В помощь школьнику. Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник

Основной конфликт поэмы "Медный всадник" - конфликт между государством и личностью. Воплощается он прежде всего в образной системе: противопоставлением Петра и Евгения.

Образ Петра центральный в поэме. Пушкин дает в «Медном всаднике» свою трактовку личности и государственной деятельности Петра. Автор изображает два лика императора, во вступлении Петр - человек и государственный деятель:

На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел.

Им руководит идея блага Отечества, а не произвол. Он понимает историческую закономерность и предстает как решительный, деятельный, мудрый правитель.

В основной части поэмы Петр - памятник первому русскому императору, символизирующий самодержавную власть, готовый подавить любой протест:

Ужасен он в окрестной мгле!
Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!

Конфликт истории и личности раскрывается через изображение судьбы обыкновенного человека. Хотя Евгения исследователи не включают в галерею «маленьких людей» , тем не менее некоторые типические черты таких героев находим в этом образе. Евгений лишен индивидуальности. Петр I становится для него тем «значительным лицом» , которое появляется в жизни любого «маленького человека» , чтобы разрушить его счастье.

Величие, государственный масштаб образа Петра и ничтожность ограниченность кругом личных забот Евгения подчеркивается композиционно. Монолог Петра во вступлении («И думал он: Отсель грозить мы будем шведу...») противопоставлен «думам» Евгения («О чем же думал он? о том, / Что был он беден...») .

Конфликт поддерживается стилистически. Вступление, эпизоды связанные с «кумиром на бронзовом коне» , выдержаны в традиции оды - самого государственного жанра. Там, где речь идет о Евгении, господствует прозаичность.

Противостояние человека и власти, личности и государства - вечная проблема, однозначное решение которой Пушкин считает невозможным.

В чем конфликт поэмы Медный всадник (2 вариант)

Чтобы пояснить суть конфликта в поэме, необходимо рассказать о ее третьем главном персонаже, стихии. Волевой напор Петра, создавший город, был не только творческим актом, но и актом насилия. И это насилие, изменившись в исторической перспективе, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии. Можно даже увидеть обратное противопоставление между образами Петра и стихии. Как неподвижен, хотя и величествен, Петр, так необузданна, подвижна стихия. Стихия, которую, в конечном счете, он сам и породил. Таким образом, Петру как обобщенный образ, противостоит стихия, а конкретно - Евгений. Казалось бы, каким образом ничтожный обыватель может быть даже сравниваем с громадой медного великана? Чтобы объяснить это, необходимо увидеть развитие образов Евгения и Петра, произошедшее к моменту их прямого столкновения. Давно перестав быть человеком, Петр теперь - медная статуя. Но на этом его метаморфозы не прекращаются. Прекрасный, великолепный всадник обнаруживает свойство стать чем-то, что больше всего напоминает сторожевого пса. Ведь именно в таком качестве он гоняется по городу за Евгением. Евгений тоже меняется. Из обывателя индифферентного он превращается в обывателя испуганного (разгул стихии!) , а потом к нему приходит отчаянная смелость, позволившая ему крикнуть: "Ужо тебе! " Так встречаются в конфликте две личности (ибо теперь и Евгений - личность) , пройдя к нему каждая свой путь. Первый результат конфликта - помешательство Евгения. Но помешательство ли это? Наверное, можно сказать, что есть истины, полного значения которых не может выдержать слабый человеческий разум. Великий император, как сторожевой пес, гоняющийся за мельчайшим из своих подданных, - фигура смешная и ужасная одновременно. Поэтому понятен смех Евгения, но понятна и его душевная болезнь: он столкнулся лицом к лицу с самим государством, с его медным, безжалостным лицом. Итак, конфликт между личностью и государством: разрешается ли он в поэме? И да, и нет. Конечно, гибнет Евгений, гибнет та личность, которая непосредственно противостояла государству в образе Медного Всадника. Бунт подавлен, но беспокоящим предостережением остается образ стихии, проходящий через всю поэму. Разрушения в городе огромны. Число жертв - велико. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. Все это наводит на мысль, что любое насилие неизбежно влечет за собой возмездие. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, не станет ли Евгений, так зря и мимоходом погубленный, маленькой каплей гнева, исполинская волна которого однажды сметет медного истукана? Невозможно государство, бесконечно подавляющее подданных во имя своих целей. Они, подданные, важнее и первичнее самого государства. Образно говоря, "вражду и плен старинный свой" финские волны забудут тогда, когда Евгению, для счастья со своей Парашей, не нужно будет ничьих позволений. А иначе стихия народного бунта, не менее страшная, чем стихия наводнения, свершит свой суд, не разбирая правых и виноватых. Такова, на мой взгляд, суть конфликта между человеком и государством. Существует ряд расхожих мнений относительно того, какова же основная идея поэмы "Медный всадник". В. Г. Белинский, утверждавший, что главная мысль поэмы заключается в торжестве "общего над частным", при явном сочувствии автора к "страданию этого частного", очевидно, был прав. А. С. Пушкин поет гимн столице государства Российского: Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный… "Пышно, горделиво" вознесся "из тьмы лесов и топи блат" город и стал сердцем могучего государства: Красуйся, град Петров, и стой Неколебимо, как Россия.

Конфликт личности и государства в поэме Пушкина Медный всадник

Во все времена взаимоотношения личности с властью беспокоили людей. Одним из первых тему конфликта личности и государства в литературе еще в V веке до нашей эры поднял Софокл. Конфликт этот был неизбежен, проблема эта оставалась актуальной и в XIX веке, во времена Пушкина, актуальна она и по сей день.

В творчестве Пушкина особое место занимает Поэма "Медный всадник". Особенность эта заключается в том, что теперешний читатель может увидеть в ней предсказания, сбывшиеся в современной ему истории. Конфликт государства и личности имеет место и сегодня. Как и прежде, личность рискует в нем своей свободой и жизнью, а государство, своим авторитетом.

Поэма начинается чудесной картиной Петербурга, представленного перед читателем как "полночных стран краса и диво". Совершенно другим предстает Петербург перед нами в поэме "Медный всадник", написанной Пушкиным в 1833 году. Это столица сильного европейского государства, блестящая, богатая, пышная, но холодная и враждебная для "маленького человека". Вид невероятного города, по человеческой воле вставшего "на брегах Невы", восхищает. Кажется, что он преисполнен гармонии и высокого, едва ли не божественного, смысла. Тем не менее, построен он людьми, исполнявшими человеческую волю. Этот человек, воле которого послушны миллионы, воплотивший в себе идею государства, - Петр. Несомненно, Пушкин относится к Петру как к великому человеку. Поэтому-то, в первых строках поэмы, он и предстает таковым. Потеснив скудную природу, одев берега Невы в гранит, создав город, каких еще не было, он воистину величествен. Но Петр здесь еще и творец, а значит, человек. Петр стоит на берегу "дум великих полн". Думы, мысли - еще одна черта его человеческого облика.

Итак, в первой части поэмы мы видим двойственный образ Петра. С одной стороны, он - олицетворение государства, почти Бог, своей державной волей создающий сказочный город на пустом месте, с другой - человек, творец. Но, однажды представ таким в начале поэмы, Петр дальше будет совсем другим.

Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остается медный Петр - истукан, объект поклонения, символ державности. Самый материал памятника - медь - говорит о многом. Это материал колоколов и монет. Религия и церковь как столпы государства, финансы, без которых оно немыслимо, все объединяется в меди. Звонкий, но тусклый и отдающий в зеленцу металл, очень подходит для "государственного всадника".

В отличие от него Евгений - живой человек. Он - полная антитеза Петру и во всем остальном. Евгений не строил города, его можно назвать обывателем. Он "не помнит родства", хотя фамилия его, как уточняет автор, из знатных. Планы Евгения просты:

"Ну что ж, я молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов,

Уж кое-как себе устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою…".

Чтобы пояснить суть конфликта в поэме, необходимо рассказать о ее третьем главном персонаже, стихии. Волевой напор Петра, создавший город, был не только творческим актом, но и актом насилия. И это насилие, изменившись в исторической перспективе, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии. Можно даже увидеть обратное противопоставление между образами Петра и стихии. Как неподвижен, хотя и величествен, Петр, так необузданна, подвижна стихия. Стихия, которую, в конечном счете, он сам и породил. Таким образом, Петру как обобщенный образ, противостоит стихия, а конкретно - Евгений. Казалось бы, каким образом ничтожный обыватель может быть даже сравниваем с громадой медного великана?

Чтобы объяснить это, необходимо увидеть развитие образов Евгения и Петра, произошедшее к моменту их прямого столкновения. Давно перестав быть человеком, Петр теперь - медная статуя. Но на этом его метаморфозы не прекращаются. Прекрасный, великолепный всадник обнаруживает свойство стать чем-то, что больше всего напоминает сторожевого пса. Ведь именно в таком качестве он гоняется по городу за Евгением. Евгений тоже меняется. Из обывателя индифферентного он превращается в обывателя испуганного (разгул стихии!), а потом к нему приходит отчаянная смелость, позволившая ему крикнуть: "Ужо тебе!" Так встречаются в конфликте две личности (ибо теперь и Евгений - личность), пройдя к нему каждая свой путь.

Первый результат конфликта - помешательство Евгения. Но помешательство ли это? Наверное, можно сказать, что есть истины, полного значения которых не может выдержать слабый человеческий разум. Великий император, как сторожевой пес, гоняющийся за мельчайшим из своих подданных, - фигура смешная и ужасная одновременно. Поэтому понятен смех Евгения, но понятна и его душевная болезнь: он столкнулся лицом к лицу с самим государством, с его медным, безжалостным лицом.

Итак, конфликт между личностью и государством: разрешается ли он в поэме? И да, и нет. Конечно, гибнет Евгений, гибнет та личность, которая непосредственно противостояла государству в образе Медного Всадника. Бунт подавлен, но беспокоящим предостережением остается образ стихии, проходящий через всю поэму. Разрушения в городе огромны. Число жертв - велико. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. Все это наводит на мысль, что любое насилие неизбежно влечет за собой возмездие. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, не станет ли Евгений, так зря и мимоходом погубленный, маленькой каплей гнева, исполинская волна которого однажды сметет медного истукана?

Невозможно государство, бесконечно подавляющее подданных во имя своих целей. Они, подданные, важнее и первичнее самого государства. Образно говоря, "вражду и плен старинный свой" финские волны забудут тогда, когда Евгению, для счастья со своей Парашей, не нужно будет ничьих позволений. А иначе стихия народного бунта, не менее страшная, чем стихия наводнения, свершит свой суд, не разбирая правых и виноватых. Такова, на мой взгляд, суть конфликта между человеком и государством.

Существует ряд расхожих мнений относительно того, какова же основная идея поэмы "Медный всадник". В. Г. Белинский, утверждавший, что главная мысль поэмы заключается в торжестве "общего над частным", при явном сочувствии автора к "страданию этого частного", очевидно, был прав. А.С.Пушкин поет гимн столице государства Российского:

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой ее гранит,

Твоих оград узор чугунный…

"Пышно, горделиво" вознесся "из тьмы лесов и топи блат" город и стал сердцем могучего государства:

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо, как Россия.

Конфликт личности и государства. Россия, думается, - единственное государство, история которого знает существование сразу двух столиц - Москвы и Петербурга. Офи­циально звание столицы носил, конечно, в разное время лишь один город, но по своей мощи, значимости для государства и второй мог быть справедливо назван этим почетным именем. В этом они - близ­нецы, но есть и существенная разница: Москва - город старый, она выросла из древних славянских поселений, и первое упоминание о ней (то есть появление в летописях, что вовсе не означает ее рождения в это время - оно произошло много ранее) относят к 1147 г. Петербург же - творение рук Петра I, он воздвигался волей императора, его никак нельзя назвать стихийно появившимся, Петербург - город «синтети­ческий» Далее его названия не русского происхождения и звучит непри­вычно для русского слуха, в отличие от Москвы, чье имя так или ина­че связано с Древней Русью. Петербург был воздвигнут на географи­чески неудобном и даже опасном для населения месте (город часто подвергался природным бедствиям - наводнениям); однако в государственном масштабе его местоположение было куда как выгодно: бли­зость соседних развитых стран, берег Финского залива, возможность «в Европу прорубить окно» - все это способствовало укреплению России на международной арене. Тем не менее, для многих русских людей Петербург оставался «нерусским», холодным городом, олицетворени­ем зла, детищем сатаны (которым, соответственно, являлся Петр I). Любая человеческая трагедия в его пределах могла представляться жертвой этому беспощадному чудовищу - Петербургу.

У русских классиков город становился несколько сродни живому су­ществу, которое может управлять человеческими жизнями. Произведения с таким образом присутствуют и у писателей XIX в. - Гоголя, Достоевс­кого, и даже у символистов, принадлежащих к XX в., - Мережковского, А. Белого. Образ «живого» Петербурга ест и у Пушкина - в поэме «Мед­ный всадник». Вообще этот образ здесь неоднозначен: он и символ всей эпохи Петра I, и просто город, терпящий наводнение, и огромный памят­ник своему основателю, и олицетворение всего государства.

7 ноября 1824 г. в Петербурге случилось наводнение. Многие жите­ли погибли. Главный герой поэмы Евгений мысленно связал разбуше­вавшуюся стихию, принесшую ему несчастье, с самим городом, где это произошло, а город - с его основателем Петром I. Таким образом, про­ведя параллель, он возложил всю вину на императора. Наводнение обер­нулось для него трагедией: хотя он сам избежал печальной участи, его невеста Параша не спаслась. Дом, где она жила, смыло, будто его и не было вовсе. Евгений от отчаяния сходит с ума.

Таковы главные события поэмы, не случайно имеющей подзаголо­вок «Петербургская повесть». Внимательно прочитав произведение, мы видим Евгения в двух ролях. Во-первых, он конкретный герой, со сво­ими переживаниями и биографией, которым Пушкин не уделяет много внимания, но все же один факт, относящийся к его фамильной исто­рии, имеет место: Пушкин намекает на то, что Евгений, возможно, принадлежит к ранее знаменитому, но обедневшему роду:

Прозванья нам его не нужно.

Хотя в минувши времена

Оно, быть может, и блистало

И под пером Карамзина

В родных преданьях прозвучало;

Но ныне светом и молвой

Оно забыто.

Только этот факт выделяет его из общей массы населения Петербур­га. В целом же, Евгений - это каждый житель города, его жизнь как две капли воды похожа на жизнь остальных. Именно поэтому мы знаем о нем лишь то, что он «где-то служит», беден, но полон сил и желания работать, мечтает жени ться на Параше и прожить долгую, спокойную жизнь:

Пройдет, быть можс, од-другой –

Местечко получу - Параше

Препоручу хозяйство наше

И воспитание ребят…

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят…

Мечта самая что ни на есть заурядная. Поэтому Евгений, со всеми его самостоятельными чертами и биографическими фактами, стоит от­нести к классу так называемых «маленьких» людей.

Тем не менее, он отдельный представитель данной группы людей, и именно в этом качестве противопоставлен бурно стихии - вышедшей из берегов Неве. Эта река у Пушкина в некоторой степени соотнесена с государством: она так же распоряжается человеческими жизнями.

В основном, изображение Пушкиным Петербурга построено на кон­трасте: в начале поэмы «град Петров» видится «окном в Европу», гроз­ным олицетворением мощи государства, его «строгий стройный вид» внушает благоговейный трепет; во время же наводнения северная сто­лица не менее грозна, но уже беспомощна: Нева, часть ее самой, раз­рывает город изнутри, вырвавшись из гранитных оков. Петербург, в начале произведения создающий впечатление несколько мифическо­го и даже таинственного города, впоследствии раскрывает свою сущ­ность, река поднимает с его дна всю грязь, несет по улицам «гроба с размытого кладбища». После наводнения «державный» город выявля­ет еще одну свою сторону - равнодушие, холодность к жителям. В об­разе Петербурга предстают и «злые дети», бросающие камни в безум­ного Евгения, и кучера, стегающие его кнутами.

Государство обладает огромной властью, и символом ее является статуя Петра I. Верхом на коне Медный всадник поднимается на камен­ную глыбу и простирает руку, защищая город и одновременно утверж­дая свое могущество и полномочия. На фоне такой силы люди кажутся марионетками. Действительно, Пушкин представляет Петербург таким, что читателю становится понятно: в этом городе человек есть не само­стоятельная личность, а лишь управляемая «свыше» (городом) кукла. И в такой ситуации только безумному Евгению хватает смелости «погро­зить» могучему властителю, пусть даже обратившись к Медному всадни­ку. Хотя он не в своем уме, для него статуя жива, поэтому в этой ситуа­ции недовольство, высказанное памятнику, равносильно обвинению, брошенному в лицо императору.

«Добро, строитель чудотворный! -

Шепнул он, злобно задрожав, -

Ужо тебе!..»

Но сила воздействия государства на умы велика, и даже безумному Евгению чудится, будто Медный всадник срывается со своего постамента и мчится за ним, дабы покарать за дерзость.

Такой конфликт не может завершиться определением, кто из них – Евгений (один из характерных представителей «маленьких» людей» или Медный всадник (в лице которого представлена государственная власть) - будет победителем, а кто - побежденным. На такой вопрос принципиально не существует ответа, что и показывает Пушкин: погоня оканчивается ничем, она бессмысленна и безрезультатна. Этим поэт хотел сказать, что противоборство человека и власти никогда не прекратится; он неоднократно развивал эту тему и в других произве­дениях. Его точка зрения такова: конфликт будет существовать, каж­дая сторона уверена в своей правоте, но в то же время обе они по-сво- сму ошибаются, преследуя лишь собственную выгоду. Человек и власть связаны между собой, и связь эта порой трагична. Легендарный «Он», упомянутый в Предисловии, является олицетворением государства и печется лишь о государственных интересах, о судьбах России; несом­ненно, это важно, но это как бы взгляд с высоты птичьего полета, не предусматривающий простые, житейские интересы всех людей и каж­дого в отдельности. На первый взгляд, государство сильнее человека, его авторитет неколебим (после своей «угрозы» Евгений, проходя мимо памятника, каждый раз сжимается от страха), но на примере Петра 1, не сумевшего «уздой железной» связать людей (а точнее - его статуи), хорошо заметно, как человек, силой своего сердца, памяти, вызывает страшный, но бессильный гнев «кумира».

Конфликт личности и государства является центральным в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Автор пытается ответить на вопрос, что важнее: счастье «маленького человека» или прогресс, развитие общества? Однозначного ответа на данный вопрос Пушкин дать не смог, и это нашло отражение в художественных особенностях поэмы.

Самой яркой художественной особенностью является сюжет произведения.

В экспозиции читателю предстает подробное описание главного героя поэмы. Евгений – «маленький человек» и полная противоположность своему тезке Евгению Онегину. Читатель узнает, что он небогат, «живет в Коломне, где-то служит» и немногого хочет от жизни. Евгений мечтает о простом человеческом счастье: получить «местечко», жениться на своей возлюбленной Параше, обзавестись детьми и мирно скоротать свой век. Казалось бы, что может помешать осуществлению таких простых желаний? Но человек не волен распоряжаться своей судьбой, когда в дело вступает стихия.

Завязкой сюжета является наводнение. Евгений спасается от воды, забравшись на мраморного льва среди петербургского великолепия, и смотрит на разбушевавшуюся Неву.

Его гложет только одна мысль: жива ли Параша? Характерно то, что «Медный всадник» повернут к Евгению спиной, что символизирует равнодушие власти к проблемам маленького человека.

Кульминацией поэмы является вторая встреча Евгения с «Медным всадником». Вновь увидев статую, Евгений делает вывод, что в его трагедии виноват Петр 1. Он со злобой в сердце сжимает кулак и угрожает ему. Пушкин не поддерживает бунт «маленького человека» против власти, он показывает, как жестоко власть расправляется с бунтарями: Евгений сходит с ума, ему кажется, что памятник ожил и преследует его улицам Петербурга. Развязкой сюжета является смерть Евгения.

Стоит также упомянуть основные точки зрения на данный конфликт. Так, по мнению Белинского, прав Петр 1, так как он – представитель неизбежного исторического процесса. Русский критик считает, что в целях создания гармоничного государства, интересы частной личности не так важны. Противоположенной точки зрения придерживается поэт Брюсов. Он считал, что гибель даже одного самого ничтожного с точки зрения державной идеи человека не может быть оправдана большими свершениями.

Таким образом, Пушкин раскрывает читателю данный конфликт с общечеловеческой точки зрения. Он показывает, что «маленький человек» слаб, он не может держать удар судьбы, не способен защитить себя. Каждый человек имеет право на то, чтобы быть счастливым, но прогресс также необходим. К сожалению, жертвой прогресса в первую очередь оказывается именно «маленький человек», и потому власть должна заботиться о своем народе и оберегать их.

Обновлено: 2017-12-18

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Поэма «Медный всадник» была напи-сана Пушкиным в 1833 году. В ней автор впервые в русской литературе противо-поставил государство, олицетворенное в образе Петра I, и человека с его лич-ными интересами и переживаниями.

Реформы Петра I в русской истории были глубоким и всеобъемлющим пере-воротом, который не мог совершиться легко и безболезненно. Царь требовал от народа отдачи всех сил для достиже-ния намеченных им целей, а это вызыва-ло ропот и недовольство. Такое же неод-нозначное отношение было и к любимо-му детищу Петра — Петербургу. Город олицетворял собой и величие России, и рабство ее народа. С одной стороны, это был прекрасный город с дворцами, монументами и золотыми куполами, но в то же время Петербург потрясал своей бедностью, нищетой и самой высокой смертностью в России.

Еще одним несчастьем Петербурга были страшные наводнения, которые разрушали дома и уносили человечес-кие жизни. Строя город на берегу Фин-ского залива, на болоте, Петр совер-шенно не заботился о будущих жителях своей столицы. Петербург был построен «назло надменному соседу» и природе. И стихия словно мстила людям за их де-яния. В «Медном всаднике» Пушкин опи-сывает одно из самых страшных навод-нений, которое произошло в 1824 году и вызвало страшные разрушения:

Осада! приступ! злые волны,

Как воры, лезут в окна. Челны

С разбега стекла бьют кормой.

Лотки под мокрой пеленой,

Обломки хижин, бревны, кровли,

Товар запасливой торговли,

Пожитки бледной нищеты,

Грозой снесенные мосты,

Гроба с размытого кладбища

Плывут по улицам!

В поэме два главных героя: Петр I, олицетворяющий собою государство, и бедный чиновник Евгений. Он потомок знатного, но обедневшего рода. Это трудолюбивый молодой человек, кото-рый хочет своими руками устроить свое счастье. У него есть невеста, которую он любит и на которой, получив хорошее место, хочет жениться:

Пройдет, быть может, год-другой —

Препоручу семейство наше

И воспитание ребят...

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят...

Но его мечтам не суждено сбыться, так как Параша вместе со своей матерью по-гибает во время наводнения. Сам же Ев-гений сходит с ума, не перенеся душев-ных потрясений. Безумный, он бродит по городу и однажды оказывается возле па-мятника Петру I. Это Медный Всадник. И Евгению становится ясно, кто был ви-новником гибели его невесты, его разби-той жизни и счастья. Он бросает вызов: «Добро, строитель чудотворный! — Шеп-нул он, злобно задрожав, — Ужо тебе!..». И вдруг безумному кажется, что грозный царь покидает скалу и скачет за ним, что-бы наказать за дерзость:

И во всю ночь безумец бедный,

Куда стопы ни обращал,

За ним повсюду Всадник Медный

С тяжелым топотом скакал.

После этой страшной ночи Евгений старался стороной обходить это мес-то, а если проходил мимо, то «картуз изношенный сымал, смущенных глаз не подымал». Иными словами, он со-вершенно уничтожен и раздавлен госу-дарством, олицетворением которого был Петр I.

Заканчивается поэма гибелью Евге-ния: его нашли мертвым возле разва-лившегося дома Параши. Евгений явля-ется одной из невольных жертв дела Пе-тра, а царь — косвенным виновником гибели героя. Пушкин сочувствует Евге-нию, он называет его несчастным, бед-ным, но финал поэмы является гимном государственности, гимном Петру I — самому мощному из русских самодерж-цев, основателю новой столицы, сбли-зившей Россию с Западом.

Пушкина всегда привлекала фигура Петра I, ему он посвятил множество сво-их произведений, и мнения критиков о том, на чьей стороне Пушкин, разо-шлись. Одни считали, что поэт обосно-вал право государства распоряжаться жизнью человека, и становится на сто-рону Петра, так как понимает необходи-мость и пользу его преобразований. Другие считают жертву Евгения нео-правданной. Мне же кажется, что Пуш-кин впервые в русской литературе пока-зал всю трагичность и неразрешимость конфликта между государством и от-дельной личностью.

Поэма «Медный всадник» написана А. С. Пушкиным в 1833 году. В ней нашло отражение современное Пушкину событие - наводне­ние 1824 года. В поэме нет традиционного деления героев на глав­ных и второстепенных, и рядом с героической темой Петра звучит другая тема - тема «маленьких людей», городской бедноты, их ра­достей и страданий. В таком смешении персонажей заключен важ­ный идейный смысл: судьба обычного человека оценивается в исто­рической перспективе.

Петр I - герой поэмы. Это государь-преобразователь, он сим­волизирует новую Россию. В поэме его образ и образ Медного всадника совпадают. Вздыбленный конь готов перенести через темные воды непокорной Невы своего гордого всадника. Этот образ передает характер царя-реформатора и его реформ. Петр I не коня поднимает на дыбы, а всю Россию. В своем порыве он забывает обо всем, он смотрит только далеко вперед и не замеча­ет того, что здесь, рядом с ним.

А рядом с Великим царем оказываются простые смертные люди, которые по его воле и желанию стали заложниками стихии. Другим героем поэмы является Евгений - мелкий чиновник из обедневшего дворянского рода Его жизнь проста и незамысловата. Только про-стые житейские радости скрашивают течение дней его жизни, где каждый следующий день похож на предыдущий. И только одна меч­та, одно светлое пятно есть в череде этих дней - его возлюбленная Параша, которая живет на Васильевском острове в небольшом до­мике вместе с мамой. Но наводнение 1824 года разрушает не только дома и набережные, разбушевавшаяся стихия разрушает мир грез Евгения. Страшное наводнение застает героя на берегу Невы. Чтобы уберечься от потоков воды, смывающих все на своем пути, Евгений ищет высокое место и сам не помнит, как оказывается на площади рядом с памятником Петру I. Теперь они рядом и вместе одинаково равны перед силами бушующей воды. Евгений с ужасом и востор­гом наблюдает за происходящим, наверное, такие же чувства мог испытывать и творец великого города. Вода постепенно спадает, и первые мысли Евгения о Параше, он стремится на другой берег, на остров к милому домику. Но ужас охватывает героя при виде кар­тины разрушения - нет маленького домика на берегу, его не пожале­ла вода, он смыт, вода забрала и Парашу, и ее мать.

Горе, отчаяние сменяются ожесточением. Не помня себя, Евге­ний возвращается к тому месту, где пережидал наводнение, то есть к памятнику Петру. Но теперь совсем другие чувства переполняют, душу героя. Он почти обезумел от горя. В нем живут только боль утраты и ужас пережитого. Он ищет виновника произошедшего. Поднимает взгляд и видит над собой Великого Петра, гордого, силь­ного. И Евгений вдруг понимает, что именно царь виноват во всем, что произошло. Страшные слова обвинения и угроз вырываются из уст героя, и эти слова он обращает к царю.

Столкновение двух неравных сил представлено Пушкиным в по­эме: с одной стороны силы природы. И сродни этим стихийным силам сила Царя, сумевшего подчинить себе всю Россию, заставившего считаться с Россией другие страны и государства. А с другой сторо­ны сила чувств «маленького человека», у которого в жизни нет ни­чего, или даже если что-то есть - возлюбленная, надежда на про­стое, обыкновенное человеческое счастье, - то это все может быть разрушено в одно мгновение силами природы или самодержца, по­тому что никто никогда не будет думать о простом человеке.

По сравнению с грандиозными планами и идеями Петра мечты Евгения ничтожны. Но Пушкин далек от мысли, что его герой убог и нищ духовно. Напротив, стремление к личному счастью вполне естественно и закономерно. В изображении Пушкина Евгений -честный, стремящийся к независимости, он мечтает «себе доста­вить И независимость и честь». Более того, нельзя не отметить, что Евгений - мыслящий человек. Он понимает, что виновником гибели его счастья является «кумир на бронзовом коне».

После наводнения меняется отношения Евгения к Петру, да и сам образ Великого преобразователя тоже меняется:

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!..

Евгений видит перед собой ужасного, грозного, беспощадного царя. Статуя как бы оживает. Против Медного всадника, который теперь олицетворяет собой твердыню самодержавной власти, вос­стает Евгений:

Ужо тебе!

Медный всадник и Евгений воплощают трагические противо­речия истории, в которой государственные и личные интересы со­существуют в противостоянии.

Билет №12 1 вопрос«Гроза» самое решительное произведение Островского

После выхода из печати и постановки драмы Островского “Гроза” современники увидели в ней призыв к обновлению жизни, к свободе, ведь написана она была в 1860 году, когда все ждали отмены в стране крепостного права.
В центре пьесы - общественно-политический конфликт: конфликт хозяев жизни, представителей “темного царства”, с их жертвами.
На фоне прекрасного пейзажа рисуется невыносимая жизнь простого люда. Но вот картина природы начинает постепенно меняться: небо заволакивают тучи, слышны удары грома. Приближается гроза, но только ли в природе происходит это явление? Нет. Так что же все-таки подразумевал автор под грозой?
В этом названии скрывается глубокий смысл. Впервые это слово мелькнуло в сцене прощания с Тихоном. Он говорит: “...Недели две никакой грозы надо мной не будет”. Тихону хочется хотя бы ненадолго избавиться от чувства страха и зависимости. Под грозой в произведении подразумевается страх и освобождение от него. Это страх, нагоняемый самодурами, - страх возмездия за грехи. “Гроза-то нам в наказание посылается”, - поучает Дикой Кулигина. Власть этого страха распространяется на многих героев драмы и не проходит даже мимо Катерины. Катерина религиозна и считает грехом то, что она полюбила Бориса. “Я и не знала, что ты так грозы боишься”, - говорит ей Варвара. “Как, девушка, не бояться! - отвечает Катерина. - Всякий должен бояться. Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть вдруг застанет, какая ты есть, со всеми твоими грехами...” Один лишь механик-самоучка Кулигин не боялся грозы, видел в ней зрелище величественное и красивое, но вовсе не опасное для человека, который легко может унять ее разрушительную силу с помощью простейшего шеста-громоотвода. Обращаясь к толпе, объятой суеверным ужасом, Кулигин говорит: “Ну чего вы боитесь, скажите на милость. Каждая теперь травка, каждый цветок радуется, а мы прячемся, боимся, точно напасти какой!.. У вас все гроза!.. Изо всего-то вы себе пугал наделали. Эх, народ. Я вот не боюсь”.
Если в природе гроза уже началась, то в жизни по дальнейшим событиям видно ее приближение. Подтачивает “темное царство” разум, здравый смысл Кулигина; высказывает свой протест Катерина: хотя и бессознательны ее действия, но она не хочет примириться с мучительными условиями жизни и сама решает свою судьбу: она бросается в Волгу. Во всем этом заключается главное значение реалистического символа, символа грозы. Тем не менее, он неоднозначен. В любви Катерины к Борису есть что-то стихийное, природное, как и в грозе. Однако, в отличие от грозы, любовь приносит радость; впрочем, у Катерины это не так, хотя бы потому, что она замужняя женщина. Но Катерина не боится этой любви, как не боится грозы Кулигин. Она говорит Борису: “...Коли я для тебя греха не побоялась, побоюсь ли я людского суда?” Гроза скрыта в самом характере героини, она сама говорит, что еще в детстве, кем-то обиженная, убежала из дома и уплыла одна в лодке по Волге.
Пьеса была воспринята современниками как острое обличение существующих в стране порядков. Добролюбов так говорил о драме Островского: “..."Гроза" есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского... В "Грозе" есть что-то освежающее и ободряющее. Это "что-то" и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства...”
В это верил и сам драматург, и его современники.