Меню
Бесплатно
Регистрация
Главная  /  Идеи подарков  /  Что обозначает слово легитимность. Что означает понятие "Легитимность в политической власти" и "Легитимность" в общем смысле

Что обозначает слово легитимность. Что означает понятие "Легитимность в политической власти" и "Легитимность" в общем смысле

Жан-Луи Кермонн, Жан-Люк Шабо

От редакции. Еженедельник «Аргументы и факты» привел строки из письма читателя, который, несколько раз услышав фразу «президент после референдума имеет легитимность», решил, что речь идет о какой-то «болезни». И действительно, в последнее время термин «легитимность» - одно из самых сложных, с богатым теоретическим содержанием, несводимым к «законности», понятий политической науки - к месту и не к месту используют деятели и комментаторы от политики. Они нередко забывают (или вообще не знают?), что за каждым научным (в данном случае-политологическим) концептом стоит конкретная сущность.

Мы предлагаем выдержки из параграфов о легитимности двух учебников французских авторов - Ж.-Л. Кермонна и Ж.-Л. Шабо. Этот материал, разумеется, опирается прежде всего на французские реалии, в частности, на историю президентства Ш. де Голля, позволяющие проиллюстрировать разнообразный политико-философский и исторический смысл рассматриваемого термина. В целом о легитимности и процессах легитимации существует большой свод политологической и теоретической литературы, несколько названий из которого приведены в конце рубрики.

О принципе легитимности

Сначала предварительное определение: принцип легитимности состоит в соответствии политической власти какой-либо страны ценностям, на которые опирается режим, чью деятельность этот принцип обеспечивает. М. Дюверже добавляет еще одну характеристику: легитимен всякий режим, с которым согласен народ. Последнее требование вписывается уже в демократический подход к легитимности. И в данном смысле легитимным признавался бы режим, не только действующий сообразно собственным ценностям, но также и тот, который отвечал бы, по меньшей мере в неявной форме, народным устремлениям. Проблема определения легитимности, таким образом, усложняется. Для ее прояснения необходимо сослаться на признанного теоретика легитимности - немецкого социолога Макса Вебера. Он предложил различать три «идеальных типа» - сегодня мы сказали бы три модели - легитимности.

В первую очередь, традиционная легитимность. Она опирается на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укорененную в человеке привычку придерживаться таких обычаев. В данном смысле легитимность могла бы быть проанализирована как верность традиции. Неудивительно, что именно в этих рамках находят оправдание легитимности монарха. При Старом режиме во Франции (т.е. до 1789 г. - Ред.) для обоснования легитимности королевской власти ссылались на традиционный принцип наследования в качестве исторического прецедента. До недавних времен во французском языке концепт легитимности использовался только в указанном аспекте. «Легитимистами» называли сторонников старшей ветви Бурбонов, считавших, что только ее представители, в силу исторической традиции, могут отправлять королевскую власть, в их отличие от «орлеанистов», приверженцев графа Парижского. (В российских энциклопедических словарях до сих пор «легитимность» ассоциирована исключительно с защитниками свергнутых династий. - Ред.)

Второй «идеальный тип» - харизматическая легитимность. Ее разъяснение позволяет лучше понять сегодняшнее содержание данного концепта. По Веберу, этот тип легитимности характеризуется всецело личной преданностью субъектов (подданных) делу какого-либо человека и их доверием только к его особе в силу того, что она выделяется необычайными качествами, героизмом или иными образцовыми свойствами, которые «делают» лидера.

Немудрено, что во времена «голлистской республики» многие авторы обратились к веберианскому понятию харизматической власти для объяснения феномена ее персонализации генералом Ш. де Голлем. Разумеется, Вебер имел в виду прежде всего лидера-победителя, призванного историческими обстоятельствами основать новую династию. Однако де Голль был первым во Франции, кто с момента учреждения в стране III Республики (1870 г.) вообще использовал понятие легитимности в отношении политической власти. До 1940 г. предыдущие Республики отказывались от легитимности в пользу концепта легальности. Исторически легальность - это республиканское понятие и сам де Голль до того, как образовать в Париже в августе 1944 г. временное правительство, принял ордонанс (указ), возвещавший о восстановлении республиканской легальности. Но принцип легальности ограничен необходимостью формального соответствия нормативных актов политической власти и управления действующему позитивному праву .

Таким образом, де Голль ввел в республиканский политический словарь понятие легитимности с его «монархическим» происхождением. Вначале он пользовался этим словом в негативной «форме», постоянно заявляя о нелегитимности правительства Виши (1940 - 1944 гг.). Затем, когда вернулся к осуществлению верховной власти, в радиотелевыступлении 29 января 1960 г., обличавшем организаторов мятежной «недели баррикад» во французском Алжире и призывавшем граждан проявить солидарность с антинационалистической позицией президента, он употребил данный термин в позитивном смысле: «Я обращаюсь к Франции... В силу мандата, доверенного мне народом, и легитимности, которую я воплощаю более 20 лет, требую ото всех поддерживать меня, чтобы не происходило». Естественно, что «легитимностью, воплощаемой более 20 лет», де Голль не мог обладать по итогам выборов. Президент говорил о легитимности как результате истории и того «харизматического влияния» своей личности в стране, из-за которого предыдущее правительство было вынуждено вновь призвать его к руководству Францией в тяжелейшие дни политического кризиса 1958 г. И напротив, в речи, произнесенной по поводу путча генералов в 1961 г. глава французского государства, казалось бы, дал легитимности иное обоснование: «И сегодня, и завтра я утверждаю себя в пределах той французской легитимности, которую даровала мне нация, и я буду настаивать на своей позиции, чтобы не случилось». Тем самым де Голль указывал на убедительные результаты всенародного референдума в пользу предлагавшейся президентом политики алжирского самоопределения. То есть референдум усилил его демократическую легитимность.

Значит, теперь речь зашла о третьем «идеальном типе», выделенном Вебером: рациональная легитимность. Она проистекает из соответствия политической власти уже не традиции или актам исключительного исторического персонажа, но рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического режима. Однако какой из режимов не претендует ныне на определение «демократический»?

На практике такая легитимность выражается через соответствие происхождение и действий политических властей требованиям демократии. В этом смысл рациональной легитимности. Подобное ее толкование в неявной форме присутствовало в текстах, легших в основание демократии, - от английской Великой хартии вольностей 1215 г. до американской Декларации о независимости 1776 г. и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Рациональная легитимность в своем законченном виде сформулирована ныне в декларациях и преамбулах всех существующих демократических конституций. А с недавних времен такая легитимность санкционирована запретом на пересмотр некоторых правовых текстов: республиканская форма правления не может быть предметом ревизии, - заявляют французские конституции с 1884 г., а статья 79 Основного закона ФРГ запрещает изменение принципиальных положений, заявленных в статьях с 1 по 20, которые включают фундаментальные права граждан республики.

Нередко бывает так, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга. Подобное было во Франции, когда принятие ее конституции, основавшей V Республику в 1958 г., личный престиж Ш. де Голля и два референдума 1961 и 1962 гг. позволили главе государства решительно положить конец алжирскому конфликту. Однако эти же формы легитимности могут иногда и вступать в противоречие.

Ж.-Л. Кермонн

(Quermonne J. -L. Les regimes politiques occidentaux, P., 1986, p. 12 - 16)

Основные типы легитимности

Легитимность политической власти - это смысл ее существования, подтверждение ее правомочности, ее решающее обоснование. Откуда берется всегда политическая власть? Почему миллионы людей подчиняются нескольким? Во имя чего одни приказывают, а другие повинуются? Подобные вопросы столь же стары, как и жизнь человека в обществе. Они по преимуществу философского порядка, т.е. требуют рационального, значит, научного подхода, где предметом осмысления является реальность политической власти /... /

Если эта проблема смысла существования политической власти - ее легитимность - может исследоваться в единственном ракурсе с выделением первопричин или главных целей, то подтверждение правомочности власти требует уже нескольких легитимностей. Чтобы упростить дело, мы рассмотрим некую тетралогию: четыре типа легитимности, сгруппированных по два в соответствии с тем, относится ли данный тип легитимности непосредственно к политическим акторам или к парадигме политического действия.

I. Легитимность, связанная с политическими акторами

Определяющий элемент феномена власти - отношение приказание/ подчинение; отсюда и два главных актора - управляемые и управители. Политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них: она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность).

Демократическая легитимность. - Это свойство нашей доминирующей культуры по своим истокам и по своему распространению. Понятие демократической легитимности восходит к английской революции XVII в. (в том, что касается власти представителей народа и их свобод), американской и французской революций XVIII в. (в том, что относится к общепринятости системы выборов и к провозглашенным правам и свободам личности), и такая легитимность распространилась по всему миру умеете с европейской культурой. В сущности, демократическая легитимность - это перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения. Для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется простой арифметический механизм: мажоритарный принцип (принцип большинства). Его применение в pe-жимах, называемых демократическими, универсально - как для выбора представителей народа, так и для голосования законов или принятия решений в рамках коллегиальных исполнительных структур.

Эта социальная и политическая математика нуждается в дополнительном освещении (кроме ранее изложенного механизма переноса свободного волеизъявления с человека на общество); о ней нельзя сказать, что она безупречна или защищена от ошибок. Ясность результата и понятность механизма не обязательно означают очевидность решения. Есть немало примеров того, как демократические механизмы, с помощью, разумеется, определенных исторических обстоятельств, способствовали утверждению авторитаризмов, диктатур и тоталитаризмов с их политической практикой, порицаемой именно с точки зрения главного основания этих самых механизмов: человеческого достоинства и связанных с ним принципов. Утверждение Гитлера у власти в Германии 1933 г. не было итогом государственного переворота. Никто не сомневается и в том, что вишистский режим во Франции вышел из легального (законного) парламента, палата депутатов которого была выбрана весомым большинством голосов под знаком успеха Народного фронта.

Не менее справедливо и то, что коллегиальность имеет серьезные преимущества над единоличным отправлением власти именно потому, что легче ошибиться одному, чем нескольким, как это подчеркивает политическая философия с незапамятных времен; таким образом, демократия, хотя и не имеет монополии на коллегиальное управление общественными делами (аристократия и некоторые типы монархии тоже практикуют коллегиальность), воплощает его в наиболее распространенных и систематических формах.

Следовательно, демократическая легитимность относительна; она нуждается в подпорке другими типами легитимности. Тем не менее, она может представляться в свете какой-то идеологии, абсолютного дискурса о демократии и «демократизме». Взгляды Ж.-Ж. Руссо в данном отношении - известнейший пример (...) Он описал, как должна формироваться общая воля: в законодательной практике цель мажоритарного голосования - выяснить, какова эта общая воля, выраженная законом. До голосования никто не знает, каким будет большинство (...) Иными словами, для автора «Общественного договора» голоса, поданные большинством, порождают общую волю, которая сама по себе является не чем иным, как истиной. Только эта истина-общая воля делает индивида свободным. Потому и демократия в руссоистском понимании становится абсолютной системой, догматикой предполагаемого и эфемерного, ибо то, что было решено одним голосованием, вполне может быть опровергнуто чуть позже другим с противоположным вердиктом.

Если позитивное законодательство демократических систем признает (как это бывает) высший авторитет нормативной власти над исполнительной, оно не принимает характер истины в силу само собой разумеющегося факта, что законы были поддержаны народом, когда последний высказывался, например, с помощью референдума. Процедура мажоритарного голосования - это не «уста истины», современная форма античного оракула, просто потому, что сфера политики есть по преимуществу сфера конъюнктуры и игры мнений, а не догматических откровений (что, впрочем, совершенно не мешает позитивному законодательству включать в себя те или иные истины). Руссо же (...) возводил политику в ранг наивысшей и последней инстанции как имманентную замену религиозной инстанции, подтвердив тем самым, что он не столько хотел разъяснить демократическую легитимность, сколько обосновать идеологическую легитимность демократической власти.

Технократическая легитимность. - Классическая философия называла политику искусством, требующим, как и всякое искусство, определенных технических навыков, и, следовательно, обретения знаний. С точки зрения тех, кто осуществляет власть или надеется добиться ее, политика принимает характер ремесла, что предполагает наличие особенных знаний и опыта. Из чего же слагается это умение властвовать? Представляется, что оно естественно связано с двумя параметрами: способами доступа к власти и с содержанием процесса ее осуществления. В те времена, когда только закладывались человеческие сообщества, когда сила была преимущественным способом достичь власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось выше всего; личные способности в военном ремесле дополнялись стратегическим мышлением, что не исключало и известное владение словом, чаще всего ограничивавшееся жанром воинственных призывов и военных команд. В последующие периоды, когда развивалось наследование, воспитание будущего монарха не ограничивалось освоением всех этих качеств, а особый упор делался на культуре устного и письменного общения (риторике) и на некотором знании философии, истории и права. Демократическая эра, характеризующаяся всеобщим распространением избирательной системы в то время, как государство еще сохраняет свои традиционные прерогативы, лишь ограниченные гражданским обществом, сконцентрировала требования к компетентности управителей в основном вокруг владения словом и правом (адвокат - вот типичный избранник народа). Соревнование в плюралистической обществе состоит в основном в ораторском искусстве: изложении идей и какой-либо программы с целью быть избранным, затем для убеждения иномыслящих в парламенте, кабинете министров или в администрации.

Новшества, привнесенные XX в. в эту область, касались структуры государства и природы политического общения (коммуникации): государство всеобщего благосостояния, вмешивающееся во все и вся, порождающее неповоротливые и разнообразные административные аппараты, требовало как можно больше компетенции в том, что было названо «публичным менеджментом»; ораторского искусства и правовых знаний уже не хватало. Экономика, затем основные общественные науки стали обязательными для образования тех, из кого рекрутировалась руководящая элита: если выборы продолжают оставаться формальной процедурой доступа к власти, они дополняются невыказываемой юридически оценкой вышеперечисленных компетенции. Во второй половине нашего века ко всему этому добавилось еще кое-что: в обществе, где сильны средства информации, нужно обладать и развивать актерские качества соответственно канонам массового аудиовизуального общения.

Как и в случае с демократической легитимностью, у технократической легитимности есть идеологическое «извращение»: доказывать, тем более в монопольных условиях, что настоящая власть - это власть знаний, тогда как все другие ее аспекты по меньшей мере опасны, неэффективны или призрачны. Эта технократическая идеология колеблется между вариантами экономизма (в том виде, в каком он развивался с начала XIX в.) и элитностью «публичного менеджмента», т.е. высших государственных служб, одновременно всеобщих и специализированных (с середины нашего века). Сен-Симон хорошо представил в 1819 г. первую версию подобной идеологии своей знаменитой «параболой»: лучшие физики, химики, психологи, банкиры, негоцианты, сельскохозяйственные и промышленные производители - это голова нации и они составляют истинную политическую власть государства. Те, кто делает вид «политиков», т.е. политиканы, - лишь видимость этой власти. От Сен-Симона и ведет свое начало тезис о двойной политической власти, подхваченный Дж. Бернхемом с 1940 г. (его книга «Революция менеджеров»): обладающая демократической легитимностью политическая власть, выдвинутая на авансцену своей словесной театральностью, т.е. политиканы, - это власть фиктивная, но терпимая в той мере, пока она не мешает истинной власти высоких технократов. Склонность к секретности, которую приписывали последним, объяснялась не только их противопоставлением «говорунам», вроде бы располагавшим политическими полномочиями: технократы предпочитают делать и решать, не объявляя ни о чем и оставив нотаблям слова заботу «озвучивать» их действия и решения. Но иные из таких скрыто властвовавших технократов старались еще исполнить и функции тайного законодателя, которого предвидел еще Руссо и многие социальные мыслители XVIII в., т.е. этакого полубога, стремящегося сделать благо народу, меняя по своему разумению его нравы и направляя его выбор. Подобные формы философского сциентизма (вера в абсолютно рациональное знание об универcе, имеющее технико-научный характер и полностью освобождающее индивида) содержат, однако, весьма сомнительные перспективы для человеческой свободы развивать познание вообще: компетентная элита, культивирующая вкус к тайне и веру в свое превосходство.

II. Легитимность, связанная с рамками политического действия

Акторы политики обладают властью выбора и творчества, не являющейся абсолютной, но исходящей от окружающей их действительности, часть которой - они сами. Человек, сознательный элемент этой действительности, должен знать ее возможно более точно, чтобы пользоваться ею в своих целях. Однако человеческий ум испытывает затруднения в распознавании действительности (все старания наук это с легкостью подтверждают) из-за власти чувств и других мощных сил над рассудком (желания, страсти, например). Вот почему политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим также и социальный (онтологическая легитимность). Идеологическая легитимность. - Функционирование человеческого разума направлено на понимание действительности через представления, которые не только стремятся ее познать, но также преобразовать; правда, сама действительность весьма сковывает человека в его действиях как выражении его свободы. Политическая власть может легитимизироваться более или менее сообразно этому представлению о социальной действительности, а также относительно намерения соответствовать проекту изменения данной социальной действительности: политические идеи, предложенные или воспринятые деятелями в области политики, скрывают это отношение, исходя из которого власть может укреплять себя, лишь стараясь реализовать такие идеи.

Эта идеологическая функция может принять гностический оборот, влекущий за собой монопольное объяснение и тоталитарное осуществление власти. Марксизм-ленинизм, среди всех других современных политических идеологий, - более чем убедительный тому пример; структура его политического дискурса претендовала быть одновременно целиком рациональной и полностью освобождающей для человека, т.е. самой законченной формой этих «доктрин, занимающих в душах наших современников место исчезнувшей веры и относящих спасение человечества, в форме намеченного ими социального порядка, в далекое будущее» (Р. Арон). Статья 6 ныне отмененной советской Конституции 1977 г. - прекрасная текстуальная иллюстрация сказанному: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза... Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

Более 70 лет политическая власть «реального социализма» в СССР и ему подобных государствах покоилась в основном на этой идеологической легитимности, понимаемой как соответствие истине. Она исключала любую оппозицию, всякий плюрализм и сводила выборы к простым ритуалам, в которых народ участвовал под принуждением, усматривая в них лишь дополнительное и второстепенное подкрепление власти.

Онтологическая легитимность . - Речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, в продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности. Человек в своих моральных и социальных действиях должен быть подвержен естественным, природным законам, составляющим то, что можно было бы назвать оптимальное структурное свершение для человечества. На практике свобода и воля человека способны отходить от этих законов или противостоять им; из-за упоминавшейся уже трудности для человеческого ума ясно распознать, не рискуя ошибиться, такой оптимальный объективный порядок, просчет - под влиянием конъюнктуры мнений - может случиться в сфере воплощения этой самой человеческой свободы. Политические акторы (как управляемые, так и управители) в осуществлении своей человеческой свободы способны сделать или «противоестественный» выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертания природы. Уровень онтологической легитимности политической власти заключался бы в уровне соответствия тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому он может противостоять. Антигона говорила о нем Креонту: «Закон... не писаный, но прочный, ведь не вчера был создан тот закон, когда явился он, никто не знает» (Софокл. Антигона. - Античная драма. БВЛ, 1970, с. 196).

Трудность состоит в том, что данная легитимность предназначена для прояснения «несущих конструкций» этого оптимального структурного порядка; человек также может отрицать такой порядок своей свободой и некоторые ученые дошли до мысли, что он - явное изобретение, связанное с идеологическим творчеством самого человека. Ряд школ в социальных науках не признает использование слова «природа» для определения человечества: индивид, который в сущности не является автором ни себя самого, ни окружающего его физического мира, признается единственным автором не только своих личных и коллективных поступков, но также принципов, в согласии с которыми он действует (...). Всякий гуманизм, как «трагический» в силу тяжкой ответственности человеческих поступков (Сартр, Камю), так и непринужденный и оптимистический (в рамках либерального консумеризма), построил видение политики как «артефакта», недифференцированную и обратимую социальную конструкцию, чистый продукт человека.

И наоборот, эта онтологическая легитимность способна в некоторых исторических обстоятельствах абсолютизироваться в качестве формы детерминизма: политический онтологизм (...), расшифровываемый как желание придать какому-либо исторически преходящему виду политической власти фундаментальный характер сущностной структуры, обусловленной природой человека в его жизни в обществе (...)

III. Онтологическое преобладание демократической легитимности

Свобода, специфика человека и человеческих обществ. - Из этой тетралогии типов легитимности, которыми украшает себя в самых различных вариантах политическая власть, именно демократическая легитимность имеет тенденцию к распространению в мировом масштабе своих всеобщих процедур. Сопровождается ли это историческое преимущество структурным, способным быть выявленным с помощью политической антропологии? На первый взгляд, нижеследующие две трактовки преобладания «демократической» легитимности покажутся противоречащими друг другу: или же демократический феномен - этап исторического развития обществ, свидетелем самого начала которого стал А. де Токвиль (а до первой половины XIX в. все происходило совсем не демократично), или же этот феномен вневременно присущ любой политической власти, но проявляет себя по-разному в зависимости от эпохи. Чтобы выйти из данного кажущегося антагонизма, потребуется осветить сами понятия «демократической легитимности» и «демократических режимов». Понятие режима отсылает к особым процедурам отношений между управляемыми и управителями, а также внутреннему распределению власти между управителями: периодическое использование процедур избрания, всеобщее избирательное право, представительный мандат, плюрализм мнений и свобода их выражения, разделение властей, принцип чередования и т.д. Понятие легитимности, хотя и неразрывно связано с правилами и процедурами, необходимыми для ее эффективного осуществления, больше относится к онтологии философии и других социальных наук, по содержанию близких к политике (антропология, например). Если власть в человеческих сообществах отличается от власти в животном мире, то только вокруг этой специфики человеческого может быть обоснована предпочтительная легитимность политической власти. Если, по общему мнению, разум и свобода выделяют человека из животного мира, то отсюда следует, что способность судить и выбирать, характеризующие поведение личности, должны быть каким-то образом продолжены в коллективном поведении и в управлении общественными делами. Политические общества должны, очевидно, быть построены в соответствии со специфическим принципом человека (разумом), свободой, свободным волеизъявлением, а значит и на согласии управляемых.

Историческая эволюция демократической легитимности. - Исторически, и достаточно долго, эта демократическая легитимность выражалась в том, что принцип доступа к власти по праву наследования нередко подкреплялся элементами религиозной сакральности. Управляемые, не избиравшие основного властителя, поскольку согласились с самим принципом отстранения их отданной процедуры, способствовали через своих представителей и в различных иных формах определенности осуществления властных полномочий. Национальные парламенты (как в Великобритании с XVII в. и позже во многих европейских странах) и/или органы местной власти (ассамблеи, советы городов, провинций и т.д.) составляли в равной мере и противовес (контрвласть) королевским прерогативам, и напоминание управителям об извечно господствующей религиозной этике, которую подданные разделяли с правителями. А главное - управляемые напоминали властелинам о возможном и последнем средстве воздействия на «верхи» - восстание или изменение династии и т.д. (...) Последняя гипотеза часто упоминалась в теориях тираноубийства: появление монархической формы власти, тяготевшей к абсолютизму, было для народа-управляемого очень тяжелым знаком необходимости смены династии, нередко оплачивавшейся ценой жизни, с неопределенным результатом. Правда, эти долгие периоды преобладания наследственной власти прерывались краткими республиканскими опытами (греческие полисы, римская и средневековые итальянские республики...), отмеченными неравенством управляемых в том, что касалось доступа к осуществлению власти: свободные граждане, касты и олигархии, клиентелы и крупные семьи претендовали на эффективность, если даже не на саму законность власти (...)

Революции, начавшиеся с конца XVIII в., означали, что груз доказательства в глазах подчиненных права на власть лег на плечи самих властителей. Произошел переворот: отныне это управители, желающие продолжать свои полномочия, или те, кто надеется их заменить у «кормила», должны предоставить управляемым свидетельства, что они способны править. Согласно ясной и периодически выражаемой (а не по подразумеваемой и приобретенной в силу традиции или еще чего-то) воле со стороны управляемых определенные люди должны получать доступ к власти и осуществлять ее. Основной инструмент данного порядка - процедура избрания представителей управляемых, которые становятся управителями. Такой переворот центра тяжести поиска доказательств в пользу управляемых содействует институциональной и исторической реализации онтологического преобладания демократической легитимности.

Процедурное преимущество демократической легитимности и материальное - онтологической легитимности. - Три остальных типа легитимности представляются подчиненными той, которая воплощает в себе осуществление человеческой свободы. Не является исключением здесь и онтологическая легитимность, т.е. соответствие власти истине или истинам; в этом противопоставлении свободы и истины, свобода должна утвердить свое превосходство в области процедур, предназначенных для свершения политики, как раз во имя уважения истины-действительности свободной природы человека. Что же касается содержания и целей политических действий, то этика вместе с рациональной природой человека ведут к другому (обратному) порядку преимуществ: истина (онтологическая легитимность) берет верх над свободой (демократическая легитимность); соответствие власти действительности-истине может считаться условием человеческой свободы, перешедшей, таким образом, через первую, но необходимую стадию простой способности осуществить свободу.

Формальное определение легитимности. - После всего изложенного можно придти к двойному - материальному и формальному-определению легитимности; первое имеет онтологическое преимущество, второе - демократическое. Учитывая несогласие философских школ по поводу содержания онтологии (продолжающее старый спор между Парменидом и Гераклитом о «бытии» и «становлении» несогласие, которое не только заключается в трудностях познания, но особенно в «играх» власти вокруг понятия «истина» (...), мы предложим как наиболее общую формальную (или процедурную) дефиницию: легитимность - это адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых.

Качества управителей. - Понятие «качеств» управителей должно восприниматься в широком смысле: это и качества, внутренне присущие личности, и качества, которые покрывают потенциальные способности, связанные с решением задачи обеспечения коллективного существования страны (внешние качества).

А) Внутренние качества управителей и тех, кто намеревается придти к власти:

    Нравственное поведение, т.е. соответствие жизни и действий личности публично исповедуемым и пропагандируемым идеям, что требует также связанности с идеологической легитимностью. Данная логика может распространяться (как выше упоминалось по поводу онтологической легитимности) на соответствие естественному физическому и моральному порядку, представляющемуся в свете оптимальной структуры согласия, - в определениях классической политической философии такое поведение характеризует «справедливого», правильного человека.

    Компетенция, вводящая в дело в основном те факторы, которые обозначены понятием технократической легитимности, т.е. владение политическим «ремеслом».

    Харизма, выражение, греческий корень которого означает «милость», относится в основном к соединению онтологического и демократического типов легитимности; отсюда следует, что тот или иной политический деятель пользуется более-менее долговременным благоволением особого рода со стороны управляемых. Эта особенная поддержка может колебаться в пределах между максималистским пониманием онтологии, отсылающим к идее соответствия харизматического лидера предначертаниям божественного провидения (исторический мессианизм голлистской мысли, к примеру), и минималистским пониманием простого исторического совпадения между личностью, а также тем, что она воплощает идеологически, и ожиданиями управляемых (расположение к Миттерану, например).

Б) Внешние качества управителей и тех, кто нацелен на доступ к власти:

    Способность обеспечить жизнь управляемых: в первую очередь речь идет о выживании какой-либо конкретной человеческой группы как с точки зрения обеспечения ее пищей, так л коллективного ее существования в качестве автономной группы. Разве фараон древнего Египта не «был тем, кто ведал пищей всех живущих», этот «бог-царь» (Ж. Рувье) с его атрибутами власти - скипетром и бичом? Это также означает способность обеспечить внутренний порядок и гражданский мир в стране, а в более поздние времена - наилучшее существование, благоденствие.

    Способность представлять и идентифицировать коллективную волю: данное качество частично покрывает понятие харизматической власти по Максу Веберу; в каком-то роде это варьирующееся смешение ритуалов и символов, присущих власти, и свойств личности тех, кто их воплощает; такая способность включает в игру всю совокупность форм легитимности, что позволяет постичь ее характер одновременно и реальный, и неуловимый.

    Идеи и политическая программа: это измерение может быть обнаружено только в так называемых открытых обществах, отмеченных стремлением к преобразованию и новшествам; оно, кажется, отсутствовало в закрытых традиционных обществах, чья сущностная черта - «возвращение на круги своя», а движение символизируется колесом, воспроизводящим сезонный цикл. Это способность обнадеживать, намечая цели и открывая перспективы, причем все исходя из объяснения существующего социального порядка.

Ж.-Л. Шабо

(Chabot J. -L. Introduction a la politique. P., 1991, p. 57 - 71)

Литература по проблеме легитимности:

Арон Р. Этапы социологической мысли. М"., «Прогресс», 1993.

Элементы теории политики (пер. с польского). Ростов, изд-во РГУ, 1991, с. 403-427.

Conflict and Control Challenge to Legitimacy of Modern Goverment. L., 1979.

Denitch B. (ed.) Legitimation of Regimes. L, 1979.

Easton D. Systems Anaiysies of Political Life. N. Y. 1965.

Habermas I. Legitimation Crisis. Beacon Press, 1975.

Keskameti P. The Unexpacted Revolution. Stanford, 1961.

Legetimiteet rationalite. Grenoble, 1986,

Niehills D. Three Varieties Pluralism. N. Y., 1974.

Stillman P. The Concept of Legitimacy. - «Polity, 1975, Vol. 7.

Strauss L What is Political Philogophy and other studies. Westport, 1973.

См. трактовку принципа легальности (законности) в «Полисе», 1993, №4, с. 158. - Ред.

В чем-то схожая история - с негативным и позитивным отношением к легитимности - произошла с нынешним президентом Франции Ф. Миттераном. В 1964 г. Миттеран, будучи лидером одной из левых организаций, в полемической форме назвал V Республику (в качестве политического режима) «перманентным государственным переворотом». Тогда он считал ее вообще нелегитимной, имея в виду обстоятельства ее учреждения (заговор и начало вооруженного мятежа 13 мая 1958 г. генералов во французском Алжире, стремившихся заменить правительство Пфлимлена в метрополии ультранационалистическим кабинетом «общественного спасения») и форму осуществления личной (персональной) власти де Голлем. Но выдвинув свою кандидатуру уже на президентских выборах 1965 г.; он способствовал признанию политического режима со стороны левых сил. Полную легитимность режима Миттеран лично подтвердил в 1981 г., когда стал президентом Франции, не поменяв ее конституции. - Ред.

Онтология - учение о бытии, в котором исследуются его всеобщие основы и принципы, а также структура и закономерности бытия, значит, онтологическая легитимность - это соответствие политической власти универсальным принципам человеческого и социального бытия - Ред.

Любые нормативно-правовые акты, в том числе и законы, регулируют общественные отношения, делая их разрешенными или переводя в категорию правонарушений. Определить для них подобные полномочия может лишь орган, прошедший процесс легитимации власти. В этой статье будет рассказано о том, что подразумевает под собой данное явление и для чего оно, собственно, необходимо, да и необходимо ли вообще.

Что подразумевает под собой данное понятие?

Как объяснить понятие «легитимация власти»? Профессиональным языком это явление фиксирует правомерность возникновения какого-либо формирования или действий. Легализация обеспечивается главным законом страны - Конституцией. Именно этот нормативно-правовой акт является базисом для формирования общественного и государственного строя. Он определяет структуру органов, а также методы, относительно которых строится их деятельность. Конституция содействует тому, что происходит легитимация политической власти. То есть и сам государственный орган, и его деятельность имеют правомерную основу.

Помимо Конституции, существует ряд других нормативно-правовых актов, делающих политическую власть и её полномочия легализованными. К ним можно отнести следующие официальные письменные документы:

  • законы, которые могут регулировать работу президента, парламента, судебных и других органов;
  • указы президента;
  • постановления правительства;
  • решения судов.

В чем заключается сущность данного явления?

Легитимация власти не только как практический процесс, но и как теоретическое понятие очень часто встречается в современных политических научных трудах. Она является предметом споров и обсуждений в различных кругах. В целом, большинство дают ей следующую характеристику: формальная законность, имеющая юридическое подкрепление в виде специального нормативно-правового акта. Но подобным образом легитимация политической власти определяется в политическом и юридическом смыслах.

Однако это явление достаточно двойственно. Оно имеет также психологический подтекст. В сознании людей заключен такой принцип, который считает все то, что закреплено властными структурами, непременно положительным. То есть человек согласен с правомерностью поведения государственных органов вне зависимости от того, является оно таковым или нет. Именно поэтому население чувствует силу и превосходство правительственных структур и готово фактически добровольно подчиняться любому приказу. Таким образом, подобная связь, которая установилась между жителями государства и его правителями, определяется психологией как легализация и легитимация государственной власти. Люди на подсознательном уровне признают любые направления деятельности власти как справедливые и правомерные. Так, в каком-то смысле легитимность обозначает уважительное отношение и авторитет правительства среди граждан государства. Это говорит о том, что признать власть юридически недостаточно, важно еще установить контакт с народом путем соответствия ценностным понятиям и ориентирам.

Как легитимность отражена на положении в обществе?

Считается, что легитимность и легитимация власти способствуют стабилизации общества. У людей происходит переоценка приоритетов. Именно эти понятия гарантируют дальнейшее развитие и прогресс внутри государства. Они являются настолько сильными в своем действии и влиянии на народные настроения, что комплексная реабилитация экономического и политического сектора просто не может конкурировать.

Легитимность и легитимация политической власти определяют и фиксируют достаточно обширный ряд источников возникновения и образующихся форм. В настоящий момент политическая наука выделяет три субъекта, относительно которых осуществляются данные процессы. К ним относятся:

  • гражданское общество;
  • властные структуры;
  • внешнеполитические силы.

Именно настроения первого субъекта определяют роль правительства в жизни общества. Благодаря одобрительному взгляду большей части жителей государства можно говорить о процветании и устойчивой ситуации как в стране, так и в самом руководящем аппарате. Чтобы сформировать положительный облик правящей элиты, ей необходимо положительно проявить себя в решении каких-либо общественных проблем. Только внимание и интерес к жизни простого люда могут вызвать поддержку со стороны граждан. Признание правомочности правительства объясняется различными факторами. К ним можно отнести отношения между различными слоями населения, идеологические и политические взгляды, менталитет, исторически сложившиеся традиции и моральные ценности. Правильное комплексное воздействие на общественный механизм может обеспечить авторитет руководящего аппарата в народных массах.

Что такое традиционная легитимность?

Впервые понятие «легитимация государственной власти» выделил и сформулировал Макс Вебер. Именно этот немецкий социолог выдвинул мысль о том, что причины этого явления не всегда подобны. Это позволяет сделать вывод о неоднородности данного процесса. Вебер также выделил (согласно ряду классификационных признаков) три типа явления узаконивания. Основной причиной такого разделения является мотивация подчинения. Данное выделение видов является актуальным на сегодняшний день и признается в политической науке.

Первый тип носит название традиционная легитимация власти. Это классический вариант узаконивания действий государственного аппарата, так как обуславливается действие необходимостью подчинения народа власти. В результате устоявшихся обычаев у людей возникает привычка, нужда в подчинении политическим институтам.

Данный тип легитимации присущ державам с наследственным типом правления, то есть там, где во главе стоит монарх. Это обусловлено выработанными в процессе исторических событий ценностями. Личность в лице правителя обладает неуклонным и неоспоримым авторитетом. Образ монарха определяет все его действия как правомерные и справедливые. Плюсом такого типа государственности является высокий уровень стабильности и устойчивости общества. На данном этапе подобного типа легитимации в чистом виде практически не осталось. Он выступает, как правило, комбинированным. Традиционный поход подкреплен современными социальными институтами, аппаратами и «канцелярским господством».

Что такое рациональная легитимность?

Также легитимация власти может иметь более разумную основу. В этом случае определяющими факторами являются не эмоции и верования, а здравый смысл. Рациональная легитимность, или по-другому - демократическая, образуется посредством признания народными массами правильности решений, принятых государственным аппаратом. Только, в отличие от предыдущего типа, людьми руководят не слепые убеждения, направленные в пользу своего руководителя, а реальное понимание дел. Властными структурами организовывается система, состоящая из общепринятых правил поведения. Принцип её действия заключается в реализации целей правительства за счет выполнения народом этих правил.

Основой всех основ в таком государстве является право. Легитимация власти подобного типа характерна для общества с более сложным структурным формированием. Именно согласно праву осуществляется власть на законных началах. Это обуславливает народную признательность и авторитет не конкретно выделенной персоны, сосредоточившей в своих руках власть, а всего устройства государственного аппарата.

Чем обусловлена легитимность, основанная на вере в лидера?

Харизматический способ узаконения (легитимация власти) - это когда признание любых действий правящей структуры обусловлено личными качествами лидера. Выдающиеся личности всегда могли устанавливать контакт с народными массами. Общий образ правителя переносится на всю действующую систему власти. Чаще всего в данном случае люди безоговорочно верят словам и действиям своего идейного вдохновителя. Сильный характер человека формирует эмоциональный подъем среди населения. Лидер может одним лишь словом подавить волнения в обществе или, наоборот, вызвать активные движения.

Если заглянуть в историю, то можно увидеть, что по способу легитимации власти выделяют лидерство как основной способ манипуляции народом в период революционных настроений. В это время влиять на граждан можно достаточно легко, так как эмоциональный всплеск обуславливает нестойкость психологии общества. Люди, как правило, не доверяют прошлому политическому укладу. Меняются принципы, идеология, нормы и ценности. Подобный период является очень благодатной почвой для политических игр. Появление нового харизматичного лидера непременно вселяет в людей веру в светлое будущее, что поднимает его авторитет в глазах народа.

Подобными лидерами были насыщенны различные периоды истории. Среди них огромное множество исторических личностей, вождей, героев и пророков. Но чаще всего подобный образ создается искусственно. В основном основой его создания является активная работа средств массовой информации. Людям попросту навязывают лидера. Это удается очень легко, так как опереться народу практически не на что. Сложенные в процессе истории ценности преданы и сломлены, существующих результатов пока еще нет. Нововведения не дают плодов, а только заставляют еще туже затянуть пояса. Но вокруг все только и внушают веру в перемены, которые обеспечит новый правитель.

По мнению самого Вебера, именно этот тип определяется как абсолютная легитимность. Он объяснял это тем, что личные качества лидера делают из него сверхчеловека. Подобное явление может быть допущено в демократичных государствах. Но в классическом варианте это процесс, присущий тоталитарному и авторитарному режиму.

Какие еще существуют представления легитимности?

По ходу возникновения новых политических процессов в истории образовывались и способы легитимации власти, которые имели совершенно другой характер, чем определенный Вебером. Вновь возникшие концепции говорили о том, что данное понятие может иметь более широкий смысл. То есть объектом легитимности становилась не только сама власть как субстанция, но и совокупность политических институтов.

Новое определение данному явлению пытался сформировать американский представитель политической науки С. Липсет. Он охарактеризовал легитимность власти как веру народных масс в то, что государственный аппарат действует справедливо, правомерно и в интересах общества. Однако под самим государственным аппаратом понимались политические институты. Другой его коллега Д. Истон дал определение «легитимности» с позиции морально-нравственных ценностей. То есть само правительство должно действовать таким образом, чтобы это давало результаты, соответствующие представлению самого народа о честности, правильности и справедливости. В этом случае политолог подразумевает следующие способы легитимации власти: идеология, политический режим и политическое лидерство. Относительно данных источников можно выделить и определенный классификационный признак. По способу легитимации власти различают:

  • идеологическую;
  • структурную;
  • персональную.

Как классифицирует легитимность Д. Истон?

Типы легитимации власти представлены тремя категориями. Первая носит название идеологической. Правильность решений, принимаемых государственным аппаратом, обусловлена верой в устойчивый набор ценностей. Сила легитимности в этом случае определяется поддержкой народных масс. То есть чем больше граждан разделяют идеологию и курс правительства, тем более правомерной и законной считается власть.

Вторым типом является структурная легитимность. Она имеет схожесть с рациональной легитимностью Вебера. Тут также людьми руководят не чувства и верования, а разум. Народ понимает и одобряет правильность распределения обязанностей в структуре правительства. Уклад, по которому живет общество, подчиняется системе, которая базируется на юридических нормах.

Подобным образом можно провести аналогию между другими видами. Например, такие типы лидерства по способу легитимации власти, как харизматичная и персональная, имеют общую суть. И та, и другая основывается на беспрекословной вере в авторитет лидера. Уровень правомерности его действий определен индивидуальными способностями и возможностью правителя наилучшим образом распорядиться своими личными качествами. Разница между концепциями Вебера и Истона в том, что, по мнению первого, лидером может быть действительно харизматичная личность. Даже если её качества слишком преувеличены средствами массовой информации, то они в любом случае присутствуют. Невозможно достичь такого уровня, ничем подобным не обладая. По теории Истона, все совершенно наоборот - правителем может быть человек, не обладающий никакими специфическими способностями. Достаточно много примеров в истории, когда ничем не выдающиеся личности получают активную поддержку широких слоев населения.

В чем заключается теория Д. Бетхэма?

Определенные типы легитимации власти выделял и Д. Бетхэм. Его концепция как бы подытоживает сказанное как Д. Истоном, так и М. Вебером. Но, по его мнению, данный процесс осуществляется на трех стадиях:

  1. Первый уровень представляет собой формирование свода правил, согласно которым личность может получить и отправить власть.
  2. Второй уровень состоит из убеждения или принуждения как государственного аппарата, так и народных масс. Основным направлением, относительно которого выстраиваются дальнейшие манипуляции, являются принципы функционирования политической системы.
  3. На третьем этапе убежденные в правомерности и справедливости властвующих структур граждане активно соглашаются с действиями правительства.

Д. Бетхэм считал, что абсолютность этого процесса может быть выражена в установившемся взаимодействии между смыслом политической игры, положительными отзывами её содержания и сформировавшейся политической системой. Последняя выражает добровольное желание её сохранения.

Что означает делегитимация?

Противоположным, но не менее важным, является понятие делегитимизации. Действие, обозначаемое данным термином, является окончательным этапом в жизненном цикле власти и обозначает утрату доверия и лишение влияния на общество.

Возникает этот процесс по совершенно разным причинам. Ему может предшествовать как одно событие, так и их совокупность. Проблемы с верой в правительство возникают и при разладе в самом государственном аппарате. Как говорится, рыба гниет с головы, и если власть не может разделить сферу интересов, то легитимности также в скором времени придет конец. Причиной возникших трудностей может стать противоречие между демократическими способами воздействия на общество и силовыми методами. Попытка агрессивного воздействия на средства массовой информации может обернуться утратой поддержки народных масс. Также волнения среди населения легко возникают в отсутствии защитных механизмов. Высокий уровень коррумпированности и бюрократизации может оказать дополнительное воздействие на возникновение процесса делегитимизации. Такие явления, как национализм, сепаратизм и расовые распри, являются факторами, обеспечивающими пошатывание позиций властвующих структур.

В политической науке определено даже такое понятие, как «кризис легитимности». Оно подразумевает под собой период времени, на протяжении которого общество утрачивает веру в честность, справедливость и правомерность действий, совершенных государственными органами в пределах своих полномочий. Политическая система просто не воспринимается народом. Если надежды, возложенные на государственный аппарат гражданами страны, со временем ничем не оправдываются, то и поддержки от них также ждать не следует.

Чтобы преодолеть кризисные явления, правительству необходимо иметь постоянно налаженный контакт с населением. Причем стоит учитывать мнение всех слоев общества. Для этого нужно проводить своевременное информирование о целях и направлениях деятельности власти. Необходимо демонстрировать людям, что любые вопросы можно решить правомерным путем, без насилия. Должны быть организованы и сами государственные структуры. Политическая игра должна вестись без ущемления прав каких-либо ее участников. В обществе нужно проводить постоянную пропаганду демократических ценностей.

от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т. ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о Л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛЕГИТИМНОСТЬ

лат. законный) - обязательный признак законной власти любого цивилизованного государства, обозначающий признание ее как внутри страны, так и на международной арене.

Л. как понятие складывается в период английской и французской буржуазных революций XVII-XVIII вв., однако в активное употребление входит только в начале XIX в., когда с его помощью сторонники монархии во Франции стремились восстановить власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же понятие Л. приобрело и другой смысл, связанный с признанием данной власти и территориальных границ государства всем международным сообществом.

Л. власти - это ее этическая оценка, которую не следует путать с понятием легальности как характеристики юридической. Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т.е. не быть легитимной (между тем в обществе может действовать не только не-легитимная, но и нелегальная власть, например власть теневиков, мафиозных структур).

М. Вебер предложил различать три "идеальных типа" Л.: традиционную, харизматическую и рациональную. Традиционная Л. опирается на совокупность обычаев и привычку их придерживаться. Именно в эти рамки укладывается оправдание Л. монархии. Так, до 1879 г. во Франции для обоснования Л. королевской власти ссылались на традиционный принцип наследования, который рассматривался как исторический прецедент. Харизматическая Л. определяется преданностью субъектов (подданных) делу или личным качествам лидера. Примером может служить популярность генерала Ш. де Голля во Франции, который первым с момента учреждения в стране в 1970 г. III Республики начал использовать понятие Л. по отношению к политической власти. Рациональная Л. подразумевает соответствие действий политического режима тому принципу, с помощью которого он был установлен. Например, если речь идет о демократии, то действия властей должны соответствовать ее требованиям. Практически это может быть выражено в утверждении власти при помощи традиционных демократических институтов (выборов, референдума).

Для поддержания Л. используются самые разнообразные меры: изменение действующего законодательства и форм государственного управления; учет национальных традиций и обычаев; отделение политических институтов от армии; осуществление экономических и социальных программ; поддержка законности и правопорядка; популяризация личных качеств руководителей государства и правительства и др.

Отличное определение

Неполное определение ↓

от лат. "легитимус" - законный) - законность политической власти, ее общественное признание, одобрение большинством населения и согласие подчиняться власти.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛЕГИТИМНОСТЬ

от лат. Legitimus - согласный с законами, законный, правомерный). Смысл понятия «Л.» переводится на рус. язык как правомочность власти. История понятия «Л.» восходит к средним векам, когда складывается понимание Л. как согласия с обычаями, традициями и установленным поведением. Преимущественно Л. трактовалась как право верховных должностных лиц поступать согласно обычаям, но уже около середины XIV в. начинает употребляться в смысле правомочия выборной власти. Указанный термин ввел в политологию и детально его разработал М. Вебер. Нем. социолог и политолог указывал на то, что любая власть нуждается в собственном самооправдании, признании и поддержке. Именно признание власти, вера в ее справедливый характер, согласие со сложившимся разделением прав и обязанностей составляет, по Веберу, основу Л. Подчинение основной «массы» господствующим группам базируется на преимущественно эмоциональном характере принятия власти. Т. о., Л. отражает в основном субъективно - иррациональное отношение лиц и структур подвластных к самой власти. В XX столетии категория «Л.» активно использовалась в западной политической науке. Прежде всего она применяется для характеристики политической стабильности и анализа эффективности деятельности политических институтов. В амер. политологии понятие Л. усиленно разрабатывалось С. Липсетом («Политический человек») и Л. Биндером («Иран. Политическое развитие в меняющемся обществе»), во франц. политической науке М. Дюверже. В конце 60-х - начале 70-х гг. проблема Л. исследовалась в тесной связи с теорией господства представителями «Франкфуртской школы», прежде всего Ю. Хабермасом («Проблемы легитимации позднего капитализма»), а также К. Эдером, К. Оффе и М. Фуко. Л. не только теоретическая проблема современной политологии, но и острейшая практическая задача любых властных систем. Отсутствие широкой Л. институтов власти неизбежно ведет к отказу подвластных признать любые акты власти, независимо от их рациональности, к политической нестабильности, напряженности и усилению конфликтов. Наиболее проблематично обеспечение широкой Л. власти в период трансформации социальных систем, перехода от одного политического режима к другому, когда старые способы обоснования власти разрушены и отвергнуты большинством, в новые еще не созданы и не работают. В такой ситуации власть начинает «буксовать» - решения принимаются, но не выполняются. Как показывает опыт, законодательное расширение исполнительной ветви власти не способствует ее эффективности, преодолению кризиса властных институтов. Выход из состояния «безвластия» возможен на пути поиска и создания широкой Л. власти, необходимым условием которой являются в демократическом обществе свободные выборы на многопартийной основе.

Литература: Ожиганов Э. Н. Понятие «легитимации» в теории политической системы // Развитие политических систем в современном мире. М., 1981; Ожиганов Э. Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, 1986; Шпакова Р. П. Легитимность политической власти: Вебер и современность // Советское государство и право, 1990, № 3.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Интернет СГ:

Право должно быть легитимным, как и политическая власть.

Классификация типов легитимности власти по Веберу:

1. Традиционный – основан на традициях.

2. Харизматический – основан на вере в иррациональное.

3. Рациональный легальный – основан на понимании.

Козлихин: можно также говорить о таких типах легитимности как религиозный, революционный, идеологический, националистический, демократический.

Ригби: целерациональная легитимация (характерна для социализма).

Интернет:

Легитимность один из элементов политической системы общества и характеризует отношение общества, отдельных его индивидов или групп к власти путем ее признания.

Легитимность следует отличать от легальности – одного из способов ее проявления. Легальность – соответствие закону.

Классификация, предложенная Вебером – общая, помимо этого, можно выделить:

Религиозный тип

Революционный тип

Националистический тип

Идеологический

Опять же классификация идеальна, на практике эти типы переплетаются, но с приматом какого-либо

По уровню легитимность можно подразделить на:

Легитимность конкретного лидера

Легитимность какого-либо политического института (монархия, республика…)

Легитимность политической системы

Легитимность государства.

Естественно отрицание более высокого уровня, ведет к отрицанию и предшествующих ему. (отрицание монархии влечет за собой и отрицание легитимности конкретного монарха)

Алексеев:

В широком смысле легитимность - это принятие власти населением страны, признание ее права управлять социальными процессами, готовность ей подчиняться. В узком смысле легитимной признается законная власть, образованная в соответствии с процедурой, предусмотренной правовыми нормами.

Следует отличать легитимность первоисточника власти и легитимность органов государственной власти. Легитимность первоисточника власти (властвующего субъекта) находит отражение и юридическое закрепление в конституции страны. Так, п. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Значит, Конституция провозглашает и определяет многонациональный народ России первоносителем и первоисточником государственной власти, тем самым подчеркивая ее легитимность.

Государственные органы приобретают свойство леги-тимности по-разному. Представительные органы становятся легитимными на основе проведения предусмотренных и регламентированных законом выборов. Эти органы получают властные полномочия непосредственно от первоисточника власти. Органы управления приобретают легитимность путем конкурсного отбора, назначения их чаще всего представительными органами и в порядке, предусмотренном законом.


Легитимными должны быть и осуществляемые органами государства властные полномочия, методы деятельности, особенно метод государственного принуждения.

Нелегитимная власть признается узурпаторской. В узком смысле слова узурпация - насильственный противозаконный захват власти каким-либо лицом или группой лиц, а также присвоение себе чужих властных полномочий. Узурпацией признается, например, нарушение правовых процедур при проведении выборов или их фальсификация. Узурпировать можно и ле-гитимно образованную власть, если ею злоупотреблять, т. е. использовать в противозаконных целях во зло обществу и государству, превышать властные полномочия, и т.д. В п. 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации сказано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Юридическим выражением легитимности власти служит ее легальность, т, е. нормативность, способность воплощаться в нормах права, ограничиваться законом, функционировать вг рамках законности. В обществе возможна и нелегальная, например мафиозно-преступная власть, тяготеющая к жестким формам принуждения, насилия. Если легальная власть опирается на официально признанные, документально закрепленные и известные обществу нормы, то преступная, нелегальная - на неписаные, известные лишь определенному кругу людей правила поведения. Легальная власть стремится стабилизировать общество, утвердить в нем порядок, нелегальная же подобна раковым клеткам, поражающим и уничтожающим здоровую ткань социума.

Интернет (разъяснение типов легитимности):

Политическая власть – способность социальной единицы (социальной группы, класса, большинства общества) и представляющих её организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим социальным единицам; осуществлять общие интересы данной социальной единицы насильственными или ненасильственными средствами.

Базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе, является ЛЕГИТИМНОСТЬ.

Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.

Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил.

Исторически сформировались несколько типов легитимности:

· ЛЕГАЛЬНЫЙ тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции;

Основа – общее понимание норм, установленных законом;

· ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ тип легитимности – признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;

Основа – идеологические ценности;

· ТРАДИЦИОННАЯ легитимность – признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс;

Основа – традиции, традиционное сознание;

· СТРУКТУРНАЯ легитимность – правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;

Основа – специфические политические структуры;

· ПЕРСОНАЛЬНАЯ (ХАРИЗМАТИЧЕСКАЯ) легитимность – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;

· ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.

Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.

Признаками падения легитимности власти являются:

1. Рост степени принуждения;

2. Ограничение прав и свобод;

4. Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;

5. Низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти;

Крайнейточкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.