»svoboda« kot »zavestna nujnost«. Svoboda je zavestna nuja

Svoboda je zavestna nuja

podobno je izjavil tudi Engels - eden tistih, ki so jih v prejšnjem stoletju v Rusiji imenovali "klasiki", torej kanonizirani politiki, ustvarjalci modela obnašanja tedanjega in kasnejšega vladajočega razreda birokratov v Rusiji, ki so imenovali sami »stranka«; del vedenjskega modela je bila uporaba določene fraze, imenovane »marksistično-leninistična filozofija«, tako za obredne namene kot za nadzor ljudi; besede, uporabljene za sestavo fraz, so bile kombinirane v skladu z določenimi notranjimi pravili, fraze, pridobljene na izhodu naprave za oblikovanje fraz, pa so bile interpretirane v skladu s pravili običajnega jezika; tako nesmiselno z vidika običajnega jezika, a izpolnjeno globok pomen v okviru obreda je bila fraza "svoboda zavestna nuja" uporabljena za prisilo, na primer za premestitev delavcev z enega delovnega mesta na drugega (paketi "v kolektivno kmetijo", "na spravilo krompirja" itd.) :

ஐ »Ta lema nam z res sijajno neceremoničnostjo namesto prejšnjega suženjstva – neprostovoljnega in zato nezavednega – ponuja novega, ne pretrga vezi, ampak le podaljšuje razteg, nas žene v Neznano, svobodo imenuje; zavestna potreba." - Imaginarna količina (predgovor)

Lemov svet - slovar in vodnik.

L.A. Aškinazi.

2004. Poglejte, kaj je "Svoboda je zavestna potreba" v drugih slovarjih: SVOBODA IN NUJNOST

- nasprotujoče si filozofije. kategorijah, razmerje med njimi predstavlja enega najpomembnejših problemov koncepta človeka in zgodovine. Znano v Kristusu. teologije, ki se imenuje problem svobodne volje, je povzročila veliko polemik zaradi dejstva, da je ideja... ... Ateistični slovar SVOBODNA VOLJA

- koncept evropske moralne filozofije, ki ga je dokončno izoblikoval I. Kant v smislu posameznikove inteligibilne sposobnosti moralne samoodločbe. V retrospektivi (pred- ali post-kantovske teorije) je izraz "Sv." se lahko šteje ...- Svobodna volja = Svoboda izbire (grško το αύτεξούσιον ali το εφ ημίν, latinsko liberum arbitrium) iz časov Sokrata in vprašanje, ali imajo ljudje resničen nadzor nad svojimi odločitvami in dejanji, je še vedno polemično v filozofiji in teologiji. Vsebina... Wikipedia

Svobodna volja v teologiji- je pomemben del pogledov na svobodno voljo nasploh. Religije se zelo razlikujejo v tem, kako se odzovejo na osnovni argument proti svobodni volji, in tako lahko ponudijo različne odgovore na paradoks svobodne volje in trditev, da vsevednost... ... Wikipedia

Svoboda- Svoboda ♦ Liberté Biti svoboden pomeni delati, kar hočeš. Od tod trije glavni pomeni te besede, povezani posebej z dejanji: svoboda delovanja (če z dejanjem mislimo na dejanje), svoboda želje (če z dejanjem mislimo na željo; spodaj smo ... ... Sponvillov filozofski slovar

Svoboda- Osnovni pojmi Svobodna volja Pozitivna svoboda Negativna svoboda Človekove pravice Nasilje ... Wikipedia

Svoboda vesti- Svoboda Osnovni pojmi Svobodna volja Pozitivna svoboda Negativna svoboda Človekove pravice Nasilje · ... Wikipedia

Politična svoboda- naravna, neodtujljiva lastnost človeka, družbene skupnosti ljudi, ki jim omogoča izražanje svojih misli in dejanj v skladu s pravnimi normami, interesi za stabilizacijo, red v razmerjih politične moči... ... Politične vede. Slovar.

Svoboda (socialno)- Svoboda, sposobnost človeka, da deluje v skladu s svojimi interesi in cilji, ki temelji na poznavanju objektivne nujnosti. V zgodovini družbene misli je bil problem socializma tradicionalno reduciran na vprašanje: ali ima človek svobodno voljo ... ... Velika sovjetska enciklopedija

NUJNOST- kategorija, ki se uporablja v filozofiji, znanstvenih spoznanjih in logiki ter izraža neizogibno naravo dogodkov, ki se zgodijo v resnični svet, ali naravna narava procesov, ki jih proučuje v znanosti, ali logična povezava med premisami in zaključkom... ... SVOBODNA VOLJA

svoboda- SVOBODA je osrednji koncept evropska kultura označevanje človeka kot vira in vzroka njegovih odločitev in dejanj; filozofska kategorija, ki označuje specifično obliko pogojenosti osebnega in javnega življenja. Ta…… Enciklopedija epistemologije in filozofije znanosti

knjige

• , Tumanov O.. Ta knjiga je praktični vodnik o samorazvoju in upravljanju lastnega življenja. Zavedanje le nekaj pomembnih zakonitosti življenja lahko temeljito spremeni njegov tok. Izbira teh... Kupite za 380 rubljev
• Izberite sami. Osebna svoboda in ustvarjanje lastnega sveta, Oleg Tumanov. Ta knjiga je praktičen vodnik za samorazvoj in upravljanje lastnega življenja. Zavedanje le nekaj pomembnih zakonitosti življenja lahko temeljito spremeni njegov tok. Izbira teh ...

V najbolj splošnem smislu je svobodna volja odsotnost pritiska, omejitev in prisile. Na podlagi tega lahko svobodo opredelimo takole: svoboda je sposobnost posameznika, da misli in deluje v skladu s svojimi željami in predstavami, ne pa kot posledica notranje ali zunanje prisile.

To je splošna definicija, ki temelji na nasprotju in bistva koncepta še ne razkriva.

Na vprašanje: “Kaj je bistvo svobode”? zgodovina filozofije daje vsaj dva bistveno različna odgovora, ki različno razlagata svobodo. Eden izmed prvih klasične definicije svoboda pravi: svoboda je zavestna nuja. Sega do stoikov, poznan je po Spinozi in je bil uporabljen v delih G. Hegla, O. Comtea, K. Marxa, V. Plekhanova. Razmislimo o tem na primeru razmišljanja B. Spinoze (1632-1677). Svet, narava, človek, ena od »stvari« narave, so strogo določeni (pogojeni). Ljudje mislijo, da so svobodni. Svoboda se rodi v človekovi zavesti, vendar iz tega nikakor ne postane veljavna, saj je človek del narave, sledi, ga uboga in se mu prilagaja. Zunanjo nujnost spoznajte kot edino možno, sprejmite jo kot svoj notranji klic in našli boste svoje mesto v enotnem procesu. Podredite se nujnosti, kot kamen, ki se pri padcu uboga gravitacijski sili. Kamen, če bi razmišljal, bi si lahko rekel: »Strinjam se s silo gravitacije, sem v prostem letu, ne padam samo zato, ker me zemlja privlači, ampak tudi zaradi svoje zavestne odločitve. Svoboda je zavestna nuja!« "Svobodno imenujem," je zapisal Spinoza, nekaj, kar obstaja zgolj iz nujnosti svoje narave ... Svobodo postavljam v svobodno nujnost. V stopnji in globini poznavanja nujnosti je videl stopnjo svobodne volje ljudi. Človek je svoboden toliko, kolikor sam določa svoje vedenje iz svojih zavestnih notranjih potreb. Spinoza je nemoč pri ukrotitvi afektov (strasti, impulzov, razdraženosti) imenoval suženjstvo, ker se človek, ki mu je podvržen, ne obvladuje, je v rokah sreče in še to do te mere, da čeprav pred seboj vidi najboljše. od njega je kljub temu prisiljen slediti najhujšemu.

Opredelitev svobode skozi nujnost ima tako pozitiven pomen kot pomembno pomanjkljivost. Protizakonito je reducirati svobodo zgolj na nujnost. V sodobni filozofski antropologiji, kot smo že ugotovili, prevladuje ideja o nedokončanosti človekovega bistva in s tem tudi nereducitivnosti človeka, ki ga sili v preseganje meja nujnosti.

Spoznanje nujnosti je eden od pogojev svobode, a še zdaleč ne zadostuje. Tudi če človek prepozna potrebo po nečem, to spoznanje ne spremeni stanja stvari. Zločinec, ki je v zaporu in je spoznal to nujnost, se tega ne osvobodi. Človek, ki se odloči »nerad«, se težko imenuje svoboden.

O SVOBODI IN NUJNOSTI

"SVOBODA JE ZAVESTNA NUJNOST" - od kod ta čuden slogan? Kdo je prvi pomislil, da bi svobodo poistovetil z nujnostjo, tudi »zavestno«?

Nekateri pravijo, da je bil Spinoza. Na primer, anonimni avtor članka "Svoboda in nujnost" v "Filozofskem slovarju" iz leta 1963 samozavestno trdi: "Znanstvena razlaga socializma in znanosti temelji na priznanju njunega organskega odnosa. Prvi poskus utemeljitve tega pogleda pripada Spinozi, ki je S. opredelil kot zavestno N.« Vendar, če želite dati takšne izjave, morate vsaj ne brati Spinoze. Za Spinozo je »PRAVA SVOBODA SESTI SAMO V DEJSTVU, DA PRVI VZROK [DEJANJE] NI POVZROČEN ALI IZSILJEN Z NIČEM DRUGIM in je vzrok vse popolnosti le s svojo popolnostjo.« Takšna svoboda je po Spinozi na voljo samo Bogu. Človeško svobodo opredeljuje takole: »to je TRDEN OBSTOJ, KI GA PREJEMA NAŠ UM ZAHVALJUJOČI SE NEPOSREDNI POVEZAVI Z BOGOM, da v sebi vzbudi ideje in zunaj sebe dejanja, skladna z Njegovo naravo; na vse zunanje razloge, ki bi jih lahko spremenili ali preoblikovali« (»O Bogu, človeku in njegovi sreči«, prev. A.I. Rubin). No, kje je "zavestni N."?

Engelsu nekateri pripisujejo »zavestno nujnost«. Na primer, Joseph Stalin v svojem pogovoru o učbeniku " Politična ekonomija« (1941) o tem govori kot o samoumevnosti: »Engels je v Anti-Dühringu pisal o prehodu iz nujnosti v svobodo, pisal o svobodi kot ZAVESTNI NUJNOSTI.« Engelsa verjetno ni bral, saj omenjeno delo pravi dobesedno naslednje:

»Hegel je prvi pravilno predstavil razmerje med svobodo in nujnostjo. SVOBODA JE ZNANJE O NUJNOSTI »Nuja je slepa, kolikor ni razumljena«. , temveč v poznavanju teh zakonov in v možnosti, ki temelji na tem znanju, sistematično prisiliti zakone narave, da delujejo za določene namene."

("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird." Nicht in der geträumten Unabh ängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen.")

HEGEL pa svobode nikoli ni imenoval »ZNANJE O NUJNOSTI«. Zapisal je, da »svoboda, utelešena v realnosti nekega sveta, dobi obliko nujnosti« (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit) in večkrat svobodo poimenoval »die Wahrheit der Notwendigkeit«. (»RESNICA«) NUJNOST«), karkoli že to pomeni. In v njegovih delih je vsaj ducat različnih definicij svobode - vendar Engelsove formulacije ni.

Tukaj bi morda bilo treba pojasniti, kakšno »nujo« je imel v mislih Hegel. To nima nobene zveze z "nujnimi potrebami". Notwendigkeit, o katerem govori, je, ko naslednja dejstva »nujno« sledijo prejšnjim. Preprosto povedano, »neizogibnost« ali »pogojenost«. Ali celo "karma", kot pravijo nekateri. No, Freiheit v tem kontekstu ni "odsotnost ovir za gibanje", ampak svobodna volja. Z drugimi besedami, Hegel poskuša dokazati, da človekova zavestna volja naredi možno neizogibno – ali nekaj podobnega. Tudi v nemščini ga ni lahko razumeti in iz njegovih nejasnih govorov je mogoče sklepati.

Engels je, kot smo že videli, razumel po svoje. Abstraktno »resnico« je spremenil v konkretnejše »razumevanje«, jo povezal z znanstvenim svetovnim nazorom, podpisal z imenom Hegel in posredoval naprej. In potem so bili ruski marksisti s svojim specifičnim razumevanjem vsega na svetu.

LENINU v čast je treba omeniti, da ni bil on tisti, ki je napačno predstavil Engelsa. Ustrezen odlomek iz "Anti-Dühringa" v njegovem delu "Materialism and Empirio-Criticism" je preveden povsem pravilno:

»Zlasti je treba opozoriti na Marxov pogled na razmerje med svobodo in nujnostjo: »Nuja je slepa, dokler je ne spoznamo. Svoboda je ZAVEST O NUJNOSTI« (Engels v Anti-Dühringu) = priznanje objektivnega zakona narave in dialektičnega preoblikovanja nujnosti v svobodo (skupaj s preobrazbo neznane, a spoznavne »stvari na sebi« v »stvar«). za nas", "bistvo stvari" v "pojave")".

Einsicht se načeloma lahko prevede kot "spoznanje" in kot "zavedanje" in celo kot "spoznavanje" - obstaja veliko možnosti. Vendar obstajajo nianse. »Zavest« v ruščini ni le »seznanjenost z nečim«, ampak tudi »subjektivno doživljanje dogodkov«. zunanji svet". Z drugimi besedami, s "spoznanjem" nujnosti le prejmemo informacijo o njej, z "zavedanjem" nujnosti pa jo tudi subjektivno doživljamo. Ponavadi POZNAMO svet, sebe in druge zanimivosti, vendar PREPOZNAMO naš dolg, naša krivda itd. negativno - tako deluje uporaba ruske besede.

Ali se je Vladimir Iljič tega zavedal? Ne upam si ugibati, a nekaj je gotovo: ni bil on, ne Marx, ne Engels ali Hegel tisti, ki je svobodo poistovetil z nujnostjo, sploh pa ne Spinoza. Spinoza je, kot se spomnite, svobodo imenoval "trden obstoj", Hegel - "resnica", Engels - "znanje", Lenin - "zavest". No, Marx s tem sploh nima nič.

Torej, od kod je prišla ta "zavestna potreba"? Smešno je reči, a zdi se, da je nastala spontano iz Leninove formulacije v glavah ljudi, ki ruskega jezika niso poznali dovolj dobro, da bi občutili razliko med glagolskim samostalnikom in deležnikom. Med zgodnjimi teoretiki marksizma-leninizma je bilo veliko takih avtorjev, njihovih stvaritev je nešteto, in pojdite zdaj ugotoviti, kdo od njih je prvi ustvaril ta oksimoron in kako zavestno je to počel. Vendar se je prijelo in skoraj postalo slogan. Tako se zgodi, ja.

UPD 05/11/2016: Avtor "zavestne potrebe" je končno najden! Bil je Plehanov. Tukaj je citat: »Simmel pravi, da je svoboda vedno osvoboditev od nečesa in da tam, kjer svoboda ni mišljena kot nasprotje povezanosti, nima pomena. To vsekakor drži. Ampak na podlagi tega malo elementarna resnica nemogoče je ovreči to trditev, ki predstavlja eno najbolj genialnih odkritij filozofska misel, kaj svoboda je zavestna nuja».

[Plekhanov G.V. K vprašanju vloge osebnosti v zgodovini / Izbrana filozofska dela v petih zvezkih. T. 2. - M.: Državna založba politične literature, 1956. Str. 307]

Najlepša hvala uporabniku LJ sanin, ki je prišel do tega neverjetnega odkritja!

- "Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR posluša tuji radio."

- “Vodil sem oddelek, katerega naloga je bila delo na objektih ideološke sabotaže, med katerimi je bil Radio Svoboda/Svobodna Evropa...”

- »Bila je razprava o motenju, a kot argumenti ni bilo nič novega, eno in isto - »pokvarili bodo mladino, proizvedli disidente«.

- "Kolikor se spomnim, ni bilo nesoglasij glede tega vprašanja, ker so vsi razumeli, da je to že tako pereče vprašanje in ga ni mogoče rešiti, ne da bi ga rešili ..."

- »Želel bi, da bi programi današnje Svobode postali vzor našim medijem, a upi v to so šibki ...«

Časovna razlika. - Razlika je 50 let. Prvi marec 53. leto. Ali je tistih nekaj še živih v Rusiji, ki so to slišali zgodaj zjutraj prvega marčevskega dne:

Delček prve oddaje radijske postaje Osvobozhdeniye, ki se je leta 1959 preimenovala v Radio Liberty:

Poslušaj, poslušaj! Danes začenja z oddajanjem nova radijska postaja "Liberation"!

Rojaki! Sovjetska vlada vam je dolgo časa prikrivala dejstvo o obstoju emigracije. In zato želimo, da veste, da živeči v tujini v svobodi nismo pozabili na dolžnost do domovine. Vsi smo Rusi, kot drugi narodi Sovjetska zveza, se ne nameravajo nehati boriti, dokler komunistična diktatura ne bo popolnoma uničena ...

Vladimir Tolts: Pol stoletja svobode...

Če govorimo resno, v zadnjih 50 letih ta kulturni in politični fenomen - Radio Liberty - njegova vloga v zgodovini neobstoječe države ZSSR in spremenjenega sveta, njegov pomen za sodobno Rusijo še ni bil dojet. In ta zgodba sama še ni bila napisana. Čeprav je bilo temu posvečenih že na tisoče strani raziskav, disertacij, propagandnih in protipropagandnih brošur, obtožb, pritožb, kritičnih in navdušenih ocen in ocen. Jubilejna oddaja seveda ni priložnost za zapolnitev te vrzeli. Da, ne postavljam si takšne naloge.

Danes bi rad dal besedo ljudem (le redkim - čas nas omejuje), tistim, ki so se kljub različnim usodam in pogledom na tak ali drugačen način pri svojem delu in »v življenju« srečali s tem edinstvenim fenomenom - Radiem Svoboda. . Opozoril pa bi vas (tudi bodoče radijske zgodovinarje) še na nekaj malo znanih in kritično nepremišljenih dokumentov in dokazov, brez katerih se dojemanje zgodovine našega Radia in držav, za katere je oddajal in oddaja, izkaže za napačno. nepopoln in umaskuliran.

Začnimo z odlomkom iz publikacije, ki so jo ruski zgodovinarji pripravili za objavo v ZDA.

»Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR je poslušal tuji radio. Julija 1960 je vodja propagandnega oddelka CK KPJ za republike Leonid Iljičev poročal CK KPJ, da. »Trenutno je v Sovjetski zvezi do 20 milijonov radijskih sprejemnikov, ki lahko sprejemajo tuje radijske postaje. Težko si je predstavljati natančno sliko, koliko tujih radijskih postaj poslušajo v ZSSR, vključno z Glasom Amerike in BBC, vendar obstajajo posredni podatki, ki kažejo na določeno zanimanje za tuje radijske postaje."

Iljičev je še poročal, da v Tadžikistanu tuje radijske postaje ne poslušajo le v stanovanjih, ampak tudi v javna mesta(v čajnicah) je postala razširjena praksa ročnega spreminjanja radijskih sprejemnikov: radijski amaterji, vključno z vojnimi veterani (izurjeni v vojski) »za 250-300 rubljev gradijo v območju kratkih valov, začenši od 10 metrov, v Na teh valovih je mogoče sprejemati samo tuje radijske postaje. Tudi v Moskvi se v GUM-u in drugih trgovinah k ljudem, ki kupujejo sprejemnik, pogosto obračajo ljudje brez posebnih poklicev s predlogom za vgradnjo dodatnega kratkovalovnega območja. sprejemnik."

Leta 1986 je v memorandumu Centralnemu komiteju CPSU o motenju tujih radijskih postaj, ki sta ga podpisala Yegor Ligachev in Viktor Chebrikov, poročalo, da je bilo »13 radijskih centrov za obrambo dolgega dosega in 81 postaj »lokalne obrambe« s skupno zmogljivostjo Za motenje se porabi okoli 40 tisoč kW.« Zaščita velikega dosega zagotavlja motenje oddaj na približno 30% ozemlja Sovjetske zveze. Lokalne zaščitne postaje so razporejene v 81 mestih in zagotavljajo zatiranje oddaj v območju s polmerom. do 30 km, kakovost motenj močno pade s pomočjo "obrambe na dolge in kratke dosege" z različno stopnjo učinkovitosti v regijah države, kjer živi približno 100-130 milijonov ljudi. "

Vladimir Tolts: Sodobni ruski zgodovinar se posmehuje: »Ne moremo si pomagati, da ne bi opozorili na neustavljivost birokratskih fraz: »kakovost motenja«, ki je »zaščita« sovjetskega prebivalstva Toda tedanji zagovorniki sovjetskega sistema (iz Centralnega komiteja in Čeke) niso imeli časa za šale. Moramo jim dati zasluge: bili so med prvimi, ki so spoznali moč brezplačnih radijskih informacij na zavest ljudi. Sovjetski ljudje, zlasti mladi, sploh niso vedeli, ker so bili pametnejši od drugih, in vse zahvaljujoč istim informacijam, ki so jih skrbno skrivali pred drugimi.)

Iz analitičnega poročila vodje "ideološkega" oddelka KGB ZSSR Filipa Bobkova, ki ga je decembra 1976 sekretariatu Centralnega komiteja CPSU predstavil vodja varnostnega odbora Jurij Andropov. (Slog in črkovanje izvirnika!)

Strogo zaupno.

Posebna mapa.

O naravi in ​​vzrokih negativnih manifestacij med študenti in študenti

Pri ideoloških sabotažah proti sovjetski mladini sovražnik aktivno uporablja različne kanale mednarodne komunikacije. Poseben pomen pripisuje radijski propagandi.

Trenutno z ozemlja kapitalističnih držav v Sovjetsko zvezo oddaja 41 radijskih postaj, ki oddajajo 253 ur na dan. Večina njihovih radijskih programov je zasnovanih z mislijo na mladinsko občinstvo.

Vladimir Tolts: In tukaj - iz istega dokumenta - in o nas:

"Eden od voditeljev Odbora za radio Svoboda" v naslednje besede je izrazil smernice posebnih služb za organizacijo ideološke sabotaže med sovjetsko mladino: "Sploh ni treba oblikovati posebnih pozitivnih sloganov za sovjetsko mladino, dovolj je, da jih dražite z okoliško realnostjo." Obenem je dejal, da "neizogibno obstajajo ljudje, ki so pripravljeni storiti vse za temeljne spremembe." V dokumentih »Program demokratičnega gibanja Sovjetske zveze« in »Taktične osnove demokratičnega gibanja Sovjetske zveze«, ki ju je izdelal Odbor za radio Svoboda, te smernice niso izražene le v obliki pozivov k širokemu vključevanju mladih v protisocialističnem delovanju, temveč tudi v posebnem programu za razporeditev subverzivnega dela v vseh centrih in po vseh kanalih.

Vladimir Tolts: no, "razdraženost nad okoliško resničnostjo" ne mladim ne starim ni bilo treba posebej naprezati radia - tu se Bobkov in Andropov ter morda njuni obveščevalci tako rekoč "sklanjajo". Mimogrede, nekaj zadnjih, ki so delali v Svobodi, sem osebno poznal za KGB. Kaj naj rečem: ne "Spinoza", morda so narobe razumeli in bi lahko lagali. To je očitna laž o dokumentih »Program demokratičnega gibanja Sovjetske zveze« in »Taktične osnove demokratičnega gibanja Sovjetske zveze«. - Čisti samizdat! In sovjetsko sodišče je to priznalo in tudi avtorja poznam ...

Toda mene osebno je bolj zanimal drug odlomek v tem posebej tajnem dokumentu KGB-Tsek:

»Analiza statističnih podatkov kaže, da je velik del tistih, ki so storili politično škodljiva dejanja, doživel ideološke škodljivi učinki iz tujine.

Med vsemi dejavniki je glavni vpliv tuje radijske propagande, ki je vplivala na oblikovanje ideološko sovražnega odnosa pri več kot 1/3 oseb (1445 oseb), ki so zagrešile negativne manifestacije. Analiza gradiva kaže na širjenje zanimanja za tujo radiodifuzijo med mladimi. Tako je po študiji »Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi«, ki jo je izvedel Oddelek za uporabne družbene raziskave Inštituta za družbene vede Akademije znanosti ZSSR, 80 % študentov in približno 90 % študentov višjih letnikov razredi srednjih šol, državne PTU in tehnične šole bolj ali manj redno poslušajo radijske postaje. Za večino teh ljudi je poslušanje tujega radia postalo navada (32 % študentov in 59,2 % študentov posluša tuje radijske programe vsaj 1-2 krat na teden).

Študija "Oblikovanje svetovnega pogleda in vrednostne usmeritve študentske mladine v Omsku" je pokazala, da je 39,7% anketiranih študentov občasno poslušalo oddaje tujih radijskih postaj.

(Glede na sociološko študijo "Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi", glasbeni programi zanimata 2/3 radijskih poslušalcev, mlajših od 30 let.) Nadalje je razvoj interesov in razpoloženj v veliki meri ustrezal vzorcu, ki ga je na inštruktorskem sestanku določil vodja ene od sekcij Radia Svobodna Evropa: »Naš Dopisnik je star 16 let, zdaj pa ga zanimajo plošče, a čez 5-10 let, ko se bo navadil na naše programe, bo poslušal ves program.

Vladimir Tolts: Po 10 letih, omenjenih v papirju KGB, se je začela "perestrojka". Leta 1991 so bili Svobodini zreli poslušalci med branilci Bele hiše in Svoboda se je v tistih avgustovskih dneh izkazala za enega njihovih glavnih virov resničnih in necenzuriranih informacij.

Po pravici povedano velja omeniti, da tudi prej mladi na naših valovih niso poslušali le glasbenih programov. Pa ne samo mladi...

To je zgodba naše dolgoletne poslušalke - literarne kritičarke, doktorice filoloških znanosti, profesorice Mariette Chudakove.

Marietta Chudakova: Ne morem reči, da sem v sovjetskih časih veliko poslušal vašo radijsko postajo - moje življenje ni nudilo takšne priložnosti: vsak dan sem šel v službo ob dvajsetih do osmih, se vrnil čez 12 ur, opravil gospodinjska opravila in sedel. do poznih nočnih ur za svoje delo ... A prav zato, ker je bila Svoboda več kot radio, da je bila družbenopolitična folklora, torej prenašana od ust do ust, lahko o njej sodim. Imeli smo prijatelje, za katere je bilo poslušanje Freedoma po 12. uri vsakodnevni ritual, ki ga nobena okoliščina ni mogla preklicati.

Alexander Chudakov se v svojem romanu spominja poslušalcev prvih let obstoja radijske postaje, vtisov svojega šolska leta. Njegov oče, moj tast, je učitelj zgodovine v regionalnem sibirskem mestu in predavatelj na mednarodne teme, nato pa citiram praktično brez fikcije »Poslušal sem radijski postaji »Glas Amerike« in »Svobodna Evropa«, ki sta zaradi preprostosti poimenovali »Svetovna prevlada«. Na najvišji je bila postavljena desetmetrska antena Topol, ki se mu je vsako leto dvignil. Iz Moskve so pripeljali sprejemnik z okroglo lestvico, ki ga je izdelala tovarna VEF iz Nemčije, je rekel: »Kakovost! - Ena beseda - "Telefunken". (To pomeni, da je ta linija radijskih sprejemnikov prišla iz Nemčije in je bila skrbno skrita v Rigi, kot nam pravijo prebivalci Rige.) Vendar je kakovost le malo pomagala - "World Domination" je bil neusmiljeno moten. Res je, da iz nekega razloga niso začeli takoj, en sosed pa je celo prišel s teorijo - "sami radi poslušajo." In preden so »zagnali mlinske kamne« (kot so rekli med sabo), so uspeli poslušati nekaj novic. Zjutraj je prišel še en sosed, ki je prav tako imel sprejemnik, poslušalci so si med ropotom in brušenjem izmenjevali, kar so slišali, in o tem razpravljali.

Na splošno se je v Sibiriji bolje slišalo kot kasneje v Moskvi. Toda glede na starost smo šele danes prek posnetkov oddaj Ivana Tolstoja »50 let svobode« slišali vaše takratne 50-letne, razposajene, na videz sovjetske, čeprav po vsebini protisovjetske glasove druge emigracije. Kupleti, podobni takratnim kupletom Nečajeva, skoraj vsak dan slišani na sovjetskem radiu, le z nasprotno vsebino.

Da, nekatere oddaje so po intonaciji podobne sovjetskim glasovom boleče nepozabnega moskovskega radia. Po svoji naravnosti so mu podobni. Navsezadnje so bili to ljudje, napovedovalci in udeleženci teh programov, bili so ljudje, ki so se na ideološki fronti še naprej počutili kot v predvojni in povojni Sovjetski zvezi. To je bilo nadaljevanje vojne v etru. - Svet postane rdeč, oni pa držijo črto, kar je bilo povsem skladno s tem, kar se je dogajalo ...

Ko se je leta 1955 pojavil tako imenovani »duh Ženeve«, to je omehčanje odnosov med Sovjeti in Zahodom, je bilo v Svobodi čutiti razpoloženje: »Boljševiki odnehajo, umaknili so se.« Oba napovedovalca in avtorji so vseeno nadaljevali po inerciji hladna vojna. Omehčanje se je začelo po letu 1956 in tudi po madžarski vstaji so se stvari hitro spremenile.

Vladimir Tolts: Eden naših prvih poslušalcev je bil zdaj že upokojeni polkovnik KGB-ja Oleg Maksimovič Nechiporenko – nekdanji vohun, ki je še danes ponosen na dejstvo, da ga je CIA označila za najboljšega operativca KGB-ja v Latinska Amerika, in zdaj - Generalni direktor Ruski "Nacionalni sklad za boj proti kriminalu in terorizmu".

Oleg Nechiporenko: Zdaj se spomnim - v teh letih sem študiral na inštitutu tuji jeziki v Moskvi - obstajal je tak sprejemnik, hkrati pa je imel predvajalnik, to je bil "Riga-10". Ko se je pojavil Radio Liberty, me je takrat zaneslo kot amaterja, poslušanje kratkovalovnih radijskih postaj - tako profesionalnih kot amaterskih ... Nekje, spomnim se, takrat sem prvič slišal Radio Liberty, tudi v svojem mnenju , niso bili sprejeti nobeni ukrepi za "utišanje" ali motenje. V tem obdobju, spomnim se, sem prvič večkrat poslušal in med študijem na inštitutu občasno naletel na to. - Nisem ga namenoma ujel, ampak sem ga našel, ko sem iskal kratkovalovne signale in poslušal vaše oddaje ...

Vladimir Tolts: Veliko kasneje, že sredi 70. let, potem ko je bil izgnan iz Mehike zaradi poskusa tamkajšnjega državnega udara, se je Oleg Maksimovič tesno povezal z nami.

Oleg Nechiporenko: Vodil sem oddelek, katerega naloga je bila delo na objektih, kot so takrat rekli, »ideološke sabotaže«, med katerimi je bil tudi Radio Svoboda/Svobodna Evropa. To je pripadalo obdobju poznih 70-ih - zgodnjih 80-ih let. V tem obdobju sem moral precej tesno komunicirati z Radiem Svoboda.

Moram reči, da mi tukaj, za razliko od zgodnjih 50-ih, ni bilo treba poslušati oddaj Radia Svoboda, saj so mi številni programi ali načrti za delovanje tega objekta postali znani, preden so šli v eter, zahvaljujoč našim zmogljivostim in zlasti osebi, kot je Oleg Tumanov, ki je dolgo delal v tem objektu in nam je lahko posredoval zelo podrobne informacije o dejavnostih tega objekta.

Vladimir Tolts: No, o kvaliteti teh informacij, ki so potem prek Andropova prišle v politbiro, sem že govoril. Po mojem mnenju je KGB namenoma napihnil svoj pomen in ga izkrivljal, pretiraval z velikostjo našega takratnega občinstva in stopnjo njegove politične nevarnosti in vpliva – vse zato, da bi dvignil pomen svojega dela v očeh oblasti Politbiroja. To mnenje deli nekdanji prvi namestnik vodje mednarodnega oddelka Centralnega komiteja CPSU, doktor filozofije, profesor Vadim Valentinovič Zagladin, pa tudi polkovnik Nečiporenko, dolgoletni udeleženec programov Svoboda.

Vadim Zagladin: - Imate popolnoma prav. Veste, bistvo je, da je bil ta vpliv seveda pretiran, namerno pretiran, mislim. Pretiravalo se je iz preprostega razloga: da bi dali večjo učinkovitost oziroma, kakorkoli že, idejo o večji učinkovitosti lastnih dejavnosti, je treba najprej pretiravati z nasprotno dejavnostjo. - To je po mojem zakon v vseh družbah in v vseh časih. Ampak tako se je delalo...

Marietta Chudakova: ...V 70. letih je bila drugačna intonacija. Svobodo smo začeli poslušati, ko smo leta 1966 za plačilo - za velik skupni članek v Novym Miru o sodobni zgodbi (humor!) - kupili ogromno škatlo - radijski sprejemnik VEF. Ni minilo niti leto dni, ko sta se avgusta 1968 na zlato zaveso našega VEF-a vsak večer začeli naslanjati dve glavi, ki sta skozi divje ropotanje poskušali nekaj slišati. (S Chudakovom sva se zadovoljila s tem, da sva jih samo pripovedovala - poslušati je bilo skoraj nemogoče). To je bil Rižanin Lazik Fleishman, nedavni študent, bodoči stanfordski profesor in svetovno znani slavist – takrat se je ustavil pri nas na poti iz Jalte v Rigo. Drugi je bil Moskovčan Garik Superfin, večni študent Univerza v Tartuju, bodoči zapornik, bodoči izgnanec, bodoči uslužbenec arhiva Radia Svoboda. Nato je vsak večer pritekel, da bi slišal nekaj z Lazikom o podrobnostih naše invazije na Prago. - Le iz "škatle" z zavesami je bilo mogoče izvedeti, kaj se je v resnici dogajalo v teh tragičnih dneh ...

Vladimir Tolts: In tukaj je Gabriel Superfin, ki ga omenja Marietta Chudakova. Sedaj je zaposlen na Inštitutu Vzhodna Evropa Univerza v Bremnu.

Gabriel Superfin: Radio Svoboda? - Verjetno sem slišal precej zgodaj, vendar se jasno spomnim šele od zime (december 67 - januar 68), ko sem bil v moskovski regiji, živel en teden in povsem jasno, jasno slišal to radijsko postajo skoraj cel dan

Vladimir Tolts: - Česa se spomniš?

Gabriel Superfin: - Ne glede na to, kako smešno je, ne spomnim se samih programov, ampak "vložkov". Na primer, »pogosto slišimo trditev, kaj je komunizem« in prošnjo, naj »pišem o tem«, kar je povzročilo smeh mene in mojega soposlušalca, zdaj že pokojnega prijatelja.

Marietta Chudakova: Svoboda je bila vedno bolj protisovjetska kot bolj ugledni in diplomatski BBC, Voice of America in poznejši Deutsche Welle. To je bilo še posebej čutiti v obdobjih tako imenovanega »popuščanja mednarodne napetosti«.

Poslušali smo, kar smo lahko ujeli na več teh radijskih postajah. Občinstvo je bilo veliko in raznoliko. Tisti, ki so sanjali, da bi sovjetskemu režimu nasuli več soli na rep, so raje izbrali Svobodo! Poleg tega je bila najbolj zagozdena "Svoboda" in morda sem jo zato vseeno želel ujeti iz inata ...

Vladimir Tolts: Danes govorimo o petdesetletni zgodovini ruske službe Radia Svoboda. Ne le poslušalcem Svobode, tudi tistim, ki so dejavno preprečevali poslušanje, in celo tistim, ki so delali na Radiu, zdaj polstoletno delovanje Radia in njegov pomen vidijo drugače kot prej.

Gabriel Superfin: Ko sem delal [v Svobodi], sem ugotovil, da Radio ni samo tisto, kar gre v eter, ampak je še vedno organizacija, ki je zbrala ogromno informacijska gradiva in da je bila to za vsakega zahodnega sovjetologa šola, o kateri kot šoli vsi malo omenjajo in ne izražajo hvaležnosti.

Vladimir Tolts: Naravno je, da sovjetski ljudje, ki jih je logika zgodovine razdelila na dve nasprotujoči si, čeprav medsebojno prežemajoči skupini - nadzorovane in nadzorovane - sta imela različen odnos do informacij, ki jih je prejemala od Svobode, do njihovih virov in podajanja.

Beseda zgodovinarja, rektorja Ruske državne univerze za humanistične vede, profesorja Jurija Nikolajeviča Afanasjeva.

Jurij Afanasjev: - Res, očitno, za različni ljudje, Za različne skupine, za različne ustanove Radio Svoboda sploh ni bila ista stvar. Če je bil za nek velik del normalnih ljudi, ki jih je zanimalo, kaj se dogaja v državi in ​​v svetu, radio nekakšen izhod. In samo tam je bilo v tistih zgodnjih letih mogoče poslušati normalen ruski jezik, pa nekaj nežigosanih misli itd., potem je bila za oblast radijska postaja vedno nekaj zelo nezaželenega, s čimer se je povezoval sovražnikov glas in tako na.

Tu se moramo torej stvari lotiti drugače. Za navadni ljudje Tudi za vsakega je bilo drugače, vsak ga je dojemal po svoje. Na primer, nekdo je preprosto poslušal in prejel nekaj informacij. Drugi ljudje, poleg tega, skupaj, bi rekel, z Radiem Svoboda, so dojemali nekatere dogodke, iskali prve definicije, poskušali analizirati nekatere dogodke. Menim, da sem eden od teh ljudi.

Vladimir Tolts: V času, ko je Jurij Afanasjev razvijal svoje »definicije«, je eden najbolj obveščenih ljudi v Centralnem komiteju, Vadim Zagladin, počel isto, a na svoj način. Svobode ni poslušal, je pa najbolj podrobno prebral izpise njenih oddaj, narejenih za šefe Centralnega komiteja.

Vadim Zagladin: - Veste, imam poseben pogled na ta problem. Ker zame osebno Svoboda ni bila nekaj posebnega, ker vse to, kar si posredoval, sem že vedel in vedel več... Zanimalo me je le z enega vidika, da je to tako rekoč opozicijski pogled na našo realnost. , kar je bilo verjetno in celo gotovo zanimivo za naše notranje opozicije, ki jim je dalo nekaj gradiva in spoznanja o nekaterih stvareh, ki jih iz našega tiska morda niso vedeli. To je bilo nekoliko zanimivo, vendar zame ne toliko. Zame je bilo zanimivo, ko sem se pripravljal na potovanja na Zahod, sem moral opraviti nekaj pogovorov z nasprotniki, približno mi je bilo jasno, kakšne argumente je mogoče uporabiti, ker so bili isti argumenti kot vaši.

Vladimir Tolts: In tukaj je Zagladinov kolega v Centralnem komiteju CPSU, eden od nekdanje tajnice Centralnega komiteja in člani njegovega politbiroja ter redni član Ruska akademija Znanost Vadim Andrejevič Medvedjev:

Vadim Medvedjev: Delovanje radijskih postaj je bilo nekako v kontekstu splošne situacije tistega časa, razkola sveta, soočenja dveh blokov. In od tod, se mi zdi, je mogoče izpeljati današnje ocene retrospektivnih dejavnosti postaje. Seveda je bil to za mnoge ljudi v Sovjetski zvezi takrat dodaten vir informacij, alternativni vir informacij. Ne bi pa si upal reči, da je nosila resnico in samo resnico. Ker je šlo za ideološko vojno, kot odraz političnega soočenja dveh blokov. V informacijskem smislu je nosil določeno pozitivno obremenitev, saj je dopolnjeval in zagotavljal alternativni vir informacije, a je hkrati odseval ideologijo soočenja dveh blokov ideologij, dveh sistemov.

Vladimir Tolts: V nasprotju z visokimi prejemniki informacij Svobode je Oleg Nechiporenko, ki je vodil vohunjenje zanje, še vedno nagnjen k prepričanju, da naša postaja ni bila le sredstvo, kot pravi, »ideološke sabotaže«, temveč tudi obveščevalno orodje. To pojasnjuje takole:

Oleg Nechiporenko: Da, tukaj je vprašanje: Radio Liberty ni bil objekt "ali-[ali]", bil je objekt, ki je opravljal dve funkciji - zbiranje informacij, in druga točka v dejavnosti tega predmeta je, kako informacije, ki jih prejme obveščevalna služba se izvaja za vplivanje na sovražnika. To je ena od funkcij posebne storitve in Radio Svoboda je bil ravno ta instrument. To pomeni, da Radio Liberty na primer izvaja ali odpira nekatera vprašanja, izvaja propagando o Sovjetski zvezi in dosega povratne informacije, to je prejemanje nekaterih pisem iz Sovjetske zveze kot odgovor na vprašanja, zastavljena v oddajah, ali odziv na te oddaje, ali celo prilagajanje stvari, ki jih je pripravljala neposredno ameriška obveščevalna služba, da bi ustrezale temu, vse bi lahko predstavili na tak način da gre za informacije iz Sovjetske zveze.

Vladimir Tolts: No, pogled, kot je rekel drugi udeleženec našega programa, je "zelo specifičen", kot argument pa splošno sklepanje, nič posebnega. Ko sem Olega Nečiporenka spomnil, da je njegov »urad« – KGB – oddajam Svobode (»ideološki sabotaži«, kot pravi sam) nasprotoval ne le z vohunjenjem, ampak tudi s pravo sabotažo (mislim na eksplozijo naše radijske postaje, ki je povzročila človeških žrtev), ki je sledil. To je odgovor sedanjega vodje ruskega »Nacionalnega sklada za boj proti kriminalu in terorizmu«:

Oleg Nechiporenko: Tehnološko so »vročo vojno«, torej vroče spopad, če tako metaforo uporabimo v hladni vojni, vodile nasprotujoče si obveščevalne službe z enakimi metodami. In reči, da smo mi razstrelili Radio Svoboda, pa še nekdo v zvezi z nami... Konec koncev je tudi Radio Svoboda prispeval in poskušal vcepiti v glave recimo disidentov ali nekih sil, ki so bile in so bile sovražne našemu režimu - Jaz v tem primeru ne ocenjujem našega režima, kaj je imel prav, kaj narobe, kaj je bil utopičen in tako dalje ... Pravim pa, da je propaganda, ki je potekala s pozicije oz. Radio Svoboda, kot propagandno orodje vplivanja na sovražnika, so se enake misli izvajale in vcepljale v glavah nasprotnikov režima, tudi tistih, ki so jih potiskale v nekakšno nasilno akcijo.

Vladimir Tolts: In spet – brez dokazov! Toda Oleg Maksimovič zelo dobro ve, da so tako novinarski kodeks kot številni interni radijski dokumenti, ki so mu jih pošiljali njegovi agenti, kakršni koli pozivi k nasilnim dejanjem strogo prepovedani! No, v nasprotju s starodavno izreko se časi včasih spreminjajo hitreje kot ljudje ...

Jurij Afanasjev: Nekje od 80. let sem ne le pozorno poslušal Radio Liberty, bil je skoraj vsak dan prisoten pri meni, ampak sem poleg tega tudi sam zelo pogosto govoril na Radiu Liberty in obiskoval München. In zato menim, da pomaga, da sem, motim se, vendar zelo blizu in morda celo vpleten v dogajanje na Radiu Liberty. In torej glede na to, da že desetletja redno poslušam in glede na to, da tudi sam precej pogosto oz. različne teme izvedel, je zame zelo pomemben in je zapolnil nek viden del mojega življenja...

Marietta Chudakova: ...Konec 80. let je delovanje Svobode v bistvu skupaj z našim in ruskim novinarstvom, z »Moskovskimi novicami« in z »Ogonjokom«. Posebej iskano je bilo poznavanje sovjetske zgodovine iz virov. Vsi v Rusiji so hrepeneli po resnici!..

Toda v prvi polovici 90. let je proti-Jelcin grajaški, obtožujoči ton pogosto neprijetno bolel. Še več, naši domači novinarji pri nas, pa ne le novinarji, tudi znani kulturniki, tega skorajda niso spraševali, ali pa sploh niso popravljali. (To je bilo tipično družbeno vedenje, ki ga nekateri moji podobno misleči kolegi upravičeno imenujejo "kompenzatorno", to je, da se namesto iskanja neke vrste konstruktivne pozitivne vloge v razmerah odločilnih sprememb ukvarjajo z obeti za šibko, porajajočo se rusko demokracijo naši misleci neskončno zasmehujejo nova vlada kompenziral dolgi sovjetski obstoj s stisnjenimi usti). To je bila zelo lahka naloga, saj se je naokoli dogajalo ogromno absurdov in drugače tudi ne bi moglo biti, in kar je najpomembneje, končno je bilo opravljeno varno. Prišel je trenutek, ko smisel nadaljevanja dela Svobode ni bil povsem jasen, saj so Jelcina in njegovo ekipo polivali z vodo in govorili, kako slabo in nepravilno zapuščamo socializem, kot da bi nekdo točno vedel, kako izstopiti iz njega. socializma v snežno beli obleki, je bilo v domačem tisku in televiziji povsem mogoče.

Mimogrede, našim medijem danes primanjkuje kritične analize politik Kremlja. Zakaj se na primer ob velikem ratingu predsednika reforme izvajajo tako počasi in nerazločno?

Vladimir Tolts: No, kot vidite, smo imeli vedno dovolj kritik (vseh vrst)! In dejstvo, da jih osebno skrbi za nas, me spodbuja ...

Vrnimo pa se v drugo polovico 80. let, ki jih je pravkar omenila Marietta Chudakova. Leta 1987 se je v usodi Radia nekaj zgodilo najpomembnejši dogodek: nehali so ga motiti.

Kako je bilo? - vprašam enega od tistih, ki so sodelovali pri odločanju o tem - Vadima Valentinoviča Zagladina.

Vadim Zagladin:

Ničesar se več ne spomnim ... Lahko rečem samo eno, da je to seveda vprašanje, o katerem se je dolgo razpravljalo, bili so tako zagovorniki kot nasprotniki tega, kot vsi tisti novi pojavi, ki jih perestrojka prinesli, so imeli iste nasprotnike in zagovornike, kot tudi vprašanje odprave motenj.

Šlo je za splošno težnjo, da bodisi zagovarjamo demokratizacijo, nekakšno svobodo obveščanja ali ne. To je veljalo za vse - motenje in druge stvari. In morda, najvišjo vrednost bil je boj pri vprašanju človekovih pravic, ker je bilo to ključno, vse ostalo je izpeljanka. In le po zaslugi Mihaila Sergejeviča Gorbačova je bilo mogoče doseči doseženo, to je prehod od nekakšnega aktivnega zavračanja samega problema človekovih pravic v obliki, v kateri se je o njem razpravljalo, vključno z motenjem tujih oddaj . Če ne bi bilo njega, se ne bi zgodilo nič ...

Vladimir Tolts: Takratni vodja partijske ideologije Vadim Andrejevič Medvedjev se usodne partijske odločitve za svobodo spominja takole:

Vadim Medvedjev: To je bila seveda kolektivna odločitev, kolektivnega vodstva, ki ga je sprožil Gorbačov, vendar ob podpori takratne okolice, čeprav so bila že takrat zelo resna nesoglasja o številnih vprašanjih. Toda kolikor se spomnim, glede tega vprašanja ni bilo nesoglasij, saj so vsi razumeli, da je to že tako pereče vprašanje in ga ni mogoče rešiti, ne da bi ga rešili. Poleg tega je bilo motenje neučinkovito, to veste, veliko denarja je bilo porabljenega, a ni bilo smisla.

Vladimir Tolts: O političnem soglasju pri odločitvi o ukinitvi motenj me je še posebej zanimalo slišati od Vadima Medvedjeva, ki je v istih 80. letih (o tem je takrat poročala Svoboda) trdil, da je »Arhipelag Gulag« Aleksandra Isajeviča Solženicina, ki je nekoč je bilo prebrano v naših programih, ne bo nikoli objavljeno v ZSSR. Res je, danes se Vadim Andrejevič tega spominja drugače:

Vadim Medvedjev: Nisem nasprotoval izidu "Arhipelaga", menil sem, da so najprej revije in zlasti revija " Novi svet"Moramo objaviti tista dela, ki so bila nekoč že pripravljena za objavo, preden je bil Solženicin izgnan iz države, in obveznosti, za katere je že takrat dobil. Potem pa je bilo to blokirano. Mislil sem, da je treba začeti z " Zgradba raka«, »V prvem krogu« objaviti, ne pa takoj »Arhipelaga Gulag«, ker bi to lahko povzročilo zelo resen zaplet situacije okoli Solženicina.

Toda to je bil neke vrste taktični korak v tem pogledu. Razumel sem, da "Arhipelaga Gulag" ni mogoče skriti pred ruskim in sovjetskim občinstvom; prej ali slej ga bo treba objaviti, vendar ne začeti takoj. In glede tega se pogledi niso ujemali. Aleksander Isaevič je vztrajal, da se nemudoma začne z izdajo Arhipelaga Gulag.

Vladimir Tolts: Da, od takrat se je veliko spremenilo. To ugotavlja celo Oleg Maksimovič Nečiporenko, ki je neomajno zavezan idealom KGB:

Oleg Nechiporenko: Ko sem prvič slišal te programe in nekaj časa, ko sem naletel nanje, sem jih poslušal z določenim zanimanjem, saj sem bil v zgodnjih 50-ih prepričan o pravilnosti idej, ki so me vodile v življenju. Kasneje, ko so se postopoma, kot pri večini moje generacije, pojavili dvomi o določeni iluzornosti in utopičnosti v smislu materializacije teh idej.

Veste, zanimivo je, da se je tako zgodilo, da so moji sošolci in učiteljica končali na Radiu Svoboda srednja šola. In izkazalo se je, da sem jaz končal na eni strani barikad, oni pa na drugi strani barikad. Mislim predvsem na Julija Paniča, s katerim sva skupaj študirala v šoli, in Aleksandra Aleksandroviča Zinovjeva. Potem pa se je zgodilo, da so postali objekti mojega operativnega zanimanja, ko sem bil neposredno povezan z delom na tem objektu, in takrat so bili na drugi strani barikad. Prav zdaj, veste, se srečujem in spominjam preteklosti z Aleksandrom Aleksandrovičem Zinovjevom. Možno je, da v bližnji prihodnosti načrtujemo srečanje z Yuliyem Panichem ...

Vladimir Tolts: 90. leta, ki smo jih dosegli v našem programu, se niso izkazala le za čas, ki je jasno pokazal dramatične spremembe v ljudeh, v »državi in ​​svetu«. To je bil čas zelo resnih sprememb v Svobodi.

Marietta Chudakova: ...Konec 90. let in v začetku novega stoletja je bilo mesto radijske postaje povsem jasno. V Svobodi lahko zdaj slišite tisto, kar morate ves dan iskati v domačih medijih: pisma navadnih državljanov Kalininu, Vorošilovu, ta pisma oblastem, ki jih ni v širšem domačem tisku, samo v znanstvenem tisku, srce parajoče zgodbe, včasih nečloveške resolucije ... Kadrovske svoboščine so ostale vzgojiteljice in propagandistke, ko je bilo izobraževanje, pri nas vedno potrebno, s svojo ogromno inertno in nepremišljeno nostalgično množico, tako rekoč izrinjeno iz ruskih medijev in protisovjetska propaganda, I' Ne bojim se te besede, popolnoma izginil. In takšna propaganda je zdaj, ko se v Rusiji uveljavlja hinavski slogan »to je naša zgodovina« o celotnem sovjetskem stoletju, še posebej potrebna. Zato, recimo, program "Sovjetski film dvajset" na Svobodi govori o filmih, ki se za razliko od zgodnjih 90-ih pri nas predvajajo brez uvodov.

Še vedno potrebujemo sistematične oddaje o ruski zgodovini. Velik del študentov v Rusiji se je izobraževal v času Sovjetske zveze in ima zelo malo znanja resnična zgodba vaše države.

O današnji Rusiji - najpomembnejši program!.. - "Majhne zmage" o tistih, ki so zmagali na procesih proti naši oblasti. Imamo ga v svojih sredstvih množični mediji O tem, kako brezupna je sodna bitka z oblastmi, je praviloma le slišati.

In za zaključek se ne bojim povedati še tega: rad bi, da bi programi današnje Svobode postali vzor našim medijem, a upanje na to je šibko. Naša novinarka, nekaj je izjem, recimo "Radio Rusija" se mi zdi izjema, zdi se, da si danes ne bo zadala smiselnih nalog.

Vladimir Tolts: Veste, presenetljivo je zame, toda ta sodba svobodoljubnega pisatelja precej nepričakovano odmeva razmišljanje drugega udeleženca našega programa - vohunskega polkovnika KGB:

Oleg Nechiporenko: Radio Svoboda je seveda bolj usposobljen in globlje razume procese v naši državi. Kajti, kakorkoli že pravite, tudi tako velike radijske postaje, ki uživajo veliko avtoriteto na Zahodu, še vedno ne predstavljajo dovolj tega problema, vključno z etnično psihologijo Rusije.

V zvezi s tem moram priznati, da ima Radio Svoboda na tem področju zelo bogate izkušnje in te izkušnje zelo spretno uporablja. Vključno z morda nekje je ta izkušnja bogatejša od naših sodobnih ruskih množičnih medijev, ki so zdaj, če jih z nečim primerjamo, kot mladi, krepki, odrasli mladički, ki so se osvobodili in so pripravljeni grizljati desno in levo, osvajati njihov prostor. Kar pa se tiče strokovnosti, pa seveda še marsikaj manjka ...

Vladimir Tolts: Današnji sogovorniki so mi povedali veliko več o Radiu Svoboda. (Ta program ni ustrezal niti polovici povedanega.) Veliko je kritičnih komentarjev različnih vrst.

Veliko različnih laskavih stvari. Izrazili so različna mnenja (od rožnatih do previdno skeptičnih) o možnostih Radia. Ali veste, kaj jih po mojem mnenju zdaj združuje nekdanji voditelji bivši centralni komite in uslužbenec, ki nikakor ni tako vsemogočen kot pred KGB, liberalni profesorji in bivši sovjetski politični ujetnik? - No, ne samo ta program, seveda. A tisto, kar se v njej neposredno razkriva, lahko bi rekli po marksistični formuli, je odnos do Svobode (našemu Radiu) kot »zavestne nujnosti«.

"Svoboda je nujnost znana." - Spinoza

Sposobnost človeka, da razume, da je svoboda pretiran izraz. Svoboda je precenjena, nihče ni popolnoma svoboden, vsak ima svoje obveznosti do nekoga ali nečesa. Vsaka želja, težnja in dejanje človeka je izzvano z določenimi dejstvi in ​​je zato zanj potrebno. Spinoza pravi, da tudi človek ne more obstajati brez svobode, potrebuje jo. Nujnost začne delovati kot neposredna osnova svobode. »Svobodna se imenuje stvar,« piše Spinoza, »ki obstaja le po nujnosti lastne narave in je določena za delovanje samo po sebi. Nujna ali, bolje rečeno, prisiljena, je tista, ki jo nekaj drugega določa, da obstaja in ravnaj." po znanem in določenem vzorcu." Spinoza ne nasprotuje svobodi nujnosti, temveč prisili. Spinozova substanca se izkaže za neomejeno in delujočo samo zaradi lastne nujnosti, torej svobodno, tj. narava ali bog.

"Človek je vzgojen za svobodo." - Hegel.
Svoboda je najprej želja po uresničitvi svojih sanj, želja narediti vse, kar je potrebno za lastni "jaz" in za človeško dušo. Toda najpomembnejši cilj je, da ga dobimo. Imeti pravico do svobode, pravico opravljati določena dejanja. Zato je bil človek že od vsega začetka ustvarjen za to. Vzgoja je po Heglu dvig človeka do duha in s tem do svobode, saj je svoboda »substanca duha«. Tako kot je snov materije, je ugotavljal Hegel, teža, je substanca duha svoboda; duh je po definiciji svoboden. Tako je Hegel v obliki nasprotja »narave« in »duha« ohranil kantovsko nasprotje »narave« in »svobode«, čeprav je bistveno spremenil vsebino teh pojmov in razlago njunega odnosa.
Kar zadeva svobodo, Heglova interpretacija odpravlja abstraktno nasprotje, značilno za Kanta, ločitev na različne "svetove" nujnosti in svobode - sta v kompleksnih dialektičnih medsebojnih prehodih. Poleg tega, za razliko od Kanta, po Heglu kraljestvo svobode ne nasprotuje objektivnemu svetu kot inteligibilnemu svetu "mora", v okviru katerega se izvaja moralna izbira subjekta: svobodni duh se uresničuje v resničnosti, tudi v sferi »objektivnega duha«, v zgodovini.
V Heglovi filozofiji zgodovine se je svetovni zgodovinski proces pojavil kot proces progresivnega utelešenja svobode in njenega zavedanja v duhu. Zgodovinske kulture, po Heglu, se vrstijo v zaporedni lestvici stopenj napredka v zavesti svobode.

Kaj je torej človekova svoboda? Oseba ne more biti popolnoma svobodna, omejena je s pravicami in svoboščinami drugih ljudi.
Te definicije vsebujejo več nujnosti kot svobode. Vsako dejanje, ki ga izvajamo, je posledica določenega pogoja, potrebe po njegovem izpolnjevanju. Verjamemo, da smo pri določenih dejanjih svobodni, saj mislimo, da tako pokažemo svobodo in svoje želje. Toda v resnici, če ne bi bilo vpliva nekaterih zunanjih in notranjih situacijskih dejavnikov, potem dejanja, celo želje, ne bi bila izvedena. Ni svobode, obstaja samo nujnost.

Zagovorniki absolutne predestinacije vidijo Boga v naravi nujnosti

ribolov Za njih je vse vnaprej določeno. Prav tako po njihovem mnenju ni človekove svobode. Verski reformator Luther, zagovornik absolutne predestinacije, je rekel, da sta Božja predznanje in vsemogočnost v diametralnem nasprotju z našo svobodno voljo. Vsi bodo prisiljeni sprejeti neizogibno posledico: ničesar ne počnemo po lastni volji, ampak se vse zgodi iz nuje. Tako ne razmišljamo o svobodni volji, ampak je vse odvisno od Božjega predznanja.

Druge verske osebnosti verjamejo, da je svoboda možnost izbire. »Človek je v svojem popolnoma svoboden notranje življenje"Te besede pripadajo francoskemu mislecu J.-P. Sartru. Vse na tem svetu je zgrajeno tako, da mora človek nenehno izbirati. Otrok, ko se rodi, že obstaja, vendar mora še postati oseba , pridobijo človeško bistvo, zato ni nobenega napredka glede na človeško naravo zunanja sila nihče drug kot ta posameznik ne more spoznati svojega postajanja človeka. To močno poveča človekovo odgovornost zase, za to, da je kot oseba uspešen in za vse, kar se dogaja drugim ljudem.

Številni drugi filozofi, ki zanikajo fatalizem, definirajo "nujo" kot "zakon". Nujnost je niz ponavljajočih se dejanj, naraven potek dogodkov. Nesreče se dogajajo, a še vedno obstaja ena nespremenjena cesta, na katero se človek prej ali slej vrne. V posplošeni obliki lahko predstavljeno stališče izrazimo z besedami F. Engelsa: »Svoboda ni v namišljeni neodvisnosti od naravnih zakonov, temveč v poznavanju teh zakonov in v sposobnosti, ki temelji na tem znanju, sistematično prisiliti naravne zakone, da delujejo za določene namene.«

Takšne podpiramo verske osebe, tako kot J.-P. Bog lahko ustvarja novo življenje in nas lahko vodi v tem življenju, vendar se odločimo neodvisno. Samo mi odločamo, kaj bomo imeli socialni status v družbi je samo od nas odvisno, katere moralne in materialne vrednote bomo izbrali. Svoboda kot priznana nujnost predpostavlja človekovo razumevanje in upoštevanje objektivnih meja svojega delovanja, pa tudi širjenje teh meja zaradi razvoja znanja in bogatenja izkušenj.