Menú
gratis
Registro
Hogar  /  Héroes de cuento de hadas/ Método inductivo de cognición. Métodos inductivos y deductivos de cognición.

Método inductivo de cognición. Métodos inductivos y deductivos de cognición.

K.f. norte. Tyagnibedina O.S.

Universidad Pedagógica Nacional de Lugansk

lleva el nombre de Taras Shevchenko, Ucrania

MÉTODOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS DE COGNICIÓN

Entre los métodos lógicos generales de cognición, los más comunes son los métodos deductivos e inductivos. Se sabe que la deducción y la inducción son especies más importantes inferencias que juegan un papel muy importante en el proceso de obtención de nuevos conocimientos basados ​​en la derivación de conocimientos obtenidos previamente. Sin embargo, estas formas de pensamiento también se consideran métodos y técnicas especiales de cognición.

El objetivo de nuestro trabajo es Basado en la esencia de la deducción y la inducción, justifica su unidad, conexión inextricable y, por lo tanto, muestra la inconsistencia de los intentos de contrastar la deducción y la inducción, exagerando el papel de uno de estos métodos al disminuir el papel del otro..

Revelemos la esencia de estos métodos de cognición.

Deducción (del lat. deducción – inferencia) – transición en el proceso de cognición desde general conocimiento sobre una determinada clase de objetos y fenómenos al conocimiento privado Y soltero. En la deducción, el conocimiento general sirve como punto de partida del razonamiento, y se supone que este conocimiento general está “ya hecho”, que ya existe. Tenga en cuenta que la deducción también se puede realizar de particular a particular o de general a general. La peculiaridad de la deducción como método de cognición es que la verdad de sus premisas garantiza la verdad de la conclusión. Por lo tanto, la deducción tiene un enorme poder de persuasión y se utiliza ampliamente no sólo para demostrar teoremas en matemáticas, sino también dondequiera que se necesite conocimiento confiable.

Inducción (del lat. inducción - orientación) es una transición en el proceso de cognición desde privado conocimiento para general; Del conocimiento de menor grado de generalidad al conocimiento de mayor grado de generalidad. En otras palabras, es un método de investigación y cognición asociado a la generalización de los resultados de observaciones y experimentos. La función principal de la inducción en el proceso de cognición es obtener juicios generales, que pueden ser leyes, hipótesis y generalizaciones empíricas y teóricas. La inducción revela el "mecanismo" del surgimiento del conocimiento general. Una característica especial de la inducción es su naturaleza probabilística, es decir. Si las premisas iniciales son verdaderas, la conclusión de la inducción probablemente sea verdadera y en el resultado final puede resultar verdadera o falsa. Por tanto, la inducción no garantiza el logro de la verdad, sino que sólo la “señala”, es decir, ayuda a buscar la verdad.

En el proceso del conocimiento científico, la deducción y la inducción no se utilizan de forma aislada, separadas una de otra. Sin embargo, en la historia de la filosofía se ha intentado contrastar la inducción y la deducción, exagerar el papel de una de ellas disminuyendo el papel de la otra.

Hagamos una breve excursión a la historia de la filosofía.

El fundador del método deductivo de cognición es filósofo griego antiguo Aristóteles (364 – 322 a. C.). Desarrolló la primera teoría de las inferencias deductivas (silogismos categóricos), en la que la conclusión (consecuencia) se obtiene de las premisas según reglas lógicas y es confiable. Esta teoría se llama silogística. La teoría de la evidencia se basa en ello.

Las obras lógicas (tratados) de Aristóteles se unieron más tarde bajo el nombre de "Organon" (un instrumento, una herramienta para el conocimiento de la realidad). Aristóteles claramente prefería la deducción, razón por la cual el “Organon” suele identificarse con el método deductivo de conocimiento. Cabe decir que Aristóteles también exploró el razonamiento inductivo. Las llamó dialécticas y las contrastó con las conclusiones analíticas (deductivas) de la silogística.

El filósofo y naturalista inglés F. Bacon (1561 – 1626) desarrolló los fundamentos de la lógica inductiva en su obra “New Organon”, que iba dirigida contra el “Organon” de Aristóteles. La silogística, según Bacon, es inútil para el descubrimiento de nuevas verdades, en mejor escenario puede utilizarse como medio para verificarlos y justificarlos. Según Bacon, las inferencias inductivas son una herramienta fiable y eficaz para realizar descubrimientos científicos. Desarrolló métodos inductivos para establecer relaciones causales entre fenómenos: similitudes, diferencias, cambios concomitantes, residuos. La absolutización del papel de la inducción en el proceso de cognición ha llevado a un debilitamiento del interés por la cognición deductiva.

Sin embargo, los crecientes éxitos en el desarrollo de las matemáticas y la penetración de los métodos matemáticos en otras ciencias ya en la segunda mitad XVII v. Revivió el interés por la deducción. Esto también fue facilitado por ideas racionalistas que reconocen la prioridad de la razón, que fueron desarrolladas por el filósofo, matemático francés R. Descartes (1596 - 1650) y el filósofo, matemático y lógico alemán G. W. Leibniz (1646 - 1716).

R. Descartes creía que la deducción conduce al descubrimiento de nuevas verdades si deriva una consecuencia de disposiciones fiables y obvias, como los axiomas de las matemáticas y la ciencia matemática. En el trabajo “Discusión sobre el método para buena direccion la razón y la búsqueda de la verdad en las ciencias”, formuló cuatro reglas básicas de cualquier investigación científica: 1) sólo lo que se conoce, se prueba y se prueba es verdadero; 2) descomponer lo complejo en simple; 3) ascender de lo simple a lo complejo; 4) explorar el tema de manera integral, con todos los detalles.

G.V. Leibniz argumentó que la deducción debería utilizarse no sólo en matemáticas, sino también en otras áreas del conocimiento. Soñaba con una época en la que los científicos no se dedicaran a investigaciones empíricas, sino a cálculos con un lápiz en la mano. Para estos fines, buscó inventar un sistema simbólico universal. lenguaje, usando que podría racionalizar cualquier ciencia empírica. Los nuevos conocimientos, en su opinión, serán el resultado de cálculos. Un programa así no se puede implementar. Sin embargo, la idea misma de formalizar el razonamiento deductivo marcó el comienzo del surgimiento de la lógica simbólica.

Cabe destacar especialmente que los intentos de separar la deducción y la inducción son infundados. De hecho, incluso las definiciones de estos métodos de cognición indican su interrelación. Es obvio que la deducción utiliza varios tipos de proposiciones generales como premisas que no pueden obtenerse mediante la deducción. Y si no hubiera conocimiento general obtenido por inducción, entonces el razonamiento deductivo sería imposible. A su vez, el conocimiento deductivo sobre lo individual y lo particular crea la base para una mayor investigación inductiva de objetos individuales y la obtención de nuevas generalizaciones. Así, en el proceso del conocimiento científico, la inducción y la deducción están estrechamente interrelacionadas, se complementan y se enriquecen mutuamente.

Literatura:

1. Demidov I.V. Lógicas. – M., 2004.

2. Ivánov E.A. Lógicas. – M., 1996.

3. Ruzavin G.I. Metodología de la investigación científica. – M., 1999.

4. Ruzavin G.I. Lógica y argumentación. – M., 1997.

5. Diccionario enciclopédico filosófico. – M., 1983.

investigación conocimiento síntesis económica

La inducción es un estudio en el que el conocimiento de la realidad se logra en el proceso de desarrollar declaraciones únicas que brinden la oportunidad de sacar conclusiones generalizadas y formular disposiciones generales. La inducción se caracteriza por el conocimiento de la realidad pasando de lo concreto a lo abstracto. Y como saben, las categorías económicas se desarrollan en el nivel del pensamiento abstracto.

Para mayor claridad, veamos el método inductivo usando un ejemplo. Supongamos que una persona comienza a analizar el mundo de bienes que lo rodea. Ve que el pan se cambia por otro producto o dinero, por tanto, esto le permite llegar a una única conclusión: el pan tiene valor de cambio, es decir. la capacidad de intercambiar por otros bienes en determinadas proporciones. Luego considera otro bien: el vino, respecto del cual se puede sacar la misma conclusión que respecto del pan: el vino se puede cambiar por otros bienes y, por tanto, también tiene valor de cambio. Habiendo ampliado la gama de bienes para identificar su propiedad dada (valor de cambio), una persona llega a una conclusión general: todos los bienes que se intercambian por otros tienen valor de cambio. Esto da la definición de valor de cambio como la capacidad de un bien de ser intercambiado en determinadas proporciones por otros bienes. Así, a partir de casos aislados y especiales, llegamos a una conclusión general.

La deducción es un método de investigación en el que el conocimiento sobre procesos y fenómenos se forma durante la transición de disposiciones generales a juicios particulares e individuales. La deducción se caracteriza por un ascenso de lo abstracto a lo concreto. Para una mejor comprensión, veamos el ejemplo que acabamos de comentar anteriormente. Pero la lógica del razonamiento se dirige en la dirección opuesta: no de casos individuales específicos a la posición general, sino de una conclusión abstracta, general, ya formulada, a casos específicos individuales. Una proposición tan general es la del “valor de cambio”.

Para demostrar el método deductivo, basta con tomar una proposición general y aplicarla a bienes iguales o completamente nuevos. Tomando uno por uno los bienes antes mencionados, vemos que todos tienen la propiedad de ser intercambiados por otros bienes, de lo que podemos concluir que tienen valor de cambio. Supongamos ahora que acabamos de hacer un “descubrimiento científico”: cualquier mercancía tiene un valor de cambio. Esta idea no puede intercambiarse por otros bienes y, por tanto, no tiene valor de cambio, aunque sin duda es importante para la investigación económica, para la que ya se ha convertido en un axioma.

3. Lógica dialéctica, formal y matemática

Un medio importante de cognición es la lógica dialéctica: esta es la ciencia de las leyes y formas generales del movimiento del pensamiento, de las formas de cognición mediante el pensamiento del mundo circundante. Es la dialéctica la que considera todo lo natural, histórico y mundo espiritual como un solo proceso. La lógica dialéctica requiere, en primer lugar, un estudio exhaustivo del objeto en toda su diversidad de conexiones y "mediaciones" y, en segundo lugar, su consideración en el autodesarrollo, es decir, en el desarrollo personal. en continuo movimiento, cambio y transformación. La lógica dialéctica revela la naturaleza contradictoria del pensamiento mismo, que se manifiesta en los modos opuestos de conocer: análisis y síntesis, inducción y deducción, concreto y abstracto, histórico y lógico.

La lógica dialéctica, como la dialéctica, es de naturaleza idealista o materialista. En el primer caso, si llevamos el asunto a la máxima simplicidad, estamos hablando del desarrollo, del movimiento de las formas lógicas en las que se expresa su contenido: las conexiones y relaciones esenciales de las cosas mismas. Al mismo tiempo, tanto el sujeto como el objeto y la idea absoluta encuentran su expresión en el concepto.

La lógica dialéctica no se opone a la lógica formal y no excluye su necesidad. La lógica dialéctica utiliza los resultados de la lógica formal para establecer las leyes universales del movimiento del pensamiento hacia la verdad. La lógica formal, que estudia formas de pensamiento, conceptos, juicios, inferencias, evidencia, los considera desde el punto de vista de la estructura lógica, haciendo abstracción del contenido específico expresado en ellos. Tomemos, por ejemplo, dos juicios: “cualquier trabajo es útil” y “cualquier producto está a la venta”, cada uno de los cuales tiene su propio contenido, diferente del otro, pero desde el punto de vista de la lógica formal, ambos estos juicios pertenecen al mismo tipo lógico y en este sentido no se diferencian entre sí.

La principal tarea de la lógica formal es cumplir. ciertas reglas conclusión: los juicios-conclusiones verdaderos siempre deben obtenerse a partir de premisas proposicionales verdaderas. En lógica formal, la formalización, o una forma de fijar el contenido del conocimiento, aislando su forma y expresándola en un lenguaje especial (formalismos) y desarrollando reglas para operar dicho lenguaje, es de particular importancia. La formalización adquiere un significado especial con el desarrollo de la lógica matemática (formalización matemática).

La lógica matemática es un conjunto de lenguajes formalizados artificiales para los cuales se establecen propiedades lógicas como demostrabilidad, deducibilidad, consecuencia, etc. A diferencia de la lógica matemática clásica, que se basaba en el principio de ambigüedad (reconocer una proposición como verdadera o falsa), la lógica matemática moderna se guía por el principio de ambigüedad, permitiendo tres o más valores de verdad (lógica multivaluada) y considera las relaciones, por ejemplo, entre necesidad, azar, posibilidad, realidad y otros conceptos (lógica modelo). El desarrollo de las matemáticas modernas (teoría de conjuntos, teoría de la probabilidad, álgebra abstracta) condujo al surgimiento, por ejemplo, de la teoría de los algoritmos. El uso de aparatos matemáticos en la investigación económica sin duda aumenta la importancia de la lógica matemática y requiere la formalización de los procesos económicos.

Al mismo tiempo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que teoría económica, independientemente de la lógica utilizada, no todo y no siempre se presta al análisis cuantitativo, mientras que los componentes cualitativos de los procesos y fenómenos económicos a menudo predeterminan el movimiento de los sistemas económicos.

Entre los métodos lógicos generales de cognición, estos dos métodos causan la mayor controversia. Jugó un papel importante en esto Conan Doyle. Por lo tanto, una vez más intentaremos poner los puntos sobre las íes en este tema recurriendo a las fuentes mismas de este tipo de conclusión.

En el proceso del conocimiento científico, la deducción y la inducción casi nunca se utilizan de forma aislada, separadas una de otra. Sin embargo, en la historia de la filosofía se ha intentado contrastar la inducción y la deducción, exagerar el papel de una de ellas disminuyendo el papel de la otra.

El fundador del método deductivo de conocimiento es el antiguo filósofo griego Aristóteles (364 – 322 a. C.). Desarrolló la primera teoría de las inferencias deductivas (silogismos categóricos), en la que la conclusión (consecuencia) se obtiene de las premisas según reglas lógicas y es confiable. Esta teoría se llama silogística. La teoría de la prueba se construye sobre esta base.

Las obras lógicas (tratados) de Aristóteles se unieron más tarde bajo el nombre de "Organon" (un instrumento, una herramienta para el conocimiento de la realidad). Aristóteles claramente prefería la deducción, razón por la cual el “Organon” suele identificarse con el método deductivo de conocimiento. Cabe decir que Aristóteles también exploró el razonamiento inductivo. Las llamó dialécticas y las contrastó con las conclusiones analíticas (deductivas) de la silogística.

El filósofo y naturalista inglés F. Bacon (1561 – 1626) desarrolló los fundamentos de la lógica inductiva en su obra “New Organon”, que iba dirigida contra el “Organon” de Aristóteles.

La silogística, según Bacon, es inútil para descubrir nuevas verdades; en el mejor de los casos, puede utilizarse como medio para comprobarlas y justificarlas. Según Bacon, una herramienta fiable y eficaz para implementar descubrimientos científicos son conclusiones inductivas. Desarrolló métodos inductivos para establecer relaciones causales entre fenómenos: similitudes, diferencias, cambios concomitantes, residuos. La absolutización del papel de la inducción en el proceso de cognición ha llevado a un debilitamiento del interés por la cognición deductiva.

Sin embargo, los éxitos crecientes en el desarrollo de las matemáticas y la penetración de los métodos matemáticos en otras ciencias ya en la segunda mitad del siglo XVII. Revivió el interés por la deducción. Esto también fue facilitado por las ideas racionalistas que reconocen la prioridad de la razón, que fueron desarrolladas por el filósofo, matemático francés R. Descartes (1596 - 1650) y el filósofo, matemático y lógico alemán G. W. Leibniz (1646 - 1716).
R. Descartes creía que la deducción conduce al descubrimiento de nuevas verdades si deriva una consecuencia de disposiciones fiables y obvias, como los axiomas de las matemáticas y la ciencia matemática. En su obra “Discurso sobre un método para la buena dirección de la mente y la búsqueda de la verdad en las ciencias”, formuló cuatro reglas básicas de cualquier investigación científica: 1) sólo lo conocido, probado y probado es verdadero; 2) descomponer lo complejo en simple; 3) ascender de lo simple a lo complejo; 4) explorar el tema de manera integral, con todos los detalles.

G.V. Leibniz argumentó que la deducción debería utilizarse no sólo en matemáticas, sino también en otras áreas del conocimiento. Soñaba con una época en la que los científicos no se dedicaran a investigaciones empíricas, sino a cálculos con un lápiz en la mano. Con este fin, buscó inventar un lenguaje simbólico universal con la ayuda del cual se pudiera racionalizar cualquier ciencia empírica. Los nuevos conocimientos, en su opinión, serán el resultado de cálculos. Un programa así no se puede implementar. Sin embargo, la idea misma de formalizar el razonamiento deductivo sentó las bases para el surgimiento de la lógica simbólica, que aparentemente Conan Doyle recogió al crear a Sherlock.

Cabe destacar especialmente que los intentos de separar la deducción y la inducción no son del todo infundados, aunque tienen derecho a ocurrir. De hecho, incluso las definiciones de estos métodos de cognición indican su interrelación. Es obvio que la deducción utiliza varios tipos de proposiciones generales como premisas que no pueden obtenerse mediante la deducción. Y si no hubiera conocimiento general obtenido por inducción, entonces el razonamiento deductivo sería imposible. A su vez, el conocimiento deductivo sobre lo individual y lo particular crea la base para una mayor investigación inductiva de objetos individuales y la obtención de nuevas generalizaciones. Así, en el proceso del conocimiento científico, la inducción y la deducción están estrechamente interrelacionadas, se complementan y se enriquecen mutuamente.

Literatura:
1. Demidov I.V. Lógicas. – M., 2004.
2. Ivanov E.A. Lógicas. – M., 1996.
3. Ruzavin G.I. Metodología de la investigación científica. – M., 1999.
4. Ruzavin G.I. Lógica y argumentación. – M., 1997.
5. Diccionario enciclopédico filosófico. – M., 1983.

Inducción(del latín inductio - orientación, motivación) es un método de cognición basado en la inferencia lógica formal, que conduce a una conclusión general basada en premisas particulares. En otras palabras, este es el movimiento de nuestro pensamiento de lo particular, individual a lo general.

La inducción es ampliamente utilizada en el conocimiento científico. Al descubrir signos y propiedades similares en muchos objetos de una determinada clase, el investigador concluye que estos signos y propiedades son inherentes a todos los objetos de una determinada clase. Por ejemplo, en el proceso de estudio experimental de fenómenos eléctricos, los conductores de corriente hechos de varios metales. A partir de numerosos experimentos individuales se llegó a una conclusión general sobre la conductividad eléctrica de todos los metales.

La inducción utilizada en el conocimiento científico (inducción científica) se puede implementar mediante los siguientes métodos:

1. Método de similitud simple (en todos los casos de observación de un fenómeno, solo se encuentra un factor común, todos los demás son diferentes; por lo tanto, este único factor similar es la causa de este fenómeno).

2. Método de diferencia única (si las circunstancias de ocurrencia de un fenómeno y las circunstancias bajo las cuales no ocurre son similares en casi todos los aspectos y difieren solo en un factor, presente solo en el primer caso, entonces podemos concluir que este factor es la causa de este fenómeno).

3. Método unido de similitud y diferencia (es una combinación de los dos métodos anteriores).

4. El método de acompañar los cambios (si ciertos cambios en un fenómeno implican cada vez ciertos cambios en otro fenómeno, entonces se sigue la conclusión sobre la relación causal de estos fenómenos).

5. Método de los residuos (si un fenómeno complejo es causado por una causa multifactorial, y algunos de estos factores se conocen como la causa de alguna parte de este fenómeno, entonces se llega a la siguiente conclusión: la causa de otra parte del fenómeno es el resto factores incluidos en la causa general de este fenómeno).

El fundador del método de cognición inductivo clásico es F. Bacon. Pero interpretó la inducción de manera extremadamente amplia, considerándola el método más importante para descubrir nuevas verdades en la ciencia, el principal medio de conocimiento científico de la naturaleza (todo-inductivismo). Sin embargo, la inducción no puede considerarse aislada de otros métodos de cognición, en particular de la deducción.

Deducción(del latín deductio - deducción) es la obtención de conclusiones particulares basadas en el conocimiento de algunas disposiciones generales. En otras palabras, este es el movimiento de nuestro pensamiento de lo general a lo particular, a lo individual. Por ejemplo, desde la posición general de que todos los metales tienen conductividad eléctrica, se puede hacer una inferencia deductiva sobre la conductividad eléctrica de un alambre de cobre en particular (sabiendo que el cobre es un metal). Si se establecen las disposiciones generales iniciales verdad científica, entonces el método de deducción siempre obtendrá una conclusión verdadera. Principios generales y las leyes no permiten que los científicos se extravíen en el proceso de investigación deductiva: ayudan a comprender correctamente fenómenos específicos de la realidad.


La obtención de nuevos conocimientos mediante la deducción existe en todos ciencias naturales, pero especialmente gran valor El método deductivo se utiliza en matemáticas. Operando con abstracciones matemáticas y basando su razonamiento en principios muy generales, los matemáticos se ven obligados con mayor frecuencia a utilizar la deducción. Y las matemáticas son, quizás, la única ciencia verdaderamente deductiva.

En la ciencia moderna, el destacado matemático y filósofo R. Descartes fue un promotor del método deductivo de cognición. Inspirado por sus éxitos matemáticos, convencido de la infalibilidad de una mente que razona correctamente, Descartes exageró unilateralmente la importancia del lado intelectual a expensas del lado experimentado en el proceso de conocimiento de la verdad. La metodología deductiva de Descartes era todo lo contrario del inductivismo empírico de Bacon.

Pero, a pesar de los intentos que han tenido lugar en la historia de la ciencia y la filosofía por separar la inducción de la deducción y contrastarlas en el proceso real del conocimiento científico, estos dos métodos no se utilizan de forma aislada, aislada entre sí. Cada uno de ellos se utiliza en la etapa apropiada del proceso cognitivo.

Además, en el proceso de utilización del método inductivo, la deducción suele estar presente "de forma oculta". Al enfatizar la conexión necesaria entre inducción y deducción, F. Engels aconsejó encarecidamente a los científicos: “En lugar de ensalzar unilateralmente a uno de ellos a los cielos a expensas del otro, debemos intentar aplicar cada uno en su lugar, y esto sólo se puede lograr. si uno no los pierde de vista, veo su conexión entre sí, su mutuo complemento”.

Métodos científicos generales aplicados sobre bases empíricas y niveles teóricos conocimiento. Análisis y síntesis. Bajo análisis comprender la división de un objeto (mental o realmente) en las partículas que lo componen con el fin de estudiarlas por separado. Como tales partes se pueden utilizar algunos elementos materiales del objeto o sus propiedades, características, relaciones, etc.

El análisis es una etapa necesaria para comprender un objeto. Desde la antigüedad, el análisis se utiliza, por ejemplo, para descomponer determinadas sustancias en sus componentes. En particular, ya en Antigua Roma El análisis se utilizó para probar la calidad del oro y la plata en una forma llamada copelación (el analito se pesó antes y después del calentamiento). Poco a poco se formó la química analítica, que con razón se puede llamar la madre de la química moderna: después de todo, antes de usar tal o cual sustancia en propósitos específicos, es necesario conocer su composición química.

El análisis ocupa un lugar importante en el estudio de los objetos. mundo material. Pero constituye sólo la primera etapa del proceso de cognición. Si, digamos, los químicos se limitaran únicamente al análisis, es decir, resaltar y estudiar individuo elementos quimicos, entonces no podrían conocer todos esos sustancias complejas, que contienen estos elementos.

Para comprender un objeto como un todo, no podemos limitarnos a estudiar sólo su componentes. En el proceso de cognición, es necesario revelar las conexiones objetivamente existentes entre ellos, considerarlos juntos, en unidad. Llevar a cabo esta segunda etapa en el proceso de cognición, pasar del estudio de los componentes individuales de un objeto al estudio de él como un todo único y conectado, sólo es posible si el método de análisis se complementa con otro método. – síntesis .
En el proceso de síntesis se reúnen los componentes (lados, propiedades, características, etc.) del objeto en estudio, diseccionados como resultado del análisis. Sobre esta base sucede estudio adicional objeto, sino como un todo. Al mismo tiempo, síntesis no significa una simple conexión mecánica de elementos desconectados en un solo sistema. Revela el lugar y el papel de cada elemento en el sistema del todo, establece su relación e interdependencia, es decir. nos permite comprender la verdadera unidad dialéctica del objeto en estudio.

El análisis y la síntesis también se utilizan con éxito en el ámbito de la actividad mental humana, es decir, en el conocimiento teórico. Pero aquí, como en el nivel empírico de la cognición, el análisis y la síntesis no son dos operaciones separadas una de otra. En esencia, son como dos lados de un único método de cognición analítico-sintético.

La analogía y el modelado son métodos científicos generales utilizados en los niveles de conocimiento empírico y teórico. Bajo analogía Se refiere a la similitud, semejanza de algunas propiedades, características o relaciones de objetos generalmente diferentes. El establecimiento de similitudes (o diferencias) entre objetos se realiza como resultado de su comparación. Por tanto, la comparación es la base del método de analogía.

Si se llega a una conclusión lógica sobre la presencia de alguna propiedad, signo o relación en el objeto en estudio basándose en el establecimiento de su similitud con otros objetos, entonces esta conclusión se denomina inferencia por analogía. El curso de tal inferencia se puede presentar de la siguiente manera. Sean, por ejemplo, dos objetos: A y B. Se sabe que el objeto A tiene propiedades Р 1 , Р 2 , ..., Р n , Р n+1 . El estudio del objeto B mostró que tiene propiedades P 1, P 2, ..., P n, que coinciden, respectivamente, con las propiedades del objeto A. Basado en la similitud de una serie de propiedades (P 1, P 2 , ..., P n) para ambos objetos, se puede hacer una suposición sobre la presencia de la propiedad P n+1 en el objeto B.

El grado de probabilidad de obtener una conclusión correcta por analogía será mayor: 1) se conocen las propiedades más comunes de los objetos comparados; 2) cuanto más significativas sean las propiedades comunes descubiertas en ellos y 3) más profundamente se conozca la conexión natural mutua de estas propiedades similares. Hay que tener en cuenta que si un objeto respecto del cual se hace una inferencia por analogía con otro objeto tiene alguna propiedad que es incompatible con la propiedad cuya existencia debe concluirse, entonces similitud general estos objetos pierden todo significado.

Existen diferentes tipos de inferencias por analogía. Pero lo que tienen en común es que en todos los casos se examina directamente un objeto y se llega a una conclusión sobre otro objeto. Por tanto, la conclusión por analogía misma. en un sentido general Se puede definir como la transferencia de información de un objeto a otro. En este caso, el primer objeto, que realmente es objeto de investigación, se denomina modelo , y otro objeto al que se transfiere la información obtenida como resultado del estudio del primer objeto (modelo) se llama original (a veces, un prototipo, una muestra, etc.). Por tanto, el modelo siempre actúa como una analogía, es decir. el modelo y el objeto (original) mostrado con su ayuda tienen cierta similitud (similitud).

Se entiende por modelado el estudio de un objeto modelado (original), a partir de la correspondencia uno a uno de una determinada parte de las propiedades del original y el objeto (modelo) que lo reemplaza en el estudio e incluye la construcción de un modelo, su estudio y la transferencia de la información obtenida al objeto modelado: el original.

Dependiendo de la naturaleza de los modelos utilizados en la investigación científica, se distinguen varios tipos de modelización.

1.Modelado mental (ideal). Este tipo de modelado incluye una variedad de representaciones mentales en forma de ciertos modelos imaginarios. Por ejemplo, en un modelo ideal campo electromagnético J. Maxwell imaginó las líneas de fuerza como tubos a través de los cuales fluye un fluido imaginario, que no tiene inercia ni compresibilidad.

2.Modelado físico. Se caracteriza por la similitud física entre el modelo y el original y tiene como objetivo reproducir en el modelo los procesos característicos del original. Actualmente, el modelado físico se utiliza ampliamente para el desarrollo y estudio experimental de diversas estructuras (presas eléctricas, sistemas de riego, etc.), máquinas (las cualidades aerodinámicas de los aviones, por ejemplo, se estudian en sus modelos impulsados ​​por una corriente de aire en un túnel de viento), para una mejor comprensión algunos fenómenos naturales etc.

3.Modelado simbólico (signos). Se asocia con una representación convencionalmente simbólica de algunas propiedades, relaciones del objeto original. Un tipo especial y muy importante de modelado simbólico (de signos) es modelado matemático. Las relaciones entre varias cantidades que describen el funcionamiento del objeto o fenómeno en estudio pueden representarse mediante las ecuaciones correspondientes. El sistema de ecuaciones resultante, junto con los datos conocidos necesarios para resolverlo (condiciones iniciales, condiciones de contorno, valores de los coeficientes de la ecuación, etc.), se denomina modelo matemático del fenómeno.

4. El modelado matemático se puede utilizar en combinación especial con el modelado físico. Esta combinación, llamada matematico real(o sujeto-matemático) modelado, le permite estudiar algunos procesos en el objeto original, reemplazándolos con el estudio de procesos de naturaleza completamente diferente (que, sin embargo, se describen mediante las mismas relaciones matemáticas que los procesos originales). Por tanto, las vibraciones mecánicas pueden modelarse mediante vibraciones eléctricas basándose en la identidad completa de las ecuaciones diferenciales que las describen.

5. Modelado numérico en una computadora. Este tipo de modelado se basa en un modelo matemático previamente creado del objeto o fenómeno que se está estudiando y se utiliza en casos de grandes volúmenes de cálculos necesarios para estudiar este modelo.

Historia

El término aparece por primera vez en Sócrates (griego antiguo. Έπαγωγή ). Pero la inducción de Sócrates tiene poco en común con la inducción moderna. Sócrates por inducción significa encontrar una definición general de un concepto comparando casos particulares y eliminando definiciones falsas y demasiado estrechas.

método inductivo

Hay dos tipos de inducción: completa (inducción completa) e incompleta (inductio incompleta o per enumerationem simplicem). En el primero concluimos de una enumeración completa de especies. familia famosa a toda la carrera; Es obvio que con tal método de inferencia obtenemos una conclusión completamente confiable, que al mismo tiempo en cierto sentido amplía nuestro conocimiento; este método de inferencia no puede suscitar dudas. Habiendo identificado el sujeto de un grupo lógico con los sujetos de juicios privados, tendremos derecho a trasladar la definición a todo el grupo. Por el contrario, una lógica incompleta, que va de lo particular a lo general (un método de inferencia prohibido por la lógica formal), debería plantear la cuestión del derecho. En su construcción, el I. incompleto se parece a la tercera figura de un silogismo, pero se diferencia de él en que I. se esfuerza por llegar a conclusiones generales, mientras que la tercera figura sólo permite conclusiones específicas.

La inferencia del I incompleto (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) aparentemente se basa en el hábito y sólo da derecho a una conclusión probable en toda la parte del enunciado que va más allá del número de casos ya estudiados. Mill, al explicar el derecho lógico a concluir a partir de una inducción incompleta, señaló la idea de un orden uniforme en la naturaleza, por lo que nuestra fe en la conclusión inductiva debería aumentar, pero la idea de un orden uniforme de las cosas es en sí misma. el resultado de una inducción incompleta y, por tanto, no puede servir como base de la inducción. De hecho, la base del I incompleto es la misma que la del completo, así como la tercera figura del silogismo, es decir, la identidad de juicios particulares sobre un objeto con todo el grupo de objetos. “En el I incompleto concluimos, sobre la base de la identidad real, no sólo de algunos objetos con algunos miembros del grupo, sino de aquellos objetos cuya aparición ante nuestra conciencia depende de las características lógicas del grupo y que aparecen ante nosotros con poderes de representantes del grupo”. La tarea de la lógica es indicar los límites más allá de los cuales la inferencia inductiva deja de ser legítima, así como las técnicas auxiliares utilizadas por el investigador en la formación de generalizaciones y leyes empíricas. No hay duda de que la experiencia (en el sentido de experimento) y la observación sirven como herramientas poderosas en el estudio de los hechos, proporcionando material con el que el investigador puede hacer una suposición hipotética que debería explicar los hechos.

La misma herramienta es utilizada por cualquier comparación y analogía que apunte a características comunes en los fenómenos, pero la similitud de los fenómenos nos obliga a suponer que también estamos tratando con causas generales; Así, la coexistencia de fenómenos a la que apunta la analogía no contiene todavía en sí misma una explicación del fenómeno, pero proporciona una indicación de dónde debe buscarse la explicación. La principal relación de los fenómenos que I. tiene en mente es la relación de conexión causal, que, como la inferencia inductiva misma, se basa en la identidad, porque la suma de condiciones llamada causa, si se da en su totalidad, no es más que la efecto causado por la causa. La validez de la conclusión inductiva no está en duda; sin embargo, la lógica debe establecer estrictamente las condiciones bajo las cuales una conclusión inductiva puede considerarse correcta; la ausencia de ejemplos negativos aún no prueba la exactitud de la conclusión. Es necesario que la conclusión inductiva se base en el mayor número posible de casos, que estos casos sean lo más diversos posible, que sirvan como representantes típicos de todo el grupo de fenómenos a los que se refiere la conclusión, etc.

Con todo esto, las conclusiones inductivas conducen fácilmente a errores, los más comunes provienen de la multiplicidad de causas y de confundir el orden temporal con el causal. En la investigación inductiva siempre nos ocupamos de efectos para los cuales es necesario encontrar causas; su descubrimiento se denomina explicación del fenómeno, pero una consecuencia conocida puede ser causada por varias razones diferentes; El talento de un investigador inductivo radica en el hecho de que gradualmente selecciona entre una variedad de posibilidades lógicas sólo la que es realmente posible. Para el conocimiento humano limitado, por supuesto, diferentes causas pueden producir el mismo fenómeno; pero un conocimiento completo y adecuado de este fenómeno es capaz de discernir signos que indiquen su origen en un solo posible razón. La alternancia temporal de fenómenos siempre sirve como indicación de una posible conexión causal, pero no toda alternancia de fenómenos, incluso si se repite correctamente, debe entenderse necesariamente como una conexión causal. Muy a menudo concluimos post hoc - ergo propter hoc, así es como surgieron todas las supersticiones, pero aquí también está la indicación correcta para una conclusión inductiva.

Notas

Literatura

  • Vladislavlev M.I. Lógica inductiva inglesa // Revista del Ministerio de Educación Pública 1879. Parte 152. Noviembre, págs. 110-154.
  • Svetlov V.A. Escuela finlandesa de inducción // Cuestiones de filosofía 1977. No 12.
  • Lógica inductiva y formación del conocimiento científico. M., 1987.
  • Mikhalenko yu.p. Enseñanzas antiguas sobre la inducción y sus interpretaciones modernas // Antigüedad filosófica extranjera. M., 1990. P.58-75.

Ver también

Fundación Wikimedia.

2010.