Сила характера катерины и трагическая острота ее конфликта с темным царством в драме а. н. островского гроза. образ катерины в оценке н. а. добролюбова

Сочинение по произведению А.Н.Островского "Гроза".

Образ Катерины в оценке Добролюбовым.

Образ Катерины – наиболее сложный из всех образов «Грозы». Островский хотел показать Катерину как натуру героическую, как человека, протестующего против устоев «Темного царства». Цельная сильная натура, Катерина терпит свое тяжелое положение лишь до поры до времени. «А уж коли мне очень здесь опостынет, – говорит она, - так не удержать меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так и не стану, хоть ты меня режь!» Катерина отличается своим открытым характером, смелостью натуры. Для Катерины проснувшееся в ней чувство любви – это вся ее жизнь: любовь сливается у нее с тоской по воле, воплощает в себе мечту о постоянной, человеческой жизни. Она любит не так, как все видят, что я делаю!» - говорит она Борису о своем чувстве. И во имя этой свободной, не знающей границ любви она вступает в неравный бой с силами «темного царства».

Островский очень правильно раскрывает трагизм и остроту конфликтов между ней и темными силами. Она борется не только с собой, но и с окружающей средой. Самодурная сила не согнула ее, не заставила идти на подлость и лицемерие, но все же психология «Темного царства» проникла в ее сознание. Она отравлена религиозными предрассудками. Религиозность Катерины – это не ханжество, не темное изуверство Кабанихи, а просто вера в волшебные сказки. Катерину в религии привлекает ее эстетическая сторона: красота преданий, церковной музыки, иконописи. Но религиозные предрассудки заставляют молодую женщину воспринимать любовь как наваждение, соблазн, смертный грех. Бедную женщину сводят с ума призраки уходящего, но такого живучего мира.

Ее пугает и древняя картина на полуразрушенной стене, рисующая «гиену огненную», и пророчества сумасшедшей барыни. И если бы драма «Гроза» завершилась четвертым действие, сценой покаяния, то можно было бы считать, что победили силы темного царства. Но драма завершается полной нравственной победой Катерины. Она победила и на внешними силами, сковывавшими ее свободу, и над темными представлениями, сковывавшими ее волю и разум.

Возникает вопрос. Почему же Катерина бросилась в Волгу? Она готова была идти на волю, ее не пугала ни далекая Сибирь, ни трудность пути, ни возможность преследования. «Возьми меня с собой!» - молит она Бориса. Но ее возлюбленный слаб и забит. «Нельзя мне, Катя», - вот его ответ. И путь к вольной жизни отрезан. «Куда теперь? Домой идти? Нет, мне что домой, что в могилу – все равно».

Кончая жизнь самоубийством, совершая с точки зрения церкви, страшных грех, она думает не о загробной жизни, а о любви. «Друг мой! Радость Моя! Прощай! – вот ее последние слова. Самоубийство может быть выражением протеста в самых исключительных случаях, когда иные формы борьбы не возможны. И Катерину нельзя называть сознательным борцом против рабства, но ее решимость, сила характера не может вызывать уважения. И мы видим, что гибель Катерины пробудила протест против «Темного царства» у забитого Тихона, и вызвала открытый протест Кулигина.

Правильную оценку образа Катерины дал Добролюбов в своей статье «Луч света в темном царстве».

Текст сочинения:

Калинов городок на Волге. Это тот мир, который так таланҭливо отразил А. Н. Островский в пьесе Гроза. Стоиҭ этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Гармония, красота, торжество природы. Хозяевами в городе являюҭся богатые купцы представители темного царства. К ним также относиҭся и богатая купчиха Кабаниха. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. А сейчас об истории драмы, Гроза произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Ведь в центре стоял русский характер, Катерина Кабанова, она была символический образ, стремящийся к новой жизни. Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали криҭические статьи. Криҭики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она чувствительна, романҭична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех обитателей города Калинова. Она - характер созидающий, любящий, идеальный. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаюҭся у нее в золотые, поэҭические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Но что думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной сиҭуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жерҭвой свекрови. Не такой характер Катерины. ...Не затем отразился в ней новый ҭип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыҭкой и погибнуть после первой неудачи. Героиня решилась умереть, но она не боиҭся смерҭи, так как она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень ҭяжело. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул темное царство. Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы. Он соглашается, что страстность, нежность и искренность составляюҭ действительно преобладающие свойства в натуре Катерины. Но он видиҭ и некоторые противоречия этого образа. Криҭик замечает неоправданность причин и следствий в поступках героини: Кабаниха ворчиҭ Катерина изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды - Катерина влюбляется. Ему непонятно поведение Катерины. Нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. В итоге Писарев заключает: Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, ҭихая мечтательность вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков... сводиҭся, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа лучом света в темном царстве, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий. Поступок Катерины ничего не изменил. Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова? Главная причина в том, что Писарев смотриҭ на героиню из другого времени. Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов в мире темного царства. Он увидел в Катерине начало роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся. Автор сочинения: anton [email protected]

Права на сочинение "Кто прав в описании образа катерины: Добролюбов или Писарев?" принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на

Пьеса А.Н. Островского «Гроза» и ее главная героиня - Катерина Кабанова – вызывала и до сих пор вызывает множество споров и дискуссий. Зачастую мнения критиков и литературоведов оказываются кардинально противоположными. Эту особенность мы можем наблюдать и в статьях двух классиков русской литературной критики – А.Н. Добролюбова и Д.И. Писарева.

В своей статье «Луч света в темном царстве», посвященной образу Катерины Кабановой, Добролюбов рассматривает основной конфликт пьесы с революционно-народнической точки зрения. По мнению этого критика, Катерина – совершенно новый образ в русской литературе 19 века, отвечающий требованиями времени.

Среду, в которой существует героиня, Добролюбов называет «темным царством» - засильем консервативного, невежественного, косного, мешающего прогрессу. В «темном царстве» тяжело живется всем, а особенно свободолюбивым, светлым натурам. Катерину Кабанову критик считает именно таким человеком, называя ее «сильным русским характером».

Каковы же признаки такой натуры? Во–первых, она отличается «своею противоположностью всяким самодурным началам». Кроме того, русский сильный характер «сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».

Добролюбов видит художественную логику и в том, что протестующий образ воплощен в пьесе именно в женском характере. По мнению критика, самый сильный протест назревает в самых слабых и подневольных душах. Таковыми в русском патриархальном обществе являются именно женщины. Добролюбов пишет: «Женщина, которая хочет идти до конца в своем восстании против угнетения и произвола старших в русской семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на все решиться и ко всему быть готова».

Именно так и поступает, по мнению критика, Катерина. И в своем протесте она идет до конца – вплоть до самоубийства. Из статьи Добролюбова мы понимаем, что она вызывает уважение критика и, по его мнению, должна вызывать уважение и у читателей.

Д.И. Писарев на образ Катерины Кабановой смотрит принципиально по-иному. Если мировоззрение Добролюбова основывалось на революционно-народнических идеях, и характер Катерины он рассматривал именно в этом русле, то взгляды Писарева были совершенно другими. В основу своей концепции он ставил образ сильного человека, личности. Известно, что истинным героем в русской литературе этот критик считал Базарова. Именно такие люди, по мнению Писарева, способны изменить жизнь, совершить что-то экстраординарное.

Катерина же, по мнению критика, относится к совершенно другому типу героев. Она всего-навсего истеричная женщина, сама не отдающая отчет своим поступкам.

Писарев считает, что воспитание, среда, в которой воспитывалась эта героиня, не могли выработать в ней сильного и стойкого характера. Он пишет: «Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна прежде всего резкая несоразмерность между причинами и следствиями». По мнению критика, героиня неадекватно реагирует на бытовые мелочи, происходящие в «семейном курятнике».

В общем, Писарев делает вывод, что Катерина относится к разряду «карликов и вечных детей», которые ничего нового произвести не могут. Поэтому он крайне не согласен с мнением Добролюбова, увидевшего в Катерине героический русский характер.

Мнение какого же из критиков ближе всего мне? На все сто процентов, думаю, я не могу согласиться ни с одним из них. Но, несмотря на это, в большей степени я согласен все же с Писаревым. Я не вижу в Катерине героического характера, сопротивляющегося «темному царству». Мне кажется, эта женщина пошла на самоубийство от отчаяния, не видя никаких перспектив для себя в дальнейшем.

И, действительно, как бы складывалась ее жизнь после всенародного признания в измене? Муки совести, жестокие издевательства Кабанихи, беспомощность и страх Тихона, презрение всех калиновцев… Думаю, Катерина просто поняла, что не выдержит, в какой-то степени испугалась…

Может быть, ее поступок был импульсивным, Катерина совершила его под воздействием эмоций. Но, мне кажется, для нее это был оптимальный выход.

Таким образом, мнения Добролюбова и Писарева на характер Катерины Кабановой совершенно противоположны. Если революционер-демократ Добролюбов считает героиню Островского «русским сильным характером», то индивидуалист Писарев относил этот характер к разряду «карликов и вечных детей», не способных на сильные сознательные поступки.

Я думаю, что истина все же где-то между этими радикальными мнениями. Катерина - сильный характер, но сила ее в другом – в нравственной чистоте и силе религиозной веры.

Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”.

А. Добролюбова, Катерина осуждена на борьбу; покоряясь или идя на обман, она все равно “дойдет до своего конца”. Добролюбов высоко ценит способность Катерины к протесту против «кабановских» понятий о нравственности. Он видит в ней женщину, “не желающую мириться или пользоваться жалким прозябанием”. Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И.

Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. “Пьесами жизни” называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта. Большинство критиков ценили в А.

Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”.

Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или “Доме Островского”, как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас. Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского “Гроза” является в этом смысле очередным проявлением его таланта. “Гроза” вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы – Катерины.

Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности.

Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы. Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”.

Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее “лучом света в темном царстве русской действительности” с характером “по преимуществу созидающим, любящим, идеальным”. Добролюбов сравнивает Катерину с большой многоводной рекой. Катерина выдерживает все напасти, выдержит все, несмотря ни на какие препятствия; “а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе”. По мнению Н.

Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим. Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.

Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.

Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”. На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “… лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры.

И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу.

Общеизвестны главные положения статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве».

Город Калинов, где происходит действие «Грозы», за внешностью идиллии «темного царства» скрывает жизнь под гнетом произвола». Здесь «все зависит от грубой силы», от «неразумной прихоти нескольких Диких», от «суеверного упрямства какой-нибудь Кабановой» - словом, от «самодуров русской жизни».

«Непререкаемое, безответственное темное владычество», «высокомерная прихотливость», «нравственное растление»... Неудивительно поэтому, что критик говорит о «героизме, который проявляется в... поступках Катерины». Борис, Тихон, Кулигин предпочитают подчиниться нравам Калинова; Варвара и Кудряш также приспосабливаются к жизни в этом городе - одна только не хочет, «чтоб ей что-нибудь уступили и облегчили», она доводит свой «протест против кабановских понятий о нравственности» до конца, провозглашает его «и под домашней пыткой и над бездной».

Однако, посвящая свою статью проблеме , пьесу «Гроза» как целое Добролюбов не рассматривал («... наша цель была указать общий смысл пьесы, и, увлекаясь общим, мы не могли входить в разбор всех подробностей»). Он даже предугадывает главное обвинение ему от несогласных с «Лучом...»: «...искусство опять сделано орудием какой-то посторонней идеи». Но вот с Добролюбовым заспорил Д.

И. Писарев. Катерину нельзя считать «светлым явле нием», хотя она - «не выдумка, а живое лицо», она «должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме» («Мотивы русской драмы»). Однако и Писарев, не соглашаясь с Добролюбовым, говорит в своей статье о социальных идеях, а не о художественной ценности «Грозы». Другая точка зрения - у критика Н. Н - Страхова. Выражена она с оттенком иронии по отношению к автору статей о «темном царстве»: «...

вообще говоря, нельзя не согласиться с Добролюбовым, что мир драм г. Островского есть Темное царство, Изобилующее Уродствами быта и речи. Нельзя не согласиться и с тем, что не думал г.

Островский обличать это царство, как полагал Добролюбов, а именно хотел некоторым образом возвести его в перл создания. По выражению Ап. Григорьева, это был культ изображаемого быта, попытка схватить все его живые и политические моменты». Далее Страхов замечает: «...нельзя упрекать г. Островского за быт, который он воспроизвел в своих драмах: если вы их признаете в известной мере художественными произведениями, то должны вместе признать за заслугу г.

Островского то, что он держался именно этого быта, но не какого другого. Он честно служил делу» («Бедность нашей литературы»). Хотя бы справедливости ради надо помнить, что в русской критике был человек, который сразу назвал «Грозу» «высокохудожественным поэтическим произведением». Это ныне забытый Александр Степанович Гиероглифов (1825-1901). В своем отзыве он отстаивает «свободу поэтического творчества, не ограниченную никакими теориями и скоро приходящими целями». О Катерине Гиероглифов пишет: «...

личность эта, поставленная в противоречие с действующей жизнью, вмещает в себя общечеловеческую идею и имеет народное значение только в немногих статьях характера; но положения драмы сообщают этой личности чисто народное значение». В пьесе есть «высокие жизненные вопросы». Но нет «мелкой холодной дидактики». В этой же небольшой статье, написанной почти за год до добролю-бовской, Гиероглифов назвал Катерину «светлым лучом на темном небе», хотя вообще выражения такого рода нельзя считать чем-то особенным: еще Чаадаев в опубликованном «Философическом письме» говорил о необычных людях как «о светлых лучах», прорезающих мрак». Сколько критиков, столько и мнений, но как же все-таки относился к ним сам автор «Грозы», Островский?

Вроде существуют свидетельства, что ему нравились статьи Добролюбова, однако свидетельства эти не очень ясны. Другое дело, что в 1868 г. Островский пишет пьесу «Горячее сердце». Действие происходит в том же Калинове, типы героев похожи, но Параша не бросается в Волгу, а борется за свое счастье до конца.

Островский показывает, что в одной и той же ситуации можно поступить по-разному: Катерина выбрала борьбу с отказом от лжи, а Параша - борьбу любыми способами. Примечание в начале «Горячего сердца»: «Действие происходит лет 30 назад в уездном городе Калинове» Выглядит как намек на то, что и задолго до действия «Грозы» темное царство было по-своему комическим и вызывало смех. Кстати, Катерина говорит о себе однажды: «Такая уж я зародилась, горячая!

» (эта ее реплика приводится в статье Добролюбова). Гиероглифов называет Катерину же - «горячим сердцем».

Вот и написал Островский. Остается вопрос: уместно ли рассуждать о каком-то «луче», который раскрыл всем глаза на несправедливость?