Цветовые пространства sRGB, Adobe RGB и ProPhoto RGB. Какое выбрать. AdobeRGB или sRGB какое цветовое пространство использовать

Как показала практика работы с учениками, вопрос правильного выбора цветового пространства при обработке изображений в фотошопе очень актуален.

Большинство, наслушавшись рекомендаций многочисленных гуру о том, что настоящие джедаи работают только в Adobe RGB или ProPhoto RGB, настраивают фотошоп для работы в широких цветовых пространствах, не понимая толком как достоинств оных, так и недостатков. О пространстве sRGB они и слышать не хотят.

На вопрос о причинах выбора именно этого цветового пространства мало кто может дать достаточно вразумительный ответ. Обычно самые распространенные ответы о широких цветовых пространствах сводятся как раз к широте цветового охвата, то есть, возможность получать более яркие и насыщенные цвета, а также к большей точности управления цветом.

На самом деле, в случае использования широких цветовых пространств точность работы с цветом, точнее, точность его математического описания, как раз страдает. Дело в том, что фотошоп, как и любая компьютерная программа, оперирует дискретными данными. То есть, к примеру, 256 градаций яркости на один канал изображения будут более точно описывать именно узкое цветовое пространство, нежели широкое.

Иначе говоря, в более широком цветовом пространстве повышается риск возникновения видимой постеризации изображения. Особенно это актуально для пространства ProPhoto RGB, как наиболее широкого по цветовому охвату.

Для того, чтобы осознанно выбирать цветовое пространство для работы, нужно учитывать как снимаемую сцену, так и возможности оборудования для просмотра и вывода изображения на печать и цели самой обработки.

Давайте разберем это на практических примерах.

Начнем собственно со снимаемой сцены или сюжета. Если вы снимаете, например, преимущественно портреты, то нет никакой необходимости в широком цветовом пространстве, так как изображение заведомо не будет содержать цветов, выходящих за пределы охвата цветового пространства sRGB.

С другой стороны, при пейзажной съемке иногда может возникать ситуация, когда снимаемая сцена будет содержать цвета, выходящие за пределы охвата sRGB.

На примерах, приведенных ниже, показан фрагмент фотографии заката, участки выхода за пределы sRGB показаны красным цветом. На фотографии, сконвертированной из RAW-файла к цветовому пространству Adobe RGB, выхода за пределы цветового охвата не наблюдается.

Здесь уже нужно подумать о возможности оборудования отобразить цвета Adobe RGB. Как правило, адекватно отображать их могут достаточно дорогие мониторы с расширенным цветовым охватом. Если ваш монитор к таковым не относится, использовать Adobe RGB нет смысла, так как вы попросту будете работать вслепую, не видя реальной картины. В результате при печати вы можете увидеть совсем не те цвета, что наблюдали на своем мониторе.

Если же вы собираетесь печатать фотографии на высококачественных профессиональных машинах, способных напечатать столь широкий диапазон цветов, то тут уже точно без соответствующего монитора не обойтись.

В случае, если вы не печатаете изображения в дорогих лабораториях, а в основном в бюджетных минилабах, либо не печатаете вовсе, а обрабатываете для демонстрации фотографий в интернете, также не имеет смысла работать в широком цветовом пространстве, нужно сразу обрабатывать в sRGB.

Здесь я не рассматриваю работу в Adobe RGB по подготовке изображений для полиграфии. Люди, которые этим занимаются, и так прекрасно все знают.

1. Снимаемая сцена содержит цвета, выходящие за охват sRGB
2. Монитор способен отображать цвета Adobe RGB
3. Печатающее устройство также способно воспроизвести цвета Adobe RGB

Как правило, для фотографов-любителей с бюджетным оборудованием не выполняются два последних пункта. Следовательно, работа в Adobe RGB не даст никаких преимуществ, а наоборот, обернется лишними проблемами.

Если вы все же по каким-то причинам работаете в Adobe RGB, толком не понимая, для чего это нужно, то, чтобы избежать проблем с цветом при просмотре изображений другими пользователями, а также при публикации в интернете, перед сохранением в формате JPEG изображение следует конвертировать к цветовому пространству sRGB.

Также многие задают вопрос: какое цветовое пространство выбрать в настройках фотоаппарата?

Если вы снимаете в формате RAW - это не имеет значения, так как цветовое пространство или профиль задается при конвертации. Поэтому выбирайте sRGB.

Если вы снимаете в формате JPEG, то в большинстве случаев лучше также выбирать профиль sRGB. Это связано с тем, что я писал выше - с точностью цифрового представления цветового пространства. Для sRGB она несколько выше, следовательно, при последующей обработке снижается риск возникновения постеризации.

О том, как настроить фотошоп для работы с фотографиями, рассказывается в статье

Не так давно обзавелся новыми книгами по обработке фотографии. Их обзор вы увидите в ближайшее время в рубрике Книги для . Так вот, разные авторы очень рекомендуют использовать при подготовке и обработке фотографий цветовое пространство AdobeRGB или даже ProPhotoRGB, как более широкие по сравнению с обычным sRGB, которое стоит по умолчанию у большинства. Возможно, на Западе это и входит в стандарт, у нас же такой подход я считаю не совсем правильным. Судя по тому, что написано в книгах, такой вариант дает более широкие возможности в обработке, на печати и т.п. Однако авторы умалчивают о некоторых потенциальных проблемах, которые усложняют работу в этих цветовых пространствах. Постараюсь на конкретных примерах рассказать, что к чему.

Для начала остановимся на вот каком вопросе - что же такое цветовое пространство вообще? Цифровая фотография потому и называется цифровой, что все цвета описаны цифрами. Цветовое пространство - это модель описания цветов. Естественно, что у различных устройств разные возможности по отображению картинки. Скажем, в связке экран фотоаппарата-монитор-принтер присутствуют по сути три разных устройства, каждое из которых показывает картинку по-своему. Наша задача - сделать так, чтобы результат на этих трех устройствах был примерно одинаковым, без сильных колебаний. Для этого и придуманы цветовые пространства. В идеальном случае применение одной модели для всех устройств в описанной выше связке должно дать одинаковую картинку, но в жизни все оказывается не совсем так.

Хотя выбор цветового пространства важен именно при обработке фотографии, часто этот вопрос возникает уже на стадии съемки, поскольку данный параметр можно выбрать внутри камеры. Если вы снимаете в RAW, то вопрос выбора просто не стоит. Цветовое пространство присваивается только после конвертации, а в камере оно используется лишь для генерации превью, которую вы видите на экране. Иными словами, снимок RAW в любом выбранном пространстве будет одинаковым. А вот при съемке в JPG этот параметр учитывается. Вообще говоря, я не считаю правильным снимать в джпеге, но если вдруг вы так делаете, то лучше выбрать формат sRGB. Далее я расскажу почему.

Черный контур AdobeRGB, белый sRGB
Как я уже писал выше, в большинстве книг упоминаются три цветовых модели, которые мы расположим в порядке увеличения количества описываемых цветов: sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB. Казалось бы, чем больше цветов, тем лучше! Ан, нет. Дело тут вот в чем: профиль sRGB был создан, чтобы описать все цвета, которые можно вывести на относительно недорогих мониторах. Этот профиль выглядит более-менее одинаково на всех устройствах вывода. AdobeRGB обладает большим охватом в сине-зеленой и оранжевой области спектра, но увидеть все эти «дополнительные» цвета можно только на дорогих профессиональных мониторах со светодиодной подсветкой. ProPhotoRGB вообще стандарт «навырост», визуально его «пощупать» нельзя.

Такое разнообразие может привести к неприятным последствиям, так как, выполняя цветокоррекцию, вы рискуете не увидеть результат для некоторых цветов на мониторе и получить полную чехарду при печати на принтерах, которые, наоборот, могут их увидеть. Кроме этого, попытка втиснуть более широкое цветовое пространство в узкие рамки, приводит к заметному искажению цветов на непрофилированных мониторах и при печати в минилабах. Да и не все браузеры поддерживают профили, поэтому в интернете ваши снимки также могут казаться неестественными. Справедливости ради стоит сказать, что в современных браузерах ситуация улучшается, за исключением, пожалуй, Internet Explorer, хотя разработчики и обещают поддержку профилей для изображений в 9 версии.

В качестве наглядного примера различия форматов предлагаю рассмотреть картинку сверху. Левая часть - это отображение картинки, сохраненной в цветовом пространстве AdobeRGB, в браузере без поддержки цветовых профелей. Заметно, что красные и желтые цвета ушли в синеву, а это значит, что люди на фотографии в аналогичной ситуации будут больше похожи на зомби. Правая часть - это картинка сохраненная в sRGB, она вполне нормально выглядит в любом браузере, программе для просмотра картинок и т.п.

Конечно можно этого избежать, добавив в финальную часть обработки сохранение с профилем sRGB для клиента или публикации в веб. Не будем говорить о возможной путанице при таком подходе, лучше посмотрим на пример.

Опять же левая часть в AdobeRGB, правая - в sRGB, и все изображение целиком переведено в пространство Adobe. По логике справа должно недоставать некоторых цветов. Могу сказать, что на моем полупрофессиональном мониторе с S-IPS матрицей разницу заметить практически нереально. Возникает вполне закономерный вопрос, если разницу не заметно, зачем делать лишний шаг в обработке?

Конечно, можно возразить, что на примере мало цветов, которые показывают превосходство AdobeRGB. Но давайте подумаем, часто ли мы видим сине-зеленые насыщенные тени и оранжево-розовые света? Первое - это листва в тени, второе - закаты, в остальных случаях это превосходство довольно условно.

Не хочу навязывать свое мнение, и тем более противопоставлять его таким мастерам, как Мартин Ивнинг или Кэтрин Айсман, но пока я не заметил какой-либо реальной выгоды от использования более широких цветовых пространств, скорее даже наоборот.

Не так давно обзавелся новыми книгами по обработке фотографии. Их обзор вы увидите в ближайшее время в рубрике . Так вот, разные авторы очень рекомендуют использовать при подготовке и обработке фотографий цветовое пространство AdobeRGB или даже ProPhotoRGB, как более широкие по сравнению с обычным sRGB, которое стоит по умолчанию у большинства. Возможно, на Западе это и входит в стандарт, у нас же такой подход я считаю не совсем правильным. Судя по тому, что написано в книгах, такой вариант дает более широкие возможности в обработке, на печати и т.п. Однако авторы умалчивают о некоторых потенциальных проблемах, которые усложняют работу в этих цветовых пространствах. Постараюсь на конкретных примерах рассказать, что к чему.

Для начала остановимся на вот каком вопросе — что же такое цветовое пространство вообще? Цифровая фотография потому и называется цифровой, что все цвета описаны цифрами. Цветовое пространство — это модель описания цветов. Естественно, что у различных устройств разные возможности по отображению картинки. Скажем, в связке экран фотоаппарата-монитор-принтер присутствуют по сути три разных устройства, каждое из которых показывает картинку по-своему. Наша задача — сделать так, чтобы результат на этих трех устройствах был примерно одинаковым, без сильных колебаний. Для этого и придуманы цветовые пространства. В идеальном случае применение одной модели для всех устройств в описанной выше связке должно дать одинаковую картинку, но в жизни все оказывается не совсем так.

Хотя выбор цветового пространства важен именно при обработке фотографии, часто этот вопрос возникает уже на стадии съемки, поскольку данный параметр можно выбрать внутри камеры. Если вы снимаете в RAW, то вопрос выбора просто не стоит. Цветовое пространство присваивается только после конвертации, а в камере оно используется лишь для генерации превью, которую вы видите на экране. Иными словами, снимок RAW в любом выбранном пространстве будет одинаковым. А вот при съемке в JPG этот параметр учитывается. Вообще говоря, я не считаю правильным снимать в джпеге, но если вдруг вы так делаете, то лучше выбрать формат sRGB. Далее я расскажу почему.

Черный контур AdobeRGB, белый sRGB

Как я уже писал выше, в большинстве книг упоминаются три цветовых модели, которые мы расположим в порядке увеличения количества описываемых цветов: sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB. Казалось бы, чем больше цветов, тем лучше! Ан, нет. Дело тут вот в чем: профиль sRGB был создан, чтобы описать все цвета, которые можно вывести на относительно недорогих мониторах. Этот профиль выглядит более-менее одинаково на всех устройствах вывода. AdobeRGB обладает бо льшим охватом в сине-зеленой и оранжевой области спектра, но увидеть все эти «дополнительные» цвета можно только на дорогих профессиональных мониторах со светодиодной подсветкой. ProPhotoRGB вообще стандарт «навырост», визуально его «пощупать» нельзя.

Такое разнообразие может привести к неприятным последствиям, так как, выполняя цветокоррекцию, вы рискуете не увидеть результат для некоторых цветов на мониторе и получить полную чехарду при печати на принтерах, которые, наоборот, могут их увидеть. Кроме этого, попытка втиснуть более широкое цветовое пространство в узкие рамки, приводит к заметному искажению цветов на непрофилированных мониторах и при печати в минилабах. Да и не все браузеры поддерживают профили, поэтому в интернете ваши снимки также могут казаться неестественными. Справедливости ради стоит сказать, что в современных браузерах ситуация улучшается, за исключением, пожалуй, Internet Explorer, хотя разработчики и обещают поддержку профилей для изображений в 9 версии.

В качестве наглядного примера различия форматов предлагаю рассмотреть картинку сверху. Левая часть — это отображение картинки, сохраненной в цветовом пространстве AdobeRGB, в браузере без поддержки цветовых профелей. Заметно, что красные и желтые цвета ушли в синеву, а это значит, что люди на фотографии в аналогичной ситуации будут больше похожи на зомби. Правая часть — это картинка сохраненная в sRGB, она вполне нормально выглядит в любом браузере, программе для просмотра картинок и т.п.

Конечно можно этого избежать, добавив в финальную часть обработки сохранение с профилем sRGB для клиента или публикации в веб. Не будем говорить о возможной путанице при таком подходе, лучше посмотрим на пример.

Опять же левая часть в AdobeRGB, правая — в sRGB, и все изображение целиком переведено в пространство Adobe. По логике справа должно недоставать некоторых цветов. Могу сказать, что на моем полупрофессиональном мониторе с S-IPS матрицей разницу заметить практически нереально. Возникает вполне закономерный вопрос, если разницу не заметно, зачем делать лишний шаг в обработке?

Конечно, можно возразить, что на примере мало цветов, которые показывают превосходство AdobeRGB. Но давайте подумаем, часто ли мы видим сине-зеленые насыщенные тени и оранжево-розовые света? Первое — это листва в тени, второе — закаты, в остальных случаях это превосходство довольно условно.

Не хочу навязывать свое мнение, и тем более противопоставлять его таким мастерам, как Мартин Ивнинг или Кэтрин Айсман, но пока я не заметил какой-либо реальной выгоды от использования более широких цветовых пространств, скорее даже наоборот.

Работая с цифровыми изображениями, мы рано или поздно сталкиваемся с вопросами, касающимися воспроизведения цветов. Наиболее распространенные из них такие: «Почему на разных мониторах одна и та же картинка выглядит по-разному?», «Почему при печати я вижу другие цвета, не такие, как на мониторе?», «Почему после загрузки в интернет картинка стала выглядеть не так, как в фотошопе?»…

Все эти вопросы имеют отношение к теме нашей статьи. Давайте попробуем с ними разобраться.

Каждое устройство отображения может воспроизводить определенный набор цветов (он называется цветовым охватом устройства, по-английски gamut). Цветовые охваты различных устройств могут заметно отличаться, а цвета, выходящие за границу общего охвата не будут одинаково отображаться на двух устройствах. Например, монитор может отобразить часть цветов, которые недоступны принтеру, и наоборот. Как правило, мониторы лучше отображают светлые яркие цвета (это связано с тем, что изображение на них подсвечивается!). Более того, у разных моделей однотипных устройств (например, мониторов) цветовой охват тоже может сильно различаться.

Цветовой охват среднего струйного принтера. Картинка довольно условная, т.к. один и тот же принтер будет иметь различный охват в зависимости от используемых чернил и бумаги.

**Стандартные цветовые пространства

Для того, чтобы внести определенность в работу с цветом, были «придуманы» абстрактные цветовые пространства - не привязанные к конкретным устройствам. Наиболее известных и распространенных абстрактных пространств три: * sRGB. Это довольно узкое пространство, поэтому практически любой монитор может отобразить все его цвета. Цветовое пространство sRGB является стандартом де-факто для Интернета (и печати изображений во многих фотолабораториях); * Adobe RGB (1998). Это пространство гораздо шире, соответственно, искажений цвета при работе возникает меньше. Оно хорошо приспособлено для подготовки изображений к печати. Однако нужно учитывать, что далеко не каждый монитор способен отобразить все цвета этого пространства. * ProPhoto RGB. Его цветовой охват настолько велик, что включает в себя цвета, которые не воспринимаются человеческим глазом и даже вообще не существуют в природе!

Сравнение цветовых охватов абстрактных цветовых пространств.
Цветное поле - область видимых цветов

Возникает резонный вопрос - так какое же пространство выбрать для работы?

**Подготовка изображений к публикации в Интернете

Если вы планируете загружать обработанные снимки в Интернет или печатать их в фотолаборатории, обязательно (!) преобразовывайте их в пространство sRGB. Дело в том, что многие браузеры считают, что все изображения должны быть в sRGB, и если картинка окажется в другом профиле, то цвет заметно исказится.

Если вы работаете в Photoshop, это делается командой меню Редактирование > Преобразовать в профиль (Edit > Convert to Profile) . Из многообразия вариантов в списке Целевое пространство (Target Space) надо выбрать sRGB (см. рис.).

Другой вариант - сохранять изображения командой Файл > Сохранить для веб (File > Save for Web) , в этом случае в диалоге сохранения (слева) надо установить флажок Преобразовать в sRGB (Convert to sRGB).

Если вы используете Lightroom, то в диалоге экспорта также следует выставить sRGB - эта настройка выполняется в секции File Settings.

Если вы используете другой редактор, там тоже нужно выставить настройки аналогичным образом.

**Когда нужны более широкие пространства?

Если вы используете монитор с широким цветовым охватом, печатаете свои фотоработы на высококачественных фотопринтерах или фотомашинах типа Durst, имеет смысл сохранять работы в более широком пространстве Adobe RGB. Но имейте в виду, что визуально разница будет видна далеко не на всех сюжетах (в сравнении с sRGB).

**Резюмируя сказанное, отметим: если у вас нет веских оснований использовать другие цветовые пространства, имеет смысл работать в sRGB.

Adobe RGB 1998 и sRGB IEC61966-2.1 (sRGB) являются двумя наиболее распространёнными рабочими пространствами, используемыми в цифровой фотографии. Данная глава призвана внести ясность в аспекты каждого из них, а также предоставить руководство по их применению.

Основы

sRGB - это пространство цветности RGB, предложенное HP и Microsoft, оно приблизительно соответствует гамме большинства распространённых мониторов. Поскольку sRGB является «лучшим предположением» о том, как чей-нибудь монитор передаёт цвет, оно стало стандартным пространством цветности для публикации изображений в интернете. Гамма цветности sRGB покрывает всего 35% видимых цветов, определённых CIE (см. главу о пространствах цветности). Несмотря на то, что sRGB содержит одну из самых узких гамм среди рабочих пространств, гамма sRGB тем не менее считается достаточно широкой для большинства цветовых применений.

Adobe RGB 1998 было разработано (компанией Adobe Systems, Inc.), чтобы покрыть большинство цветов, достижимых на принтерах CMYK, но с использованием первичных цветов RGB на таком устройстве, как монитор компьютера. Рабочее пространство Adobe RGB 1998 покрывает примерно половину видимых цветов, определённых CIE - имея преимущество над гаммой sRGB прежде всего в голубо-зелёном.

Сравнение гамм

Следующее сравнение гамм имеет своей целью помочь вам получить лучшее качественное понимание того, где гамма Adobe RGB 1998 распространяется за пределы sRGB для теней (~25%), полутонов (~50%)и ярких цветов (~75%).

Заметьте, как Adobe RGB 1998 достигает более богатых оттенков голубого и зелёного, чем sRGB - для всех тональных уровней яркости. Зачастую для сравнения этих двух рабочих пространств используется диаграмма при яркости 50%, однако диаграммы теней и яркого цвета тоже заслуживают внимания. В ярких цветах Adobe RGB 1998 расширяет своё превосходство в голубых и зелёных ярких цветах и к тому же становится богаче в интенсивных пурпурных, оранжевых и жёлтых - цветах, которые добавят драматизма яркому закату. Adobe RGB 1998 не превосходит sRGB настолько сильно в тенях, но даже в них присутствует преимущество в тёмно-зелёных(часто наблюдаемых в тёмной листве).

В печати

Прекрасно наблюдать все эти дополнительные цвета в Adobe RGB 1998 на экране монитора, но можем ли мы в действительности воспроизвести их в отпечатке? Было бы обидно пользоваться всеми этими дополнительными цветами при редактировании только затем, чтобы впоследствии убирать их интенсивность в связи с ограничениями принтера. Следующие диаграммы сравнивают sRGB и Adobe RGB 1998 с двумя распространёнными принтерами: Fuji Frontier (390) и высококлассным струйными принтером с 8 чернилами (Canon iP9900 на бумаге Photo Paper Pro). Принтер Fuji Frontier - это то, что большие компании, такие как Walmart, используют для печати.

В сравнении используется эталонное пространство CIE L*a*b*;
значения цвета приблизительны и используются исключительно для визуализации.

Видна огромная разница в том, как каждый из принтеров использует дополнительные цвета, доступные в Adobe RGB 1998: The Fuji Frontier использует всего лишь малую часть жёлтого в ярких цветах, тогда как высококлассный струйный принтер превосходит sRGB по ширине гаммы и в тенях, и в полутонах, и в ярких цветах. В голубых и зелёных полутонах и жёлтых ярких цветах высококлассный принтер по ширине гаммы превосходит даже Adobe RGB 1998.

При выборе пространства цветности принтер тоже нужно учитывать, поскольку он может оказать большое влияние на возможное использование широкой гаммы цвета. Для большинства принтеров среднего класса их производители предоставляют загружаемые профили цветности. Соответствующий профиль цветности может помочь вам сделать выводы аналогично визуальному сравнению, приведенному выше.

Влияние на распределение глубины цветности

Поскольку рабочее пространство Adobe RGB 1998 очевидно предоставляет больше оттенков цвета, доступных для работы, почему бы просто не использовать его в любом случае? Ещё один фактор, который следует учитывать - это влияние каждого из рабочих пространств на распределение глубины цветности вашего изображения. Цветовые пространства с более широкими гаммами «растягивают» биты на более широкий набор цветовых тонов, тогда как меньшие гаммы концентрируют эти биты в небольшом диапазоне. Рассмотрим следующие линейные зелёные «пространства цветности»:

Если бы в изображении содержались только тёмно-зелёные тона в пределах узкой гаммы, выделить биты на кодирование цвета за её пределами означало бы зря их потратить:

	Если кодировать все оттенки большой гаммы при ограниченной глубине цветности:
Большая гамма
Малая гамма
Потерянные биты
	Если использовать все биты для малой гаммы:

Аналогичная разница в распределении глубины цветности имеет место в sRGB относительно Adobe RGB 1998, только в трёх измерениях и далеко не настолько драматичная, как показанная выше. Adobe RGB 1998 занимает приблизительно на 40% больше объёма, чем sRGB, так что если все цвета пространства Adobe RGB 1998 не являются необходимыми, вы используете всего около 70% доступной глубины цветности (с неравномерным распределением бит). С другой стороны, у вас может быть масса «запасных» бит, если вы используете 16-битное изображение, так что изменение их распределения в связи с выбором рабочего пространства может оказаться несущественным.

Выводы

Мой совет таков: знать, какие цвета использует ваше изображение, и может ли оно выиграть от дополнительных цветов, доступных в Adobe RGB 1998. Спросите себя: вам действительно нужны более богатые полутона в голубом и зелёном, оранжево-пурпурные яркие цвета или зелёные тени? Будут ли они видны в отпечатке? Будут ли отличия различимы? Если вы получили ответ «нет» на любой из этих вопросов, скорее всего, вам лучше послужит sRGB, поскольку оно выжмет максимум из доступной глубины цветности, выделив больше бит на цвета, представленные в вашем изображении. Кроме того, sRGB может упростить ваш рабочий процесс, поскольку это рабочее пространство используется также при публикации изображений в интернете.

Что если вы хотите быстрой обработки и не хотите выбирать себе рабочее пространство всякий раз? Тогда я советую Adobe RGB 1998, если вы обычно обрабатываете 16-битные изображения, и sRGB, если вы в норме имеете дело с 8-битными изображениями. Даже если вы, возможно, и не всегда используете дополнительные цвета, вы не захотели бы их упустить в тех изображениях, где они потребуются.

Прочие соображения

Очевидно, Adobe RGB 1998 имеет более широкую гамму, чем sRGB, но насколько? Adobe RGB часто описывают как пространство с превосходной гаммой в зелёных, однако это может натолкнуть на ложные выводы и является результатом преимущественного использования эталонного пространства CIE xyz. Рассмотрим следующее сравнение:

Если проводить сравнение на основе эталонного пространства CIE u"v",превосходство в зелёном становится менее заметным. Вдобавок, диаграмма справа теперь показывает, что Adobe RGB 1998 имеет аналогичное превосходство как в зелёном, так и в голубом - лучше передавая относительное различие, которое мы могли бы воспринять глазами. Следует учитывать влияние эталонного пространства, делая выводы из любой диаграммы сравнения пространств цветности.