Homo insipiens (людина нерозумна) – місце існування. Людина нерозумна Людина нерозумна

Те, що прийнято називати Homo sapiens, це, швидше, – людина, всього лише здатна бути розумною. І деяка кількість представників цього виду тварин, дійсно, тією чи іншою мірою розумні, тобто – у своїх судженнях і діях орієнтовані саме на розум. За моїми уявленнями, таких розумних - з великою натяжкою - не більше десяти відсотків від усього людства. Інші дев'яносто - це нерозумне "стадо", що використовує свій потенційний розум чорт знає на що.

Оскільки людина – істота громадська, її, в принципі, не може не цікавити людство як система. Однак, знову ж таки, питання, з цим пов'язані, цікавлять лише людей дійсно розумних, тоді як решта (переважна більшість) не в змозі бачити, як то кажуть, далі власного носа. Нездатність стати на "загальнолюдські позиції", сама собою вже є головна нерозумність. Прояви нерозумності незліченні і з часів Еразма вони лише безмірно помножилися. Немає потреби говорити про конкретику – хто бачить, той бачить. Цей текст, природно, розрахований на людей дійсно розумних, оскільки решта навряд чи здатні до адекватного способу буття.

Наш всесвіт має цінність лише доти, оскільки це всесвіт розуму. Поки вона лише містить у собі цей елемент як своєрідний "наріжний камінь", а останній прагне експансії в ній і до того, щоб стати її суттю. Зважаючи на все, рано чи пізно це має відбутися і буде, насамперед, пов'язане з цілеспрямованим удосконаленням носіями свідомості їхньої власної природи. Поки останнього не відбувається, розум людства як системи розвиватися не може (інші системи, подібні до людства, нам поки невідомі), відповідно, не може статися і якісного стрибка у розвитку всесвіту розуму.

Що, в основному, характеризує людину нерозумну? Він, безумовно, має свідомість, тобто, – потенційний розум, проте його свідомість, у тому чи іншому сенсі, неадекватна. Звичайно запитати: "Неадекватно чому?". Відповідь: "Неадекватне життя або - процесу пізнання, що, по суті, одне й те саме". Нижча стадія Людини нерозумної – це люди, що м'яко кажучи, мало обтяжують себе якимись серйозними роздумами і діють переважно на рівні інстинктів. Вони навряд чи навіть взагалі здатні мислити такими категоріями як, наприклад, загальнолюдські цінності. Серед тих, хто на це здатний, дуже багатьом не вистачає ні розуму ні мужності задовольнятися фактами, і вони допускають у свою реальність ті чи інші фантазії, якими починають тією чи іншою мірою керуватися. Тут має місце другий, вищий ступінь Людини нерозумної. Самі собою, фантазії, звісно, ​​не шкідливі, інколи ж навіть прекрасні. Проблема ж замутненої свідомості полягає в тому, що вона, з тієї чи іншої причини, але завжди безпідставно, оголошує ці фантазії дійсністю. Причому це властиво представникам обох стадій Людини нерозумної.

Найшкідливіша і найзаразніша з подібних фантазій, безумовно, – релігійна фантазія. У цьому питанні пролягає основна розвилка свідомості: на що орієнтувати його і своє життя – на розум чи віру. Тут також має місце поділ другої стадії Людини нерозумної на підкатегорії. Якщо представники однієї з них, відстоюючи свою "фантазійну" позицію, шкодять тим самим переважно лише самим собі, то представники іншої (безумовно, нижчої порівняно з попередньою) намагаються ще й "облагодити" нею всіх оточуючих. На жаль, величезна і настирлива "зграя" подібних проповідників. У наймирнішому своєму варіанті вони подібні до численних радіохвиль, що мовлять "на різні голоси" і заважають слухати тишу всесвіту. Об'єднує їх усе при цьому задоволення, яке незмінно відчуваєш при їх "вимиканні".

Неадекватність і нерозумність багатолика, і "вимкнути" її всю відразу, на жаль, неможливо. Але чи це можливо, в принципі? Вважаю, що так. Теоретично ситуація може розвиватися наступним чином. Спочатку людство за допомогою "генетичної медицини" поступово позбавляється всіляких "тілесних" хвороб, а потім прийде черга і різного роду хвороб "духовних". Коли зафіксують гени чи їх сукупності, відповідальні ті чи інші людські почуття чи якості, і навчаться з допомогою генної інженерії керувати останніми, можна буде добровільно позбавляти (повністю чи частково) потомство від небажаних, на думку батьків, якостей. Скажімо, мало хто забажає своїм дітям бути заздрісниками, невмотивованими агресорами, трусами і т. д. і т. п. Т. о. людська природа поступово покращуватиметься, а людство – ставатиме все більш розумним, адекватним і конструктивним. Все менше місця залишатиметься для невиправданих породжень свідомості. На зміну Людині нерозумній прийде Людина адекватна.

Безумовно, на цьому шляху людство, а точніше – розумну його складову, підстерігає певна небезпека, а саме – і серед генетиків цілком можуть виявитися неохайні люди, тобто ті, яких не турбуватимуть інтереси людства і які можуть спробувати використати досягнення наукової думки та практики суто у своїх корисливих інтересах. Безумовно, життя складніше і різноманітніше будь-яких схем і чиїхось благих побажань, та її розвиток у напрямі всесвіту розуму не є і не буде "рівним і гладким". Однак вектор цього руху очевидний, і це вселяє обґрунтовану надію на те, що розумна складова людства так чи інакше зуміє подолати будь-які наміри щодо відхилень від нього.

Збережено

Нобелівську премію з економіки за 2017 рік присудили американському економісту Річарду Талеру за «внесок у поведінкову економіку», яка вивчає вплив соціальних, когнітивних та емоційних факторів на ухвалення економічних рішень.

Щоправда, не зовсім зрозуміло, чому великі економісти сучасності не досліджують те, що у центрі уваги і керівників корпорацій, і стареньких пенсіонерок – криза. Мені здається, економічні мудреці витіснили кризу в підсвідомість, забули про неї - як забувають про ганебну подію. Економічна наука на цій кризі феєрично облажалась: ніхто глобальної кризи не передбачив; навпаки, всі очікували нескінченне зростання на глобальних дерегульованих ринках в умовах глобалізації та відкритості. А все-таки як не крути, наука - це те, що здатне передбачати події. Немає цього – немає й науки. А оскільки економіка претендує на звання науки, а при цьому пророкувати не вміє – вона потрапляє у, прямо сказати, двозначне становище.

Повернімося, до поведінкової економіки. Кожен торговець знає: економічна поведінка сучасної людини не тільки не раціональна, вона дуже часто протилежна до раціональної. Воно раціональне зі знаком мінус. Якщо, звичайно, за раціональну поведінку прийняти те, що передбачається фікцією економічної людини. Економічна людина, герой економічної науки, - це вигаданий робот, який має повну інформацію про ринок, віддає перевагу завжди дешевшому дорожчому, цілком усвідомлює свої потреби і потреби і шукає способи їх задовольнити найдешевшим і простим способом. Напевно, у XIX столітті, коли народилася ця фікція, все приблизно так і було. Сьогодні все негаразд.

Сьогодні, щоб збільшити продажі, треба часто не знизити, а підвищити ціни, тоді покупцеві твій товар, по суті, нікому не потрібний, має шанс здатися ціннішим і тому бажанішим. Кожен професіонал торгівлі це знає.

Сьогодні острівці раціональної економічної поведінки збереглися лише в найнижчому сегменті ринку - серед тих, кого офісний планктон зневажливо кличе «злиднями», болісно боячись опинитися серед них. Так, бідна пенсіонерка вибирає сметану чи байковий халат порівняно раціонально. Але підніміться на сходинку вище, туди де грошей побільше і погладжені фізіономії, - там раціональності вже менше. А у верхніх сегментах – її майже немає.

Що ми купуємо, коли купуємо? Сучасний споживач платить все меншою мірою за товар чи послугу - купуючи будь-що, він купує у вирішальній мірі приріст самооцінки. Повага купує, вірніше, САМОповагу, тому що іншим на нього вкрай начхати, їм би з собою розібратися. Найголовніша потреба і водночас болісний брак сучасного городянина - це власне значення. Сучасна людина все частіше почувається пилом, гнаним вітром. Професії у нього зазвичай немає, тільки диплом - він офісний доглядач (якщо пощастить) або продавець якоїсь мури- одне слово: прекаріат - помісь пролетаріату з precarious - «тендітний, ненадійний».

І сучасний ринок дає йому сурогат надійності та власної значущості – бренд. Сьогодні брендується практично все: від швабри до району проживання.

Якщо торговцеві вдалося розкрутити бренд, тобто навіяти споживачеві, що користуватися ЦИМ - престижно, гідно, бажано, що всі пристойні та успішні люди цим користуються - бідолаха відкриє гаманець і купить все, що ти забажаєш йому продати. Саме тому оператори ринку воліють вкладатися більше у бренд, ніж у реальний товар. Відчуття таке, що товар - все перетворюється на докучний додаток до бренду. Ви, читачу, не такий, ви купуєте раціонально? Це чудово! А ось моя знайома, топ-менеджер іноземної компанії, забороняє своєму чоловікові купувати що-небудь у «П'ятірочці», яка, як на зло, у них під боком, а велить отоварюватись в «Абетці смаку». Вона начебто й розуміє, що гречка чи молоко там і тут однакові, але, сплачуючи у півтора рази більше у престижному супермаркеті, вона підвищує свою самооцінку.

Навіщо їй це треба? Напевно, щоб пережити ту неминучу мить, коли іноземна компанія вижене її на російську пенсію. Про це тяжко і страшно думати, і вона платить за невелику анестезію.

Чи може економічна поведінка знову стати раціональною? Це може статися у двох випадках. По перше, якщо людство опиниться в умовах гострої нестачі споживчих товарів Буханець хліба або тепла зимова куртка задовольняють самі базові потреби людини. Війна, катаклізми – тут не до брендів. По-другеякщо люди раптом почнуть жити не споживчими інтересами. Якщо вони шукатимуть Царства Божого та правди Його, а не способу відхопити престижну тачку. Я вірю, що на нас чекає свого роду Нове Середньовіччя, про яке я неодноразово писала, коли центр інтересів зміститься з матеріального на духовне.

А поки що ірраціональне в економічній поведінці – це дуже практична та актуальна наукова тема. Тому за неї дають нобелівські премії.

"Розум служить нам зазвичай лише для того,
щоб сміливо робити дурниці"
Франсуа де Ларошфуко

2002 року Нобелівську премію в галузі економіки отримав психолог Деніел Канеман. Це щонайменше дивно, щоб найвищу нагороду з економіки отримав не економіст, а психолог. Подібне було лише двічі, коли премію з економіки отримали математики Леонід Канторович (1974 року) та Джон Неш (1994).

Канеман дійшов цікавого висновку. Виявляється, людськими вчинками (отже, економічними тенденціями, отже - і всієї Історією людства) керує як і стільки розум людей, скільки їх дурість, оскільки безліч вчинків, скоєних людьми, нераціональні.
Коротше кажучи, на балу життя заправляє дурість людська.
Звісно, ​​думка не нова. Те, що люди - з гонором і придурком - було відомо у всі часи, але Канеман експериментально довів, що нелогічність поведінки людей закономірна і показав, що її масштаби неправдоподібно великі. Нобелівський комітет визнав, що цей психологічний закон знаходить пряме відображення економіки.
На думку Нобелівського комітету, Канеман "з достатньою підставою поставив під сумнів практичне застосування фундаментальних постулатів економічної теорії".

Економічні прогнози до початку XXI століття були схожі на прогнози погоди XIX століття в тому сенсі, що практично ніяк не враховували фактор людської дурості - вплив пристрастей і емоцій на прийняття рішень - так само, як синоптики позаминулого століття ніяк не враховували потужний фактор впливу на погоду циклонів та антициклонів, видимих ​​з космосу. І те, що люди, нарешті, визнали дорадчий голос своєї дурості у прийнятті ділових рішень, є серйозним проривом їхнього розуму.
- Як сексуальні уподобання Клінтона відбилися на дефіциті держбюджету США?
- Як домисли та забобони у заморочених мізках учасників торгів на фондовій біржі впливають на котирування акцій?
- Скільки панікерів світового валютного ринку Форекс бездумно кинуться конвертувати долари в фунти стерлінгів, якщо звалиться Білий Дім (зауважте - не вся Америка, а лише Білий Дім)?
Мені також не траплялися. А знаєте чому? Тому що такі питання до недавнього часу вважалися аж надто несерйозними - начебто перерахованих вище факторів впливу і не було зовсім.
Так ось, заслуга Канемана в тому, що він змусив серйозних чоловіків серйозно замислитися над впливом подібних "несерйозних", але вагомих факторів.

Експерименти професора Канемана

У своїх роботах: "Психологія прогнозування" (1973), "Прийняття рішень в умовах невизначеності" (1974), "Теорія перспектив: аналіз прийняття рішень в умовах ризику" (1979), "Прийняття рішень та психологія вибору" (1981) та інших , Деніел Канеман та його покійний колега Амос Тверскі описали прості дотепні експерименти, що проливають світло на людську неадекватність сприйняття.

Ось деякі з них:

ЗАВДАННЯ ПРО ЛІНДУ
Студентам математичного факультету пропонували вирішити приблизно таке завдання:
Лінда - зріла жінка, якою стукнув тридцятник, і енергія з неї так і пре. На дозвіллі вона загортає гарні тости не гірше за вусатих грузинських тостмейкерів і при цьому може, не моргнувши оком, перекинути склянку самогону.
Крім того, її дратують будь-які прояви дискримінації та збуджують демонстрації на захист африканських носорогів.
Увага, питання:

Який із двох варіантів найімовірніше: 1 - те, що Лінда - касир у банку або 2 - те, що Лінда - касир у банку та феміністка? Понад 70% учасників експерименту обирали другий варіант, тому що попередній опис Лінди відповідав їхнім уявленням про феміністки, хоча цей опис не мав відношення до справи і мав відволікаючий характер, як срібляста блешня з непомітним гачком для щуки. Студенти, які вивчали теорію ймовірностей, знали, що ймовірність настання простої події вища за ймовірність настання складової - тобто, загальна кількість касирів більша, ніж кількість касирів-феміністок.

Але клюнули на блешню і потрапили на гачок. (Як ви розумієте, правильна відповідь – 1).

Звідси висновок:
Відвідувача, що входить до кафе, зустрічає офіціантка приблизно такими вигуками: о, круто, збулося! - Нарешті до нас завітав тисячний відвідувач! - і ось вам за це урочистий приз - філіжанка з блакитною облямівкою!

Відвідувач приймає дар із натягнутою посмішкою без явно виражених ознак захоплення (і навіщо мені чашка? – думає він). Замовляє біфштекс із цибулею і мовчки жує, тупо дивлячись на непотрібний подарунок і розмірковуючи про себе, куди його влаштувати. Але, перш ніж він встигає сьорбнути киселя, до нього підбігає та ж сама офіціантка у фартуху і вибачаючим тоном каже, що, мовляв, вибачте, обрахувалися - виявилося, що ви у нас - 999-й, а тисячний - он той інвалід, що ввійшов з ключкою - вистачає чашку і тікає з криками: кого бачу! і так далі. Бачачи такий оборот, відвідувач починає турбуватися: е!, е!!, ЕЕ!!! Ти куди?! Ось зараза! - його роздратування наростає до рівня сказу, хоч чашка потрібна йому не більше ніж весло. Висновок:ступінь задоволення від придбання (кухлі, ложки, кухарі, дружини та іншого майна) менше ступеня засмучення від адекватних втрат.

Люди готові воювати за свою кишенькову гріш і менш схильні нагинатися за карбованцем. Або якщо, скажімо, під час переговорів вас ніхто не тяг за язик, і ви на радощах пообіцяли опоненту додаткову знижку, то зворотної дороги, як правило, немає – інакше, переговори можуть зайти в глухий кут або впасти зовсім.

Адже людина така, що зазвичай сприймає поступки як належне, і якщо ви одумаєтеся, захочете переграти і повернути "все, як було" - то вона сприйме це як безсовісну спробу крадіжки його законної власності. Тому плануйте майбутні переговори - чітко знайте, чого ви від них хочете і пощо. Можна при мінімальних витратах змусити опонента бути задоволеним, як слон (на це є психологія спілкування), а можна витратити багато часу, нервів і грошей і в результаті залишитися останнім дурнем в його очах.

Будьте м'якими до особи опонента та жорсткими до предмета переговорів.
Припустимо, тоне американський авіаносець із 600 моряками на борту (щоправда, в оригінальній умові завдання розглядалася малоприємна в наші дні ситуація із заручниками). Ви отримали сигнал SOS, і у вас є лише два варіанти їхнього порятунку.
Якщо ви оберете перший варіант, то це означає, що попливете на допомогу на швидкому, але маломісткому крейсері "Варяг" і врятуєте рівно 200 моряків. А якщо другий - то попливете на ескадренному броненосці "Князь Потьомкін-Таврійський" (у народі - броненосець "Потьомкін"), який малошвидкісний, але місткий, тому, з ймовірністю 1/2 весь екіпаж авіаносця або кане в прірву, або всі питиме. шампанське, загалом – 50 на 50. Палива у вас вистачає лише на заправку одного корабля.
Який варіант порятунку потопаючих із цих двох кращий - "Варяг" чи "Потьомкін"?
Приблизно 2/3 студентів-учасників експерименту (72%) обирали варіант із крейсером "Варяг". На запитання, чому вони обрали його, студенти відповідали, що якщо плисти на "Варязі", то гарантовано виживають 200 людей, а у випадку з "Потьомкіним", можливо, всі загинуть - не можу ж ризикувати я всіма моряками!
Потім, вже іншій групі таких самих студентів, те саме завдання сформулювали трохи інакше:
У вас знову два варіанти порятунку вищезгаданих моряків. Якщо ви виберете крейсер "Варяг", то рівно 400 із них загинуть, а якщо броненосець "Потьомкін" - то знову-таки 50 на 50, тобто всі або ніхто. За такого формулювання 78% студентів обрали вже броненосець "Потьомкін". На питання, чому вони це зробили, зазвичай давалася така відповідь: у варіанті з "Варягом" гине більшість людей, а у "Потьомкіна" є непогані шанси на порятунок усіх.Як бачите, умова завдання по суті не змінилася, просто в першому випадку був зроблений акцент на 200 моряків, що вижили, а в другому - на 400 загиблих - що одне і те ж (пам'ятаєте? -
Правильне вирішення завдання таке. Імовірність 0.5 (яка у варіанті з "Потьомкіним") множимо на 600 моряків і отримуємо ймовірну кількість врятованих 300 (і, відповідно, таку ж ймовірну кількість потонулих).

Як бачимо, ймовірна кількість врятованих моряків у варіанті з броненосцем "Потьомкін" більша (а ймовірна кількість потонулих, відповідно, менша), ніж у варіанті з крейсером "Варяг" (300 > 200 і 300) Загалом, як бачите, більшість учасників даного експерименту приймали рішення, ґрунтуючись на емоціях - і це при тому, що всі вони розбиралися в законах ймовірності краще за обивателів з вулиці. Висновки: кидайте курити, навчайтеся плавати та відвідуйте курси ораторського мистецтва. Ну а якщо серйозніше, то, схоже, щобільше двох третин людства - потенційні пацієнти професора Канемана, бо люди хоч багато знають, але мало вміють користуватися знаннями насправді. І, знову ж таки, людину більше вражають втрати, аніж досягнення. І ще один:

розуміти теорію ймовірностей, часом набагато корисніше, ніж володіти іноземними мовами і принципами бухобліку.

При прийнятті рішень вибір людей не завжди продиктований тверезим розумом, але найчастіше інстинктами, емоціями або тим, що називають інтуїцією (висновками на недостатніх підставах). Як правило, коли люди в житті приймають інтуїтивні рішення на недостатніх підставах, то якщо вгадують - то запам'ятовують їх і ставлять собі за заслугу, а якщо помиляються - то валять обставини і забувають. А потім кажуть: я завжди покладаюсь на інтуїцію, і вона мене ніколи не підводить!

Хоч люди і вміють теоретично на папері інтегрувати та оперувати котангенсами, практично ж у житті схильні лише складати та віднімати і зазвичай не йдуть далі множення-поділу.

З іншого боку, якась ясновидюча бабуся з претензією на вікову мудрість, завжди готова пояснити вам, що ваші невдачі за законом карми звалив на вас ваш грішний прадідусь, який у молодості її поматросив і покинув, хоча сама, звичайно ж, гадки не має , Як, наприклад, вітрильник може рухатися проти вітру або чому на південному полюсі холодніше, ніж на північному (як можна говорити про складне, не розуміючи простого?).

Ірраціональність людей така, що вони охоче вірять у те, що знають відповіді на будь-які непізнавані питання і відмовляються визнавати очевидність того, що насправді не бачать далі за власний нос (як правило, аргумент тут буває один: "це моя віра!").

Перевидання матеріалів статті можливе лише з обов'язковими посиланнями на сайт (в інтернеті - гіперпосилання) та на автора

IX науково-практична конференція
з міжнародною участю з нутріціології
«Харчування та здоров'я. XXI століття», грудень 2008