பொது கருத்து: உண்மை. பொதுக் கருத்தில் உள்ள பிழைகளின் தன்மை மற்றும் ஆதாரங்கள். தலைப்பில் கட்டுரை: பொது கருத்து தவறாக இருக்க முடியுமா? மக்கள் கருத்து தவறாக இருக்க முடியுமா?

கண்டறியவும் தவறான உண்மைபொது அறிக்கைகள், அறியப்பட்டபடி, பதிவுசெய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளின் பகுப்பாய்விற்கு அப்பால் செல்லாமல், அவற்றை வெறுமனே ஒப்பிடுவதன் மூலம், குறிப்பாக அவற்றின் உள்ளடக்கத்தில் உள்ள முரண்பாடுகளைக் கண்டறிவதன் மூலம் முடியும். கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக: "உங்கள் சகாக்களின் சிறப்பியல்பு என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்: நோக்கம் அல்லது நோக்கமின்மை?" - பதிலளித்தவர்களில் 85.3 சதவீதம் பேர் மாற்றீட்டின் முதல் பகுதியைத் தேர்ந்தெடுத்தனர், 11 சதவீதம் பேர் இரண்டாவது பகுதியைத் தேர்ந்தெடுத்தனர், 3.7 சதவீதம் பேர் திட்டவட்டமான பதிலைக் கொடுக்கவில்லை. கேள்வித்தாளில் உள்ள மற்றொரு கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, "உங்களுக்கு தனிப்பட்ட முறையில் வாழ்க்கையில் ஒரு குறிக்கோள் இருக்கிறதா?" என்று கூறினால், இந்த கருத்து வெளிப்படையாக தவறானதாக இருக்கும். - பதிலளித்தவர்களில் பெரும்பாலோர் எதிர்மறையாக பதிலளித்தனர் - மக்கள்தொகையை உருவாக்கும் அலகுகளின் உண்மையான பண்புகளுக்கு முரணான மக்கள்தொகையின் கருத்து சரியானதாக கருத முடியாது. அறிக்கைகளின் உண்மையின் அளவைக் கண்டறியும் நோக்கத்திற்காக, பரஸ்பரம் ஒருவருக்கொருவர் கட்டுப்படுத்தும் கேள்விகள் கேள்வித்தாளில் அறிமுகப்படுத்தப்படுகின்றன, கருத்துகளின் தொடர்பு பகுப்பாய்வு மேற்கொள்ளப்படுகிறது, முதலியன.

மற்றொரு விஷயம் - வீழ்ச்சியின் தன்மைபொது அறிக்கைகள். பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், பதிவுசெய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளின் கருத்தில் மட்டுமே அதன் உறுதிப்பாடு சாத்தியமற்றதாக மாறிவிடும். "ஏன்?" என்ற கேள்விக்கான பதிலைத் தேடுகிறது (ஏன் பொதுக் கருத்து அதன் பகுத்தறிவில் சரியானதாகவோ அல்லது தவறாகவோ மாறுகிறது? உண்மையின் தொடர்ச்சியில் இந்த அல்லது அந்தக் கருத்தின் இடத்தை எது சரியாக நிர்ணயிக்கிறது?) கருத்து உருவாக்கத்தின் கோளத்திற்குத் திரும்ப நம்மை கட்டாயப்படுத்துகிறது.

நாம் பொதுவாக பிரச்சினையை அணுகினால், பொது அறிக்கைகளின் உண்மை மற்றும் பொய்யானது முதன்மையாக சார்ந்துள்ளது பகுத்தறிவு பொருள்அத்துடன் அந்த ஆதாரங்கள்,அதிலிருந்து அவர் தனது அறிவைப் பெறுகிறார். குறிப்பாக, முதலாவதாக, வெவ்வேறு சமூக சூழல்கள் வெவ்வேறு "அறிகுறிகளால்" வகைப்படுத்தப்படுகின்றன என்பது அறியப்படுகிறது: ஆதாரங்கள் மற்றும் ஊடகங்கள் தொடர்பாக அவற்றின் புறநிலை நிலையைப் பொறுத்து, அவை சில சிக்கல்களின் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ விழிப்புணர்வுடன் வேறுபடுகின்றன; கலாச்சாரத்தின் அளவைப் பொறுத்து, முதலியன - உள்வரும் தகவலை உணர்ந்து ஒருங்கிணைக்க அதிக அல்லது குறைந்த திறன்; இறுதியாக, கொடுக்கப்பட்ட சூழலின் நலன்கள் மற்றும் சமூக வளர்ச்சியின் பொதுவான போக்குகளுக்கு இடையிலான உறவைப் பொறுத்து - புறநிலை தகவலை ஏற்றுக்கொள்வதில் அதிக அல்லது குறைந்த ஆர்வம். தகவலின் ஆதாரங்களைப் பற்றியும் சொல்ல வேண்டும்: அவர்கள் தங்கள் திறமையின் அளவைப் பொறுத்து, அவர்களின் சமூக நலன்களின் தன்மை (புறநிலைத் தகவலைப் பரப்புவது லாபகரமானதா அல்லது லாபமற்றதா) போன்றவற்றின் அடிப்படையில் உண்மை அல்லது பொய்களைக் கொண்டு செல்ல முடியும். சாராம்சத்தில், கருத்தில் பொதுக் கருத்தை உருவாக்குவதில் சிக்கல் என்பது அறிக்கையின் பொருள் மற்றும் தகவலின் மூலத்தின் சிக்கலான "நடத்தை" ஆகியவற்றில் இந்த காரணிகளின் (முதன்மையாக சமூக) பங்கைக் கருத்தில் கொள்வதாகும்.

எவ்வாறாயினும், பொதுக் கருத்தை உருவாக்கும் உண்மையான செயல்முறையின் பகுப்பாய்வு எங்கள் பணிகளில் இல்லை. பொது மக்களின் தவறான எண்ணங்களின் தன்மையை நாம் பொதுவான சொற்களில் கோடிட்டுக் காட்டினால் போதும். எனவே, பேசுவதற்கு, சமூகப் பண்புகள் அற்ற இந்த பிழைகள் பற்றிய சுருக்கமான கருத்தில் நாம் நம்மை மட்டுப்படுத்துவோம். குறிப்பாக, தகவலின் ஆதாரங்களை மனதில் வைத்து, அவை ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த "நல்ல தரம்", "தூய்மை", அதாவது உண்மை மற்றும் பொய் (பார்வையில் இருந்து) இருப்புவைக் கொண்டிருப்பதாக வகைப்படுத்துவோம். அதன் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்ட கருத்தின் உள்ளடக்கம்).

அறியப்பட்டபடி, பொதுவாகப் பேசினால், பின்வருபவை கருத்துக்களை உருவாக்குவதற்கான அடிப்படையாக இருக்கும்: முதலாவதாக, வதந்தி, வதந்தி, வதந்தி; இரண்டாவதாக, மொத்தம் தனிப்பட்ட அனுபவம்தனிநபர், மக்களின் நேரடி நடைமுறை செயல்பாட்டின் செயல்பாட்டில் குவிந்துள்ளது; இறுதியாக, ஒட்டுமொத்த கூட்டு அனுபவம், "மற்ற" நபர்களின் அனுபவம் (சொல்லின் பரந்த பொருளில்), ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு நபருக்கு வரும் பல்வேறு வகையான தகவல்களில் முறைப்படுத்தப்பட்டது. கருத்து உருவாக்கத்தின் உண்மையான செயல்பாட்டில், இந்த தகவல் ஆதாரங்களின் முக்கியத்துவம் மிகவும் சமமற்றது. நவீன வெகுஜன ஊடகங்கள் மற்றும் தனிநபரின் உடனடி சமூக சூழல் (குறிப்பாக, "சிறிய குழுக்களின்" அனுபவம்) போன்ற சக்திவாய்ந்த கூறுகளை உள்ளடக்கியதால், நிச்சயமாக, அவற்றில் கடைசியானது மிகப்பெரிய பாத்திரத்தை வகிக்கிறது. கூடுதலாக, ஆரம்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட ஆதாரங்கள் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் "வேலை" செய்யவில்லை, நேரடியாக அல்ல, ஆனால் சமூக சூழலின் அனுபவம், அதிகாரப்பூர்வ தகவல் ஆதாரங்களின் செயல்பாடு போன்றவற்றின் மூலம் அதற்கேற்ப ஒளிவிலகல் செய்யப்படுகின்றன. இருப்பினும், புள்ளியிலிருந்து கோட்பாட்டு பகுப்பாய்வின் நலன்களின் பார்வையில், முன்மொழியப்பட்ட பரிசீலனை வரிசை மிகவும் பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது, மேலும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட, எனவே பேசுவதற்கு, பெயரிடப்பட்ட ஒவ்வொரு மூலத்தையும் "தூய வடிவம்" கருத்தில் கொள்வது விரும்பத்தக்கது மட்டுமல்ல, அவசியமானதும் ஆகும்.

எனவே, அட்டாவின் செயல்பாட்டுப் பகுதியுடன் தொடங்குவோம். ஏற்கனவே கிரேக்க புராணங்களில் அவள் தனிநபர்களை மட்டுமல்ல, முழு கூட்டத்தையும் கவர்ந்திழுக்க முடிகிறது என்று வலியுறுத்தப்பட்டது. அதுவும் உண்மைதான். இப்போது கருத்தில் கொள்ளப்படும் தகவலின் ஆதாரம் மிகவும் "செயல்திறன்" மற்றும் குறைந்த நம்பகமானது. எப்போதும் இல்லாவிட்டாலும் அதன் அடிப்படையில் கருத்துக்கள் உருவாகின்றன

வெளிப்புறமாக, அதன் பொறிமுறையின் படி விநியோகம், இந்த வகையான அறிவு "மற்றவர்களின் அனுபவம்" என்று அழைக்கப்படுவதைப் போன்றது: வதந்திகள் எப்போதும் இருந்து வருகின்றன மற்றவைகள்- நேரடியாக "தன்னிடம்" - தனது சொந்தக் கண்களால் (காதுகளால்) - பார்த்த, கேட்ட, படித்த, அல்லது வேறு சிலரிடமிருந்து (குறைந்தபட்சம் அவர் என்று கூறிக்கொள்ளும்) ஏதாவது கேட்டவர்! கலந்துரையாடலில் உள்ள நிகழ்வின் (பங்கேற்பாளர்). இருப்பினும், உண்மையில் இந்த இரண்டு வகையான அறிவு முற்றிலும் வேறுபட்டது. முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், வதந்திகள் மற்றும் வதந்திகளுக்கு மாறாக, "மற்றவர்களின் அனுபவம்" பல வழிகளில் பரவுகிறது, மேலும் இரண்டு உரையாசிரியர்களுக்கு இடையிலான நேரடி தகவல்தொடர்புகள் மூலம் மட்டுமல்ல, மேலும், தனிப்பட்ட, ரகசியமான, உத்தியோகபூர்வ தன்மையின் கூறுகளிலிருந்து முற்றிலும் விடுபட்டது. ஆனால் இது ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயம். ஒப்பிடப்பட்ட அறிவு வகைகளுக்கு இடையேயான முக்கிய வேறுபாடு அவற்றில் உள்ளது இயற்கை,அவர்களின் வழிகளில் கல்வி.

உங்களுக்கு தெரியும், எந்த அறிவும் தவறாக இருக்கலாம். அனுபவத்தின் அடிப்படையிலானவை உட்பட - தனிப்பட்ட அல்லது கூட்டு, அறிவியலின் உயர் அதிகாரத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டவை அல்லது கண்டிப்பாக அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்டவை உட்பட. ஆனால் ஒரு நபர் அல்லது ஒரு கூட்டாக இருந்தால், "வெறும் மனிதர்" அல்லது "கடவுளைப் போன்றவர்" முடியும்தவறு செய்யுங்கள், பின்னர் வதந்திகள் ஆரம்பத்திலிருந்தே அந்த தகவலை தெரிவிக்கின்றன வேண்டுமென்றே பொய்களை உள்ளடக்கியது.தீர்ப்புகள் தொடர்பாக இது முற்றிலும் தெளிவாக உள்ளது, இது உண்மையில் "கிசுகிசு" என்று அழைக்கப்படுகிறது - அவை ஒரு முழுமையான புனைகதை, ஆரம்பம் முதல் இறுதி வரை தூய புனைகதை, உண்மையின் தானியத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஆனால் தீர்ப்புகள்-வதந்திகள் தொடர்பாகவும், யதார்த்தத்தின் சில உண்மைகளின் அடிப்படையில், அவற்றிலிருந்து தொடங்கி இதுவும் உண்மை. இது சம்பந்தமாக, "நெருப்பு இல்லாமல் புகை இல்லை" என்ற நாட்டுப்புற ஞானம் விமர்சனத்திற்கு நிற்கவில்லை, வதந்திகள் மற்றும் வதந்திகள் பெரும்பாலும் எந்த காரணமும் இல்லாமல் எழுகின்றன. வதந்திகள் வடிவில் பூமி முழுவதும் பரவும் "புகை" "நெருப்பிலிருந்து" தோன்றினாலும், அதை உருவாக்கிய மூலத்தைப் பற்றிய யோசனையை உருவாக்க ஒருபோதும் பயன்படுத்த முடியாது. அல்லது மாறாக, இந்த யோசனை தவிர்க்க முடியாமல் தவறாக இருக்கும்.

ஏன்? ஏனெனில் அறிவின் அடிப்படையானது, "வதந்தி", "வதந்திகள்", "வதந்திகள்" என்ற சொற்களால் குறிக்கப்படுகிறது, இது எப்போதும் பெரிய அல்லது சிறிய அளவாகும். கற்பனை, யூகம்: உணர்வு, வேண்டுமென்றே அல்லது மயக்கம், தற்செயலானது - இது ஒரு பொருட்டல்ல. வதந்தியின் தோற்றத்தின் தருணத்தில் இதுபோன்ற ஒரு புனைகதை ஏற்கனவே உள்ளது, முதல் தகவலைப் புகாரளிக்கும் நபர் வதந்தியை உருவாக்கும், தீர்ப்பின் பொருள் தொடர்பான துல்லியமான, கண்டிப்பாக சரிபார்க்கப்பட்ட உண்மைகளை ஒருபோதும் கொண்டிருக்கவில்லை, எனவே அவற்றை தனது சொந்த கற்பனையுடன் நிரப்ப வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார் (இல்லையெனில் அறிக்கை "வதந்தி", "வதந்திகள்" அல்ல, ஆனால் "சாதாரண", நேர்மறையான அறிவு ) எதிர்காலத்தில், தகவல் ஒருவரிடமிருந்து இன்னொருவருக்கு மாற்றப்பட்டு, அதன் மூலத்திலிருந்து அதை நகர்த்துவதால், புனைகதையின் இந்த கூறுகள் ஒரு பனிப்பந்து போல வளர்கின்றன: செய்தி பல்வேறு விவரங்களுடன் கூடுதலாக உள்ளது, எல்லா வழிகளிலும் சித்தரிக்கப்படுகிறது, முதலியன ., மற்றும், ஒரு விதியாக, உரையாடல் விஷயத்தைப் பற்றி இனி எந்த உண்மையும் இல்லாத நபர்களால்.

நிச்சயமாக, ஒரு சமூகவியலாளர் ஒருவர் மற்றவருக்குத் தெரிவிக்கும் உண்மை, உண்மை அடிப்படையிலான மற்றும் சரிபார்க்கப்பட்ட அறிவிலிருந்து பொய்களைக் கொண்ட இத்தகைய "மனித வதந்திகளை" வேறுபடுத்துவது மிகவும் கடினம். இருப்பினும், வதந்தியின் குறிப்பிட்ட தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, பொதுக் கருத்தின் சமூகவியல் இந்த வகையான அறிவை ஒரு சிறப்பு மற்றும் மிகவும் நம்பமுடியாத கருத்து உருவாக்கத்தின் ஆதாரமாக அடையாளம் காட்டுகிறது. அதே நேரத்தில், வதந்திகள் உண்மையில் இருப்பதைப் போலவே உண்மைகளை மிகவும் அரிதாகவே வெளிப்படுத்துகின்றன என்பதிலிருந்து, சமூகவியலும் ஒரு நடைமுறை முடிவை எடுக்கிறது: மக்களின் தனிப்பட்ட, நேரடி அனுபவத்தின் அடிப்படையில் கருத்துக்கள் மதிப்பிடப்படுகின்றன, மற்ற விஷயங்கள் சமமானவை, அதை விட மிக அதிகம். "வதந்திகள்" அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்ட கருத்துக்கள்.

எங்கள் III கணக்கெடுப்பில், சோவியத் இளைஞர்களைப் பற்றி கடுமையாக எதிர்மறையான மதிப்பீட்டைக் கொடுத்த இளைஞர்களின் குழு பதிவு செய்யப்பட்டது மற்றும் அவர்களில் எந்த (அல்லது ஏறக்குறைய) நேர்மறையான குணங்களைக் காணவில்லை என்று கூறினார். அளவு அடிப்படையில், இந்த குழு முக்கியமற்றது. எவ்வாறாயினும், இந்தக் குழுவின் கருத்து பெரும்பான்மையினரின் கருத்தைக் காட்டிலும் குறைவான துல்லியமாக யதார்த்தத்தை பிரதிபலிக்கிறது, அல்லது, மேலும், தவறானது என்ற முடிவுக்கு இந்த சூழ்நிலை மட்டும் காரணத்தை அளிக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. பன்மைத்துவக் கருத்தை எதிர்கொள்ளும் ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், எந்த விவாத நிலைப்பாடு உண்மையைக் கொண்டுள்ளது அல்லது குறைந்தபட்சம் விஷயங்களின் உண்மையான படத்திற்கு நெருக்கமாக இருந்தது என்பதைத் துல்லியமாக தீர்மானிப்பதே பணியாக இருந்தது. இதற்காக, பெயரிடப்பட்ட இளைஞர்களின் குழு எதைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, அவர்கள் ஏன் தங்கள் தலைமுறையை இவ்வாறு தீர்மானித்தார்கள், அது எதை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் அவர்களின் கருத்து எவ்வாறு எழுந்தது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது மிகவும் முக்கியமானது.

கேள்விக்குரிய யதார்த்தத்தின் மதிப்பீடு பெரும்பாலும் நிற்கும் நபர்களால் வழங்கப்படுகிறது என்பதை ஒரு சிறப்பு பகுப்பாய்வு காட்டுகிறது ஒருபுறம்அவரது தலைமுறையின் பெரிய செயல்களில் இருந்து. இது அவளைப் பற்றிய ஆராய்ச்சியாளரின் அணுகுமுறையை தீர்மானித்தது. நிச்சயமாக, தனிப்பட்ட அனுபவம் என்று அழைக்கப்படுவது (இங்கே அது முதன்மையாக நுண்ணிய சூழலின் அனுபவம்) அத்தகைய கருத்து வெளிப்படுவதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கைக் கொண்டிருந்தது. எனவே, இந்த விஷயத்தில், மற்றொரு சிக்கலைப் பற்றி பேச வேண்டியது அவசியம், அதை நாம் கீழே விவாதிப்போம் - கருத்து உருவாக்கத்தின் ஆதாரமாக தனிநபர்களின் நேரடி அனுபவத்தின் பிரச்சனை. இருப்பினும், இங்கே முக்கிய விஷயம் வேறு ஒன்று: இளைஞர்களின் இந்த பகுதியின் கருத்து வாழ்க்கையின் உண்மைகள் மட்டுமல்ல, மக்களின் வதந்திகள் மற்றும் வதந்திகளின் விளைபொருளாக மாறியது.

தனிநபரின் நேரடி அனுபவம்

மாறாக, மீதமுள்ள பதிலளிப்பவர்களின் கருத்துக்களின் உண்மைக்கு ஆதரவான வலுவான ஆதாரம் என்னவென்றால், அவர்கள் விவாதத்திற்கு உட்பட்ட விஷயத்துடன் நெருங்கிய பரிச்சயத்தைக் காட்டினார்கள். ஒரு கருத்தின் உண்மையின் அளவை மதிப்பிடுவதில் இந்த சூழ்நிலை காரணியை விட குறைவாக இல்லை என்றால் அதிகமாக இல்லை

அளவு (பதிலளித்தவர்களில் 83.4 சதவீதம் பேர் தலைமுறையின் நேர்மறையான மதிப்பீட்டைக் கொடுத்தனர் என்பதை நினைவில் கொள்க). ஒருமித்த பெரும்பான்மையினரின் பார்வையானது வெளியில் இருந்து கடன் வாங்கப்படவில்லை, வெளியில் இருந்து பரிந்துரைக்கப்படவில்லை, ஆனால் மக்களின் நேரடி அனுபவம், அவர்களின் வாழ்க்கை நடைமுறை, அவர்களின் விளைவாக உருவாக்கப்பட்டது என்பது மிகவும் முக்கியமானது. உண்மைகளின் சொந்த பிரதிபலிப்புகள் மற்றும் அவதானிப்புகள்.

உண்மை, பொதுக் கருத்தின் சமூகவியல் நீண்ட காலமாக மக்கள் தங்கள் சொந்த, தனிப்பட்ட அனுபவம் என வரையறுக்கிறது, உண்மையில், கருத்துக்களை உருவாக்குவதற்கான நேரடி அடிப்படையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதில்லை. பிந்தையது, "தனிப்பட்ட அனுபவத்தின்" முன்னிலையில் கூட, முதன்மையாக, எங்கள் வகைப்பாட்டின் படி, "மற்றவர்களின் அனுபவம்" - அதிகாரப்பூர்வமற்றது (நாம் மைக்ரோ சூழலின் அனுபவத்தைப் பற்றி பேசினால் கொடுக்கப்பட்ட தனிநபருக்கு சொந்தமானது) அல்லது உத்தியோகபூர்வ (அறிவியல், மக்கள் தொடர்பு சேனல்கள் போன்றவற்றின் மூலம் பரப்பப்பட்ட கூட்டு அனுபவத்தைப் பற்றி நாம் பேசினால்). இந்த அர்த்தத்தில், ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட அனுபவம் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட ப்ரிஸம் ஆகும், இது ஒரு சுயாதீனமான தகவல் ஆதாரத்தை விட "வெளியில் இருந்து" வரும் தகவலைப் பிரதிபலிக்கிறது. இருப்பினும், மறுபுறம், எந்தவொரு கூட்டு அனுபவமும் தனிநபர்களின் நேரடி அனுபவத்தை உள்ளடக்கியது. எனவே, பிந்தையது சுயாதீனமாக கருதப்பட வேண்டும். எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும், ஒரு தனிப்பட்ட கருத்தை (மற்றும், அதன் விளைவாக, பொதுக் கருத்து) உருவாக்கும் செயல்பாட்டில் குறிப்பிடப்பட்ட "ப்ரிஸம்" இருப்பது அல்லது இல்லாதது மிக முக்கியமான பாத்திரத்தை வகிக்கிறது.

அதே நேரத்தில், பேச்சாளரின் நேரடி அனுபவத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஒரு கருத்தின் சிறப்பு மதிப்பை நாம் வலியுறுத்தும்போது, ​​இந்த கருத்தின் பொருள், அதன் உண்மையின் அளவு நிபந்தனையற்றது அல்ல, ஆனால் நேரடியாக சார்ந்துள்ளது என்பதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். குறிப்பிடப்பட்ட “மற்றவர்களின் அனுபவம்” (அதைப் பற்றி கீழே பேசுவோம்), மற்றும் தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் தன்மை (அதன் எல்லைகள்), அனுபவத்தை பகுப்பாய்வு செய்து அதிலிருந்து முடிவுகளை எடுப்பதற்கான தனிநபரின் திறனின் அளவீடு குறித்து.

குறிப்பாக, நாம் மனதில் வைத்துக் கொண்டால் தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் தன்மை, பின்னர் அது பல குறிகாட்டிகளால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. அவர்களுள் ஒருவர் - கால அளவுஅனுபவம். நடைமுறையில், ஒரு விதியாக, ஒரு நீண்ட மற்றும் சிக்கலான வாழ்க்கையை வாழ்ந்த ஒரு வயதான நபரின் கருத்துக்கு அவர்கள் முன்னுரிமை அளிக்கிறார்கள், அவர்கள் சொல்வது போல், அனுபவத்தால் புத்திசாலித்தனமாக, ஒரு பச்சை இளைஞனின் கருத்தை விட இது தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. மற்றொரு முக்கியமான காட்டி மறுநிகழ்வுஅனுபவம், அதன் பன்முகத்தன்மை - எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு கருத்து ஒரு உண்மையால் ஆதரிக்கப்பட்டால் அது ஒரு விஷயம், அது பல திரும்பத் திரும்ப, நிரப்பு உண்மைகளால் ஆதரிக்கப்பட்டால் மற்றொரு விஷயம். இறுதியாக, அனுபவம் சிந்தனைக்குரியது அல்ல, ஆனால் மிகவும் முக்கியமானது செயலில்தன்மை, அதனால் ஒரு நபர் அவர் தீர்மானிக்கும் பொருளுடன் செயலற்ற பார்வையாளராக அல்ல, ஆனால் ஒரு செயலில் உள்ள பொருளாக செயல்படுகிறார் - எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, விஷயங்களின் தன்மை அவற்றின் நடைமுறை வளர்ச்சி, மாற்றம் ஆகியவற்றின் செயல்பாட்டில் மட்டுமே முழுமையாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது.

இன்னும், பட்டியலிடப்பட்ட காரணிகள் எவ்வளவு முக்கியமானதாக இருந்தாலும், தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் அடிப்படையில் ஒரு கருத்தின் உண்மையின் அளவு (அல்லது தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் ப்ரிஸம் வழியாக) முதன்மையாக சார்ந்துள்ளது தீர்ப்பு திறன்பேச்சாளர். வாழ்க்கையில், ஒரு நபர் பெரும்பாலும் மிகவும் முதிர்ந்த பகுத்தறிவு "இளைஞர்களையும்" முற்றிலும் "பச்சை" பெரியவர்களையும் சந்திக்கிறார், "கோட்பாட்டாளர்கள்" நேரடி நடைமுறையில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளனர், இருப்பினும் உண்மையைக் கொண்டுள்ளனர், மற்றும் "கலப்பையிலிருந்து" வீழ்ச்சியடைந்த தலைவர்கள் உள்ளனர். மிகப்பெரிய தவறுகளுக்குள். இந்த நிகழ்வின் தன்மை எளிதானது: மக்கள், அவர்களின் நேரடி அனுபவத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், அதிக மற்றும் குறைவான கல்வியறிவு, படித்த, அதிக மற்றும் குறைவான திறமை மற்றும் பகுப்பாய்வு திறன் கொண்டவர்கள். குறைந்த அனுபவமுள்ள, ஆனால் நிகழ்வுகளை எவ்வாறு துல்லியமாக பகுப்பாய்வு செய்வது என்பதை அறிந்த ஒரு நபர், நிறைய உண்மைகளை நன்கு அறிந்த ஒருவரை விட உண்மையான தீர்ப்பை உருவாக்குவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம் என்பது தெளிவாகிறது, ஆனால் அவற்றில் இரண்டையும் கூட இணைக்க முடியாது. முதல்வரின் தீர்ப்பு அவரது அனுபவம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதைப் போலவே உள்ளடக்கத்திலும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாக இருக்கும்: அவருக்கு ஏதாவது தெரியாவிட்டால், அவர் சொல்வார்: “எனக்குத் தெரியாது,” அவருக்கு ஏதாவது மோசமாகத் தெரிந்தால், அவர் கூறுவார்: “என் முடிவு. , ஒருவேளை , துல்லியமற்றது” - அல்லது: “எனது கருத்து தனிப்பட்ட இயல்புடையது, முழு நிகழ்வுகளுக்கும் பொருந்தாது,” முதலியன. மாறாக, சுதந்திரமான பகுப்பாய்வில் குறைவான திறன் கொண்ட ஒரு நபர், பணக்கார தனிப்பட்ட அனுபவத்துடன் கூட, தீர்மானிக்க முடியும். உலகம் தவறாக.

இத்தகைய பிழைகளின் தன்மை மிகவும் வித்தியாசமாக இருக்கும். முதலாவதாக, இது மக்களின் மனதில், குறிப்பாக "ஸ்டீரியோடைப்ஸ்" என்று அழைக்கப்படுபவற்றின் விளைவுடன் தொடர்புடையது. சமூக உளவியலின் கூறுகள். இந்த சூழ்நிலையின் மகத்தான பங்கிற்கு முதலில் கவனத்தை ஈர்த்தவர் வால்டர் லிப்மேன் ஆவார். பல்வேறு வகையான உணர்ச்சி மற்றும் பகுத்தறிவற்ற காரணிகள் கருத்து உருவாக்கத்தின் செயல்பாட்டில் ஆழமாக ஊடுருவி இருப்பதைக் காட்டிய அவர், "ஸ்டிரியோடைப்கள்" என்பது மக்களின் கருத்துக்களைக் கட்டுப்படுத்தும் முன்கூட்டிய கருத்துக்கள் என்று எழுதினார். "அவர்கள் பொருட்களைப் பரிச்சயமானவை மற்றும் அறிமுகமில்லாதவை என்று குறிப்பிடுகிறார்கள், இது மிகவும் பரிச்சயமானவை நன்கு அறியப்பட்டதாகவும், அறிமுகமில்லாதவை ஆழமாக அந்நியமாகவும் தோன்றும். உண்மையான அர்த்தத்திலிருந்து தெளிவற்ற ஒப்புமை வரை மாறுபடும் அறிகுறிகளால் அவர்கள் உற்சாகமடைந்துள்ளனர்."

இருப்பினும், துரதிருஷ்டவசமாக, மேற்கில் உள்ள பெரும்பாலான சமூக உளவியலாளர்களைப் போலவே, W. லிப்மேன், முதலில், "ஸ்டீரியோடைப்ஸ்" ஒரு தவறான அகநிலைவாத விளக்கத்தை அளித்தார், இரண்டாவதாக, பொதுக் கருத்தை உருவாக்கும் செயல்பாட்டில் வெகுஜன நனவின் இந்த கூறுகளின் முக்கியத்துவத்தை மிகைப்படுத்தினார். வெகுஜன நனவின் "பகுத்தறிவின்மை" மீது கவனம் செலுத்திய அவர், மற்றொரு முக்கியமான புள்ளியின் பார்வையை இழந்தார், அதாவது, பொதுக் கருத்து ஒரே நேரத்தில் தத்துவார்த்த அறிவின் மட்டத்தில், அதாவது பகுத்தறிவு மட்டத்தில் உருவாகிறது, எனவே கூறுகள் மட்டுமல்ல. பொய், ஆனால் மற்றும் உண்மை. இருப்பினும், அதை விட அதிகமாக உள்ளது. பொதுக் கருத்தில் பிழையான தன்மையின் பகுப்பாய்வின் கட்டமைப்பிற்குள் கூட, கேள்வியை "ஸ்டீரியோடைப்களின்" விளைவுக்கு மட்டும் குறைக்க முடியாது. அனைவரும் இவ்விடயத்தில் ஈடுபட வேண்டும் தினசரி நனவின் செயல்பாட்டின் வழிமுறைஅதன் அனைத்து குறிப்பிட்ட பண்புகள்.

உதாரணமாக, அன்றாட நனவின் ஒரு அம்சத்தை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள் விஷயங்களின் ஆழத்தில் ஊடுருவ இயலாமை,- எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு தனிநபரின் நேரடி அனுபவம் உண்மையானது அல்ல, ஆனால் வெளித்தோற்றத்தில் அத்தகைய உண்மை உறவுகளை பதிவு செய்வது துல்லியமாக இதன் காரணமாகும். எனவே, எங்கள் 5 வது கணக்கெடுப்பில், மக்கள் கருத்து ஒருமனதாக (பதிலளித்தவர்களில் 54.4 சதவீதம் பேர்) நாட்டில் விவாகரத்துக்கான முக்கிய காரணம் குடும்பம் மற்றும் திருமணம் போன்ற பிரச்சினைகளில் மக்களின் அற்பமான அணுகுமுறை என்று முடிவு செய்தனர். அதே நேரத்தில், அவர்களின் கண்ணோட்டத்தை உறுதிப்படுத்த, பொதுமக்கள் நேரடி அனுபவத்தின் உண்மைகளை "சிதைந்துபோகும் திருமணங்களின் குறுகிய காலம்", "திருமணத்திற்குள் நுழைபவர்களின் இளைஞர்கள்" போன்றவற்றைக் குறிப்பிடுகின்றனர். இருப்பினும், புறநிலை புள்ளிவிவரங்களின் பகுப்பாய்வு அத்தகைய கருத்தின் தவறான தன்மையைக் காட்டியது: விவாகரத்து செய்யப்பட்ட திருமணங்களில் 3.9 சதவீதம் பேர் மட்டுமே ஒரு வருடத்திற்கும் குறைவான திருமணங்களைக் கொண்டுள்ளனர், அதே நேரத்தில் அதிக எண்ணிக்கையிலான திருமணங்கள் 5 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவை; 8.2 சதவீத ஆண்களும், 24.9 சதவீத பெண்களும் மட்டுமே 20 வயதுக்கு முன் திருமணம் செய்து கொண்டனர்.

"அற்பத்தனம்" காரணியின் மேலாதிக்கப் பங்கு பற்றிய வெளிப்படையான தவறான எண்ணம் எவ்வாறு உருவானது? இங்கே காரணம் முதன்மையாக அற்பத்தனத்தின் யோசனை விளக்குவதற்கு மிகவும் வசதியான வழியாகும். சிக்கலானநிகழ்வுகள். குடும்பச் சீர்குலைவு தொடர்பான எந்தவொரு நிகழ்வையும் இந்த யோசனையின் கீழ் சுருக்கமாகக் கூறலாம். சாதாரண நனவு இதைத்தான் செய்கிறது, இது விஷயங்களின் சாரத்தை எவ்வாறு ஆழமாக பகுப்பாய்வு செய்வது என்று தெரியவில்லை.

மேலும், சாதாரண நனவு நிகழ்வுகளுக்கு இடையிலான உண்மையான தொடர்புகளை அடிக்கடி குழப்பி அவற்றை "தலைகீழாக" மாற்றுகிறது என்பதை கவனிக்கவில்லை. உதாரணமாக, திருமணத்திற்கான மக்களின் சாதாரண அணுகுமுறைக்கும் திருமணங்கள் முடிவடையும் காலத்துக்கும் இடையிலான உண்மையான உறவு என்ன? வெளிப்படையாக, இதுதான் வழக்கு: திருமணம் உண்மையிலேயே அற்பமானது மற்றும் கலைக்கப்பட வேண்டும் என்றால், பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் அதன் கலைப்பு உண்மையில் திருமணத்திற்குப் பிறகு மிக விரைவில் நிகழ்கிறது. ஆனால் வேறு வழியில்லை. ஒவ்வொரு குறுகிய திருமணமும் மனித அற்பத்தனத்தால் குறுகிய காலம் அல்ல. சாதாரண நனவில், வெளிப்புற இணைப்பு ஒரு அத்தியாவசிய இணைப்பாக கருதப்படுகிறது. எனவே, வலியுறுத்துவதற்குப் பதிலாக: இந்த திருமணம் அற்பமானது, எனவே குறுகிய காலம், அத்தகைய உணர்வு நம்புகிறது: இந்த திருமணம் குறுகிய காலம், எனவே அற்பமானது.

அன்றாட நனவின் இன்றியமையாத அம்சம் என்னவென்றால், அது தனிநபரின் உருவத்தை, அவரது "நான்" அனுபவத்திலிருந்து விலக்க முடியாது. இந்த சூழ்நிலை அந்த அகநிலைவாதத்தின் வேர்களை மறைக்கிறது, இதன் காரணமாக மக்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் தனிப்பட்ட, தனிப்பட்ட அனுபவத்தை கடந்து செல்கிறார்கள், இது தவிர்க்க முடியாமல் தனிநபரின் பல கூறுகளை ஒரு கூட்டு மற்றும் உலகளாவிய அனுபவமாக கொண்டுள்ளது.

பெரும்பாலும் இது தன்னை வெளிப்படுத்துகிறது தீர்ப்பின் ஒருதலைப்பட்சம்இயற்கையில் வரையறுக்கப்பட்ட சிறிய அளவிலான உண்மைகளின் சட்டவிரோத பொதுமைப்படுத்தல், பொதுமைப்படுத்தப்படுவதற்கு முரணான வேறு வகையான உண்மைகளை முற்றிலும் தள்ளுபடி செய்கிறது. மூன்றாவது கணக்கெடுப்பில் நாம் சந்தித்தது சாதாரண உணர்வு மூலம் விஷயங்களை முழுமையாக்குவது துல்லியமாக இது. குறிப்பாக, "நீலிஸ்டுகளின்" கருத்து, நாம் ஏற்கனவே கூறியது போல், ஓரளவு "வதந்திகளிலிருந்து", மற்றும் ஓரளவு தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் அடிப்படையில், இன்னும் துல்லியமாக, அவர்களின் நுண்ணிய சூழலின் அனுபவத்தின் அடிப்படையில், அது அடிப்படையாக இருந்த பகுதியிலேயே உருவாக்கப்பட்டது. அனுபவத்தில், ஒருதலைப்பட்சமாக அவதிப்பட்டார். இது ஒரு குழு உண்மைகளை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது, பேச்சாளர்களுக்கு மட்டுமே தெரியும், மேலும் எதிர் நிகழ்வுகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை.

"நீலிஸ்டுகளின்" தீர்ப்புகள் ஒருதலைப்பட்சமாக தவறாக இருந்தன, இளைஞர்களின் மதிப்பீடுகள், நேரடியாக எதிர் நிறங்களில் வெளிப்படுத்தப்பட்டன - கட்டுப்பாடற்ற உற்சாகத்தின் எல்லைக்கு அப்பால் செல்ல முடியாதவர்களின் கருத்துக்கள் மற்றும் ஒரு அனாதிமாவை அறிவிக்க அவசரம். சோவியத் இளைஞர்கள் பரவலான எதிர்மறை அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளனர் என்று நம்பும் எவருக்கும்

இதன் விளைவாக, தனிப்பட்ட அனுபவத்தால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு கருத்தின் உண்மை அளவு கணிசமாக அதிகரிக்கிறது, பேச்சாளர் அனுபவத்தை விமர்சன ரீதியாக அணுகுகிறார், அதன் வரையறுக்கப்பட்ட தன்மையைப் புரிந்துகொள்கிறார், அவர் யதார்த்தத்தின் முரண்பாடான நிகழ்வுகளின் முழுமையையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள விரும்பினால். இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், III கணக்கெடுப்பில், ஆராய்ச்சியாளருக்கு மிகப் பெரிய ஆர்வம், நிச்சயமாக, பெரும்பான்மையினரின் கருத்து - அவர்கள் ஒட்டுமொத்த தலைமுறையை விரும்புகிறார்களா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், பார்க்கும் திறனைக் காட்டியவர்கள். உலகம் வெள்ளை மற்றும் கருப்பு மட்டுமல்ல, பல்வேறு நிழல்களும் கூட. இந்த வகையான கருத்தின் அடிப்படையில், ஒருதலைப்பட்சம் மற்றும் அகநிலை மிகைப்படுத்தல் இல்லாமல், சோவியத் இளம் தலைமுறையின் தோற்றத்தைப் பற்றிய மிகவும் துல்லியமான மற்றும் யதார்த்தமான யோசனையைப் பெற முடிந்தது.

சாதாரண நனவின் அகநிலைவாதத்தின் மற்றொரு வெளிப்பாடு புறநிலைப்படுத்தல்அவரது தனிப்பட்ட தனிப்பட்ட"நான்" - விவாதத்தில் உள்ள சிக்கல்களின் உள்ளடக்கத்தில் ஒருவரின் தனிப்பட்ட நோக்கங்கள், அனுபவங்கள், சிக்கல்கள் அல்லது ஒருவரின் தனிப்பட்ட பண்புகள், தேவைகள், வாழ்க்கையின் பண்புகள் போன்றவற்றை நேரடியாக உறுதிப்படுத்துவது, உலகளாவிய, மற்ற அனைவருக்கும் உள்ளார்ந்தவை. ஒரு குறிப்பிட்ட அர்த்தத்தில், இந்த பிழை முதல் பிழையுடன் ஒத்துப்போகிறது - இங்கேயும் அங்கேயும் நாம் வரையறுக்கப்பட்ட அனுபவத்தை முழுமையாக்குவது பற்றி பேசுகிறோம். இருப்பினும், அவர்களுக்கு இடையே ஒரு வித்தியாசம் உள்ளது. முதல் வழக்கில், பேச்சாளர் அனுபவத்தின் குறுகிய தன்மை மற்றும் முழுமையற்ற தன்மையால் தனது தீர்ப்பில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டார்; அவர் "பார்வையின் குண்டில்" நின்றதால், இந்த நிகழ்வை அதன் முழு அகலத்திலும் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. இரண்டாவதாக, "அவரது சொந்த மணி கோபுரத்திலிருந்து" அவர் உலகத்தை நியாயந்தீர்க்கிறார், மேலும் சில சமயங்களில் ஸ்விஃப்ட்டின் லில்லிபுட்டியன்களைப் போலவே, அவரது இந்த மணி கோபுரத்தின் சுவர்களால் உலகம் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூட கூறுகிறார். முழு உலகமும் அவர்களின் குள்ள நாட்டின் உருவத்திலும் உருவத்திலும் கட்டமைக்கப்பட்டது. பிந்தைய வழக்கில் இருக்கும் சிந்தனையின் குறுகலானது தர்க்கரீதியான இயல்பு மட்டுமல்ல, பேச்சாளரின் போதிய சமூக உணர்வு மற்றும் கல்வியினால் ஏற்படுகிறது என்பது தெளிவாகிறது, எடுத்துக்காட்டாக, தனிப்பட்ட மற்றும் பொது நலன்களுக்கு இடையிலான உறவைப் பற்றிய அவரது தவறான மதிப்பீடு, முதலியன

அதே III கணக்கெடுப்பில் இந்த வகையான கருத்துக்கான எடுத்துக்காட்டுகளுக்கு பஞ்சமில்லை. ஒட்டுமொத்த தலைமுறையினருடன் சில இளைஞர்களின் பொதுவான அதிருப்தி அவர்களின் தனிப்பட்ட கோளாறின் பிரதிபலிப்பாக மாறியது மற்றும் முற்றிலும் தனிப்பட்ட நோக்கங்களால் உருவாக்கப்பட்டது.

இறுதி முடிவுகளின் துல்லியத்தின் பார்வையில் இருந்து இன்னும் ஆபத்தானது, பேச்சாளர்கள் தங்கள் "நான்" மற்றும் புறநிலை யதார்த்தத்திற்கு இடையில் அடையாளத்தின் அடையாளத்தை நேரடியாக வைக்கும் நிகழ்வுகள். அத்தகைய பிழையின் சாத்தியத்தை ஆராய்ச்சியாளர் எப்போதும் மனதில் கொள்ள வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, எங்கள் II கணக்கெடுப்பில், வீட்டு கட்டுமானம் பிரச்சனை எண். 1 என்று பெயரிடப்பட்டது என்று நாங்கள் எழுதினோம். இருப்பினும், இந்த கருத்து உண்மையா? அது சமூகத்தின் உண்மையான தேவையை உணர்த்தியதா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சுருக்கமாகச் சொன்னால், வீட்டுவசதிக்கான தனிப்பட்ட தேவை மற்றும் பொதுவாக தங்கள் தனிப்பட்ட அனுபவத்தை வழங்கியவர்கள் மட்டுமே கணக்கெடுப்பில் பங்கேற்கும் வகையில் விஷயங்கள் மாறியிருக்கலாம். ஒரு சிறப்பு பகுப்பாய்வு இந்த கருத்து தவறானது அல்ல என்பதைக் காட்டுகிறது. இது மற்றவற்றுடன், வீட்டுவசதி உள்ளவர்கள் அல்லது சமீபத்தில் அதைப் பெற்றவர்களால் சமமான சக்தியுடன் வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்பதன் மூலம் இது மிகவும் உறுதியானது. இதன் விளைவாக, கணக்கெடுப்பில் கேள்வி தனிப்பட்ட, குறுகிய புரிந்து கொள்ளப்பட்ட ஆர்வத்தைப் பற்றியது அல்ல, ஆனால் உண்மையில் ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் நலன் பற்றியது.

மாறாக, III கணக்கெடுப்பில், அவர்களின் தலைமுறையை ஒட்டுமொத்தமாக மதிப்பிடும் போது, ​​பேச்சாளர்கள் தாங்களாகவே கொண்டிருந்த குணங்களுக்குக் காரணமான நிகழ்வுகளை நாங்கள் தொடர்ந்து எதிர்கொண்டோம். இங்கே பழைய விதி மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது, வேலட்டுக்கு ஹீரோக்கள் இல்லை, மேலும் ஹீரோக்கள் பெரும்பாலும் துரோகிகள் இருப்பதை அறிந்திருக்க மாட்டார்கள் ...

முழு ஆய்வின் கீழ் உள்ள முழு "பிரபஞ்சம்" மீது தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் இந்த வகையான முன்கணிப்பு ஒரு உண்மையான கருத்தை உருவாக்க பங்களிக்க முடியாது என்பது தெளிவாகிறது. பொதுவாக எதிர்மாறாக நடக்கும். இருப்பினும், இன்னும் துல்லியமாக, இவ்வாறு உருவாக்கப்பட்ட கருத்தின் உண்மையின் அளவு அதை வெளிப்படுத்தும் நபர்களின் எண்ணிக்கைக்கு நேரடியாக விகிதாசாரமாகும். "பிரபஞ்சம்" தங்களை "பிரபஞ்சம்" (அதாவது, இந்த விஷயத்தில் ஒருவருக்கொருவர்!) "நான்" என்று அடையாளம் காணும் அத்தகைய "சுயங்களை" முழுமையாகக் கொண்டிருந்தால் அது முற்றிலும் உண்மையாக இருக்கும், மாறாக, அது முற்றிலும் தவறானதாக இருக்கும். அத்தகைய "சுயங்கள்" தங்களை முழு "பிரபஞ்சம்" முழுவதுமாக, சிறிது சிறிதாக அடையாளப்படுத்திக் கொள்கின்றன, எனவே அவர்களின் தனிப்பட்ட அனுபவம் பெரும்பாலான நபர்களின் தனிப்பட்ட அனுபவத்திலிருந்து வேறுபட்டது. பிந்தைய வழக்கில், "பிரபஞ்சத்தை" ஒட்டுமொத்தமாக ஆய்வு செய்யும் போது சிறுபான்மையினரின் கருத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. இருப்பினும், இது ஆராய்ச்சியாளருக்கு ஆர்வம் காட்டாது என்று அர்த்தமல்ல. மாறாக, தவறானது, இருப்பினும், யதார்த்தத்தின் சில தனிப்பட்ட அம்சங்களைப் புரிந்துகொள்வது, குறைந்தபட்சம் கொடுக்கப்பட்ட சிறுபான்மையினரின் இயல்பு மற்றும் தன்மை போன்றவற்றைப் புரிந்துகொள்வதில் இருந்து இது மிகவும் முக்கியமானது.

பேச்சாளரின் தனிப்பட்ட அனுபவத்தால் (அவரது சூழலின் அனுபவம்) ஆதரிக்கப்படும் கருத்து பிழைகளிலிருந்து விடுபட்டதாக ஒருவர் அங்கீகரிக்க வேண்டும். மற்றவர்களின் அனுபவங்களைப் பற்றிய நேரடி அறிவு(புதன்கிழமை).

இந்த வகையான தீர்ப்பு சர்வேகளில் அசாதாரணமானது அல்ல. குறிப்பாக, யதார்த்தத்தின் நிகழ்வுகளை சுயாதீனமாக பகுப்பாய்வு செய்வதற்கான அவர்களின் விருப்பத்தில், மக்கள் பெருகிய முறையில் தனிப்பட்ட இருப்பின் எல்லைகளுக்கு அப்பால் சென்று வாழ்க்கையில் தீவிரமாக தலையிட முயற்சிக்கிறார்கள் என்பதற்கு சாட்சியமளிக்கிறார்கள், அவர்கள் சில நேரங்களில் நுண்ணிய சமூகவியல் ஆய்வுகளிலிருந்து சுயாதீனமாக முடிவுகளின் வடிவத்தை எடுக்கிறார்கள். பதிலளித்தவர்களால் நடத்தப்பட்டது. எடுத்துக்காட்டாக, எங்கள் ஐந்தாவது கணக்கெடுப்பில் பங்கேற்ற மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் உறுப்பினரான எல். ஏ. க்ரோமோவின் தனிப்பட்ட அனுபவம், 1959 ஆம் ஆண்டின் இறுதி மற்றும் 1960 ஆம் ஆண்டின் முதல் பாதி வரையிலான 546 நீதிமன்ற விவாகரத்து வழக்குகளின் சிறப்புப் பகுப்பாய்வை உள்ளடக்கியது. மற்ற விஷயங்கள் சமமாக இருப்பதால், அப்படி உருவாக்கப்படும் கருத்துக்கள், குறுகிய "நான்" மூலம் வரையறுக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட உண்மைகளிலிருந்து வருவதை விட யதார்த்தத்தை மிகவும் ஆழமாகவும் துல்லியமாகவும் பிரதிபலிக்கின்றன.

இப்போது கேள்வி என்னவென்றால்: எந்தக் கருத்தை உண்மைக்கு நெருக்கமாக அங்கீகரிக்க வேண்டும் - ஒரு நபரின் இந்த விஷயத்துடன் நேரடி அறிமுகம், அவரது "தனிப்பட்ட அனுபவம்", வாழ்க்கை அவதானிப்புகள் போன்றவற்றின் அடிப்படையில் அல்லது "வெளியில் இருந்து" சேகரிக்கப்பட்டது,

மற்றவர்களின் அனுபவத்தின் அடிப்படையில் (நிச்சயமாக, வதந்திகள், வதந்திகள், சரிபார்க்கப்படாத வதந்திகள் போன்ற "அனுபவங்களை" தவிர்த்து)?

இந்தக் கேள்வி மிகவும் சிக்கலானது. மேலும், இது போன்ற பொதுவான வடிவத்தில் போஸ் கொடுக்கப்பட்டால் அதற்கு பதில் இல்லை. ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட சோதனையும் பல சூழ்நிலைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதை உள்ளடக்கியது. அவர்களில் சிலர் தனிப்பட்ட அனுபவத்தின் குணங்கள் (நாங்கள் இப்போது பேசினோம்), மற்றவை - கூட்டு அனுபவத்தின் குணங்கள் அல்லது "மற்றவர்களின்" அனுபவம். அதே நேரத்தில், "மற்றவர்களின்" அனுபவம் மிகவும் பரந்த கருத்து என்பதால் இந்த விஷயம் மிகவும் சிக்கலானதாகிறது. இதில் பல்வேறு வகையான அதிகாரப்பூர்வமற்ற தகவல்கள் (உதாரணமாக, அவர் பார்த்ததைப் பற்றிய ஒரு நண்பரின் கதை; கொடுக்கப்பட்ட சூழலில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சில சொல்லப்படாத நடத்தை விதிமுறைகள் போன்றவை) மற்றும் அரசு, மதம் மற்றும் பிற நிறுவனங்களின் அதிகாரத்தால் புனிதப்படுத்தப்பட்ட கடுமையான அதிகாரப்பூர்வ தகவல்களும் அடங்கும். (உதாரணமாக, வானொலியில் செய்திகள்; பள்ளி பாடப்புத்தகம்; அறிவியல் தகவல் போன்றவை).

அ) உடனடி சமூக சூழல். "மற்றவர்களின்" அனுபவத்தின் மிக முக்கியமான வகைகளில் ஒன்று, நாம் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, தனிநபரின் உடனடி சமூக சூழல், அவரது நுண்ணிய சூழல், "சிறிய குழு" மற்றும், குறிப்பாக, இந்த சூழலின் தலைவர் (முறையான அல்லது முறைசாரா). பொதுக் கருத்தை உருவாக்கும் செயல்முறையின் பார்வையில், இந்த பகுதியின் பகுப்பாய்வு மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, தனிநபர் மீது சுற்றுச்சூழலின் செல்வாக்கின் வழிமுறை மிகவும் முக்கியமானது. எவ்வாறாயினும், எங்கள் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கான கட்டமைப்பிற்குள் - ஒரு குறிப்பிட்ட தகவல் ஆதாரம் கொண்டிருக்கும் உண்மை அல்லது பொய்யின் தனித்துவமான குணகத்தை தீர்மானிக்கும் பார்வையில் - இந்த கருத்து உருவாக்கம் கோளத்தின் நேரடி அனுபவத்துடன் ஒப்பிடுகையில் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட தன்மையையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாது. மேலே விவாதிக்கப்பட்ட தனிநபர். ஒட்டுமொத்தமாக நுண்ணிய சூழலின் கருத்து மற்றும் தலைவரின் தீர்ப்பு ஆகிய இரண்டும் நனவின் "ஒரே மாதிரிகளால்" பாதிக்கப்படுகின்றன, மேலும் ஒரு தனிநபரின் கருத்தைப் போலவே அன்றாட நனவின் அனைத்து மாறுபாடுகளுக்கும் உட்பட்டவை.

உண்மை, இங்கே, அனுபவத்தின் தன்மை மற்றும் தீர்ப்பளிக்கும் திறனுடன், மற்றொரு காரணி ஒரு பெரிய பாத்திரத்தை வகிக்கத் தொடங்குகிறது. தகவல் பரிமாற்றத்திற்கான வழிமுறைஒருவரிடமிருந்து இன்னொருவருக்கு தகவல் மூலத்தின் உண்மையை நிறுவுவதற்கான ஒரு காரணியாகும்: உண்மையைக் கொண்ட அனைவரும் அதை மற்றவர்களுக்குத் தெரிவிப்பதில் ஆர்வம் காட்டுவதில்லை என்பது அறியப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த காரணியின் முக்கியத்துவம் வெகுஜன ஊடகங்களின் செயல்பாட்டின் தொடர்பில் சிறப்பாகக் கருதப்படுகிறது, அங்கு அது மிகவும் தெளிவாக வெளிப்படுகிறது. பொதுவாக, அறிவியலைத் தவிர, கிட்டத்தட்ட அனைத்து வகையான கூட்டு அனுபவங்களிலும் இது உள்ளது.

b) அறிவியல் தகவல். தவறுகள் செய்யக்கூடிய மற்றும் அதன் முடிவுகளில் தவறாக இருக்கக்கூடிய அறிவியல், அதன் அணுகுமுறையில் பொய்யாக இருக்க முடியாது. அவளால் முடியாது ஒன்று தெரியும்,ஆனால் வேறு ஏதாவது சொல்ல வேண்டும்.

நிச்சயமாக, மினெர்வாவின் சான்றளிக்கப்பட்ட ஊழியர்கள், ஏராளமான மரியாதைகளுடன், நேர்மையற்ற அம்மாவுக்கு ஆதரவாக அவளைக் காட்டிக் கொடுக்கத் தொடங்குகிறார்கள், மேலும் பொய்கள் மற்றும் உண்மைகளை பொய்யாக்குவதற்கான பாதையை எடுக்கத் தொடங்குகிறார்கள். இருப்பினும், இறுதிப் பகுப்பாய்வில், அத்தகைய அறிவு, விஞ்ஞானத்தின் டோகாவில் எவ்வளவு விடாமுயற்சியுடன் மூடப்பட்டிருந்தாலும், அது எப்போதும் அறிவியலுக்கு எதிரானது, விஞ்ஞானத்திற்கு எதிரானது மற்றும் உண்மையான அறிவியலுடன் தொடர்புடையது அல்ல என்று சரியாக வகைப்படுத்தப்படுகிறது. உண்மை, இது நிகழும் முன், விஞ்ஞானப் பொய்யாக்குபவர்கள் சில சமயங்களில் பொதுக் கருத்தை வென்று நீண்ட காலம் அதை நம்பியிருக்கிறார்கள். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், அதிகாரிகளால் ஹிப்னாடிஸ் செய்யப்பட்ட வெகுஜனங்கள், தவறுகளில் விழுகின்றனர். விஞ்ஞான அதிகாரிகளைக் குறிப்பிடும் பொதுக் கருத்தும் தவறானது. "மற்றவர்களின்" அனுபவம், இது உலகளாவிய மற்றும் உண்மையின் மிகப்பெரிய அளவு வகைப்படுத்தப்படும் தகவலைக் கொண்டுள்ளது. அதனால்தான், அறிவியலின் விதிகளின் அடிப்படையில் பொதுக் கருத்து (பிந்தையது முறையான பயிற்சி, அறிவியல் செயல்பாடு, பல்வேறு வகையான சுய-கல்வி, விஞ்ஞான அறிவின் பரவலான பிரச்சாரத்தின் விளைவாக மக்களால் பெறப்படுகிறது), ஒரு விதியாக, யதார்த்தத்தின் பிரதிபலிப்பு நிகழ்வுகளின் அர்த்தத்தில் முடிந்தவரை உண்மையாக இருக்க வேண்டும்.

c) வெகுஜன ஊடகம். "மற்றவர்களின்" உத்தியோகபூர்வ அனுபவ வடிவங்களான பிரச்சார உரைகள் மற்றும் ஊடகங்கள் - பத்திரிக்கை, வானொலி, தொலைக்காட்சி, சினிமா போன்றவற்றால் வழங்கப்படும் பொதுவான தகவல்களில் நிலைமை மிகவும் சிக்கலானது. ஒரு சோசலிச சமூகத்தில், இந்த வகையான தகவல்களும் கருதப்படுகின்றன. முடிந்தவரை உண்மைக்கு நெருக்கமாக. இருப்பினும், இது வரை மட்டுமே உண்மை நோக்கம்இதன் நோக்கம் மக்களுக்கு உண்மையை தெரிவிப்பதே ஆகும் மையத்தில்இது முற்றிலும் அறிவியல் அறிவு. சோசலிச பத்திரிகைகள், வானொலி மற்றும் பிற ஊடகங்கள் பல்வேறு வழிகளில் வெகுஜனங்களின் நனவை விஞ்ஞான நிலைக்கு உயர்த்த எண்ணற்ற அளவு செய்கின்றன; அவர்கள் தொடர்ந்து அறிவியல் அறிவைப் பரப்புவது, அதை பிரபலப்படுத்துவது போன்றவற்றில் மும்முரமாக ஈடுபட்டுள்ளனர். அரசும் (அதன் பல்வேறு கல்வி அமைப்புகளால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகிறது) மற்றும் பொது அமைப்புகளும் இந்த சிக்கலை தங்கள் நடவடிக்கைகளில் தீர்க்கின்றன. பிரச்சாரத்தைப் பற்றியும் இதைச் சொல்ல வேண்டும். சித்தாந்தம் ஒரு அறிவியலாக மாறிய ஒரு சமூகத்தில், அது முதலில் அறிவியலின் பிரச்சாரத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது - மார்க்சிய-லெனினிசக் கோட்பாடு மற்றும் இந்த அறிவியலின் விதிகளின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது.

அதே நேரத்தில், ஒரு சோசலிச சமூகத்தின் நிலைமைகளில் (மற்றும் இன்னும் அதிகமாக முதலாளித்துவத்தின் கீழ்) பெயரிடப்பட்ட தகவல்களுக்கும் உண்மைக்கும் இடையில் அடையாளத்தை வைக்க முடியாது.

முதலில் ஏனெனில் இலக்கு எப்போதும் அடையப்படுவதில்லை. பரிசீலனையில் உள்ள "மற்றவர்களின்" அனுபவத்தின் வடிவம் தொடர்பான மொத்த தகவல்களில், விஞ்ஞானக் கொள்கைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்தையே ஆக்கிரமித்துள்ளன என்பதை நாம் கருத்தில் கொண்டால் இது தெளிவாகிறது. நாம் ஒரு செய்தித்தாள் சிக்கலைப் பற்றி பேசுகிறோம் என்றால், இது ஒரு விதியாக, 200-300 பொருட்கள், நன்றாக, சிறந்த, 500 வரிகள் (பின்னர், நிச்சயமாக, ஒவ்வொரு நாளும் இல்லை). மீதமுள்ளவை பல்வேறு வகையான செய்திகள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள் அல்லது ஃப்ரீலான்ஸ் ஆசிரியர்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களின் எண்ணங்கள், உண்மைகள் மற்றும் நிகழ்வுகள் பற்றிய தகவல்கள் போன்றவை. இதே நிலை வானொலி அல்லது தொலைக்காட்சியின் வேலைகளில் உள்ளது, அங்கு கலையும் ஒரு பெரிய பாத்திரத்தை வகிக்கிறது.

செய்தித்தாள் அல்லது வானொலியால் அறிவிக்கப்பட்ட இந்தத் தகவலின் பெரும்பகுதி, அறிவியலின் நிரூபிக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டைப் போன்ற அதே மறுக்க முடியாத, "முழுமையான" உண்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அறிவியல் முன்மொழிவுகளைப் போலவே, துல்லியமான சரிபார்ப்பு மூலம், உறுதியான ஆதாரத்தின் அமைப்பை நம்பாமல், இந்த "செய்திகள்", "எண்ணங்கள்", "தகவல்கள்" அனைத்தும் ஆள்மாறான தீர்ப்புகளின் தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை, எதிலும் சமமாக உண்மை. விஞ்ஞான அறிவை வேறுபடுத்தும் விளக்கக்காட்சி, ஆனால் அவை குறிப்பிட்ட நபர்களின் "செய்திகள்", "சிந்தனைகள்" போன்றவையாகும், அவற்றின் அனைத்து நன்மை தீமைகளும் தகவல் ஆதாரமாக உள்ளன. இதன் விளைவாக, அவை அனைத்தும் ஒப்பீட்டு உண்மையை மட்டுமே கொண்டிருக்கின்றன: அவை துல்லியமானவை, யதார்த்தத்துடன் தொடர்புடையவை, ஆனால் அவை பிழையானவை, தவறானவை.

நாங்கள் மீண்டும் சொல்கிறோம், வெகுஜன தகவல்தொடர்புகளின் நோக்கம் உண்மையைத் தொடர்புகொள்வதாகும், இந்தப் பக்கத்திலிருந்து மக்களுக்கு வரும் தகவல்கள், ஒரு விதியாக, உண்மையான பொதுக் கருத்தை உருவாக்க வழிவகுக்கிறது. இருப்பினும், அவை பெரும்பாலும் பிழைகள் மற்றும் தவறான உள்ளடக்கத்தைக் கொண்டிருக்கின்றன - பின்னர் அவை உருவாக்கும் வெகுஜனங்களின் கருத்தும் தவறானதாக மாறிவிடும். குறைந்தபட்சம் ஒரு செய்தித்தாள் பகுதியையாவது கவனமாகப் பின்தொடர்ந்தால் இதை எளிதாகச் சரிபார்க்கலாம் - "எங்கள் பேச்சுகளின் பின்னணியில்." பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், செய்தித்தாளின் நிலைப்பாட்டின் சரியான தன்மையை உறுதிப்படுத்துகிறது, இந்த பிரிவில் உள்ள வெளியீடுகள் இல்லை, இல்லை, மற்றும் உண்மையில் அவர்களின் முக்கியமான பொருட்களில் நிருபர்கள் செய்த உண்மை பிழைகளை சுட்டிக்காட்டுகின்றன. செய்தித்தாள்கள் எதிர் வகையான பிழைகளைப் பற்றி எழுதுவதில்லை, இது யதார்த்தத்தின் உண்மைகளை அழகுபடுத்துகிறது. ஆனால் இது போன்ற தவறுகளும் நடப்பதை நாம் அறிவோம்.

எங்கள் III கணக்கெடுப்பின் போது பதிவுசெய்யப்பட்ட "ஹிப்ஸ்டர்ஸ்" பற்றிய கருத்து மிகப்பெரிய பொது தவறான கருத்துக்கு மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டு.

பின்னர் நாங்கள் எதிர்பாராத முடிவை எதிர்கொண்டோம்: சோவியத் இளைஞர்களிடையே உள்ளார்ந்த மிகவும் பொதுவான எதிர்மறை பண்புகளில், பதிலளித்தவர்கள் "பாணி மீதான ஆர்வம்" மற்றும் "மேற்கு நாடுகளைப் போற்றுதல்" என்று பெயரிட்டனர் (இந்தப் பண்பு அனைத்து பதிலளித்தவர்களில் 16.6 சதவீதம் பேர் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ) இயற்கையாகவே, பகுப்பாய்வு கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டியிருந்தது: இந்த நிகழ்வு உண்மையில் இளைஞர்களிடையே மிகவும் பரவலாக உள்ளதா அல்லது பொதுக் கருத்து தவறாகப் புரிந்துகொண்டு மிகைப்படுத்தப்பட்டதா? இந்த வகையான சந்தேகத்திற்கு இன்னும் பல காரணங்கள் இருந்தன, ஏனெனில் "ஸ்டைலிங்" - ஒரு நிகழ்வு, அறியப்பட்டபடி, முதன்மையாக நகரத்தின் வாழ்க்கையுடன் தொடர்புடையது, மற்றும் முதன்மையாக ஒரு பெரிய நகரத்துடன் - இது கிராமப்புறங்கள் உட்பட கவனத்தின் மையத்தில் இருந்தது. குடியிருப்பாளர்கள்.

அறிக்கைகளின் அர்த்தமுள்ள பகுப்பாய்வு, கேள்விக்குரிய நிகழ்வின் உண்மையான ஆபத்தைப் பற்றிய பொதுக் கருத்தின் மதிப்பீடு தவறானது என்பதைக் கண்டறிய முடிந்தது. விஷயம் என்னவென்றால், முதலில், அன்றாட நனவின் செயல்பாட்டின் குறிப்பிட்ட அம்சங்கள் காரணமாக, "ஸ்டைலிஷ்", "மேற்கின் போற்றுதல்" என்ற கருத்து மக்களின் விளக்கத்தில் அதன் உள்ளடக்கத்தில் முற்றிலும் எல்லையற்றதாக மாறியது. சில சந்தர்ப்பங்களில், "ஹிப்ஸ்டர்கள்" மற்றவர்களின் இழப்பில் "புதுப்பாணியான" வாழ்க்கை முறையை வழிநடத்தும் ஒட்டுண்ணிகள், "மேற்கத்திய பாணியின்" எபிகோன்கள், நாகரீகமான கந்தல் மற்றும் "அசல்" கருத்துகளின் ரசிகர்கள், மற்றவர்களிடம் தங்கள் திமிர்பிடித்த மற்றும் அவமதிப்பு மனப்பான்மையுடன் ஊர்சுற்றுகிறார்கள். , வெளிநாட்டுப் பொருட்களை விற்பனை செய்வதில் ஈடுபட்டுள்ள கறுப்புச் சந்தைக்காரர்கள் - இங்கு வேலை செய்வதற்கான மக்களின் அணுகுமுறை, மற்றவர்களுக்கு, சமூகம் மற்றும் பொதுக் கடமை போன்ற அத்தியாவசிய அம்சங்கள் மற்ற நிகழ்வுகளில், "ஸ்டைலிஷ்" என்பதை அடையாளம் காண அடிப்படையாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டன. முற்றிலும் வெளிப்புற அறிகுறிகளுடன் தொடர்புடையது - மக்களின் சுவைகள், அவர்களின் நடத்தை போன்றவற்றுடன், இதன் விளைவாக அது மாறியது: நீங்கள் இறுக்கமான கால்சட்டை, கூர்மையான காலணிகள், பிரகாசமான சட்டைகளை அணிந்திருக்கிறீர்கள் - அதாவது நீங்கள் ஒரு கனா; அவரது சிகை அலங்காரத்தை மிகவும் நாகரீகமாக மாற்றினார் - அதாவது அவர் மேற்கின் ரசிகர்; நீங்கள் ஜாஸ் இசையில் ஆர்வமாக இருந்தால், நீங்கள் ஒரு மோசமான Komsomol உறுப்பினர் என்று அர்த்தம்...

சமூகம் என்பது ஒரு சிக்கலான மற்றும் தொடர்ந்து உருவாகி வரும் அமைப்பாகும், இதில் அனைத்து கூறுகளும் எப்படியாவது ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன. சமூகம் ஒரு நபர் மீது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் அவரது வளர்ப்பில் பங்கேற்கிறது.

பொதுக் கருத்து என்பது பெரும்பான்மையினரின் கருத்து. இது ஒரு நபரின் மீது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதில் ஆச்சரியமில்லை. பலர் ஒரு நிலையை கடைபிடித்தால், அது சரியானது என்று நம்பப்படுகிறது. ஆனால் இது உண்மையில் அப்படியா? சில நேரங்களில் ஒரு சம்பவம், நிகழ்வு அல்லது நபர் பற்றிய பொதுக் கருத்து தவறாக இருக்கலாம். மக்கள் தவறு செய்து அவசர முடிவுகளை எடுக்க முனைகிறார்கள்.

ரஷ்ய புனைகதைகளில் தவறான பொதுக் கருத்துக்கு பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன.

முதல் வாதமாக, சிறுவன் கோஸ்ட்யாவின் கதையைச் சொல்லும் யாகோவ்லேவின் கதை “லெடம்” ஐக் கவனியுங்கள். ஆசிரியர்கள் மற்றும் வகுப்பு தோழர்கள் அவரை விசித்திரமாக கருதினர் மற்றும் அவநம்பிக்கையுடன் நடத்தினர்.

கோஸ்ட்யா வகுப்பில் கொட்டாவிவிட்டார், கடைசி பாடத்திற்குப் பிறகு அவர் உடனடியாக பள்ளியை விட்டு ஓடிவிட்டார்.

ஒரு நாள், ஆசிரியை Zhenechka (குழந்தைகள் அவளை அப்படித்தான் அழைத்தார்கள்) தனது மாணவரின் அசாதாரண நடத்தைக்கான காரணம் என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிக்க முடிவு செய்தார். பள்ளி முடிந்ததும் அவள் விவேகத்துடன் அவனுடன் சென்றாள். வித்தியாசமான மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட சிறுவன் மிகவும் கனிவான, அனுதாபமுள்ள, உன்னதமான நபராக மாறியதில் ஷென்யா ஆச்சரியப்பட்டார். ஒவ்வொரு நாளும் கோஸ்ட்யா சொந்தமாக இதைச் செய்ய முடியாத உரிமையாளர்களின் நாய்களுடன் நடந்து சென்றார். சிறுவன் ஒரு நாயை கவனித்துக்கொண்டான், அதன் உரிமையாளர் இறந்தார். ஆசிரியரும் வகுப்பு தோழர்களும் தவறு செய்தனர்: அவர்கள் அவசர முடிவுகளை எடுத்தனர்.

இரண்டாவது வாதமாக, தஸ்தாயெவ்ஸ்கியின் "குற்றமும் தண்டனையும்" நாவலை ஆராய்வோம். இந்த படைப்பில் ஒரு முக்கியமான பாத்திரம் சோனியா மர்மெலடோவா. தன் உடலை விற்று பணம் சம்பாதித்தாள். சமூகம் அவளை ஒழுக்கக்கேடான பெண்ணாக, பாவியாகக் கருதியது. இருப்பினும், அவள் ஏன் இப்படி வாழ்ந்தாள் என்று யாருக்கும் தெரியவில்லை.

முன்னாள் அதிகாரி மர்மலாடோவ், சோனியாவின் தந்தை, குடிப்பழக்கத்திற்கு அடிமையானதால் வேலையை இழந்தார், அவரது மனைவி கேடரினா இவனோவ்னா நுகர்வு காரணமாக அவதிப்பட்டார், மேலும் குழந்தைகள் வேலை செய்ய மிகவும் சிறியவர்களாக இருந்தனர். சோனியா தனது குடும்பத்தை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. அவர் "மஞ்சள் டிக்கெட்டில் சென்றார்", தனது குடும்பத்தை வறுமை மற்றும் பசியிலிருந்து காப்பாற்றுவதற்காக தனது மரியாதை மற்றும் நற்பெயரைத் தியாகம் செய்தார்.

சோனியா மர்மெலடோவா தனது அன்புக்குரியவர்களுக்கு மட்டும் உதவுகிறார்: அவர் செய்த கொலையால் அவதிப்படும் ரோடியன் ரஸ்கோல்னிகோவை அவள் கைவிடவில்லை. சிறுமி அவனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும்படி அவனை வற்புறுத்தி அவனுடன் சைபீரியாவில் கடின உழைப்புக்கு செல்கிறாள்.

சோனியா மர்மெலடோவா தஸ்தாயெவ்ஸ்கியின் தார்மீக இலட்சியமாக இருக்கிறார், ஏனெனில் அவரது நேர்மறையான குணங்கள். அவள் வாழ்க்கை வரலாற்றை அறிந்தால், அவள் பாவம் என்று சொல்வது கடினம். சோனியா ஒரு கனிவான, இரக்கமுள்ள, நேர்மையான பெண்.

எனவே, பொதுமக்கள் கருத்து தவறாக இருக்கலாம். மக்கள் கோஸ்ட்யா மற்றும் சோனியாவை அறிந்திருக்கவில்லை, அவர்கள் என்ன வகையான ஆளுமைகள், அவர்கள் என்ன குணங்களைக் கொண்டிருந்தார்கள், அதனால் மோசமானவர்கள் என்று கருதலாம். சமூகம் உண்மையின் ஒரு பகுதி மற்றும் அதன் சொந்த அனுமானங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகளை எடுத்துள்ளது. இது சோனியா மற்றும் கோஸ்ட்யாவில் பிரபுக்களையும் அக்கறையையும் காணவில்லை.

பதில் விட்டார் குரு

சமூகம் என்பது ஒரு சிக்கலான மற்றும் தொடர்ந்து உருவாகி வரும் அமைப்பாகும், இதில் அனைத்து கூறுகளும் எப்படியாவது ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன. சமூகம் ஒரு நபர் மீது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் அவரது வளர்ப்பில் பங்கேற்கிறது. பொதுக் கருத்து என்பது பெரும்பான்மையினரின் கருத்து. இது ஒரு நபரின் மீது பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதில் ஆச்சரியமில்லை. பலர் ஒரு நிலையை கடைபிடித்தால், அது சரியானது என்று நம்பப்படுகிறது. ஆனால் இது உண்மையில் அப்படியா? சில நேரங்களில் ஒரு சம்பவம், நிகழ்வு அல்லது நபர் பற்றிய பொதுக் கருத்து தவறாக இருக்கலாம். மக்கள் தவறு செய்து அவசர முடிவுகளை எடுக்க முனைகிறார்கள். ரஷ்ய புனைகதைகளில் தவறான பொதுக் கருத்துக்கு பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன. முதல் வாதமாக, சிறுவன் கோஸ்ட்யாவின் கதையைச் சொல்லும் யாகோவ்லேவின் கதை “லெடம்” ஐக் கவனியுங்கள். ஆசிரியர்கள் மற்றும் வகுப்பு தோழர்கள் அவரை விசித்திரமாக கருதினர் மற்றும் அவநம்பிக்கையுடன் நடத்தினர். கோஸ்டா வகுப்பில் கொட்டாவி விட்டான், கடைசி பாடத்திற்குப் பிறகு அவர் உடனடியாக பள்ளியை விட்டு ஓடிவிட்டார். ஒரு நாள், ஆசிரியை Zhenechka (குழந்தைகள் அவளை அப்படித்தான் அழைத்தார்கள்) தனது மாணவரின் அசாதாரண நடத்தைக்கான காரணம் என்ன என்பதைக் கண்டுபிடிக்க முடிவு செய்தார். பள்ளி முடிந்ததும் அவள் விவேகத்துடன் அவனுடன் சென்றாள். வித்தியாசமான மற்றும் ஒதுக்கப்பட்ட சிறுவன் மிகவும் கனிவான, அனுதாபமுள்ள, உன்னதமான நபராக மாறியதில் ஷென்யா ஆச்சரியப்பட்டார். ஒவ்வொரு நாளும், கோஸ்டா சொந்தமாக இதைச் செய்ய முடியாத அந்த உரிமையாளர்களின் நாய்களை நடத்தினார். சிறுவன் ஒரு நாயை கவனித்துக்கொண்டான், அதன் உரிமையாளர் இறந்தார். ஆசிரியரும் வகுப்பு தோழர்களும் தவறு செய்தனர்: அவர்கள் அவசர முடிவுகளை எடுத்தனர். இரண்டாவது வாதமாக, தஸ்தாயெவ்ஸ்கியின் "குற்றமும் தண்டனையும்" நாவலை ஆராய்வோம். இந்த படைப்பில் ஒரு முக்கியமான பாத்திரம் சோனியா மர்மெலடோவா. தன் உடலை விற்று பணம் சம்பாதித்தாள். சமூகம் அவளை ஒழுக்கக்கேடான பெண்ணாக, பாவியாகக் கருதியது. இருப்பினும், அவள் ஏன் இப்படி வாழ்ந்தாள் என்று யாருக்கும் தெரியவில்லை. முன்னாள் அதிகாரி மர்மலாடோவ், சோனியாவின் தந்தை, குடிப்பழக்கத்திற்கு அடிமையானதால் வேலையை இழந்தார், அவரது மனைவி கேடரினா இவனோவ்னா நுகர்வு காரணமாக அவதிப்பட்டார், மேலும் குழந்தைகள் வேலை செய்ய மிகவும் சிறியவர்களாக இருந்தனர். சோனியா தனது குடும்பத்தை வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. அவர் "மஞ்சள் டிக்கெட்டில் சென்றார்", தனது குடும்பத்தை வறுமை மற்றும் பசியிலிருந்து காப்பாற்றுவதற்காக தனது மரியாதை மற்றும் நற்பெயரைத் தியாகம் செய்தார். சோனியா மர்மெலடோவா தனது அன்புக்குரியவர்களுக்கு மட்டும் உதவுகிறார்: அவர் செய்த கொலையால் அவதிப்படும் ரோடியன் ரஸ்கோல்னிகோவை அவள் கைவிடவில்லை. சிறுமி அவனது குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ளும்படி அவனை வற்புறுத்தி அவனுடன் சைபீரியாவில் கடின உழைப்புக்கு செல்கிறாள். சோனியா மர்மெலடோவா தஸ்தாயெவ்ஸ்கியின் தார்மீக இலட்சியமாக இருக்கிறார், ஏனெனில் அவரது நேர்மறையான குணங்கள். அவள் வாழ்க்கை வரலாற்றை அறிந்தால், அவள் பாவம் என்று சொல்வது கடினம். சோனியா ஒரு கனிவான, இரக்கமுள்ள, நேர்மையான பெண். எனவே, பொதுமக்கள் கருத்து தவறாக இருக்கலாம். மக்கள் கோஸ்டா மற்றும் சோனியாவை அறிந்திருக்கவில்லை, அவர்கள் என்ன வகையான ஆளுமைகள், அவர்கள் என்ன குணங்களைக் கொண்டிருந்தார்கள், அதனால் மோசமானவர்கள் என்று கருதலாம். சமூகம் உண்மையின் ஒரு பகுதி மற்றும் அதன் சொந்த அனுமானங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகளை எடுத்துள்ளது. இது சோனியா மற்றும் கோஸ்ட்யாவில் பிரபுக்களையும் அக்கறையையும் காணவில்லை.

08.12.2017 08:36

டிசம்பர் 6, 2017 அன்று, வோலோக்டா பகுதியில் இறுதி கட்டுரை (விளக்கக்காட்சி) மேற்கொள்ளப்பட்டது. Cherepovets நகராட்சி மாவட்டத்தில், 8 பள்ளிகளைச் சேர்ந்த 63 பதினொன்றாம் வகுப்பு மாணவர்களால் இறுதிக் கட்டுரை எழுதப்பட்டது.

கட்டுரைத் தலைப்புகள் தேர்வு தொடங்குவதற்கு 15 நிமிடங்களுக்கு முன்பே அறியப்பட்டன:

· துரோகத்தை எப்போது மன்னிக்க முடியும்?(இந்த தலைப்பை Cherepovets பகுதியில் இருந்து 13 பேர் (20%) தேர்ந்தெடுத்தனர்).

· ஒரு நபரின் எந்த செயல்கள் அவரது பதிலளிக்கக்கூடிய தன்மையைக் குறிக்கின்றன?(32 பேர் (50%) இந்த தலைப்பில் ஒரு கட்டுரை எழுதினார்கள்.

· மற்றவர்களின் துரதிர்ஷ்டத்தின் அடிப்படையில் மகிழ்ச்சியை உருவாக்க முடியுமா?(இந்த தலைப்பை 4 பேர் (6%) தேர்ந்தெடுத்துள்ளனர்.

· தைரியம் பொறுப்பற்ற தன்மையிலிருந்து எவ்வாறு வேறுபடுகிறது?(12 பேர் (19%) இந்த தலைப்பில் ஒரு கட்டுரை எழுதினார்கள்

· மக்கள் கருத்து தவறாக இருக்க முடியுமா?(இந்த தலைப்பில் ஒரு கட்டுரை 2 பேர் எழுதியது (3%)

தேவைகளின்படி, கட்டுரை குறைந்தது 250 வார்த்தைகளாக இருக்க வேண்டும். கட்டுரைகளை எழுதும் போது, ​​பங்கேற்பாளர்கள் எழுத்துப்பிழை அகராதியைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கப்பட்டனர். பணியானது கல்வி அமைப்பின் ஆணையத்தால் சரிபார்க்கப்பட்டு மதிப்பீடு செய்யப்படும், அதன் அடிப்படையில் இறுதிக் கட்டுரை பின்வரும் அளவுகோல்களின்படி எழுதப்பட்டது: தலைப்புக்கான பொருத்தம், இலக்கியப் பொருட்களின் வாதம் மற்றும் பயன்பாடு, பகுத்தறிவின் கலவை மற்றும் தர்க்கம், தரம் எழுதப்பட்ட பேச்சு, எழுத்தறிவு. தேர்வு நடைபெறும் பள்ளியிலிருந்து ரஷ்ய மொழி மற்றும் இலக்கிய ஆசிரியர்களை நிபுணர் கமிஷன் உள்ளடக்கியது. அசல் கட்டுரைகள் மற்றும் விளக்கக்காட்சிகள் பிராந்திய தகவல் செயலாக்க மையத்திற்கு அனுப்பப்படும்.

இறுதி கட்டுரை மற்றும் விளக்கக்காட்சியின் முடிவுகளை மாணவர்கள் ஒரு வாரத்திற்குள் அறிந்துகொள்வார்கள். முடிவில் அதிருப்தி அடைந்த பட்டதாரிகள் தங்கள் கட்டுரையை (விளக்கக்காட்சியை) மற்றொரு பள்ளியின் கமிஷன் மூலம் மறுபரிசீலனை செய்ய எழுத்துப்பூர்வ விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பிக்க உரிமை உண்டு. பட்டதாரி "தோல்வி" பெற்றிருந்தால் அல்லது ஒரு நல்ல காரணத்திற்காக தேர்வுக்கு வரவில்லை என்றால், அவர் பிப்ரவரி 7 மற்றும் மே 16 ஆகிய தேதிகளில் இறுதி கட்டுரையை (விளக்கக்காட்சி) எழுதலாம்.

மாநில இறுதி சான்றிதழுக்கான சேர்க்கைக்கான இறுதி கட்டுரையின் செல்லுபடியாகும் தன்மை வரம்பற்றது. இறுதிக் கட்டுரையின் முடிவு, இளங்கலை மற்றும் சிறப்புத் திட்டங்களுக்குச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், அத்தகைய முடிவு பெறப்பட்ட ஆண்டைத் தொடர்ந்து நான்கு ஆண்டுகளுக்கு செல்லுபடியாகும்.

முந்தைய ஆண்டுகளின் இறுதிக் கட்டுரையின் முடிவு ரத்துசெய்யப்பட்ட நிலையில், முந்தைய ஆண்டுகளின் இறுதிக் கட்டுரையின் சரியான முடிவுகள் இருந்தால், முந்தைய ஆண்டுகளின் பட்டதாரிகள் இறுதிக் கட்டுரையை எழுதுவதில் பங்கேற்கலாம்.

1. வதந்திகள் தோன்றுவதில் சோபியாவின் பங்கு.
2. பொதுக் கருத்தைப் பரப்புபவர்கள்.
3. பொதுக் கருத்தின் அழிவுத் தன்மை.
4. ஒரு நபரின் வணிக அட்டை.

பொதுக் கருத்து புத்திசாலிகளால் அல்ல, ஆனால் மிகவும் பேசக்கூடியவர்களால் உருவாகிறது.
வி. பெகன்ஸ்கி

மக்களின் வாழ்வில் பொதுக் கருத்து பெரும் பங்கு வகிக்கிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இந்த அல்லது அந்த நபரைப் பற்றி நாம் ஒரு யோசனையை உருவாக்குகிறோம், ஏனென்றால் மற்றவர்கள் அவரைப் பற்றி நினைக்கிறார்கள். நெருங்கிய பழகினால் மட்டுமே நாம் எந்த அனுமானங்களையும் நிராகரிக்கிறோம் அல்லது அவற்றுடன் உடன்படுகிறோம். மேலும், ஒரு நபருக்கு இதுபோன்ற நிலையான அணுகுமுறை எல்லா நேரங்களிலும் உருவாகியுள்ளது.

A. S. Griboedov தனது நகைச்சுவையான "Woe from Wit" இல் பொதுக் கருத்தைப் பற்றி எழுதினார். அதில், சாட்ஸ்கியை சோபியா பைத்தியம் என்று அழைத்தார். இதன் விளைவாக, ஒரு நபரைப் பற்றிய தகவல்களைப் பரப்புவதில் முழு சமூகமும் மிகுந்த மகிழ்ச்சியுடன் உடன்படுவதற்கு முன்பு இரண்டு நிமிடங்கள் கூட கடக்கவில்லை, நடைமுறையில் இதுபோன்ற தீர்ப்புகளுடன் யாரும் வாதிடுவதில்லை. ஒவ்வொருவரும் அவற்றை விசுவாசத்தின் மீது எடுத்து, அதே வழியில் பரப்பத் தொடங்குகிறார்கள். ஒரு நபரின் திறமையான அல்லது தன்னிச்சையான கையால் உருவாக்கப்பட்ட பொதுக் கருத்து, மற்றொருவருக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட தடையை உருவாக்குகிறது.

நிச்சயமாக, பொது கருத்துக்கு எதிர்மறையான அர்த்தம் மட்டுமே உள்ளது என்று நாம் கூற முடியாது. ஆனால், ஒரு விதியாக, அவர்கள் அத்தகைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிடும்போது, ​​அதன் மூலம் ஒரு நபரின் பொருத்தமற்ற பண்புகளை உறுதிப்படுத்த முயற்சிக்கிறார்கள். "தனது சொந்த கருத்தைக் கொண்டிருக்கத் துணியக்கூடாது" என்பதில் உறுதியாக இருக்கும் மோல்கலின், "தீய நாக்குகள் துப்பாக்கியை விட மோசமானவை" என்று சொல்வது சும்மா இல்லை. சாட்ஸ்கியுடன் ஒப்பிடும்போது, ​​அவர் வாழும் சமூகத்தின் சட்டங்களை ஏற்றுக்கொள்கிறார். இது அவரது வாழ்க்கைக்கு மட்டுமல்ல, தனிப்பட்ட மகிழ்ச்சிக்கும் ஒரு உறுதியான அடித்தளமாக மாறும் என்பதை மோல்சலின் புரிந்துகொள்கிறார். எனவே, ஃபேமஸ் சமுதாயம் கூடும் போது, ​​அவர் தனது நபரைப் பற்றி நேர்மறையான விளக்கத்தை வழங்கக்கூடியவர்களை மகிழ்விக்க முயற்சிக்கிறார். உதாரணமாக, க்ளெஸ்டோவா. மோல்சலின் தன் நாயை அடித்து பாராட்டினார். அவள் இந்த சிகிச்சையை மிகவும் விரும்பினாள், அவள் மோல்சலினை "நண்பன்" என்று அழைத்து நன்றி தெரிவித்தாள்.

ஒரு நபரைப் பற்றிய பொதுக் கருத்து எவ்வாறு உருவாகிறது என்பதையும் சாட்ஸ்கி அறிவார்: "முட்டாள்கள் நம்புகிறார்கள், அவர்கள் அதை மற்றவர்களுக்கு அனுப்புகிறார்கள், / வயதான பெண்கள் உடனடியாக அலாரம் ஒலிக்கிறார்கள் - / இங்கே பொதுக் கருத்து உள்ளது." ஆனால் அவனை எதிர்க்க அவனால் மட்டுமே முடியும். இருப்பினும், அலெக்சாண்டர் ஆண்ட்ரீவிச் தனது கருத்து இந்த சமுதாயத்திற்கு முற்றிலும் ஆர்வமற்றது என்ற உண்மையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை. மாறாக, ஃபமுசோவ் அவரை ஒரு ஆபத்தான நபராக கருதுகிறார். பைத்தியக்காரத்தனம் என்ற வதந்திக்கு காரணமான சோபியாவும் அவரைப் பற்றி முகஸ்துதியின்றி பேசுகிறார்: "ஒரு நபர் அல்ல, ஒரு பாம்பு!"

அலெக்சாண்டர் ஆண்ட்ரீவிச் சாட்ஸ்கி இந்த சமுதாயத்திற்கு புதியவர், அவர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அதில் இருந்தபோதிலும். இந்த நேரத்தில், நிறைய மாறிவிட்டது, ஆனால் முக்கிய கதாபாத்திரத்திற்கு மட்டுமே. இப்போது அவரைச் சுற்றியுள்ள சமூகம் பழைய சட்டங்களின்படி வாழ்கிறது, அது அவர்களுக்கு மிகவும் பொருத்தமானது: "உதாரணமாக, பழங்காலத்திலிருந்தே, / அந்த மரியாதை தந்தைக்கும் மகனுக்கும் வழங்கப்படுகிறது: / மோசமாக இருங்கள், உங்களுக்கு போதுமான / இரண்டாயிரம் குடும்பம் இருந்தால். ஆன்மாக்கள், - / அவர் மணமகன். இந்த நிலையை சோபியா ஏற்கவில்லை. அவர் தனது தனிப்பட்ட வாழ்க்கையை தனது சொந்த வழியில் ஏற்பாடு செய்ய விரும்புகிறார். ஆனால் இந்த பாதையில் அவள் ஸ்காலோசுப்பை மாப்பிள்ளை என்று கணிக்கும் அவளுடைய தந்தையால் மட்டுமல்ல, சாட்ஸ்கியாலும் அவள் புண்படுத்தப்படுகிறாள்: “அலைந்து செல்லும் ஆசை அவரைத் தாக்கியது, / ஓ, யாராவது ஒருவரை நேசித்தால், / ஏன் தேட வேண்டும் உளவுத்துறை மற்றும் இதுவரை பயணம் செய்ய?

சோபியாவின் உருவம் இங்கே முக்கியமானது, ஏனெனில் அவர் வதந்தியைத் தொடங்கினார், ஆனால் அவர் தவறான பொதுக் கருத்தின் தோற்றத்திற்கு ஆதாரமாக இருந்தார். சாட்ஸ்கியைப் பற்றிய மற்ற கதாபாத்திரங்களின் யோசனை அவர்களின் தகவல்தொடர்பு தருணத்தில் வடிவம் பெறுகிறது. ஆனால் அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் இந்த உரையாடல்களையும் பதிவுகளையும் தங்களுக்குள் வைத்திருக்கிறார்கள். சோபியா மட்டுமே அவர்களை ஃபாமுஸ் சமூகத்திற்கு அழைத்து வருகிறார், அது உடனடியாக அந்த இளைஞனைக் கண்டிக்கிறது.

ஜி.என்.
அவர் திரும்பி வந்ததும் எப்படி கண்டுபிடிக்கப்பட்டார்?

S o f i i
அவருக்கு ஒரு திருகு தளர்வானது.

ஜி.என்.
உனக்கு பைத்தியம் பிடித்து விட்டதா?

சோபியா (ஒரு இடைநிறுத்தத்திற்குப் பிறகு)
உண்மையில் இல்லை...

ஜி.என்.
இருப்பினும், ஏதேனும் அறிகுறிகள் உள்ளதா?

சோபியா (அவனைக் கூர்ந்து பார்க்கிறாள்)
நான் நினைக்கிறேன்.

இந்த உரையாடலில் இருந்து அந்த பெண் சாட்ஸ்கியின் பைத்தியக்காரத்தனத்தை அறிவிக்க விரும்பவில்லை என்று முடிவு செய்யலாம். "அவர் மனதை விட்டுவிட்டார்" என்ற கருத்துடன், அலெக்சாண்டர் அட்ரிவிச் அவர் தன்னைக் கண்டறிந்த சமூகத்தில் பொருந்தவில்லை என்று அவர் பெரும்பாலும் அர்த்தப்படுத்தினார். இருப்பினும், உரையாடலின் போது, ​​முக்கிய கதாபாத்திரத்தின் படம் முற்றிலும் மாறுபட்ட வடிவங்களைப் பெறுகிறது. இதன் விளைவாக, இரண்டு பேர் ஒரு நபரைப் பற்றி ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தை உருவாக்குகிறார்கள், அது சமூகம் முழுவதும் பரவுகிறது. எனவே, சாட்ஸ்கி அத்தகைய வட்டங்களில் பைத்தியம் என்று உணரத் தொடங்கினார்.

"மனத்தாழ்மையின் வயதில்," அலெக்சாண்டர் ஆண்ட்ரீவிச், பதவி மற்றும் ஆதரவை அடைவதற்காக மக்கள் தங்களை அவமானப்படுத்துகிறார்கள் என்ற உண்மையைப் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. அவர், கூடுதல் அறிவைப் பெறுவதற்காக மூன்று ஆண்டுகளாக இல்லாததால், புத்தகங்களைப் படிப்பதைக் கண்டிப்பவர்களை புரிந்து கொள்ள முடியாது. ரகசிய சமூகங்களைப் பற்றிய ரெபெட்டிலோவின் பாசாங்குத்தனமான அறிக்கைகளை சாட்ஸ்கி ஏற்கவில்லை: "... நீங்கள் சத்தம் போடுகிறீர்களா? ஆனால் மட்டுமா?"

அப்படிப்பட்ட சமூகத்தால், தான் விரும்பும் பெண் கூட இப்படி ஒரு அப்பட்டமான விளக்கத்தை அளிக்கும் ஒரு நபரை தனது வட்டத்திற்குள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது: "... அனைவருக்கும் பித்தத்தை ஊற்ற தயாராக உள்ளது." இருப்பினும், சோபியா, குறைந்தபட்சம் ஓரளவிற்கு, ஃபேமஸ் சமூகத்தின் சட்டங்களுடன் உடன்படவில்லை, ஆனால் அவருடன் நேரடி சர்ச்சையில் நுழைவதில்லை என்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது. எனவே, சாட்ஸ்கி இந்த சூழலில் தனியாக இருக்கிறார். மேலும் முன்னுக்கு வருவது அவர் ஒரு நபராக அல்ல, ஆனால் சமூகத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கருத்து. ஒரு இளம், புத்திசாலி மற்றும் விவேகமான நபரை சமூகம் உணர்ந்து எதிர்மறையாக வகைப்படுத்துவது ஏன்?

விருந்தினர்கள் ஃபமுசோவுக்கு வரத் தொடங்கும் போது நகைச்சுவையின் ஆசிரியர் இந்த கேள்விக்கு மிக முழுமையான பதிலை அளிக்கிறார். அவை ஒவ்வொன்றும் அவர்கள் நகரும் ஒரு குறிப்பிட்ட வட்டத்தின் பொதுக் கருத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட குரலைக் குறிக்கின்றன. பிளாட்டன் மிகைலோவிச் தனது மனைவியின் குதிகால் கீழ் விழுகிறார். "அது காலை மட்டுமே - கிளர்ச்சியில் அவரது கால்" இருந்தபோதிலும், அவர் இருக்கும் உலகத்தின் சட்டங்களை அவர் தனக்காக ஏற்றுக்கொள்கிறார். க்ளெஸ்டோவாவுக்கு நல்ல பெயர் உண்டு, அதனால்தான் மோல்கலின் அவளைப் பிரியப்படுத்த முயற்சிக்கிறார், இதனால் பொதுக் கருத்து அவருக்கு ஆதரவாக இருக்கும். அத்தகைய ஏற்கனவே அங்கீகரிக்கப்பட்ட "மாஸ்டர் ஆஃப் சர்வீஸ்" ஜாகோரெட்ஸ்கி. அத்தகைய சமூகத்தில் மட்டுமே ஒரு நபரைப் பற்றிய எந்தவொரு கருத்தும் மிக விரைவாக பரவத் தொடங்குகிறது. அதே நேரத்தில், சாட்ஸ்கியை நன்கு அறிந்தவர்களால் (சோபியா, பிளேட்டன் மிகைலோவிச்) கூட, அவரைப் பற்றிய யோசனை எந்த வகையிலும் சரிபார்க்கப்படவில்லை அல்லது சவால் செய்யப்படவில்லை.

அத்தகைய எதிர்மறையான அணுகுமுறை அந்த இளைஞனை அழிக்கிறது என்று அவர்களில் யாரும் நினைக்கவில்லை. அவரது அன்புக்குரியவர் அவருக்காக உருவாக்கிய ஒளிவட்டத்தை அவரால் மட்டுமே சமாளிக்க முடியாது. எனவே, சாட்ஸ்கி தனக்கென ஒரு வித்தியாசமான பாதையைத் தேர்வு செய்கிறார் - வெளியேற. அவர் ஒரு சொற்பொழிவு ஏகபோகத்தை உச்சரிக்கவில்லை, ஆனால் கேட்கப்படாமல் இருக்கிறார்.

என்னைப் பைத்தியக்காரன் என்று மொத்தப் பாடகர் குழுவும் புகழ்ந்து விட்டாய்.

நீங்கள் சொல்வது சரிதான்: அவர் தீயில் இருந்து காயமின்றி வெளியே வருவார்,

உங்களுடன் ஒரு நாள் செலவிட யாருக்கு நேரம் இருக்கும்
காற்றை தனியாக சுவாசிக்கவும்
மேலும் அவரது நல்லறிவு நிலைத்திருக்கும்.

சாட்ஸ்கி மேடையை விட்டு வெளியேறுகிறார், ஆனால் அவரது இடத்தில் ஒரு வலுவான எதிரி இருக்கிறார் - பொது கருத்து. இந்த சூழலில் நீண்ட காலம் இருக்க வேண்டிய ஃபமுசோவ், அவரைப் பற்றி மறக்கவில்லை. எனவே, ஒரு நபராக இருந்தாலும், சமூகம் அவரைப் பற்றி என்ன கருத்தைக் கொண்டுள்ளது என்பது ஹீரோவுக்கு மிகவும் முக்கியமானது: “ஆ! என் கடவுளே! இளவரசி மரியா அபெக்சேவ்னா என்ன சொல்வார்?

ஒரு படைப்பின் உதாரணத்தைப் பயன்படுத்தி, ஒரு நபரின் வாழ்க்கையில் பொதுக் கருத்து என்ன அழிவுகரமான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதைப் பார்த்தோம். குறிப்பாக அவர் அதன் சட்டங்களுக்குக் கீழ்ப்படிய விரும்பவில்லை என்றால். எனவே, கருத்து ஒரு நபரின் அழைப்பு அட்டையாக மாறும். சந்திப்பிற்கு முன் மற்றவர்கள் தெரிந்து கொள்ள வேண்டிய நபரைப் பற்றி முன்கூட்டியே உங்களுக்குச் சொல்ல வேண்டும். எதிர்காலத்தில் தொழில் ஏணியை சுதந்திரமாக நகர்த்துவதற்காக யாரோ ஒருவர் தங்களுக்கு ஒரு நல்ல ஒளிவட்டத்தை உருவாக்க முயற்சிக்கிறார். மேலும் சிலர் அதைப் பொருட்படுத்துவதில்லை. ஆனால் அத்தகைய கருத்தை "பொது கருத்து" என்று ஒருவர் எப்படிக் கருதினாலும் அது உள்ளது என்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது. நீங்கள் சமூகத்தில் இருந்தால் அதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளாமல் இருக்க முடியாது. ஆனால் உங்களைப் பற்றி என்ன கருத்து உருவாகிறது என்பது உங்களைப் பொறுத்தது.

ஒவ்வொரு முறையும் அத்தகைய பண்புகளை உருவாக்குவதற்கு அதன் சொந்த சட்டங்களை ஆணையிடுகிறது என்பது தெளிவாகிறது. இருப்பினும், வெவ்வேறு நபர்கள் இருப்பதை நாம் மறந்துவிடக் கூடாது, ஒவ்வொரு நபரும் தங்கள் சொந்த கருத்தை உருவாக்க முடியும், மேலும் நாம் புத்திசாலித்தனமாகத் தேர்ந்தெடுத்து அவர்கள் நம்மைப் பற்றி என்ன நினைக்கிறார்கள் என்பதைக் கேட்க வேண்டும். ஒருவேளை இதுதான், ஓரளவிற்கு, மற்றவர்கள் நம்மில் என்ன பார்க்கிறார்கள் என்பதைப் புரிந்துகொள்ளவும், நம்மைப் பற்றிய அவர்களின் கருத்தை மாற்றவும் உதவும்.