meni
Zastonj
Registracija
domov  /  Ideje za darila/ Pomen V. N. Tatishcheva pri oblikovanju domačega zgodovinopisja. Zgodovina zgodovine: Vasilij Tatiščev

Pomen V. N. Tatishcheva v oblikovanju domačega zgodovinopisja. Zgodovina zgodovine: Vasilij Tatiščev

Po mnenju S. M. Solovjova ima Tatiščev skupaj z M. V. Lomonosovom »najbolj nepozabno mesto v zgodovini ruske znanosti v dobi začetnih del«. Vendar pomena Tatiščeva kot zgodovinarja niso takoj prepoznali. Dolgo časa so bila njegova dela podcenjevana in celo izpostavljena ostrim kritikam. Zgodovinarja so obtožili izmišljotin in ponarejanja, objavili pa so tudi njegova sklicevanja na rokopise, ki jih raziskovalci ne poznajo.

naslednje generacije, izmišljeno. Nazore Tatiščeva o zgodovini so pripisovali izključno zahodnoevropskemu vplivu in zato zanikali njihovo izvirnost in samostojnost. Pogosto se trdi, da so nemški zgodovinarji najprej člani Akademije znanosti

A.L. Schlozer, "dve glavi višji" od Tatiščeva. Sam Schlözer je medtem, ko je ocenil Tatiščevovo »Rusko zgodovino«, zapisal: »On je oče ruske zgodovine in svet bi moral vedeti, da je bil Rus in ne Nemec prvi ustvarjalec ruske zgodovine.«

Negativni odnos do del Tatiščeva je razložen z več razlogi. Od vseh del Tatiščeva je bilo samo eno objavljeno v času njegovega življenja (na Švedskem v latinščini in v Angliji v angleščini) - "Zgodba o mamutovi zveri", prvi članek o mamutih v svetovni literaturi. Rokopis »Ruske zgodovine« je ležal na Akademiji znanosti skoraj 30 let, prvi štirje zvezki so bili objavljeni v letih 1760-1780, peti pa leta 1848. V tem času je zgodovinska znanost šla daleč naprej in po besedah Akademik M. N. Tihomirov, so se dela Tatiščeva »zdela že zastarela, nekritična in mladi ruski zgodovinarji tistega časa so v njih videli le kopico virov«. Drugi razlog za zavrnitev del zgodovinarja Tatiščeva je teža sloga. Napisani so v jeziku prvega polovica XVIII stoletja, vsebujejo ogromno odlomkov iz staroruskih kronik, zato jih ni lahko brati. Nekonvencionalnost številnih sklepov in določb Tatiščeva so sodobniki dojemali dvoumno, kar je lahko povzročilo kritike konzervativnih krogov.

V 19. stoletju tudi odnos do Tatiščeva in njegovih spisov ni bil enoznačen. N. M. Karamzin je izrazil očitke proti njemu. Povsem drugačna je bila ocena S. M. Solovjova, po katerem je »Tatiščeva zasluga v tem, da je prvi začel zadevo tako, kot bi jo bilo treba začeti: zbiral gradivo, ga podvrgel kritiki, sestavljal kronične novice, posredoval jih z geografskimi, etnografskimi in kronološkimi opombami, opozoril na mnoga pomembna vprašanja, ki so služila kot teme za kasnejše raziskave, brat novic starodavnih in sodobnih piscev o starodavnem stanju države, ki je pozneje dobila ime Rusija - z eno besedo , svojim rojakom je pokazal pot in sredstva za študij ruske zgodovine."

Pomen Tatiščeva v razvoju ruskega zgodovinopisja se je pokazal šele v drugi polovici 20. stoletja.

S prizadevanji A. I. Andreeva, S. N. Valke, M. II. Irošpikov, A.G. Kuzmin, S.L. Tihomirov, L.V. V šestdesetih letih prejšnjega stoletja so bila prvič objavljena znanstvena zbrana dela znanstvenika (v devetdesetih letih prejšnjega stoletja ponatis), pozneje njegova izbrana dela(M., 1979), zapiski in pisma (M., 1990). Na prelomu XX-XXI stoletja. objavljena je bibliografija del Tatiščeva in literature o njem (M., 1995), opis njegovega osebnega arhivskega fonda (M., 2001) in ikonografija Vasilija Nikitiča (M., 2001). Branja Tatiščeva potekajo v Moskvi, Astrahanu in Jekaterinburgu. Vse to je omogočilo v celoti oceniti prispevek Tatiščeva k razvoju ruske družbene misli in kulture.


Po V. Tatishchevu je zgodovina spomin na »nekdanja dejanja in dogodivščine, dobro in zlo«.

Njegovo glavno delo je "Ruska zgodovina". Zgodovinski dogodki prinesel do 1577. Tatishchev je delal na "Zgodovini" približno 30 let, vendar je bila prva izdaja dokončana v poznih 1730-ih. bil je prisiljen predelati, ker... je vzbudilo pripombe članov Akademije znanosti. Avtor je upal, da bo zgodbo pripeljal do pristopa Mihaila Fedoroviča, vendar ni imel časa za to. O dogodkih v 17. stoletju. le ohranjeno pripravljalni materiali. Zgodovinar ni imel priložnosti videti svojega dela objavljenega: del dela je bil objavljen v 18. stoletju, zadnji pa šele sredi 19. stoletja.

Glavno delo V.N. Tatiščeva

Po pravici povedano je treba opozoriti, da delo V.N. Tatiščev je bil od 18. stoletja izpostavljen zelo ostrim kritikam. In še danes med zgodovinarji ni dokončnega soglasja o njegovem delu. Glavni predmet spora so tako imenovane »tatiščeve novice«, kronični viri, ki nas niso dosegli in jih je avtor uporabil. Nekateri zgodovinarji menijo, da je te vire izumil sam Tatiščev. Najverjetneje takšnih izjav ni več mogoče potrditi ali ovreči, zato bomo v našem članku izhajali le iz tistih dejstev, ki obstajajo neizpodbitno: osebnost V.N. Tatiščeva; njegove dejavnosti, vključno z vladnimi dejavnostmi; njegovi filozofski pogledi; njegovo zgodovinsko delo "Ruska zgodovina" in mnenje zgodovinarja S. M. Solovjova: Tatiščeva zasluga za zgodovinsko znanost je, da je prvi začel zgodovinsko raziskovanje v Rusiji na znanstveni podlagi.

Mimogrede, pred kratkim so se pojavila dela, ki ponovno preučujejo Tatiščevovo ustvarjalno dediščino, in njegova dela so začela ponovno objavljati. Je v njih res kaj relevantnega za nas? Predstavljajte si, ja! To so vprašanja o zaščiti državnih interesov na področju rudarstva, poklicnega in strokovnega izobraževanja, pogled na našo zgodovino in sodobno geopolitiko ...

Ob tem ne smemo pozabiti, da so številni naši znani znanstveniki (na primer Arsenjev, Prževalski in mnogi drugi) domovini služili ne le kot geografi, paleontologi in geodeti, temveč so opravljali tudi tajne diplomatske misije, o čemer ne vem zagotovo. To velja tudi za Tatiščeva: večkrat je opravljal tajne naloge vodje ruske vojaške obveščevalne službe Brucea in osebne naloge Petra I.

Biografija V.N. Tatiščeva

Vasilij Nikitič Tatiščev se je rodil leta 1686 v vasi Boldino Dmitrovskega okrožja Moskovske gubernije v družini obubožanega in skromnega plemiča, čeprav po rodu Rurikovičev. Oba brata Tatiščeva (Ivan in Vasilij) sta služila kot oskrbnika (oskrbnik je bil odgovoren za strežbo gospodarjeve jedi) na dvoru carja Ivana Aleksejeviča do njegove smrti leta 1696.

Leta 1706 sta bila oba brata vpisana v azovski dragunski polk in istega leta povišana v poročnika. Kot del dragunskega polka Automona Ivanova so odšli v Ukrajino, kjer so sodelovali v vojaških operacijah. V bitki pri Poltavi je bil Vasilij Tatiščev ranjen, leta 1711 pa je sodeloval v kampanji Prut.

Leta 1712-1716

Tatishchev se je izpopolnjeval v Nemčiji. Obiskal je Berlin, Dresden, Breslau, kjer je študiral predvsem inženirstvo in topništvo, vzdrževal stike z generalom Feldzeichmeistrom J. V. Bruceom in izvajal njegova navodila.

Vasilij Nikitič Tatiščev

Leta 1716 je Tatiščev napredoval v poročnika inženirja topništva, nato je bil v vojski v bližini Königsberga in Danziga, kjer se je ukvarjal z organizacijo topniških objektov.

V začetku leta 1720 je Tatiščov dobil imenovanje na Ural. Njegova naloga je bila določiti lokacije za gradnjo tovarn železove rude. Ko je raziskal navedena mesta, se je naselil v obratu Uktus, kjer je ustanovil rudarski urad, ki se je kasneje preimenoval v Sibirsko višjo rudarsko upravo. Na reki Iset je postavil temelje za današnji Jekaterinburg, nakazal kraj za gradnjo topilnice bakra v bližini vasi Yegoshikha - to je bil začetek mesta Perm.

Spomenik V. Tatiščevu v Permu. Kipar A. A. Uralsky

Z njegovim prizadevanjem so pri tovarnah odprli dve osnovni šoli in dve rudarski šoli. Tu se je ukvarjal tudi s problemom ohranjanja gozdov in ustvarjanjem krajše ceste od obrata Uktussky do pomola Utkinskaya na Chusovaya.

V. Tatishchev v obratu Ural

Tu se je Tatiščov spopadel z ruskim poslovnežem A. Demidovom, strokovnjakom za rudarstvo, podjetno osebnostjo, ki je znala spretno manevrirati med dvornimi plemiči in zase doseči izjemne privilegije, vključno s statusom polnega državnega svetnika. Gradnjo in ustanavljanje državnih tovarn je videl kot spodkopavanje svojih dejavnosti. Za preiskavo spora, ki je nastal med Tatiščevom in Demidovom, je bil G.V. de Gennin (ruski vojak in inženir nemškega ali nizozemskega porekla) poslan na Ural. Ugotovil je, da je Tatiščev v vsem ravnal pošteno. Po poročilu, poslanem Petru I., je bil Tatiščov oproščen in povišan v svetovalca kolegija Berg.

Kmalu so ga zaradi rudarskih vprašanj in opravljanja diplomatskih misij poslali na Švedsko, kjer je ostal od leta 1724 do 1726. Tatiščev je pregledoval tovarne in rudnike, zbiral risbe in načrte, v Jekaterinburg pripeljal mojstra lapidarija, zbiral podatke o trgovini v Stockholmu pristanišča in švedskega denarnega sistema, se je srečal s številnimi domačimi znanstveniki itd. Leta 1727 je bil imenovan za člana kovnice, ki je nato podrejala kovnice.

Leta 1730 se je s pristopom Anne Ioannovne na prestol začela doba bironovizma. Več o tem si lahko preberete na naši spletni strani: Palačni udari 18. stoletja. Tatiščev ni imel dobrih odnosov z Bironom in leta 1731 so mu sodili zaradi obtožb podkupovanja. Leta 1734, po izpustitvi, je bil Tatiščov dodeljen na Ural, da bi "množil tovarne". Zaupano mu je bilo sestavljanje rudarske listine.

Pod njim se je število tovarn povečalo na 40; Nenehno so se odpirali novi rudniki. Pomembno mesto je zasedla gora Blagodat, ki jo je navedel Tatiščev, z velikim nahajališčem magnetne železove rude.

Tatiščev je bil nasprotnik zasebnih tovarn; menil je, da so državna podjetja donosnejša za državo. S tem je povzročil "ogenj vase" pri industrialcih.

Biron se je po svojih najboljših močeh trudil osvoboditi Tatiščeva rudarjenja. Leta 1737 ga je imenoval v orenburško ekspedicijo za pomiritev Baškirije in nadzor nad Baškirji. Toda tudi tukaj je Tatiščev pokazal svojo izvirnost: zagotovil je, da so jasak (poklon) dostavile baškirske starešine in ne jasačniki ali celovalniki. In spet so nanj deževale pritožbe. Leta 1739 je Tatiščov prišel v Sankt Peterburg za komisijo, ki je obravnavala pritožbe proti njemu. Obtožen je bil "napadov in podkupnin", neizpolnjevanja obveznosti in drugih grehov. Tatiščeva so aretirali in zaprli Petropavelska trdnjava, obsojen na odvzem činov. A kazen ni bila izvršena. V tem zanj težkem letu je svojemu sinu napisal navodila: »Duhoven«.

V.N. Tatiščev je bil izpuščen po padcu Bironove oblasti in že leta 1741 je bil imenovan za guvernerja Astrahana. Njegova glavna naloga je bila ustaviti nemire med Kalmiki. Do leta 1745 se je Tatiščev ukvarjal s to nehvaležno nalogo. Nehvaležno – ker za njegovo izvedbo ni bilo dovolj vojaških sil ali sodelovanja s strani kalmiških oblasti.

Leta 1745 je bil Tatiščov razrešen tega položaja in se za stalno naselil na svojem posestvu Boldino blizu Moskve. Tukaj je tistih pet zadnja leta Svoje življenje je posvetil delu na svojem glavnem delu - "Ruska zgodovina". V.N Tatiščev leta 1750

Zanimivo dejstvo. Tatiščev je vedel za datum njegove smrti: vnaprej je ukazal izkopati njegov grob, prosil duhovnika, naj ga naslednji dan obhaji, nato pa se je poslovil od vseh in umrl. Dan pred smrtjo mu je kurir prinesel dekret o njegovem odpuščanju in red Aleksandra Nevskega. Toda Tatishchev ukaza ni sprejel z obrazložitvijo, da umira.

V.N. je bil pokopan Tatishchev na cerkvenem pokopališču Rozhdestvensky (v sodobnem okrožju Solnechnogorsk v moskovski regiji).

Grob V.N. Tatishcheva - zgodovinski spomenik

V.N. Tatishchev je pra-pradedek pesnika F.I. Tjutčeva.

Filozofski pogledi V.N. Tatiščeva

Vasilij Nikitič Tatiščev, ki upravičeno velja za izjemnega zgodovinarja, »očeta ruskega zgodovinopisja«, je bil eden od »piščetov Petrovega gnezda«. »Vse, kar imam - položaj, čast, premoženje in, kar je najpomembnejše, razum, imam vse izključno po milosti njegovega veličanstva, kajti če me ne bi poslal v tuje dežele, me ne bi uporabil za plemenite zadeve, in me ni spodbudil z usmiljenjem, potem nisem mogel dobiti ničesar,« - tako je sam ocenil vpliv cesarja Petra I. na svoje življenje.

Spomenik V. Tatiščevu v Toljatiju

Po prepričanju V.N. Tatiščev je bil zvest zagovornik avtokracije - to je ostal tudi po smrti Petra I. Ko je bila leta 1730 nečakinja Petra I, vojvodinja Kurlandska Anna Ioannovna, povzdignjena na prestol s pogojem, da bo državo vodil Vrhovni tajni svet Tatiščov je bil kategorično proti omejevanju cesarske oblasti. Anna Ioannovna se je obkrožila z nemškimi plemiči, ki so začeli voditi vse zadeve v državi, Tatishchev pa je nasprotoval prevladi Nemcev.

Leta 1741 je zaradi državnega udara v palači na oblast prišla hči Petra I. Elizabeta. Toda družbeni pogledi Tatiščeva, njegov neodvisni značaj in svoboda presoje tudi tej cesarici niso bili všeč. Zadnjih pet let svojega življenja se je resno bolni Tatishchev posvetil delu na zgodovini svoje domovine.

Zgodovinar na delu

Življenje je razumel kot nenehno delovanje v javno in državno korist. Kjerkoli je najtežje delo opravil na najboljši možni način. Tatishchev je visoko cenil inteligenco in znanje. Ker je vodil v bistvu potepuško življenje, je zbral ogromno knjižnico starodavnih kronik in knjig v različnih jezikih. Obseg njegovih znanstvenih zanimanj je bil zelo širok, a njegova glavna naklonjenost je bila zgodovina.

V.N. Tatishchev "Ruska zgodovina"

To je prvo znanstveno posplošujoče delo v Rusiji nacionalne zgodovine. Po vrsti razporeditve gradiva njegova »Zgodovina« spominja na starodavne ruske kronike: dogodki v njej so predstavljeni v strogem kronološkem zaporedju. Toda Tatiščev kronik ni samo prepisal - njihovo vsebino je prenesel v jezik, ki je bil bolj dostopen njegovim sodobnikom, jih dopolnil z drugimi gradivi in ​​v posebnih komentarjih podal lastno oceno dogodkov. To ni bila le znanstvena vrednost njegovega dela, ampak tudi njegova novost.

Tatishchev je verjel, da poznavanje zgodovine pomaga človeku, da ne ponovi napak svojih prednikov in se moralno izboljša. Prepričan je bil, da mora zgodovinska znanost temeljiti na dejstvih, pridobljenih iz virov. Zgodovinar, tako kot arhitekt za gradnjo stavbe, mora iz kupa gradiva izbrati vse, kar je primerno za zgodovino, in znati ločiti zanesljive dokumente od tistih, ki niso verodostojni. Zbral in uporabil je ogromno virov. Prav on je našel in objavil številne dragocene dokumente: zakonik Kijevske Rusije "Ruska resnica" in "Zakonik zakonov" Ivana IV. In njegovo delo je postalo edini vir, iz katerega je mogoče izvedeti vsebino mnogih zgodovinski spomeniki, pozneje uničen ali izgubljen.

Skulptura Tatishcheva v VUiT (Tolyatti)

Tatiščov je v svoji "Zgodovini" veliko pozornosti posvetil poreklu, medsebojnim povezavam in geografski razširjenosti ljudstev, ki so naseljevala našo državo. To je pomenilo začetek razvoja etnografije in zgodovinske geografije v Rusiji. Prvič v ruskem zgodovinopisju je zgodovino Rusije razdelil na več glavnih obdobij: od 9. do 12. stoletja. - avtokracija (vladal je en knez, oblast so podedovali njegovi sinovi); iz 12. stoletja - rivalstvo knezov za oblast, oslabitev države zaradi knežjih državljanskih spopadov, kar je omogočilo mongolskim Tatarom, da osvojijo Rusijo. Nato obnovitev avtokracije Ivana III. in njena krepitev Ivana IV. Nova slabitev države v Čas težav, vendar mu je uspelo ubraniti svojo neodvisnost. Pod carjem Aleksejem Mihajlovičem je bila avtokracija ponovno obnovljena in dosegla vrhunec pod Petrom Velikim. Tatiščov je bil prepričan, da je avtokratska monarhija edina oblika vladanja, ki je potrebna za Rusijo. Toda "Ruska zgodovina" (I. zvezek) je bila objavljena šele 20 let po smrti zgodovinarja. Zvezek II je izšel šele 100 let pozneje.

Slavni ruski zgodovinar S. M. Solovjov je zapisal: »... Njegov pomen je ravno v tem, da je prvi začel obdelovati rusko zgodovino, kot bi se morala začeti; prvi je dal idejo, kako se lotiti posla; prvi, ki je pokazal, kaj je ruska zgodovina in kakšna sredstva obstajajo za njeno preučevanje. Znanstvena dejavnost Tatiščeva je primer nesebičnega služenja znanosti in izobraževanju: svoje znanstveno delo je štel kot izpolnjevanje dolžnosti do domovine, katere čast in slava sta bila zanj nadvse.

Naša zgodba o V.N. Tatiščeva bi radi zaključili z odlomkom iz članka v mestnem časopisu Toljatija "Svobodno mesto", ki predstavlja dobro znane in malo znane rezultate dejavnosti V.N. Tatiščeva.

To je splošno znano

  • Pod njegovim vodstvom je bila ustanovljena državna (državna) rudarska industrija Urala: zgrajenih je bilo več kot sto rudnikov in metalurških obratov.
  • Posodobil je posel s preizkušanjem v Rusiji, ustanovil in mehaniziral moskovsko kovnico ter začel z industrijskim kovanjem bakrenih in srebrnikov.
  • Ustanovil je (osebno sestavil in uredil risbe) mesta Orsk, Orenburg, Jekaterinburg in naš Stavropol (danes Tolyatti). Rekonstruirana Samara, Perm in Astrahan.
  • Organizirane strokovne šole pri državnih tovarnah, prv narodne šole za Kalmike in Tatare. Sestavil prvi rusko-kalmiško-tatarski slovar.
  • Zbral, sistematiziral in prevedel iz cerkvene slovanščine v ruščino prve kronike in državne listine Moskovskega kraljestva srednjega veka. Na njihovi podlagi je napisal prvo »Rusko zgodovino«.
  • Pripravljal znanstvena dela in zapiske s področja filozofije, ekonomije, državotvornosti, pedagogike, zgodovine, geografije, filologije, etnologije, paleontologije, arheologije, numizmatike.

Malo znano

  • Je avtor temeljev prve ustave (monarhične) Rusije. Mimogrede, v državi je deloval 50 dni!
  • Našel in organiziral je prva arheološka izkopavanja prestolnice Zlate Horde - Saraja.
  • Osebno je narisal prvi podroben (velik) zemljevid Samare Luke in večjega dela reke Yaik (Ural).
  • Sestavil je geografski atlas in »Splošni geografski opis Sibirije« ter uvedel v uporabo ime Uralsko gorovje, prej imenovano Kamniti pas.
  • Pripravil Ålandski kongres (prva pogajanja o premirju s Švedsko).
  • Pripravil je projekte za ladijske kanale: med Volgo in Donom, med sibirskimi in evropskimi rekami Rusije.
  • Odlično je obvladal deset (!) jezikov: tekoče je bral in govoril francosko, nemško, angleško, švedsko in poljsko, znal je več turški jeziki, cerkvenoslovansko in grško. Sodeloval pri izboljšanju ruske abecede.
  • Med študijem farmakologije je veliko eksperimentiral in ustvarjal nova zdravila na osnovi izvlečkov iz iglavcev.

Avtogram V.N. Tatiščeva

  • Kačin Nikolaj Andrejevič

Ključne besede

V.N. TATIŠČEV / ZGODOVINSKA ZNANOST 18. STOLETJA / OBRT ZGODOVINARJA / RUSKA HISTORIOGRAFIJA/ V.N. TATIŠČEV

Opomba znanstveni članek o zgodovini in zgodovinskih vedah, avtor znanstvenega dela - Kachin Nikolay Andreevich

Zgodovinarji različnih znanstvenih šol in smeri se pogosto sprašujejo: kdo je bil Tatiščov, prvi poklicni zgodovinar ali zadnji kronist, prizadevni amater in morda celo zahrbten prevarant? Članek obravnava ocene V.N. Tatiščev kot zgodovinar-raziskovalec 18. stoletja. in avtor dela "Ruska zgodovina", ki obstaja v ruskem zgodovinopisju.

Sorodne teme znanstvena dela o zgodovini in zgodovinskih vedah, avtor znanstvenega dela je Nikolaj Andrejevič Kačin,

  • Strast po Tatiščevu

    2016 / Fomin Vjačeslav Vasiljevič

  • Aksiološki potencial pedagoških idej V. N. Tatiščeva

    2005 / Sutyrina Tatyana Anatolyevna

  • V. N. Tatiščev državnik, vojak, znanstvenik (ob 325. obletnici rojstva)

    2011 / Noskova O. L.

  • V. N. Tatishchev in Catherine II: prvi koraki v študiji srednjeveških spomenikov Severnega Kavkaza

    2017 / Narožni Evgenij Ivanovič

  • Gospodarski pogledi V. N. Tatiščeva

    2007 / Muravyova L.A.

V.N. Tatiščov je prototip prvega ruskega zgodovinarja

Zadnja četrtina XVII. stoletja je pomembna faza na prehodu od pisanja kronik do zgodovinskega raziskovanja, ravno takrat so bili postavljeni temelji ruske zgodovinske znanosti in je močno napredovala v svojem razvoju že v XVIII. Tatiščov je odigral svojo vlogo pri ustanovitvi temelja razsvetljenskega zgodovinopisja v Rusiji. Zgodovinarji se pogosto sprašujejo, kdo je bil Tatiščev prvi poklicni zgodovinar ali zadnji kronist, industrijski amater in morda celo mistifikator? Tatiščevov magnum opus "Ruska zgodovina" še ni bil dokončan do konca, ko je postal predmet nasprotujočih si mnenj in računov. Konec XVIII. stoletja je zaznamoval spor dveh zgodovinarjev M. M. Ščerbatova in I. N. Boltina. Postala sta pionirska dveh trendov ("skeptikov" in "zagovornikov" dela Tatiščeva), ki sta določila vsebino spora o vrednosti "Zgodovine" za prihodnja leta. A.-L. Schlozer je verjel, da je Tatiščev, čeprav ni imel ustrezne izobrazbe, "oče ruske zgodovine", njegovo delo pa "koristno". N.M. Karamzin je še naprej razvijal ideje "skeptikov". Vrednost "Zgodovine" je v znanstvenem svetu izjemno padla pod vplivom avtoritete Karamzina. Leta 2005 se je pojavila knjiga A.P Toločko je verjel, da je bil Tatiščov vidni mistifikator svojega časa, ki je s kritiziranjem Tatiščeva »prevaral« njegove nasprotnike, ki niso vedno razumeli stopnje razvoja zgodovinske znanosti v Rusiji prve polovice XVIII. stoletja, posebnosti dela z viri Tatiščev ni imel dostopa do ruskih centralnih arhivov, rokopisi, ki jih je imel, so bili najdeni predvsem v zasebnih arhivih. od prijateljev in znanci. Zdaj z razvojem zgodovinske znanosti postaja jasno, da se je včasih prvi ruski zgodovinar zmotil pri pripisovanju virov, ki jih je imel. Tatiščevu lahko očitamo napačno razlago izrazov, besed ali dogodkov, hkrati pa razumemo, da ni imel niti pomožnih pripomočkov in slovarjev, ki bi mu lahko bili v neverjetno pomoč pri njegovem delu. Toda Tatiščov ni bil "mistifikator", ker taki pojmi, kot so "avtorstvo", "vir", niso bili uveljavljeni v zgodovinski znanosti XVIII. Tatiščov je v smislu svojega časa zgodovinar-raziskovalec, ki je kritično izbral in sistematiziral obilico različnih pisnih virov. Kamorkoli je šel Tatiščov, je iskal in zbiral svoje edinstvene "rokopise" in "pisma" za svojo 5-delno "Zgodovino". To delo "pionirja" ruske zgodovine je treba obravnavati kot rezultat političnih in javnih pogledov njegovega avtorja na eni strani in kot "utelešenje" predstav o metodah in ciljih zgodovinskega raziskovanja, ki so lastni zgodovinarju petrovskega obdobja. na drugi strani.

Besedilo znanstvenega dela na temo "V. N. Tatishchev je prototip prvega ruskega zgodovinarja"

Vestnik Tomskogo državna univerza. Zgodba. 2014. št. 1 (27)

N.A. Kachin

V.N. TATIŠČEV - PROMOCIJA PRVEGA RUSKOG ZGODOVINARJA

Študija je bila izvedena v okviru projekta Človek v spreminjajočem se svetu.

Problemi identitete in socialne prilagoditve v zgodovini in sodobnosti" (Dotacija Vlade Ruske federacije št. 14.B25.31.0009).

Zgodovinarji različnih znanstvenih šol in smeri se pogosto sprašujejo: kdo je bil Tatiščov, prvi poklicni zgodovinar ali zadnji kronist, prizadevni amater in morda celo zahrbten prevarant?

Članek obravnava ocene V.N. Tatiščev kot zgodovinar-raziskovalec 18. stoletja. in avtor dela "Ruska zgodovina", ki obstaja v ruskem zgodovinopisju.

Ključne besede: V.N. Tatiščev; zgodovinska veda 18. stoletja; obrt zgodovinarja; rusko zgodovinopisje.

Pomembna stopnja prehoda od kroničnega pisanja k zgodovinskemu raziskovanju je zadnja četrtina 17. stoletja. Takrat so se v Rusiji pojavila prva zgodovinska dela, ki so temeljila na kritiki virov, in prišlo je do odmika od providencializma k racionalnemu preučevanju vzročno-posledičnih razmerij v okviru avtorjevega koncepta svetovne zgodovine. Omeniti je mogoče naslednja zgodovinska dela: "Kratka kontemplacija", "Resnične novice" Silvestra Medvedjeva; Ignacij Rimski-Korsakov "Genealogija"; Semyon Remezov "Sibirska zgodovina". Tako je bil ustvarjen temelj domače zgodovinske vede, ki je že v 18. st. je v svojem razvoju dosegel velik uspeh.

Rast nacionalne zavesti je vodila v ustvarjanje novih posvetnih zgodb v Evropi. V njih je bila pripoved o preteklosti nekega ljudstva vključena v celovito sliko človeške zgodovine, skupna načela, uporabljena za opisovanje preteklosti, pa so bila povezana z edinstvenimi značilnostmi posameznih civilizacij in kultur. V Rusiji so se med velikimi Petrovimi reformami pojavili prvi poskusi posvetnega pisanja nacionalne zgodovine. Vasilij Nikitič Tatiščev je imel posebno vlogo pri postavljanju temeljev zgodovinopisja razsvetljenstva v Rusiji - državnik, polihistor iz 18. stoletja. Zgodovinarji različnih znanstvenih šol in smeri si pogosto zastavljajo vprašanje: kdo je bil Tatiščov, prvi poklicni zgodovinar, zadnji kronist, marljivi amater ali zahrbten prevarant?

Namen te študije je ugotoviti posebnosti odnosa v ruskem zgodovinopisju do V. N. Tatiščeva kot zgodovinarja-raziskovalca 18. stoletja. in avtor dela "Ruska zgodovina".

»Ruska zgodovina« je glavno delo V. N. Tatiščeva, na katerem je delal približno trideset let. "Zgodovina" je bila prvič objavljena po njegovi smrti, v 60-80-ih. XVIII stoletja z naslovom »Ruska zgodovina od najstarejših časov ... zbral in opisal ... Vasilij Nikitič Tatiščev«. To temeljno delo je s svojim obsegom, številom uporabljenih sredstev naredilo globok vtis na sodobnike

natančnost in kritičen pristop do njih. »Zgodovina« je postala v 18. stol. velika zbirka ruskih kronik, organizirana in enostavna za uporabo. Tudi sama Katarina II., potem ko se je seznanila z besedilom, je Tatiščeva začela šteti za vzornega zgodovinarja, njegove raziskave pa je primerjala z deli M.V. Lomonosov in M.M. Ščerbatova: "Zgodba o Tatiščevu je povsem druga stvar: bil je um državnika, znanstvenika in nekoga, ki je poznal svoj posel."

Tatiščevovo delo še ni bilo v celoti dokončano, vendar so se okoli njega že začele slišati različne ocene in mnenja, zapisal je sam zgodovinar: »Od različnih ljudi sem bil prisiljen slišati različna razmišljanja; nekaterim ni bilo všeč to, drugim tisto, da so eni želeli, da bi bilo napisano bolj obširno in jasno, drugi so svetovali, naj se skrajša ali popolnoma odstrani.« Nekateri kritiki Tatiščeva so se "omejili na navajanje posebnih pomanjkljivosti v njegovem delu", je videl S.V. Rybakova, so drugi »postavili vprašanje o možnosti, da bi ga prepoznali kot zgodovinarja, ki je sposoben strokovno reševati raziskovalne probleme«.

Konec XVIII V. je zaznamovala ostra razprava med dvema zgodovinarjema – M.M. Ščerbatova in I.N. Boltin - in s tem začetek spora, ki se še danes ni ustavil o pomenu zgodovinskega dela Tatiščeva in zanesljivosti tako imenovanih "Tatiščevih novic". V zgodovinopisju se »Tatiščevske novice« nanašajo na sporočila iz »Ruske zgodovine« o Rusiji in sosednjih deželah, ki niso potrjena v drugih danes znanih pripovednih in dokumentarnih virih. Če je Boltin zagovarjal Tatiščevovo »Zgodovino«, jo je Ščerbatov, nasprotno, kritiziral in celo dvomil v znanstvene zasluge Tatiščeva kot zgodovinarja. V duhu 18. stol. Generalmajor Ivan Nikitič Boltin je dajal prednost francoskim razsvetljenskim filozofom (P. Bayle, C. Montesquieu, G. Mably, G. Raynal, J.-J. Rousseau), s katerih deli se je podrobneje seznanil pri delu z »Zgod. »N. Leclerc. Glede na

Posebno vlogo pri oblikovanju Boltinove miselnosti in metod zgodovinskega raziskovanja je imel V. O. Ključevski, znameniti razsvetljenec Voltaire.

»Ruska zgodovina« je za Boltina postala prvo zgodovinsko delo, ki se je izkazalo za osnovo njegove zgodovinske izobrazbe. Boltin, ki se je v svojih spisih pogosto skliceval na delo Tatiščeva, je to pojasnil z besedami, da »moje zaupanje vanj [Tatiščeva] temelji na prvi stvari, da v njegovi zgodovini nisem opazil ničesar lahkovernega ali dvomljivega, ampak vse z ruz- sodba, natančno in obrazloženo; drugič, da se mi zdi vse, kar je napisal, v skladu z našimi kronikami ter okoliščinami časov in dogodkov.« Poleg tega zgodovinar domneva, da so ga »močni razlogi« spodbudili k branju »legende« Tatiščeva. kajti nikjer nisem opazil, da bi on [Tatiščev] dodal celo malo svojega pripovedovanju kronik, toda vse, kar je našel, bodisi nezadostno bodisi vprašljivo, je dopolnil in razložil v svojih zapiskih. Toda Boltin je v »Zgodovini« našel tudi »nedvomna ugibanja« Tatiščeva in jih utemeljil z dejstvom, da so jih potrdile okoliščine »tedanjega časa in zdrave pameti«.

Knez Mihail Mihajlovič Ščerbatov, avtor sedemdelne »Ruske zgodovine od antičnih časov«, je bil previden do Petrovih reform, saj je menil, da so povzročile zaton nekdanjih naravnih vrlin in razpad patriarhalnih vezi v ruski družbi. Ščerbatova so v svojih zgodovinskih spisih v veliki meri vodile ideje prejšnje generacije evropskih filozofov in zgodovinarjev, kot so F. Salignac, Abbé Defonten, S. Puffendorf, Laroche, Mallet du Pan in drugi. Kot dvorni zgodovinopisec se je Ščerbatov lahko mirno ukvarjal s svojim zgodovinskim raziskovanjem, saj je imel dostop do vseh gradiv. državni arhivi, med drugim je bil »visoko pooblaščen« za urejanje arhivov Petra I.

Ščerbatov je v svoji kritiki Boltina, ki se po njegovih besedah ​​»slepo brez premisleka« zanaša na avtoriteto Tatiščeva, postavil resno raziskovalno nalogo - dosledno uničiti Boltinovo zgodovinopisno zanašanje na Tatiščevovo »Zgodovino«. Glede virov, ki jih je uporabil Tatiščev, je Ščerbatov zapisal: »Gospod Tatiščev v svoji Zgodovini zelo malo navaja kronista,« Tatiščev pa se veliko sklicuje na kronike, ki so v »rokah zasebnih ljudi«, tj. nedostopna drugim raziskovalcem. Od tod Ščerbatov sklepa, da je Tatiščov kršil »dolžnost zgodovinarja«, da »bi bilo tako, kot bi pisal roman, ne zgodovine«. Boltin in Ščerbatov sta se v svojem javnem sporu o zgodovinski znanosti, ne da bi vedela, izkazala za ustanovitelja tistih dveh gibanj (»skeptikov« in »zagovornikov« Tatiščeva), ki sta dolga leta določala vsebino spora o pomen »zgodovine Tatiščeva« za zgodovinopisje .

Eden prvih bralcev "Zgodovine" je bil, kot se je sam imenoval, "ljubitelj študija" starodavne ruščine.

Ruska zgodovina, občudovalec Montesquieuja in Voltaira - Ludwig August Schlozer. Znanstvenik je šel skozi eno najboljših filoloških šol tistega časa, gottingensko filološko šolo, ki je določila njegove napredne izobraževalne poglede na zgodovino. različni narodi. Leta 1726, ko je odkril Tatiščevovo »Zgodovino«, jo je Schletser začel natančno preučevati in nato, tako kot G.-F. Miller, je postal zagovornik njegove hitre objave. Raziskovalec je opozoril na dejstvo, da se je Tatiščev, čeprav ni prejel potrebne znanstvene izobrazbe in na splošno niti ni bil »vzgojen za študij zgodovine«, vseeno izkazal za »prvega zadovoljivega, a preganjanega zgodovinarja svoje domovine ”; v njem je, je zapisal Schletser, »že prisoten dih zgodovinskega duha«: tako je Tatiščov »temna« mesta kroničnega besedila obdelal s »pravo kritično vestnostjo«, jih ohranil in razložil v opombah, »kar je le mogel. ” Nemški profesor je menil, da Tatiščevu primanjkuje znanstvenega raziskovalnega znanja o zgodovini sosednjih ljudstev in »prave« znanstvene metode kritiziranja virov, poleg tega vidi, da »ne moremo reči, da je bilo njegovo delo neuporabno (če izvzamemo prvi del o Skitih); in Sarmatov itd.), čeprav je bil popolnoma neizobražen, ni znal niti besede latinščine in niti ni razumel nobenega od najnovejših jezikov, vključno z nemščino.«

Schlozerjev kritičen odnos do Tatiščeva je sovpadal s splošno oceno ruske zgodovinske znanosti v drugi polovici 18. stoletja: »Toda kakšni ljudje so bili, v Akademiji in zunaj nje, ki so se pretvarjali, da so to, kar sem hotel postati raziskovalec? ruske zgodovine! Nič niso vedeli o tuji zgodovini, zgodovinska kritika, zgodovinske pomožne vede še manj; niso razumeli starih jezikov, tudi najnovejših; Nismo niti slišali za imena Bizantinci in Mongoli itd. . Schletser je raziskovalcu staroruske zgodovine postavil visoke strokovne zahteve: poznavanje jezikov in zgodovine starih evropskih in vzhodnih ljudstev (Švedov, Grkov, Bizantincev, Slovanov, Tatarov itd.), pa tudi poznavanje cerkvene zgodovine, itd. V Rusiji je po mnenju Schletserja poznal le dva velika raziskovalca, ki sta v večji meri izpolnjevala te poklicne zahteve in si zaslužila pozornost - Tatishchev in G.Z. Bayer. Ko je delo Tatiščeva primerjal s stopnjo razvoja zgodovinske znanosti v Rusiji v drugi polovici 18. in zgodnjem 19. stoletju, je Schletser prišel do zelo jasnega zaključka: kljub dejstvu, da Tatiščev ni dobil ustrezne izobrazbe in ni znal besede latinščine ostane njegovo delo za vedno »koristno« delo.

Prvi in ​​najvplivnejši kritik ruske zgodovine je bil Nikolaj Mihajlovič Karamzin, ustanovitelj tabora »skeptikov« - raziskovalcev različnih zgodovinske šole in navodil, prepričan, da Tatiščev ni imel nobenih nepojasnjenih in edinstvenih virov, zato ni

kakšne "novice o Tatiščevu" so preprosto mit zgodovinarjev, iz katerih so mnogi črpali znanstveni navdih in razširili dokazno bazo svojih raziskav; in sam zgodovinar je pri svojem delu, delu z viri, veliko "premišljal" in sestavljal, "okrasil", "reinterpretiral", delal hude napake, na podlagi tako imenovanih "verjetnosti". Skeptično smer v svojih raziskavah je v različnih časih podpiral in razvijal E.E. Golubinski, A.A. Šahmatov, S.N. Valk, S.L. Peštič, J.S. Lurie, E.M. Dobrushkin, A.L. Mongait, A.P. Toločko.

V »Panteonu ruskih avtorjev« je Karamzin Tatiščevu kot »gorečemu ljubitelju« ruske zgodovine in »pridnemu možu« posvetil častni esej. glede na dejavnost svojega uma in strastno željo po zgodovinskih znanostih« odkrije, da nam je Tatiščev »namesto zgodovine zapustil samo njeno gradivo in kronikam dodal svoje komentarje«. V istem eseju je Karamzin orisal svojo idejo o odnosu med zgodovinarjem in bralcem: »zgodovinar mora vse narediti v svoji glavi; delo zanj, za nas pa sadove njegovega dela. Rade volje mu sledimo v temo preteklih stoletij, če bakla jasno sveti pred nami.« Nasprotno, Tatiščov je kot zgodovinar po mnenju kritika ves v »ugibanjih«, v katerih bralci ne najdejo vedno »verjetnosti«, temveč v premislekih »tiste jasne preprostosti«, ki jo imajo radi. V mnogih pogledih so kritične pripombe glede Tatiščeva napačnega branja kroničnih besedil povezane z dejstvom, da je Karamzin, ki je imel dostop do osrednjih arhivov Rusije, delal neposredno z izvirnimi rokopisi in je bil prepričan, da vse kronike segajo do nekega enega samega besedilo. Ker besedilo Tatiščeva ni ustrezalo tej zamisli, je bil Karamzin nagnjen k temu, da je Tatiščeva obtožil »olepševanja« in »dodajanja kroničnim podatkom«. Toda zakaj je bil Karamzin tako skeptičen do dela svojega predhodnika? Na to vprašanje je težko odgovoriti nedvoumno. Na primer, zgodovinarji S.M. Solovjev in

P.N. Miliukov verjame, da je na Karamzinova zgodovinska dela močno vplivala znanstvena dediščina M.M. Ščerbatova: »...obstajajo vsi razlogi za domnevo, da je bil Ščerbatov za Karamzina isti glavni vir informacij o ruski zgodovini, kot je bil za Boltina. Tatiščev". Lahko domnevamo, da je bil Karamzin pod znanstvenim vplivom Ščerbatove obtožujoče kritike Tatiščeva in jo uspešno nadaljeval v svojih kritičnih pripombah. Po mnenju K.N. Bestužev-Rjumin, ravno pod vplivom del Karamzina, ki je Tatiščeva obtožil neprofesionalizma in »fikcije« ter celo potegavščine celotnih del, je pomen »Ruske zgodovine« v znanstveni svet opazno pade.

Tatiščevovi »zagovorniki« v različnih časih so bili: P. Butkov, M.P. Pogodin, K.N. Bestužev-

Ryumin, D.A. Korsakov, I.P. Senigov, B.D. Grekov,

M.N. Tihomirov, B.A. Rybakov, V.I. Koretsky,

A. G. Kuzmin, A. V. Žuravelj. Izjemen zgodovinar je postal eden prvih zagovornikov znanstvene dediščine Tatiščeva predrevolucionarna Rusija- Sergej Mihajlovič Solovjev, izkazalo se je, da je bil po A.P. Toločko, »navdušen nad Tatiščevom, ki ga je v bistvu legitimiral v kritičnem zgodovinopisju«. CM. Solovjev se je več kot enkrat obrnil na »novice iz Tatiščeva«, jim zaupal in uporabil »novice« v svojem večdelnem delu »Zgodovina Rusije od antičnih časov«. Solovjev je svoje zaupanje upravičil z dejstvom, da je »on (Tatiščov) prvi začel obdelovati rusko zgodovino, kot bi jo morali začeti, prvi je dal koncept, kako se lotiti posla, prvi je pokazati, kaj je ruska zgodovina, kakšna sredstva obstajajo za njeno preučevanje; Tatiščov je zbral materiale in jih pustil nedotaknjene, ni jih popačil s svojim skrajnim razumevanjem, ampak je to svoje skrajno razumevanje ponudil na daljavo, v opombah, ne da bi se dotaknil besedila.” Zgodovinar zastavlja pomembna vprašanja ruskemu zgodovinopisju: ». Ali ga imamo ob takšni vestnosti pravico obtoževati izkrivljanja, ponarejanja itd.?«, »Kako njegova [Tatiščeva] dela odsevajo stoletje s svojimi koncepti in stanjem takratne družbe?« Solovjov je poskušal biti prvi od raziskovalcev, ki je v "Zgodovini" videl ne le kronike in predmongolsko zgodovino Rusije, ampak tudi sledi dobe, v kateri je živel in "delal" sam znanstvenik "Ni bil napisati pragmatične ruske zgodovine: želel je le zbrati materiale in jih razumeti."

Leta 2005 je izšla knjiga kijevskega zgodovinarja Alekseja Petroviča Toločka. Toločkovi kategorični sklepi so sprožili nove razprave in spore okoli Tatiščeve "Zgodovine". Toločko je v svojih raziskavah začel dosledno razvijati ideje svojega predhodnika

S. L. Peshtich, ki je trdil, da so bili vsi viri Tatiščeva že identificirani in da ni imel besedil, ki bi bili neznani njegovim sodobnikom, in mnoga dejstva, ki niso potrjena v znanih kronikah zgodovine Rusije, so izum samega Tatiščeva. Kijevski raziskovalec opozarja na dejstvo, da je Tatiščeva želja po iskanju »vzroka zadev«, razlaganju enega dejstva z drugim, povezana prav s tem, da je bila njegova zavest oziroma »slika sveta« razumska in ne previdnostna. . Toločko poudarja, da Tatiščeva ne moremo šteti za »arhaičnega kronista«, kot so mislili mnogi zgodovinarji, ampak ravno nasprotno: bil je »premišljen, subtilen, pronicljiv zgodovinar« in hkrati izjemen »mistifikator«. »Preslepljujoč lahkoverne« in sluteč prihodnje viroslovne probleme zgodovinske discipline je preprosto ravnal kot vsi »moderni«, »poklicni zgodovinarji«, ki »obujajo svet preteklosti iz pozabe«, čutijo se za »demiurge, ustvarjalce« njihovega časa.

Medtem ko so kritizirali Tatiščeva, njegovi nasprotniki niso vedno razumeli ali pa niso hoteli razumeti stopnje razvoja zgodovinske znanosti v Rusiji v prvi polovici 18. stoletja, tj.

resnične zgodovinske razmere, v katerih je deloval Tatiščov, na kakšne težave je naletel pri delu z viri in kako jih je premagoval. Osrednji ruski arhivi Tatiščevu niso bili odprti; rokopise, ki jih je imel, je v glavnem dobil, lahko bi rekli, po naključju v zasebnih skladiščih, od prijateljev in znancev. Tatishchev, biti zaposlena oseba zaradi narave svoje službene dejavnosti ni pogosto obiskoval Sankt Peterburga in Moskve, zato ni imel prave možnosti, da bi v celoti uporabil izvirne kronike pri svojem delu in jih primerjal s kopijami, ki so bile narejene zanj. Iz osebnih pisem Tatiščeva poznamo njegove pritožbe o nepoštenosti dela njegovih prepisovalcev, ki so delali netočnosti in pisne napake. Kljub temu, da je bil Tatiščev daleč od prestolnice, je nenehno vzdrževal stike z Akademijo znanosti in se močno zanimal za vsa nova znanstvena dela, ki so bila objavljena.

Seveda zdaj z razvojem zgodovinske znanosti postaja jasno, da se je prvi ruski zgodovinar nekje zmotil pri pripisovanju virov, ki jih je imel. Seveda lahko kritiziramo Tatiščeva zaradi napačne interpretacije izrazov, besed ali dogodkov, pri čemer razumemo, da če N.M. Medtem ko je Karamzin izkoristil vse rezultate razvoja zgodovinske in filološke znanosti v začetku 19. stoletja, Tatiščov ni imel na razpolago niti pomožnih pripomočkov in slovarjev, ki bi mu bili vso možno pomoč pri njegovem mukotrpnem delu. Vendar Tatiščeva ne moremo imenovati zavestnega "prevaranta". P.S. Stefanovich upravičeno ugotavlja: »Njegovih interpretacij, vgrajenih v besedilo vira, ni prepoznal kot »avtorjevih«. Koncepti avtorstva, vira in podpore

posel se je izkristaliziral kasneje, ko so se razvila orodja zgodovine kot znanstvene discipline in poklicne etike.« Lahko se tudi strinjamo z A.G. Kuzmin, ki je znanstveni prispevek avtorja »Zgodovine« ocenil takole: »Tatiščev je začel. Zgradil je veličastno zgradbo ruske zgodovine, ki nima predhodnikov ... bil je utemeljitelj skoraj vseh pomožnih zgodovinskih disciplin, ki so se zares začele razvijati šele v drugi polovici 19. stoletja. . ves prvi zvezek njegovega dela je bil posvečen analizi virov in vsem vrstam pomožnih raziskav.. v 19. stoletju. V tem pogledu ni bilo dela, ki bi bilo enakega Tatiščevu.«

"Ruska zgodovina." ocenjujejo raziskovalci 18.-21. na različne načine, vendar skoraj vsi ugotavljajo poseben pomen dela za rusko zgodovinopisje in obseg Tatiščeva kot zgodovinarja. Sam Tatiščov je v razumevanju svojega časa brezpogojni zgodovinar, ki je kritično izbral in sistematiziral ogromno različnih pisnih virov (kronike, življenja, diplomatske listine, staroruske legende itd.). Povsod, kjer je bil Tatiščov, je neutrudno iskal in zbiral svoje "zaloge", "dokaze", "legende", "rokopise", "dokumente", "zapise", "zgodbe", "temelje" za svojo "Zgodovino" v petih zvezkih. . To delo "začetnika" ruske zgodovine je treba po eni strani obravnavati kot rezultat družbenopolitičnih pogledov njegovega avtorja, po drugi strani pa kot "utelešenje" idej o metodah in nalogah zgodovinske raziskave, ki so značilne za zgodovinarja petrovskega obdobja.

LITERATURA

1. Astrahanski V.S. "Zapiski" Katarine II in "Ruska zgodovina" V.N. Tatishcheva // "Ruska zgodovina" V.N. Tatishcheva: izkušnje s tehnologijo

logične, zgodovinopisne in bibliografske raziskave. M., 1993. 187 str.

2. Valk S.N. V.N. Tatiščev in začetek nove ruske zgodovinske literature // Vloga in pomen literature 18. stoletja v ruski zgodovini

kultura. M.; L.: Nauka, 1966.

3. Tatishchev V.N. Ruska zgodovina: v 3 zvezkih M.: AST, 2003. T. I. 576 str.

4. Rybakov S.V. V.N. Tatiščov v ogledalu ruskega zgodovinopisja // Vprašanja zgodovine. 2007. št. 4. str. 161-167.

5. Ključevski V.O. I.N. Boltin // Dela: v 8 zvezkih M.: Država. politična založba l-ry, 1959. T. VIII. strani 133-163.

6. Boltin I.N. Odgovor generalmajorja Boltina na pismo kneza Ščerbatova, pisca ruske zgodovine. Sankt Peterburg, 1789.

7. Shansky D.N. Kaj dolguje zgodovinar: Mihail Mihajlovič Ščerbatov in Ivan Nikitič Boltin // Ruski zgodovinarji 18.-19. stoletja:

ob 2 urah / komp. A.N. Kotljarov, G.V. Mozhaeva. Tomsk, 2000. 1. del, str. 52-72.

8. Boltin I.N. Kritične opombe generalmajorja Boldina o drugem zvezku Zgodovine kneza Ščerbatova. Sankt Peterburg, 1794.

9. Ščerbatov M.M. Opomba o odgovoru gospoda generalmajorja Boltina na pismo Ščerbatova. M., 1792.

10. Ščerbatov M.M. Pismo kneza Ščerbatova, avtorja ruske zgodovine, enemu od njegovih prijateljev v opravičilo nekaterih prikrivanj in očitnega bogokletja, ki ga je zagrešila njegova Zgodovina, gospoda generalmajorja Boltina, avtorja zapiskov o zgodovini starodavne in sodobne Rusije, Leclerc. M., 1789.

11. Valk S.N. Izbrana dela iz zgodovinopisja in viroslovja. Sankt Peterburg : Nauka, 2000. 261 str.

12. ŠletserA. Nestor. Ruske kronike v stari slovanščini / prev. z njim. D. Jazikova. Sankt Peterburg, 1809. I. del.

13. Schlozer A. Javno in zasebno življenje Augusta Ludwiga Schlozerja, ki ga opisuje sam. Bivanje in služba v Rusiji od 1761 do

1765 Novice o ruski literaturi tistega časa / trans. z njim. V. Kenevič // Zbirka Oddelka za ruski jezik in književnost Cesarske akademije znanosti (ORYAS). Sankt Peterburg, 1875. T. 13.

15. Miljukov P.N. Glavni tokovi ruske zgodovinske misli. M., 1898. T. 1.

16. Bestuzhev-Ryumin K.N. Biografije in značilnosti. Sankt Peterburg, 1882.

17. Toločko A.P. "Ruska zgodovina" Vasilija Tatiščeva: viri in novice. Kijev, 2005. 544 str.

18. Solovjev S.M. Pisci ruske zgodovine 18. stoletja // Arhiv zgodovinskih in pravnih informacij, ki se nanašajo na Rusijo. M., 1885.

19. Stefanovich P.S. "Ruska zgodovina" V.N. Tatiščeva: razprava se nadaljuje // Ruska zgodovina. 2007. št. 3. str. 88-96.

20. Kuzmin A.G. Tatiščev. M.: Mlada straža, 1987. 386 str.

21. Georgieva N.G., Georgiev V.A. »Zaloge«, iz katerih »je treba črpati novice«: koncept »zgodovinskega vira« v delih zgodovinarjev 18. stoletja. // Bilten Ruske univerze prijateljstva narodov. Ser. Zgodovina Rusije. 2011. št. 3. str. 127-140.

Kachin Nikolay A. Tomsk State University (Tomsk, Ruska federacija). E-pošta: [e-pošta zaščitena] V.N. TATIŠČEV - PROTOTIP PRVEGA RUSKOG ZGODOVINARJA.

Ključne besede: V.N. Tatiščev; zgodovina XVIII stoletja; zgodovinarska obrt; rusko zgodovinopisje.

Zadnja četrtina XVII. stoletja je pomembna faza na prehodu od pisanja kronik do zgodovinskega raziskovanja, ravno takrat so bili postavljeni temelji ruske zgodovinske znanosti in je močno napredovala v svojem razvoju že v XVIII. Tatiščov je odigral svojo vlogo pri ustanovitvi temelja razsvetljenskega zgodovinopisja v Rusiji. Zgodovinarji se pogosto sprašujejo, kdo je bil Tatiščev – prvi poklicni zgodovinar ali zadnji kronist, industrijski amater in morda celo mistifikator? Tatiščevov magnum opus - »Ruska zgodovina« ni bil dokončan do konca, ko je postal predmet nasprotujočih si mnenj in prikazov. Konec XVIII stoletja je zaznamoval spor dveh zgodovinarjev - M.M. Ščerbatov in I.N. Boltin. Postali so pionirji dveh smeri (»skeptiki« in »zagovorniki« dela Tatiščeva), ki sta določili vsebino spora o vrednosti »Zgodovine« za prihodnja leta. A.-L. Schlozer je verjel, da je Tatiščev, čeprav ni imel ustrezne izobrazbe, »oče ruske zgodovine«, njegovo delo pa »koristno«. N.M. Karamzin je še naprej razvijal ideje "skeptikov". Pod vplivom avtoritete Karamzinovih del je vrednost "zgodovine" v znanstvenem svetu izjemno padla. S.M. Solovjov je uzakonil vrednost »Zgodovine« kot edinstvenega vira za preučevanje ruske zgodovine. Leta 2005 je izšla knjiga A.P. Pojavil se je Toločko, njegovi sodni zaključki so sprožili nove razprave in spore okoli Tatiščeva. Toločko je verjel, da je bil Tatiščov pomemben mistifikator svojega časa, ki je "prevaral lahkoverne" bralce. Njegovi nasprotniki, ki so kritizirali Tatiščeva, niso vedno razumeli stopnje razvoja zgodovinske znanosti v Rusiji prve polovice XVIII. stoletja, posebnosti dela z viri. Tatiščev ni imel dostopa do ruskih centralnih arhivov, rokopise, ki jih je imel, so našli predvsem v zasebnih arhivih, pri prijateljih in znancih. Zdaj z razvojem zgodovinske znanosti postaja jasno, da se je včasih prvi ruski zgodovinar zmotil pri pripisovanju virov, ki jih je imel. Tatiščevu lahko očitamo napačno razlago izrazov, besed ali dogodkov, hkrati pa razumemo, da ni imel niti pomožnih pripomočkov in slovarjev, ki bi mu lahko bili v neverjetno pomoč pri njegovem delu. Toda Tatiščev ni bil »mistifikator«, ker taki pojmi, kot so »avtorstvo«, »vir«, niso bili uveljavljeni v zgodovinski znanosti XVIII. Tatiščov je v smislu svojega časa zgodovinar-raziskovalec, ki je kritično izbral in sistematiziral obilico različnih pisnih virov. Kamorkoli je šel Tatiščov, je iskal in zbiral svoje edinstvene »rokopise« in »pisma« za svojih 5

zvezek "Zgodovina". To delo "pionirja" ruske zgodovine je treba obravnavati kot rezultat političnih in javnih pogledov avtorjev.

thor na eni strani in kot »utelešenje« predstav o metodah in ciljih zgodovinskega raziskovanja, ki so lastni zgodovinarju petrovskega obdobja, na drugi strani.

1. Astrahanski V.S. "Zapiski" Ekateriny II in "Istorija Rossiyskaya" V.N. Tatishcheva // “Istoriya Rossiyskaya” V.N. Tatiščeva: opyt

tehnologicheskikh, istoriograficheskikh i bibliograficheskikh izyskaniy. M., 1993. 187 s.

2. Valk S.N. V.N. Tatishchev i nachalo novoy russkoy istoricheskoy literatury // Rol" i znachenie literatury XVIII stoletja v istorii russkoy kul"tury. M.; L.:

3. Tatishchev V.N. Istoriya Rossiyskaya: v 3 t. M.: AST, 2003. T. I. 576 s.

4. Rybakov S.V. V.N. Tatishchev v zerkale russkoy istoriografii // Voprosy istorii. 2007. št. 4. S. 161-167.

5. Ključevski V.O. I.N. Boltin // Sochineniya: v 8 t. M.: Gos. izd-vo polit. l-ry, 1959. T. VIII. S. 133-163.

6. Boltin I.N. Odgovor generalnega župana Boltina na pis"mo knyazya Shcherbatova, sochinitelya Rossiyskoy istorii. SPb., 1789.

7. Shanskiy D.N. Kaj je pomembno: Mihail Mihajlovič Ščerbatov in Ivan Nikitič Boltin // Rossiyskie istoriki XVIII-XIX stoletja: v 2 pogl. /sost.

A.N. Kotljarov, G.V. Mozhaeva. Tomsk, 2000. Pogl. 1. S. 52-72.

8. Boltin I.N. Kriticheskie primechaniya general-mayora Boldina na vtoroy tom Istorii knyazya Shcherbatova. SPb., 1794.

9. ŠčerbatovM.M. Primechanie na otvet gospodina general-mayora Boltina na pis"mo Shcherbatova. M., 1792.

10. Ščerbatov M.M. Pis"mo knyazya Shcherbatova, sochinitelya Rossiyskoy istorii, k odnomu ego priyatelyu v opravdanie na nekotorye sokrytiya i

yavnye okhuleniya, uchinennye ego Istorii ot gospodina general-mayora Boltina, tvortsa primechaniy na Istoriyu drevniya i nyneshniya Rossii

g. Leklerka. M., 1789.

11. Valk S.N. Izbrannye trudy po istoriografii i istochnikovedeniyu. SPb. : Nauka, 2000. 261 s.

12. Šletser A. Nestor. Ruski letopisi na drevneslavyanskom yazyke / per. s nem. D. Jazikova. SPb., 1809. Pogl. jaz

13. Shletser A. Obshchestvennaya i chastnaya zhizn" Avgusta Lyudviga Shletsera, im samim opisannaya. Prebyvanie i sluzhba v Rossii od 1761 do 1765 g. Izvestiya o togdashney russkoy literature / per. s nem. V. Kenevicha // Sbornik Otdeleniya Russkogo Yazyka i Slovesnosti Imperatorskoy Akademii Nauk (ORYaS SPb., 1875. T. 13).

14. Karamzin N.M. Panteon ruskih avtorjev. M., 1801.

15. Miljukov P.N. Glavnye techeniya russkoy istoricheskoy mysli. M., 1898. T. 1.

16. Bestuzhev-Ryumin K.N. Življenjepis in značilnosti. SPb., 1882.

17. Toločko A.P. "Istorija Rossiyskaya" Vasiliya Tatishcheva: istochniki i izvestiya. Kijev, 2005. 544 s.

18. Solov"ev S.M. Pisateli Russkoy Istorii XVIII stoletja // Arkhiv istoriko-yuridicheskikh svedeniy, otnosyashchikhsya do Rossii. M., 1885.

19. Stefanovich P.S. "Istorija Rossiyskaya" V.N. Tatishcheva: spory prodolzhayutsya // Rossiyskaya istoriya. 2007. št. 3. S. 88-96.

20. Kuzmin A.G. Tatiščev. M.: Molodaja gvardija, 1987. 386 s.

21. Georgieva N.G., Georgiev V.A. “Pripasy”, iz kotoryh “pocherpat” dolzhno izvestiya”: ponyatie “istoricheskiy istochnik” v trudakh istorikov XVIII v. // Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Ser. 3. S. 127-140.

Leto 250-letnice velikega zgodovinarja Karamzina zaznamuje tudi polni rojstni dan njegovega predhodnika Tatiščeva, o katerem se sodobni zgodovinarji, tako kot v Karamzinovem času, ostro prerekajo do hripavosti.

Vasilij Nikitič Tatiščev se je rodil pred 330 leti, 29. aprila 1686. Udeleženec bitke pri Poltavi in ​​mlajši sodobnik prvega ruskega cesarja je bil zagotovo eden od »piščetov iz Petrovega gnezda«, ki jih omenja Puškin. In hkrati mu je uspelo prehiteti svoj burni čas, ko je zelo težko vladavino Petra Velikega zamenjala pestra in spremenljiva »doba palačnih prevratov«. Kajti našel se je v mnogih svojih hobijih in tudi v pisanju zgodovine, skupaj z vladavino, ki je, umrl leta 1750, ni dočakal - s časom Katarine II., izjemno razsvetljene cesarice.

In ni zaman, da se je njegova "Ruska zgodovina od antičnih časov" začela pojavljati v tisku ravno v letih Katarine, od leta 1768. Ideje razsvetljene preureditve sveta prežemajo celotno biografijo Tatiščeva in od tod njegovo strastno zanimanje za preteklost, ki se je pokazalo že leta 1710, ko je mlad topničar v bližini Korostena pregledal hrib, imenovan »Igorjev grob«; Po legendi je bil tam pokopan kijevski princ, ki je padel v rokah Drevljanov.

Vasilij Nikitič je svojo strast do zgodovine začel po nasvetu slavnega Jacoba Brucea konec 1710-ih, vendar se je svojega najljubšega dela tesno in sistematično lotil šele potem, ko se je znašel v nemilosti 5 let pred smrtjo, leta 1745. Na njegovem posestvu Boldino v bližini Moskve je »Tatiščevu veljalo, da je na sojenju, pred njegovimi vrati pa je nenehno stal vojak senatske čete« - to so razmere, v katerih je, kot je opisal zgodovinar Konstantin Bestuzhev-Ryumin, ustanovitelj znanstvenega preučevanja naše zgodovine napisal tako dobro.

Tako kot mnogi drugi odkritelji je imel tudi Tatiščev marsikaj ne samo »prvič in znova«, ampak tudi na stičišču obdobij in raziskovalnih stilov. Sploh ni imel predhodnikov in sploh ne preseneča, da je dolga leta gojil zgodovino kot najljubši hobi, s katerim se lahko, tudi s svojo pravo deloholično učinkovitostjo, ukvarja le v krčih.

Ta državnik je bil svojim sodobnikom znan le po svojih precej visokih položajih: uspelo mu je biti vodja rudarskih tovarn na Uralu, guverner regije Orenburg in guverner Astrahana.

Je bil torej Tatiščev res znanstvenik-zgodovinar? Jedki Ključevski ga je označil za »praktičnega poslovneža«, ki je postal »prvi zbiralec materialov za celotno zgodovino Rusije«. To pomeni, da je Vasilij Nikitič obtičal z Vasilijem Osipovičem nekje v garderobi znanstvena zgodovina, vendar ni prišel v parno sobo. Pravzaprav so vsi znaki erudicije Tatiščeva nedvomni: preučevanje preteklosti iz virov, dobro znanje tujih jezikov, ki jih je govoril deset, in prvo delo za ruske zgodovinarje v tujem jeziku. knjižnice in arhivi - prav to je počel naš poliglot med službenim potovanjem na Švedsko v letih 1724-1726, po katerem je Rus' prvi imenoval Gardariki, Novgorod pa Holmgard.

In Petru Velikemu v Danzigu leta 1716 je znal zelo prepričljivo razložiti, da je bil tamkajšnji sodnik neiskren, ko se je skušal "razvezati" s carjem za takrat ogromno vsoto 50 tisoč rubljev in neko sliko izdati za »Poslednja sodba« kot delo samega razsvetljenca Slovanov Metoda.

Končno je Tatishchev zelo prepričljivo razložil, zakaj je zgodovina resnična polnopravna znanost, v nasprotju z "kajanjem zvezd", to je astrologijo ali "branjem z rok" ali hiromantijo. In ta veda je v osnovi globoko moralna: »zgodovina ni nič drugega kot spominjanje preteklih dejanj in dogodivščin, dobrega in zla, zato je vse, česar smo se naučili in se spomnili pred davnimi ali novejšimi časi s poslušanjem, videnjem ali občutkom, najbolj resnična zgodovina. , ki nas bodisi iz lastnih bodisi iz tujih del uči, da smo marljivi za dobro in da se varujemo zla.”

Prvi ruski pisec znanstvene zgodovine je zelo dobro vedel, kako naj izgledajo poklicne veščine, ki se ohranjajo do danes. Od »zgodovinskega pisca« se zahteva »branje in trden spomin, pa tudi bister um«, pa tudi poznavanje »vse filozofije«. Zgodovinar ni le dolžan pisati iz virov, ampak jih mora znati tudi izbrati, »tako da, kakor zna graditelj ločiti dobro od neprimernega materiala, gnilo od zdravega, tako mora pisec zgodovine vestno preiskovati, da se bajke ni zmotno za resnico in napisano ni zmotno za resnično.«

Dela predhodnikov je treba vedno obravnavati pristransko, kajti »tudi o najboljših starodavni pisec znanstvena kritika ni odveč vedeti.« Posebno obsojanja vredni ponarejevalci zgodovine, ki jih ni treba dolgo iskati, živijo v bližini: »Poljaki, ki se ponašajo s starodavnostjo in pogumom, se ne sramujejo. izmišljevati pravljice, hkrati pa ne skoparijo z vpletanjem drugih v to.«

Toda vsi ti argumenti Tatiščeva so s področja teorije, toda ali je sam sledil tem načelom v »Ruski zgodovini«? Tu se skrivajo razlogi za burne razprave. Če poskušamo začeti brati Tatiščeva od samega začetka, bomo našli prvi del njegovega dela, ki oriše našo zgodovino pred Rurikom. Pripoved je, seveda, legendarna; Res je, to je bila evropska znanost tistega časa: Tatiščevljev znanec, tajnik švedskega kolegija za antikvitete Bjerner, ga je prepričal, da so se »Rusi pojavili že okoli 5. stoletja«. Ali je vredno očitati našemu prvemu zgodovinarju, da tega očesu prijetnega datuma ni aktualiziral?

Glavna razprava o Tatiščevu izhaja iz njegovih virov: nekateri zgodovinarji vidijo, da je uporabljal kronične novice, ki niso prišle do nas in so zato dragocene za matično zgodovino. Drugi, začenši s Karamzinom, menijo, da je Vasilij Nikitič v svojo »konsolidirano kroniko« vnesel besedila, ki jih je sam sestavil; Nekateri njegovi kritiki celo menijo, da je bil tako spreten mojster tovrstnih ponaredkov, da si zasluži častni naziv »zgodovinar modernega, konceptualnega, inovativnega«.

Bližje resnici je tretja skupina, ki ji je pripadal akademik D.S. Lihačova, ki menita, da je za zgodovinsko raziskovanje v 18. stoletju značilna literarna komponenta. Zgodovinar strogo ni znal razlikovati med pričevanjem virov in lastnim mnenjem; lahko je podajal netočne reference in zamenjal rekonstrukcije z dejstvi. Ali se zato Tatiščov raje imenuje ne zgodovinopisec, temveč »zgodovinski pisec«?

Toda ne glede na to, kako se nadaljujejo razprave o Tatiščevu, ki so še danes aktualne, o njegovi figuri kot pionirju ruske zgodovine ni mogoče dvomiti, tako kot so pereče sodobne njegove besede o pomembnosti zgodovinske znanosti: »Nobena oseba, ne naselbina, industrija, znanost ali karkoli drugega »Vlada, še posebej pa ena oseba sama, ne more biti popolna, modra in uporabna brez poznavanja tega.«

Problemi ruske zgodovine in ruskega zgodovinopisja seveda niso mogli uiti pozornosti človeka, ki je bil po besedah ​​A. S. Puškina sam svetovna zgodovina.

Od Petrove smrti je minilo manj kot desetletje in pol, preden je Rusija dobila polnopravno zgodovinsko delo. In najbolj presenetljivo je bilo to, da akademija s svojimi gostujočimi visoko izobraženimi adjunkti in zasebnimi docenti ni imela pri tem nič opraviti. Pobudo v tej zadevi in ​​glavnino dela je prevzela ena oseba, ki poleg tega ni imela neposredne zveze z zgodovinsko znanostjo. Ime mu je bilo Vasilij Nikitič Tatiščev. Po pravici povedano ga lahko štejemo za očeta ruskega zgodovinopisja.

(Strni)

Tatiščev ni zanimiv le kot zgodovinar, ampak tudi kot tip praktične osebnosti, vzgojen v ogromni Petrovi delavnici. Po ustrezni definiciji Ključevskega je primer človeka, »prežetega z reformnim duhom, ki je sprejel njegove najboljše težnje in dobro služil svoji domovini, a kljub temu od narave ni prejel nobenih izrednih talentov, osebe, ki se ni zelo dvignila. visoko nad ravnijo navadnih povprečnih ljudi.« Njegova figura razkriva številne briljantne amaterje ruske znanosti in XVIII kulture V.

Leta 1704, pri osemnajstih letih, se je Tatiščev pridružil vojski kot topničar. V Petrovem času je redkokdo službo končal tam, kjer je začel. V štiridesetih letih svoje kariere je bil Tatiščev rudarski inženir, upravljavec kovancev v Moskvi in ​​guverner Astrahana. Po upokojitvi leta 1745 je živel do svoje smrti (1750) na svojem posestvu v bližini Moskve - vasi Boldino. Ves ta čas je bil na sojenju zaradi obtožb izsiljevanja. Oprostilna sodba je bila izrečena nekaj dni pred njegovo smrtjo.

Medtem ko se je ukvarjal z rudarstvom, je Tatishchev zbiral geografske informacije o območjih, kjer je bilo načrtovano razvijanje nahajališč rude ali gradnja tovarn. Ruska geografija ga je po naravnem toku misli pritegnila k ruski zgodovini. Postopoma se je zbiranje in preučevanje staroruskih spomenikov, pisnih in materialnih, zanj spremenilo v pravo strast. Tatiščov je postal verjetno najbolj izjemen bralec v Rusiji tistega časa. Ni zamudil niti ene ruske ali tuje knjige o zgodovini in je naročil odlomke in prevode latinskih in grških avtorjev. Pozneje je priznal, da je imel, ko je začel pisati svojo Zgodovino, pri roki več kot tisoč knjig.

Tatiščev je odlično razumel pomen tujih virov za starodavno zgodovino Rusije in jih spretno uporabljal. Toda sčasoma njegovemu delu niso dali posebne vrednosti, temveč edinstven starodavni ruski spomenik, o katerem imamo predstavo le po obsežnih izvlečkih Tatiščeva. To je Joahimova kronika, ki jo pripisujejo novgorodskemu svetniku škofu Joahimu Korsunjaninu, sodobniku kneza Vladimirja I. Svjatoslaviča. Tatiščevu je bil znan iz poznega seznama iz sredine 17. stoletja, vendar je ohranil staroslovansko legendo, ki ni bila vključena v druge kronike. Seznanitev z njim je Tatiščeva pripeljala do zaključka, da »Nestor kronist ni bil dobro obveščen o prvih ruskih knezih«.

Pravzaprav, kdo ni bil v zadregi zaradi tega nenadnega začetka ruske zgodovine, datiranega v »Povesti minulih let« v 859: »Imahu davek Varjagom v Slovencih«? Zakaj "imahu", od kdaj "imahu" - vsa ta vprašanja visijo v zraku. Za Varjagi se na zgodovinskem odru kot »bog ex machina« v starogrški tragediji pojavi Rurik s svojimi brati in Rusijo. Po Joachimovi kroniki se izkaže, da Nestor začne s konca zelo dolge in zelo intrigantne zgodbe.

Nekoč je živel v Iliriji knez Sloven s svojim ljudstvom – Slovenci. Ko je bil izkoreninjen, je Slovence popeljal na sever, kjer je ustanovil Veliko mesto. Sloven je postal začetnik dinastije, ki je do Rurikovega poklica štela 14 rodov knezov. Pod knezom Burivojem, Rurikovim pradedom, so Slovenci stopili v dolgo vojno z Varjagi. Po hudem porazu na reki Kyumen, ki je stoletja služila kot meja Novgoroda in finskih dežel, je Burivoy pobegnil iz Velikega mesta, katerega prebivalci so postali varjaški pritoki.

Toda Varjagi niso dolgo vladali Velikemu mestu. Obteženi zaradi davka, ki jim ga je naložil, so Slovenci prosili Burivoja za kneza njegovega sina Gostomysla. Ko se je pojavil, so se Slovenci uprli in pregnali Varjage.

Med dolgo in slavno vladavino Gostomysla sta se vzpostavila mir in red na slovenskih tleh. Toda do konca njegovega življenja so Velikemu mestu spet grozile notranje težave in zunanja nevarnost, saj Gostomysl ni imel dediča: štirje njegovi sinovi so umrli v vojnah, tri hčere pa je poročil s sosednjimi knezi. Zaradi težkih misli se je Gostomysl obrnil po nasvet k modrim v Kolmogardu. Prerokovali so, da ga bo nasledil princ njegove krvi. Gostomysl ni verjel napovedi: bil je tako star, da mu žene niso več rojevale otrok. Toda kmalu je imel čudovite sanje. Videl je, da je iz maternice njegove srednje hčere Umile zraslo veliko in rodovitno drevo; pokrila je vse Veliko mesto pod svojo krono in vsi ljudje te dežele so bili zadovoljni z njenimi sadovi. Ko se je zbudil, je Gostomysl poklical mage, naj razložijo njegove sanje, in od njih slišal, da bo Umila rodila njegovega dediča.

Gostomyslovi dvomi pa tam niso pojenjali. Navsezadnje je že imel vnuka od svoje najstarejše hčerke, in če se je pojavilo vprašanje prenosa dediščine po ženski liniji, je bilo naravno ponuditi knežjo mizo njemu in ne njegovemu mlajšemu bratu. Gostomysl se je kljub temu odločil zanesti na voljo bogov in spregovoril o svojem preroške sanje do ljudi. A številni Slovenci mu niso verjeli in niso hoteli pozabiti na pravice svojega najstarejšega vnuka. Smrt Gostomysla je povzročila državljanske spopade. In šele po hudem pitju so se Slovenci spomnili Gostomyslovovih sanj in povabili Umilinega sina Rurika na vladanje.

Pri predstavitvi svojega razumevanja varjaškega vprašanja se je Tatiščov opiral na prejšnje poskuse ruske zgodovine – Sinopsis (izšel leta 1674) in Bayerjevo razpravo o Varjagih. Po duhu prvega je dal klicanju knezov naraven značaj - Slovani niso klicali tujca, ampak vnuka svojega kneza. Tatiščev si je od Bayerja izposodil kritično metodo obravnave virov in same formulacije problema: etnične pripadnosti Varjagov-Rusov in njihovega habitata. Toda, ko je Tatiščov vstopil na področje starodavne ruske zgodovine pod vodstvom Synopsisa in Bayerja, je nato deloval neodvisno. Domovine prvih ruskih knezov ni šel iskat niti v Prusijo niti v Skandinavijo. Umilin varjaški (Rus) mož je bil po njegovem mnenju finski princ. V dokaz svojih besed je Tatiščev navedel veliko zgodovinskih in filoloških dokazov o dolgoletnem obstoju korena "rus" v toponimiji Finske in jugovzhodnih baltskih držav. In vendar Bayerjeva senca lebdi nad njegovim zgodovinskim raziskovanjem: Tatiščov je ugotovil, da zgodovina Varjagov-Rusov v predruriškem obdobju ni v nobeni povezavi z zgodovino Slovanov. Ni zaman, da ga je Ključevski imenoval ruski zgodovinopisec, ki se oklepa večno hiteče evropske misli.

Delo Tatiščeva je padlo pod še hujšo sodbo od tiste, ki ga je preganjala - sodišče zgodovine. Leta 1739 je Tatiščov prinesel rokopis svojega dela v Sankt Peterburg in ga v upanju na pozitivne kritike dal v branje svojim prijateljem in vplivnežem takratnega znanstvenega sveta. Vendar so mu po lastnih besedah ​​nekateri recenzenti očitali pomanjkanje filozofske pronicljivosti in zgovornosti, drugi so bili ogorčeni zaradi poseganja v zanesljivost Nestorijanske kronike. V času Tatiščeva "Zgodovina" ni bila nikoli objavljena.

Kmalu po njegovi smrti je požar uničil arhiv Boldinskega. Od rokopisov Tatiščeva se je ohranilo le tisto, kar je bilo v napačnih rokah. Iz teh napačnih seznamov, objavljenih v letih 1769-1774, so se ruski bralci prvič seznanili z »Rusko zgodovino«. Zgodovina se je v popolni obliki, najbližji izvirniku, pojavila šele leta 1848.

Napadi na Tatiščeva pa se niso ustavili. Joachimova kronika, ki jo je uvedel v znanstveni obtok, je dolgo časa veljala za skoraj prevaro. K. N. Bestuzhev-Ryumin, ki je izrazil splošno mnenje zgodovinarjev iz sredine 19. stoletja, je celo zapisal, da se na Tatiščeva ne moremo sklicevati (vendar je pozneje revidiral svoja stališča in z ustreznim spoštovanjem obravnaval dela prvega ruskega zgodovinopisca: »Zgodovina ” Tatiščeva, spomenik dolgoletnemu vestnemu delu, postavljen v najneugodnejših razmerah, je dolgo ostal nerazumljen in necenjen ... Zdaj nihče od znanstvenikov ne dvomi o vestnosti Tatiščeva”). Nato se je skepticizem zgodovinarjev prenesel na same informacije, o katerih poroča Joachim Chronicle. Toda v zadnjem času se je zaupanje zgodovinarjev vanje močno povečalo. Zdaj že lahko govorimo o Joahimovi kroniki kot o viru izjemnega pomena, zlasti ker se nanaša na »predruriško« dobo.

P.S.
Zahvaljujoč hčerki V.N. Tatishchev je postal pra-pradedek pesnika F.I. Tyutchev (po materini strani).