domov / Otroške bolezni/ Sodna praksa o dodelitvi dopusta. Izterjava odškodnine za neizkoriščen dopust (Olenina terjatev). Sodišča: plača se samo zadnji dve leti

Sodna praksa o dodelitvi dopusta. Izterjava odškodnine za neizkoriščen dopust (Olenina terjatev). Sodišča: plača se samo zadnji dve leti

» izterjava odškodnine za neizkoriščen dopust (Olenina tožba)

REŠITEV

V imenu Ruske federacije

Okrožno sodišče Dzerzhinsky v Orenburgu, ki ga sestavljajo predsedujoča sodnica Nalivkina E.A., s tajnico Lyulina O., je na odprtem sodišču obravnavalo civilno zadevo o zahtevku Natalije Nikolajevne Olenine proti družbi z omejeno odgovornostjo "Zemlemer" za izterjavo odškodnine. za neizkoriščen dopust,

NAMEŠČENO:

Olenina N.N. je sprva vložila tožbo proti Zemlemer LLC za izterjavo zaostalih plač, denarnega nadomestila za neizkoriščen dopust, kar navaja, da je od 18. aprila 2006 delala v Zemlemer LLC kot inženir geodeta, nato kot glavni računovodja . Po sklepu z dne 11. 4. 2011 je bila razrešena na lastno željo na podlagi vloge z dne 11. 3. 2011. To naročilo je maja 2011 prejela s priporočeno pošto. V celotnem obdobju svojega dela ni nikoli izkoristila dopusta, zato je zahtevala polni poračun z izplačilom zahtevanega nadomestila za neizrabljeni dopust od leta 2006 do 2011. Sodišče je zahtevala, da od tožene stranke v njeno korist izterja plačo za januar 2011 v višini 10.000 rubljev, ker ji ni bila izplačana, in odškodnino za neizrabljen letni plačani dopust za obdobje od leta 2006 do 2011 v višini 231.182,27 rubljev.

Nato je zastopnik tožnika Ibragimova O.V., ki deluje na podlagi pooblastila z dne 9. julija 2011, opustil zahtevke Olenine N.N. o pobiranju plač za januar 2011. Zavrnitev v tem delu je sodišče sprejelo 20. oktobra 2011, o čemer je bila izdana sodba, s katero se postopek v zvezi s tožbenimi zahtevki Olenine N.N. družbi Zemlemer doo v zvezi z izterjavo zaostalih plač za januar 2011.

Med sojenjem je zastopnik tožnika Ibragimova O.V. pojasnjena je bila višina denarnega nadomestila za neizkoriščen letni plačani dopust N.N. Olenina. za obdobje od 2006 do 2011, ki je na podlagi podatkov Zvezne davčne službe za okrožje Dzerzhinsky v Orenburgu o dohodku tožnika za navedeno obdobje znašal 199.459,04 rubljev. Navedeni znesek je bilo zahtevano od tožene stranke terjati v korist tožnika. Kar je vztrajala na vhodu sodne obravnave.

Tožnica Olenina N.N., ki je bila pravilno obveščena o času in kraju obravnave, na sodno obravnavo ni prišla. V pisni pritožbi na sodišče je prosila, naj zadevo obravnava v njeni odsotnosti.

Zastopnica tožene stranke Semkina Zh.A., ki je delovala na podlagi pooblastila z dne 25. marca 2011, ni priznala zahtevka in je potrdila svoja pojasnila, podana na prejšnjih sodnih obravnavah, kjer je pojasnila, da je izračun za odpust Olenina N.N. je bil izdelan v celoti. 21. februarja 2011 je direktor podjetja Land Surveyor LLC prejel tožnikovo prošnjo za prostovoljni odstop. V skladu s 3. odstavkom 77. člena delovnega zakonika Ruske federacije in 280. člena delovnega zakonika Ruske federacije Olenin (pred spremembo priimka Gaus) N.N. 21.03.2011 razrešena na lastno željo s sklepom št. 2 z dne 21.03.2011. Od 21. 2. 2011 je bil tožnik odsoten z dela, zahteve za plačilo v skladu s 2. čl. 140 zakonika o delu Ruske federacije in ni predložil dokumentov, ki bi upravičevali odsotnost z delovnega mesta, ni odgovarjal na klice, ni bil na kraju registracije, ni prejel priporočenega pisma, v katerem bi zahteval, da pride na delo in sestavi potrdilo o sprejemu. dokumentov. V zvezi s tem je menila, da obdobje od 21.02.2011 do 21.03.2011 ni plačljivo, naročila ni bilo mogoče seznaniti z delavcem. Land Surveyor LLC ne more dokumentirati dejstva, da je Olenina N.N. letne plačane počitnice in prejemanje njihovega plačila v obdobju od leta 2006 do 2011, saj je delala v Land Surveyor LLC kot glavna računovodkinja, zaradi česar je imela dostop do računovodskih listin, od katerih nekatere niso bile ohranjene po njeni krivdi. Zaposleni v Land Surveyor LLC lahko potrdijo dejstvo, da je tožnik na rednem dopustu vsako leto ali celo večkrat na leto. Sodišču je predlagala, naj tožbeni zahtevek zavrne.

Po poslušanju pojasnil zastopnikov strank, preučitvi materiala zadeve, branju izpovedb prič in oceni dokazov v celoti, sodišče ugotavlja naslednje.

V skladu s čl. 140 zakonika o delu Ruske federacije se ob prenehanju pogodbe o zaposlitvi izplačilo vseh zneskov, ki jih delodajalec dolguje delavcu, izvede na dan odpusta zaposlenega. Če delavec na dan odpovedi ni delal, je treba ustrezne zneske izplačati najpozneje naslednji dan po tem, ko je odpuščeni delavec vložil zahtevek za plačilo.

V primeru spora o višini zneskov, ki pripadajo delavcu ob odpustu, je delodajalec dolžan plačati znesek, ki mu ni sporen, v roku, določenem v tem členu.

Pri seštevanju plačanega letnega dopusta ali prenosu plačanega letnega dopusta v naslednje delovno leto lahko denarno nadomestilo nadomesti del vsakega plačanega letnega dopusta, ki je daljši od 28 koledarskih dni, ali poljubno število dni iz tega dela (126. člen ZD RS, št. Ruska federacija).

Po čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije se zaposlenemu ob odpustu izplača denarno nadomestilo za vse neizkoriščene počitnice.

Po čl. 139 zakonika o delu Ruske federacije se povprečni dnevni zaslužek za plačilo dopusta in plačilo nadomestila za neizkoriščene počitnice izračuna za zadnjih 12 koledarskih mesecev tako, da se znesek obračunanih plač deli z 12 in 29,4 (povprečno mesečno število koledarski dnevi). Posebnosti postopka za izračun povprečne plače, določene s tem členom, določi vlada Ruske federacije ob upoštevanju mnenja Ruske tristranske komisije za urejanje socialnih in delovnih razmerij.

V skladu z 10 Pravilnika o posebnostih postopka za izračun povprečne plače, odobrenega z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 24. decembra 2007 N 922, povprečna dnevna plača za plačilo dopusta v koledarskih dneh in plačilo nadomestila za neizkoriščene počitnice se izračuna tako, da se znesek dejansko obračunanih plač za obračunsko obdobje deli z 12 in s povprečnim mesečnim številom koledarskih dni (29,4).

Če en ali več mesecev obračunskega obdobja ni v celoti izpolnjen ali je čas izključen iz njega v skladu s petim odstavkom tega pravilnika, se povprečni dnevni zaslužek izračuna tako, da se znesek dejansko obračunanih plač za obračunsko obdobje deli z vsoto povprečnega mesečnega števila koledarskih dni (29,4), pomnoženega s številom polnih koledarskih mesecev, in številom koledarskih dni v nepopolnih koledarskih mesecih.

Število koledarskih dni v nepopolnem koledarskem mesecu se izračuna tako, da se povprečno mesečno število koledarskih dni (29,4) deli s številom koledarskih dni v tem mesecu in pomnoži s številom koledarskih dni, ki padejo na čas, opravljen v tem mesecu.

Kot izhaja iz delovne knjižice N. N. Olenina, je v skladu z odredbo št. 5 z dne 17. aprila 2006 N. N. Olenina 18. aprila 2006 zaposlil LLC Land Surveyor kot inženirja geodeta. Z ukazom št. 15 z dne 31. julija 2006 je Olenina N.N. premeščen na delovno mesto glavne računovodje s 01.08.2006. Z odredbo št. 8 z dne 15. julija 2009 je bila odpuščena na lastno željo v skladu s 3. odstavkom 77. člena delovnega zakonika Ruske federacije od 16. julija 2009. Z odredbo št. 9 z dne 16. julija 2009 je bila od 17. julija 2009 sprejeta v glavni oddelek kot glavni računovodja. Z Odredbo št. 32 z dne 22. 2. 2011 je bila s 24. 2. 2011 premeščena na delovno mesto geodet.

Tožnica se v tožbenem zahtevku sklicuje na oddajo odpovedi delodajalcu Zemlemer LLC z dne 11.3.2011 in prejem po pošti odpovedne pogodbe z dne 11.4.2011.

Ti dokumenti so bili predloženi sodišču.

V zvezi s tem je sodišče ugotovilo, da je bilo delovno razmerje tožnika s toženo stranko, kljub dejstvu, da se to ni odražalo v delovni knjižici N. N. Olenine, prekinjeno na pobudo zaposlenega v skladu s 3. točko 77. člena delovnega zakonika Ruska federacija na podlagi odredbe LLC "Zemlemer" št. 2 z dne 11. aprila 2011.

Ob ugoditvi zahtevkom za odškodnino za neizkoriščen dopust je sodišče ugotovilo, da delodajalec ni predložil dokazov o zagotavljanju dopusta za določeno obdobje tožniku.

Pojasnila geodeta LLC "Zemlemer" Semkina JI.B., izvršnega direktorja LLC "Zemlemer" Semkin E.V., geodetskega inženirja LLC "Zemlemer" Danilchenko O.I., zaslišanih na zahtevo tožene stranke kot priče, in pojasnila, da je Olenina N.N. skupaj z drugimi zaposlenimi v Land Surveyor LLC vsako leto, od trenutka zaposlitve leta 2006, uporabljali svoj delovni dopust, sodišče ne more sprejeti kot dokaz v zadevi na podlagi člena 60 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ker morajo biti okoliščine tega primera v skladu z delovno zakonodajo Ruske federacije dokumentirane in jih ni mogoče podpreti z nobenim drugim dokazom.

Hkrati se sodišče strinja s pravnim stališčem tožnika, da delodajalec ni dokazal dejstva, da je Olenina N.N. plačanega letnega dopusta za celotno obdobje zaposlitve zaradi odsotnosti vlog delavcev za letni dopust in sklepov o dodelitvi dopusta. Tožena stranka ni predložila dokumentov v zvezi z delom N. N. Olenina, vključno z urniki, ukazi o odobritvi dopusta in drugimi dokumenti v zvezi z zagotavljanjem dopusta tožniku, v zvezi s čimer je sodišče na podlagi dela 1 čl. 68 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije odločitev sodišča temelji na pojasnilih zastopnika tožnika in dokazih, ki so na voljo v zadevi.

Sodišče je upoštevalo argument tožene stranke, da ni bilo mogoče predložiti dokumentov, ki potrjujejo, da je bil tožnik vsako leto na rednem delovnem dopustu od leta 2006 do vključno 2010, ker jih je izgubila (ukradla) sama N. N. Olenina, ki je delala kot vodja računovodja LLC "Gododet", ki so ji bili na razpolago na podlagi njenih pooblastil. Vendar je bilo ugotovljeno, da je neutemeljeno, saj je pri odločanju o ugoditvi zahtevi Olenine N.N. o pobiranju odškodnine ob njeni odpustitvi zaradi neizkoriščenih počitnic za obdobje od leta 2006 do 2011 sodišče upošteva podatke Zvezne davčne službe za okrožje Dzerzhinsky v Orenburgu o dohodkih N. N. Olenine. (potrdilo o dohodnini obrazec 2) za obdobje od 2006 do 2011. kjer je za celotno obdobje dela tožnika navedena šifra dohodka "2000" - plačilo, ki ga zavezanec prejme za opravljanje dela ali drugih obveznosti, medtem ko ima znesek regresa drugačno klasifikacijsko oznako "2012".

Voden po čl. 127, 139 delovnega zakonika Ruske federacije, Pravilnik o posebnostih postopka za izračun povprečne plače na podlagi obrazca 2 potrdila o dohodnini, ki ga je predložil Zvezni inšpektorat davčne službe za okrožje Dzerzhinsky v Orenburgu o dohodku N. N. Olenina. za obdobje od 2006 do 2011 sodišče izračuna nadomestilo za neizkoriščen dopust za obračunsko obdobje od 2006 do 2011.

Tako po potrdilu o dohodnini št. 2 za leto 2006, št. 5 z dne 31.3.2007 v višini 224.318,43 rubljev, za leto 2007 št. 4 z dne 06.03.2008 642.792,50 rubljev, za leto 2008 št. 4 z dne 16.05.2011 819.751,05 rubljev, za leto 2008 št. 4 z dne 11.3.2009 854.102,18 rubljev, za leto 2009 št. 4 z dne 01.02.2010 552.236,44 rubljev (od tega od 1.1.2009 do 30.6. /2009 (datum razrešitve s položaja geodeta 16. julija 2009) - 233.686,44 rubljev, od 1. avgusta 2009 (datum sprejema na položaj glavnega računovodje iz

g.) do 31. decembra 2009 - 29 1525,0 rubljev), za leto 2010 št. 3 z dne 17. marca 2011 430 100,0 rubljev.

V skladu s čl. 115 zakonika o delu Ruske federacije je tožnik dobil letni plačani dopust v trajanju 28 koledarskih dni, to je za en polni mesec dela, ki je pripadal 2,33 dni dopusta = 28 koledarskih dni, dni: 12 mesecev.

Zato:

leto - 223 697,43 rub. (skupni znesek dohodka tožnika za obdobje od 01.05.2006 do 31.12.2006 po potrdilu o dohodku posameznika (2NDFL) v Zvezni davčni službi za okrožje Dzerzhinsky v Orenburgu): 8 mesecev. (od 18.04.2006 do 31.12.2006): 29,4 (povprečno mesečno število koledarskih dni, v skladu z Odlokom Vlade Ruske federacije z dne 24. decembra 2007 št. 922 "O posebnostih postopka" za izračun povprečne plače") = 635,82 rubljev. x 18,64 (8 mesecev x 2,33 dni) = 11.851,68 rubljev.

leto - 642.792,50 rubljev: 12 mesecev: 29,4 = 1.821,98 rubljev. x 28 dni dopust = 51015,28 rubljev;

leto - 819 751,05 rub. : 12 mesecev : 29,4 = 2323,56 rub. x 28 dni dopust = 65059,60 rub.;

leto - 6 polnih mesecev. (od 01.01 do 30.06.2009) 2,33 dni. (število dni dopusta za polni mesec) x 6 - 13,98 dni dopusta. leta 2009; 233.686,44 RUB: 6 mesecev. : 29,4 - 1324,75 x 13,98 dni. = 18520,01 rub.;

2009 - 5 polnih mesecev. (od 01.08 do 31.12.2009) 2,33 dni. (število dni dopusta za polni mesec) x 5 mesecev. = 11,65 dni počitnice v letu 2009; 291525,0 rub. : 5 mesecev : 29,4 = 1983,16 rub. x 11,65 dni. = 23103,81 rub.;

2010 - 354200,0: 12 mesecev: 29,4 = 1003,97 rub. x 28 dni dopust = 28111,11 rub.; v skladu s kadrovsko tabelo za leto 2010, odobreno z odredbo št. 1 z dne

leto je tarifna stopnja (plača) za inženirja geodeta določena na 5.000 rubljev, tarifna stopnja (plača) za 0,5 kos. Enota glavnega računovodje je določena na 2500 rubljev; v skladu s kadrovsko tabelo z dne 21.02.2011, odobreno z odredbo št. 2 z dne 21.02.2011, je tarifna stopnja (plača) geodeta določena na 10.000 rubljev, tarifna stopnja (plača) za 1 kos . Enota glavnega računovodje je določena na 10.000 rubljev. Torej:

2011 - 2 polna meseca. (od 01.01 do 28.02.2011) 2,33 x 2 meseca. = 5 dni otp. leta 2011; 2500 rubljev. + 2500 rub. x 15% (uralski koeficient) = 2875 rub. x 2 meseca = 5750 rub. (plača za 2 cela meseca): 2 mes. = 2.857 rub. (povprečna plača na mesec): 29,4 = 97,79 rubljev. x 5 dni = 488,95 rub.

Skupaj 11.851,68 rubljev + 51.015,28 rubljev + 65.059,60 rubljev. + 18520,01 rub. + 23103,81 rubljev + 28111,11 rubljev + 488,95 = 198150,44 rubljev.

Hkrati sodišče pri izterjavi od tožene stranke v korist tožnika odškodnine za neizkoriščene počitnice za obdobje od leta 2006 do 2011 ne presega zahtev N. N. Olenine, saj ji je treba določeno odškodnino obračunati in plačati ob razrešitvi, ki je po ugotovitvah sodišča potekala od 13.03.2011 na podlagi sklepa o razrešitvi z dne 11.04.2011 št. 2.

Med pripravo zadeve na sojenje (protokol ločenega procesnega dejanja z dne 01.08.2011) je zastopnik tožene stranke napovedal uporabo zastaralnega roka za terjatve N.N. Olenina, ki ga je tožena stranka izračunala od 21.3. .2011 - datum izdaje odredbe o razrešitvi Olenine (pred spremembo priimka - Gauss) N.N. št. 2 z dne 21.03.2011 na podlagi odstopne izjave z mesta glavne računovodje z dne 21.02.2011. Vendar pa sodišče meni, da je ta trditev neutemeljena iz naslednjih razlogov.

Dejansko sta bili v gradivu primera predstavljeni dve izjavi N. N. Olenine. o razrešitvi: prvi z dne 21.02.2011, drugi z dne 11.03.2011. Obstajata tudi dva sklepa o razrešitvi tožnika: sklep št. 2 z dne 21. 3. 2011 na podlagi vloge z dne 21. 2. 2011 in sklep št. 2 z dne 11. 4. 2011 na podlagi vloge z dne 3. 11. 2011.

14.04.2011 Olenina N.N. Naročilo Land Surveyor LLC z dne 04/11/2011 št. 2 je bilo poslano po pošti z veljavnostjo 03/11/2011, izdano na podlagi njene vloge z dne 03/11/2011, ki jo je prejela glede na žig na poštni ovojnici dne 21.04.2011. Prisotnost navedene priloge v poštni ovojnici dokazuje spremno pismo, ki označuje oblikovanje odredbe o odpustu na podlagi prijave N. N. Olenina. o razrešitvi z dne 11.3.2011. Z odredbo o razrešitvi z dne 21. marca 2011 je Olenin N.N. ni poznal in zanj ni vedel. Tega zastopnik tožene stranke ni zanikal.

V spremnem pismu, ki ga je prejela Olenina N.N. je tožena stranka z odpovednim sklepom z dne 11. 4. 2011 (sp. 13) po pošti zahtevala listine, ki potrjujejo utemeljene razloge za odsotnost z delovnega mesta od 3. 11. 2011 do 11. 4. 2011. Iz česar sodišče sklepa, da do 03/11/2011 Olenina N.N. delal v LLC "Zemlemer". In bila je razrešena na podlagi odredbe št. 2 z dne 11. 4. 2011.

Prisotnost dveh nalogov za razrešitev Olenine N.N. z dne 21.03.2011 in z dne 11.04.2011 je zastopnik tožene stranke pojasnil zmedo z vlogami za razrešitev tožnika Olenine (Gauss) N.N. in njena mati Olenina O.G., ki je delala kot geodetska inženirka in je v istem obdobju pustila službo pri Land Surveyor LLC. Vendar te okoliščine sodišču ne dajejo razloga za domnevo, da je Olenina N.N. odpuščen iz Land Surveyor LLC z 21. marcem 2011.

V skladu z odstavkom 1.3 člena 392 delovnega zakonika Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: delovni zakonik Ruske federacije) ima zaposleni pravico, da se obrne na sodišče za rešitev individualnega delovnega spora v treh mesecih od dneva je izvedel ali bi moral izvedeti za kršitev svoje pravice, v sporih o odpovedi pa v enem mesecu od dneva vročitve izvoda sklepa o odpustu ali od dneva izdaje delovne knjižice. Če so iz utemeljenega razloga zamudeni roki iz prvega in drugega dela tega člena, jih lahko sodišče obnovi.

Na podlagi zgornjih okoliščin primera je bil trimesečni rok za pritožbo Olenine N.N. na sodišče z zahtevkom za rešitev delovnega spora, ki ga določa člen 392 delovnega zakonika Ruske federacije, sodišče izračuna od 11.4.2011 - datum izdaje odredbe št. 2 o odpustitvi tožnika na podlagi njenega vlogo z dne 3. 11. 2011 in meni, da ni bila zamujena, saj je z zahtevkom za izterjavo neplačanih zneskov ob odpustu Olenina N.N. prijavila 11. julija 2011, tj. zadnji dan obdobja, ki ga določa zakonodaja Ruske federacije. V tem primeru se sodišče ravna po določbah 3. dela čl. 107 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, v skladu s katerim se potek procesnega roka, izračunanega tudi v mesecih, začne naslednji dan po datumu ali dogodku, ki je določil njegov začetek, pa tudi določbe 1. dela čl. 108 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije. po katerih se obdobje, izračunano v mesecih, izteče na ustrezni dan zadnjega meseca obdobja.

Sodišče je upoštevalo tudi argument tožene stranke, da je Olenina N.N. kot glavna računovodkinja družbe ni poskrbela za varnost računovodske dokumentacije, je po prenehanju delovnega razmerja ni prenesla na drugega delavca družbe Zemlemer doo, kar je prispevalo k prikrivanju dejanskih okoliščin premoženjskega stanja. družbe, vključno z dejstvom, da ji je odobril in plačal redne počitnice v obdobju od 2006 do 2011 Vendar pa sodišče tega ne sprejme kot podlago za zavrnitev Olenine N.N. v tožbi, ker tožena stranka ni predložila dokazov, ki bi utemeljevali to trditev.

Na podlagi čl. 103 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, ker je bil tožnik ob vložitvi tožbe oproščen plačila državne dajatve, se stroški, povezani z obravnavo civilne zadeve in državne dajatve, izterjajo od tožene stranke, ki ni oproščena od plačila sodnih stroškov je toženec predmet izterjave državne dajatve 5163 (pet tisoč sto šestdeset) v državni dohodek tri) rub., zbirka

Komentar k pregledu sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 4 (2016) z dne 20. decembra 2016.

20. decembra 2016 je predsedstvo Vrhovnega sodišča Ruske federacije potrdilo Pregled sodne prakse št. 4 (2016). Eden od primerov, vključenih v to, je bila sodba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 23. septembra 2016 št. 305-KG16-5939 v zadevi št. A40-94960/2015.

Ne bomo se ponavljali in opisali vseh odtenkov te zadeve, omenjene v pregledu, predstavili bomo le glavne misli, ki jih je izrazil sodni senat Vrhovnega sodišča Ruske federacije.

Odpuščanje zaposlenega je zadnja faza njegove vključitve v dejavnosti davčnega zavezanca, zato je sklep, da stroški, nastali ob odpuščanju zaposlenih, niso v skladu z zahtevami 1. 252 davčnega zakonika Ruske federacije ne more izhajati iz dejstva, da zaposleni s svojim delom ne bo več mogel prinašati dohodka organizaciji. Vendar to ne pomeni, da se morebitni stroški, vključno s tistimi, ki so nastali zunaj gospodarske dejavnosti davčnega zavezanca, namenjeni zadovoljevanju osebnih potreb odpuščenih državljanov na račun nekdanjega delodajalca, lahko štejejo za ekonomsko upravičene. Za pravilno rešitev spora morajo sodišča oceniti ekonomsko upravičenost spornih plačil in ugotoviti njihovo naravo.

V obravnavanem primeru do prenehanja delovnega razmerja ni prišlo, kot je določeno v 9. odstavku čl. 255 davčnega zakonika Ruske federacije iz razlogov (reorganizacija ali likvidacija davčnega zavezanca, zmanjšanje števila ali osebja zaposlenih), vendar z medsebojnim dogovorom strank pogodbe o zaposlitvi. V sporazumih o odpovedi pogodbe o zaposlitvi je delodajalec predvidel plačilo v korist delavcev, imenovano regres.

Odgovornost delodajalca za neizplačilo plačila ob odpustu

Odgovornost delodajalca za neizplačilo plačila ob odpustu se lahko izrazi v uporabi materialnih, kazenskih ali upravnih sankcij zoper njega. Posebno pozornost si zaslužijo postopek za naložitev delodajalca tej vrsti odgovornosti, njihove značilnosti in velikost.

Zamuda pri plačilu ob odpustu: kaj je to?

Zamuda pri plačilu v delovnih razmerjih se razume kot zamuda pri plačilu dolgovanih zneskov zaposlenim (plače, regres itd.). Pri odpuščanju delavca morata plačati ena ali obe strani:

Delodajalec na podlagi 2. čl. 140 zakonika o delu Ruske federacije delavcu izplača neizplačani del plače, nadomestilo za neizrabljene dni dopusta itd. Vodji, ki je razrešen s sklepom lastnika premoženja organizacije, kadar odpoved pogodbe o zaposlitvi ni v zvezi z dejanji vodje organizacije, po čl. 279 zakonika o delu Ruske federacije se izplača posebno nadomestilo.
Zaposleni povrne dejansko škodo, povzročeno delodajalcu, vendar je znesek takšne odškodnine omejen na povprečni mesečni zaslužek odpuščene osebe (člen 241 delovnega zakonika Ruske federacije). Če je delavec premoženjsko odgovorna oseba, se zanj odpravi omejitev višine odškodnine in povrne vso neposredno dejansko škodo. Seznam delovnih mest, za katere je mogoče skleniti pogodbo o polni finančni odgovornosti, je bil odobren z Resolucijo Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 31. decembra 2002 št. 85.

Po čl. 140 delovnega zakonika Ruske federacije se izračun opravi zadnji dan dela, ki sovpada z dnevom odpusta, in če pride do neskladja, najkasneje naslednji dan po tem, ko zaposleni zahteva izračun.

Glavna vrsta zamud pri plačilih s strani delodajalca je zamuda plač. Po zamudi plače 15 dni ali več, zaposleni, kot je določeno v 2. delu čl. 142 zakonika o delu Ruske federacije ima pravico kadar koli prekiniti delo. Kadar pa je poračun, vključno z izplačilom ostanka plače, nujen zaradi odpovedi delavca, suspenz ni smiseln. Delovni zakonik, upravni zakonik in kazenski zakonik Ruske federacije predvidevajo druge načine za spodbujanje delodajalca k pravočasnim plačilom, in sicer materialno, upravno in kazensko odgovornost za zamude pri plačilih.

Finančna odgovornost delodajalca za zamudo pri plačilu

V skladu s čl. 236 delovnega zakonika Ruske federacije je finančna odgovornost delodajalca v obveznosti, ki mu jo naloži sodišče, da osebi, ki odstopi, plača naslednje zneske:

Dolg za obvezna plačila, vključno na podlagi čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije, vključujejo:
- plača;
- izplačila ob odpovedi (odpravnina, odškodnina ob odpovedi zaradi znižanja ipd.);
- plačilo za dopust (vključno z nadomestilom za neizkoriščen dopust) itd.

Zanimivo: kot je navedeno v 55. odstavku sklepa plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 17. marca 2004 št. 2 (v nadaljnjem besedilu sklep vrhovnega sodišča št. 2), ima zaposleni pravico do indeksacije. zneskov plače, saj v času zamude zaradi inflacije postopoma pada.

Denarna odškodnina (zamudne obresti).

V skladu s 55. odstavkom sklepa Vrhovnega sodišča št. 2 zahtevek za izterjavo zneska plačil in odškodnine ugodi sodišče, ne glede na to, ali je delodajalec kriv za zamudo.

V praksi to izgleda na primer takole: v primeru, ko centralna banka odvzame dovoljenje banki, ki služi delodajalcu, v skladu z 9. delom čl. 20 zakona o bankah in bančnih dejavnostih z dne 2. decembra 1990 št. 395-1-FZ banka nima več pravice do prenosa denarja na podlagi plačilnih nalogov strank. Če delodajalec ni pravočasno odreagiral in ni poskrbel, da bi zaposleni prejeli plače na drug način, potem pride do zamude. Formalno delodajalec ni kriv za zamudo pri izplačilih, a kljub temu nosi finančno odgovornost do svojih zaposlenih.

Odškodnina za zamude pri plačilu odpuščenemu delavcu

Denarna odškodnina se izterja v korist zaposlenega skupaj z neizplačanimi plačami in drugimi plačili. Kot je Arbitražno sodišče okrožja Volga-Vyatka navedlo v svoji odločitvi z dne 16. oktobra 2015 v zadevi št. A82-2306/2015, se nadomestilo izplača posameznemu zaposlenemu za opravljanje njegovih delovnih obveznosti in je način zaščite njegovih delavske pravice.

Umetnost. 236 zakonika o delu Ruske federacije določa postopek za izračun odškodnine:

Odškodnina = Neplačan znesek? Število dni zamude? 1/150 ključne obrestne mere centralne banke.

Banka Ruske federacije je v informacijah z dne 16. septembra 2016 ključno obrestno mero določila na 10%, ta številka velja od 19. septembra 2016.

Število dni zamude je vsota dni od prvega dne zamude do vključno dneva poravnave.

V skladu z 2. delom čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije je dovoljeno povečano nadomestilo, katerega znesek in postopek določitve določa lokalni akt delodajalske organizacije, kolektivna ali delovna pogodba.

Obračun nadomestil za zamude do 03.10.2016

Do 10.3.2016 višina odškodnine ni bila enaka kot zdaj (1/150 ključne obrestne mere Banke Ruske federacije za vsak dan zamude (Zakon »O spremembah ...« z dne 07.03. /2016 št. 272-FZ)), vendar dvakrat nižja - 1/300 obrestne mere refinanciranja centralne banke (konec leta 2015, enaka ključni obrestni meri).

Tako se v primeru zamude delodajalca do 3. oktobra 2016 spremeni postopek izračuna nadomestila.

Po čl. 12 zakonika o delu Ruske federacije, norme zakonika nimajo retroaktivnega učinka. Tako se izračun nadomestila za zamude, ki so nastale pred 10. 3. 2016, izvede po prejšnji shemi, za zamude, ki so nastale po 10. 3. 2016, pa po novem. Končna formula bo:

Odškodnina = (Neplačani znesek? Število dni zamude od začetka zamude do 10.3.2016) ? 1/300 + (Neplačan znesek? Število dni zamude od vključno 10.3.2016 do dneva obračuna) ? 1/150.

POMEMBNO: v tem primeru indikator ključne obrestne mere upošteva tudi tisto, ki je veljala v času zamude. Zlasti od 16.06.2015 do 03.08.2015 je bila stopnja 11,5%, od 03.08.2015 do 14.06.2016 - 11%, od 14.06.2016 do 19.10.2016 - 10,5%, od 19.09.2016 - 10%.

Globa ali opomin za zamudo pri izplačilu plače

Upravna odgovornost za zamudo pri plačilu je določena v 6. delu čl. 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije. Pogoj za nastanek take odgovornosti je tudi neizplačilo delavcu v celoti ali delno pripadajočih plačil iz delovnega razmerja.

Za razliko od materialne odgovornosti je namen upravne odgovornosti predvsem varovanje javnega reda in miru, glavna funkcija pa kaznovalna. Zato kazen za neplačilo delavca, ki odstopi, ni odškodnina delavcu, temveč opomin ali denarna kazen v korist države. Diskvalifikacija velja tudi za ponovno zaposlenega uradnika. Obvezen pogoj za privedbo pred sodišče po čl. 2.1 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije je delodajalec kriv za zamudo.

V skladu s čl. 3.4 upravnega zakonika se kot kazen izda pisno opozorilo - to je uradna graja storilca.

Izrazitejša kazen je denarna kazen. Njegove meje, v skladu z deli 6, 7 čl. 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije:

Kozlitin V.V. je v celoti podprl posodobljene trditve. Tožena stranka LLC "T." je bil večkrat pravilno obveščen o kraju in času obravnave zadeve in ni zagotovil nastopa svojega zastopnika na sodišču. Tožena stranka ni podala mnenja o tožbi oziroma ugovorov zoper tožbo. V skladu s členoma 167, 233 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodišče zadevo obravnavalo na podlagi predloženih dokazov v postopku v nenavzočnosti. Po objavi pojasnil zastopnika tožeče stranke na sodnih obravnavah 30. in 31. oktobra 2013, 28. novembra 2013, po preučitvi pisnega gradiva zadeve, presoji vseh dokazov, predstavljenih v zadevi, v celoti in razmerju, ki zadošča za rešitev je sodišče ugotovilo, da so tožbeni zahtevki delno zakoniti in utemeljeni ter se podrejajo delni ugoditvi. Iz zadeve, predstavljene na sodni obravnavi 30. oktobra 2013.

Pojdite na sodišče za odškodnino za neizkoriščen dopust

ODLOČITEV V imenu Ruske federacije leta 2011 je okrožno sodišče v Moskvi, ki ga sestavljajo predsedujoči sodnik s sekretarjem, na odprtem sodišču obravnavalo civilno zadevo št. o zahtevku proti JSC "" za izterjavo odškodnine za neizkoriščen dopust. , denarna odškodnina na podlagi čl. 236 delovnega zakonika Ruske federacije, odškodnina za moralno škodo, UGOTOVITEV: ShSA je vložila tožbo proti JSC "" za izterjavo odškodnine za neizkoriščen dopust, denarno nadomestilo na podlagi čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije, odškodnina za moralno škodo.Med obravnavo zadeve je pojasnil zahtevke in zahteval od sodišča, da od tožene stranke izterja odškodnino za neizkoriščen dopust v višini rubljev. denarna odškodnina na podlagi čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije za zamudo pri plačilu odškodnine za neizkoriščen dopust v višini rubljev, odškodnine za moralno škodo v višini rubljev V podporo navedenim zahtevam je tožnik navedel, da je delal za toženec.

Zbiranje nadomestila za neizkoriščen dopust

Zbiranje nadomestila za neizkoriščen dopust ob odpustu

To ugotovitev potrjujejo Priporočila Zvezne službe za delo in zaposlovanje o vprašanju skladnosti z delovno zakonodajo pri izračunu nadomestila za neizrabljen dopust ob odpuščanju v zvezi z likvidacijo organizacije in zmanjšanjem števila zaposlenih, odobrena na sestanku delovna skupina za obveščanje in posvetovanje delavcev in delodajalcev o vprašanjih skladnosti delovne zakonodaje in podzakonskih aktov, ki vsebujejo norme delovnega prava, protokol št. 2 z dne 19. junija 2014 (v nadaljevanju priporočila). Če delavec v času opravljanja dela ni izkoristil ali ni v celoti izkoristil pravice do dopusta, jo mora po Priporočilih izkoristiti ob odpovedi.

Septembra 2013 je v odvetniški pisarni Kalmykov D.A. N. T. M. se je pritožila s pojasnilom, da je pred kratkim dala odpoved v zadnji službi in v skoraj 10 letih dela ni bila nikoli na dopustu, vendar ji delodajalec ob odpovedi ni izplačal nadomestila za neizkoriščene dopuste. Za zaščito kršenih delavskih pravic ravnatelja, odvetnika Kalmikova D.A.

Sodna praksa o nadomestilu za neizkoriščen dopust ob odpustu

Nadomestilo sodne prakse za neizkoriščen dopust ob odpustu

Delovni zakonik Ruske federacije prepoveduje, da zaposlenemu dve leti zapored ne zagotovi letnega dopusta in da tožnik kot vodja LLC zlorabi svoje pravice, da si ta dopust dodeli (odločba okrožnega sodišča Sovetsky, ki je bila pozneje razveljavljena s pritožbeno sodbo okrožnega sodišča v Voronežu z dne 13. februarja 2014 N 33-754 ). Primer 3. Nekdanji zaposleni je skupaj z odvetnikom že šel na sodišče, da bi dokazal, da ima pravico do nadomestila za več kot 600 dni neizrabljenega dopusta.
Toda sodniki so tudi njega zavrnili in ponovno zavzeli stališče, da so določbe 2. čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije je treba uporabljati v povezavi z določbami čl.
Ker je po vrnitvi ShSA na delo delovno razmerje med strankama dejansko trajalo od 16. decembra 2009 do 30. septembra 2010, je bilo tožniku za to obdobje obračunano in izplačano na dan odpovedi nadomestilo za neizkoriščen dopust, medtem pa je toženi stranki izplačano nadomestilo le za 7 dni neizrabljenega dopusta, medtem ko je za čas od 16. 12. 2009 do 30. 9. 2010 število dni neizrabljenega dopusta tožnika 23,3 dni, kar tožena stranka na sodnem zaslišanju ni oporekala.V zvezi s tem sodišče meni, da je treba v tem delu ugoditi navedenim zahtevkom in od tožene stranke izterjati odškodnino za neizkoriščen dopust v višini rubljev, to je za 16,3 dni. ob upoštevanju delnega plačila, ki ga je izvršil toženec.Poleg tega v skladu s čl.
Tako se je tožnikova uradna plača (plača) povečala v skladu s spremembo zakonodajalca o minimalni plači v Ruski federaciji in je za čas njenega dela znašala po tabeli, predstavljeni v posodobljeni vlogi, ZNESEK NEPERSONALIZIRANE dne DATUM NEPERSONALIZIRAN, ZNESEK NEPERSONALIZIRAN od DATUMA NEPERSONALIZIRAN, ZNESEK NEPERSONALIZIRAN od DATUMA JE NEPERSONALIZIRAN, ZNESEK JE NEPERSONALIZIRAN od DATUMA JE NEPERSONALIZIRAN, ZNESEK JE NEPERSONALIZIRAN od DATUMA JE IMPERSONALIZIRAN, ZNESEK JE NEPERSONALIZIRAN ALIZED od DATUM IS IMPERSONALIZIRANO, ZNESEK JE IMPERSONALIZIRAN od DATUMA JE IMPERSONALIZIRAN, ZNESEK JE IMPERSONALIZIRAN od DATUMA JE IMPERSONALIZIRAN, ZNESEK JE IMPERSONALIZIRAN CHENOV DATUM JE RAZŠRPANJE (list primera 40). Po izračunu, ki ga je predložil tožnik, je dolg delodajalca za odškodnino za neizkoriščen dopust znašal NEOSEBNI ZNESEK (list zadeve 40), ki ga tožnik zahteva izterjati od tožene stranke ter izterjati obresti v skladu s čl. 236 zakonika o delu Ruske federacije zaradi kršitve pogojev plačila ob odpustu na dan dejanskega izračuna.

Obdobje zamude pri izplačilu nadomestil za neizkoriščen dopust v višini *** rubljev *** kopeck je 120 dni (od *** dneva odpusta tožnika do *** - dan obravnave te zadeve) . Tako je denarno nadomestilo (obresti) za zamudo pri plačilu nadomestila za neizkoriščen dopust: (3008 rubljev 76 kopeck dolg za nadomestilo za dopust) x 7,75%/300 x 120 dni = *** rubljev *** kopecks.

Glede na to, da je delodajalec kršil roke za izplačilo nadomestila za neizkoriščen dopust tožniku, so zahteve Ivaskive M.V. pobiranje denarnega nadomestila za nepravočasno plačilo nadomestila za neizkoriščen dopust je upravičeno, nadomestilo za nepravočasno plačilo nadomestila za neizkoriščen dopust v znesku za obdobje od *** do *** v višini *** rubljev *** kopecks je treba izterjati od tožene stranke. V skladu s čl.
Analiza teh norm delovnega zakonika Ruske federacije kaže, da je zamuda pri zagotavljanju dopusta nad dovoljenim obdobjem huda kršitev s strani delodajalca, vendar sploh ne pomeni izgube ustavne pravice zaposlenih do počitka. . 2. Rostrud je tudi nehote prispeval k nastanku različnih govoric. V pismu z dne 09.09.2010 št. 2725-6-1 je Rostrud izrazil mnenje, da lahko začetek veljavnosti nekaterih določb konvencije št. 132 zahteva ustrezne spremembe delovnega zakonika Ruske federacije. Do začetka veljavnosti konvencije št. 132, zlasti določbe čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije, spremenjenega 9. septembra 2010, v skladu s katerim se delavcu ob odpustu izplača denarno nadomestilo za vse neizkoriščene počitnice.

agnbotulinum.com

Pregledna analiza sodne prakse v zadevah, ki nastanejo v zvezi z razrešitvijo po sporazumu strank

Kljub dokaj miroljubni naravi te vrste odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot je odpoved po dogovoru strank, je sodna praksa v takih primerih precej obsežna. Spori o tem vprašanju pogosto nastanejo zaradi nepopolne ozaveščenosti zaposlenih o regulativnem okviru. Ljudje pridejo na sodišče tudi zaradi poskusov delodajalca, da zavede delavca in prikrije pravi razlog za odpoved medsebojnih obveznosti ali izraža željo po vrnitvi na delo.

Delovna zakonodaja strankam omogoča sporazumno prekinitev razmerja. Umetnost. 78 zakonika o delu Ruske federacije določa način sporazumne odpovedi obveznosti med zaposlenim in delodajalcem. Ta člen kljub svoji kratkosti ureja svobodo izražanja strank pri uporabi tega načina kršitve delovnih obveznosti. Dogovor se lahko sklene le na obojestransko željo delavca in delodajalca, le eden od njiju lahko sproži postopek.

Na ta način se lahko prekine tako pogodba za določen čas kot tudi pogodba za nedoločen čas. Ta določba je podprta s svobodo v delovnih razmerjih. Sporazum o prenehanju obveznosti med strankama je edina podlaga za sklenitev sporazuma. Dodatni razlogi niso potrebni.

Delovni zakonik določa omejitev postopka odpuščanja po dogovoru strank le za poslovodne delavce, namestnike, glavne računovodje, ki delujejo v ustanovah v občinski ali državni lasti, pa tudi v organizacijah, v katerih je vsaj polovica odobrenega kapitala država. premoženje. Pomen prepovedi je v tem, da je na ta način onemogočeno izplačilo odpravnine ali odškodnine v primeru prenehanja delovnih obveznosti.

Tako je zakonodajalec prepustil presoji strank, da določita pogoje za likvidacijo delovnih razmerij po sporazumu. Najpomembnejši pogoj pri tem načinu odpuščanja je prostovoljno delovanje. Nobena stranka nima pravice prisiliti druge k sklenitvi takega sporazuma. Ob uvedbi postopka delodajalec in delavec sama določita datum za sprostitev delovnega mesta, potrebo po delu in izplačila nadomestil.

Razlika med odpovedjo po volji in odpustitvijo po dogovoru strank

Pravni spori v zvezi s sporazumno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi so v teoretičnem ozadju problematike pogosto povezani z nesposobnostjo delavcev. Malo ljudi pozna razliko med odpovedjo na pobudo zaposlenega in likvidacijo delovnega razmerja po dogovoru s podjetjem. Večina teh sporov nastane zaradi človekove zablode in domneve, da lahko kadarkoli spremeni svojo odločitev in vzpostavi prejšnje stanje. Dogovor strank se lahko odpove le na enak način, kot je bil sklenjen. Z drugimi besedami, za to je potrebna tako volja zaposlenega kot delodajalca.

Glasilo revije "Kadrovski oddelek"

Naročniki na to mailing listo prejemajo obvestila o izidu novih številk revije, o novih načrtovanih direktnih telefonskih linijah, o izidu naših novih projektov in začetku naslednje naročniške akcije. Povprečna pogostost pošiljanja je 2-3 krat na mesec.

Naročnina na revijo

št. 8, avgust 2007

drugo
naše publikacije

Razdelki v številki

Sodna praksa v sporih glede zamud pri plačilu ob odpustu

Kategorija "Sodna praksa"

K.I. Kenik, kandidat pravnih znanosti, izredni profesor, častni pravnik Republike Belorusije

V skladu s členom 77 delovnega zakonika Republike Belorusije ob razrešitvi delavcu se vsa plačila, ki mu pripadajo od delodajalca, izvedejo na dan odpovedi. Če zaposleni na dan odpusta ni delal, je treba ustrezna plačila izvršiti najpozneje naslednji dan po vložitvi zahtevka za plačilo.

78. člen zakonika o delu določa, da ima delavec v primeru neplačila zneskov ob odpovedi po krivdi delodajalca pravico od delodajalca zahtevati povprečno plačo za vsak dan zamude.

S sklepom Partizanskega okrožnega sodišča v Minsku so bile T. zahteve proti LLC "I" za izterjavo povprečnega zaslužka zaradi zamude pri plačilu ob odpustu izpolnjene.

Iz materiala zadeve je razvidno, da je tožnik delal na podlagi pogodbe, sklenjene z njim. Delovno razmerje je prekinjeno pred iztekom pogodbe, 13. januarja 2006. po dogovoru strank na podlagi 1. člena čl. 35 TK. Na dan odpovedi dokončni obračun s tožnikom ni bil opravljen. Tožnik je bil pozvan, da pripadajoče plače prejme na dan, ki je v tej organizaciji določen za izplačilo plač zaposlenim.

Plače tožnika so bile obračunane hkrati z vsemi zaposlenimi in 20. januarja 2006. znesek, ki ga dolguje tožniku, se nakaže na njegov kartični račun. Tožnik je plačo prejel šele 21. januarja 2006.

Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka kriva, ker tožniku na dan odpovedi ni plačala zneskov, ki so mu pripadali ob odpovedi. Zamuda pri plačilu zapadlih zneskov zaposlenemu je 8 dni.

Pravica do izterjave povprečnega zaslužka zaradi zamude pri plačilu pripada delavcu, ne glede na vrsto pogodbe o zaposlitvi, sklenjeni z njim, vključno s tistimi, ki delajo s krajšim delovnim časom.

Hkrati imajo osebe, ki delajo po civilni pogodbi, pravico do izterjave povprečnega zaslužka za zamude pri plačilu v skladu s čl. 78 TK jih nima. Odgovornost za kršitev obveznosti v tem primeru ureja Civilni zakonik Republike Belorusije (v nadaljnjem besedilu: Civilni zakonik).

Za pravilno uporabo zgornjih norm delovnega zakonika je treba določiti, kaj pomeni koncept "vsa plačila, ki jih delodajalec dolguje zaposlenemu" ali, kot je včasih navedeno v sodnih odločbah, "končna poravnava".

Sodna praksa izhaja iz dejstva, da plačila delodajalca vključujejo:

Na primer, zaposleni odpove sredi meseca, zato mu je treba obračunati in izplačati plače za prejšnji mesec in za polovico tekočega meseca.

V primerih, ko je odpoved opravljena pred koncem ustreznega obdobja (mesec, četrtletje), se postavlja vprašanje zbiranja bonusov, vključenih v sistem prejemkov, katerih pravica do prejema in višina se določita glede na rezultate dela za določeno obdobje.

Če je v skladu z lokalnim regulativnim aktom - predpisi o bonusih - bonus izplačan, vendar ni mogoče določiti njegovega zneska, je delodajalec dolžan izplačati osnovno plačo in zaposlenega opozoriti, da bo bonus izplačan pozneje, po koncu poročevalskega obdobja in se pripiše zaposlenemu v skladu s pogoji in kazalniki, določenimi v lokalnih predpisih.

Hkrati, če določba o bonusu določa, da se ob odpustu pred koncem meseca bonus ne obračuna, ga delodajalec ni dolžan obračunati in neplačilo teh zneskov se ne šteje za zamudo pri izračunu.

Kot primer lahko navedemo primer, ko je tožnik vložil več zahtevkov, med drugim tudi zahteve za izterjavo bonitet in povprečnih plač zaradi zamude pri plačilu končnega poračuna;

Tožnik K. je proti OJSC "B" vložil zahtevo za izterjavo izplačil bonusov za marec 2006. v višini 565.435 rubljev. Sodišče je ugotovilo, da je bila tožnica na lastno željo razrešena 22. marca 2006.

V skladu s predpisi o nagradah zaposlenim za glavne rezultate gospodarskih dejavnosti OJSC "B" se zaposlenim, ki so bili odpuščeni v enem mesecu na lastno željo ali zaradi kršitve delovne discipline, ne izplača bonus.

V zvezi s tem je sodišče priznalo, da tožeča stranka ni upravičena do nagrade, zato je njene zahtevke za izterjavo izplačane nagrade za marec 2006. niso predmet zadovoljstva.

Po čl. 179 delovnega zakonika, ob odpovedi, ne glede na razlog, se delavcu, ki ni izkoristil ali ni v celoti izkoristil dopusta za delo, izplača denarno nadomestilo. V tem primeru se denarno nadomestilo izplača za vse neizkoriščene počitnice.

T. je vložil tožbo proti LLC "S" za izterjavo odškodnine za dopust za 2004–2005. in povprečni zaslužek za zamudo pri plačilu ob odpustu.

Sodišče je T.-jev zahtevek za izterjavo odškodnine za neizkoriščene počitnice zavrnilo z razlogom, da je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe na sodišče.

S sklepom sodnega senata za civilne zadeve mestnega sodišča v Minsku je bila ta odločitev razveljavljena, ker sodišče ni upoštevalo, da je T. vložil tožbo 15. maj 2006. - v treh mesecih od dneva njene razrešitve.

Denarno nadomestilo za neizkoriščen dopust ob odpustu se izplača na dan odpusta. Ker delovna zakonodaja ne vsebuje nobenih časovnih omejitev za izplačilo denarnega nadomestila za dopust, je bil delodajalec dolžan obračunati in izplačati ob odpovedi T. nadomestilo za vse neizrabljene počitnice, ker ti zneski so vključeni v končni izračun.

Ob ponovni obravnavi zadeve je sodišče ugodilo zahtevkoma za odškodnino za neizkoriščene počitnice in povprečne plače zaradi zamude pri izdaji odpravnine.

V teh primerih ne moremo govoriti o zastaralnih rokih, saj delovno razmerje z delavcem se je nadaljevalo, zakonodaja pa zagotavlja pravico do zagotavljanja neizrabljenega delovnega dopusta v obdobju, določenem s sporazumom strank. Obdobje za vložitev takega zahtevka na sodišču se izračuna od trenutka, ko je delavec odpuščen;

77. člen delovnega zakonika določa, da je delodajalec v primeru spora o višini plačila, ki mu pripada delavcu ob odpovedi, dolžan plačati znesek, ki ga na dan odpovedi ni izpodbijal.

Na podlagi regulativnih zahtev tega člena, če je delodajalec ob odpovedi delavcu izplačal zneske, ki jih ta ne izpodbija, in se naknadno pri reševanju spora ugotovi, da je bil delodajalec dolžan izplačati druge zneske, potem v v takih primerih o zamudi pri plačilu ne more biti govora.

Enako mnenje je izrazil V.I. Krivo. Poudarja, da »v čl. 78 delovnega zakonika so mišljeni v kombinaciji z 2. delom čl. 77 delovnega zakonika nesporni zneski. Če pride do spora glede vseh ali dela plačil, to pravilo ne velja. V takih primerih je delodajalec dolžan izplačati nesporne zneske, druge pa obravnavati na način, ki ga določa zakon, na primer na sodišču.«

V praksi se to zakonsko določbo sodišča razlagajo in uporabljajo dvoumno.

V resnici pa bi morali govoriti o sporu glede pravice do prejema določenega zneska. Če je pravica do plačila določena z zakonom, vendar delodajalec namerno ne izplača tega zneska, potem, če so zahteve zaposlenega za izterjavo teh plačil izpolnjene, se povrne tudi povprečna plača za zamudo pri plačilu ob odpustu.

Na primer, ob odpustitvi po 5. členu čl. 35 delovnega zakonika je delodajalec v zvezi z zavrnitvijo nadaljevanja dela ob pomembnih spremembah delovnih pogojev delavcu izplačal plačo, ki mu pripada za opravljeni čas, nadomestilo za neizrabljen dopust, ni pa izplačal odpravnine, določene z zakonom. za razrešitev na tej podlagi. O pravici do te odpravnine tukaj ni spora, zato prihaja do zamude pri izplačilu dela zapadlih zneskov.

Praksa sodišč pri reševanju sporov v zvezi z izterjavo povprečnega zaslužka za zamudo pri plačilu ob odpovedi ni stabilna v primeru, ko je delavec povzročil materialno škodo, delodajalec uveljavlja svojo pravico, ki mu jo daje 2. 408 delovnega zakonika in izdal odredbo o zadržanju odškodnine od plače zaposlenega, katere znesek ne presega povprečne mesečne plače.

K. je delal v OJSC "B" kot glavni specialist.

22. marec 2006. K. je dala odpoved na lastno željo po 3. čl. 40 TK.

K. je ob odpovedi podjetju zavrnila vrnitev flash pomnilnika, ki ji ga je med delom prejela za poročanje.

Stroški bliskovnega pomnilnika znašajo 69.388 rubljev, kar ne presega povprečne mesečne plače.

V zvezi s tem je vodja organizacije uveljavljal svojo pravico po čl. 408 delovnega zakonika o izdaji odredbe o zadržanju zneska škode iz plače zaposlenega.

Podatki na tem bliskovnem pomnilniku so bili poslovna skrivnost organizacije, za katero je K. vedel, a namenoma ni upošteval zahtev po njihovem vračilu.

22. marec 2006., tj. na dan odpovedi je delodajalec izdal odredbo o odtegljaju stroškov flash pomnilnika od K.-jeve plače. K. je bil s tem ukazom seznanjen še isti dan.

V skladu z 2. delom čl. 408 delovnega zakonika delodajalec mora nalog o zadržanju izvršiti najpozneje v 10 dneh od dneva, ko je bil o tem obveščen delavec.

31. marec 2006. (ker je 10. dan, 1. april, padel na soboto) s strani K. ni bilo ugovorov za odtegnitev povzročene škode iz plače, se je delodajalec s K. dokončno poravnal in ji izplačal pripadajočo plačo ob odpovedi ter odtegnil stroške bliskovni pomnilnik od zneska, ki se je nabral do njenih zneskov.

Tako je bilo končno plačilo K. 31. marca 2006., tj. Zamuda plačila je 9 koledarskih dni. Hkrati je bila K. izračunana v višini 1.988.880 rubljev na podlagi plače, ki ji je pripadala, z izjemo 69.388 rubljev. - višino povzročene škode.

K. je vložil tožbo za izterjavo zadržanega zneska, nagrade in povprečnine za zamudo pri plačilu ob odpovedi.

S sklepom sodišča osrednjega okrožja Minska je K. zahteval izterjavo plač v višini 69.388 rubljev. zadovoljen, sodišče pa je od delodajalca izterjalo tudi povprečno plačo za zamudo pri plačilu ob odpustu v višini 7.776.712 rubljev. (od trenutka razrešitve do odločitve sodišča).

Sodišče je odločitev utemeljilo s tem, da je bil odtegljaj za odškodnino izveden brez soglasja tožnika in prej kot v 10 dneh od dneva, ko je bil o tem obveščen delavec, kar je po mnenju sodišča kršitev delodajalca. postopka za izvensodno povrnitev škode, ki jo povzroči delavec.

To dejstvo nakazuje, da je 31. mar 2006. Poravnava s tožnikom ni bila sklenjena v celoti, zato se dokončna poravnava zavleče do dneva odločitve sodišča. S sklepom sodnega senata za civilne zadeve mestnega sodišča v Minsku je odločitev okrožnega sodišča ostala nespremenjena.

S sklepom predsedstva mestnega sodišča v Minsku so bile sodne odločbe preklicane in zadeva poslana v novo sojenje.

Predsedstvo mestnega sodišča v Minsku je v svojem sklepu navedlo, da se s sklepom sodišča ni mogoče strinjati, ker Umetnost. 408 zakonika o delu določa možnost prisilne (tj. brez soglasja delavca) izterjave škode, ki jo povzroči delavec v znesku, ki ne presega povprečne mesečne plače.

Kršitev delodajalčevega roka za en dan, v katerem bi morala biti izrečena kazen, ne pomeni nezakonitosti zadrževanja zneska škode, povzročene najemniku. Sodišče bi moralo preveriti, ali je K. s svojimi dejanji dejansko povzročil škodo podjetju. Glede na okoliščine primera je bila zamuda pri poravnavi 9 dni (odpoved je bila podana 22. marca, poravnava izdana 31. marca).

Ko je bila zadeva ponovno obravnavana, je sodišče od tožene stranke izterjalo plačo v korist tožnika zaradi zamude pri plačilu za 9 dni.

Ob upoštevanju zgornjega primera sodišče ni ugotovilo narave obravnavanih delovnih sporov, ki so nastali med K. in OJSC "B".

V tem primeru je K. postavil tri samostojne zahteve.

1. Zahtevek za izterjavo premije, v zvezi s katerim je tožnica menila, da ji dokončno izplačilo ni bilo izplačano.

2. Zahtevek za izterjavo povprečne plače zaradi zamude pri plačilu, ki jo je treba obravnavati ob upoštevanju obdobja dejanskega plačila (zneski, ki jih dolguje delavcu, so bili izplačani 31. marca 2006, tj. zamuda pri plačilu je bila 9 dni). ).

3. Vloga za izpodbijanje odtegljaja od plače zaradi nastale materialne škode (spor o denarni odgovornosti delavca).

V zvezi s plačilom zapadlih zneskov tožniku 31. 3. 2006 namesto 22. 3. lahko govorimo o zamudi končnega plačila za 9 dni, s čimer se je tožena stranka strinjala. Po plačilu poravnave 31. marca 2006 in odbitku na podlagi naloga odškodnina v višini 69.388 rubljev. med delodajalcem in delavcem je prišlo do spora glede premoženjske odgovornosti delavca. Rezultat rešitve tega spora ne more vplivati na podaljšanje zamude pri poravnavi.

77. člen delovnega zakonika določa, da je delodajalec dolžan delavcu v primeru spora o višini plačila, ki ga pripada delavcu ob odpustu, plačati znesek, ki ga ta ne izpodbija. To je delodajalec storil 31.3.2006.

K.-jevo nestrinjanje z odtegljajem 69.388 rubljev. lahko povzroči spor o finančni odgovornosti.

K. bi se moral po ustaljenem postopku pritožiti delodajalčevo davčno tožbo na komisijo za delovne spore in nato še na sodišče.

Ta postopek je bil določen s sklepom plenuma Vrhovnega sodišča Republike Belorusije z dne 26. marca 2002 št. 2 »O uporabi sodišč zakonodaje o finančni odgovornosti zaposlenih za škodo, povzročeno delodajalcu pri opravljanju delovne obveznosti« z naknadnimi spremembami in dopolnitvami.

Sodišče obravnava spore med delavci in delodajalci, ki se ne strinjajo z odtegljajem delodajalca za odškodnino ali z njeno višino po izpolnjenem postopku izvensodne revizije ali če ni ustanovljena komisija za delovne spore oz. ni obravnaval njihovih vlog v določenem desetdnevnem roku, tudi delavcev, ki niso člani sindikata, razen če so se prijavili na komisijo za delovne spore.

V tem primeru bi delodajalec vložil nasprotno tožbo za povračilo materialne škode, povzročene organizaciji, ki bi ji v tem primeru nedvomno ugodilo.

Sodišče je pri obravnavi zadeve napačno razlagalo določbe delovnega zakonika in ob spoznanju delodajalčevega zadrževanja zneska za nezakonito štelo, da je zamuda pri izračunu znašala 149 dni, tj. od trenutka razrešitve do odločitve sodišča.

Prisotnosti spora o finančni odgovornosti zaposlenega ni mogoče šteti za zamudo pri izračunu odpusta. Poleg tega nobena od strank, niti sodišče ne oporeka, da je tožnik organizaciji dejansko povzročil premoženjsko škodo in jo je treba od tožnika izterjati na predpisan način.

Hkrati je tožnik, ki je dovolil hrambo bliskovnega pomnilnika, ki vsebuje najpomembnejše podatke o dejavnostih organizacije, ki so poslovna skrivnost, s sodno odločbo prejel ogromno vsoto 7.846.100 rubljev.

Pri obravnavanju tega primera bi moralo sodišče upoštevati naslednje:

Kršitev tega ukaza pomeni na podlagi 6. dela čl. 408 delovnega zakonika, nastanek delovnega spora glede finančne odgovornosti zaposlenega, ki se obravnava na predpisan način in se ne more šteti za zamudo pri plačilu ob odpustu.

Napačna razlaga sodišča te norme delovnega zakonika in mešanje dveh različnih zahtevkov v delovnih sporih je privedlo do nezakonite odločitve sodišča.

Sodišče je razumno ugodilo zahtevkom V. proti ICHUPTP "M" za izterjavo plač in povprečnega zaslužka za zamudo pri plačilu ob odpustu.

Med obravnavo primera je sodišče ugotovilo, da je V. delala kot vodja oddelka v trgovini z živili.

Na dan zaposlitve je bila s tožnikom sklenjena pogodba o kolektivni finančni odgovornosti.

23. oktober 2005. v trgovini ugotovljeno pomanjkanje, vendar tožnik ni želel pisno pojasniti tega dejstva, o čemer je bil sestavljen zapisnik, 3.11. 2005. je bil izdan sklep o denarni odgovornosti, s katerim je bil V. seznanjen.

Iz odredbe o odpustu in plačilne liste je razvidno, da je tožniku ob odpustu obračunano izplačilo plače v višini 235.714 rubljev, plačilo bolniške odsotnosti v višini 86.113 rubljev, nadomestilo za neizkoriščen dopust v višini 247.663 rubljev.

Od navedenih zneskov 17. novembra 2005. ob odpustitvi tožnika so bili odtegnjeni davki in primanjkljaji v višini 596.522 rubljev, kar presega povprečno mesečno plačo V.

Sodišče je v korist tožnika upravičeno izterjalo zadržane zneske ob odpovedi, saj je višina škode presegala povprečno mesečno plačo in delodajalec ni imel pravice do zadržanja teh zneskov na podlagi 2. čl. 408 TK.

Pisnega soglasja V. za zadržanje odškodnine, ki presega povprečne plače, ni bilo.

Povrnitev škode bi v tem primeru lahko potekala le na podlagi pisne izjave delavca ali na sodišču.

Sodišče je pravilno sklenilo, da v korist tožnika izterja povprečno plačo za zamudo ob odpustu od 18. 2005. do 15. januarja 2006. vključno, tj. za 59 dni v višini 1 587 690 rubljev.

Zamuda plačila ob odpustu se začne 18. novembra 2005., Ker 17. november 2005. je bil zadnji delovni dan tožnika. Ne glede na njene zahteve po izplačilu je delodajalec zakonsko dolžan dokončno izplačilo opraviti na dan odpovedi delavki.

Najpomembnejši pogoj za ugoditev zahtevku delavca za izterjavo plače zaradi zamude pri plačilu je ugotovitev krivde delodajalca za takšno zamudo .

Delodajalec bo kriv, če končno plačilo ni izvedeno na dan odpusta, ampak na določene dni izplačila plače v organizaciji (na primer, odpoved je bila opravljena 31. oktobra, plačilo pa na dan dan izplačila plače v tej organizaciji - 5. november), če izplačilo ni izvršeno zaradi pomanjkanja sredstev na računu organizacije in v drugih primerih.

Hkrati sodna praksa jasno izhaja iz dejstva, da tudi če je zamudo pri plačilu ob odpustu povzročilo pomanjkanje sredstev na računu organizacije, je v tem primeru delodajalec odgovoren za nepravočasno plačilo ob odpustu.

V praksi se pojavljajo vprašanja, ko delodajalec, ki ugodi zahtevi delavca, odpusti delavca na dan, ko ta poda odstopno izjavo. Seveda v teh primerih delodajalec iz objektivnih razlogov ne more izplačati na dan odpovedi, ker Pri bančnem poslovanju je potrebno upoštevati roke. Vendar pa ima delavec v primeru nepravočasnega plačila pravico sprožiti vprašanje zbiranja povprečnega zaslužka za zamudo pri plačilu. Tu seveda lahko govorimo o zlorabi pravic s strani zaposlenega, vendar so z vidika zakona njegove zahteve zakonite.

Hkrati pa delodajalcu ni mogoče očitati zamude pri izplačilu končnega plačila, če delavec sam ni prišel na plačo.

Krivoi V.I.. Odgovornost delodajalca za zamudo pri plačilu delavcu ob odpustu // EDB “ConsultantPlus Belarus”.

To gradivo je delno objavljeno. Celotno gradivo si lahko preberete v reviji Kadrovska služba št. 8 (79), avgust 2007. Ponatis je mogoč samo s pisnim dovoljenjem imetnika avtorskih pravic.

Informacije o specialnosti Beloruska nacionalna tehnična univerza Naslov: Minsk Nezavisimosti, 65 Telefon: 292-38-42, 237-39-25 Fakulteta: Fakulteta za gradbeništvo (SF) Specialnost: Strokovno znanje in upravljanje nepremičnin Kvalifikacija: Nepremičninski inženir Preberi več O [… ]
Kako se pritožiti na globo za neplačano parkiranje. Pritožimo se na globo za neplačano parkiranje. Moskovčani, lastniki osebnih vozil, imajo od danes novo možnost, da se na globo za neplačano parkiranje pritožijo, na kazen se lahko pritožijo elektronsko. Sporočilo o tem se je pojavilo na [...]
Vzorci izpolnjevanja plačilnih nalogov 2017-2018 Od 30. novembra 2016 bo lahko "druga oseba" (torej kdorkoli) plačala davke za organizacijo. Ta oseba pa ne more zahtevati vračila plačanih zneskov. Plačilni nalog ali plačilni nalog - dokument banki v imenu lastnika (komitenta) tekočega računa: nakazilo […]
Odredba Ministrstva za zdravje Rusije z dne 01.09.2018 N 1n „O odobritvi zahtev za zagotavljanje nujnega preprečevanja parenteralnih okužb z zdravili in medicinskimi izdelki za zagotavljanje primarne zdravstvene oskrbe, nujne medicinske pomoči, specializirane zdravstvene oskrbe in […]
Kako ugotoviti globo za avto v Almatyju 2) izvršilna sankcija, ki je predmet izterjave v višini deset odstotkov zneska, pobranega na podlagi izvršilnega dokumenta, manj kot en mesečni obračunski indeks; 1. Če posameznik, direktor (v. d.) pravne osebe, ki je […]
Regionalna javna organizacija Ryazan "Center za varstvo potrošnikov" Varstvo pravic potrošnikov je eno ključnih področij družbenega okolja. V začetku leta 1992 je vlada Ruske federacije razvila zakon o varstvu pravic potrošnikov. Njegova zadnja izdaja je 3. julij 2016. Ureja [...]
Poletna zdravstvena akcija - 2017 Spoštovani starši! V zvezi z zgodnjim odhodom otrok iz otroškega otroškega centra "Chaika" se lahko od 21. avgusta do 21. septembra prijavite z vlogo za vračilo tri dni vnaprej, na naslov: ul. Khomyakova, 5a, soba 9 (urnik prijav: ponedeljek - četrtek od 9.00 do 17.00, […]

Pravica do dopusta in postopek njene uporabe in prenosa.

Po čl. 114 zakonika o delu Ruske federacije se zaposlenim odobri letni dopust ob ohranitvi delovnega mesta (položaja) in povprečnega zaslužka. V tem primeru je treba zaposlenemu zagotoviti letni dopust.

Plačani letni dopust je treba podaljšati ali prestaviti na drugo obdobje, ki ga določi delodajalec ob upoštevanju želje zaposlenega v naslednjih primerih: 1) začasna invalidnost zaposlenega; 2) delavec med plačanim letnim dopustom opravlja državne naloge, če za ta namen delovna zakonodaja določa oprostitev dela; 3) v drugih primerih, ki jih določa delovna zakonodaja in lokalni predpisi.

V izjemnih primerih, ko lahko zagotovitev dopusta zaposlenemu v tekočem delovnem letu negativno vpliva na običajen potek dela organizacije ali samostojnega podjetnika posameznika, je dovoljeno s soglasjem zaposlenega prenesti dopust na naslednjega. delovno leto. V tem primeru je treba dopust izrabiti najpozneje v 12 mesecih po preteku delovnega leta, za katerega je odobren.

Hkrati je v skladu z delovno zakonodajo prepovedano, da dve leti zapored ne zagotovite plačanega letnega dopusta.

Poleg tega se v primeru odpovedi delavca njegova pravica do dopusta uveljavlja tako, da se mu zagotovi denarno nadomestilo za neizkoriščen dopust.

Konvencija št. 132 Mednarodne organizacije dela o plačanih počitnicah.

Leta 2010 je Rusija ratificirala Konvencijo št. 132 Mednarodne organizacije dela "O plačanih počitnicah (revidirana 1970)", sprejeto v Ženevi 24. junija 1970 na 54. zasedanju Generalne konference ILO. Za Rusko federacijo je ta dokument začel veljati 6. septembra 2011.

V čl. 9. člen te konvencije določa, da se nepretrgani del plačanega letnega dopusta odobri in izrabi najkasneje v enem letu, preostanek letnega plačanega dopusta pa najkasneje v 18 mesecih po koncu leta, za katero je dopust izplačan. je odobreno.

Takoj po tem, ko je Rusija pristopila k konvenciji, so se mnogi spraševali, ali se bodo »stare« počitnice iztekle. Določbe delovnega zakonika pa določajo, da je treba v nekaterih primerih dopust izrabiti najpozneje v 12 mesecih po preteku delovnega leta, za katerega je odobren. Hkrati je nezagotavljanje letnega plačanega dopusta dve leti zapored prepovedano in je huda kršitev delovne zakonodaje.

Hkrati čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije določa, da se delavcu ob odpustu izplača denarno nadomestilo za vse neizkoriščene počitnice. Poleg tega na podlagi določb čl. 11 konvencije izhaja, da če ima delavec ob odpustu neizrabljene dni dopusta, jih je delodajalec dolžan nadomestiti.

Zvezna služba za delo in zaposlovanje pa je v pismu z dne 9. septembra 2010 št. 2725-6-1 opozorila, da lahko začetek veljavnosti nekaterih določb konvencije zahteva ustrezne spremembe delovnega zakonika Ruske federacije. . Vendar pa je v zvezi z ratifikacijo konvencije in njenim začetkom veljavnosti delovni zakonik Ruske federacije in zlasti čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije ni bilo sprememb. V zvezi s tem je bilo ugotovljeno, da še naprej veljajo ustrezne norme delovnega zakonika Ruske federacije, neizkoriščen dopust ne poteče in ob odpustu se izplača odškodnina za ves neizkoriščen dopust.

Kaj bo reklo sodišče?

Čas je minil in pojavila se je praksa, da sodišča uporabljajo določbe zakonodaje, ki jo obravnavamo. Zlasti so se pojavile sodne odločbe, na podlagi katerih se del neizkoriščenega dopusta požge in ni predmet odškodnine ob odpustu zaposlenega. Na čem temelji to stališče, v kolikšni meri je legitimno in ima pravico do obstoja, bomo pogledali na konkretnem primeru.

Tako je zlasti moskovsko mestno sodišče izdalo odločbo št. 4g/3-6930/15 z dne 13. julija 2015. Po obvestilu o izračunu podatkov o številu dni neizrabljenega dopusta za obdobje od 20. junija 2011 do 16. junija 2014 delavec ni izrabil 70 koledarskih dni dopusta, medtem ko iz plačilne liste izhaja, da je ob odpovedi zaposlenemu je bilo obračunano in izplačano nadomestilo za 49 dni neizkoriščenega dopusta v višini 193 367,37 rubljev.

Sodišče je navedlo, da ima tožnik v skladu z določbami konvencije Mednarodne organizacije dela št. 132 o plačanih počitnicah pravico do izrabe plačanega letnega dopusta za ustrezno obdobje dela v 18 mesecih po koncu leta za kateri je bil dopust odobren.

Ob upoštevanju trimesečnega roka, določenega z zakonom za obravnavo sodišča za rešitev individualnega delovnega spora, je imel delavec pravico, da se obrne na sodišče z zahtevo za odškodnino za neizrabljen dopust v treh mesecih od konca 18-mesečnega dopusta. obdobje, v katerem je imel delavec pravico do izrabe dopusta za tisto leto, za katero je zagotovljen.

Očitki delavca, da bi moralo sodišče pri meritorni obravnavi zadeve upoštevati določbe 2. čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije niso bili upoštevani. Sodišče je menilo, da temeljijo na napačni razlagi zakona.

Nato se je sodišče sklicevalo na 4. del čl. 15 Ustave Ruske federacije, v skladu s katerim so splošno priznana načela in norme mednarodnega prava ter mednarodne pogodbe Ruske federacije sestavni del njenega pravnega sistema. Če mednarodna pogodba Ruske federacije določa pravila, ki niso določena z zakonom, se uporabljajo pravila mednarodne pogodbe.

Po pojasnilih Vrhovnega sodišča Ruske federacije, vsebovanih v odstavku 9 sklepa plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 17. marca 2004 št. 2 "O vlogi sodišč Ruske federacije delovnega zakonika Ruske federacije," mora sodišče pri obravnavi delovnih zadev upoštevati, da na podlagi 1. in 4. dela čl. 15, čl. 120 Ustave Ruske federacije, čl. 5 Delovni zakonik Ruske federacije, 1. del, čl. 11 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije je sodišče dolžno reševati zadeve na podlagi Ustave Ruske federacije, delovnega zakonika Ruske federacije, drugih zveznih zakonov, drugih regulativnih pravnih aktov, ki vsebujejo norme delovnega prava. , pa tudi na podlagi splošno priznanih načel in norm mednarodnega prava ter mednarodnih pogodb Ruske federacije, ki so sestavni del njenega pravnega sistema.

Ob teh podatkih je sodišče pri reševanju tega delovnega spora pravilno uporabilo določbe konvencije Mednarodne organizacije dela št. 132 »O plačanih počitnicah« o zastaranju zahtevkov za odškodnino za neizkoriščen dopust, saj te norme mednarodnega prava so sestavni del nacionalnega pravnega sistema Ruske federacije.

Tako je sodišče ugotovilo, da se nadomestilo za neizkoriščen dopust lahko izplača za obdobje, ki je enako 21 mesecev (18 + 3) po letu, za katero naj bi bil dopust odobren.

Podobno mnenje je bilo izraženo v odločitvi regionalnega sodišča Ulyanovsk z dne 14. julija 2015 št. 33-2923/2015.

Vendar to stališče ni edino pravilno, obstajajo tudi druga mnenja in drugi sodni akti, ki temeljijo na naslednjem pristopu.

Drugačno stališče.

Na primer, v pritožbeni odločbi z dne 29. oktobra 2015 v zadevi št. 33-12115/2015 okrožnega sodišča v Samari je navedeno drugačno stališče.

Kot izhaja iz definicije, je bil uslužbenec razrešen s položaja glavnega računovodje OJSC VKB na lastno pobudo na podlagi 3. člena 1. dela čl. 77 zakonika o delu Ruske federacije, medtem ko mu je bilo izplačano nadomestilo za neizkoriščen dopust za 49 koledarskih dni. Delodajalec je zavrnil nadomestilo za preostanek neizrabljenega dopusta 64 dni.

Po navedbah delodajalca je v skladu s 3. čl. 9 konvencije Mednarodne organizacije dela št. 132 o plačanih počitnicah se neprekinjeni del plačanega letnega dopusta dodeli in izrabi najkasneje v enem letu, preostanek letnega plačanega dopusta pa najkasneje osemnajst mesecev po dnevu konec tistega leta, za katerega se prizna dopust. Na podlagi čl. 392 zakonika o delu Ruske federacije ima delavec pravico, da se obrne na sodišče za rešitev individualnega delovnega spora v treh mesecih od dneva, ko je izvedel ali bi moral izvedeti za kršitev njegove pravice. Upoštevaje navedeno je delodajalec tožniku izplačal odškodnino za neizrabljen letni dopust za 21 (18+3) mesecev.

Vendar je sodišče ugotovilo, da so ti ugovori temeljili na napačni uporabi in razlagi tako norm mednarodnega prava kot norm nacionalne zakonodaje Ruske federacije in so izpolnjevali zahteve, ki jih je navedel zaposleni.

Sodišče je pri reševanju vprašanja roka, v katerem je treba izpolniti terjatve tožnika, izhajalo iz dejstva, da je po 2. čl. 395 zakonika o delu Ruske federacije, če so denarne terjatve zaposlenega priznane kot upravičene, so te zahteve v celoti izpolnjene.

V takšnih okoliščinah je sodišče po preverjanju izračuna nadomestila za neizkoriščen dopust, ki ga je predložil zaposleni, pravilno ugotovilo, da obstajajo razlogi za ugoditev zahtevkom I. in od delodajalca izterjalo 266.241,92 rubljev.

Tako delavec ob odpovedi nastane pravica do denarnega nadomestila za vse neizrabljene počitnice.

Sodišče je opozorilo, da so določbe 2. čl. 1 konvencije se uporabljajo v nacionalnih zakonih in predpisih, kolikor se sicer ne uporabljajo v kolektivnih pogodbah, arbitražah ali sodnih odločitvah državnih mehanizmov za določanje plač ali katerih koli drugih podobnih instrumentov, v skladu s prakso zadevne države in ob upoštevanju obstoječih razmer v njej.

Na podlagi navedene določbe konvencije je sodišče ugotovilo, da je treba v primerih, ko nacionalna zakonodaja vsebuje bolj prednostno ureditev v primerjavi z normami konvencije, normami nacionalne zakonodaje, kolektivnih pogodb in sporazumov, lokalnih predpisov, ki urejajo temeljna vprašanja. se uporablja glede postopka odobritve, koriščenja in plačila dopusta.

Menimo, da različna stališča, izpostavljena v prispevku, izhajajo iz razlik v tolmačenju domače in mednarodne zakonodaje na področju priznavanja dopusta. In vrhovno sodišče Ruske federacije bo najverjetneje končalo to vprašanje. Vendar je po našem mnenju bolj pravilno drugo stališče, po katerem bi bilo treba delavcu izplačati nadomestilo za vse neizrabljene počitnice.

Skupina KSK nudi storitve pravnega svetovanja, vključno z vprašanji delovnega prava, nudi pa tudi pravno podporo v delovnih sporih.

Ekaterina Aleksandrovna Lakatosh, vodilna pravna svetovalka, oddelek za davčno varnost za mednarodno načrtovanje in razvoj, skupina KSK

Ključne besede:

Upravljanje kadrovskih evidenc

1 -1

Delavec da odpoved. V podjetju je bil zaposlen več let, a na dopust ni hodil oziroma si ga je vzel le delno. Za neizrabljen dopust ima pravico do nadomestila. Vprašanje: za koliko let naj se plača: za zadnji dve leti ali za vsa leta? Mnenja delodajalcev o tem so deljena. Poleg tega obstaja sodna praksa, ki podpira obe stališči. Ugotovimo, katera stran ima številčno premoč sodnih odločitev in katera pozicija je bolje motivirana.

Delovni zakonik Ruske federacije in prvi komentar Ustavnega sodišča Ruske federacije

V čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije določa, da se delavcu ob odpustu izplača denarno nadomestilo za vse neizkoriščene počitnice. Edina alternativa je zagotoviti delavcu neizkoriščen dopust in poznejšo odpoved.
Najbolj avtoritativni komentar te norme bi moralo biti pravno stališče Ustavnega sodišča Ruske federacije. Poudaril je, da ta člen v povezavi z drugimi normami delovnega zakonika Ruske federacije predstavlja posebno jamstvo, ki zagotavlja uresničevanje ustavne pravice do počitka za tiste zaposlene, ki prekinejo delovno razmerje in iz različnih razlogov na času odpusta niso izkoristili svoje pravice do plačanega letnega dopusta (Opredelitve z dne 05.02.2004 N 29-O, z dne 13.10.2009 N 1097-O-O, z dne 28.05.2009 N 758-O-O).
Tako je Ustavno sodišče Ruske federacije poudarilo ustavno težo določb čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije - so alternativni mehanizem za uresničevanje pravice delavcev do počitka, zapisane v ustavi Ruske federacije. Hkrati je Ustavno sodišče Ruske federacije omenilo, da je treba ta člen obravnavati v povezavi z drugimi normami zakonika. Da bi razumeli, kako sodišča razumejo to navodilo, se obrnemo na sodno prakso v konkretnih primerih.

Sodišča: plača se samo zadnji dve leti

Primer 1. Računovodja je delal v organizaciji od leta 2005 do 2009. Nikoli nisem šel na dopust. Odpoved je dala po lastni volji in zoper nekdanjega delodajalca vložila tožbo za izterjavo neizplačanih plač ter odškodnine za neizrabljen dopust za ves čas dela.
Sodišče je zahtevku za odškodnino za dopust ugodilo le delno: za obdobje 2008 - 2009. Sodišče je svojo odločitev obrazložilo s tem, da je odškodnina za 2005 - 2008. ni mogoče izterjati od tožene stranke v korist tožnika zaradi opustitve čl. 392 zakonika o delu Ruske federacije, 3-mesečni rok za vložitev tožbe z navedeno zahtevo, katere uporabo je izjavil toženec.
Sodišče je izhajalo tudi iz dejstva, da je na podlagi določb 4. dela 3. čl. 124 zakonika o delu Ruske federacije zaposlenemu prepoveduje, da dve leti zapored ne zagotovi plačanega letnega dopusta. Tožnica pa ni znala pojasniti, zakaj v času opravljanja nalog računovodkinje ni izkoristila s kodeksom predvidene pravice do dopusta. Navsezadnje ji nihče ni preprečil zagotavljanja letnega plačanega dopusta. Mimogrede, kot tudi njena pritožba na sodne organe za ponovno vzpostavitev njenih kršenih pravic (odločba Nevskega okrožnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 9. decembra 2009 v zadevi št. 2-4292/09).

Primer 2. Na podoben način je zadevo rešilo drugo sodišče, ki je zavrnilo zahteve nekdanjega generalnega direktorja po denarnem nadomestilu za neizkoriščene dopuste za vsa leta dela.
Sodišče se je pri tem sklicevalo tudi na določbe 2. čl. 124 delovnega zakonika Ruske federacije, ki prepoveduje, da zaposlenemu dve leti zapored ne zagotovi letnega dopusta in zlorabo pravice tožnika kot vodje LLC, da si ga dodeli. dopust (odločba okrožnega sodišča Sovetsky, ki je bila pozneje razveljavljena s pritožbeno sodbo okrožnega sodišča v Voronežu z dne 13. februarja 2014 N 33-754).

Primer 3. Nekdanji zaposleni je skupaj z odvetnikom že šel na sodišče, da bi dokazal, da ima pravico do nadomestila za več kot 600 dni neizrabljenega dopusta. A sodniki so tudi njega zavrnili.
Sodišče je ponovno zavzelo stališče, da so določbe 2. čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije je treba uporabljati v povezavi z določbami čl. 124 zakonika, ki prepoveduje nezagotovitev letnega plačanega dopusta dve leti zapored.
Za prepričljivost so sodniki še pojasnili: glavni namen (cilj) letnega plačanega dopusta je delavcu omogočiti čas za počitek in ne dodatni zaslužek za zaposlenega. Zato je zakonodajalec omejil možnost popolne zamenjave dopusta z denarnim nadomestilom (pritožbena odločitev okrožnega sodišča Lipetsk z dne 4. septembra 2013 v zadevi št. 33-2339/2013).

Sklep: kot vidimo, sodišča v navedenih primerih niso neposredno uporabila določbe 2. čl. 127, vendar ga je povezal z normami čl. Umetnost. 124 in 392 zakonika o delu Ruske federacije. Tako se je izkazalo, da so uporabili določbe 2. čl. 127 v povezavi z drugimi normami zakonika, kot je predpisano v odločbah Ustavnega sodišča Ruske federacije.

Ponovljeni komentar Ustavnega sodišča Ruske federacije

Leta 2014 se je na ustavno sodišče pritožil eden od teh državljanov, čigar primer je sodišče rešilo na ta način. Vprašanje je postavila neposredno: določbe 2. čl. Umetnost. 124 in 127 delovnega zakonika Ruske federacije je treba razglasiti za neustavne, saj ne dovoljujejo izplačila nadomestila za neizkoriščen dopust odpuščenemu delavcu, če letnega plačanega dopusta ni izkoristil več kot dve leti zapored.
Ustavno sodišče Ruske federacije je tokrat podrobneje komentiralo čl. 127.
Svojemu prejšnjemu stališču je dodal stavek, da ta člen v svojem dobesednem pomenu vključuje plačilo denarnega nadomestila za vse neizkoriščene počitnice in ga zato ni mogoče obravnavati kot kršitev ustavnih pravic državljanov (opredelitev z dne 29. maja 2014 N 1030- O).

Po objavi te opredelitve Ustavnega sodišča Ruske federacije je sodna praksa očitno v prid dejstvu, da čl. 127 delovnega zakonika Ruske federacije ni mogoče razlagati drugače kot dobesedno: ne glede na to, koliko let je delavec na dopustu, mu ob odpustu izplačajo denarno nadomestilo za ves nakopičeni zakoniti čas počitka. Čeprav je pošteno treba opozoriti, da so bile takšne odločitve sprejete v prejšnjih letih, vendar jih je bilo malo. To dokazujejo pritožbene odločitve:
- okrožno sodišče Kursk z dne 6. 9. 2015 v zadevi št. 33-1423-2015;
- Vrhovno sodišče Čuvaške republike z dne 13. januarja 2014 v zadevi št. 33-60/2014;
- Voroneško okrožno sodišče z dne 13. februarja 2014 v zadevi št. 33-754;
- Krasnojarsko okrožno sodišče z dne 11. avgusta 2014 v zadevi št. 33-7160/2014;
- Vologdsko regionalno sodišče z dne 16. maja 2014 v zadevi št. 33-1983/2014;
- Vrhovno sodišče Republike Komi z dne 26. junija 2014 v zadevi št. 33-3037/2014;
- Habarovsko regionalno sodišče z dne 27. marca 2013 v zadevi št. 33-2016;
- Rostovsko okrožno sodišče z dne 04.05.2012 v zadevi št. 33-3731.

Povzetek

Izplačilo denarnega nadomestila za neizkoriščen dopust ureja izključno čl. 127 delovnega zakonika Ruske federacije. 124. člen zakonika tega vprašanja ne ureja, zato se njegove določbe za to situacijo ne uporabljajo. Glede na navedeno razmerje čl. 127 delovnega zakonika Ruske federacije z drugimi normami zakonika, potem natančno branje opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije iz leta 2009 kaže, da je sodišče imelo v mislih le čl. Umetnost. 114, 116, 120, 122 in 123 zakonika, 124. člen pa v tem nizu ni bil omenjen.
Pravica zaposlenega do počitka ni zapisana le v delovnem zakoniku Ruske federacije, ampak predvsem v ustavi Ruske federacije (5. del 37. člena). V zvezi s tem bi moral biti odgovoren za dejstvo, da je delodajalec kršil zakon, ker 2 leti ni zagotovil letnega plačanega dopusta (za to kaznivo dejanje je predvidena upravna odgovornost v skladu s členom 5.27 Zakonika o upravnih prekrških RS). Ruska federacija). Konec koncev, na podlagi čl. 123 zakonika se dopust zagotovi po urniku, ki ga odobri delodajalec. Zaposleni ne bi smel odgovarjati za delodajalčevo neizpolnjevanje zahtev delovne zakonodaje, tako da mu odvzame pravico do dopusta v obliki uporabe alternativne možnosti - prejemanja denarnega nadomestila.

Sodne odločbe, ki temeljijo na uporabi norm členov 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 zakonika o delu Ruske federacije.

Umetnost. 114 delovnega zakonika Ruske federacije. Letni plačani dopust

Umetnost. 115 delovnega zakonika Ruske federacije. Trajanje osnovnega plačanega letnega dopusta

Umetnost. 116 delovnega zakonika Ruske federacije. Letni dodatni plačani dopust

Umetnost. 117 delovnega zakonika Ruske federacije. Letni dodatni plačani dopust za zaposlene, ki delajo s škodljivimi in (ali) nevarnimi delovnimi pogoji

Umetnost. 118 delovnega zakonika Ruske federacije. Letni dodatni plačani dopust za posebno naravo dela

Umetnost. 119 delovnega zakonika Ruske federacije. Letni dodatni plačani dopust za zaposlene z nerednim delovnim časom

Umetnost. 120 delovnega zakonika Ruske federacije. Izračun trajanja letnega plačanega dopusta

Umetnost. 121 delovnega zakonika Ruske federacije. Izračun delovne dobe za pravico do letnega plačanega dopusta

Umetnost. 122 delovnega zakonika Ruske federacije. Postopek za odobritev letnega plačanega dopusta

Arbitražna praksa

Odločba št. 07-706/2019 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 07-706/2019

Okrajno sodišče Volgograd (Volgogradska regija) - Upravni prekrški

Upravni prekršek je bil obravnavan v njegovi odsotnosti, vendar ga sodišče ni pravilno ocenilo. Poleg tega je v okviru obravnave primera o dejstvu kršitve zahtev čl. 122 zakonika o delu Ruske federacije, in sicer nezagotavljanja dopusta S.I.I., je državni inšpektor za delo ugotovil, da v dejanjih vodje okrožja ni bilo upravnega prekrška v zvezi z...

Odločba št. 2-1841/2019 2-1841/2019~M-1024/2019 M-1024/2019 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 2-1841/2019

Sklep št. 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~M-2596/2018 2-2737/2018 M-2596/2018 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 2-253/ 2019

Mestno sodišče Novocheboksarsk (Čuvaška republika) – civilno in upravno

Za neizkoriščen dopust za obdobje od DD.MM.LLLL do DD.MM.LLLL. Minimalno trajanje letnega plačanega dopusta je 28 koledarskih dni (1. del 115. člena delovnega zakonika Ruske federacije). V skladu s čl. 127 zakonika o delu Ruske federacije se zaposlenemu ob odpustu izplača denarno nadomestilo za vse neizkoriščene počitnice. Ni važno iz katerih razlogov...

Odločba št. 2-2677/2019 2-2677/2019~M-1849/2019 M-1849/2019 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 2-2677/2019

Okrožno sodišče Sovetsky v Mahačkali (Republika Dagestan) – civilno in upravno

Plačila za počitnice v letu 2018, ki temeljijo na številu 40 dni, ne temeljijo na zakonu in so tudi predmet neizpolnitve. V skladu s 1. delom čl. 115 zakonika o delu Ruske federacije je zaposlenim zagotovljen letni osnovni plačani dopust v trajanju 28 koledarskih dni. V skladu z 2. delom čl. 116 zakonika o delu Ruske federacije delodajalci z...

Odločba št. 2-1838/2019 2-1838/2019~M-1017/2019 M-1017/2019 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 2-1838/2019

Mestno sodišče Bratsk (regija Irkutsk) - Civilno in upravno

Jamstva in nadomestila za zaposlene, ki delajo s škodljivimi in (ali) nevarnimi delovnimi pogoji, so določeni na način, ki ga določa čl. 92 (skrajšani delovni čas), čl. 117 (letni dodatni plačani dopust), čl. 147 (plačilo za delavce, ki opravljajo delo s škodljivimi in (ali) nevarnimi delovnimi pogoji, je določeno po povišani stopnji) zakonika o delu Ruske federacije. ...

Sklep št. 2-111/2019 2-111/2019(2-645/2018;)~M-546/2018 2-645/2018 M-546/2018 z dne 30. 5. 2019 v zadevi št. 2-111/ 2019

Okrožno sodišče Mansky (Krasnojarsko ozemlje) - civilno in upravno

Vključno z razrešitvijo, POLNO IME1, s položaja kurirja ni predstavljeno, zato se s takimi podatki sodišče vodi po informacijah iz izračuna POLNO IME1 zaposlenim na podlagi čl. 114 zakonika o delu Ruske federacije določa letni dopust z ohranitvijo delovnega mesta (položaja) in povprečnega zaslužka. Norma je hh. 1, 2 žlici. 122 delovnega zakonika Ruske federacije določa, da: 1) mora plačan dopust ...

Odločba št. 21-189/2019 z dne 29. 5. 2019 v zadevi št. 21-189/2019

Okrajno sodišče Smolensk (regija Smolensk) - Upravni prekrški

Zakonik o upravnih prekrških Ruske federacije, v ukrepih Urada Rosprirodnadzor za regijo Smolensk. Menim, da so ti sklepi utemeljeni, saj temeljijo na pravilni uporabi materialnega prava glede na naslednje. 115. člen zakonika o delu Ruske federacije določa trajanje letnega osnovnega plačanega dopusta 28 koledarskih dni. V pismu Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 01.02.2002 št. 625-ВВ "O izračunu skupnega trajanja letnega plačanega...