Sprememba pravilnika: Novogradnje morajo imeti po novem vsaj dva internetna ponudnika. Ponudniki v MKD: način interakcije Kako pravilno omogočiti vstop internetnim podjetjem v MKD

Ministrstvo za gradbeništvo se je zavzelo za ohranitev omejitev za ponudnike pri dostopu do stanovanjskih objektov. Ministrstvo je prepričano, da bo neoviran dostop zmanjšal zaščito stanovanj pred teroristi in povečal račune za komunalne storitve.

Foto: Yaroslav Chingaev / TASS

Ministrstvo za gradbeništvo skupaj z ministrstvom za telekomunikacije in množične komunikacije pripravlja uradni vladni odgovor na predlog zakona o poenostavitvi dostopa telekomunikacijskih operaterjev do stanovanjskih stavb, so za RBC povedali na ministrstvu za gradbeništvo. Predlog zakona so državni dumi konec lanskega leta predložili senatorji Andrej Klišas, Ljudmila Bokova, Dmitrij Mezencev in Oleg Melničenko.

Ministrstvo za gradbeništvo vztraja pri dodelavi predloga zakona. »Sprejetje predloga zakona v predlagani različici bo povzročilo znižanje ravni varnosti bivanja v večstanovanjskih stavbah in kakovosti vzdrževanja skupne lastnine v stanovanjski hiši, hkrati pa povzročilo zvišanje pristojbin za vzdrževanje stanovanjskih prostorov. in nedoseganje ciljev njegovega sprejetja,« je za RBC stanovanjsko-komunalne storitve Ministrstva za gradnjo Rusije pojasnila namestnica vodje oddelka za gospodarske javne službe Julija Alisova.

Vodja odbora državne dume za stanovanjsko politiko in stanovanjsko-komunalne storitve Galina Khovanskaya, ki je bila imenovana za odgovorno za ta predlog zakona, je za RBC povedala, da tudi ona nasprotuje sprejetju tega zakona v sedanji obliki. Predstavnik odbora državne dume za informacijsko politiko, informacijske tehnologije in komunikacije (imenovan za soizvajalca predloga zakona) je dejal, da ga odbor v celoti podpira. Ministrstvo za telekomunikacije in množične komunikacije predloga zakona ni želelo komentirati, dokler ne bo objavljen uradni odgovor vlade. Obravnava predloga zakona je predvidena v maju 2019.

Kaj predlagajo senatorji?

V skladu s stanovanjskim zakonikom je zdaj za namestitev opreme v večstanovanjskih stavbah potrebno dovoljenje dveh tretjin lastnikov prostorov. Po tem lahko operaterji sklenejo pogodbe z družbami za upravljanje (MC) hiš.

Avtorji predloga zakona opozarjajo na nepreglednost razmerja med operaterji in družbami za upravljanje. Pojasnilo k predlogu zakona navaja, da družbe za upravljanje zahtevajo pristojbino za postavitev opreme in naknadni dostop do nje - približno 2% prihodka internetnega ponudnika na leto. Senatorji so predlagali spremembo tega postopka in operaterjem omogočili dostop do javne infrastrukture na podlagi vloge etažnega lastnika. Družba za upravljanje bo morala vlogo obravnavati v petih delovnih dneh in operaterju posredovati načrt omrežij in opreme.

Ministrstvo za gradbeništvo priznava, da je »problem, ki so ga ugotovili avtorji zakonodajne pobude, aktualen in zahteva rešitev na zakonodajni ravni«.

"Hkrati je regulativni mehanizem, predlagan s predlogom zakona, katerega ključni pogoj je zagotovitev prostega in neoviranega dostopa telekomunikacijskih operaterjev do skupne lastnine stanovanjske stavbe [...], po mnenju ruskega ministrstva gradbeništva, je nesprejemljivo,« je za RBC pojasnila Julija Alisova. Po njenih besedah ​​predlog zakona družbam za upravljanje nalaga "pretirano odgovornost" za pripravo in izdajo tehničnih zahtev za postavitev opreme ponudnikov, čeprav družba za upravljanje morda nima strokovnjakov za to.

Ministrstvo za gradbeništvo meni, da mehanizem, ki ga predlaga predlog zakona, "ne izključuje možnosti zlorabe" tako s strani družbe za upravljanje (namerno poškodovanje komunikacijske infrastrukture, omejitev dostopa ipd.) kot s strani komunikacij operaterji (nepravilna namestitev opreme, poškodbe skupne lastnine med namestitvijo telekomunikacijske opreme, namestitev takšne opreme v nasprotju z zahtevami požarne varnosti itd.). In dodatna obremenitev družb za upravljanje, vključno s stroški za popravilo skupne lastnine v hiši, ki so jo poškodovali telekomunikacijski operaterji med namestitvijo opreme, "če ni vira nadomestila za takšne stroške, lahko povzroči zvišanje pristojbin za vzdrževanje stanovanjskih prostorov."

Omogočanje dostopa v kleti in podstrešja »neomejenemu številu oseb«, glede na to, da imajo upravljavci lahko veliko zaposlenih, »vpliva na varnost bivanja v večstanovanjski hiši in znižuje stopnjo njene protiteroristične zaščite«, pravi ministrstvo za gradbeništvo. .

Ministrstvo za gradbeništvo je pripravljeno podpreti predlog zakona z bistvenimi popravki, ki bodo v veliki meri ohranili sedanje stanje. Ministrstvo za gradbeništvo zlasti predlaga, da se družbi za upravljanje dodeli pooblastilo za sklenitev pogodbe s ponudnikom, če se nanjo z vlogo obrne vsaj eden od lastnikov prostorov v stavbi. V tem primeru za sklenitev take pogodbe ni treba sklicati skupščine lastnikov. Ministrstvo za gradbeništvo predlaga vzpostavitev odgovornosti za nezakonito zavrnitev sklenitve pogodbe.

Poleg tega ministrstvo predlaga, da se vladi podeli pooblastilo za soglasje k zahtevam za postavitev opreme operaterjev in pooblastilo za potrditev pogojev pogodb za postavitev opreme telekomunikacijskih operaterjev v domove, ki jih bodo operaterji sklepali s ponudniki. Poleg tega bo vlada določila razloge za zavrnitev sklenitve take pogodbe.

Po mnenju vodje medijsko-komunikacijske zveze (ki združuje največje telekomunikacijske operaterje in medijske holdinge) Mihaila Demina. predlagana shema lahko deluje le, če govorimo o sklepanju pogodb, ki ne vključujejo plačil operaterjev družbam za upravljanje. »Operaterji ne bi smeli plačevati družb za upravljanje, saj skupno premoženje večstanovanjskih stavb ni v lasti družb za upravljanje, storitve, ki so trenutno predpisane v pogodbah, pa so del delovnih obveznosti pooblaščene osebe družbe za upravljanje ali pa presegajo obseg njegove pristojnosti,« pravi Demin.

Dodaja, da je "splošen konsenz strokovne javnosti, da funkcija družbe za upravljanje ne sme vključevati izbire komercialnih ponudnikov telekomunikacijskih storitev." »Brezpogojen dostop licenciranih operaterjev do stanovanjske in komunalne infrastrukture, izključujoč eksplicitna in implicitna izsiljevanja, bo v prvi vrsti zagotovil razvoj zdrave konkurence in s tem nove poslovne razvojne možnosti operaterjev ter izboljšal pogoje za zagotavljanje komunikacij. storitve za občane,« zaključuje Demin.

Izvršna direktorica NP za nadzor stanovanj in javnih služb Svetlana Razvorotneva se s tem mnenjem kategorično ne strinja. »Skupna lastnina zagotovo pripada lastnikom hiše in samo oni lahko odločajo, kako in pod kakšnimi pogoji jo lahko uporabljajo tretje osebe,« pravi Razvorotneva, »treba je priznati, da zdaj družbe za upravljanje pogosto zamenjajo lastnike, prejmejo denar in delajo nikakor ne zaračunavajo.« Najprej je treba rešiti to problematiko, uvesti mehanizme, posebne račune, da bodo lahko lastniki spremljali, za kaj prejemajo denar in za kaj se ga porabi.”

Seveda, če po nekaj mesecih dela ponudnika postane jasno, da je povezava visoke kakovosti, iz serije "nobenega preloma", in da je operaterjeva služba za stranke prijetna in prijazna, se ne pojavijo vprašanja. Če pa situacija ni tako rožnata in internet ne deluje pravilno, ima vsaka oseba, ki ceni čas, denar in končno mirno vzdušje v hiši, idejo, da se poveže z operaterjem, ki mu zaupate. Pogosto se izkaže, da to ni lahko storiti brez težavnega usklajevanja s HOA. Ni enostavno, a mogoče.

Zdi se, da je »gostota« ponudnikov, ki »naselijo« hišo, odvisna od načel tržnega gospodarstva. In večje kot je njihovo število, močnejša je konkurenca in posledično cenejše komunikacijske storitve. Dejansko pa je najpogosteje število operaterjev, ki delajo v stavbi, neposredno odvisno od želje predsednika HOA ali vodje družbe za upravljanje. Zgodi se, da je v hiši samo en ponudnik, ostalih pa uprava hiše ne spusti k sebi. Kljub temu obstajajo načini za dodajanje ponudnika v "pool", tudi če je "glavni" proti temu.

Zakaj?
Osebni odnosi med telekomunikacijskimi operaterji in upravami HOA so včasih polni skrivnosti in opustitev. Izključno zato, ker se občasno imata obe strani za »tretje kolo«. Ponudniki, ki se borijo za stranko, se na vso moč trudijo, da bi s svojo prisotnostjo zajeli večino stanovanjskih hiš. Upravniki pa večino svojega časa ne želijo posvetiti razpletanju žic in reševanju drugih organizacijskih težav, povezanih z namestitvijo in vzdrževanjem operaterske opreme. Saj vsak ponudnik v hiši položi svoj kabel in tako podvaja internetno infrastrukturo, ki jo imajo podjetja, ki že poslujejo v hiši. Poleg tega mora biti predstavnikom vseh ponudnikov zagotovljen dostop do tehničnih prostorov »kadarkoli podnevi in ​​ponoči«. Ni presenetljivo, da predsedniki dajejo prednost omejenemu krogu operaterjev, ki jih izbirajo po različnih načelih, vključno z načelom "kdo bo dal največ".

Igralci na telekomunikacijskem trgu pod pogojem anonimnosti pravijo, da je za "vstop v hišo" ponekod dovolj prenosni računalnik kot darilo, drugje pa so potrebna tudi nakazila na osebni račun predsednika HOA. Po njihovem mnenju lahko zneski, ki jih ponudniki plačajo vodjem HOA, dosežejo do tisoč rubljev na stanovanje enkrat in približno 10-20% prihodkov na mesec, če govorimo o pravici do prvega in edinega ponudnika v hiša. Čeprav se zgodi tudi, da predsedniki HOA preprosto ne sklenejo pogodbe z novim operaterjem, zavrnitev navajajo z dejstvom, da ima hiša samo enega operaterja. Seveda se dogajajo tudi popolnoma absurdne situacije. "Ni pravljica, ampak resničnost" - ko predsednik HOA ni dovolil povezave hiše z internetom, ker je verjel, da bi to "povzročilo" sevanje, zaradi katerega bi ljudje hitro umrli.

Vse te "nacionalne posebnosti" nastanejo, ker v ruskih pravnih normah ni zakona, ki bi zavezoval HOA, da zagotovijo mesta za namestitev opreme vsem voljnim operaterjem. Čeprav, po pravici povedano, lahko operater po zakonu pridobi dovoljenje za polaganje kablov v hiši šele, ko mu to dovoli večina lastnikov. Navsezadnje so v skladu s stanovanjskim zakonikom Ruske federacije stene hiše skupna last lastnikov stanovanj. Verjetno ni treba navajati, kako pogosto se takšne "formalnosti" upoštevajo.

Zaradi tega imajo "glave" hiš široke možnosti za vzpostavitev internetnega reda. Bili so primeri, ko je na primer en upravitelj HOA po hiši razobesil obvestila, da je operater X, ki je delal v hiši, prenehal obstajati in ne zagotavlja več komunikacijskih storitev ter se je treba znova povezati z operaterjem Y. Predvidljivo je bilo operater X se ni zavedal svojega "bankrota".

Vse poskušam popraviti
S strani telekomunikacijskih operaterjev so se pred nekaj leti v Sankt Peterburgu rodili projekti, ki so vključevali izgradnjo skupne infrastrukture vsaj v novogradnjah, ki bi jih lahko nato enakovredno najemali vsi zainteresirani ponudniki storitev. Vendar ta shema ni postala razširjena v sodobnih realnostih, predstavniki HOA se nanjo niso "naročili".

Pred nekaj leti so tudi poslanci državne dume poskušali "legitimizirati" internetno ozemlje hiš. Ta predlog zakona je zlasti določal, da lahko telekomunikacijski operater pridobi dostop do javnih površin za namestitev svoje opreme, če obstaja vloga vsaj enega stanovalca stanovanjske hiše. Ponudniki so večinoma podprli to idejo, vendar so predstavniki HOA verjeli, da bi v tem primeru nastala "hišna anarhija", pravijo, da ne bi bilo reda. Delno imajo prav, a v primeru »svobode vstopa« bo najverjetneje število operaterjev regulirano z donosnostjo vstopa v določeno hišo. Kljub temu je ta zakon ostal osnutek.
Operaterji sami občasno tožijo predstavnike združenja lastnikov stanovanj, najpogosteje pa priznavajo, da lahko na sporne situacije vplivajo le prebivalci hiše sami.

Kaj se lahko naredi?
Zaradi oteženega vstopa novih operaterjev v večstanovanjske stavbe so kršene predvsem pravice samih stanovalcev. Če ima dom enega ali dva ponudnika, bodo stroški storitev najverjetneje višji kot v drugih domovih, kjer komunicira štiri ali pet operaterjev. V slednjem primeru se pogosto organizirajo promocije in popusti, ki vam omogočajo, da znatno prihranite pri komunikaciji. Poleg tega je kakovost storitev za naročnike, če obstaja preprosta možnost prehoda na drugega ponudnika, vedno višja. Pretrgane napeljave se popravijo hitreje, v nekaj sekundah pa lahko dosežete klicni center operaterja in prejmete jasen odgovor na svoje vprašanje.

Morda je danes najbolj realen način za ponovno vzpostavitev pravičnosti trga s povečanjem števila internetnih ponudnikov v hiši na optimalno število za prebivalce pritožba pri protimonopolni službi. Osnova za takšno pritožbo je lahko zaupanje prebivalca hiše, da HOA deluje "v povezavi" z nekim operaterjem. Če protimonopolni uradniki ugotovijo kršitev zakona o varstvu konkurence, se lahko storilci privedejo do upravne odgovornosti.

To se je zgodilo s podružnico Volga regije operaterja TransTeleCom. Prebivalec ene hiše v Saratovu je želel preklopiti na drugega ponudnika in ugotovil, da je to nemogoče, saj vsi lastniki uporabljajo storitve TTK "prostovoljno-obvezno". FAS je ponudnika ujel v dogovarjanju z družbo za upravljanje hiše, saj je ugotovil, da ko je operater "vstopil" v hišo, ni bilo skupščine lastnikov stanovanj. Res je, to sojenje je trajalo osem mesecev in taki primeri niso vedno uspešni, saj ni lahko dokazati dejstva dogovarjanja.

Druga možnost je ponovna izvolitev predsednika HOA ali zamenjava družbe za upravljanje. To je mogoče storiti na skupščini članov HOA. Seveda pa v resnici zbrati več kot 50 % glasov, da bi bila odločitev zakonita, ni preveč realno. Še posebej, če govorimo o hišah s stotinami stanovanj. Vendar se zdi, da lahko internet prebivalcem pomaga popraviti to situacijo. Na trgu se postopoma pojavljajo različni spletni sistemi za upravljanje večstanovanjskih stavb. Na primer, obstaja storitev, imenovana domosite.ru in podobne, ki ponujajo prenos komunikacije s strukturami stanovanjskih in komunalnih storitev na visokotehnološke elektronske tirnice. Takšni sistemi med drugim pomenijo elektronski dokumentarni promet pri glasovanju v odsotnosti, kar omogoča sodelovanje večjega števila lastnikov pri odločanju o domu. To pomeni, da bo lažje zbrati želene glasove za spremembo pravil za vstop operaterjev v hišo in številna druga vprašanja upravljanja. Res je ... na začetku je za začetek dela na spletu še vedno potrebna volja vodje.

Besedilo: Natalia Nelyubina

Stanje

Občan, ki živi v stanovanjski hiši, se želi povezati z internetom. Državljan izbere telekomunikacijskega operaterja (ponudnika), katerega storitve za organizacijo dostopa do interneta bi državljan želel uporabljati. Občan in ponudnik skleneta ustrezno pogodbo. Za zagotavljanje komunikacijskih storitev občanu je ponudnik primoran v prostore stanovanjske hiše, ki so v skupni lasti vseh lastnikov (v nadaljevanju skupni prostori), postaviti določeno opremo. .

Ker v skladu s stanovanjskim zakonikom Ruske federacije in uveljavljenimi pravili v družbi združenje lastnikov stanovanj (HOA), stanovanjska zadruga (LC) ali družba za upravljanje (MC) deluje v imenu stanovalcev v odnosih s tretjimi osebami, ponudnik se neposredno obrne na vodjo ustrezne organizacije (HOA, stanovanjski kompleks ali družba za upravljanje) z zahtevo za zagotovitev dostopa do skupnih prostorov, na območjih katerih je mogoče namestiti ustrezno telekomunikacijsko opremo. Običajno so takšni prostori podstrešja, kleti, tehnična tla. Brez umestitve telekomunikacijske opreme v skupne prostore je nemogoče zagotavljati komunikacijske storitve etažnim lastnikom.

V veliki večini primerov stanovanjske organizacije (stanovanjska društva, stanovanjski kompleksi, družbe za upravljanje) od ponudnika zahtevajo, da najprej sklene najemno pogodbo, s katero določi mesečno višino najemnine za uporabo skupnih prostorov. Po izpolnitvi navedenega pogoja (ponudnik soglaša s plačilom najemnine) stanovanjska organizacija, ki jo zastopa upravnik, ponudniku dovoli postavitev opreme v skupne prostore in omogoči dostop do njih. In šele po tem ima ponudnik možnost namestiti opremo in začeti zagotavljati komunikacijske storitve državljanu, državljan pa ima v skladu s tem možnost uporabe komunikacijskih storitev.

Pravzaprav je pravica državljana do uporabe komunikacijskih storitev odvisna od volje vodje stanovanjske organizacije, ki lahko ali ne dovoli ponudniku, da v stanovanjski hiši namesti opremo, potrebno za zagotavljanje komunikacijskih storitev.

Uporabnik skupnih prostorov, v katerih se nahaja komunikacijska oprema, je občan, ki naroča komunikacijske storitve, in ne ponudnik.

Za zagotavljanje storitev dostopa do interneta etažnim lastnikom v večstanovanjski hiši je treba v skupnih prostorih stanovanjske hiše postaviti določeno telekomunikacijsko opremo (komunikacijska oprema).

V skladu s tem ima državljan v tem primeru potrebo po namestitvi opreme, ki jo ponuja ponudnik, v enega od skupnih prostorov stanovanjske hiše, katere lastnik je na podlagi 1. 36 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije (LC RF). To pomeni, da ima državljan pod pogoji, ki jih določa zakon, pravico do uporabe skupne lastnine.

Osnovno pravilo za uporabo skupne lastnine je zapisano v 1. odstavku čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim se uporaba premoženja v skupni deljeni lasti izvaja po dogovoru vseh njegovih udeležencev. Poleg tega v skladu z 2. odstavkom čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije ima udeleženec skupne lastnine pravico, da mu je v uporabo na voljo del skupne lastnine, ki je sorazmeren z njegovim deležem.

Iz teh pravnih norm je razvidno, da se mora državljan lastnik stanovanja v večstanovanjski hiši, ki namerava uporabljati skupne prostore v večstanovanjski hiši, o pogojih te uporabe dogovoriti z lastniki drugih stanovanj v isti stavbi.

V skladu s 1. odstavkom čl. 45 Zveznega zakona z dne 7. julija 2003 št. 126-FZ "O komunikacijah" (Zakon o komunikacijah) je pogodba o zagotavljanju komunikacijskih storitev, sklenjena z državljani, javno naročilo. To pomeni, da ponudnik nima pravice zavrniti zagotavljanja komunikacijskih storitev in jih je dolžan zagotoviti vsakemu državljanu, ki se nanj obrne s prošnjo za njihovo opravljanje.

Ta obveznost ponudnika ne pomeni, da mora sam (ponudnik) odločati o tem, pod kakšnimi pogoji bo lahko državljan – odjemalec komunikacijskih storitev uporabljal njegovo lastnino (skupne prostore v stanovanjski hiši). To pomeni, da je občan ob naročilu komunikacijske storitve dolžan samostojno rešiti vprašanje z drugimi lastniki skupnih prostorov v stanovanjski hiši o pogojih za namestitev opreme ponudnika v skupne prostore.

Poleg tega ponudnik ni dolžan nikomur ničesar plačati za postavitev opreme (komunikacije) v skupne prostore stanovanjske hiše, saj lastniki skupnih prostorov sami (stanovalci večstanovanjske hiše, ki so naročili komunikacijsko storitev), ki so na koncu uporabniki zainteresirani za postavitev takšne opreme skupnih prostorov.

Kljub temu stanovanjske organizacije, ki jih predstavljajo njihovi upravniki, od ponudnika zahtevajo plačilo najemnine, saj ga imajo za uporabnika skupnih prostorov. Pri tem jih vodi 4. člen čl. 36 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije in 3. člen čl. 6. člena zakona o komunikacijah. Te določbe zakona obravnavajo primere, ko tretja oseba (na primer organizacija za komunikacije) želi uporabljati skupne prostore izključno za lastne namene.

Ponudnika v obravnavanem primeru ne moremo šteti za uporabnika skupnih prostorov v stanovanjski hiši, saj jih sploh ne uporablja. Ponudnik le omogoča občanom uporabo telekomunikacijske opreme (komunikacijske opreme) za namene zagotavljanja komunikacijskih storitev za namestitev v prostore v lasti občanov (skupni prostori stanovanjske hiše). Tako so uporabniki skupnih prostorov v večstanovanjski hiši še naprej državljani sami - kupci komunikacijskih storitev.

Vodje stanovanjskih organizacij (predsedniki združenj lastnikov stanovanj, stanovanjskih kompleksov, direktorji družb za upravljanje) nimajo pravice preprečiti namestitve ponudnikov komunikacij v skupnih prostorih stanovanjskih stavb pod pretvezo odsotnosti najemnih pogodb, saj s tem kršijo pravice državljanov (lastnikov stanovanj v stanovanjski hiši) do prejemanja komunikacijskih storitev. Upravniki stanovanjskih organizacij nimajo zakonske podlage, da bi od ponudnikov zahtevali sklenitev najemnih pogodb in plačilo najemnine, saj ponudniki iz zgoraj navedenih razlogov ne morejo biti priznani kot uporabniki skupnih prostorov v večstanovanjskih stavbah. V primerih, ko so takšne najemne pogodbe kljub temu sklenjene, se na podlagi 2. čl. 168 Civilnega zakonika Ruske federacije je treba priznati za neveljavno, saj ponudnik po njihovi sklenitvi ne prejme ničesar, prostore, ki naj bi bili zagotovljeni ponudniku, pa dejansko uporabljajo sami lastniki stanovanjske stavbe, ker so dejanski uporabniki opreme, ki se nahaja v njihovih lastnih prostorih. To pomeni, da lastniki sami uporabljajo svoje prostore za svoje namene.

Pravica državljana do uporabe splošno sprejetih komunikacijskih storitev ne more biti odvisna od volje udeležencev v skupnem lastništvu.

Zgoraj smo ugotovili, da ponudnik ni dolžan plačevati najemnine za telekomunikacijsko opremo, ki se nahaja v skupnih prostorih stanovanjske hiše.

Še vedno je treba odločiti, ali se je državljan lastnik stanovanja v večstanovanjski hiši, ki namerava naročiti komunikacijsko storitev, dolžan dogovoriti z drugimi lastniki skupnih prostorov o postavitvi telekomunikacijske opreme v skupne prostore, brez katere določba komunikacijskih storitev zaradi tehničnih razlogov nemogoče. Zgoraj je bilo navedeno, da udeleženec v skupni lastnini uporablja skupno lastnino po dogovoru z drugimi solastniki. Toda to je splošno pravilo. Zanima nas rešitev naslednjega protislovja:

− na eni strani je uporaba skupnega premoženja možna le po dogovoru med vsemi lastniki;
− če pa je za sklenitev pogodbe s ponudnikom za zagotavljanje komunikacijskih storitev stanovalcu recimo 100-stanovanjske stavbe potrebno pridobiti soglasje lastnikov 99 stanovanj, potem sklenitev takega sporazuma postane preprosto nemogoča ali vsaj zelo težka.

Ravnovesje je po mojem mnenju mogoče najti v dveh pravnih normah:

− 3. del čl. 17 Ustave Ruske federacije: uresničevanje človekovih in državljanskih pravic in svoboščin ne sme kršiti pravic in svoboščin drugih oseb;
− 2. točka 2. čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije: udeleženec v deljeni lastnini ima pravico, da mu je v uporabo na voljo del skupne lastnine, ki je sorazmeren z njegovim deležem.

Skoraj vse večstanovanjske stavbe so telefonizirane, imajo skupne antene in so priključene na kabelsko televizijo, kar pomeni, da veliko etažnih lastnikov brez soglasja drugih lastnikov tiho uporablja skupne prostore, kjer se nahaja telefonska in televizijska oprema, ker »je to po meri." Dejansko imamo, če že ne poslovno navado, pa vsaj splošno sprejeto pravilo obnašanja - postavitev v skupne prostore večstanovanjske hiše, na strehe stavb, brez pridobitve soglasja vseh lastnikov stanovanjske hiše. , opreme, s katero se stanovalcem stavbe zagotavljajo televizijske, radijske in stacionarne telefonske storitve.

Glede na to se bo postavitev ponudnikove komunikacijske opreme za več lastnikov stanovanj dobro ujemala s splošno sprejetim vedenjem: na podstrešjih in v kleteh lahko postavite opremo, ki je potrebna za zagotavljanje prebivalcem hiše osnovnih dosežkov civilizacije (televizija, radio, telefonske komunikacije in dostop do interneta).

Običajno je telekomunikacijska oprema, ki jo ponudnik postavi v stanovanjsko hišo za zagotavljanje storitev dostopa do interneta prebivalcem, majhna in se v veliki večini primerov uporablja za zagotavljanje storitev lastnikom ne enega, ampak več stanovanj. To pomeni, da zavzema delež v skupnem premoženju, ki je precej manjši od deleža etažnih lastnikov, ki uporabljajo storitve ponudnika. To nam tudi omogoča, da sklepamo, da imajo državljani, ki naročajo storitve dostopa do interneta, v skladu z odstavkom 2 čl. 247 Civilnega zakonika Ruske federacije pravico do ustreznega prostora v skupnih prostorih za namestitev komunikacijske opreme ponudnika.

Tehtnico pri reševanju zgoraj navedenega nasprotja interesov predstavlja ustaljeno pravilo - postavitev telekomunikacijske opreme v skupne prostore večstanovanjske hiše brez pridobitve ustreznih soglasij lastnikov vseh prostorov stanovanjske hiše. V tem primeru morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji:

− postavitev takšne opreme je posledica izključno tehničnih razlogov in je povezana z zagotavljanjem storitev enemu od prebivalcev, ki so običajne za določeno stopnjo razvoja civilizacije;

− postavitev opreme ne sme kršiti pravic in interesov drugih stanovalcev, to pomeni, da mora biti po velikosti in lokaciji primerljiva s sorodno opremo, ki je že nameščena ali predlagana za namestitev v stanovanjski hiši.

Ta pristop, kot se zdi avtorju tega dela, ne vodi v kršitev pravic in interesov nikogar, saj se vsi znajdejo v enakih pogojih: v skupnih prostorih stanovanjske hiše, opremi organizacij, ki zagotavljajo komunikacijske storitve, televiziji. in radijsko oddajanje različnim lastnikom stanovanj v določeni hiši.

Napačno razumevanje bistva razmerja vodi do oblikovanja nepravilnega stališča na sodiščih in posledično do zavrnitve zahtevkov ponudnikov.

Zgoraj navedeno stališče je bilo potrjeno v sodni praksi . Velika večina sodnih odločb pa ni izdanih v korist ponudnikov iz enega samega razloga: trditve ponudnikov, da prisilijo stanovanjske organizacije k sklepanju najemnih pogodb za skupne prostore, zagotovijo dostop do skupnih prostorov ipd., ne ustrezajo. na bistvo dejanskih lastninskih razmerij .

Komunikacijsko storitev, kot je navedeno zgoraj, naroči državljan, ki je lastnik stanovanja v stanovanjski hiši. Skupni prostori v stanovanjski hiši pripadajo državljanu na lastninski pravici (tudi če so v skupni rabi). Za zagotavljanje storitve državljanu mora biti oprema nameščena v objektu v lasti državljana. V skladu s tem ima državljan, če se pojavi tehnična potreba, pravico uporabljati svojo lastnino brez dovoljenja stanovanjske organizacije, vključno z namenom namestitve opreme, s pomočjo katere mu bodo zagotovljene komunikacijske storitve.

V skladu s tem, če stanovanjska organizacija (HOA, stanovanjski kompleks ali družba za upravljanje) prepreči ponudniku, ki v bistvu deluje v imenu in v interesu državljana, namestiti ustrezno opremo v stanovanjski stavbi, potem stanovanjska organizacija s tem krši pravico državljana kot potrošnika za prejem komunikacijske storitve. Poleg tega, če je stanovanjska stavba že "v servisu" pri drugem ponudniku, se lahko pojavi sum, da stanovanjska organizacija s tem, ko državljanu prepreči prejemanje komunikacijskih storitev od novega ponudnika, deluje v interesu ponudnika, ki že servisira. Stavba. V tem primeru obstajajo razlogi, da dodatno govorimo o kršitvi protimonopolne zakonodaje.

Ker stanovanjska organizacija krši pravico državljana do prejemanja komunikacijskih storitev in ne pravice ponudnika, mora državljan vložiti tožbo proti stanovanjski organizaciji. Ponudnik je v tem primeru lahko v zadevi udeležen kot tretja oseba. Poleg tega lahko državljan ponudniku (njegovim odvetnikom) zaupa zastopanje njegovih interesov.

Ponudnik bo posledično aktivno sodeloval v sodnem postopku, le da ne na arbitražnem sodišču, ampak na sodišču splošne pristojnosti, in ne samo v svojem imenu, ampak tudi v imenu državljana, če mu bo ta naročil zastopati njegove interese. In to bo že zahtevek, kot se zdi avtorju tega dela, negativne narave, ki temelji na čl. 304 Civilnega zakonika Ruske federacije. Zdi se, da obstaja dobra možnost za izpolnitev takega zahtevka.

Za večjo poenostavitev bomo predpostavili, da v stanovanjski hiši ni nestanovanjskih prostorov, razen tehničnih, to je, da so lastniki samo državljani, ki živijo v stanovanjskih stanovanjih (ni pisarn).

Odločitev Arbitražnega sodišča Republike Tatarstan z dne 11. septembra 2008, ki je ostala nespremenjena s sklepom Enajstega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 4. decembra 2008 št. A65-5413/2008 (glej: Ermolaeva E.V. Komunikacijske storitve: računovodstvo in obdavčitev, št. 1, januar - februar 2009).

Resolucija FAS VSO z dne 30. oktobra 2008 št. A33-15850/2007-F02-4850/2008 z dne 15. oktobra 2008 št. A33-3026/2008-F02-5065/2008 (Ermolaeva E.V. Komunikacijske storitve: računovodstvo in obdavčitev, št. 1, januar - februar 2009).

Februarja 2016 je bil osnutek zveznega zakona "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z zagotavljanjem pravice državljanov do dostopa do informacij" objavljen na zveznem portalu osnutkov regulativnih pravnih aktov (regulation.gov.ru). Predlog zakona predlaga postopek umeščanja komunikacijske opreme v stanovanjske stavbe.

Cilj ministrstva je ustvariti pravni okvir za izvajanje dostopa državljanov do Internet v MKD. Do leta 2018 naj bi 80 % prebivalcev države lahko uporabljalo storitve širokopasovnega dostopa do interneta.

Kako pravilno sprejeti internetna podjetja v MKD

V predlogu zakona rusko ministrstvo za telekomunikacije in množične komunikacije predlaga odstranitev "trenutno obstoječih pravnih in administrativnih ovir, ki ovirajo razvoj komunikacijske infrastrukture v večstanovanjskih stavbah, kar neposredno ovira dostopnost komunikacijskih storitev za prebivalce večstanovanjskih stavb."

Eden od argumentov ministrstva je bila sodna praksa. Ministrstvo poudarja, da sodišča že izvedeno umestitev telekomunikacijske opreme in dostopa do interneta z uporabo skupne lastnine v večstanovanjskih stavbah priznavajo kot neskladno z zakonom.

Zdi se, da je taka zmotna sodna praksa nastala zaradi napačne opredelitve hierarhije norm poglavja. 6 Stanovanjski zakonik Ruske federacije.

Sodišča menijo, da so norme Civilnega zakonika Ruske federacije o skupni lastnini višje od norm Stanovanjskega zakonika Ruske federacije o skupni lastnini v MKD. Ampak to ni res. Posebne norme Stanovanjskega zakonika Ruske federacije imajo višjo veljavo v primerjavi s splošnimi normami Civilnega zakonika Ruske federacije.

• Ocena vzdrževanja skupnega premoženja stanovanjske hiše

Po odstavkih. 3, 8, 9 in 13 ur 1 žlica. 4 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije stanovanjska zakonodaja ureja odnose v zvezi z uporabo skupne lastnine lastnikov prostorov, upravljanjem stanovanjskih zgradb, dejavnostmi združenj lastnikov stanovanj, stanovanjskih kompleksov, stanovanjskih zadrug, izvajanjem državnega stanovanjskega nadzora in občinskih stanovanj. nadzor. To pomeni, da je to predmet urejanja stanovanjske zakonodaje, ki je v skladu z Ustavo Ruske federacije (pododstavek "k" prvega odstavka 72. člena) v skupni pristojnosti Ruske federacije in sestavnih subjektov Ruske federacije. Ruske federacije, ki vsebuje ustrezne civilnopravne norme o teh vprašanjih.

V primeru, da norme stanovanjske zakonodaje niso v skladu z določbami Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, se uporabljajo določbe Stanovanjskega zakonika Ruske federacije. To pravilo je zapisano v 8. delu čl. 5 Stanovanjski zakonik Ruske federacije. Gre za norme stanovanjske zakonodaje, ki jih vsebujejo zvezni zakoni in drugi regulativni pravni akti Ruske federacije, zakoni in drugi regulativni pravni akti sestavnih subjektov Ruske federacije ter regulativni pravni akti lokalnih oblasti.

Tako se ustrezna zakonodaja "ob upoštevanju zahtev, ki jih določa ta zakonik" uporablja za stanovanjska razmerja, povezana z uporabo inženirske opreme. To pomeni, da brez upoštevanja norm Stanovanjskega zakonika Ruske federacije glede uporabe inženirske opreme ni mogoče uporabiti določb drugih zveznih zakonov.

Za tvoje informacije

Odločitev o dajanju skupne lastnine v večstanovanjski stavbi v uporabo drugim osebam je v izključni pristojnosti skupščine lastnikov. Skupščina določi, kdo v imenu lastnikov sklene pogodbo o uporabi skupnega premoženja v stanovanjski hiši in potrdi pogoje te pogodbe. To določajo odstavki. 3 in 3,1 del 2 žlici. 44 Stanovanjski zakonik Ruske federacije.

• Organizacija in izvedba skupščin lastnikov

Poleg tega, dokler zakoni in drugi normativni pravni akti, ki veljajo na ozemlju Ruske federacije, niso usklajeni z LC Ruske federacije, se ti dokumenti uporabljajo v obsegu, ki ni v nasprotju z LC Ruske federacije. To je zapisano v 1. delu čl. 4 zveznega zakona z dne 29. decembra 2004 št. 189-FZ "O začetku veljavnosti Stanovanjskega zakonika Ruske federacije."

Zato se pri odločanju o postavitvi omrežij in komunikacijske opreme za dostop do interneta na skupni lastnini v stanovanjskih stavbah uporabljajo postopki, ki jih določa samo Stanovanjski zakonik Ruske federacije. Najprej je to sprejetje ustreznih odločitev na skupščinah lastnikov prostorov v večstanovanjskih stavbah.

Kot potrditev navedenega stališča bom navedel sodbo Sodnega kolegija za gospodarske spore Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 4. julija 2016 št. 304-KG16-1613. Vrhovno sodišče Ruske federacije je razglasilo nezakonito odločitev protimonopolnega organa o priznanju Kropotkina 108 HOA kot gospodarskega subjekta, ki ima prevladujoč položaj na trgu storitev, ki dajejo pravico do uporabe konstrukcijskih elementov stanovanjskih stavb, kot tudi da preneha kršiti protimonopolno zakonodajo. Sodni senat je navedel, da zavrnitev dostopa do skupne lastnine v stanovanjski hiši v odsotnosti sporazuma o postavitvi opreme ali ustreznega sklepa skupščine o zagotovitvi lastnine brez sklenitve sporazuma ne krši pravice telekomunikacijskega operaterja.

Dokler zgornja definicija ni bila na voljo, so se razvijalci predloga zakona sklicevali na nezakonito odločitev Arbitražnega sodišča Novosibirske regije z dne 05.08.2015 v zadevi št. A45-646/2015, odločitev Sedmega arbitražnega pritožbenega sodišča z dne 03.08.2015 in odločbo Arbitražnega sodišča Zahodnosibirskega okrožja z dne 27.11.2015. Toda Vrhovno sodišče Ruske federacije je odločbo in odredbo Zvezne protimonopolne službe za Novosibirsko regijo z dne 17. oktobra 2014 št. 02-01-42-10-14 razglasilo za nezakonito. Izpodbijani sodni akti treh sodišč v tej zadevi se odpravijo!

Vrhovno sodišče Ruske federacije je navedlo, da je "pri obravnavi te zadeve na sodiščih treh stopenj ugotovljeno, da lastniki skupne lastnine določene stanovanjske stavbe v obravnavanem obdobju niso sprejeli odločitve o namestitvi opreme družbe MTS v skupnih prostorih te stavbe. Posledično partnerstvo, ki zaposlenim telekomunikacijskega operaterja onemogoči dostop do tehničnih prostorov stavbe, ni delovalo kot neodvisen gospodarski subjekt, temveč kot oseba, ki zastopa interese in izraža voljo lastnikov nepremičnine stanovanjske stavbe glede postavitev opreme tretjih oseb, ki ustreza določbam členov 44, 138, 144 stanovanjskega zakonika".

• Sodna praksa o zagotavljanju občinskih poroštev

Referenca

Kako rusko Ministrstvo za telekomunikacije in množične komunikacije razlaga ustaljeno sodno prakso dostopa ponudnikov do MCD

V obrazložitvi predloga zakona (ID zakona 02/04/02–16/00045791) je zapisano, da »analiza sodne prakse, ki se pojavlja v zadnjih letih, kaže, da sodišča priznavajo že opravljeno umestitev komunikacijske opreme v skupno lastnino več - stanovanjske stanovanjske stavbe, ki niso v nasprotju z zakonom na podlagi pogodb o zagotavljanju komunikacijskih storitev, zavračajo izpolnitev zahtev za demontažo takšne opreme. Sodišča ob tem ugotavljajo, da je pogodba o opravljanju komunikacijskih storitev z vsaj enim od stanovalcev hiše zadostna podlaga, da lahko telekomunikacijski operater na skupni lastnini postavi sredstva in komunikacijske vode za dostop do interneta. v stanovanjski hiši, z odstopanjem od zahtev čl. 36, 46 Stanovanjskega zakonika Ruske federacije, ki poudarja, da je nesoglasje drugih lastnikov prostorov za takšno namestitev predmet reševanja izključno na sodišču.

Telekomza predstavlja serijo člankov »Načrtovanje hišne napeljave za internetnega ponudnika«, v kateri bomo podrobno govorili o posebnostih polaganja operaterskih komunikacijskih linij v hišah različnih vrst. V njih bomo razkrili namestitvene trike operaterjev, ki jih uporabljajo glede na prisotnost ali odsotnost posebnih tehničnih prostorov v svojih hišah.

V njem smo govorili o tem, da so stanovanjske stavbe, v katerih mora izvajalec delati, razdeljeni na pet glavnih tipov, si ogledali tipične primere inštalacij operaterjev v hišah s tehničnim nadstropjem, kletjo in nadgradnjami dvigala na vsakem vhodu ter podali tudi rešitev za proračunsko možnost za pravilno namestitev v hišah te vrste.

Zdaj so naslednji korak hiše brez tehničnega nadstropja, s kletjo in nadgradnjami dvigal na vsakem vhodu, ki jih predstavljajo 9 in 10 nadstropij sovjetske gradnje, v katerih je že treba sprejemati nepriljubljene odločitve, bodisi iti v kleti ali raztezati vrvi po strehi za sušenje perila iz kablov

Metode polaganja vodov v hišah druge vrste. Kot ponavadi.
Zaradi pomanjkanja tehničnih nadstropij in nenaklonjenosti ponudnikov, da gredo v kleti, od katerih se nekatere že dolgo niso dotaknile, vsi kabli v takih hišah potekajo po strehi. V eni izmed nadzidkov dvigala (spet v vhodih, ki so najbližje sredini) je nameščena omarica, iz katere se levo in desno vržejo linije. Nastalo nekaj, po mnenju uradnikov, "strašno pokvari videz mesta" in se neusmiljeno odtrga med popravilom strehe:

Slika 1: Naročniški kabli

V teh vrstah hiš gredo cevi nizkotokovnih dvižnih vodov neposredno na streho, kar vodi do katastrofalnih rezultatov:

Slika 2: Vhod v dvižni vod

Slika 3: Tudi ponudnik sam ne more ugotoviti, kje je kateri kabel

Vgradnja opreme v hiše tipa 2 Proračunska možnost za pravilno namestitev.
Da bi se izognili vsem zgoraj naštetim težavam, obstaja samo en način - namestite opremo v klet in po njej potegnite kable. Toda, kot že omenjeno, ta pot med ponudniki ni zelo priljubljena. Marsikatera klet je spomladi močno poplavljena, v njih se rade zadržujejo razne cvileče živali, asocialni osebki ali drobne žuželke. Le redki bodo imeli željo delati v takih razmerah. Zato bomo poskušali odpraviti vsaj problem spuščanja s strehe v slabotočne dvižne cevi.

Če želite to narediti, boste morali sami zgraditi spust iz nadgradnje dvigala v dvižne cevi. Toda preden hitite na stene z vrtalnim kladivom, morate upoštevati več odtenkov.

Prvič, brez udarnega kladiva za vrtanje glavnih lukenj v strop! Hrup, ki ga proizvaja vrtalnik D50, lahko prebudi tudi zunanje vhode v stavbi s 6 vhodi, ogrozi zdravje vrtalca in pusti le spomine na delo:

Slika 4: Rezultati dela z vrtalnim kladivom vikend zjutraj

Poleg tega nas zaradi velikosti kosov betona, ki pri takšnih delih odpadajo izpod medetažnega stropa, resno skrbi za celovitost celotne hiše.

Udarno vrtalno kladivo lahko uporabljamo samo za vrtanje vodoravnih lukenj ali pa zelo tankih navpičnih, ki služijo izključno za "badanje". Zapomniti si morate - vrtanje je treba izvajati samo z diamantnim vrtalnim strojem:

Slika 5: Diamantni vrtalni stroj

Drugič, za spust je treba uporabiti posebne cevi, spojke in zavoje iz PVC:

Slika 6: Set za izdelavo slabotočnih kanalov in dvižnih vodov

Brez cevi in ​​videza "ja, v vodovodnem delu je veliko vodovodne napeljave", sicer boste, ne glede na to, koliko se trudite, na koncu imeli takšno nočno moro v duhu neevklidske geometrije:

Slika 7: Odločeno je bilo, da se nabiralnikov ne dotaknemo ...

Torej, ko smo kupili potrebne materiale in naložili stroj, začnemo prinašati lepoto na ločen vhod. Naša naloga je, da izvrtamo takšno luknjo (da nam ne bo treba vrtati še ene v bližini, premera mora biti vsaj 50 mm) od nadgradnje do stopnišča:

Slika 8: Luknja, izvrtana z diamantnim svedrom

Nato položite PVC cevi na predsobe na obeh straneh, pri čemer uporabite zavoje in škatle za povezavo:

Slika 8: Pravilni odvod na obstoječe slabotočne dvižne cevi

Slika 9: Pravilni odvod na obstoječe slabotočne dvižne cevi

Za vstop v vežo se v steno z vrtalnim kladivom izvrta luknja najprej s svedrom D6 ali D8, nato pa D16 in D25 ter se zapre s škatlo.
Na koncu dela morate odstraniti ostanke in pobeliti preostale madeže.

Da, ta metoda vam ne omogoča odstranjevanja naročniških kablov s strehe, vendar vhod postane veliko čistejši in ni več pritožb stanovalcev.

Toda kaj storiti, če vas prisilijo, da odstranite naročniške kable s strehe, v klet pa preprosto ni mogoče splezati? Preostane le še ena stvar - namestite stikala v vsak vhod ali uporabite metodo iz naslednjega odstavka.

Se nadaljuje