»Rokopisi ne gorijo. "Rokopisi ne gorijo" - Skrivnosti slavnih knjig

"Rokopisi ne gorijo"

Po našem mnenju se albižanskim asociacijam v Mojstru in Margariti pridružuje aforizem »Rokopisi ne gorijo«, ki se je tako razširil zaradi priljubljenosti romana. Spomnimo se, v kakšnih okoliščinah je te besede izrekel Woland v pogovoru z Mojstrom.

Ko je Mojster mimogrede omenil roman, ki ga je napisal, je Woland vprašal, za kaj gre.

“- Roman o Ponciju Pilatu.

Tukaj so spet zanihali in poskočili jeziki sveč, jedi na mizi so zažvenketale, Woland se je gromko smejal, a ni nikogar prestrašil in nikogar ni presenetil s svojim smehom. Iz nekega razloga je povodni konj zaploskal.

O čem, o čem? O kom? - je spregovoril Woland in se nehal smejati. - Zdaj? To je neverjetno! In niste našli druge teme? Naj vidim,« je Woland iztegnil roko z dlanjo navzgor.

"Na žalost tega ne morem narediti," je odgovoril mojster, "ker sem ga zažgal v peči."

Oprostite, ne verjamem," je odgovoril Woland, "to ne more biti." Rokopisi ne gorijo. - Obrnil se je k Behemotu in rekel: - Daj no, Behemot, daj mi roman.

Maček je takoj skočil s stola in vsi so videli, da sedi na debelem kupu rokopisov. Mačka je vrhnjo kopijo z lokom dala Wolandu. Margarita se je tresla in kričala, spet zaskrbljena do solz:

Postavlja se vprašanje: zakaj je roman, ki ga je Mojster zažgal, na koncu izpadel nepoškodovan? Poleg tega njen avtor, za razliko od enega od svojih prototipov - ukrajinskega filozofa Skovorode, ni nikomur dal seznamov svoje knjige, vržene v ogenj, vnaprej.

Zastavimo si končno vprašanje, ki smo si ga postavljali vsakič, ko smo se lotili razvozlavanja »temnih kotov« romana. Namreč, ali nima fantastična situacija, ki jo opisuje Bulgakov, kakšnega bolj ali manj enakega modela, recimo v pravljicah, legendah, apokrifih, hagiografski (hagiografski) literaturi?

Pravzaprav so rokopis zažgali, zažgali, a se je na koncu izkazalo, da je nezgorel!

Bralec naše knjige že razume, da model takšne situacije obstaja in da smo ga spet našli med knjižnimi viri romana Bulgakova, ki se nanaša na zgodovino Albižanov.

Oglejmo si ga podrobneje.

Štiri leta pred začetkom albižanskih vojn, leta 1205, je prior Dominik de Guzman, bodoči ustanovitelj dominikanske cerkve, prispel iz Španije v Languedoc, da bi se boril proti albižanski krivoverstvu. meniški red(in nato katoliški svetnik). Imel je pridige, vodil ostre debate z albižanskimi teologi, enkrat pa je, kot pripovedujejo legende in obsežna hagiografska literatura o njem, na koncu disputa pisno predstavil svoje argumente in rokopis izročil svojim nasprotnikom. Toda Albižani so se po posvetovanju odločili ta rokopis zažgati. Kakšen je bil njihov šok, pripoveduje legenda (citirana je zlasti v »Zgodovini albižanov« N. Peyreja), ko je »plamen s spoštovanjem obravnaval Dominikov rokopis in ga trikrat odrinil«.

Mislim, da je ta legenda služila Bulgakovu kot izhodišče za razvoj fantastična zgodba to se je zgodilo Mojstrovemu rokopisu. Navsezadnje je bil Dominikov rokopis, ki ga je »plamen obravnaval s spoštovanjem«, eksegetične narave, torej je bil razlaga Svetega pisma. Toda edinstvena interpretacija slednjega je Mojstrov roman o Ješui in Pilatu. Zakaj, po Bulgakovu, ali bolje rečeno, po logiki modela, ki ga je izbral (in zaradi večje zanimivosti zapleta), rokopis takega eseja ne bi mogel zgoreti!

Resnično pa nimajo le knjige, tudi besede svojo usodo: že približno dvajset let, od Wolandovih besed, da rokopisi ne gorijo, ne le »navadni bralci« romana, ampak tudi literarni kritiki razumeti popolnoma drugače, kot jih je interpretiral sam Woland in kako se to sklada s konceptom romana. Vsekakor pa so do sedaj besede »rokopisi ne gorijo« tako Bulgakovisti kot bralci razlagali in si jih razlagajo precej nedvoumno: če je, pravijo, literarno delo napisano z resnično nadarjenostjo, pa iz takšnih ali drugačnih razlogov še ni ugledal luči sveta, pod nobenim pogojem ne bo izginil ali umrl.

V zvezi s tem so kritiki na različne načine izražali prepričanje, da si bo trmasta sila ustvarjalnega duha utrla pot in zmagala; da bo zgodovina prej ali slej vse postavila na svoje mesto in bo resnica prišla na dan; da se vse uresniči tistemu, ki zna čakati; da je sam Bulgakov goreče verjel v nedvomno zmago pravičnosti, v dejstvo, da bo prava umetnost sčasoma dobila priznanje

Spet v trebuhu kamina
Zažgem svoje pesmi
Okrvavel mojo dušo
Trnje ljubezni...

Kot lačen pes
Plamen je odprl usta ...
Zaškripala je kot kost...
Bog, ne pusti, da padem!

Samo pepel ostane -
Zdrsnil med žerjavico
Vroče je, a tišina je mučna
Nova zbirka kitic...

Spet alarm zazvoni v mojih prsih,
Spet pero v roke...
Rokopisi ne gorijo*
Sežiga moje srce v prah!
_________________________________
*Rokopisi ne gorijo: "Da vidim," je Woland iztegnil roko z dlanjo navzgor.
"Na žalost tega ne morem," je odgovoril gospodar, "ker sem ga zažgal v peči."
"Oprostite, ne verjamem," je odgovoril Woland, "to ne more biti."
Rokopisi ne gorijo. - Obrnil se je k Behemotu in rekel: - Daj no, Behemot, daj mi roman.
Maček je takoj skočil s stola in vsi so videli, da sedi na debelem kupu rokopisov. Mačka je vrhnjo kopijo z lokom podala Wolandu.« ("Mojster in Margarita" Bulgakova.)

Dve različici izvora te maksime:

Različica št. 1
Bilo je takole:
Tukaj je Španija in inkvizicija in 15. stoletje in sežiganje Moranov in ne-Morancev in
ohranjati čistost vere. In pridejo med drugim do enega učenega in častitljivega
Rav in pobrali so vse njegove zvitke in pergament ter uredili avto-da-fe in
naj se veselijo, da doslej ne sežigajo njega, ampak samo njegove knjige.
Trg, množica, ogenj, iskre, krvnik razburka goreče rjuhe. IN
pregnani Judje stojijo na ploščadi in prejemajo poučno lekcijo. IN
razsvetljeni sivolasi rabin, obkrožen z učenci, odmaknjeno gleda v ogenj,
tiho šepeta in se včasih nasmehne.
In eden od študentov, ki ne zdrži, vpraša:
- Rabin, zakaj se smejiš? Konec koncev ti rokopisi gorijo, ves pomen in delo
tvoje življenje? Na kar on odgovarja:
- Rokopisi ne gorijo - papir gori ... in besede se vrnejo k Bogu.

Različica št. 2
V starem rimskem imperiju je bil med preganjanjem Judov eden od učiteljev zakona obsojen na strašno usmrtitev: zaviti naj bi ga v zvitek Tore in sežgati. Poseben posmeh krvnikom je bil, da po judovskih zakonih pergamentov, na katerih je bilo napisano Ime Vsemogočnega, pod nobenim pogojem ni bilo mogoče zažgati.

In tako, ko je ogenj zaplamtel, se je rabin nasmehnil. Učenci so ga vprašali: zakaj? In odgovoril je:
"Pergament zgori in črke se vrnejo k Bogu."

Ocene

Dnevno občinstvo portala Stikhi.ru je približno 200 tisoč obiskovalcev, ki skupni znesek ogled več kot dveh milijonov strani glede na števec prometa, ki se nahaja desno od tega besedila. Vsak stolpec vsebuje dve številki: število ogledov in število obiskovalcev.

»Kakor Oče pozna mene, tako jaz poznam Očeta« (Jn 10,15), je Odrešenik pričeval pred svojimi učenci.

"...Ne spomnim se svojih staršev. Rekli so mi, da je bil moj oče Sirijec ...", pravi potujoči filozof Ješua Ha-Nozri med zasliševanjem petega prokuratorja Judeje, jezdeca Poncija Pilata 1.

Že prvi kritiki, ki so se odzvali na revijalno objavo Bulgakovovega romana »Mojster in Margarita«, so opazili in niso mogli mimo Ješuove pripombe glede zapiskov njegovega učenca Levija Matveja: »Na splošno se začenjam bati, da bo ta zmeda nadaljujte zelo dolgo." za dolgo časa. In vse zato, ker me narobe zapiše. /.../ Hodi in hodi sam s kozjim pergamentom in neprestano piše. Toda nekega dne sem pogledal v ta pergament in bil zgrožen. Nisem rekel čisto nič od tega, kar je tam napisano. Rotil sem ga: zažgi svoj pergament za božjo voljo! On pa mi ga je iztrgal iz rok in pobegnil.« 2. Avtor je skozi usta svojega junaka zavračal resnico evangelija.

In brez te opombe so razlike med svetim pismom in romanom tako pomembne, da nam je proti naši volji vsiljena izbira, saj je nemogoče združiti obe besedili v umu in duši. Treba je priznati, da je obsedenost z verodostojnostjo, z iluzijo pristnosti pri Bulgakovu nenavadno močna. Nobenega dvoma ni: roman "Mojster in Margarita" je prava literarna mojstrovina. In to se vedno zgodi: izjemne umetniške odlike dela postanejo najmočnejši argument v prid temu, kar umetnik želi povedati ...

Osredotočimo se na glavno stvar: pred nami je drugačna podoba Odrešenika. Pomembno je, da ima ta lik drugačen pomen svojega imena pri Bulgakovu: Ješua. Ampak to je Jezus Kristus. Ni zaman, da Woland, predvidevajoč zgodbo o Pilatu, zagotavlja Berliozu in Ivanuški Bezdomnemu: "Ne pozabite, da je Jezus obstajal." evangelij, ki naj bi bil izmišljen, generiran z nesmiselnostjo govoric in neumnostjo študenta. Pred bralčevimi očmi nastaja mit o Ješui. Tako vodja skrivne straže Afranij Pilatu pove popolno izmišljotino o vedenju tavajočega filozofa med usmrtitvijo: Ješua sploh ni rekel besed, ki so mu bile pripisane o strahopetnosti, in ni zavrnil pijače. Zaupanje v učenčeve zapiske je sprva spodkopal učitelj sam. Če ne moremo verjeti pričevanju očividcev, kaj potem lahko rečemo o kasnejšem Svetem pismu? In od kod resnica, če je bil samo en učenec (ostali torej sleparji?), pa še tega lahko le z velikim zadržkom poistovetimo z evangelistom Matejem. Posledično so vsi kasnejši dokazi čista fikcija. Tako M. Bulgakov vodi našo misel, postavlja mejnike na logično pot.

Toda Ješua se od Jezusa ne razlikuje le po imenu in življenjskih dogodkih – drugačen je bistveno, drugačen na vseh ravneh: sakralni, teološki, filozofski, psihološki, fizični.

Je plašen in slaboten, preprost, nepraktičen, naiven do neumnosti. Ima tako napačno predstavo o življenju, da v radovednem Judu iz Kiriata ne more prepoznati navadnega provokatorja-informatorja. Iz preprostosti svoje duše Ješua sam postane prostovoljni informator Levijevega zvestega učenca Mateja in ga krivi za vse nesporazume z razlago lastnih besed in dejanj. Evo, res: preprostost je hujša od kraje. Le Pilatova brezbrižnost, globoka in prezirljiva, v bistvu reši Levija pred morebitnim preganjanjem. In ali je modrec, ta Ješua, pripravljen v vsakem trenutku na pogovor s komerkoli in o čemer koli?

Njegovo načelo: "lahko in prijetno je govoriti resnico." Ne bo previden, tudi ko njegova resnica postane grožnja njegovemu življenju. Vendar bi se zmotili, če bi Ješuu odrekli kakršno koli modrost na tej podlagi. Prave duhovne višine doseže z oznanjanjem svoje resnice v nasprotju s tako imenovano »zdravo pametjo«: pridiga tako rekoč nad vsemi specifičnimi okoliščinami, nad časom - za večnost.

Ješua je visok, a visok po človeških merilih. On je moški. V njem ni nič od božjega sina. Božanskost Ješue nam kljub vsemu vsiljuje soodnos njegove podobe s Kristusovo osebo, vendar lahko le pogojno priznamo, da pred nami ni bogočlovek, ampak človek-bog. To je glavna novost, ki jo Bulgakov v primerjavi z Novo zavezo uvaja v svojo »dobro novico« o Kristusu.

Še enkrat: v tem ne bi bilo nič izvirnega, če bi avtor od začetka do konca ostal na pozitivistični ravni Renana, Hegla ali Tolstoja. Ampak ne, ni se zaman imenoval Bulgakov " mistični pisatelj«, je njegov roman prenasičen s težko mistično energijo in samo Ješua ne pozna drugega kot samotno zemeljsko pot – na koncu pa ga čaka boleča smrt, ne pa tudi vstajenje.

Božji Sin nam je pokazal najvišji zgled ponižnosti, resnično ponižal svojega Božanska moč. On, ki bi z enim samim pogledom lahko uničil vse zatiralce in krvnike, je po svoji svobodni volji in v izpolnitev volje svojega nebeškega Očeta sprejel grajo in smrt od njih. Ješua se je očitno zanašal na naključje in ni gledal daleč naprej. Očeta ne pozna in v sebi ne nosi ponižnosti, ker nima kaj ponižati. Šibek je, popolnoma je odvisen od zadnjega rimskega vojaka, ne more se, če bi hotel, upreti. zunanja sila. Ješua požrtvovalno nosi svojo resnico, vendar njegova žrtev ni nič drugega kot romantični impulz osebe, ki nima veliko pojma o svoji prihodnosti.

Kristus je vedel, kaj ga čaka. Ješua je prikrajšan za takšno spoznanje, nedolžno vpraša Pilata: »Ali bi me izpustil, hegemon ...« 5 - in verjame, da je to mogoče. Pilat bi bil res pripravljen izpustiti ubogega pridigarja in le primitivna provokacija Juda iz Kiriata odloči o izidu zadeve v škodo Ješue. Zato po Resnici Ješui manjka ne le voljna ponižnost, ampak tudi podvig žrtve.

Nima Kristusove trezne modrosti. Po pričevanju evangelistov je bil Božji Sin pred svojimi sodniki redkobeseden. Ješua je, nasprotno, preveč zgovoren. V svoji neustavljivi naivnosti je pripravljen vsakogar nagraditi z nazivom dobrega človeka in se na koncu dogovori do absurda, češ da je bil pohabljen stotnik Mark. dobri ljudje»Takšne ideje nimajo nič skupnega z resnično Kristusovo modrostjo, ki je svojim krvnikom odpustil njihov zločin.

Ješua ne more nikomur ničesar odpustiti, saj se lahko odpusti samo krivda, greh, za greh pa ne ve. Na splošno se zdi, da je na drugi strani dobrega in zla.

Tu lahko in moramo narediti pomemben zaključek: Ješui Ha-Nozriju, čeprav je moški, usoda ni namenila opraviti odkupne žrtve in je ni sposoben. to - osrednja ideja Bulgakova zgodba o tavajočem resnicoljubcu, in to je zanikanje najpomembnejšega, kar vsebuje Nova zaveza.

Toda kot pridigar je Ješua brezupno šibek, saj ljudem ne more dati glavne stvari - vere, ki jim lahko služi kot opora v življenju. Kaj naj rečemo o drugih, če tudi zvesti učenec ne prestane prve preizkušnje in v obupu pošilja kletvice Bogu ob pogledu na Ješuetovo usmrtitev.

Ja, in že zavržen človeška narava, skoraj dva tisoč let po dogodkih v Jeršalaimu, Ješua, ki je končno postal Jezus, v sporu ne more premagati istega Poncija Pilata in njun neskončni dialog se izgubi nekje v globinah brezmejne prihodnosti – na poti, stkani iz mesečine. Ali pa krščanstvo tu na splošno kaže svoj neuspeh?

Ješua je šibak, ker ne pozna Resnice. To je osrednji trenutek celotnega prizora med Ješuo in Pilatom v romanu – dialog o Resnici.

Kaj je Resnica? - skeptično vpraša Pilat.

Kristus je tu molčal. Vse je že povedano, vse napovedano. Ješua je nenavadno zgovoren:

Resnica je, najprej, da imate glavobol in boli tako močno, da strahopetno razmišljate o smrti. Ne samo, da se ne moreš pogovarjati z menoj, ampak me celo težko pogledaš. In zdaj sem nehote vaš krvnik, kar me žalosti. Sploh ne morete razmišljati o ničemer in samo sanjati, da bo prišel vaš pes, očitno edino bitje, na katerega ste navezani. Toda tvojih muk bo zdaj konec, tvoj glavobol bo izginil 6.

Kristus je molčal - in v tem bi moral biti globok pomen.

Ko pa je spregovoril, čakamo na odgovor na največje vprašanje, ki ga človek lahko postavi Bogu; kajti odgovor mora zveneti večno in ne bo ga poslušal le prokurator Judeje. A vse se spušča v navadno psihoterapevtsko seanso. Modrec-pridigar se je izkazal za povprečnega jasnovidca (sodobno povedano). In za temi besedami ni nobene skrite globine, nobenega skritega pomena. Izkazalo se je, da je resnica skrčena na preprosto dejstvo, da nekdo v v tem trenutku glavobol. Ne, to ni redukcija Resnice na raven običajne zavesti. Vse je veliko bolj resno. Resnica je namreč tu popolnoma zanikana, razglašena je le za odraz hitro tekočega časa, izmuzljivega spreminjanja realnosti. Ješua je še vedno filozof. Odrešenikova Beseda je vedno zbirala misli v enosti Resnice. Beseda Ješua kot glavobol spodbuja zavračanje takšne enotnosti, razdrobljenost zavesti, raztapljanje Resnice v kaosu drobnih nesporazumov. Ješua je še vedno filozof. Toda njegova filozofija, ki navzven nasprotuje nečimrnosti posvetne modrosti, je potopljena v element »modrosti tega sveta«.

»Kajti modrost tega sveta je neumnost v Božjih očeh, kakor je pisano: Ujame modre v njihovi zvijačnosti. In še: Gospod pozna misli modrih, da so nečimrne« (1 Kor. 3 :19-20). Zato ubogi filozof na koncu vseh svojih filozofij ne skrči na vpoglede v skrivnost bivanja, temveč na dvomljive ideje o zemeljski ureditvi ljudi.

»Med drugim sem rekel,« pravi ujetnik, »da je vsaka oblast nasilje nad ljudmi in da bo prišel čas, ko ne bo moči ne cesarjev ne katere koli druge oblasti, ki se bo preselila v kraljestvo resnice in pravice, kjer ne bo nobene moči, ni potrebna« 7. Kraljestvo resnice? "Kaj pa je resnica?" - to je vse, kar lahko vprašate po Pilatu, ko ste slišali dovolj takih govorov. "Kaj je resnica? - Glavobol?"

V tej razlagi Kristusovih naukov ni nič izvirnega. Yeshe Belinsky je v svojem razvpitem pismu Gogolju zatrdil o Kristusu: »Bil je prvi, ki je ljudem oznanjal nauke o svobodi, enakosti in bratstvu ter z mučeništvom zapečatil in uveljavil resnico svojega nauka.« 8. Ideja , kot je poudaril sam Belinsky, sega v materializem razsvetljenstva, torej prav v tisto dobo, ko je bila »modrost tega sveta« pobožanstvena in povzdignjena v absolut. Se je splačalo ograditi vrt, da bi se vrnili k istemu?

Lahko ugibate ugovore ljubiteljev romana: glavni cilj Avtor je bil umetniška interpretacija lika Pilata kot psihološkega in socialnega tipa, njegova estetska študija. Nobenega dvoma ni, da Pilat v tej davni zgodbi pritegne romanopisca. Pilat je nasploh ena osrednjih osebnosti romana. Je večji, pomembnejši kot oseba kot Ješua. Njegovo podobo odlikuje večja celovitost in umetniška popolnost. To je to. Toda zakaj je bilo bogokletno popačiti evangelij v ta namen? Tukaj je bilo nekaj smisla ...

A to se večini naše bralne javnosti zdi popolnoma nepomembno. Zdi se, da literarne odlike romana odrešijo vsakršno bogokletje, zaradi česar je celo neopazno - še posebej, ker je javnost običajno nagnjena, če že ne strogo ateistično, pa v duhu verskega liberalizma, v katerem je vsako stališče do česar koli priznano kot zakonita pravica do obstoja in biti obravnavan v kategoriji resnice. Ješua, ki je glavobol petega judejskega prokuratorja povzdignil v rang resnice, je s tem dal nekakšno ideološko utemeljitev možnosti poljubnega števila idej-resnic te ravni. Poleg tega Bulgakovljev Ješua ponuja vsakomur, ki si želi, vznemirljivo priložnost, da delno pogleda zviška na Tistega, pred katerim se Cerkev klanja kot Božjim sinom. Lahkotnost brezplačnega zdravljenja s samim Odrešenikom, ki jo ponuja roman "Mojster in Margarita" (prefinjena duhovna perverzija estetsko utrujenih snobov), se strinjamo, je tudi nekaj vredna! Za relativistično naravnano zavest tu ni blasfemije.

Vtis avtentičnosti zgodbe o dogodkih izpred dva tisoč let je v romanu Bulgakov zagotovljen z resničnostjo kritične osvetlitve sodobne resničnosti, kljub vsej grotesknosti avtorjevih prijemov. Razkrivajoči patos romana je prepoznan kot nedvomna morala umetniška vrednost njegov. A pri tem je treba opozoriti, da so (ne glede na to, kako žaljivo in celo žaljivo se zdi poznejšim raziskovalcem Bulgakova) to temo, lahko bi rekli, odprle in zaprle hkrati prve kritike romana in predvsem s podrobnimi članki V. Lakshina (Roman M. Bulgakov "Mojster in Margarita" // Novi svet. 1968. N6) in I. Vinogradov (Maistrova oporoka // Vprašanja književnosti. 1968. N6). Malo verjetno je, da bo mogoče povedati kaj novega: Bulgakov je v svojem romanu morilsko kritiziral svet neprimernega obstoja, ki ga je razgalil, zasmehoval in sežigal z ognjem jedkega ogorčenja do nec plus ultra (skrajne meje - ur. .) nečimrnost in nepomembnost novega sovjetskega kulturnega filisterstva.

Opozicijski duh romana v odnosu do uradne kulture, pa tudi tragična usoda njegovega avtorja, pa tudi tragična začetna usoda samega dela, je pripomogla k dvigu dela, ki ga je ustvaril M. Bulgakov, na težko dosegljivo višino. doseči za vsako kritično presojo. Vse je bilo nenavadno zapleteno zaradi dejstva, da je za velik del naših polizobraženih bralcev roman "Mojster in Margarita" dolgo ostal skoraj edini vir, iz katerega je bilo mogoče črpati informacije o evangeljskih dogodkih. Zanesljivost Bulgakovove pripovedi je preveril sam - stanje je žalostno. Sam napad na Kristusovo svetost se je spremenil v nekakšno intelektualno svetišče.

Misel nadškofa Janeza (Šahovskega) pomaga razumeti fenomen Bulgakovove mojstrovine: »Eden od trikov duhovnega zla je mešanje pojmov, zapletanje niti različnih duhovnih trdnjav v en klobčič in s tem ustvarjanje vtisa duhovne organskosti kar ni organsko in celo anorgansko v odnosu do človeškega duha« 9. Resnica razkrivanja družbenega zla in resnica lastnega trpljenja je ustvarila zaščitni oklep za bogokletno neresnico romana »Mojster in Margarita«. Za neresnico, ki se je razglasila za edino Resnico. "Vse tam ni res," se zdi, da pravi avtor, kar pomeni Sveto pismo. "Na splošno se začenjam bati, da se bo ta zmeda nadaljevala še zelo dolgo." Resnica se razkrije skozi navdihnjene uvide Mojstra, kar z gotovostjo dokazuje Satan in zahteva naše brezpogojno zaupanje. (Rekli bodo: to je konvencija. Naj ugovarjamo: vsaka konvencija ima svoje meje, onkraj katerih gotovo odraža določeno idejo, zelo specifično).

Bulgakovljev roman ni posvečen Ješui in niti ne predvsem samemu Mojstru z njegovo Margarito, temveč Satanu. Woland je nesporen glavni lik dela, je njegova podoba nekakšno energijsko vozlišče celotne kompleksne kompozicijske zgradbe romana. Wolandovo nadvlado sprva ugotavlja epigraf prvega dela: "Sem del tiste sile, ki vedno želi zlo in vedno dela dobro."

Satan deluje v svetu le toliko, kolikor mu to dovoli dovoljenje Vsemogočnega. Toda vse, kar se zgodi po Stvarnikovi volji, ne more biti zlo, je usmerjeno v dobro njegovega stvarstva in je, ne glede na to, kako merite, izraz najvišje Gospodove pravičnosti. »Gospod je dober do vseh in njegova usmiljenost je v vseh njegovih delih« (Ps 144,9). To je smisel in vsebina krščanske vere. Zato se zlo, ki prihaja od hudiča, spremeni v dobro za človeka, prav po zaslugi Božjega dovoljenja. Gospodova volja. Toda po svoji naravi, po svojem diaboličnem prvotnem namenu še naprej ostaja zlo. Bog ga obrne v dobro - ne Satan. Torej, če trdi: "Delam dobro," služabnik pekla laže. Demon laže, a to je v njegovi naravi, zato je demon. Človeku je dana sposobnost prepoznavanja demonskih laži. Toda satansko trditev, da prihaja od Boga, avtor "Mojstra in Margarite" dojema kot brezpogojno resnico in na podlagi vere v hudičevo prevaro Bulgakov gradi celoten moralni, filozofski in estetski sistem svojega ustvarjanja.

Wolandova ideja je v filozofiji romana enačena z idejo Kristusa. »Ali bi bil tako prijazen, da razmisliš o vprašanju,« naroča duh teme neumnemu evangelistu od zgoraj, »kaj bi naredilo tvoje dobro, če ne bi bilo zla, in kako bi izgledala zemlja, če bi z nje izginile sence? Konec koncev, sence prihajajo od predmetov in ljudi, vendar so sence od dreves in živih bitij. globus, ki si pometla vsa drevesa in vsa živa bitja zaradi svoje fantazije o uživanju v goli svetlobi? Ti si neumen" 10. Ne da bi to neposredno izrazil, Bulgakov bralca spodbudi, da ugiba, da sta Woland in Ješua dve enakovredni entiteti, ki vladata svetu. V sistemu umetniške podobe romanu je Woland popolnoma boljši od Ješue - kar velja za vse literarno delo zelo pomembno.

Toda hkrati se bralec sooči s čudnim paradoksom: kljub vsemu govorjenju o zlu Satan deluje precej v nasprotju s svojo naravo. Woland je tukaj brezpogojni porok pravičnosti, ustvarjalec dobrega, pravičen sodnik za ljudi, kar pritegne bralčevo toplo naklonjenost. Woland je najbolj očarljiv lik v romanu, veliko bolj simpatičen kot slabovoljni Ješua. Aktivno posega v vse dogodke in vedno deluje v dobro – od opominjanja lopovske Annuške do reševanja Mojstrovega rokopisa iz pozabe. Pravica se na svet izliva ne od Boga - od Wolanda. Nezmožni Ješua ne more ljudem dati ničesar razen abstraktnih, duhovno slabečih razprav o ne povsem razumljivi dobroti in poleg nejasnih obljub o prihajajočem kraljestvu resnice. Woland z močno voljo usmerja dejanja ljudi, ki jih vodijo koncepti zelo specifične pravičnosti in hkrati doživlja pristno sočutje, celo sočutje do ljudi.

In to je pomembno: tudi neposredni Kristusov glasnik, Matej Levi, se "roteče" obrača na Wolanda. Zavest o njegovem prav dopušča Satanu, da z neuspešnim evangelističnim učencem ravna z mero arogantnosti, kot da bi si nezasluženo prilastil pravico do Kristusove bližine. Woland že od vsega začetka vztrajno poudarja: prav on je bil tisti trenutek ob Jezusu večji dogodki, »nepravično« odseva v evangeliju.

Zakaj pa tako vztrajno vsiljuje svoje pričevanje? In ali ni bil on tisti, ki je usmerjal navdihnjeni uvid Mojstra, čeprav tega ni slutil? In rešil je rokopis, ki je bil izročen ognju. "Rokopisi ne gorijo" - ta hudičeva laž je nekoč navdušila oboževalce Bulgakovovega romana (navsezadnje so ji tako želeli verjeti!). Gorijo. Toda kaj je rešilo tega? Zakaj je Satan ponovno ustvaril sežgani rokopis iz pozabe? Zakaj je v roman vključena izkrivljena zgodovina Odrešenika?

Že dolgo se govori, da si hudič predvsem želi, da vsi mislijo, da ne obstaja. To je tisto, kar je navedeno v romanu. Se pravi, da ga sploh ni, a ne nastopa kot zapeljivec, sejalec zla. Komu ne bi laskalo, če bi se v mnenju ljudi izkazal za zagovornika pravice? Hudičeve laži postanejo stokrat nevarnejše.

Ko je razpravljal o tej lastnosti Wolanda, je kritik I. Vinogradov naredil nenavadno pomemben zaključek o "čudnem" vedenju Satana: nikogar ne vodi v skušnjavo, ne vnaša zla, ne zatrjuje aktivno neresnic (kar se zdi značilno za hudiča), ker ni potrebe. Po konceptu Bulgakova zlo deluje v svetu brez demonskih naporov, je imanentno svetu, zato lahko Woland samo opazuje naravni potek stvari. Težko je reči, ali je kritika (vsled pisatelja) zavestno vodila verska dogma, vendar je objektivno (čeprav nejasno) razkril nekaj pomembnega: Bulgakovljevo razumevanje sveta v najboljši možni scenarij temelji na katoliškem nauku o nepopolnosti prvinske narave človeka, ki za njeno popravo zahteva aktiven zunanji vpliv. Woland se pravzaprav ukvarja s takšnim zunanjim vplivom, kaznovanjem krivih grešnikov. Sploh mu ni treba vnesti skušnjave v svet: svet je že od samega začetka skušan. Ali pa je že od začetka nepopoln? Kdo ga je zapeljal, če ne satan? Kdo je naredil napako, ko je ustvaril svet nepopoln? Ali pa ni šlo za napako, ampak za zavesten začetni izračun? Bulgakovljev roman odkrito provocira ta vprašanja, čeprav nanje ne odgovarja. Bralec mora to ugotoviti sam.

V. Lakshin je opozoril na drugo plat istega problema: »V lepi in človeški resnici Ješue ni bilo mesta za kaznovanje zla, za idejo o dajanju je težko priti Bulgakov se s tem sprijazni in zato tako potrebuje Wolanda, ki je odstranjen od svojega običajnega elementa uničenja in zla in tako rekoč v zameno od sil dobrega prejel kazenski meč v svoje roke« 11. Kritiki so takoj opazili : Ješua je iz svojega evangelijskega prototipa vzel le besedo, ne pa tudi dejanja. Primer je Wolandova pravica. Toda potem ... naredimo svoj zaključek ... Ali sta Ješua in Woland nič drugega kot dve edinstveni hipostazi Kristusa? Da, v romanu "Mojster in Margarita" sta Woland in Ješua poosebitev Bulgakovovega razumevanja dveh bistvenih načel, ki sta določala Kristusovo zemeljsko pot. Kaj je to - nekakšna senca manihejstva?

Kakor koli že, paradoks sistema umetniških podob romana se je izrazil v tem, da je bil Woland-Satan tisti, ki je utelesil vsaj neko versko idejo o bivanju, medtem ko je Ješua - in vsi kritiki in raziskovalci so se glede tega strinjali - je izključno družbenega značaja, deloma filozofskega, a nič več. Za Lakšinom lahko le ponovimo: »Tu vidimo človeško dramo in dramo idej /.../ V izjemnem in legendarnem je tisto, kar se razkrije, človeško razumljivo, resnično in dostopno, a zato nič manj pomembno: ne. vera, ampak resnica in lepota.

Seveda je bilo ob koncu 60. let zelo mamljivo: kot da bi abstraktno razpravljali o evangeljskih dogodkih, se dotikali bolnih in pereča vprašanja svojega časa, da vodi tvegano, živce parajočo razpravo o nujni zadevi. Bulgakov Pilat je dal bogat material za grozeče filipike o strahopetnosti, oportunizmu, popuščanju zlu in neresnici – to zveni še danes aktualno. (Mimogrede: ali se Bulgakov ni premeteno nasmejal svojim bodočim kritikom: navsezadnje Ješua ni izrekel teh besed, ki bi obsojale strahopetnost - izmislila sta si jih Afranij in Matej Levi, ki nista razumela ničesar v njegovem učenju). Patos kritika, ki išče maščevanje, je razumljiv. A zlo dneva ostaja le zlo. »Modrost tega sveta« se ni mogla povzpeti na raven Kristusa. Njegovo besedo razumemo na drugi ravni, na ravni vere.

Vendar "ne vera, ampak resnica" pritegne kritike v zgodbi o Ješui. Pomenljivo je ravno nasprotje dveh najpomembnejših duhovnih principov, ki se na religiozni ravni ne razlikujeta. Toda na nižjih ravneh pomena »evangelijskih« poglavij romana ni mogoče razumeti;

Kritiki in raziskovalci, ki zavzemajo pozitivistično-pragmatične pozicije, seveda ne bi smeli biti v zadregi. Zanje sploh ne obstaja verska raven. Utemeljitev I. Vinogradova je indikativna: zanj je »Bulgakov Ješua izjemno natančno branje te legende (tj. »legende« o Kristusu. - M.D.), njen pomen je branje, na nek način veliko globlje in bolj natančnejša od njegove evangelijske predstavitve« 13.

Da, s položaja običajne zavesti, po človeških merilih, nevednost daje Ješuovemu vedenju patos herojske neustrašnosti, romantičnega nagona k »resnici« in prezira do nevarnosti. Kristusovo »vedenje« o svoji usodi tako rekoč (po mnenju kritika) razvrednoti njegov podvig (kakšen podvig je to, če hočeš, nočeš, a kar je usojeno, se bo uresničilo ). Toda visok verski pomen tega, kar se je zgodilo, se tako izmika našemu razumevanju. Nedoumljiva skrivnost božanske požrtvovalnosti je najvišji primer ponižnosti, sprejemanje zemeljske smrti ne zaradi abstraktne resnice, ampak zaradi odrešenja človeštva - seveda so za ateistično zavest to le prazne "verske izmišljotine" 14, vendar moramo vsaj priznati, da so te vrednote tudi kot čista ideja veliko pomembnejše in pomembnejše od katerega koli romantičnega vzgiba.

Wolandov pravi cilj je zlahka viden: desakralizacija zemeljske poti Boga Sina - kar mu, sodeč po prvih ocenah kritikov, povsem uspe. A ni šlo za navadno prevaro kritikov in bralcev, kar je Satan nameraval ustvariti roman o Ješui - in prav Woland, nikakor ne Mojster, je pravi avtor literarnega opusa o Ješui in Pilatu. Zaman se Mojster ekstatično čudi, kako natančno je »uganil« davne dogodke. Takšne knjige "niso uganjene" - navdihnjene so od zunaj. In če je Sveto pismo navdihnjeno od Boga, potem je dobro viden tudi vir navdiha za roman o Ješui. Vendar pa glavnina zgodbe, tudi brez kamuflaže, pripada Wolandu; Mojstrovo besedilo postane le nadaljevanje Satanove izmišljotine.

Pripoved o Satanu je Bulgakov vključil v zapleten mistični sistem celotnega romana "Mojster in Margarita". Pravzaprav ta naslov zakriva pravi pomen dela. Vsak od teh dveh ima posebno vlogo v akciji, zaradi katere Woland prispe v Moskvo. Če pogledate nepristransko, potem vsebina romana, kot je lahko videti, ni zgodba o Mojstru, ne njegovih literarnih nesrečah, niti ne njegovem odnosu z Margarito (vse to je drugotnega pomena), ampak zgodba o eden od Satanovih obiskov zemlje: z njegovim začetkom se roman začne, s koncem pa se konča. Mojster se bralcu predstavi šele v 13. poglavju Margarita in še kasneje, ko se pojavi Wolandova potreba po njih.

S kakšnim namenom Woland obišče Moskvo? Da svojo naslednjo "odlično žogo" daš tukaj. Toda Satan ni nameraval le plesati.

N. K. Gavrjušin, ki je proučeval »liturgične motive« Bulgakovega romana, je utemeljil najpomembnejši zaključek: »veliki bal« in vse priprave nanj ne predstavljajo nič drugega kot satansko antiliturgijo, »črno mašo«15.

Na prodoren krik "Aleluja!" Wolandovi sodelavci divjajo na tem balu. Vsi dogodki "Mojstra in Margarite" so pritegnjeni k temu pomenskemu središču dela. Že v uvodnem prizoru - na Patriarhovih ribnikih - se začnejo priprave na "bal", nekakšno "črno proskomedijo". Izkaže se, da Berliozova smrt sploh ni absurdno naključna, temveč vključena v čarobni krog satanske skrivnosti: njegova odsekana glava, nato ukradena iz krste, se spremeni v kelih, iz katerega se na koncu krogle vrže preoblikovala »obhajilo« Wolanda in Margarite (to je ena od manifestacij antiliturgije - transsubstanciacija krvi v vino, zakrament na glavo). Brezkrvavo žrtev božje liturgije je tukaj nadomestila krvava žrtev (umor barona Meigela).

Pri liturgiji v cerkvi se bere evangelij. Za »črno mašo« je potrebno drugo besedilo. Roman, ki ga je ustvaril mojster, postane nič manj kot »satanov evangelij«, spretno vključen v kompozicijska struktura dela o antiliturgiji. Zato je bil Mojsterjev rokopis shranjen. Zato je podoba Odrešenika obrekovana in izkrivljena. Mojster je izpolnil, kar mu je satan namenil.

Margarita, mojstrova ljubljena, ima drugačno vlogo: zaradi nekaterih posebnih lastnosti, ki so ji lastne magične lastnosti postane vir tiste energije, ki se v določenem trenutku njegovega obstoja izkaže za potrebno celotnemu demonskemu svetu - zaradi česar se ta "žogica" sproži. Če je pomen božanske liturgije v evharističnem združenju s Kristusom, v krepitvi duhovne moči človeka, potem antiliturgija krepi moč prebivalcem podzemlja. Ne le nešteto zbiranje grešnikov, tudi sam Woland-Satan tako rekoč dobi novo moč, ki jo simbolizira sprememba njegovega videz v trenutku »obhajila«, nato pa popolna »preobrazba« Satana in njegovega spremstva v noči, »ko so vsi računi poravnani«.

Tako se pred bralcem odvija določeno mistično dejanje: zaključek enega in začetek novega cikla v razvoju transcendentalnih temeljev vesolja, o katerem je človeku mogoče dati le namig - nič več.

Bulgakovljev roman postane tak "namig". Veliko virov za tak "namig" je bilo že ugotovljenih: tu so masonska učenja, teozofija, gnosticizem in judovski motivi ... Svetovni nazor avtorja "Mojstra in Margarite" se je izkazal za zelo eklektičnega. Toda glavno je, da je njegova protikrščanska usmerjenost nedvomna. Ni čudno, da je Bulgakov tako skrbno prikril pravo vsebino, globok pomen njegovega romana, zabaval bralčevo pozornost s stranskimi podrobnostmi. Mračna mističnost dela kljub volji in zavesti prodira v človeško dušo – in kdo se bo lotil izračuna morebitnega uničenja, ki ga lahko povzroči v njej?

OPOMBE

Mihail Bulgakov. Romani. /1., 1978. Str. 438.
Prav tam. Str. 439.
točno tam. Str.435.
Prav tam. Str. 446.
Prav tam. Str. 448.
Prav tam. Str. 441.
Prav tam. Str. 447.
V.G. Belinski. Zbrana dela: V 3 zvezkih T.Z. M., 1948. Str. 709.
Moskovski cerkveni bilten. 1991. N 1. Str. 14.
Bulgakov. Citat op. Str. 776.
V. Lakšin. Revialne poti. M. 1990. Str. 242.
Prav tam. Str. 223. 13) Književna vprašanja. 1968. N 6. Str. 68.
Prav tam.
N.K. Gavrjušin. Litostroton ali Mojster brez Margarite // Simbol. 1990. N 23.

http://www.russned.ru/stats.php?ID=573

Umetnost in zabava

Od kod izvira izraz "rokopisi ne gorijo"? Kdo je rekel: "Rokopisi ne gorijo"?

"Rokopisi ne gorijo ..." Kdo je rekel ta znameniti stavek, ki je postal floskula? Vsak poznavalec kultnega romana Mihaila Bulgakova ve, da to ni nič drugega kot replika enega od likov. Ni pa naključje, da knjigo »Mojster in Margarita« kritiki in literarni znanstveniki preučujejo že več kot pol stoletja. Vsebuje namige preteklosti, simbole sedanjosti in napovedi prihodnosti.

Rokopisi ne gorijo?

Kdo je rekel, da ogenj ne more uničiti papirja? Verodostojnost te fraze bi morda lahko potrdili le literarni lik, predstavnik drugega sveta. Zgodovina pozna veliko primerov, ko so pisatelji in pesniki zažgali svoje stvaritve. Nekateri od njih so ostali skrivnost zanamcem. Drugi zvezek pesmi Nikolaja Gogolja, polna različica"Ruski Trianon" Ane Akhmatove, Pasternakov roman "Tri imena" - vse to so dela, ki niso dosegla sodobnega bralca.

Simbolika besedne zveze

Pa vendar rokopisi ne gorijo. Kdorkoli je rekel, da plamen ne uniči dela pravega umetnika, je namigoval na spletke zavistnežev, povprečno kritiko in avtoritarnost oblasti. Ker prav oni postanejo sovražniki resnicoljubnega avtorja.

Vedno je bilo tako. Knjige, ki niso ustrezale vsiljeni ideologiji, so bile prepovedane, zaplenjene in sežigane. Z eno besedo, storili so vse, da ne bi padli v roke bralca. Toda bila so dela, ki jih nobena sila ni mogla uničiti. Sem spadajo tisti, ki vsebujejo modrost in resnico, ki je vedno pomembna. Se pravi knjige, ki so zanimive zanamcem. Nesmrtne knjige.

Video na temo

Romantika hudiča

Knjiga Bulgakova ima na milijone oboževalcev. A še danes je predmet ostrih kritik. Satan je v romanu "Mojster in Margarita" prikazan kot preveč očarljiv in samo junak. Obstaja mnenje, da pravi krščanski vernik ne bi smel brati dela Bulgakova. Nekonvencionalna podoba Satana lahko vpliva na krhke ume negativen vpliv. Morda je bistvo v tem, da je v talentu vedno nekaj nadnaravnega. In zato straši navadne ljudi.

Sovražniki Mojstra

"Rokopisi ne gorijo ..." Kdo je rekel ta stavek in kakšno vlogo ima v zapletu romana? Kot veste, je delo Bulgakova avtobiografsko. Tako kot njegov junak je postal žrtev napadov članov Zveze pisateljev. Agresivna kritika Latunskega in Lavroviča je bila za Mojstra usodna. Nezmožnost izdaje romana o hudiču je Bulgakovu postala očitna, potem ko je njegova žena uredniku odnesla več poglavij. Rokopise so kruto zavrnili. Avtor je tako kot njegov junak doživel živčno izčrpanost, ki nastopi po dolgem potovanju, ki ne vodi nikamor.

Ostra kritika in zadržanost do izdaje romana, katerega umetniška vrednost ne more ostati mimo profesionalnega urednika, je temeljila na zavisti in strahu pred izgubo mesta pod soncem. In tudi na mnoge človeške razvade, močnejše od katerih so samo onstranske sile.

Vsemogočni zaščitnik

Avtor romana o Pilatu, ki je bil na robu obupa, ni sklenil dogovora s Satanom, kot Goethejev junak. Ženska, ki jo je ljubil, je to storila namesto njega. In potem je Woland rekel: "Rokopisi ne gorijo." Bulgakov ni imel tako močnega branilca. In kot njegov junak je zgorel nedokončan roman. Toda knjiga je preživela. Po mnogo let delo na obnovi besedila, izboljšavah in z globokim prepričanjem, da bo roman bran šele mnogo let po njegovi smrti, je Bulgakov dokončal svoje delo. In zato je resnica v besedah ​​»rokopisi ne gorijo«.

Kdo je rekel: "Smisel življenja je v življenju samem"? Ta stavek pripada starodavnemu modrecu. Velja pa le za navadni ljudje. Tisti, ki so obsedeni z željo povedati resnico in jo tudi zmorejo obleči oblika umetnosti, ne znajo uživati ​​v preprostih življenjskih radostih. To je bil Bulgakov in številni drugi avtorji pred njim. Vendar pa moč romana Mojster in Margarita ni le v obilici simbolov, ki kažejo na preteklost. V tej knjigi je neverjetno veliko prerokb.

V ruščini in tuje literature in po Bulgakovu so se rodili avtorji, ki jim fraza »rokopisi ne gorijo« ni bila domača. Kdo je to rekel, čigave so bile besede, še toliko bolj niso vedeli. Verjetno pa bi cenili resnico modrosti, ki jo je razložil lik Bulgakova.

Knjiga o življenju in usodi

Roman, ki je bil razglašen za protisovjetskega, je pisatelj Vasilij Grossman pisal skoraj deset let. Izšla je trideset let pozneje. Delo »Življenje in usoda« si je vredno zapomniti, ko odgovarjamo na vprašanja, povezana z dešifriranjem izraza Bulgakovovega značaja »rokopisi ne gorijo«. Kdo je rekel? Čigave so to besede? In ali jih je mogoče razumeti dobesedno?

Te besede pripadajo junaku romana "Mojster in Margarita". Wolandove fraze ne bi smeli jemati dobesedno. Avtor je vložil vse svoje upe in upe, da bo njegova zamisel nekoč dosegla svoje potomce. Grossman je morda doživel podobne občutke. sovjetski pisatelj Knjigo Življenje in usoda je posvetil svoji materi, sorodnikom, prijateljem in, kar je najpomembneje, milijonom žrtev Hitlerjeve in Stalinove agresije.

O tem, kaj je hujše od ognja

Grossman rokopisa ni nikoli zažgal. Zasegli so ga policisti KGB. Niti sanjalo se mu ni, da bi ga objavil. Eden od uglednih osebnosti, pisateljev sodobnik, je trdil, da se to ne more zgoditi prej kot v dvesto letih. Ta človek ni bral Bulgakovovega romana, vendar se je zdelo, da pozna Wolandov preroški stavek »Rokopisi ne gorijo«.

Kdo je rekel, da je Mojster in Margarita roman o sovjetski družbi v tridesetih? Delo Bulgakova je knjiga o človeške razvade, ki so bili, so in bodo v vseh časih. Nimajo narodnosti in državne pripadnosti. In sposobni so uničiti človekovo usodo. Vendar ne morejo uničiti pravo delo umetnost

Sežiganje rokopisov za pisca ni neobičajno. Solženicin je zažgal vsako poglavje svojega romana V prvem krogu. Pred tem pa si je zapomnil, kar je napisal. Akhmatova je v strahu pred preiskavo ali aretacijo redno uničevala svoja nedokončana dela. Pasternak je v peč poslal celoten roman, ki ga kasneje niso nikoli obnovili.

Vsi ti avtorji so svoje stvaritve zažgali predvsem zato, da bi rešili svoja življenja. Znani Wolandov stavek iz romana Mojster in Margarita bi lahko služil kot slogan za mojstre umetniška beseda. Dala bi moč pisatelju, ki se tudi v izgnanstvu in tveganju življenja ne more odpovedati literarni ustvarjalnosti.