domov / zdravje/ Literarni in zgodovinski zapiski mladega tehnika. Turgenjev, "Očetje in sinovi": kritika dela. Kritiki dela Očetje in sinovi

Literarni in zgodovinski zapiski mladega tehnika. Turgenjev, "Očetje in sinovi": kritika dela. Kritiki dela Očetje in sinovi

ROMAN I. S. TURGENEVA
»OČETJE IN OTROCI« V RUSKI KRITIKI

"Očetje in sinovi" so povzročili vihar v svetu literarne kritike. Po izidu romana se je pojavilo ogromno kritičnih odzivov in člankov, ki so bili v svojem naboju popolnoma nasprotni, kar je posredno pričalo o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralske javnosti. Kritika je umetnino obravnavala kot novinarski članek, politični pamflet, ne da bi rekonstruirala avtorjevo stališče. Z izidom romana se je v tisku začela živahna razprava o njem, ki je takoj pridobila oster polemični značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na pojav romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi nasprotniki kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Ruska beseda. Spor je bil v bistvu o tipu nove revolucionarne figure v ruski zgodovini.
Sovremennik se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodeus našega časa«. Okoliščine Turgenjevega odhoda iz Sovremennika so povzročile, da je kritika roman negativno ocenila.
Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in klevetanje mlajše generacije.
Poleg tega so trdili, da je roman umetniško zelo šibek, da se je Turgenjev, ki je želel diskreditirati Bazarova, zatekel k karikaturi in glavnega junaka prikazal kot pošast »z majhno glavo in velikanskimi usti, z majhnim obrazom in zelo velik nos." Antonovič skuša braniti žensko emancipacijo in estetska načela mlajše generacije pred napadi Turgenjeva in skuša dokazati, da »Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič«. Glede Bazarovega zanikanja umetnosti
Antonovič je izjavil, da je to popolna laž, da mlajša generacija zanika samo »čisto umetnost«, med katere predstavnike pa je uvrstil samega Puškina in Turgenjeva. Po besedah Antonoviča se ga že od prvih strani na največje začudenje bralca polasti neke vrste dolgočasje; a seveda vam to ni nerodno in berete naprej, v upanju, da bo bolje, da se bo avtor vživel v svojo vlogo, da bo talent naredil svoje in nehote pritegnil vašo pozornost. Medtem ko se naprej, ko se dogajanje romana povsem razgrne pred teboj, se tvoja radovednost ne zgane, tvoj občutek ostane nedotaknjen; branje na vas naredi nekakšen nezadovoljiv vtis, ki se ne odraža v vaših občutkih, ampak, kar je najbolj presenetljivo, v vašem umu. Obdaja vas nekakšen mrzli mraz; ne živiš z osebami v romanu, se ne prežemaš z njihovimi življenji, ampak začneš z njimi hladno razmišljati oziroma, natančneje, slediti njihovim razmišljanjem. Pozabljate, da je pred vami roman nadarjenega umetnika, in si predstavljate, da berete moralno in filozofsko razpravo, vendar slabo in površno, ki, ne da bi zadovoljila um, naredi neprijeten vtis na vaša čustva. To kaže, da je Turgenjevo novo delo umetniško skrajno nezadovoljivo. Turgenjev se povsem drugače obnaša do svojih junakov, ki mu niso najljubši. Do njih goji neko osebno sovraštvo in sovražnost, kot da bi mu osebno naredili kakšen prekršek in umazanijo, in se jim skuša na vsakem koraku maščevati kot osebno užaljen človek; Z notranjim užitkom v njih najde slabosti in pomanjkljivosti, o katerih govori s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh bralcev: »Poglejte, pravijo, kakšni lopovi so moji sovražniki in nasprotniki.« Otročje se veseli, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga predstaviti na smešen ali prostaški in podli način; Vsaka napaka, vsak nepremišljeni korak junaka prijetno požgečka njegov ponos, izzove nasmešek samozadovoljstva, razkrije ponosno, a malenkostno in nečloveško zavest o lastni večvrednosti. Ta maščevalnost doseže točko smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, razkriva se v majhnih stvareh in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o svoji spretnosti pri kartanju; in zaradi Turgenjeva nenehno izgublja. Potem skuša Turgenjev prikazati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli le na to, kako bi jedel in pil, in spet to ni storjeno z dobro naravo in komičnostjo, temveč z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v romanu Turgenjeva je razvidno, da njegov glavni junak ni neumen človek, - nasprotno, zelo je sposoben in nadarjen, radoveden, pridno študira in veliko ve; in vendar je v sporih popolnoma izgubljen, izraža neumnosti in pridiga absurde, ki so neodpustljivi tudi najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni oseba, ampak nekakšno strašno bitje, samo hudič ali, bolj poetično, asmodeus. Sistematično sovraži in preganja vse, od prijaznih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih kolje z neusmiljeno okrutnostjo. Nikoli se mu ni prikradel noben čut v mrzlo srce; v njem ni videti niti sledu hobija ali strasti; Pravo sovraštvo sprošča premišljeno, zrno za zrnom. In upoštevajte, ta junak je mladenič, mladost! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a tudi njega zaničuje in nima do njega niti najmanjše naklonjenosti; Ima sledilce, a jih tudi sovraži. Roman ni nič drugega kot neusmiljena in tudi uničujoča kritika mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, čustvih in idealih, ki okupirajo mlajšo generacijo, Turgenjev ne najde smisla in jasno pove, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično prostaštvo in cinizem.
Kakšen zaključek je mogoče potegniti iz tega romana; kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Isti enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprostite, Turgenjev, niste znali opredeliti svoje naloge; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste napisali panegirik »očetom« in obsojanje »otrokov«; in nisi razumel "otrokov" in si se namesto z obtožbo oglasil z obrekovanjem. Tiste, ki širijo razum med mlajšo generacijo, ste želeli prikazati kot kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega – z eno besedo Asmodeja. To ni prvi poskus in se kar pogosto ponavlja.
Enak poskus je bil narejen pred nekaj leti v enem romanu, ki je bil »fenomen, ki ga naša kritika ni zgrešila«, saj je pripadal avtorju, ki je bil takrat še neznan in ni imel takšne slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op.
Askočenskega, objavljenega leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je živo spominjal na tega »Asmodeja« s svojo splošno mislijo, s svojimi težnjami, s svojimi osebnostmi in zlasti z glavnim junakom.

Članek D. I. Pisareva se je pojavil v reviji "Ruska beseda" leta 1862
"Bazarov". Kritik ugotavlja nekaj pristranskosti avtorja do
Bazarov, pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne daje prednost svojemu junaku", da doživlja "nehoteno antipatijo do tega načina razmišljanja."
Toda splošna ugotovitev o romanu se ne zmanjša na to. D. I. Pisarev najde v podobi Bazarova umetniško sintezo najpomembnejših vidikov svetovnega nazora heterogene demokracije, prikazano resnično, kljub izvirnemu načrtu Turgenjeva. Kritik odkrito sočustvuje z Bazarovom, njegovim močnim, poštenim in strogim značajem. Verjel je, da je Turgenjev razumel ta novi človeški tip za Rusijo "tako resnično, kot ga ne bo razumel nihče od naših mladih realistov. Kritik avtorjevega kritičnega odnosa do Bazarova dojema kot vrlino, saj so "od zunaj gledano prednosti in slabosti." vidnejši«, »strogo kritičen pogled ... se v tem trenutku izkaže za bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje ali hlapčevsko oboževanje«. Tragedija Bazarova, po Pisarevovih besedah, je v tem, da za sedanji primer pravzaprav ni ugodnih pogojev in zato, »ker nam ni mogel pokazati, kako Bazarov živi in deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazal, kako umira.
D. I. Pisarev v svojem članku potrjuje umetnikovo socialno občutljivost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo vajeni uživati v njegovih delih. Umetniška dekoracija je brezhibno dobra ... In ti pojavi so nam zelo blizu, tako blizu, da se lahko v likih tega romana prepozna vsa naša mlada generacija s svojimi težnjami in idejami.« Še pred začetkom prave polemike je D.
I. Pisarev pravzaprav napoveduje Antonovičev položaj. O prizorih z
Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Številni literarni nasprotniki
"Ruski glasnik" bo zaradi teh prizorov ostro napadel Turgenjeva.
Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da mora pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, zanikati umetnost, ne razumeti Puškina in biti prepričan, da Rafael "ni vreden groša". Toda za nas je pomembno to
Bazarov, ki v romanu umre, "oživi" na zadnji strani Pisarevovega članka: "Kaj storiti? Živeti, dokler si živ, jesti suh kruh, ko ni goveje pečenke, biti z ženskami, ko ne moreš ljubiti ženske, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so pod tabo snežni zameti in mrzla tundra. noge." Morda lahko smatramo, da je članek Pisarjeva najbolj presenetljiva interpretacija romana v 60. letih.

Leta 1862 je v četrti knjigi revije "Time", ki sta jo izdala F. M. in M.
M. Dostojevskega je objavljen zanimiv članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi." Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Kritik meni, da je podoba Bazarova izjemno tipična. "Bazarov je tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer zanikanje umetnosti. Kar je Pisarev štel za naključen nesporazum, ki ga je razložil individualni razvoj junaka
(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strahov razumel kot bistveno potezo nihilističnega značaja: »... Umetnost ima vedno značaj sprave, Bazarov pa sploh ne. želijo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in čaščenje idealov; Bazarov je realist, ne kontemplator, ampak delavec ...« Vendar, če je Bazarov pri D.I. Pisarev junak, v katerem se beseda in dejanje zlijeta v eno celoto, potem je pri Strahovu nihilist še vedno junak.
»besede«, čeprav z žejo po dejavnosti, ki je prevedena do skrajnosti.
Strahov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman s progresivno in retrogradno smerjo ni težko. Turgenjev je imel ambicijo in drznost ustvariti roman z najrazličnejšimi smermi; občudovalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj pokazati na večno v časovnem in je napisal roman, ki ni bil ne napreden ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal kritik.

Na roman Turgenjeva se je odzval tudi liberalni kritik P. V. Annenkov.
V svojem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša dokazati, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "zrno v obeh naravah enako."

Leta 1862 je bil v reviji Vek objavljen članek neznanega avtorja.
"Nihilist Bazarov." Posvečen je predvsem analizi osebnosti protagonista: »Bazarov je nihilist. Ima absolutno negativen odnos do okolja, v katerem je postavljen. Prijateljstvo zanj ne obstaja: prijatelja prenaša tako, kot močni prenaša šibkega. Družinski odnosi so zanj navada staršev do njega. Ljubezen razume kot materialist. Ljudje gledajo na majhne otroke s prezirom odraslih. Za Bazarova ni ostalo nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani kritik trdi, da zanikanje Bazarova nima podlage, "za to ni nobenega razloga."

V delu A. I. Herzena "Še enkrat Bazarov" glavni predmet polemike ni junak Turgenjeva, temveč Bazarov, ustvarjen v člankih D. I.
Pisarjeva. »Ali je Pisarev prav razumel Turgenjevega Bazarova, me to ne zanima. Pomembno je, da je v Bazarovu prepoznal sebe in svoje ljudi ter dodal tisto, kar knjigi manjka,« je zapisal kritik. Poleg tega Herzen primerja
Bazarov z decembristi in pride do zaključka, da so "decembristi naši veliki očetje, Bazarovi so naši izgubljeni otroci." Članek nihilizem imenuje »logika brez struktur, znanost brez dogem, podrejanje izkušnjam«.

Ob koncu desetletja se je Turgenjev sam vključil v polemiko okoli romana. V članku »O očetih in sinovih« pripoveduje o svojem načrtu, o fazah izdaje romana in podaja svoje sodbe o objektivnosti reprodukcije resničnosti: »... Natančno in močno reproducirati resnico , je življenjska resničnost za pisatelja najvišja sreča, četudi ta resnica ne sovpada z njegovimi lastnimi simpatijami.«

Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski pisatelj in kritik je v takšni ali drugačni obliki izrazil svoj odnos do problemov, ki jih obravnava roman. Ali ni to pravo priznanje relevantnosti in pomena dela?

mentorstvo

Potrebujete pomoč pri študiju teme?

Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili mentorske storitve o temah, ki vas zanimajo.
Oddajte prijavo navedite temo prav zdaj, da izveste o možnosti pridobitve posvetovanja.

Že ob izidu je roman povzročil pravi plaz kritičnih člankov. Nobeden od javnih taborov ni sprejel nove stvaritve Turgenjeva.

Po Dostojevskem je Bazarov "teoretik", ki je v nasprotju z "življenjem", je žrtev lastne, suhoparne in abstraktne teorije. Z drugimi besedami, to je junak, ki je blizu Raskolnikovu. Vendar se Dostojevski izogiba posebnemu obravnavanju teorije Bazarova. Pravilno trdi, da se vsaka abstraktna, racionalna teorija v življenju zlomi in človeku prinese trpljenje in muko. Po mnenju sovjetskih kritikov je Dostojevski celotno problematiko romana reduciral na etično-psihološki kompleks, zasenčil družbeno z univerzalnim, namesto da bi razkril posebnosti obeh.

Nasprotno, liberalno kritiko je začel preveč zanimati socialni vidik. Pisatelju ni mogla odpustiti posmeha predstavnikom aristokracije, dednih plemičev in njegove ironije do »zmernega plemiškega liberalizma« štiridesetih let 19. stoletja. Nesramni, nesramni »plebejec« Bazarov se nenehno norčuje iz svojih ideoloških nasprotnikov in se izkaže za moralno višjega od njih.

V nasprotju s konservativno-liberalnim taborom so demokratične revije različno ocenile problematiko Turgenjevega romana: Sovremennik in Iskra sta v njem videla klevetanje navadnih demokratov, katerih stremljenja so avtorju globoko tuja in nerazumljiva; "Russkoe Slovo" in "Delo" sta zavzela nasprotno stališče.

Kritik Sovremennika A. Antonovič je v članku z ekspresivnim naslovom »Asmodeus našega časa« (to je »hudič našega časa«) zapisal, da Turgenjev »z vsem srcem prezira in sovraži glavnega junaka in njegove prijatelje. ” Antonovičev članek je poln ostrih napadov in neutemeljenih obtožb proti avtorju Očetov in sinov. Kritik je Turgenjeva sumil v dogovarjanju z reakcionarji, ki naj bi pisatelju "naročili" namerno klevetniški, obtožujoči roman, ga obtožil, da se odmika od realizma, in opozoril na skrajno shematično, celo karikirano naravo podob glavnih likov. Vendar je članek Antonoviča povsem v skladu s splošnim tonom, ki so ga zaposleni v Sovremenniku prevzeli po odhodu številnih vodilnih piscev iz uredništva. Osebno kritizirati Turgenjeva in njegova dela je postala skoraj dolžnost revije Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske besede, je nasprotno videl resnico življenja v romanu Očetje in sinovi, pri čemer je zavzel položaj doslednega apologeta podobe Bazarova. V članku "Bazarov" je zapisal: "Turgenjev ne mara neusmiljenega zanikanja, vendar se osebnost neusmiljenega zanikatelja kaže kot močna osebnost in v bralcu vzbuja spoštovanje"; "... Nihče v romanu se ne more primerjati z Bazarovom niti po moči duha niti po moči značaja."

Pisarev je bil eden prvih, ki je Bazarova očistil obtožbe karikature, ki mu jo je naložil Antonovič, razložil pozitiven pomen glavnega junaka Očetov in sinov, pri čemer je poudaril življenjski pomen in inovativnost takšnega lika. Kot predstavnik generacije »otrokov« je v Bazarovu sprejel vse: zaničevalen odnos do umetnosti, poenostavljen pogled na človekovo duhovno življenje in poskus razumevanja ljubezni skozi prizmo naravoslovnih pogledov. Pod peresom kritika so negativne lastnosti Bazarova nepričakovano za bralce (in za samega avtorja romana) dobile pozitivno oceno: odprta nesramnost do prebivalcev Maryina je bila predstavljena kot neodvisno stališče, nevednost in pomanjkljivosti. v izobraževanju - kot kritičen pogled na stvari, pretirana napuh - kot manifestacije močne narave itd.

Za Pisareva je Bazarov človek dejanj, naravoslovec, materialist, eksperimentator. On »prepozna le tisto, kar lahko otipamo z rokami, vidimo z očmi, položimo na jezik, z eno besedo, samo tisto, kar lahko vidimo z enim od petih čutov«. Izkušnje so postale edini vir znanja za Bazarova. Prav v tem je Pisarev videl razliko med novim človekom Bazarovom in »odvečnimi ljudmi« Rudinov, Onjeginov in Pečorinov. Zapisal je: »...Pečorinovi imajo voljo brez znanja, Rudinovi imajo znanje brez volje; Bazarovci imajo tako znanje kot voljo, misel in dejanja se zlijejo v eno trdno celoto.” Ta interpretacija podobe glavnega junaka je bila po okusu revolucionarno-demokratične mladine, ki je svojega idola naredila "novega človeka" s svojim razumnim egoizmom, prezirom do oblasti, tradicij in uveljavljenega svetovnega reda.

...Turgenjev zdaj gleda na sedanjost z višine preteklosti. Ne sledi nam; mirno gleda za nami, opisuje našo hojo, nam pove, kako pospešimo korake, kako skačemo po kolovozih, kako se včasih spotaknemo na neravnih mestih na cesti.

V tonu njegovega opisa ni razdraženosti; bil je le utrujen od hoje; razvoj njegovega osebnega pogleda na svet se je končal, a sposobnost opazovanja gibanja tuje misli, razumevanja in reprodukcije vseh njenih ovinkov je ostala v vsej svoji svežini in popolnosti. Sam Turgenjev ne bo nikoli Bazarov, vendar je razmišljal o tem tipu in ga razumel tako pravilno, kot ne bo razumel nihče od naših mladih realistov ...

N.N. Strahov v svojem članku o »očetih in sinovih« nadaljuje misel Pisarjeva, ko razpravlja o realističnosti in celo »tipičnosti« Bazarova kot junaka svojega časa, človeka šestdesetih let 19. stoletja:

»Bazarov v nas sploh ne vzbuja gnusa in se nam ne zdi niti mal eleve niti mauvais ton. Zdi se, da se vsi liki v romanu strinjajo z nami. Preprostost nagovora in figure Bazarova v njih ne vzbuja gnusa, temveč vzbuja spoštovanje do njega. Prisrčno so ga sprejeli v dnevni sobi Ane Sergejevne, kjer je sedela celo kakšna slaba princesa ...«

Mnenja Pisareva o romanu "Očetje in sinovi" je delil Herzen. O članku "Bazarov" je zapisal: "Ta članek potrjuje moje stališče. V svoji enostranskosti je bolj resnična in izjemna, kot so mislili njeni nasprotniki.« Tu Herzen ugotavlja, da je Pisarev »v Bazarovu prepoznal sebe in svoje in dodal tisto, kar je manjkalo v knjigi«, da je Bazarov »za Pisareva več kot njegov«, da kritik »pozna srce svojega Bazarova do dna, priznava za on."

Roman Turgenjeva je pretresel vse plasti ruske družbe. Polemika o nihilizmu, o podobi naravoslovca, demokrata Bazarova, se je nadaljevala celo desetletje na straneh skoraj vseh revij tistega časa. In če so v 19. stoletju še obstajali nasprotniki apologetskih ocen te podobe, jih do 20. stoletja sploh ni več. Bazarov je bil postavljen na ščit kot znanilec prihajajoče nevihte, kot zastava vseh, ki so želeli uničiti, ne da bi dali karkoli v zameno. (»... to ni več naš posel ... Najprej moramo počistiti prostor.«)

Sam Turgenjev je že leta 1869 v svojem eseju »O očetih in sinovih« ostro nasprotoval takšni vulgarni in nepravični interpretaciji zgodovine romana »Očetje in sinovi«: »Spominjam se, da me je en kritik (Turgenjev je mislil na M. Antonoviča) v močnih in zgovornih izrazih, neposredno naslovljenih name, predstavil skupaj z gospodom Katkovom v obliki dveh zarotnikov, ki v tišini osamljene pisarne načrtujeta svojo podlo zaroto, njihovo obrekovanje mladih ruskih sil ... Slika je izpadla spektakularno!«

Poskus V.A. Arhipov, da bi oživil stališče, ki ga je zasmehoval in ovrgel sam Turgenjev, je povzročilo živahno razpravo, ki je vključevala revije »Ruska literatura«, »Vprašanja literature«, »Novi svet«, »Vzpon«, »Neva«, »Literatura v šoli«, pa tudi »Literarni časopis«. Rezultati razprave so povzeti v članku G. Friedlanderja »O razpravi o »očetih in sinovih«« in v uvodniku »Literarne vede in sodobnost« v »Vprašanjih literature«. Ugotavljajo univerzalni človeški pomen romana in njegove glavne junakinje.

Seveda med liberalnim Turgenjevom in gardo ni moglo biti nobene »zarote«. V romanu "Očetje in sinovi" je pisatelj izrazil, kar misli. Zgodilo se je, da je v tistem trenutku njegovo stališče deloma sovpadalo s stališčem konservativnega tabora. Vsem ne moreš ugoditi! Toda s kakšno "zaroto" so Pisarev in drugi goreči zagovorniki Bazarova sprožili kampanjo za poveličevanje tega povsem nedvoumnega "junaka", še vedno ni jasno ...

Napisati roman progresivne ali retrogradne smeri ni težko. Turgenjev je imel ambicijo in drznost ustvariti roman z najrazličnejšimi smermi; občudovalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj pokazati na večno v časovnem in je napisal roman, ki ni bil ne napreden ne retrograden, ampak tako rekoč večno.

N.N. Strakhov “I.S.Turgenev. "Očetje in sinovi"

Izdaja iz leta 1965

Roman I.S. Turgenjeva »Očetje in sinovi« kritiki očitno priznavajo kot prelomno delo tako v delu velikega ruskega pisatelja kot v splošnem kontekstu obdobja 60. let 19. stoletja. V romanu se zrcalijo vsa avtorju sodobna družbenopolitična nasprotja; nazorno so predstavljeni tako aktualni kot večni problemi odnosov med generacijami »očetov« in »otrok«.

Po našem mnenju je stališče I.S. Turgenjev v odnosu do dveh nasprotujočih si taborov, predstavljenih v romanu, izgleda precej nedvoumno. Tudi avtorjev odnos do glavnega junaka Bazarova ne pušča nobenega dvoma. Kljub temu so Turgenjevljevi sodobniki z lahkotno roko radikalnih kritikov povzdignili pretežno groteskno, shematično podobo nihilista Bazarova na piedestal junaka, zaradi česar je postal pravi idol generacije 1860-80.

Nerazumno navdušen odnos do Bazarova, ki se je razvil med demokratično inteligenco 19. stoletja, se je gladko preselil v sovjetsko literarno kritiko. Od vse raznolikosti del velikega romanopisca I.S. Iz neznanega razloga je bil samo roman Turgenjeva "Očetje in sinovi" s svojimi shematskimi junaki trdno uveljavljen v šolskem kurikulumu. Dolga leta so učitelji književnosti, sklicujoč se na avtoritativna mnenja Pisarjeva, Herzena, Strahova, poskušali razložiti šolarjem, zakaj je »novi človek« Evgenij Bazarov, ki secira žabe, boljši od srčnega romantika Nikolaja Petroviča Kirsanova, ki igra violončelo. Te razlage o »razredni« premoči demokratov nad aristokrati, o primitivni delitvi na »naše« in »nenaše« se v nasprotju z vsemi zdravimi razumi nadaljujejo še danes. Treba je le pogledati zbirko nalog za enotni državni izpit iz književnosti za leto 2013: od izpraševanca se še vedno zahteva, da prepozna »socialno-psihološke tipe« likov v romanu, razloži njihovo vedenje kot »boj med ideologijami plemstva in razne inteligence« itd. itd.

Že stoletje in pol slepo zaupamo subjektivnemu mnenju kritikov poreformne dobe, ki so iskreno verjeli v Bazarova kot svojo prihodnost in zavračali misleca Turgenjeva kot lažnega preroka, ki idealizira zastarelo preteklost. Kako dolgo bomo ljudje 21. stoletja poniževali največjega humanističnega pisatelja, ruskega klasika I.S. Turgenjeva z razjasnitvijo svojega »razrednega« položaja? Pretvarjati se, da verjamemo v "Bazarovo" pot, ki je že dolgo prehojena v praksi, nepreklicno zmotna?..

Že dolgo je znano, da lahko sodobnega bralca roman Turgenjeva zanima ne toliko zaradi razjasnitve avtorjevega položaja v odnosu do glavnih likov dela, temveč zaradi splošnih humanitarnih, večnih problemov, ki se v njem pojavljajo.

Očetje in sinovi so roman o zablodah in spoznanjih, o iskanju večnega smisla, o najtesnejšem sorodstvu in hkrati tragičnem razhajanju med preteklostjo, sedanjostjo in prihodnostjo človeštva. Navsezadnje je to roman o vsakem izmed nas. Navsezadnje smo vsi nekomu očetje in nekomu otroci ... Drugače preprosto ne more biti.

Ozadje nastanka romana

Roman "Očetje in sinovi" je napisal I.S. Turgenjev kmalu po odhodu iz uredništva revije Sovremennik in prekinitvi dolgoletnih prijateljskih odnosov z N.A. Nekrasov. Nekrasov, ki se je soočil z odločilno izbiro, se je zanašal na mlade radikale - Dobrolyubova in Chernyshevskyja. Tako je urednik močno dvignil komercialni rating svoje družbenopolitične publikacije, izgubil pa je vrsto vodilnih avtorjev. Po Turgenjevu so Sovremennik zapustili L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov in drugi pisatelji, ki so zavzeli zmerna liberalna stališča.

Temo razkola Sovremennika so poglobljeno preučevali številni literarni znanstveniki. Od druge polovice 19. stoletja je bilo običajno v ospredje tega spopada postaviti čisto politične motive: razhajanje v pogledih navadnih demokratov in liberalnih veleposestnikov. »Razredna« različica razkola je zelo ustrezala sovjetski literarni vedi in se skoraj poldrugo stoletje predstavlja kot edina, ki jo potrjujejo spomini očividcev in drugi dokumentarni viri. Le redki raziskovalci, ki so se opirali na ustvarjalno in epistolarno dediščino Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskega in drugih ljudi, ki so bili blizu izhajanju revije, so bili pozorni na implicitni, globoko prikriti osebni konflikt udeležencev teh dolgih časov. - pretekli dogodki.

V spominih N.G. Černiševskega obstajajo neposredni znaki sovražnega odnosa N. Dobroljubova do Turgenjeva, ki ga je mladi kritik prezirljivo imenoval "literarni aristokrat". Neznani provincialni meščan Dobroljubov je prišel v Sankt Peterburg z ambicioznim namenom, da si za vsako ceno ustvari novinarsko kariero. Da, veliko je delal, živel v revščini, stradal, spodkopaval svoje zdravje, toda vsemogočni Nekrasov ga je opazil, sprejel ambicioznega kritika v uredništvo Sovremennika in ga naselil v hiši Kraevskega, praktično v svojem stanovanju. Slučajno ali ne, zdelo se je, da Dobroljubov ponavlja usodo mladega Nekrasova, ki so ga nekoč greli in božali Panajevi.

Z I.S. Turgenjev Nekrasov je imel dolgoletno osebno prijateljstvo in tesno poslovno sodelovanje. Turgenjev, ki v Sankt Peterburgu ni imel svojega stanovanja, se je med svojimi obiski v prestolnici vedno ustavil in dolgo živel v stanovanju Nekrasova in Panajeva. V petdesetih letih 19. stoletja je zasedel mesto vodilnega romanopisca Sovremennika in je iskreno verjel, da urednik revije posluša njegovo mnenje in ga ceni.

N.A. Nekrasov je kljub vsej svoji poslovni dejavnosti in uspehu poslovneža iz literature ohranil sibaritske navade ruskega mojstra. Spal je skoraj do kosila in pogosto zapadel v brezrazložno depresijo. Običajno je izdajatelj Sovremennika v prvi polovici dneva sprejemal obiskovalce kar v svoji spalnici, vsa pomembna vprašanja v zvezi z izidom revije pa so reševali leže v postelji. Dobroljubov, kot najbližji »sosed«, se je kmalu izkazal za najbolj stalnega obiskovalca Nekrasove spalnice, od tam je preživel Turgenjeva, Černiševskega in skoraj potisnil samo A.Ya skozi vrata. Panaev. Izbor materialov za naslednjo številko, višina avtorskih honorarjev za avtorje, odzivi revije na politične dogodke v državi - Nekrasov je o vsem tem pogosto razpravljal z Dobrolyubovim iz oči v oči. Pojavilo se je neuradno uredniško zavezništvo, v katerem je Nekrasov seveda nastavil ton, Dobrolyubov pa je kot nadarjen izvajalec utelesil svoje ideje in jih predstavil bralcu v obliki drznih, fascinantnih novinarskih člankov in kritičnih esejev.

Člani uredništva niso mogli pomagati, da ne bi opazili vse večjega vpliva Dobrolyubova na vse vidike izdajanja Sovremennika. Od konca leta 1858 so bili oddelki za kritiko, bibliografijo in sodobne opombe združeni v eno - "Modern Review", v katerem se je novinarsko načelo izkazalo za vodilno, izbor in združevanje gradiva pa sta bila izvedena skoraj lastnoročno Dobroljubov.

S svoje strani je I.S. Turgenjev je več kot enkrat poskušal vzpostaviti stik z mladimi zaposlenimi v Sovremenniku, Černiševskim in Dobroljubovim, vendar je naletel le na hladno odmaknjenost, popolno nerazumevanje in celo aroganten prezir delovnih novinarjev do »literarnega aristokrata«. In glavni konflikt sploh ni bil v tem, da si Dobroljubov in Turgenjev nista delila prostora v spalnici Nekrasova in poskušala vplivati na urednika glede vprašanj politike izdajanja revije. Čeprav je natanko tako njihovo soočenje predstavljeno v literarnih spominih A.Ya. Panaeva. Domači literarni znanstveniki so z njeno lahkotno roko menili, da je članek Dobrolyubova o romanu Turgenjeva »Na predvečer« glavni razlog za razkol v urednikih Sovremennika. Članek je bil naslovljen "Kdaj bo prišel pravi dan?" in je vseboval precej drzne politične napovedi, s katerimi je I.S. Turgenjev kot avtor romana se s tem kategorično ne strinja. Po Panaevi je Turgenjev ostro nasprotoval objavi tega članka in Nekrasovu postavil ultimat: "Izberite ali jaz ali Dobroljubov." Nekrasov je izbral slednje. Podobne različice se v svojih spominih drži N.G. Černiševski, pri čemer je opozoril, da je bil Turgenjev zelo užaljen zaradi Dobroljubovljeve kritike njegovega zadnjega romana.

Medtem je sovjetski raziskovalec A.B. Muratov v svojem članku "Dobrolyubov in vrzel I.S. Turgenjev z revijo Sovremennik, ki temelji na korespondenci Turgenjeva iz leta 1860, temeljito dokazuje zmotnost te razširjene različice. Članek Dobrolyubova o "Na predvečer" je bil objavljen v marčevski številki Sovremennika. Turgenjev jo je sprejel brez zamere in nadaljeval sodelovanje z revijo, pa tudi osebna srečanja in dopisovanje z Nekrasovom do jeseni 1860. Poleg tega je Ivan Sergejevič obljubil Nekrasovu za objavo "veliko zgodbo", ki jo je že zamislil in začel (roman "Očetje in sinovi") za objavo. Šele konec septembra, potem ko je v junijski številki Sovremennika prebral popolnoma drugačen članek Dobroljubova, je Turgenjev pisal P. Annenkovu in I. Panaevu o svoji zavrnitvi sodelovanja v reviji in odločitvi, da izda "Očetje in sinovi" do M.N. Katkova. V omenjenem članku (recenzija knjige N. Hawthornea »Zbrani čudeži, zgodbe, izposojene iz mitologije«) je Dobroljubov odkrito označil roman Turgenjeva »Rudin« za »roman po meri«, napisan za okus premožnih bralcev. Muratov meni, da Turgenjeva niso človeško užalili niti žolčni napadi Dobroljubova, ki ga je jasno uvrščal med generacijo »nerazumnih otrok«, temveč dejstvo, da je za mnenjem avtorja članka, ki je bil zanj žaljiv, stal mnenje Nekrasova, predstavnika generacije "očetov", njegovega osebnega prijatelja . Tako središče konflikta v uredništvu sploh ni bil politični konflikt, niti konflikt med starejšo in mlajšo generacijo »očetov« in »otrok«. To je bil globoko osebni konflikt, saj Turgenjev do konca svojega življenja Nekrasovu ni odpustil izdaje njunih skupnih idealov, idealov generacije »očetov« zaradi »razumnega egoizma« in pomanjkanja duhovnosti nova generacija 1860.

Položaj Nekrasova v tem konfliktu se je izkazal za še bolj zapletenega. Kolikor je mogel, je poskušal omiliti "kremplje" Dobroljubova, ki so se nenehno oprijemali Turgenjevega ponosa, vendar mu je bil Turgenjev drag kot stari prijatelj, Dobroljubov pa je bil potreben kot sodelavec, od katerega je bil odvisen izid naslednje številke revije. . In poslovnež Nekrasov, ki je žrtvoval osebne simpatije, je izbral posel. Potem ko je prekinil s starimi uredniki kot z nepreklicno preteklostjo, je svoj Sovremennik popeljal po revolucionarno radikalni poti, ki se je takrat zdela zelo obetavna.

Komunikacija z mladimi radikalci - zaposlenimi v Nekrasovem Sovremenniku - za pisatelja Turgenjeva ni bila zaman. Vsi kritiki romana so v Bazarovu videli ravno portret Dobroljubova, najbolj ozkogledi med njimi pa so menili, da je roman "Očetje in sinovi" pamflet proti nedavno umrlemu novinarju. A to bi bilo preveč preprosto in nevredno peresa velikega mojstra. Dobroljubov je Turgenjevu, ne da bi vedel, pomagal najti temo za globoko filozofsko, brezčasno delo, potrebno za družbo.

Zgodovina romana

Zamisel za "Očete in sinove" je nastala pri I.S. Turgenjev poleti 1860, takoj po njegovem obisku v Sankt Peterburgu in incidentu s člankom Dobroljubova o romanu "Na predvečer". Očitno se je to zgodilo še pred njegovim dokončnim prelomom s Sovremennikom, saj v poletni korespondenci leta 1860 Turgenjev še ni opustil ideje, da bi Nekrasovovi reviji dal novo stvar. Prva omemba romana je v pismu grofici Lambert (poleti 1860). Kasneje sam Turgenjev datira začetek dela na romanu v avgust 1860: »Kopal sem se v morski kopeli v Ventnorju, majhnem mestu na otoku Wight - bilo je avgusta 1860 - ko mi je v glavo padla prva misel na očete in sinove, ta zgodba, po milosti katere je prenehala - in, zdi se, za vedno - naklonjenost ruske mlade generacije do mene ..."

Tu, na otoku Wight, je bil sestavljen "Formalni seznam likov v novi zgodbi", kjer je Turgenjev pod naslovom "Evgenij Bazarov" skiciral predhodni portret glavnega junaka: "Nihilist. Samozavesten, govori naglo in malo, delaven. (Mešanica Dobroljubova, Pavlova in Preobraženskega.) Živi malo; noče biti zdravnik, čaka na priložnost - Zna se pogovarjati z ljudmi, čeprav jih v srcu prezira. Umetniškega elementa nima in ga ne priznava... Veliko zna - je energičen, všeč mu je lahko njegova svoboda. V bistvu najbolj jalov subjekt je Rudinov antipod – kajti brez vsakega navdušenja in vere ... Neodvisna duša in ponosen človek iz prve roke.”

Dobroljubov je tukaj kot prototip naveden najprej, kot vidimo. Za njim je Ivan Vasiljevič Pavlov, zdravnik in pisatelj, Turgenjev znanec, ateist in materialist. Turgenjev je z njim ravnal prijazno, čeprav je bil pogosto v zadregi zaradi neposrednosti in ostrine sodb tega človeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski je prijatelj Dobroljubova iz pedagoškega inštituta z izvirnim videzom - majhne postave, dolgega nosu in las, ki stojijo pokonci, kljub vsem naporom glavnika. Bil je mladenič z visoko samozavestjo, z drznostjo in svobodo presoje, ki jo je občudoval celo Dobroljubov. Preobraženskega je imenoval "mož, ki ni plašen."

Z eno besedo, vsi »sterilni subjekti«, ki jih I.S. Turgenjev je imel priložnost opazovati v resničnem življenju, zlitega v kolektivno podobo "novega človeka" Bazarova. In na začetku romana ta junak, karkoli že rečemo, res spominja na neprijetno karikaturo.

Pripombe Bazarova (zlasti v njegovih sporih s Pavlom Petrovičem) skoraj dobesedno ponavljajo misli, ki jih je Dobroljubov izrazil v svojih kritičnih člankih 1857-60. Besede nemških materialistov, dragih Dobroljubovu, na primer G. Vogta, čigar dela je Turgenjev med delom na romanu intenzivno študiral, so bile tudi vložene v usta tega lika.

Turgenjev je v Parizu nadaljeval s pisanjem Očetov in sinov. Septembra 1860 je poročal P.V. Annenkovu: »Nameravam delati, kolikor se le da. Načrt za mojo novo zgodbo je pripravljen do najmanjše podrobnosti - in nestrpno se ga lotim. Nekaj se bo izšlo - ne vem, ampak Botkin, ki je tukaj ... zelo odobrava idejo, ki je osnova. To stvar bi rad dokončal do pomladi, do aprila, in jo sam pripeljal v Rusijo.«

Pozimi so bila napisana prva poglavja, vendar je delo potekalo počasneje od pričakovanj. V pismih iz tega časa so nenehno prošnje za poročanje o novicah ruskega družbenega življenja, ki vre na predvečer največjega dogodka v njeni zgodovini - odprave tlačanstva. Da bi dobil priložnost, da se neposredno seznani s problemi sodobne ruske realnosti, I. S. Turgenjev pride v Rusijo. Pisatelj je dokončal roman, ki se je začel pred reformo leta 1861, po njej v svojem ljubljenem Spassky-Lutovinovo. V pismu istemu P.V. Annenkovu obvešča o koncu romana: »Moje delo je končno končano. 20. julija sem napisal svojo blagoslovljeno zadnjo besedo.«

Jeseni, po vrnitvi v Pariz, I. S. Turgenjev bere svoj roman V. P. Botkinu in K. K. Slučevskemu, katerih mnenje je zelo cenil. Pisatelj, ki se strinja in se prepira z njihovimi sodbami, po lastnih besedah besedilo »orije«, vanj vnaša številne spremembe in dopolnitve. Spremembe so zadevale predvsem podobo glavnega junaka. Prijatelji so opozorili na avtorjevo pretirano navdušenje nad "rehabilitacijo" Bazarova na koncu dela, približevanje njegove podobe "ruskemu Hamletu".

Ko je bilo delo na romanu končano, je pisatelj globoko dvomil o smiselnosti njegove objave: zgodovinski trenutek se je izkazal za preveč neprimernega. Novembra 1861 je Dobroljubov umrl. Turgenjev je iskreno obžaloval njegovo smrt: »Obžaloval sem smrt Dobroljubova, čeprav nisem delil njegovih pogledov,« je Turgenjev pisal svojim prijateljem, »bil je nadarjen človek - mlad ... Škoda za izgubljeno, zapravljeno moč! ” Turgenjevljevim slabovoljcem bi se lahko objava novega romana zdela kot želja po »plesu na kosteh« pokojnega sovražnika. Mimogrede, točno tako so jo ocenili uredniki Sovremennika. Poleg tega se je v državi pripravljala revolucionarna situacija. Prototipi Bazarov so šli na ulice. Demokratični pesnik M. L. Mihajlov je bil aretiran zaradi razdeljevanja razglasov mladini. Študenti univerze v Sankt Peterburgu so se uprli novi listini: dvesto ljudi je bilo aretiranih in zaprtih v trdnjavi Petra in Pavla.

Zaradi vseh teh razlogov je Turgenjev želel preložiti izid romana, zelo konservativni založnik Katkov pa, nasprotno, v Očetih in sinovih ni videl nič provokativnega. Po popravkih iz Pariza je vztrajno zahteval »prodano blago« za novo številko. Tako so bili »Očetje in sinovi« objavljeni na vrhuncu vladnega preganjanja mlajše generacije, v februarski knjigi »Ruskega glasnika« za leto 1862.

Kritika romana "Očetje in sinovi"

Že ob izidu je roman povzročil pravi plaz kritičnih člankov. Nobeden od javnih taborov ni sprejel nove stvaritve Turgenjeva.

Urednik konservativnega »Ruskega glasnika« M. N. Katkov je v člankih »Roman Turgenjeva in njegovi kritiki« in »O našem nihilizmu (glede romana Turgenjeva)« trdil, da je nihilizem družbena bolezen, proti kateri se je treba boriti s krepitvijo zaščitnih konservativnih načel. ; in Očetje in sinovi se ne razlikujejo od cele serije antinihilističnih romanov drugih pisateljev. F. M. Dostojevski je zavzel svojevrstno stališče pri oceni romana Turgenjeva in podobe njegove glavne junakinje. Po Dostojevskem je Bazarov "teoretik", ki je v nasprotju z "življenjem", je žrtev lastne, suhoparne in abstraktne teorije. Z drugimi besedami, to je junak, ki je blizu Raskolnikovu. Vendar se Dostojevski izogiba posebnemu obravnavanju teorije Bazarova. Pravilno trdi, da se vsaka abstraktna, racionalna teorija v življenju zlomi in človeku prinese trpljenje in muko. Po mnenju sovjetskih kritikov je Dostojevski celotno problematiko romana reduciral na etično-psihološki kompleks, zasenčil družbeno z univerzalnim, namesto da bi razkril posebnosti obeh.

Turgenjev zdaj gleda na sedanjost z višine preteklosti. Ne sledi nam; mirno gleda za nami, opisuje našo hojo, nam pove, kako pospešimo korake, kako skačemo po kolovozih, kako se včasih spotaknemo na neravnih mestih na cesti.

Konec petdesetih let prejšnjega stoletja, po Hruščovovi »otoplitvi«, se je nepričakovano razvila razprava, ki jo je sprožil članek V. A. Arhipova »O ustvarjalni zgodovini romana I. S. Turgenjev "Očetje in sinovi". V tem članku je avtor poskušal razviti prej kritizirano stališče M. Antonoviča. V.A. Arhipov je zapisal, da se je roman pojavil kot posledica zarote med Turgenjevim in Katkovom, urednikom Ruskega Messengerja (»zarota je bila očitna«) in dogovora med istim Katkovom in Turgenjevim svetovalcem P.V Lane, kot bi pričakovali, je prišlo do dogovora med liberalcem in reakcionarjem." Sam Turgenjev je že leta 1869 v svojem eseju »O očetih in sinovih« ostro nasprotoval takšni vulgarni in nepravični interpretaciji zgodovine romana »Očetje in sinovi«: »Spominjam se, da me je en kritik (Turgenjev je mislil na M. Antonoviča) v močnih in zgovornih izrazih, neposredno naslovljenih name, predstavil skupaj z gospodom Katkovom v obliki dveh zarotnikov, ki v tišini osamljene pisarne načrtujeta svojo podlo zaroto, njihovo obrekovanje mladih ruskih sil ... Slika je izpadla spektakularno!«

Podoba Bazarova, kot jo dojemajo sodobniki

Sodobniki I.S. Turgenjev (tako »očetje« kot »otroci«) je bilo težko govoriti o podobi Bazarova iz preprostega razloga, ker niso vedeli, kako se z njim povezati. V 60. letih 19. stoletja nihče ni mogel predvideti, do česa bo na koncu pripeljalo takšno obnašanje in dvomljive resnice, ki so jih izpovedovali »novi ljudje«.

Vendar pa je ruska družba že zbolela za neozdravljivo boleznijo samouničenja, ki se je izražala predvsem v naklonjenosti do »junaka«, ki ga je ustvaril Turgenjev.

Demokratična navadna mladina (»otroci«) je bila navdušena nad Bazarovovo prej nedostopno emancipacijo, racionalizmom, praktičnostjo in njegovo samozavestjo. Takšne lastnosti, kot so zunanji asketizem, brezkompromisnost, prednost koristnega pred lepim, pomanjkanje občudovanja avtoritet in starih resnic, »razumni egoizem« in sposobnost manipuliranja z drugimi, so mladini tistega časa dojemali kot zgled, ki mu je treba slediti. Paradoksalno je, da so se prav v tej bazarovski karikaturi odražali v svetovnem nazoru Bazarovovih ideoloških sledilcev - bodočih teoretikov in terorističnih praktikov Narodne volje, socialistov-revolucionarjev-maksimalistov in celo boljševikov.

Starejša generacija (»očetje«), ki je čutila svojo neustreznost in pogosto nemoč v novih razmerah poreformne Rusije, je prav tako mrzlično iskala izhod iz trenutne situacije. Nekateri (protektorji in reakcionarji) so se v iskanju obračali v preteklost, drugi (zmerni liberalci), razočarani nad sedanjostjo, so se odločili staviti na še neznano, a obetavno prihodnost. Točno to je poskušal storiti N.A. Nekrasov, ki na straneh svoje revije pripravlja revolucionarna provokativna dela Černiševskega in Dobroljubova, ki izbruhnejo s poetičnimi pamfleti in feljtoni na temo dneva.

Roman »Očetje in sinovi« je do neke mere postal tudi poskus liberalnega Turgenjeva, da sledi novim trendom, da se vključi v zanj nerazumljivo dobo racionalizma, da ujame in odraža duh težkega časa. ki je bil zastrašujoč zaradi pomanjkanja duhovnosti.

Toda mi, daljni potomci, za katere je politični boj v poreformni Rusiji že zdavnaj pridobil status ene od strani ruske zgodovine ali ene od njenih krutih lekcij, ne smemo pozabiti, da je I.S. Turgenjev ni bil nikoli ne aktualni publicist ne družbeno angažiran pisec vsakdanjega življenja. Roman "Očetje in sinovi" ni feljton, ne parabola, ne umetniško utelešenje avtorjevih modnih idej in trendov v razvoju sodobne družbe.

I.S. Turgenjev je edinstveno ime celo v zlati galaksiji klasikov ruske proze, pisatelj, čigar brezhibna literarna veščina je povezana s prav tako brezhibnim poznavanjem in razumevanjem človeške duše. Problematika njegovih del je včasih mnogo širša in raznovrstnejša, kot bi se komu drugemu neposrečenemu kritiku v dobi velikih reform zdelo. Sposobnost ustvarjalnega premisleka o trenutnih dogodkih, pogleda nanje skozi prizmo filozofskih, moralno-etičnih in celo preprostih, vsakdanjih problemov, ki so »večni« za vse človeštvo, loči leposlovje Turgenjeva od aktualnih »stvaritev« gospodov Černiševskega. , Nekrasov itd.

Za razliko od avtorjev-novinarjev, ki hrepenijo po takojšnjem komercialnem uspehu in hitri slavi, je imel »literarni aristokrat« Turgenjev srečno priložnost, da se ni spogledoval z bralsko publiko, ni sledil zgledu modnih urednikov in založnikov, ampak je pisal, kot se mu je zdelo prav. Turgenjev iskreno govori o svojem Bazarovu: "In če se imenuje nihilist, potem je treba brati: revolucionar." Ali Rusija potrebuje takega"revolucionarjev"? Vsak se mora po branju romana »Očetje in sinovi« odločiti sam.

Na začetku romana je Bazarov malo podoben živemu liku. Nihilist, ki mu ni nič samoumevnega, zanika vse, česar se ne da dotakniti, vneto brani svojega netelesnega, popolnoma nematerialnega idola, ki mu je ime »nič«, tj. Praznina.

Ker nima pozitivnega programa, si Bazarov kot glavno nalogo postavlja le uničenje ( "Moramo zlomiti druge!" ; "Najprej moramo počistiti prostor," itd.). ampak zakaj? Kaj hoče ustvariti v tej praznini? "To ni več naša stvar," Bazarov odgovarja na povsem naravno vprašanje Nikolaja Petroviča.

Prihodnost je jasno pokazala, da idejnih privržencev ruskih nihilistov, revolucionarjev-hišnikov 20. stoletja, sploh ni zanimalo vprašanje, kdo, kako in kaj bo ustvarjal v opustošenem prostoru, ki so ga očistili. Prav na te »grablje« je februarja 1917 stopila prva začasna vlada, nato pa so nanje vedno znova stopili goreči boljševiki in utrli pot krvavemu totalitarnemu režimu ...

Briljantni umetniki, tako kot vidci, včasih razkrivajo resnice, ki so varno skrite za tančicami prihodnjih napak, razočaranj in nevednosti. Morda nezavedno, a že takrat, v 60. letih 19. stoletja, je Turgenjev slutil nesmiselnost, celo pogubnost poti zgolj materialističnega, neduhovnega napredka, ki vodi v uničenje samih temeljev človekovega bivanja.

Uničevalci, kot je Turgenjev Bazarov, so sami iskreno zavedeni in zavajajo druge. Kot bistre, privlačne osebnosti lahko postanejo ideološki vodje, lahko vodijo ljudi, z njimi manipulirajo, ampak ... če slepec slepca vodi, potem bosta prej ali slej oba padla v luknjo. Znana resnica.

Le življenje samo lahko takim ljudem jasno dokaže neuspeh njihove izbrane poti.

Bazarov in Odintsova: preizkus ljubezni

Da bi podobi Bazarova odvzel karikaturno skico in ji dal žive, realistične značilnosti, avtor "Očetje in sinovi" svojega junaka namenoma podvrže tradicionalnemu preizkusu ljubezni.

Ljubezen do Ane Sergejevne Odintsove, kot manifestacija resnične sestavine človeškega življenja, "zlomi" teorije Bazarova. Navsezadnje je resnica življenja močnejša od vseh umetno ustvarjenih »sistemov«.

Izkazalo se je, da "superman" Bazarov, tako kot vsi ljudje, ni svoboden nad svojimi občutki. Ker ima odpor do aristokratov nasploh, se sploh ne zaljubi v kmečko žensko, ampak v ponosno družbeno damo, ki se zaveda svoje vrednosti, aristokratko do duše. »Plebejec«, ki si domišlja, da je gospodar svoje usode, si takšne ženske ne more podrediti. Začne se hud boj, vendar boj ni s predmetom strasti, ampak s samim seboj, z lastno naravo. Teza Bazarova "narava ni tempelj, ampak delavnica in človek je delavec v njej" razleti na drobno. Kot vsak smrtnik je Bazarov podvržen ljubosumju, strasti, sposoben je "izgubiti glavo" zaradi ljubezni, izkusiti celotno paleto občutkov, ki jih je prej zanikal, in doseči popolnoma drugačno raven zavedanja sebe kot osebe. Jevgenij Bazarov je sposoben ljubiti in ta »metafizika«, ki jo je prej zanikal prepričani materialist, ga skoraj obnori.

Vendar "humanizacija" junaka ne vodi do njegovega duhovnega preporoda. Ljubezen Bazarove je sebična. Popolnoma razume neresničnost govoric, ki jih o Madame Odintsovi širijo provincialni trači, vendar si ne daje težav razumeti in sprejeti njene prave. Ni naključje, da Turgenjev tako podrobno obravnava preteklost Ane Sergejevne. Odintsova je še bolj neizkušena v ljubezni kot sam Bazarov. On se je zaljubil prvič, ona še nikoli. Mlada, lepa, zelo osamljena ženska je bila razočarana nad ljubezensko zvezo, ne da bi tega sploh prepoznala. Pojem sreče rade volje zamenja s pojmi udobja, reda, duševnega miru, saj se boji ljubezni, kot se vsak človek boji nečesa neznanega in neznanega. Ves čas njunega poznanstva Odintsova ne približa Bazarova in ga ne odrine. Kot vsaka ženska, ki se je pripravljena zaljubiti, tudi ona čaka na prvi korak potencialnega ljubimca, vendar je nebrzdana, skoraj živalska strast Bazarova še bolj prestrašila Ano Sergejevno in jo prisilila, da je iskala odrešitev v urejenosti in miru svojega prejšnjega življenja. . Bazarov nima niti izkušenj niti posvetne modrosti, da bi ravnal drugače. "Mora delati posel" in se ne poglabljati v zaplete duše nekoga drugega.

Filmske adaptacije romana

Naj se zdi nenavadno, najbolj filozofski, popolnoma nekinematografski roman I.S. "Očetje in sinovi" Turgenjeva so pri nas posneli petkrat: leta 1915, 1958, 1974 (televizijska igra), 1983, 2008.

Skoraj vsi režiserji teh produkcij so šli po isti nehvaležni poti. V vseh podrobnostih so poskušali prenesti dogajalne in ideološke sestavine romana, pri čemer so pozabili na njegov glavni, filozofski podtekst. V filmu A. Bergunkerja in N. Raševske (1958) je glavni poudarek seveda na družbenih in razrednih nasprotjih. Na ozadju karikiranih tipov deželnih plemičev Kirsanova in Odintsove je Bazarov videti kot povsem pozitiven, »uglajen« demokratični junak, znanilec velike socialistične prihodnosti. Razen Bazarova v filmu iz leta 1958 ni nobenega lika, ki bi bil gledalcu naklonjen. Celo "dekle Turgenjev" Katja Lokteva je predstavljena kot okrogel (v dobesednem pomenu besede) norec, ki govori pametne stvari.

Štiridelna različica V. Nikiforova (1983) je kljub odlični plejadi igralcev (V. Bogin, V. Konkin, B. Himičev, V. Samoilov, N. Danilova) že ob nastopu razočarala gledalca s svojim odkrito učbeniško naravo, izraženo predvsem v dobesednem sledenju besedilu Turgenjevega romana. Očitki o »dolgoveznosti«, »suhoparnosti« in »nekinematografiji« na njegove ustvarjalce kar naprej padajo iz ust današnjih gledalcev, ki si filma brez hollywoodske »akcije« in humorja »pod pasom« ne morejo predstavljati. Medtem pa je ravno v sledenju besedilu Turgenjeva po našem mnenju glavna prednost filmske priredbe iz leta 1983. Klasično literaturo imenujemo klasična, ker ne zahteva kasnejših popravkov ali izvirnih interpretacij. V romanu "Očetje in sinovi" je vse pomembno. Nemogoče je karkoli odstraniti ali dodati iz njega, ne da bi poškodovali razumevanje pomena tega dela. Z zavestno opustitvijo selektivnosti besedil in neupravičenega "gaganja" je ustvarjalcem uspelo v celoti prenesti Turgenjevljevo razpoloženje, vživeti gledalca v dogajanje in like ter razkriti skoraj vse vidike, vse "plasti" kompleksa, visoko umetniško ustvarjanje ruske klasike.

Toda v senzacionalni serijski različici A. Smirnove (2008) je Turgenjevo razpoloženje žal popolnoma izginilo. Kljub lokaciji snemanja v Spassky-Lutovinovo je bil dober izbor igralcev za glavne vloge, "Očetje in sinovi" Smirnove in "Očetje in sinovi" I.S. Turgenjeva sta dve različni deli.

Prikupni mladi baraba Bazarov (A. Ustjugov), ustvarjen v nasprotju s »pozitivnim junakom« filma iz leta 1958, stopi v intelektualni dvoboj s šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). Vendar pa je nemogoče razumeti bistvo tega konflikta v filmu Smirnove, tudi če bi želeli. Srednje okleščeno besedilo Turgenjevljevih dialogov bolj spominja na mlahave prereke današnjih otrok z današnjimi očeti, brez prave dramatike. Edini dokaz 19. stoletja je odsotnost sodobnega mladinskega slenga v govoru likov in občasne francoske namesto angleške besede, ki se izmuznejo. In če je v filmu iz leta 1958 jasna pristranskost avtorjevih simpatij do "otrokov", potem je v filmu iz leta 2008 jasno vidna nasprotna situacija. Čudovit duet Bazarovovih staršev (Jursky - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), ganljivega v svoji zameri, in A. Smirnova, ki niti po starosti ni primeren za vlogo starejšega Kirsanova, "preigra" Bazarova v igralske pogoje in s tem v gledalcu ne pusti dvoma o njegovem prav.

Vsakemu, ki si vzame čas in ponovno zamišljeno prebere besedilo Turgenjeva, bo jasno, da taka interpretacija »Očetov in sinov« nima nič skupnega s samim romanom. Delo Turgenjeva velja za "večno", "večno" (po definiciji N. Strahova), ker ne vsebuje niti "prednosti" niti "minusov", niti ostre obsodbe, niti popolne opravičitve junakov. Roman nas sili k razmišljanju in izbiri, ustvarjalci filma iz leta 2008 pa so preprosto posneli rimejk produkcije iz leta 1958, pri čemer so na obraze drugih likov nalepili znaka "minus" in "plus".

Žalostno je tudi, da je bila velika večina naših sodobnikov (sodeč po ocenah na spletnih forumih in kritičnih člankih v tisku) precej zadovoljna s tem režiserjevim pristopom: glamuroznim, ne povsem banalnim, poleg tega pa odlično prilagojenim množičnemu potrošniku filma. Hollywoodsko "gibanje". Kaj še potrebuješ?

"On je grabežljiv, ti in jaz pa sva krotka,"- je opozorila Katya in s tem nakazala globok razkorak med glavnim likom in drugimi liki v romanu. Premagati "medvrstno razliko" in iz Bazarova narediti navadnega "dvomljivega intelektualca" - okrožnega zdravnika, učitelja ali osebnost zemstva - bi bilo preveč čehovsko. To ni bil namen avtorja romana. Turgenjev je le zasejal dvom v njegovo dušo, toda življenje samo se je ukvarjalo z Bazarovom.

Avtor posebej poudarja nezmožnost ponovnega rojstva in duhovno statično naravo Bazarova z absurdno nesrečo njegove smrti. Da bi se zgodil čudež, je junak potreboval medsebojno ljubezen. Toda Anna Sergeevna ga ni mogla ljubiti.

N.N. Strakhov je o Bazarovu zapisal:

»Umre, a do zadnjega trenutka ostane tuj temu življenju, s katerim se je tako nenavadno srečal, ki ga je vznemirjalo s takšnimi malenkostmi, ga sililo v take neumnosti in ga na koncu zaradi tako nepomembnega razloga uničilo.

Bazarov umre kot popoln junak in njegova smrt naredi osupljiv vtis. Vse do konca, do zadnjega prebliska zavesti, se ne izda niti z eno besedo niti z enim znakom strahopetnosti. Zlomljen je, a ne poražen ...«

Za razliko od kritika Strahova in njemu podobnih je I.S. Že leta 1861 je bila Turgenjevu povsem očitna nezmožnost in zgodovinska poguba »novih ljudi«, ki jih je oboževala tedanja napredna javnost.

Kult uničenja v imenu samega uničenja je tuj živemu principu, manifestacija tega, kar je kasneje L.N. Tolstoj je v svojem romanu "Vojna in mir" to opisal z izrazom "življenje roja". Andrej Bolkonski, tako kot Bazarov, ni sposoben ponovnega rojstva. Oba avtorja ubijata svoje junake, ker jim onemogočata sodelovanje v resničnem, resničnem življenju. Še več, Turgenjev Bazarov do konca "se ne spremeni" in za razliko od Bolkonskega v trenutku svoje daleč od junaške, absurdne smrti ne vzbuja usmiljenja. Njegovim nesrečnim staršem mi je iskreno žal, do solz, ker so živi. Bazarov je "mrtvec" v veliko večji meri kot živi "mrtvec" Pavel Petrovič Kirsanov. Še vedno se lahko oklepa življenja (zaradi zvestobe svojim spominom, zaradi ljubezni do Fenečke). Bazarov je po definiciji mrtvorojen. Tudi ljubezen ga ne more rešiti.

"Niti očetje niti sinovi"

"Niti očetje niti otroci," mi je rekla neka duhovita gospa, ko je prebrala mojo knjigo, "to je pravi naslov vaše zgodbe - in sami ste nihilist."
I. S. Turgenjev "O očetih in sinovih"

Če gremo po poti kritikov 19. stoletja in se ponovno lotimo razčiščevanja avtorjevega stališča do družbenega konflikta med generacijami »očetov« in »sinov« šestdesetih let 19. stoletja, potem lahko z gotovostjo trdimo samo eno: niti očetje niti otroci.

Danes se ne moremo strinjati z istima Pisarevom in Strahovim - razlika med generacijami ni nikoli tako velika in tragična kot v prelomnih, ključnih trenutkih zgodovine. Šestdeseta leta 19. stoletja so bila za Rusijo ravno tak trenutek, ko "Velika veriga se je zlomila, zlomila se je - en konec je zaskočil pri gospodarju, drugi pri kmetu!.."

Obsežne vladne reforme, izvedene »od zgoraj«, in z njimi povezana liberalizacija družbe so zamujale več kot pol stoletja. »Otroci« 60. let, ki so preveč pričakovali od neizogibno prihajajočih sprememb, so se znašli preutesnjeni v ozkem kaftanu zmernega liberalizma svojih »očetov«, ki se še niso uspeli postarati. Želeli so pravo svobodo, svobodo Pugačova, da bi vse staro in osovraženo zagorelo in popolnoma zgorelo. Rodila se je generacija revolucionarnih piromanov, ki so nepremišljeno zanikali vse prejšnje izkušnje, ki si jih je nabralo človeštvo.

Tako konflikt med očeti in otroki v romanu Turgenjeva nikakor ni družinski konflikt. Konflikt Kirsanov-Bazarov tudi daleč presega okvir družbenega konflikta med staro plemiško aristokracijo in mlado revolucionarno-demokratično inteligenco. To je spopad dveh zgodovinskih obdobij, ki sta se slučajno srečali v hiši posestnikov Kirsanovih. Pavel Petrovič in Nikolaj Petrovič simbolizirata nepovratno preteklost, s katero je vse jasno, Bazarov je še vedno neodločena, tavajoča, kot testo v kadi, skrivnostna sedanjost. Le prihodnost bo pokazala, kaj se bo izcimilo iz te preizkušnje. Toda niti Bazarov niti njegovi ideološki nasprotniki nimajo prihodnosti.

Turgenjev enako ironizira tako »otroke« kot »očete«. Nekatere prikazuje kot samozavestne in sebične lažne preroke, drugim pa daje lastnosti užaljenih pravičnikov ali jih celo imenuje »mrtvaki«. Enako smešna sta tako nesramni »plebejec« Bazarov s svojimi »naprednimi« pogledi kot prefinjeni aristokrat Pavel Petrovič, oblečen v oklep zmernega liberalizma štiridesetih let 19. stoletja. Njun ideološki spopad ne razkriva toliko spopada prepričanj kot spopada tragičnega napačne predstave obe generaciji. Na splošno se nimata o čem prepirati in si ne nasprotovati, saj je veliko več tistega, kar ju povezuje, kot tistega, kar ju ločuje.

Bazarov in Pavel Petrovič sta izjemno nedorečena lika. Oba sta tuja v resničnem življenju, a okoli njih delujejo živi ljudje: Arkadij in Katja, Nikolaj Petrovič in Fenečka, ganljivi, ljubeči stari ljudje - Bazarovovi starši. Nihče od njih ni sposoben ustvariti nečesa bistveno novega, a tudi nihče ni sposoben nepremišljenega uničenja.

Zato vsi ostanejo živi, Bazarov pa umre in s tem prekine vse avtorjeve predpostavke o njegovem nadaljnjem razvoju.

Toda Turgenjev še vedno prevzema dolžnost, da dvigne zastor nad prihodnostjo generacije »očetov«. Po dvoboju z Bazarovom Pavel Petrovič pokliče svojega brata, naj se poroči z navadno Fenečko, do katere sam kljub vsem svojim pravilom še zdaleč ni ravnodušen. To dokazuje zvestobo generacije »očetov« v odnosu do skoraj dosežene prihodnosti. In čeprav je dvoboj med Kirsanovim in Bazarovom avtor predstavil kot zelo komično epizodo, ga lahko imenujemo eden najmočnejših, celo ključnih prizorov v romanu. Turgenjev namenoma reducira socialni, ideološki, starostni konflikt na čisto vsakdanje žaljenje posameznika in junake pomeri v dvoboju ne zaradi prepričanja, ampak zaradi časti.

Nedolžni prizor v gazebu se je Pavlu Petroviču morda zdel (in se je tudi zdel) žaljiv za čast njegovega brata. Poleg tega v njem govori ljubosumje: Fenechka ni ravnodušna do starega aristokrata. Vzame palico, kot vitez kopje, in gre izzvati storilca na dvoboj. Bazarov razume, da bo zavrnitev pomenila neposredno grožnjo njegovi osebni časti. Sprejme izziv. Večni koncept »časti« se izkaže za višjega od njegovih namišljenih prepričanj, višjega od prevzete pozicije nihilista-zanikavca.

Zavoljo neomajne moralne resnice Bazarov igra po pravilih "starih ljudi", s čimer dokazuje kontinuiteto obeh generacij na univerzalni človeški ravni in možnost njunega produktivnega dialoga.

Možnost takšnega dialoga, ločeno od družbenih in ideoloških nasprotij dobe, je glavna sestavina človeškega življenja. Konec koncev so samo večne, začasnim spremembam nepodvržene, resnične vrednote in večne resnice osnova za kontinuiteto generacij »očetov« in »otrok«.

Po Turgenjevu so »očetje«, četudi so se motili, poskušali razumeti mlajšo generacijo in pokazali pripravljenost na prihodnji dialog. "Otroci" morajo še prehoditi to težko pot. Avtor želi verjeti, da je pot Arkadija Kirsanova, ki je šel skozi razočaranje nad prejšnjimi ideali in našel svojo ljubezen in pravi namen, pravilnejša od poti Bazarova. Toda Turgenjev se kot moder mislec izogiba narekovanju svojega osebnega mnenja svojim sodobnikom in potomcem. Bralca pusti na razpotju: vsak mora izbrati sam ...

OČETJE IN OTROCI V RUSKI KRITIKI

ROMAN I. S. TURGENEVA

»OČETJE IN OTROCI« V RUSKI KRITIKI

"Očetje in sinovi" so povzročili pravi vihar v svetu književnosti. Po izidu romana se je pojavilo ogromno kritičnih ocen in člankov popolnoma nasprotne narave, ki so posredno pričali o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralske javnosti.

Kritika je umetniško stvaritev obravnavala kot novinarski članek, politični pamflet, ne da bi popravila stališča ustvarjalca. Z izidom romana se je v tisku o njem začela živahna razprava, ki je takoj dobila oster polemičen značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na nastanek romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi tekmeci kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Ruska beseda. Spor je bil v bistvu o tipu najnovejše revolucionarne figure v ruski kroniki.

Sovremennik se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodeus našega časa«. Okoliščine Turgenjevega odhoda iz Sovremennika so vnaprej pripeljale do tega, da je kritika roman ocenila negativno.

Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in obrekovanje svojega mladega porekla.

Poleg tega so trdili, da je roman umetniško izredno šibek, da se je Turgenjev, ki si je zadal cilj osramotiti Bazarova, zatekel k karikaturi in glavnega junaka prikazal kot pošast »z majhno glavo in ogromnimi usti, z drobnimi obraz in zelo velik nos." Antonovič poskuša zaščititi žensko emancipacijo in estetske poglede mlajše generacije pred napadi Turgenjeva, skuša dokazati, da "Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič." Glede Bazarovovega odrekanja umetnosti

Antonovič je izjavil, da je to najčistejša herezija, da mladostni izvor zanika le »čista umetnost«, med katere predstavnike je res prišteval Puškina in Turgenjeva samega. Po besedah Antonoviča se ga že od prvih strani na največje začudenje bralca polasti neke vrste dolgočasje; a očitno ti to ni v zadregi in recitiraš naprej, verujoč, da bo bolje, da bo stvarnik vstopil v svojo vlogo, da bo sposobnost razumela domače in nehote pritegnila tvoje zanimanje. In medtem, ko se dogajanje romana v celoti odvije pred vami, vaša radovednost ne vznemiri, vaša čustva ostanejo nedotaknjena; branje vam proizvede nekakšen nezadovoljiv spomin, ki se ne odraža v vaših občutkih, ampak, kar je še bolj presenetljivo, v vašem umu. Obdaja vas nekakšna mrzla zmrzal; ne živiš z osebami v romanu, ne postaneš prežet z njihovimi življenji, ampak začneš hladnokrvno analizirati z njimi, natančneje, opazuješ njihovo razmišljanje. Pozabljate, da je pred vami roman poklicnega slikarja, in si predstavljate, da berete moralno-filozofsko razpravo, vendar ne dobro in plitko, ki, ker ne zadovolji uma, s tem proizvaja grd spomin na vaša čustva. To kaže, da je Turgenjevo novo ustvarjanje umetniško zelo nezadovoljivo. Turgenjev popolnoma drugače obravnava svoje junake, ne svojih ljubljencev. Do njih goji nekakšno lastno odpor in sovraštvo, kot da so mu res naredili kakšno žalitev in grdo stvar, in se jim na vsakem koraku skuša maščevati, kot človek, ki je dejansko užaljen; Z notranjim užitkom v njih išče nemoč in pomanjkljivosti, ki jih izreka s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh svojih bralcev: »Glej, pravijo, kakšni podleži so moji sovražniki in sovražniki.« Otroško zadovoljen je, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga podati v smešni ali vulgarni in podli obliki; vsaka napačna preračunljivost, vsak nepremišljeni korak junaka lepo požgečka njegov ponos, povzroči nasmeh samozadovoljstva, razkrije ponosen, a malenkosten in nečloveški um osebne koristi. Ta maščevalnost pride do smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, ki se razkriva v malenkostih in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o lastni umetnosti v igri s kartami; in Turgenjev ga sili, da nenehno izgublja. Potem skuša Turgenjev opisati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli samo na to, kako bi jedel in pil, in to spet ne stori z dobrodušnostjo in komičnostjo, ampak z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v romanu Turgenjeva izhaja, da njegov glavni junak ni neumen človek, ampak, nasprotno, izjemno sposoben in nadarjen, vedoželjen, marljivo študira in veliko razume; in vendar v sporih popolnoma izgine, izraža neumnosti in pridiga neumnosti, ki so neodpustljive najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; To ni oseba, ampak nekakšna strašna snov, preprosto demon ali, povedano najbolj poetično, Asmodeus. Redno sovraži in preganja vse, od lastnih dobrih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih reže z neusmiljeno neusmiljenostjo. Nikoli se ni nobeno čustvo prikradlo v njegovo hladno srce; zato v njem ni odtisa nobene strasti ali privlačnosti; Premišljeno, zrno za zrnom, opusti tudi najbolj nenaklonjeno. In upoštevajte, ta junak je mladenič, fant! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; prijatelja ima, a tudi njega sovraži in nima do njega niti najmanjše naklonjenosti; Ima sledilce, a jih tudi res ne prenese. Rimljan nima nič drugega kot okrutno in tudi destruktivno oceno mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, čustvih in idealih, ki zavzemajo njegovo mladost, Turgenjev ne dobi niti najmanjšega pomena in daje vtis, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično opolzkost in cinizem.

Kakšno mnenje je mogoče razbrati iz tega romana; kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "oče" ali "otroci"? Isti enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprosti, Turgenjev, nisi znal najti svojega lastnega problema; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste za »očete« napisali panegirik, za »otroke« pa ekspoze; Da, in niste razumeli "otrok" in namesto obtožbe ste prišli do klevetanja. Razširjevalce zdravih mnenj med mlajšo generacijo ste hoteli spremeniti v kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo v Asmodeja. To ni prvi poskus in se zelo pogosto ponavlja.

Enak poskus je bil pred nekaj leti storjen v enem romanu, ki je bil »fenomen, ki ga je naša ocena zgrešila«, ker je pripadal ustvarjalcu, ki je bil takrat še neznan in ni imel zveneče slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op.

Askočenski, objavljen leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je živo spominjal na tega »Asmodeja« s svojo splošno mislijo, s svojimi težnjami, s svojimi osebnostmi in posamezno s svojim glavnim junakom.

V reviji "Ruska beseda" leta 1862 se je pojavil članek D. I. Pisareva

"Bazarov". Kritik ugotavlja določeno pristranskost ustvarjalca v odnosu do

Bazarov, pravi, da v številnih primerih Turgenjev "ne daje prednost svojemu junaku", da preizkuša "nehoteno antipatijo do tega toka mišljenja."

A to ni splošno mnenje o romanu. D. I. Pisarev najde v obliki Bazarova figurativno sintezo pomembnejših vidikov svetovnega nazora heterogene demokracije, prikazane pošteno, ne da bi se ozirali na začetni načrt Turgenjeva. Kritik nemoteno sočustvuje z Bazarovom, njegovim močnim, poštenim in mogočnim značajem. Verjel je, da je Turgenjev ta novi človeški tip za Rusijo razumel »tako pravilno, da ga nobeden od naših mladih realistov ni mogel dojeti«. Ustvarjalčevo kritično sporočilo Bazarovu kritik dojema kot ambicioznost, saj so »od zunaj prednosti in slabosti bolj vidne« in »strogo nevaren pogled ... se je v resničnem trenutku izkazal za bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje. ali hlapčevsko oboževanje.« Tragedija Bazarova, po Pisarevovem konceptu, je v tem, da za resnično stvar v resnici ni ustreznih meril, zato, »ker si ne moremo predstavljati, kako Bazarov živi in deluje, I.S.

Turgenjev nam je pokazal, kako je umrl.

D. I. Pisarev v lastnem članku poudarja slikarjevo družbeno odzivnost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo vajeni občudovati v njegovih delih. Umetniška obdelava je brezhibno odlična ... In ti pojavi so nam izjemno blizu, tako blizu, da se vse naše mlado poreklo s svojimi težnjami in idejami znajde v delovnih obrazih tega romana.« Še pred nastankom konkretne polemike D.

I. Pisarev praktično napoveduje položaj Antonoviča. O prizorih z

Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Mnogi literarni sovražniki

"Ruski glasnik" bo zaradi teh prizorov ostro napadel Turgenjeva.

Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da je pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, dolžan zavrniti umetnost, ne sprejeti Puškina in biti prepričan, da Rafael "ni vreden groša". A za nas je pomembno, da

Bazarov, ki v romanu umre, "oživi" na zadnji strani Pisarevovega članka: "Kaj storiti? Živeti, kolikor se da živeti, imeti suh kruh, ko ni pečenke, biti z damami, ko je dame nemogoče ljubiti, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so snežni zameti. in hladna tundra pod nogami." Morda lahko članek Pisarjeva štejemo za bolj markantno interpretacijo romana v 60. letih.

Leta 1862 je v četrti knjigi revije "Time", ki sta jo izdala F. M. in M.

M. Dostojevskega, nato fascinanten članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi." Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Aristarh meni, da je podoba Bazarova zelo običajna. "Bazarov ima tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer odpoved umetnosti. Kar je Pisarev štel za naključen nesporazum, ki ga je razložil osebni razvoj junaka

(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strakhov sprejel kot pomembno značilnost nihilističnega značaja: »... Umetnost nenehno premika v sebi značaj sprave, medtem ko Bazarov ne se sploh želijo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in spoštovanje idealov; Bazarov je realist, ne opazovalec, ampak izvajalec ...« Vendar, če je D. I. Pisarev Bazarov junak, čigar beseda in dejanje sta združena v eno, potem je Strahovljev nihilist še vedno junak.

»besede«, čeprav z žejo po dejavnosti, pripeljano do zadnje stopnje.

Strahov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman s progresivno in retrogradno smerjo ni težko. Turgenjev je imel dovolj pretenzij in nesramnosti, da je ustvaril roman, ki je imel različne smeri; oboževalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj usmeriti časno v trajno in je napisal roman, ki ni bil ne progresiven ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal aristarh.

Na roman Turgenjeva se je odzval tudi svobodni aristarh P. V. Anenkov.

V lastnem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša utemeljiti, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "isto zrno vgrajeno v obe naravi."

Leta 1862 v reviji Vek članek neznanega ustvarjalca

"Nihilist Bazarov." Prej je bil namenjen le analizi osebnosti glavnega junaka: "Bazarov je nihilist. Vsekakor ima negativen odnos do okolja, v katerega je postavljen. Zanj ni prijateljstva: prenaša lastnega tovariša, tako kot močni prenašajo šibke. Povezane zadeve zanj so vedenje staršev do njega. O ljubezni razmišlja kot realist. Na ljudi gleda z zrelim prezirom do majhnih otrok. Za Bazarova ni ostalo nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani aristarh izjavlja, da Bazarovljevo odrekanje nima podlage, "za to ni nobenega razloga."

Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski leposlovec in aristarh je v takšni ali drugačni obliki zastavil sporočilo, povezano z dilemami, ki jih odpira roman. Ali ni to resnično priznanje pomembnosti in pomena stvarstva?
"Očetje in sinovi"

Maksim Aleksejevič Antonovič je nekoč veljal za publicista, pa tudi za priljubljenega literarnega kritika. V svojih pogledih je bil podoben N.A. Dobrolyubova in N.G. Černiševskega, o katerem je govoril zelo spoštljivo in celo občudujoče.

Njegov kritični članek "Asmodeus našega časa" je bil usmerjen proti podobi mlajše generacije, ki jo je I. S. Turgenjev ustvaril v svojem romanu "Očetje in sinovi". Članek je bil objavljen takoj po izidu romana Turgenjeva in je povzročil veliko razburjenje med takratno bralsko publiko.

Po mnenju kritika avtor idealizira očete (starejšo generacijo) in obrekuje otroke (mlajšo generacijo). Analizirajoč podobo Bazarova, ki jo je ustvaril Turgenjev, je Maksim Aleksejevič trdil: Turgenjev je svoj lik ustvaril kot pretirano nemoralen, namesto jasno opredeljenih idej je v njegovo glavo postavil "kašo". Tako ni nastala podoba mlajše generacije, temveč njena karikatura.

V naslovu članka Antonovich uporablja besedo "Asmodeus", ki je v širokih krogih neznana. Pravzaprav pomeni zlobnega demona, ki prihaja k nam iz pozne judovske literature. Ta beseda v poetičnem, prefinjenem jeziku pomeni strašno bitje ali, preprosto povedano, hudiča. Bazarov se v romanu pojavi natanko tako. Najprej sovraži vse in grozi, da bo preganjal vse, ki jih sovraži. Takšna čustva kaže do vseh, od žab do otrok.

Srce Bazarova, kot ga je ustvaril Turgenjev, po Antonoviču ni sposobno ničesar. V njej bralec ne bo našel niti sledu nobenih plemenitih čustev - zaljubljenosti, strasti, ljubezni, končno. Na žalost hladno srce glavnega junaka ni sposobno takšnih manifestacij občutkov in čustev, kar ni več njegov osebni, temveč javni problem, saj vpliva na življenja ljudi okoli njega.

V svojem kritičnem članku se je Antonovič pritožil, da bi bralci morda želeli spremeniti svoje mnenje o mlajši generaciji, vendar jim Turgenjev ne daje takšne pravice. »Otroška« čustva se nikoli ne prebudijo, kar bralcu onemogoča, da svoje življenje živi ob junakovih dogodivščinah in skrbi za njegovo usodo.

Antonovič je verjel, da je Turgenjev preprosto sovražil svojega junaka Bazarova, ne da bi ga postavil med očitne favorite. V delu so jasno prikazani trenutki, ko se avtor veseli napak svojega najmanj priljubljenega junaka, ga ves čas poskuša omalovaževati in se mu nekje celo maščevati. Za Antonoviča se je to stanje zdelo smešno.

Že sam naslov članka "Asmodeus našega časa" govori zase - Antonovič vidi in ne pozabi poudariti, da so bile v Bazarovu, kot ga je ustvaril Turgenjev, utelešene vse negativne, včasih celo brez sočutja, značajske lastnosti.

Hkrati je Maksim Aleksejevič poskušal biti toleranten in nepristranski, večkrat je prebral delo Turgenjeva in poskušal videti pozornost in pozitivnost, s katero avto govori o svojem junaku. Na žalost Antonovič nikoli ni mogel najti takšnih trendov v romanu "Očetje in sinovi", ki jih je večkrat omenil v svojem kritičnem članku.

Poleg Antonoviča so se na objavo romana »Očetje in sinovi« odzvali številni drugi kritiki. Dostojevski in Maikov sta bila nad delom navdušena, kar nista spregledala v svojih pismih avtorju. Drugi kritiki so bili manj čustveni: Pisemski je na primer svoje kritične pripombe namenil Turgenjevu in se skoraj povsem strinjal z Antonovičem. Drugi literarni kritik, Nikolaj Nikolajevič Strakhov, je izpostavil nihilizem Bazarova, saj je menil, da sta ta teorija in ta filozofija popolnoma ločeni od realnosti življenja v Rusiji tistega časa. Avtor članka »Asmodeus našega časa« torej ni bil enoten v izjavah o novem romanu Turgenjeva, vendar je v številnih vprašanjih užival podporo svojih kolegov.