Homo insipiens (nerazumen človek) – življenjski prostor. Nerazumen človek Nerazumen človek

To, kar običajno imenujemo Homo sapiens, je oseba, ki je sposobna samo biti inteligentna. In določeno število predstavnikov te vrste živali je res v eni ali drugi meri razumnih, to je, da so v svojih presojah in dejanjih usmerjeni posebej k razumu. Po mojih predstavah ni več kot deset odstotkov vsega človeštva, ki je inteligentno - na veliko. Preostalih devetdeset je nerazumna »čreda«, ki svojo potencialno inteligenco uporablja za bog ve kaj.

Ker je človek družbeno bitje, ga načeloma ne more kaj, da ga ne bi zanimalo človeštvo kot sistem. A spet, vprašanja v zvezi s tem zanimajo samo resnično inteligentne ljudi, ostali (velika večina) pa tako rekoč ne vidijo dlje od svojega nosu. Nezmožnost zavzemanja »univerzalnih človeških stališč« je sama po sebi glavna nerazumnost. Manifestacij nerazumnosti je nešteto in od Erazmovega časa so se le neizmerno množile. O posebnostih ni treba govoriti - kdor vidi, vidi. To besedilo je seveda namenjeno resnično inteligentnim ljudem, saj je malo verjetno, da bodo vsi drugi sposobni ustreznega načina bivanja.

Naše vesolje ima vrednost samo toliko, kolikor je vesolje uma. Zaenkrat vsebuje le ta element kot nekakšen »vogelni kamen«, ta pa se v njem želi razširiti in postati njegovo bistvo. Očitno bi se moralo prej ali slej to zgoditi in bo najprej povezano z namenskim izboljšanjem zavesti o lastni naravi s strani nosilcev. Dokler se slednje ne zgodi, se um človeštva kot sistema ne more razvijati (drugih človeštvu podobnih sistemov še ne poznamo), zato se ne more zgoditi kvalitativni preskok v razvoju vesolja uma.

Kaj v bistvu označuje nerazumnega človeka? Vsekakor ima zavest, torej potencialno inteligenco, vendar je njegova zavest v tem ali onem smislu neustrezna. Naravno je vprašati: "Neprimerno za kaj?" Odgovor: »Neustrezno življenju ali procesu spoznavanja, kar je v bistvu isto.« Najnižja stopnja Nerazumnega človeka so milo rečeno ljudje, ki se ne obremenjujejo z resnimi mislimi in delujejo predvsem na ravni instinktov. Težko so sploh sposobni razmišljati v kategorijah, kot so na primer občečloveške vrednote. Med tistimi, ki so tega sposobni, mnogim ne manjka ne pameti ne poguma, da bi se zadovoljili z dejstvi, in v svojo realnost dopuščajo določene fantazije, ki jih začnejo tako ali drugače voditi. Tu nastopi druga, višja stopnja Nerazumnega človeka. Fantazije same po sebi seveda niso škodljive, včasih pa celo lepe. Težava zamegljene zavesti je v tem, da iz takšnih ali drugačnih razlogov, a vedno brez razloga, razglaša te fantazije za resničnost. Poleg tega je to značilno za predstavnike obeh stopenj Homo nerazumno.

Najbolj škodljiva in »nalezljiva« takšna fantazija je seveda religiozna fantazija. V tem vprašanju je glavna vilica v zavesti: proti čemu usmeriti tako njo kot svoje življenje - razum ali vero. Tu je tudi nerazumna delitev druge stopnje Homo na podkategorije. Če predstavniki enega od njih, ki zagovarjajo svoj "fantastični" položaj, s tem škodijo predvsem sebi, potem predstavniki drugega (gotovo manjvredni v primerjavi s prejšnjim) poskušajo s tem "blagosloviti" vse okoli sebe. Žal, "jata" takih pridigarjev je ogromna in nadležna. V svoji najmirnejši različici so kot številni radijski valovi, ki oddajajo »z različnimi glasovi« in otežujejo poslušanje tišine vesolja. Kar jih vse združuje, je užitek, ki ga vedno doživiš, ko so »izklopljeni«.

Neprimernost in nerazumnost imata več obrazov in, žal, vsega naenkrat ni mogoče »izklopiti«. Toda ali je to načeloma mogoče storiti? Mislim, da. Teoretično bi se situacija lahko razvila na naslednji način. Najprej se človeštvo s pomočjo »genetske medicine« postopoma znebi vseh vrst »fizičnih« bolezni, nato pa bodo na vrsti še razne vrste »duhovnih« bolezni. Ko bodo identificirani geni ali njihove kombinacije, ki so odgovorni za določene človeške občutke ali lastnosti, in se jih bodo naučili nadzorovati z genskim inženiringom, bo mogoče potomce prostovoljno (v celoti ali delno) znebiti lastnosti, ki so po mnenju ljudi nezaželene. starši. Recimo, malo ljudi bi si želelo, da bi bili njihovi otroci zavistni, nemotivirani napadalci, strahopetci itd., itd. Torej. človeška narava se bo postopoma izboljšala in človeštvo bo postajalo vse bolj razumno, primerno in konstruktivno. Vedno manj bo prostora za neupravičene kreacije zavesti. Nerazumnega človeka bo nadomestil primeren človek.

Seveda pa na tej poti človeštvo, oziroma njegova razumska komponenta, preti določena nevarnost, namreč, med genetiki se prav lahko najdejo brezvestni ljudje, torej takšni, ki jim interesi človeštva ne bodo mar in ki bodo poskušali uporabljajo dosežke znanstvene misli in prakse izključno za lastne sebične interese. Seveda je življenje bolj kompleksno in raznoliko od kakršnih koli shem ali dobrih želja kogar koli in njegov razvoj v smeri univerzuma razuma ni in ne bo potekal »enakomeren in gladek«. Vendar je vektor tega gibanja očiten in to daje razumno upanje, da bo racionalna komponenta človeštva nekako lahko premagala vse poskuse odstopanja od njega.

Shranjeno

Nobelovo nagrado za ekonomijo leta 2017 je prejel ameriški ekonomist Richard Thaler za njegove "prispevke k vedenjski ekonomiji", ki preučuje vpliv družbenih, kognitivnih in čustvenih dejavnikov na sprejemanje gospodarskih odločitev.

Res je, ni povsem jasno, zakaj veliki ekonomisti našega časa ne preučijo dejstva, da je kriza v središču pozornosti tako direktorjev podjetij kot starih upokojencev. Zdi se mi, da so ekonomski modreci krizo potisnili v podzavest, pozabili nanjo – tako kot pozabijo na sramoten dogodek. Ekonomska znanost se je med to krizo spektakularno zajebala: nihče ni napovedal svetovne krize; nasprotno, vsi so pričakovali neskončno rast globalnih dereguliranih trgov v okolju globalizacije in odprtosti. A vseeno, karkoli že kdo reče, znanost je nekaj, kar lahko napove dogodke. Brez tega ni znanosti. In ker ekonomija trdi, da je znanost, hkrati pa ne zna napovedovati, se znajde v, odkrito povedano, dvoumnem položaju.

Vendar se vrnimo k vedenjski ekonomiji. Vsak trgovec ve: ekonomsko vedenje sodobnega človeka ni le iracionalno, je zelo pogosto ravno nasprotje racionalnega. Je racionalen z znakom minus. Če seveda sprejmemo kot razumsko vedenje tisto, kar predpisuje fikcija ekonomskega človeka. Ekonomski človek, junak ekonomske znanosti, je izmišljeni robot, ki ima popolne informacije o trgu, ima vedno raje cenejše kot dražje, se popolnoma zaveda svojih potreb in zahtev ter išče načine, kako jih najceneje in najlažje zadovoljiti. način. Verjetno je bilo v 19. stoletju, ko se je rodila ta fikcija, vse približno tako. Danes temu ni tako.

Danes je za povečanje prodaje pogosto potrebno ne znižati, ampak zvišati cene, potem ima kupec vaš izdelek, ki je v bistvu nikomur neuporaben, možnost, da se zdi dragocenejši in zato bolj zaželen. To ve vsak trgovec.

Danes so se otoki racionalnega ekonomskega vedenja ohranili le v najnižjem segmentu trga - med tistimi, ki jih pisarniški plankton omalovažujoče imenuje "lopovi", ki se boleče bojijo biti med njimi. Da, revni upokojenec razmeroma racionalno izbere kislo smetano ali flanelasto haljo. Toda pojdite stopničko višje, tja, kjer je več denarja in bolj gladki obrazi in je manj racionalnosti. In v zgornjih segmentih ga skoraj ni.

Kaj kupimo, ko kupujemo? Sodobni potrošnik za izdelek ali storitev plačuje vse manj – z nakupom česarkoli si kupi v odločilni meri dvig samozavesti. Spoštovanje kupi, bolje rečeno, SAMOspoštovanje, ker drugim je zanj vseeno, radi bi se uredili. Najpomembnejša potreba in hkrati boleča manka sodobnega meščana je lastna vrednost. Sodobni človek se vse bolj počuti kot prah, ki ga poganja veter. Običajno nima poklica, samo diplomo - je pisarniški varuh (če ima srečo) ali prodajalec neke vrste krame - ena beseda: prekariat - križanec med proletariatom in prekarcem - "krhek, nezanesljiv."

In sodobni trg mu daje nadomestek za zanesljivost in lastno vrednost - blagovno znamko. Danes je blagovna znamka dobesedno vse: od mopa do prostora, kjer živite.

Če je trgovcu uspelo promovirati blagovno znamko, torej prepričati potrošnika, da je uporaba TEGA prestižna, vredna, zaželena, da to uporabljajo vsi spodobni in uspešni ljudje - bo revež odprl denarnico in kupil vse, kar mu želite prodati. Zato akterji trga raje vlagajo več v blagovno znamko kot v dejanski izdelek. Občutek je, da se izdelek spreminja v nadležen privesek blagovne znamke. Ti, bralec, nisi tak, kupuješ racionalno? To je neverjetno! Toda moj prijatelj, vodilni vodja tujega podjetja, prepove svojemu možu, da bi karkoli kupil v Pyaterochki, ki je po sreči tik za njimi, in ji naroči, naj nakupuje v ABC okusa. Zdi se, da razume, da sta ajda ali mleko tu in tam isto, a s tem, da v prestižnem supermarketu plača enkrat in pol več, si poveča samozavest.

Zakaj ji je to treba? Verjetno zato, da preživi tisti neizogiben trenutek, ko jo bo tuje podjetje vrglo ven za rusko pokojnino. Boleče in strašljivo je razmišljati o tem, ona pa plača za malo anestezije.

Ali lahko ekonomsko obnašanje spet postane racionalno? To se lahko zgodi v dveh primerih. Prvič, če se človeštvo znajde v razmerah akutnega pomanjkanja potrošnih dobrin. Štruca kruha ali topla zimska jakna zadovoljita najosnovnejše človekove potrebe. Vojne, katastrofe - ni časa za znamke. Drugič, če ljudje nenadoma začnejo živeti po nepotrošniških interesih. Če iščejo božje kraljestvo in njegovo pravičnost, ne pa načina, kako prigrabiti prestižni avto. Verjamem, da se nam obeta nekakšen novi srednji vek, o katerem sem že večkrat pisal, ko se bo središče zanimanja premaknilo iz materialnega v duhovno.

Neracionalnost v ekonomskem vedenju je medtem zelo praktična in relevantna znanstvena tema. Zato za to podeljujejo Nobelove nagrade.

»Um nam običajno služi samo za
upati si delati neumnosti"
Francois de La Rochefoucauld

Leta 2002 je psiholog Daniel Kahneman prejel Nobelovo nagrado za ekonomijo. Najmanj presenetljivo je, da najvišjega priznanja v ekonomiji ni prejel ekonomist, ampak psiholog. To se je zgodilo le dvakrat, ko sta nagrado za ekonomijo prejela matematika Leonid Kantorovich (leta 1974) in John Nash (1994).

Kahneman je prišel do zanimivega zaključka. Izkazalo se je, človeška dejanja (in s tem gospodarske trende in posledično celotno zgodovino človeštva) ne vodijo samo in ne toliko um ljudi, temveč njihova neumnost, saj je veliko dejanj, ki jih zagrešijo ljudje, neracionalnih. Skratka, človeška neumnost vlada žogico življenja.
Ideja seveda ni nova. Da so ljudje arogantni in idiotski, je bilo znano že od nekdaj, vendar je Kahneman eksperimentalno dokazal, da je nelogičnost vedenja ljudi naravna in pokazal, da je njen obseg neverjetno velik. Nobelov odbor je priznal, da se ta psihološki zakon neposredno odraža v ekonomiji. Po mnenju Nobelovega odbora je Kahneman »z zadostno utemeljitvijo dvomil o praktični uporabnosti temeljnih postulatov ekonomske teorije«.
Ekonomisti so se strinjali, da je najvišje priznanje v ekonomiji prejel psiholog povsem upravičeno, in tako našli pogum, da priznajo, da že od časov Smitha in Ricarda drug drugemu in vsemu človeštvu perejo možgane, ker so nas nekoliko poenostavili in idealizirali. življenja, saj verjamejo, da ljudje ravnajo racionalno in uravnoteženo v svojih blagovno-denarnih dejanjih.
Gospodarske napovedi pred začetkom 21. stoletja so bile podobne vremenskim napovedim 19. stoletja v tem smislu, da praktično niso upoštevale faktorja človeške neumnosti - vpliva strasti in čustev na odločanje - tako kot vremenoslovci. prejšnjega stoletja ni upošteval močnega dejavnika vpliva ciklonov na vreme in anticiklonov, vidnih iz vesolja. In dejstvo, da so ljudje končno prepoznali premišljen glas lastne neumnosti pri sprejemanju poslovnih odločitev, je resen preboj v njihovih glavah.

Ali ste na izpitu iz ekonomije (če ste ga morali opravljati) kdaj naleteli na taka vprašanja:
- Kako je Clintonova spolna odvisnost vplivala na ameriški proračunski primanjkljaj?
- Kako ugibanja in predsodki v zmešanih možganih borznikov vplivajo na tečaje delnic?
- Koliko alarmantov na svetovnem valutnem trgu Forex bo brezglavo hitelo spreminjati dolarje v funte, če se Bela hiša zruši (opomba - ne vsa Amerika, ampak samo Bela hiša)?
Tudi nanje nisem naletel. Ali veš zakaj? Kajti do nedavnega so se takšna vprašanja štela za preveč neresna - kot da zgornji dejavniki vpliva sploh ne obstajajo.
Kahnemanova zasluga je torej v tem, da je resne može prisilil k resnemu razmišljanju o vplivu tako »neresnih«, a pomembnih dejavnikov.

Poskusi profesorja Kahnemana

V svojih delih: “Psihologija napovedovanja” (1973), “Odločanje v negotovosti” (1974), “Teorija obetov: Analiza odločanja pod tveganjem” (1979), “Odločanje in psihologija izbire” (1981) in drugi, Daniel Kahneman in njegov pokojni kolega Amos Tversky sta opisala preproste, genialne eksperimente, ki so osvetlili človeško neustreznost zaznavanja. Tukaj je nekaj izmed njih:

TEŽAVA GLEDE LINDE

Študentje Fakultete za matematiko so morali približno rešiti naslednji problem:
Linda je zrela ženska, ki je dopolnila trideset let, kar poka od energije. V prostem času zavija čudovite toaste, ki niso slabši od brkatih gruzijskih izdelovalcev toastov, in lahko zvrne kozarec mesečine, ne da bi trenil z očesom. Poleg tega jo jezijo kakršne koli manifestacije diskriminacije in vznemirjajo demonstracije v bran afriškim nosorogom.
Pozor, vprašanje:
Katera od dveh možnosti je verjetnejša: 1 – da je Linda bančna uslužbenka ali 2 – da je Linda bančna uslužbenka in feministka?
Več kot 70 % udeleženk eksperimenta je izbralo drugo možnost, ker se je Lindin predhodni opis ujemal z njihovimi predstavami o feministkah, čeprav je bil opis nepomemben in moteč, kot srebrna žlica z nevidnim trnkom za ščuko. Študentje verjetnosti so vedeli, da je verjetnost, da se zgodi preprost dogodek, večja od verjetnosti, da se zgodi sestavljen dogodek – to pomeni, da je skupno število blagajničark večje od števila feminističnih blagajničark. Toda zagrizli so v vabo in se zasvojili. (Kot razumete, je pravilen odgovor 1).

Od tod sklep: stereotipi, ki obvladujejo ljudi, zlahka zasenčijo trezen razum.

ZAKON POKADA

Predstavljajte si:
Obiskovalca, ki vstopi v kavarno, pozdravi natakarica s takšnimi vzkliki: oh, to je kul, uresničilo se je! - končno je prišel naš tisoči obiskovalec! - in tukaj je svečana nagrada za to - skodelica z modrim robom! Obiskovalec sprejme darilo z napetim nasmehom brez očitnih znakov navdušenja (zakaj potrebujem skodelico? - pomisli). Naroči si zrezek s čebulo in tiho žveči, topo gleda nepotrebno darilo in sam pri sebi razmišlja, kam bi ga dal. Toda preden ima čas, da naredi požirek želeja, do njega priteče ista natakarica v predpasniku in mu opravičujoče reče, da, češ, oprostite, primanjkovali smo - izkazalo se je, da ste naš 999. in tisoči je tisti invalid, ki je vstopil s palico - pograbi skodelico in zbeži z vpitjem: koga vidim! in tako naprej. Ko vidi takšen promet, obiskovalca začne skrbeti: uh!, uh!!, EEE!!! Kam greš?! Kakšna okužba! - njegova razdraženost preraste v bes, čeprav skodelice ne potrebuje več kot veslo.

Zaključek: stopnja zadovoljstva zaradi pridobitve (skodelice, žlice, zajemalka, žena in drugo premoženje) je manjša od stopnje žalosti zaradi ustreznih izgub. Ljudje so se pripravljeni boriti za svoj denar in manj nagnjeni k rublju.

Ali če vas recimo med pogajanji nihče ni potegnil za jezik in ste nasprotniku z veseljem obljubili dodaten popust, potem praviloma ni več poti nazaj - sicer lahko pogajanja zaidejo v slepo ulico ali popolnoma propadejo. Navsezadnje je človek tak, da običajno jemlje koncesije za samoumevne, in če se spametujete, želite ponoviti igro in vrniti "vse, kot je bilo", potem bo to razumel kot brezvesten poskus kraje njegovega prava premoženje. Zato načrtujte prihajajoča pogajanja – jasno vedite, kaj želite od njih in koliko. Nasprotnika lahko razveseliš kot slon z minimalnimi stroški (za to obstaja psihologija komunikacije) ali pa porabiš ogromno časa, živcev in denarja ter na koncu ostaneš zadnji idiot v njegovih očeh. Bodite mehki do nasprotnikove osebnosti in strogi do teme pogajanj.

ČUSTVENO IZPAČENJE ZAKONOV VERJETNOSTI

Kahneman in Tversky sta ponovno prosila študente matematike, naj razmislijo o naslednji situaciji:
Recimo, da se ameriška letalonosilka s 600 mornarji na krovu potaplja (vendar prvotni pogoj problema te dni velja za neprijetno situacijo talcev). Prejeli ste SOS in imate samo dve možnosti, da jih shranite. Če se odločite za prvo možnost, to pomeni, da boste pripluli na pomoč na hitri, a malo nosilni križarki "Varyag" in rešili natanko 200 mornarjev. In če drugo, potem boste pluli na eskadrilni bojni ladji "Princ Potemkin-Tavričeski" (popularno imenovani bojna ladja "Potemkin"), ki je nizka hitrost, a prostorna, zato z verjetnostjo 1/2, celotna posadka letalonosilke bo potonila v brezno ali pa bodo vsi pili šampanjec, na splošno - 50 proti 50. Goriva imate le toliko, da napolnite eno ladjo. Katera od teh dveh možnosti za reševanje utopljencev je boljša - "Varyag" ali "Potemkin"?
Približno 2/3 študentov, udeleženih v poskusu (72%), je izbralo možnost s križarko "Varyag". Na vprašanje, zakaj so ga izbrali, so študentje odgovorili, da če plujete na Varjagu, potem bo zagotovljeno preživetje 200 ljudi, v primeru Potemkina pa bodo morda vsi umrli - ne morem tvegati vseh mornarjev!
Nato je bil drugi skupini istih študentov isti problem formuliran nekoliko drugače:
Ponovno imate dve možnosti za reševanje zgoraj omenjenih mornarjev. Če izberete križarko "Varyag", potem jih bo umrlo natanko 400, in če bojno ladjo "Potemkin" - potem je spet 50/50, torej vsi ali nihče.
S to formulacijo je že 78% študentov izbralo bojno ladjo Potemkin. Na vprašanje, zakaj so to storili, je bil običajno odgovor: v različici z "Varyagom" večina ljudi umre, "Potemkin" pa ima dobre možnosti, da reši vse.
Kot lahko vidite, se stanje problema bistveno ni spremenilo, le da je bil v prvem primeru poudarek na 200 preživelih mornarjev, v drugem pa na 400 mrtvih - kar je isto (se spomnite? - tisto, o čemer molčimo, se zdi, da za poslušalca ne obstaja- Poglej).
Pravilna rešitev problema je naslednja. Verjetnost 0,5 (ki je v različici Potemkin) pomnožimo s 600 mornarji in dobimo verjetno število rešenih, ki je enako 300 (in temu primerno enako verjetno število utopljencev). Kot lahko vidite, je verjetno število rešenih mornarjev v različici z bojno ladjo "Potemkin" večje (in verjetno število utopljenih v skladu s tem manj) kot v različici s križarko "Varyag" (300 > 200 in 300 Na splošno, kot lahko vidite, se je večina udeležencev tega eksperimenta odločala na podlagi čustev - in to kljub dejstvu, da so vsi razumeli zakone verjetnosti bolje kot navadni ljudje na ulici.

Zaključki: opustite kajenje, naučite se plavati in obiskujte tečaje javnega nastopanja. No, bolj resno, zdi se, da več kot dve tretjini človeštva sta potencialni bolniki profesorja Kahnemana, kajti čeprav ljudje veliko vedo, le malo vedo, kako znanje uporabiti v praksi. In spet človeka bolj kot dosežki navdušijo izgube. In še ena: Razumevanje teorije verjetnosti je včasih veliko bolj koristno kot znanje tujih jezikov in računovodskih načel.

Pri sprejemanju odločitev ljudi izbire ne narekuje vedno trezen razum, temveč pogosto instinkti, čustva ali tisto, kar običajno imenujemo intuicija (sklepi na podlagi nezadostnih razlogov). Praviloma, ko ljudje v življenju sprejemajo intuitivne odločitve brez zadostne podlage, potem, če ugibajo prav, si jih zapomnijo in si pripisujejo zasluge, če pa se zmotijo, krivijo okoliščine in pozabijo. In potem pravijo: vedno se zanašam na intuicijo in nikoli me ne pusti na cedilu!

Čeprav lahko ljudje teoretično integrirajo in operirajo s kotangensi na papirju, v praksi v življenju ponavadi samo seštevajo in odštevajo in običajno ne presežejo množenja in deljenja.

Nekdanji odličnjaki v šoli so pogosto v življenju slabi učenci. Profesorji in akademiki poznajo Bohrove postulate, Mendelove zakone in teorijo kvantnih polj, v resnici pa so lahko bankrotirani v preprostih podjetjih, popolni nevedneži v elementarni psihologiji komuniciranja, nesrečni v zakonu, nekaterim pa se na mednarodni konferenci cedijo sline. nad zapisnikom seje.

Po drugi strani pa vam je kakšna jasnovidna babica s trditvijo o starodavni modrosti vedno pripravljena razložiti, da vam je za vaše neuspehe po zakonu karme kriv vaš grešni pradedek, ki je v mladosti zapustil jo zapustil, čeprav seveda sama nima pojma, kako se lahko na primer jadrnica giblje proti vetru ali zakaj je na južnem tečaju hladneje kot na severnem (kako lahko govorimo o kompleksu brez razumevanje preprostega?).

Iracionalnost ljudi je tolikšna, da so bolj pripravljeni verjeti, da poznajo odgovore na morebitna neznanska vprašanja in nočejo priznati očitnosti dejstva, da v resnici ne vidijo dlje od lastnega nosu (praviloma obstaja le en argument tukaj: "to je moja vera!").

Reprodukcija člankov je možna le z obveznimi povezavami do spletnega mesta (na internetu - hiperpovezava) in avtorju

IX znanstveno-praktična konferenca
z mednarodno udeležbo v nutricionologiji
»Prehrana in zdravje. XXI stoletje", december 2008