domov / Ideje za darila/ Genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari esej. Genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari. Ogorčiti željo brez kril

Genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari, esej. Genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari. Ogorčiti željo brez kril

V Puškinovi tragediji "Mozart in Salieri" je zanimiva pripomba: "genijalnost in zlobnost sta nezdružljivi stvari." Teza je kontroverzna in nikjer ni pojasnjena. Verjetno je bilo za samega Puškina vse tukaj očitno. No, pa naj verjamemo pesniku na besedo? Ali pa je mogoče navesti nekaj racionalnih argumentov v prid nezdružljivosti genija in zla?

Razpravo o geniju in zlobnosti na področju umetnosti bi lahko strukturirali takole: poiščite sestavino genialnosti, brez katere si je ni mogoče zamisliti, in nato pokažite nezdružljivost tega elementa s slabostjo. Tako bi bila veljavnost Puškinove sodbe jasno dokazana.

Eden od Bulgakovljevih likov, pesnik Rjuhin, je ob pogledu na spomenik Puškinu na Strastnem bulvarju pomislil: »To je primer prave sreče ... ne glede na to, kakšen korak je naredil v življenju, ne glede na to, kaj se mu je zgodilo, vse je šlo. njemu v prid, vse se mu je obrnilo v slavo! Toda kaj je naredil? Ne razumem ... Je kaj posebnega v teh besedah: »Vihar s temo ...«? Ne razumem!.. Sreča, sreča!.. ta bela garda je streljala, streljala nanj in mu zlomila kolk ter si zagotovila nesmrtnost ...«

Zdi se, da je Bulgakov s to epizodo poskušal razbliniti vse dvome v bralčevih glavah glede Rjuhinovega pesniškega talenta. In res, ali ne bi moral briljanten umetnik nujno imeti absolutnega okusa za lepoto? Ali je mogoče biti izjemen glasbenik brez absolutne višine, ki lahko zazna najmanjšo laž?

Okus ne more biti klasificiran kot nekaj, kar je na začetku "ali tam ali ne." Lahko oslabi in se izgubi, razvije in doseže vrhunsko stopnjo. O tem prepričljivo govori Exupery: »In tisti, ki znajo uživati v poeziji, niso vedno srečni, sicer nikoli ne bi bili žalostni, brali bi poezijo in se veselili. Vse človeštvo bi bralo poezijo in se veselilo in ne bi potrebovalo ničesar več.”

Če je tako, od česa je potem odvisen okus? Kateri dejavniki neposredno določajo človekovo sposobnost iskanja lepote? »Ne preseneča me, da toliko ljudi ne najde kraljestva v kraljestvu, templja v templju, poezije v verzih in glasbe v glasbi. – Francoski pisatelj govori. – Če želite uživati v poeziji, jo morate doseči in jo premagati ... Tudi pesmi drugih ljudi so sad vašega truda, vašega notranjega vzpona ... Vsak vzpon je boleč. Transformacija je boleča. Ne da bi bil izčrpan, ne bom mogel slišati glasbe. Trpljenje in trud pomagata, da glasba zveni.«

Doseči in premagati. Notranji vzpon. Boleča preobrazba. O čem govori Exupery? V čem vidi razlog za sposobnost branja, slišanja in videnja lepote? Ni težko uganiti, da tu govorimo o asketizmu.

Večina ljudi iz navade povezuje askezo izključno s soteriološkim namenom. Zakaj se menih posti? "Rešuje dušo," bo rekel preprost, v naivnem prepričanju, da želi Bog slišati kruljenje praznega želodca nekoga. Medtem pa so pravi namen askeze dobro poznali poganski filozofi že več stoletij pred Kristusovim rojstvom. Zamisel o abstinenci se pojavlja kot način za rešitev občutljivega problema.

Nekega dne sva s prijateljem, direktorjem podjetja za trgovanje z nafto, »sedela pri istem obroku« v elegantni moskovski restavraciji. Ob pogledu na razkošno mizo je nekako žalostno rekel:

– Veste, v naši družini so bili trije bratje. Mama nas je vzgajala sama in delala kot oblikovalka na sovjetskem raziskovalnem inštitutu. Stradali nismo, živeli pa smo več kot skromno. Ob nedeljah nas je obiskoval stric in nam vedno prinesel darilo – škatlo ovsenih piškotov. Užitek sva razporedila na cel teden in si ga razdelila med tri osebe, tako da ga je imel vsak točno polovico na dan. Spomnim se, kako super je bilo. Zdaj si lahko privoščim vse, a verjemite mi, da bi dal celotno mizo za tisto polovico ovsenega piškota.

– V čem je problem? – sem vprašal. – Zraven svoje hiše zgradite tovarno slaščic.

"Vidiš," mi je odgovoril prijatelj, "problem je v meni: nisem več reven otrok, poskusil sem veliko in ovseni piškoti me ne navdušujejo več."

Dejstvo je, da občutki izgubijo elastičnost zaradi obilice vtisov. Vid se poslabša zaradi močne svetlobe, sluh je otopel zaradi premočnih dražljajev. Mestni človek ne more slišati šelestenja listja v gozdu pod skrbno šapo nekoga, kar pri nekem vaškem »pastorku narave« s puško na rami povzroči nemalo presenečenje: ali ste v glavnem mestu vsi gluhi?

Duša, vajena močnih vtisov strasti, je kot pokvarjen gostilniški klavir: njegove strune so neuglašene, odziva se le na grobo roko labuha. Na njem je komajda mogoče izvajati kaj drugega kot »Murka«, ki jo ljubijo stalni obiskovalci. Predstavljajmo pa si drug, skrbno uglašen inštrument: njegove strune so dobro napete, odzivajo se že na najmanjši čisti ton in naravno zvenijo v sozvočju s tihim glasom violine, ki igra v bližini.

Askeza, »treniranje« občutljivosti duše, dobi izjemno vlogo v sferi ustvarjalnosti in umetnika pravzaprav neločljivo spremlja na njegovi poti. Puškin, temperamenten človek, ki ljubi življenje v vseh njegovih pojavnih oblikah, večkrat opeva meniško samoto:

Rodil sem se za mirno življenje

Za vaško tišino:

Bolj žive ustvarjalne sanje.

Morda vsak umetnik pozna posebno vrsto razočaranja, ki se pojavi ob kritičnem prebiranju napisanega: opaziti je motečo razliko med predmetom, ki je povzročil val navdiha, in njegovim materialnim odtisom v obliki besedila na listu. papir.

Obdobje »ohlajanja« lahko privede do razočaranja in do ene nedvomno napačne in izjemno škodljive misli, ki lahko stvarnika spremeni v evnuha: »Izražena misel je laž.« V tem primeru bi bil nasvet na mestu: preberite nekaj velikanov in videli boste, da se z njihovimi besedili dogaja popolnoma enako. Nedolgo nazaj ste sedeli nad temi vrsticami in v vaših mislih je utripala in utripala misel: On je genij! genij! "Nadaljuj, pohiti, da napolniš mojo dušo z zvoki!" Toda minilo je malo časa in v tem, kar vas je tako vznemirilo, vidite samo mrtve kamne besed - krivo vklesane, včasih slabo prilegajoče se drug drugemu. Očitno se besedilo ni moglo spremeniti. Torej ste se spremenili. Še včeraj sem videl lepotico iz oči v oči, se živahno pogovarjal z njo iz oči v oči, danes pa sem postal pokvarjen in je preprosto nehal opaziti. Na ustvarjalnem področju je morda najbolj opazno to gibanje tako imenovanega plazečega »neprostovoljnega greha«, ki je posledica naše poškodovane narave. Za razliko od povprečnega človeka lahko umetnik presodi, da je nevede storil nekaj narobe, ko opazi, kako se »ohlajanje« do lepega umika navdihu.

Tako lepota kot ljubezen se razkrijeta samo človeku, ki z nenehnimi duhovnimi vajami doseže podvig. Takole je o tem rekel Exupery: »Če se ne spreminjaš dan za dnem, kot v materinstvu, ne boš dohitela ljubezni. In hočeš vse življenje sedeti v gondoli in zveneti kot pesem - motiš se. Zunaj poti in vzpona nič ne obstaja. Takoj ko se ustaviš, te premaga dolgčas, ker ti pokrajina nima več kaj povedati, in takrat zapustiš ženo, čeprav bi te bilo treba zavreči.«

Torej, da bi se genij uresničil, ni dovolj, da se preprosto vzdržimo očitnega zla - treba se je boriti za navdih proti plazečemu širjenju "neprostovoljnega greha", ki svoje življenje trdno povezuje z asketizmom. Veliki umetnik živi, le občasno se spusti do preprostih užitkov in, ne da bi se z njimi zadržal več kot en dan, se ob sončnem zahodu vedno vrne v svojo citadelo. Zato ima Puškinov Mozart nedvomno prav: "genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari", saj zlo škodi predvsem osebi, ki ga je storila, in uniči sposobnost videti lepo.

V čudoviti filmski adaptaciji "Majhnih tragedij" je Puškinov zaplet dopolnjen s skoraj mistično podrobnostjo. Po zastrupitvi Mozarta poskuša Salieri eksperimentalno razrešiti dvom, ki ga muči: ali je genij ali ne. Neodločno se približa klavirju, katerega strune se še niso »ohladile« po mogočnem Mozartovem »Rekviemu« in poskuša improvizirati. žal! Tipke pod njegovo roko oddajajo le suhe lesene klike, v zadnjih akordih pa je jasno razločen dvojni strel iz pištole – kot da bi iz neposredne bližine izstrelil hladen, preračunljiv morilec.

(Risba M. A. Vrubela "Mozart in Salieri."

Besede A. S. Puškina)

Kako sta genij in zlobnost povezana? Ali so lahko geniji zlobni? A. S. Puškin je imel vsekakor prav, ko je trdil, da sta genij in zlobnost »dve nezdružljivi stvari«. Res, kaj je genij? To je ustvarjalna in zato konstruktivna, konstruktivna sposobnost. Podlost, vsaka podlost, je seveda destruktivno, destruktivno dejanje. Genij ne uničuje, ampak ustvarja. Zlo ne ustvarja, ampak uničuje. Ni naključje, da so literarne podobe-simboli zla - Goethejev Mefisto in Lermontov Demon - s seboj prinesle smrt in uničenje. Zlasti Mefisto je uničil Margarito skupaj z njenim otrokom in Demona - Tamaro.

Ali morate jesti, da živite, ne živeti, da bi jedli?

Sokrat je slavno rekel: morate jesti, da živite, ne živeti, da bi jedli. Moj ugovor: nič ni narobe, če jemo zaradi jedi in živimo deloma zaradi jedi. Ta Sokratova izjava je začetek idealizma in holizma 1. Izkazalo se je, da je celota pomembnejša od dela; del mora jasno slediti celoti. (Vse je življenje, del je prehrana.). S takim razumevanjem življenja se da daleč.

Vsak del celote (če je res del in ne nepomemben delček) »živi« relativno samostojno življenje, relativno neodvisno od celote, in vpliva na celoto nič manj kot celota vpliva nanjo. Če govorimo o prehrani, potem je povsem očitno, da ta »del« življenja živi svoje »življenje«, relativno neodvisno od življenja na splošno. Obstaja kultura prehranjevanja, obstajajo radosti, prefinjenosti in užitki prehrane, obstaja cel svet prehrane, skoraj tako zapleten kot življenje samo.

Vsak del življenja je enakovreden življenju samemu, tako kot je ena neskončna množica, ki je »del« druge neskončne množice, enaka tej drugi.

(V besedilu: slika B. M. Kustodieva "Trgovčeva žena").

Koliko človek potrebuje?

Diogen Laertius o Sokratu: »Pogosto je rekel, ko je gledal množico tržnega blaga: Obstaja toliko stvari, brez katerih lahko živiš!« Ali: »Rekel je, da najbolje ješ, ko ne misliš na prigrizek, in najbolje piješ, ko ne čakaš na drugo pijačo; manj ko človek potrebuje, bližje je bogovom" 1 .

Če bi bile te Sokratove besede enkrat izrečene in jih pozneje ne bi prevzelo in ponovilo veliko ljudi, bi jih lahko šteli le za vsakodnevne neumnosti. Vendar so bile izrečene s pomenom in z mislijo na občinstvo. Te besede niso le zametek idealizma, nasprotovanja duha materiji. Vsebujejo nevarno življenjsko filozofijo, filozofijo asketizma, revščine, zaničevanja materialnega, naravnega, naravnega. In kar je najpomembneje, so poskus zanikanja naravne želje človeka (kot živega bitja) po več in boljšem. Živa bitja po definiciji stremijo k širjenju, izboljšanju kakovosti in količine življenja – v vseh pogledih! In človek kot del žive narave ne bo nikoli zadovoljen z doseženim. On v bistvu živi v tem nihanju: zadovoljstvo-nezadovoljstvo, omejenost - preseganje meja. Kdor si je nehal prizadevati za več in boljše, se je nehal razvijati in postajati, postal je po duhu starec in še več, živi mrtev.

Zato menim, da so te Sokratove izjave ne samo zmotne, ampak kot nepremišljenost, neumnost filozofa. Platon je razvil te začetke idealizma, neoplatonistični filozofi in kasnejši krščanski pridigarji pa so ga pripeljali do skrajnosti (v obliki institucije meništva, prakse asketizma, poskusov zaustavitve napredka znanja, materialne kulture itd. itd.). ).

Takšne neumnosti je mogoče občasno slišati iz ust ljudi, ki po svoje niso neumni. Pred kratkim (9.08.03-10.30) je v rubriki »Popolna zbirka razodetij Radia Rusija« umetnica Faina Ranevskaya slišala naslednjo izreko: »Moje bogastvo je očitno v tem, da ga ne potrebujem.« Ali: "Vsaka hrana obstaja, da ne bi bili lačni" (Andrey Krylov. TV oddaja "Slabe note". TV kanal ORT, 14.11.04.)

(V besedilu: slika B. M. Kustodieva "Sejem").

Po Tolstojevi smrti so nastopili časi, ko je zlo, tako s tega protestantskega kot s pravovernega krščanskega vidika, odkrito zmagovalo vsaj v eni šestini sveta. In zemlje niso podedovali krotki in tisti, ki so »zaupali v Gospoda«, ampak hudobni in hudobni. In ustvarili so potomce »kot morski pesek«.

V novih pravilih so bile vzgojene cele generacije, ki so pričakovale skorajšnjo zmago v svetovnem merilu. Ker so bili v popolni nevednosti o preostalem svetu, so se še vedno počutili kot edini sinovi Luči, poklicani v neusmiljeni vojni, da bi dokončno zatrli lažne sinove teme, ki so iz nekega razloga izbrali zločin.

Pravijo, da so vojne lahko pravične ali nepravične. A v vsakem primeru so vojaške akcije zlih in dobrih v osnovi enake. Kajti enako so usmerjeni v ubijanje in uničevanje.

Država je živela v stanju večne vojne z vsem svetom in ta okoliščina je paradoksalno potrjevala njeno trditev, da predstavlja absolutno dobro. Ampak seveda! Pozvani so bili, da kaznujejo Zlo in njegove sluge. Navsezadnje pravzaprav ni nobenega dvoma, da je preostali svet do ušes potopljen v greh! Tudi Cerkev tega ni zanikala.

Na čelu te edinstvene države je bil skoraj trideset let človek, ki so ga vsi (nekateri celo iskreno) označevali za genija. Res je bilo nekaj skrivnostno magnetnega v njem - morda le zlobnost. Njegov genij se je pokazal v njegovi nadčloveški zlobnosti. Vse drugo je dvomljivo. A v svoji zlobnosti je bil res edinstven in prav s tem se je uveljavil in ovekovečil.

Zdaj se je še en sodobni ruski, krščanski pisatelj znašel prisiljen nekako interpretirati zgodovino svoje države.

Prava bistvena novost Aleksandra Solženicina za rusko literaturo se je pokazala v tem, da je prvič spoznal in umetniško dokumentiral, da usmerjena človeška volja do zla morda ni zamegljenost zavesti, napaka ali popuščanje, ampak razsvetljenje, preroško strela, preboj v prihodnost:

»Na parapetu je stal osvežen, vznemirjen moški, v črnem klobuku, z neostriženo rdečo brado, z opazovano nagubanimi obrvmi ... Njegove oči so strmo pogledale, nato rahlo skrčile, nato sprostile in iz tega prizora iztrgale vse, kar je bilo. razvoj.

V dinamičnem umu se je razsvetlilo veselo ugibanje - ena najmočnejših, hitrih odločitev brez napak v mojem življenju!

S časopisnih strani se dvigne tipografski vonj, s trga krvavi in zdravilni vonj - in kot z orlovega leta nenadoma zagledaš tega malega zlatega kuščarja resnice, srce ti začne razbijati in kot orel te strmoglavi za njim, ga zgrabiš za trepetajoč rep pri zadnji kamniti razpoki - in nazaj, in nazaj, nazaj in navzgor, ga razgrneš kot trak, kot prapor z geslom:... SPREMENI JO V CIVILNO!. .. - tako v tej vojni kot v tej vojni - vse vlade Evrope bodo padle!!!.. To je darilo zgodovine, taka vojna! ("Lenin v Zürichu").

Bistvo sploh ni v tem, ali je bil pravi Lenin na nek način podoben ali nepodoben liku Solženicina. Veliko bolj pomembno je, da je Solženicin svoj vzvišeni dar predvidevanja in svoj preroški patos pripisal prav junaku, ki ga je upodobil. Iz izkušenj ali po navdihu je spoznal, da je uničujoča strast, dovedena do ekstaze, podobna ljubezni in je poslana z neba. In zlo, ki ga ni mogoče razlikovati od ustvarjalnosti, se hrani s svojim navdihom. Poleg tega je ta njegov lik - »majhen, z rdečo brado«, osamljen - v bistvu še vedno le Salieri v svojem zlobnem zanosu.

In možen je tudi Mozart - genij zle volje:

»Ta kupola ni nič manj kot Leninova, polovica obraza je golo čelo ... In neusmiljen, nečloveški um v pogledu: - IN IMENUJEM RUSKO REVOLUCIJO ZA 9. JANUAR PRIHODNJE LETO!!!

...In z očmi, kjer um ni porabil za mavrico barv, ne za trepalnice, ne za obrvi, - z brezbarvnim skoncentriranim umom - je prodrl ...

Upal je, da bo tako. Razvajen z darom svojih oddaljenih, prodornih prerokb, je, čeprav je ostal človek Zemlje, ni vedno mogel ločiti bliska prerokbe od impulza želje. Tako goreče je hrepenel po uničujoči ruski revoluciji, da bi mu lahko oprostili napako v svojem impulzu.«

To se govori o »očetu prve ruske revolucije« Aleksandru Parvusu, ki je bil pred Leninom in Trockim v vseh svojih teorijah, v vseh svojih političnih napovedih, v vseh svojih revolucionarnih načrtih. On, Parvus, se je zmotil za eno leto pri časovni razporeditvi druge ruske revolucije, sploh pa se ni zmotil glede narave dogodka in njegovega obsega.

Za razliko od suhoparnega Lenina iz karikiranega Stalina (v »Prvem krogu«) ima Solženicinov Parvus do te mere »dar daljnih, prodornih prerokb«, da se zdi avtorju celo primerno, da se spomni njegovega zemeljskega (in ne nebeškega) , navsezadnje) izvor. Živi neomejeno in naravno, uživa v življenju, politični igri in lastnem talentu, ne počne ničesar, kar mu ne prinaša užitka ali takojšnje koristi. Nobeni tuji duhovi dolžnosti, strahu ali sramu nikoli ne obremenjujejo njegove mozartovske narave. Popolnost njegovega obstoja v Leninu, ki je vedno stisnjen s svojimi obredno-konspirativnimi dogmami, vpet v stisko, fiksiran na svojo manično idejo, povzroča osuplost:

"- Lenin: No, zakaj potrebujete lastno bogastvo? No, povej mi!

Otroško vprašanje. Eden tistih "zakaj", na katere je celo smešno odgovoriti.

Ja, tako da se vsak "želim" spremeni v "končano"... Isti občutek kot junak - od igre in moči njegovih mišic...

Omehčajte ga zanj:

No, kako naj vam rečem... Kako lepo je imeti popoln vid... popoln sluh...

Toda ali si je Parvus to izmislil iz glave in je bilo to njegovo teoretično prepričanje? Bila je prirojena potreba... ne zamuditi dobička, ki se je pojavil na vidiku... skoraj nezavedno - in nezmotljivo!..

Ja, Parvusu se zdi smešno, njegovo pretežko telo se trese od smeha, obožuje steklenico šampanjca na prazen želodec in kopel ter večerje z ženskami ...«

Kako lahko kdo verjame, da bodo »krotki podedovali zemljo«? Sploh za tistega, ki se v življenju še ni kopal, ni zapravljal denarja za ženske in za šampanjec ve le po govoricah, da lahko verjame, da ga lahko na tešče spije celo steklenico ...

Prekršil je nenapisano pravilo, ki je več kot stoletje obremenjevalo rusko literaturo in nas obvezovalo, da je genialnost nezdružljiva z zlobnostjo, se je Solženicin nepričakovano znašel bližje Puškinu, ki je brez težav pil šampanjec in kljub temu na tem mestu postavil vprašaj. Zdi se tudi, da je veliko bližje realnosti, kot jo vidimo zdaj:

»...Parvus je imel potresni občutek globine in je že vedel, da se bodo plasti plazile!.. Končno je prišla, prišla je velika svetovna vojna! Dolgo jo je napovedoval, klical, klical - najmočnejša lokomotiva zgodovine!

... Celotno Parvusovo prejšnje življenje je bilo namenoma zasnovano za nedvoumno ustvarjanje tega načrta.

In zdaj mu je preostalo le to - ta srečni Parvus je bil, mešanec med teoretikom, politikom in poslovnežem - da oblikuje načrt po točkah decembra štirinajstega ... da ga rahlo razkrije nemškemu veleposlaniku ... (... zdaj so se najvišje vladne oči preudarno zazrle v njegove preroške).

... Parvus je vse to briljantno rešil - kajti vse to je bilo v njegovem naravnem elementu ... Genialnost združevanja trgovine in revolucije je bila v tem, da so revolucionarni agenti pod krinko trgovanja ... popolnoma legalno potovali od Parvusa v Rusijo in nazaj . Toda najvišji genij je bil v pošiljanju denarja ... To je bil genij Parvusa: uvoz blaga, tako potrebnega Rusiji za vojno, je dal denar, da jo je iz te vojne izločil! ("Lenin v Zürichu").

V tem napol leninističnem ljubosumnem občudovanju - ker je v "Rdečem kolesu" na desetine strani napisanih kot notranji monolog enega od likov in avtorja ni mogoče pripisati vsaki vrstici - napol Solženicinovo priznanje zla, osovraženega "briljantnega" ”, nemarno naravno, briljantno, več je skritega kot samo preigravanje groteskne rabe partijskih manipulantov, več kot pisateljeva sposobnost transformacije.

V tem je tudi iskreno priznanje visokega ontološkega statusa sovražne sile, ki tako jasno loči Solženicina od vse prejšnje ruske literature. Morda bi Dostojevski rad pripisal tak naslov svojemu junaku - Stavroginu - v "Obsedenih", vendar se je ustavil pred ideološkimi posledicami takega koraka in ga obsodil na samomor.

Solženicin je Leva Tolstoja označil za preroka v nekoliko ironičnem kontekstu »14. avgusta«. Samega Aleksandra Solženicina bi lahko imenovali prerok. Toda prerokujejo različne stvari in so morda dejansko nezdružljive znotraj iste vere.

Solženicin, ki priznava status genija za moč zla, nas nehote potiska k priznanju obstoja dveh sil na svetu.

Primerljivi po svoji ontološki ravni:

»Dobite jasno razumevanje obeh entitet,

Tako, da vsak ... zase izbere samo eno izmed njih ...«

»Imenovali so ga Parvus – majhen, vendar je bil nedvomno velik ... In realnost moči je fascinirala ... Nihče ... v Evropi ni mogel skočiti čez in videti: da je ključ svetovne zgodovine zdaj v porazu Rusija ... Nobeni od njih ni manjkala tista vznemirljiva celovitost, ki edina pretresa in ustvarja svetove!

("Lenin v Zürichu")

Takšno priznanje v Solženicinovem kontekstu pomeni, da je zlo lahko neiluzoren, ustvarjalni dejavnik. Zgodovinsko gledano vemo, da je to zelo blizu realnosti. Ali to pomeni, da lahko zlo usmerja ločena sila, sovražna človeštvu?

Ali je zlo lahko nič manj pomembno od dobrega?

Lev Tolstoj ne bi sprejel takšne formulacije vprašanja.

Klasični ruski pisatelj ne bi sprejel tako temne resnice.

Solženicin se je rodil ob zmagi te resnice. In povsod zmagoslavno zlo je dojemal kot empirično dejstvo. Kot ena izmed imanentnih značilnosti bivanja.

"V svojih stvaritvah je vzvišen, v svojih dejanjih pa nizek"
Hans von Bulow

Wilhelm Richard Wagner, največji reformator operne umetnosti, skladatelj, dirigent, glasbeni pisec in publicist, je bil hkrati zoološki antisemit in popolni antisemit. Glavno nevarnost za Nemčijo je videl v tem, da so si Judje postavili za cilj priključitev nemški kulturi! Povsod je govoril samo o judovski nevarnosti, o tem, kako Judje onesnažujejo in smetijo nemški narod. Se pravi, bolj ko so se trudili biti Nemci, bolj je Wagner videl v njih nevarnost za domovino. Hitler je Wagnerjevo glasbo imenoval »najvišji izraz nemške duše« in skupaj z nacističnimi koračnicami so jo slišali na kongresih. Thomas Mann je tega malega dečka imenoval "saški škrat fenomenalnega talenta in nepomembnega značaja."
Wagner je pod psevdonimom »Freethinker« v reviji »Neue Zeitschrift für Musik« napisal članek »Judovstvo v glasbi«: »Judje so demonska sila, ki teži k uničenju človeške rase ... Že sam jezik Judje so nam odvratni, je kot zmedeno klepetanje. Posebnosti semitskega govora, posebna trdovratnost njegove narave se niso izbrisale niti pod vplivom dvatisočletne kulturne komunikacije med Judi in evropskimi ljudstvi ... V veri so bili Judje za nas že dolgo zagrizeni sovražniki, celo nevredni sovraštva."
»Judje so izkoristili moč denarja, da so zagrabili umetnost v svoje spretne roke, dominirajo in bodo dominirali, dokler bo denar imel moč ... Nemce, po naravi romantične, Judje - trgovci in špekulanti - zatirajo in ponižujejo. .. Vsa nova umetnost je dobila judovski značaj. Kulturno življenje nemškega ljudstva je nadzorovano in podrejeno Judom.«
Wagnerjevo glasbo danes v Izraelu bojkotirajo zaradi njenega ogromnega vpliva na osebnost Adolfa Hitlerja in nacistično ideologijo. Wagnerja v veliki meri krivijo za stvari, ki jih ni storil. Pripisujejo mu popolnoma nezanesljive citate, uperjene proti Judom. Osebno globoko dvomim, da bi Wagner podprl nacistično stranko v njeni želji po fizičnem uničenju drugih ljudi. Vendar ostajajo nedvomna dejstva njegovega popolnega zavračanja Judov, demonizacije celotnega ljudstva kot celote in želje, da bi jih popolnoma izrinil iz družbenega in kulturnega življenja Nemčije.

To postavlja legitimno vprašanje: kaj je Wagnerjev zlobnost? Konec koncev, čeprav je osebno sovražil, ni ubil niti enega Juda! In Hitler ni imel rad le svojega dela, ampak tudi glasbo drugih velikih nemških skladateljev!
Tu verjetno začne veljati zakon totalitarnih diktatur: teoretiki imajo čiste roke, krvniki pa čisto vest. Rousseau in Diderot, Marx in Engels, Buharin in Radek niso nikogar osebno ubili. Vendar so jakobinci pobijali glave na giljotinah po vsej Franciji, boljševiki so uprizarjali rdeči teror brez primere v zgodovini človeštva z milijoni žrtev – hkrati pa so brez obžalovanja pobijali ljudi, saj so se imeli za nič drugega kot za izvršitelje grandiozen načrt za radikalno preureditev človeške družbe, ne pa krvavi zločinci in morilci.
Vse breme storjenega pade na arhitekte »novega sveta«, ki so pisali svoje pošastne knjige in članke, v katerih so pozivali k nasilju in grozotam v svetovnem merilu zavoljo utopičnih idej univerzalne svobode, enakosti in bratstva. .
Torej so nacisti ubijali s čisto vestjo, iskreno verjamejo, da za to niso odgovorni: navsezadnje je bilo vse to le uresničevanje zamisli Fuhrerja in ideologov rjavega gibanja. In ideologi so svoje mizantropske ideje črpali tudi iz misli Martina Luthra in Richarda Wagnerja, ki sta odkrito razglašala svoje sovraštvo do Judov in željo po osvoboditvi človeštva izpod njihove »prevlade«.
Nekoč je Lev Nikolajevič Tolstoj prišel na prestižno predstavo "Siegfried", bolje rečeno, drugi dan izvedbe tetralogije Nibelungov v Moskvi. Njegova opažanja, orisana v članku "KAJ JE UMETNOST?" so izjemno zanimivi. Takole je izrazil svoj odnos do Wagnerja: »Od avtorja, ki zna sestaviti tako lažne prizore, ki režejo z noži estetskega občutka, kot sem jih jaz videl, ne morete več pričakovati ničesar; piše , bo slabo, ker očitno takšen avtor ne ve, kaj je prava umetnina ... Štiri dni sedite v temi v skupnosti ne povsem običajnih ljudi in svoje možgane izpostavite najmočnejšemu vplivu na to skozi slušne živce najbolj zasnovanih za draženje možganov, in verjetno boste šli v nenormalno stanje in se navdušili nad absurdom. Ampak za to niti ne potrebujete štirih dni, tistih pet ur enega dneva dovolj, med katerim se nadaljuje ena predstava.”
O javnosti, ki ga je obkrožala, je zapisal takole: »Ti hipnotizirani ljudje, ki so bili v nenormalnem stanju, so bili v popolnem občudovanju ... če obstajajo ljudje, ki jih užalijo neumnosti in laži, potem so ti ljudje plaho tiho, prav tako trezni. ljudje so plašni in tihi med pijanci."
Torej so bili poznejši strašni dogodki v Nemčiji načrtovani že takrat, v času življenja grofa Tolstoja ...

Za zločine nacistov je torej, hote ali nehote, odgovoren Richard Wagner, ki je njegovo glasbo spremenil v takt vojnih bobnov, citate iz njegovega novinarstva pa v slogane in smernice za delovanje.

Še toliko bolj to velja za Rogerja Watersa. Glasbenik, pesnik, skladatelj, bas kitarist, vokalist, eden od ustanoviteljev in vodij moje najljubše skupine Pink Floyd, Roger Waters je hkrati eden glavnih antisemitov našega časa in dosleden sovražnik države. Izrael.
Umetnikovi starši so bili komunisti, kar je verjetno slabo vplivalo na svetovni nazor bodočega glasbenika.
Že kot otrok je Roger mislil, da je njegova šola pravo brlog roparjev. Verjel je, da je resničnost preprosto vzporedna z romani Charlesa Dickensa in da so učitelji v šoli preprosto skupina sadistov. Na isti šoli sta z njim študirala tudi Syd Barrett in David Gilmour, ki sta očitno delila njegovo vizijo sveta. Tako sta nekaj let kasneje skupaj ustvarila skupino Pink Floyd.
Ne bom ocenjeval dela Rogerja Watersa, ampak želim samo opozoriti na dejstvo, da je bil vse življenje "uporaben idiot". Nekateri mislijo, da je to povsem nov tip levičarja. To ne drži povsem. Nekoč je boljševiški voditelj V.I. Lenin je vse ruske, evropske in ameriške intelektualce, politike in javne osebnosti, ki so simpatizirali s komunisti, ljubkovalno imenoval »koristni idioti«. In po rdeči revoluciji oktobra 1917 je posmehljivo zapisal, da bodo »kapitalisti sami kupili vrv, na katero jih bomo obesili«. Začenši z Vladimirjem Iljičem Leninom so diktatorji po vsem svetu začeli imeti vse vrste liberalnih gibanj za svoje zaveznike v taboru demokratičnih držav. Sam Lenin ni skrival prezira do teh, kot je rekel, »blebetalcev, ki se bojijo revolucionarnega nasilja«. S pisateljem M. Gorkyjem je posmehljivo delil svoje pravo mnenje o intelektualcih, rekoč: "v resnici to niso možgani, ampak sranje." Kot slepci niso bili pozorni na pošastne represije v ZSSR. Ni jih skrbelo niti fizično uničenje vseh »meščanov«, niti totalne usmrtitve udeležencev belega gibanja, niti likvidacije najbolj pridnega kmečkega sloja med zloglasno »kolektivizacijo«, niti vzpostavitev sistema Gulag, niti celo krvave orgije 1937-38. Na primer, Lion Feuchtwanger je po obisku Stalinove Moskve napisal patetično knjižico, v kateri je hvalil tirana in diktaturo. Med drugimi neumnostmi je na primer zapisal, da »najbolj čutijo razliko med brezupno preteklostjo in srečno sedanjostjo kmetje«, ki imajo obilo hrane in »pametno in vse uspešneje kmetujejo«. Verjetno pa je slišal za strašno lakoto v ZSSR, ko so kmetje, ki so umirali od lakote, jedli lastne otroke.
S Stalinovo smrtjo gibanje »koristnih idiotov« ni zbledelo, ampak je, nasprotno, dobilo nov zagon. In razpad ZSSR ni povzročil razpada, ampak je le okrepil tabor levičarskih demagogov. Le da zdaj ne častijo Stalinovega genija, so povsem zadovoljni s kakšnim manjšim kanibalom, na primer Jaserjem Arafatom, Idijem Aminom ali dinastijo diktatorjev Severne Koreje. Vsi ti po svojem sprevrženem razumevanju niso krvniki, roparji in barabe, ampak plemeniti borci za svobodo.
Roger Waters ni imel sreče: rodil se je po Stalinovi smrti. A je in še vedno prispeva svoj uresničljiv prispevek k propadu zahodne civilizacije in zmagoslavju nesramnih, kljub svoji častitljivi starosti.

2. maja 1980 je bila pesem skupine Pink Floyd "Another Brick in the Wall" z albuma The Wall prepovedana v Južni Afriki. Po tem so v ZSSR sovjetski ideologi razvili veliko ljubezen do te »progresivne« angleške skupine. Sovjetski tisk je objavljal pohvalne članke in skupino postavljal za zgled. Nekaj let kasneje pa pesem »Get Your Filthy Hands Off My Desert« vsebuje naslednje besede: »Brežnjev je vzel Afganistan, Begin je vzel Bejrut, Galtieri je vzel Union Jack.« V ZSSR je ta protivojna pesem, v kateri je bil Brežnjev omenjen kot agresor, ljubezen takoj spremenila v sovraštvo in Pink Floyde so prepovedali: »zaradi sprevračanja zunanje politike ZSSR«. Pravzaprav so bili ti levičarji uvrščeni na seznam prepovedanih samo po nesporazumu in za zelo kratek čas: že leta 1988 so zmagoslavno prispeli v ZSSR.
Že od mladosti je Rogerja Watersa preganjal boj proti cionizmu. Izraela še vedno ne zapusti s svojo pozornostjo.

Med koncertom v londonskem Hyde Parku je Waters dejal: »Bojte se proti izraelskemu antisemitizmu! »
In med pogovorom z ustanoviteljem gibanja za bojkot, odprodajo in sankcije Omarjem Barghoutijem je Roger Waters izraelsko vlado primerjal z vodstvom Tretjega rajha in Izrael označil za "najslabši režim na svetu".
Prisluhnimo njegovim razkritjem:
"Izrael se kot država 'apartheida' usmerja k temu, da postane 'lopovska država'."
»Težko se je ne spomniti Goebbelsa. Izraelska taktika je lagati čim pogosteje, znova in znova."
"Nisem prepričan, da na celem svetu obstaja strožji režim."
In tako naprej, in tako naprej ...

Levičarji, kot je Waters, so popolnoma pobelili in opravičili vse najbolj odvratne diktatorje in vojne zločince, morilce in sadiste, privržence neonacizma in islamofašizma, ki nasprotujejo Izraelu. Sploh jih ne skrbijo niti pošastni procesi, ki potekajo v Siriji. Toda že vrsto let dosledno demonizirajo Izrael. So v ospredju antisemitskih antisemitskih skupin, ki so že zdavnaj postale sestavni del svetovne protiizraelske agitacije in propagande. V svoji kritiki izraelske politike so se spustili na raven avtorjev razvpitih »Protokolov sionskih starešin«: nerodnost ponarejanja in izkrivljanja dejstev je te ljudi s predsodki spremenila v prave sovražnike judovske države. Njihove tarče niso bile samo vlada, vojska in policija, ampak tudi vsak človek (ne nujno Jud), ki se ni strinjal z levičarskim svetovnim nazorom. Zahvaljujoč njihovim prizadevanjem obstaja in prejema podporo gibanje BDS »Bojkot, izolacija in sankcije«, ki bije pravo neprijavljeno vojno proti Izraelu. Obenem ti »intelektualci« najbolj krvave diktatorske režime podpirajo ali zaobidejo, saj se dobro zavedajo, da se ne šalijo - tudi za neškodljivo karikaturo »borcem proti sionizmu«, ki jih hvalijo, lahko prerežejo grla. . Toda Izrael, ki mu pravijo fašistična apartheidska država, je lahko popolnoma varen za vsako krvavo obrekovanje, saj je njegova najvišja vrednota svoboda in demokracija, človeško življenje, pa tudi zakon se tukaj sveto spoštuje. Proti še enemu sovražniku in lažnivcu ni nobenega sredstva; tožba zaradi obrekovanja je največja. Toda njegovo ime bo takoj prišlo na naslovnice; čez noč bo postal junak za vse antisemite. Roger Waters, dosledni antisemit, je nenavaden pojav, kjer se lahko izjemen glasbeni talent združi s sovraštvom do Judov in zvesto služenje sovražnikom judovske države.
Tako Wagner kot Waters prepričljivo odgovarjata na vprašanje: sta genialnost in zlobnost dve stvari, ki ne gresta skupaj?

In genij in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari

Iz igre "Mozart in Salieri" (1830) A. S. Puškina (1799-1837) iz serije "Male tragedije". Skladatelji govorijo o velikem italijanskem renesančnem umetniku Michelangelu (2. prizor):

On je genij

Kot ti in jaz. In genij in zlobnost -

Dve stvari sta nezdružljivi. Ali ni res?

misliš

(V Mozartov kozarec vrže strup.)

Alegorično: visok duh resnične Ustvarjalnosti je nezdružljiv z vsemi nizkimi mislimi.

Enciklopedični slovar priljubljenih besed in izrazov. - M.: "Zaklenjena tiskovna agencija". Vadim Serov. 2003.

Oglejte si, kaj je "Genialnost in zlobnost dve nezdružljivi stvari" v drugih slovarjih:

Glej Genij in zlobnost / Dve nezdružljivi stvari. Enciklopedični slovar priljubljenih besed in izrazov. M.: Zaklenjen tisk. Vadim Serov. 2003 ...

Iz igre "Mozart in Salieri" (1830) A. S. Puškina (1799 1837) iz cikla "Male tragedije". Skladatelji govorijo o velikem italijanskem renesančnem umetniku Michelangelu (2. prizor): Mozart: On je genij, kot ti in jaz. In genij in zlobnost sta dve stvari... ... Slovar ljudskih besed in izrazov

Podlost, podlost, gl. (knjiga). 1. samo enote raztresen samostalnik do zlobnega. "V njem (v romanu) ne bom grozeče upodobil muke skrivne zlobnosti." Puškin. "Ljudje so še vedno otroci, čeprav te včasih presenetijo s podlostjo svojih dejanj." Maksim Gorki. 2.… … Razlagalni slovar Ušakova

- (grški aphorismos, od aphorizein omejiti, ločiti). Kratka, nenadna besedna zveza, ki v zgoščeni obliki vsebuje določeno misel, izrek, posplošitev itd. Slovar tujih besed, vključenih v ruski jezik. Čudinov A.N. Slovar tujih besed ruskega jezika

- - rojen 26. maja 1799 v Moskvi, na ulici Nemetskaya v hiši Skvortsova; umrl 29. januarja 1837 v St. Po očetovi strani je Puškin pripadal stari plemiški družini, ki je po rodovnikih izhajala iz osebe "iz ... ... Velika biografska enciklopedija

Mozart ("Moz. in Salieri")- Glej tudi Po Salieriju nam je kot neki kerubin prinesel več pesmi iz nebes. Ti, Mozart, si Bog in sam tega ne veš. Bah! prav? mogoče, odgovori M. Sebe in Salierija ima med izbranci, med srečneže brezdelneže, ... ... Slovar literarnih vrst

Salieri ("Motz. in Salieri")- Glej tudi: Rodil sem se z ljubeznijo do umetnosti, pravi S. Zgodaj sem zavrnil prazne zabave; vede, tuje glasbi, so mi bile sovražne; Trmasto in arogantno sem se jim odrekel in se posvetil samo glasbi. Iz obrti sem postavil temelj umetnosti. zvoki...... Slovar literarnih vrst

Ta izraz ima druge pomene, glej Mozart in Salieri (pomeni). Opera Mozart in Salieri Skladatelj Nikolaj Rimski Korsakov Avtor(ji) libreta A.S. Puškin Vir zapleta ... Wikipedia

Aja, oh; ten, tna, tno. zastarel Enako kot nezdružljivo. [Mozart:] Genij in zlobnost Dve stvari sta nezdružljivi. Puškin, Mozart in Salieri. Ko je šel ven, je pozabil reči celo "na svidenje", niti ni pokimal z glavo, kar je bilo v nasprotju s slavnim Lebedjevim ... ... Mali akademski slovar

NEZDRŽLJIV, nezdružljiv, nezdružljiv; incompatible, nezdružljivo, nezdružljivo (knjiga). Enako kot nezdružljivo. "Genijalnost in zlobnost sta dve nezdružljivi stvari." Puškin. Ushakovov razlagalni slovar. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Razlagalni slovar Ušakova

knjige