Kokio amžiaus Šolokhovas parašė tylųjį? Kas parašė „Tylųjį Doną“? Kaip M. Šolohovas reagavo į kaltinimus rankraščio vagyste

Taigi, kas parašė epochinį romaną? Šio kūrinio reikšmė netgi pranoksta Nobelio literatūros premiją, kuri buvo skirta šiam vieninteliam „socialistinio realizmo“ žanro literatūros kūriniui.
Štai ką rašė žinomas literatūros kritikas S. Semanovas:
„Tylus Donas“ – nuostabus reiškinys pasaulio literatūroje. Esame įsitikinę, kad nieko panašaus nebuvo sukurta nuo Iliados laikų (nors mūsų nuomonė prieštaringa, daugelis sutiks).
Tai, kartojame, ne entuziastingas literatūros mylėtojo sprendimas, o literatūros kritikos srities specialisto įvertinimas, tai yra objektyvus (kiek įmanoma objektyvumas humanitariniams mokslams) mokslas apie literatūrą, jos istoriją. , darbų vertinimo ir analizės kriterijai ir kt.
Šiuolaikiniu žargonu tariant - „ne silpnas“ palyginimas! – Nuo Iliados laikų – nieko panašaus!
Net jei šis vertinimas kai kam atrodo perdėtas, jis, matyt, nėra be visiems žinomo pagrindo.
Net jei ignoruosime tokius griežtus vertinimus, faktai kalba patys už save: romanas išverstas į daugybę užsienio kalbų, o vienas ankstyviausių vertimų buvo į anglų kalbą. 30-ųjų rusų emigracija skaitė romaną, energingai apie tai diskutavo (tačiau tai neatrodo kaip „socialistinis realizmas“!). 1965 m. Nobelio literatūros premija buvo skirta M. A. Šolochovui už romaną „Tylus Donas“ su tokia formuluote: „Už epo apie Dono kazokus Rusijos lūžio taške meninę galią ir vientisumą“.
Trys filmų adaptacijos XX amžiuje: 1930, 1958, 1992 m. O apie naują ekranizaciją, regis, kalbama jau XXI amžiuje, ir tai natūralu: daug kartų filmuojami puikūs darbai, vėliau kino ekspertai ir kino gerbėjai ginčijasi dėl kiekvienos versijos privalumų ir trūkumų.
Bendras „Tylaus Dono“ lygio ir reikšmės palyginimas yra tik su Levo Tolstojaus „Karu ir taika“.
Šio, Nobelio komiteto nuomone, epinio masto kūrinio apie Rusiją, atsidūrusios jos lūžio taške, meninių privalumų aptarimas nepatenka į mūsų straipsnio taikymo sritį. Šia tema yra daug literatūrinės literatūros: straipsniai, monografijos, kurių skaitymas praturtins kiekvieną galimybę skaityti puikią literatūrą.
Pabandysime suprasti paslaptį, kuri gyvavo nuo pirmosios romano dalies paskelbimo XX amžiaus pabaigoje. 20 amžiaus – persekioja daug daug, SSRS, emigracijoje, užsienio skaitytojų ir tyrinėtojų ratuose, šiandieninėje Rusijoje Ši šimtmečio paslaptis neišspręsta iki šiol. Kas parašė „Tylųjį Doną“? – vėl ir vėl savęs klausia tūkstančiai skaitytojų ir tyrinėtojų. Jų yra daugybė ir jie naudoja įvairius ir vis sudėtingesnius metodus, įskaitant naujausias kompiuterinės teksto analizės technologijas, bandydami nustatyti tikrąją autorystę. Pati ši istorija apie įtarimus plagiatu ir bandymus įminti paslaptį kupina dramatiškiausių ir žaviausių susidūrimų, kuriuos verta aprašyti atskiroje knygoje: bandymų nustatyti tikrąją „Tylaus Dono“ autorystę istorija.
Bet kuo „nepatiko“ pats Michailas Šolohovas, kaip vienintelis oficialus romano autorius? Kad ir kaip juokinga ir liūdna tai atrodytų: pernelyg jaunystėje. Dvidešimties metų vyras negalėjo sukurti tokios grandiozinės epochos drobės. Juk net literatūros genijai tokiais ankstyvaisiais metais kūrė geriausiu atveju poetinius šedevrus, romantiškas istorijas, meilės istorijas, gyvus kūrinius, kvėpuojančius jaunyste, jausmų gaivumu, bet ne gyvenimiška patirtimi, subtiliu psichologizmu žmogaus personažų atkūrime, , galiausiai, turėti daug ypatingos informacijos, išsklaidytos šiame socialinio ir psichologinio kronikos romane. Žinoma, turint tam tikrą erudiciją, nesunku pateikti pavyzdžių, kai beveik vienodai jauni autoriai kūrė panašios apimties prozos kūrinius.
Michailo Lermontovo romanai „Mūsų laikų herojus“ ir Thomaso Manno „Buddenbrooks“ (taip pat Nobelio romanas). Tai tik idėjos iliustracija, yra daug daugiau pavyzdžių.
Tai nėra įrodomasis kriterijus.
Tačiau yra daug svarbesnis kriterijus, keliantis abejonių dėl Šolochovo autorystės: išsilavinimo lygis. Jei turite puikų talentą, galite kurti šedevrus net ankstyvoje jaunystėje, o istorijoje yra daug to pavyzdžių.
Kaip ir priešingai: kai senatvė nenuslopino rašytojų, menininkų, kompozitorių, mokslininkų kūrybinių galių.
Tačiau net ir didžiausias talentas iki galo neatsiskleis – be tinkamo pasirengimo, išsilavinimo lygio, specialių įgūdžių, gyvenamosios aplinkos – niekada nežinai, kas turi įtakos profesiniam ir kūrybiniam formavimuisi bei tobulėjimui!
Sergejus Jeseninas galėjo ateiti su savo paprastu išsilavinimu, bet su natūraliu poeto talentu, prie pat sunkiai rasto namo, kuriame gyveno Aleksandras Blokas, slenksčio ir nustebinti pripažintą klasiką savo talento originalumu. „valstiečių poetas“.
Ar Michailas Šolohovas, turintis ketverių metų išsilavinimą, trumpai dirbęs specialiuoju korespondentu, dirbęs komjaunimo darbe - visa tai vargu ar paliko tiek daug laiko giliam bendriniam ir literatūriniam savišvietai, kuris galėtų daugiau nei kompensuoti trūkumą. oficialiai gavo – sukurti, o net kuo greičiau „Tylų Doną“? Aukščiausio meninio lygio epinis romanas.
Tušinuko branda net ir dideliam meistrui.
Karinės archyvinės medžiagos meistriškumą demonstruojantis autorius.
Gilios žinios apie tarppartinių ir tarpfrakcinių kovų subtilybes ir XX amžiaus pradžios Rusijos Valstybės Dūmos gyvenimo kontekstą.
Su pėdsakais tekste apie asmeninį autoriaus dalyvavimą Pilietinio karo įvykiuose Pietuose ir Baltosios armijos pusėje?!
Nei pats Michailas Aleksandrovičius Šolohovas, nei jo gynėjų ir apologetų partija į šiuos natūraliai kylančius klausimus įtikinamų atsakymų nepateikė.
Vėlesnė penkiasdešimties metų literatūrinė M.A. Šolokhovo karjera buvo vainikuota įvairiais oficialaus pripažinimo apdovanojimais, aukštomis pareigomis literatūros ir partijos srityse, pirmojo sovietinės literatūros klasiko laipsniu, mokėsi mokyklos programoje. Vertimai, perspaudos, filmų adaptacijos, kūrinių siužetų adaptacijos į dramos ir operos kalbą.
Trūko tik pagrindinio dalyko: kūrinio, prilyginto „Tyliajam Donui“. Net kiekybiškai per savo ilgą literatūrinį gyvenimą, kuriame niekas nesikišo į jo publikacijas ir apologetiką, Šolokovas parašė labai nedaug kūrinių.
Be ankstyvųjų ir paties autoriaus prisipažinimu, vis dar labai nevykusių, nors ir žavesio neturinčių „Dono istorijos“ (prieš „Tylųjį Doną“) – romanas „Mergelės žemė pakilęs“ yra įdomus, bet, pasak literatūrologų. , negali būti lyginamas su „ Ramiuoju Donu“. Įspūdingiausia istorija „Žmogaus likimas“ Nebaigtas romanas „Jie kovojo už tėvynę“. Dar kelios istorijos. Tai turbūt ir viskas. Kad ir kaip vertintumėte šiuos kūrinius, kurie neabejotinai priklausė M. A. Šolochovo plunksnai, jie toli gražu nėra „Tylus Donas“, o pats Šolohovas smunkančiais metais privačiuose pokalbiuose karčiai prisipažino, kad jam taip ir nepavyko nieko parašyti. iš dalies prilygsta, manau, kad tai ne tik „blėstančio talento“ reikalas, bet ir nepaprastai slegiantis pagyrimas iš viršaus ir kritikų teisės į net šešėlį... tiesą sakant, normalios profesionalios kritikos nebuvimas, o tarp skaitytojų – natūrali nesantaika vertinant: menininkas turi kurti daug sunkesnėmis sąlygomis, kad nesumažėtų jūsų lygis.
Ir vis dėlto: jei Šolokhovas nėra autorius, tai kas yra?! O kaip Šolochovui pavyko pasisavinti didžiojo romano autorystę (jei jis nuo ko nors nukopijavo)?
Yra sena ir daug kartų ginčytina ir naujai pateikta autorystės versija: Fiodoras Kriukovas.
Įdomiausias dalykas, mūsų nuomone, šioje neginčijamoje versijoje: yra daug daugiau psichologinių taškų, dėl kurių lengviau sutikti su Kryukovo autorystės versija nei su Šolochovo. Ne įrodymas savaime, būtinas ir pakankamas, bet vis tiek...Šiandien Fiodoras Kriukovas jau vadinamas „uždraustuoju klasiku“, atsidūręs šalia Fiodoro Dostojevskio.
Irina Medvedeva-Tomaševskaja septintajame dešimtmetyje atliko kruopštų ilgalaikį tyrimą ir su didele rizika. Vėliau 1974 m. Paryžiuje buvo išleista jos monografija „Tyliojo Dono upelis“ su A. Solženicino pratarme. Joje ji pagrindžia Fiodoro Dmitrijevičiaus Kryukovo variantą.
Trumpai apžvelgsime šio kadaise garsaus Dono rašytojo biografinius kontūrus: gimęs 1870 m. vasario 2 (14) d. Glazunovskajos kaime, Ust-Medvedicko rajone, Dono armijos žemėje kazokų atamano šeimoje. Klestintis fonas leido įgyti puikų išsilavinimą: baigė Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos institutą (literatūrinis išsilavinimas!). Valstybės tarybos narys Rusijos imperijos rangų lentelėje. Pirmosios Valstybės Dūmos deputatas (prisiminkite romano partijos ir frakcijų kovos žinias, Rusijos Dūmos veiklos detales!). Žurnalo „Russian Wealth“ - vieno geriausių ir pažangiausių literatūrinių žurnalų ikirevoliucinėje Rusijoje, išleisto redaguojant V. G. Korolenko, literatūros ir meno skyriaus vadovas, kuriame geriausi Rusijos rašytojai manė, kad tai yra prestižinė . Vienas iš „Liaudies socialistų“ partijos įkūrėjų. Orelio ir Nižnij Novgorodo gimnazijose dėstė rusų literatūrą ir istoriją. Tarp jo mokinių buvo poetas Aleksandras Tenyakovas.
Ir galiausiai, pilietinio karo metu jis buvo Baltųjų savanorių judėjimo dalyvis. Karinio būrelio sekretorius. Vienas iš tų, kurie vadinami „baltųjų judėjimo ideologais“. Ar ne čia daug ką pribloškė žinios iš vidaus apie smulkiausias kasdienybės smulkmenas ir niuansus, kuriuos tenka patirti pačiam ir kurių Šolohovas negalėjo tiksliai žinoti, net nebūdamas Raudonojoje armijoje? Vėliau pats Šolohovas bandė paaiškinti, kad tai turėjo būti meninė užduotis: rašyti daugiausia „iš baltųjų“, giliai įsiskverbti į pagrindinio romano veikėjo Grigorijaus Melekhovo vidinį pasaulį, draskomą prieštaravimų.
1920 m., traukdamasis su Denikino kariuomenės likučiais į Novorosijską, pakeliui F. Kriukovas susirgo šiltine ir netrukus mirė.
Kas nutiko lauko maišui, kuriame buvo rankraščiai, kuriuos Kryukovas ketino išleisti užsienyje, baltųjų emigracijoje? - Yra neįrodyta versija, kad lauko krepšys su Kryukovo rankraščiais pateko į kolegos Baltosios gvardijos kareivio ir rašytojo P. Ya Gromoslavsky rankas. Pastarasis buvo Michailo Šolochovo uošvis. Paskutinis faktas nepaneigiamas, kiti – gandų lygyje.
Ar įmanoma objektyviai įrodyti Kriukovo ar Šolochovo autorystę, naudojant kompiuterinę stilistinių ypatybių analizę, temų, motyvų, net atskirų žodžių ir kalbos posūkių pasikartojimo dažnumą ir pan., ir tt Taip, toks darbas buvo atliktas, ir užsienyje.
„Tylus Donas“ nėra anoniminis kūrinys. Ją išleido Michailas Šolohovas, todėl jis turėtų būti laikomas vieninteliu autoriumi, kol neįrodyta priešingai“, – kompiuterinius tyrimus apibendrino norvegų autoriai G. Hjetso ir kiti monografijoje „Kas parašė „Tylųjį Doną“? Asmeniškai aš, šių eilučių autorius, skaičiau šį darbą su gausybe skaitmeninės kompiuterinės statistikos apie Kryukovo ir Šolochovo tekstų palyginimą. Kompiuteris devintajame dešimtmetyje, kai buvo atliktas tyrimas, parodė, kad autorius greičiausiai buvo Šolokhovas.
Ar išmanusis kompiuteris gali sukelti akivaizdų absurdą? Ar turėtume tikėti aistringa mašina, kai tokios išvados priimti psichologiškai beveik neįmanoma? Khyetso ir kiti vėliau sulaukė priekaištų už atvirą simpatiją Šolochovui ir dėl to tendencingumą bei šališkumą kuriant skaičiavimo programą.
Tačiau metodika nėra tokia neobjektyvi, o kompiuteris, kuris atliko tyrimą naudodamasis šia programa, nėra toks melas. Didžiulis daugelio kitų tyrinėtojų darbas lyginant Kriukovo ir Šolochovo tekstus, analizuojant romano dalių neatitikimus pagal stilistinius bruožus, parodė: yra tam tikra amalgama, literatūros stilių mišinys. abiejų rašytojų! Tai netampa lengviau valanda po valandos! Pabaigoje pradėtas formuotis požiūris (Marietta Chudakova ir kt.), kad romano „pagrindas“ buvo paremtas Kriukovo juodraščiais, tačiau tekstas buvo gerokai papildytas, perrašytas, peržiūrėtas, o kai kur iškraipytas. Šolochovo ranka arba tie, kurie jam taisė originalų tekstą.
Tai nėra išlyga: yra dar ekscentriškesnė versija, kad Šolohovas nerašė nė vieno jam priskirto kūrinio, o buvo KGB Nobelio „projektas“, o už jį rašė įvairūs kiti rašytojai (šiais laikais tokie šešėliniai autoriai sėkmingų „prekių ženklų“ vadinami „negrais“).
Vis dėlto mums ši hipotezė: apie tai, kad Šolohovas „visiškai nieko neparašė iš jam priskirtų kūrinių“, atrodo, švelniai tariant, abejotina. Neįmanoma visą gyvenimą nugyventi tokiame monstriškame mele.
Ir „Tylusis Donas“... Tikiu, kad tai buvo viso Šolochovo gyvenimo drama, kai jis tiesiog fiziškai negalėjo atskleisti visos tiesos apie savo didžiausio romano kūrimą. Ir nebūtų leidę: 30-aisiais „Marijos Uljanovos komisija“, tirianti „melagingus prasimanymus apie plagiatą“, spaudoje aiškiausiai grasino represijomis tiems, kurie abejojo ​​M. Šolochovo autoryste.
Jis tiesiog nebepriklausė sau.
Yra ir kitų versijų... Bet vis tiek neįrodyta.
Mūsų straipsnio pradžioje minėtas S. Semanovas rašė, kad literatūros istorijoje pasitaiko anonimiškumo ir neapibrėžtumo atvejų griežtų didžiųjų kūrinių autorystės įrodymų lygmenyje. Be kitų, jis pavadino „Igorio kampanijos pasaka“. Taigi, pasirodo, neišsprendžiamų paslapčių gali palikti ne tik šimtmečių storis, bet ir modernumas.
04/09/2011.

Kas parašė „Tylųjį Doną“? [Literatūrinio tyrimo kronika] Kolodny Lev Efimovich

„Tylus Donas“ – mito pabaiga

„Tylus Donas“ – mito pabaiga

Atrodo, kad Maskvoje L. E. Kolodny pagaliau padarė tašką nuolatiniams pareiškimams, kad Nobelio premijos laureatas Šolohovas yra plagiatorius.

Michailas Šolokovas gimė 1905 m., 1925 ir 1926 m. išleido du apsakymų rinkinius. 1925 metų pabaigoje Šolohovas pradėjo kurti savo šedevrą – romaną „Tylus Donas“. Pirmosios dvi romano knygos pasirodė 1928 m. ir sukėlė sensaciją. Kūrinys suteikė išsamų vaizdą apie kazokų gyvenimą prieš Pirmąjį pasaulinį karą ir atskleidė ištikimiausių carinės armijos elementų likimą. Darbas baigėsi tragišku baltųjų ir raudonųjų susidūrimu prie Dono.

Beveik tuo pat metu kai kurie Maskvos inteligentijos atstovai uždavė klausimą: ar toks kūrinys gali kilti iš plunksnos jaunuolio, kurio mokyklinį mokslą nutraukė 13 metų revoliucija? Pradėjo sklisti gandai apie plagiatą. Specialiai paskirta komisija išnagrinėjo klausimo esmę. Komisijai vadovavo sovietinės literatūros rašytojas veteranas A. Serafimovičius. Komisijos nariai pažvelgė į rankraštį, kurį Šolochovas atvežė į Maskvą – apie tūkstantį puslapių, parašytų jo ranka. Juos patenkinti jie pareiškė, kad nėra pagrindo kaltinti autoriaus plagiatu.

Trečioji „Tylaus Dono“ knyga, pasirodžiusi spaudoje, susidūrė su dideliais sunkumais. Šioje romano dalyje daugiausia kalbama apie kazokų sukilimus prieš sovietų valdžią 1919 m. Jaunieji kazokai iš esmės nebuvo baltieji, tačiau jie griebėsi ginklo, susidūrę su precedento neturinčiomis represijomis, kurias bolševikai pradėjo prieš jų kaimus, prievartaudami moteris ir skirdami daugybę nuosprendžių nekaltoms aukoms.

Kritiškiausiu pilietinio karo momentu komunistų veržimasis į pietus buvo sustabdytas. Trisdešimt tūkstančių geriausių Rusijos kazokų karių paėmė ginklus, kad sulaikytų Raudonosios armijos veržimąsi į Doną, svarbų regioną. Šolokhovas visus šiuos įvykius patyrė pats vaikystėje. Dvidešimtajame dešimtmetyje jis daug bendravo su buvusiais sukilėliais, ypač su vienu iš kazokų sukilimo prieš sovietų valdžią vadų Charlampy Ermakovu, tapusiu pagrindinio kūrinio veikėjo Grigorijaus Melechovo prototipu.

Šolohovas romane parodė sovietinės politikos perteklius ir buvo priverstas kovoti su konservatyviais redaktoriais dėl teisės publikuoti tai, ką parašė. 1929 m. jis tęsė romano publikavimą ultraortodoksų žurnale Spalio mėn. Tačiau šis leidimas buvo sustabdytas pasirodžius 12-ajam skyriui. Šolochovo draugas E. G. Levitskaja įtikino Staliną nedaryti romano pjūvių, kurių redaktoriai primygtinai reikalavo (M. Gorkis ir pats M. Šolohovas tuo įtikino Staliną. Pastaba red.). Matyt, Stalinas atsižvelgė į jos argumentus. Stalino sutikimo dėka 1932 m. žurnale buvo paskelbta trečiosios knygos pabaiga. Trečioji knyga buvo išleista kitais metais.

Kolodny neseniai parodė, kad ketvirtosios knygos vėlavimo priežastis buvo Stalino aplinkos nuomonė, kad Melekhovas, vadovaujantis socialistinio realizmo dėsniais, turėjo tapti komunistu. Šolokhovas neatsisakė savo požiūrio, sakydamas, kad tai buvo jo pagrindinio veikėjo filosofijos klastojimas.

Paskutinės, ketvirtosios, romano knygos skyriai pradėti leisti 1937 m. „Tylus Donas“ buvo išleistas tik 1940 m.

Šolokhovas gyveno mažame miestelyje centrinėje Dono dalyje. Sąžiningai reikia pasakyti, kad 30-aisiais rašytojas ne kartą rizikavo savo gyvybe, represijų metais gindamas vietos lyderius nuo nesąžiningo teismo. Tačiau pokario metais jis pradėjo mėgautis išpuoliais prieš rašytojus disidentus, ypač Sinyavskį ir Danielį, kurie atsidūrė teisiamųjų suoloje. Dėl šios priežasties Šolokhovą atmetė dauguma Rusijos visuomenės. Seni kaltinimai plagiatu buvo atnaujinti 1974 m., Paryžiuje išleidus anoniminę monografiją „Tyliojo Dono kėbulas“. Jame buvo pateiktas požiūris, kad kūrinį daugiausia parašė baltasis kazokų karininkas, rašytojas Fiodoras Kryukovas. A. Solženicynas parašė pratarmę šiai savo išleistai knygai. Kaltinimų debesis vėl pradėjo augti, nes šiam požiūriui pritarė kiti rašytojai, ypač Rojus Medvedevas. Tačiau Kriukovo autorystę atmetė Geiras Hetso, kuris kompiuteriu ieškojo „Tyliame Done“ ir neabejotinai nustatė, kad viso kūrinio kūrėjas yra Šolohovas. Tačiau galimas skandalas atrodė pernelyg patrauklus, kad jį būtų galima palikti ramybėje. Ir iki šiol kai kurie tyrinėtojai praktikuoja alternatyvias teorijas, pavyzdžiui, vieną iš jų ilgą laiką reklamavo Leningrado televizija.

Kolodny ryžtingai atrėmė tokias spekuliacijas, paskelbdamas keletą originalių Michailo Šolochovo rankraščių, padarydamas, kaip sako prancūzai, „malonės perversmą“, tai yra, paskutinį budelio smūgį, atimantį pasmerktąjį. Kolodny paviešino faktą, kad 646 puslapiai nežinomų ankstyvųjų rankraščių yra viename iš privačių archyvų. Kai kuriuose puslapiuose Šolochovo ranka pažymėtos datos, prasidedančios „1925 m. ruduo“. 1927 m. kovo mėn. autorius suskaičiavo, kad pirmoje dalyje iki to laiko buvo 140 tūkstančių spausdintų ženklų, o tai vidutiniškai sudarė tris atspausdintus teksto lapus. Juodraščiai išskirtinio susidomėjimo ne tik tuo, kad įrodo Šolochovo autorystę, bet ir atskleidžia jo planų įgyvendinimą bei kūrybiškumo technologiją. Iš pradžių autorius ketino aprašyti bolševikų Podtelkovo ir Krivošlykovo egzekuciją 1919 m. Tačiau norėdamas skaitytojams suprasti, kas buvo kazokai, jis manė, kad istoriją būtina pradėti nuo 1912 m. įvykių, parodyti gyvenimą tokį, koks jis buvo ankstesnio režimo laikais.

Šolokhovas padarė daugybę teksto pataisymų, pakeisdamas ne tik atskirus žodžius ir frazes, bet ir perrašydamas ištisus skyrius.

Iš pradžių pirmoji knyga prasidėjo Piotro Melekhovo išvykimu į karinius mokymus stovykloje. Rankraščių dėka aišku, kad rašytojas tuomet nusprendė kroniką pradėti nuo turkų močiutės Grigorijaus Melekhovo nužudymo, kurį įvykdė kazokai, aprašymu. Ankstyvajame rankraštyje autorius pagrindiniam veikėjui paliko prototipo Ermakovo pavardę, nors pakeitė savo vardą Kharlampiy į Abram. Po to, kai Abramas Ermakovas nužudė pirmąjį vokiečių kareivį, jis pasibjaurėjo karu. Šios scenos romane neliko, o paralelę randama galutiniame „Tylaus Dono“ tekste, pirmosios knygos trečiosios dalies V skyriuje, kur Gregoris kardu nukerta austrų kareivį.

1992 m. vasario 4 d. „Moskovskaja pravda“ paskelbė nežinomą 24-ąjį „Tylaus Dono“ skyrių, kuriame aprašoma pirmoji Grigaliaus vestuvių naktis. Ši scena smarkiai skiriasi nuo ankstesnių jo meilės santykių, ypač su kazoke, kurią jis išprievartavo. Ji buvo mergelė. Keista, bet pats autorius pašalino šią sceną, nes ji nukrypo nuo bendros kūrinio linijos, kur Gregory atrodo kilnus, priešingai nei žiaurūs jį supantys kolegos.

Šiandien, kai kaltinimai plagiatu buvo patikimai sustabdyti, galime tikėtis, kad bus galima paskelbti ankstyvąsias „Tylių Dono srautų“ versijas.

Kolodny L.Štai „Tyliojo Dono“ rankraštis (su teismo medicinos eksperto, rašysenos eksperto Yu. N. Pogibko išvada) // „Moskovskaja pravda“, 1991 m. gegužės 25 d.

Kolodny L.„Tyliojo Dono“ rankraščiai // Maskva. Nr 10. 1991 m

Kolodny L.„Tyliojo Dono“ rankraščiai. Su Šolochovo autografu // Rabochaya Gazeta, 1991 m. spalio 4 d.

Kolodny L. Kas išleis mano „Tylųjį Doną“? // Knygų apžvalga, 1991, Nr.12.

Kolodny L. Nežinomas „Tylus Donas“ (išleista pirmoji, ankstyvoji „Tylaus Dono“ versija, 1 dalis, 24 skyrius) // „Moskovskaja Pravda“, 1992 m. vasario 4 d.

„Tyliojo Dono“ rankraščiai // Literatūros klausimai, 1993 m. Nr. 1.

Juodi juodraščiai // Literatūros klausimai, Nr.6., 1994.

Brianas Murphy, profesorius (Anglija)

Vladimiro Voinovičiaus portretas mito fone Kai kai kuriuos mano skaitytojus pasiekė žinia, kad rašau šią knygą, jie ėmė klausinėti: o čia vėl apie Solženicyną? Su pykčiu atsakiau, kad vėl ne apie Solženicyną, o pirmą kartą apie Solženicyną. Kaip, – suglumo tie, kurie klausė, – bet „Maskva

Ramusis vandenynas nėra ramus dabar, 1999 m. vasario 21 d. Ramusis vandenynas 48°32'S platuma, 165°32' vakarų ilgumos. d.02:00. Ramusis vandenynas dabar visai neramus, bet per daug audringas. Artėja uraganas

Įvadas Mito kūrimas Kiekvienas amžius kuria savo herojus. Viduramžių žmonių vaizduotėje dominavo karys, meilužis ir kankinys šventasis. Romantikai garbino poetą ir keliautoją; revoliucijos pramonėje ir politikoje pastatė mokslininką ant pjedestalo ir

Vietoj pratarmės Trys Nikola Teslos mitai Nikola Tesla asmenybė – gamtos mokslininkas, fizikas, talentingas ir įvairiapusis inžinierius – išlieka viena kontroversiškiausių ir paslaptingiausių mokslo istorijoje. Kas jis buvo? Paprastas serbų berniukas, talentingas

Mito raida: nuo technologinės pažangos eros iki neogotikos žmogus vaikščiojo siauromis pramoninio priemiesčio gatvelėmis. Nakties vėjo gūsiai be jėgų laužė jo aukštą, tiesią figūrą, o mėnulio šviesa pabrėžė išdidžią jo laikyseną ir erelio profilį. Keliautojas su sunkumais

„Tyla“ pašėlo Senis laukė svečių... Aussenstelle viršininkas telefonu jam pranešė, kad gaudymo grupei vadovaus pats. Įtampa „Quiet“ pasiekė aukščiausią ribą. Jam atrodė, kad jo širdis plaka kaip bažnyčios varpas. Neištvėrė, atsistojo ir pažiūrėjo

Didžiojo mito herojė ar šmeižto auka? Ši moteris yra pati garsiausia iš visų senovės pasaulio damų. Milijonai žmonių yra tikri, kad puikiai žino, kaip ji atrodė: gražuolė rytietiškomis migdolo formos akimis, juoda ochra išklota beveik iki šventyklų, iškalta figūra,

Be mito Tada mums pavyko daug ką nustatyti, suprasti faktus, juos palyginti, pajausti įvykių atmosferą. Tačiau dabar, rūšiuodamas vertingą medžiagą archyve, kurioje yra paskutinių trečiosios imperijos dienų detalės, gavau galimybę dar kartą iš arčiau ir išsamiau pažvelgti į įvykius.

Mano Casanova yra premjero mito pabaiga. Taigi, jūs tapote Kazanova. Kaip apibūdintumėte šį personažą?A. Delonas. Kaip mitas – Kazanova – Gal ir Delonas. Kazanova buvo išsiųsta iš Venecijos ir

PUIKUS ARBA TYLIUS... 1951 m. rugpjūtį man pranešė, kad esu paskirtas Ramiojo vandenyno laivyno vadu. Žinoma, maniau, kad tai didelė garbė. Jau tada tai buvo didžiausias ir perspektyviausias mūsų laivynas Auštant specialiu lėktuvu išvykau į Vladivostoką. Kažkaip

G. Gordonas Emilis Gilelsas už mito didžiojo menininko atminimui „...Laikas, susidūręs su atmintimi, sužino apie savo teisių trūkumą“. Joseph Brodsky Įvadas Jei knyga, panaši į tą, kurią skaitytojas ką tik atsivertė, yra skirta ne išgalvotai, o tikra

Michailo Šolochovo kaltinimas
plagiatu

Unikalus atvejis

Po Maksimo Gorkio mirties Michailas Šolohovas ėmė užimti vis reikšmingesnę vietą sovietinėje literatūroje. Jo darbai šiandien yra diskusijų objektas rimtose mokslinėse konferencijose, kuriose jis lyginamas su Tolstojumi, vadinant jį „didžiausiu mūsų laikų autoriumi“ 1. Vien tėvynėje jo kūriniai išėjo apie tūkstantį tiražų, o bendras egzempliorių skaičius siekė penkiasdešimt milijonų. Nobelio literatūros premijos įteikimas Šolochovui 1965 m. už „Tylųjį Doną“ aiškiai parodė, kad jo šlovę namuose lydėjo tarptautinis pripažinimas.

1974-ųjų rudenį, rašytojo septyniasdešimtojo gimtadienio išvakarėse, Paryžiuje buvo išleistas kritinis kūrinys „Tyliojo Dono strypas“. Romano paslaptys“, kuri tuomet priklausė dabar jau mirusiam sovietų literatūros kritikui, kurio vardas buvo slepiamas D* 2 pseudonimu. Šios knygos pratarmę parašė Aleksandras Solženicynas; jis visiškai palaikė autoriaus padarytą išvadą: „Tylus Donas“ nėra Šolochovo kūrinys. Galbūt susiduriame su vienu ryškiausių plagiato atvejų literatūros istorijoje?

Kaltinimai plagiatu ar literatūros klastojimu sovietinėje spaudoje pasirodo gana dažnai. Tokių kaltinimų taikinys gali būti konsultantas, pasinaudojęs savo padėtimi, kad „pasiskolintų“ sergančio ar mirusio rašytojo kūrinį, arba autorius, „atradęs“ kūrinį ir vėliau jį išleidęs kaip savo 3 . Ir vis dėlto Šolochovui pareikštas kaltinimas gali būti laikomas unikaliu: šis autorius yra toks nacionalinio pasididžiavimo šaltinis, kad mesti abejonių dėl jo magnum opus 4 „Mūsų šimtmečio Iliada“ 5 autentiškumo. padaryti šventvagystei artimą veiką. Rusų literatūros istorija žino tik vieną atvejį, kai iškilo beveik tokia pat rimta autorystės problema. Tai reiškia hipotezę, kad rusų nacionalinis epas „Igorio kampanijos pasakojimas“ datuojamas ne XII a., o iš tikrųjų yra XVIII amžiaus klastotė. Šolochovui pateikti kaltinimai atrodo daug rimtesni. Nes, kaip teisingai pastebėjo vienas danų slavistas, „galų gale daug labiau verta ką nors parašyti pačiam ir perduoti tai kaip senovės rusų kūrinį, nei išleisti kažkieno knygą, perduodant ją kaip savo“ 6 .

Kad ir kaip būtų, ne vienas sovietinės literatūros kūrinys sukėlė tiek spėlionių, kiek „Tylusis Donas“. Iškart po to, kai knyga buvo pradėta leisti 1928 m., dėl jos kilo ginčų. Šolochovas buvo apkaltintas simpatizavimu baltųjų judėjimui ir kulakams 7, o įnirtingos diskusijos dėl teisingo pagrindinio veikėjo, „dvejojančio“ Grigorijaus Melekhovo įvaizdžio supratimo, tęsiasi iki šiol.

Natūralu, kad bet kurio didelio literatūros kūrinio forma ir turinys yra prieštaringi. Tačiau „Tylaus Dono“ atveju nuolat ginčijamasi net dėl ​​pačios autorystės. Kas parašė „Tylųjį Doną“? Paprasčiausias atsakymas, be abejo, yra Michailas Aleksandrovičius Šolohovas, ir jis, be jokios abejonės, turėtų būti laikomas vieninteliu įmanomu, kol nebus neabejotinai įrodyta kita autorystė. Tačiau nepaisant to, kad toks atsakymas buvo pateiktas daugiau nei penkiasdešimt metų, šiandien gandai apie plagiatą sklinda kaip niekad garsiai. Akivaizdu, kad iškilus tokiai prielaidai neužtenka tiesiog kartoti tradicinio atsakymo, kad ir koks teisingas jis atrodytų. Gandus galima numalšinti tik pateikiant priešpriešinius įrodymus, kurie yra stipresni nei tie, kuriais pagrįsti gandai. Arba, jei šią mintį formuluotume labiau vadovaudamiesi šio tyrimo metodika, tiesą galima rasti tik sunaikinus melą.

1975 metais Kembridže vykusioje konferencijoje amerikiečių profesorius R. W. Bailey pažymėjo, kad Ramusis Donas yra vienas iš nedaugelio tikrai įdomių ginčytinų autorystės atvejų. Sunku tam prieštarauti. Čia susiduriame ne su klausimu apie daugiau ar mažiau žinomo teksto koreliaciją su daugiau ar mažiau pamirštu autoriumi, o su ginčijamos autorystės problema, susijusi su pasaulinės literatūros šedevru, išverstu į daugiau nei 80 kalbomis ir išleista šimtais leidimų visame pasaulyje. Daugelio nuomone, šiuo atveju kalbama apie būsimą kūrinio likimą. Žinoma, jei tiki amerikiečių patarle, „visa šlovė yra gerai“. Tačiau belieka įrodyti, kad šis posakis pasaulinei literatūrai tinka tiek pat, kiek ir Holivudo gyvenimui. Net jei „Quiet Flows the Flow“ paklausa Amerikoje, palyginti su ankstesniais metais, dabar išaugo, 8 su autoryste susijęs skandalas gali turėti daugiausiai neigiamų pasekmių. Svarbu tai, kad daugelis amerikiečių studentų prarado susidomėjimą knyga, „nes Solženicynas pavadino ją netikra“ 9 . Štai kodėl taip svarbu atlikti rimtą visų kaltinimų plagiatu, kurie šio kūrinio autoriui buvo pareikšti daugiau nei penkiasdešimt metų, tyrimą.

Pastabos

1 Žr.: Filippovas V. Mokslinė konferencija: M. A. Šolochovo kūryba ir pasaulinė literatūra. (Susiję su 70-osiomis gimimo metinėmis) // Maskvos valstybinio universiteto biuletenis. Ser. 10. Filologija, 1975. T. 10. Nr. 6. P. 92; Bazilenko S. Visasąjunginė mokslinė konferencija: M. A. Šolochovo kūryba ir pasaulinė literatūra // Filologas. Mokslai, 1975. 6(90). 122 p.

2 D*. Balnelis "Tylus Donas". Romano paslaptys. Paryžius: YMCA spauda, ​​1974 m.

3 Žr., pavyzdžiui, Andrejui Ivanovui pateiktus kaltinimus 1974 m. gruodžio 25 d. „Literaturnaya Gazeta“.

4 Pagrindinis darbas. ( Pastaba juosta)

5 Semanovas S. „Tylus Donas“ - literatūra ir istorija. M.: Sovremennik, 1977. P. 5.

6 Møller P. Hvem skrev egentlig "Stille flyder Don"? // Weekendavisen Berlingske Aften. 1974 m. lapkričio 15 d.

7 Šolochovui pateiktus ideologinius kaltinimus galima rasti knygoje: Yakimenko L. M. A. Šolochovo kūryba. 2 leidimas, pataisytas. M.: Sov. rašytojas, 1970. Ch. 1. Taip pat žr.: Ermolajevas H. Michailas Šolokovas ir jo menas. Naujasis Džersis; Princeton University Press, 1982. Paskutiniame šios knygos skyriuje nagrinėjama plagiato problema.

8 Viceprezidento ir vyriausiojo redaktoriaus E. Greeno Alfredo Knopfo laiškas, 1977 m. rugpjūčio 17 d.

9 Stewart D. Sholokhov: Plagiarist?: Nepublikuotas straipsnis, pristatytas AATSEEL Niujorke, 1975. P. 32.

Neseniai televizijos kanalas „Rossija 1“ pristatė naują Michailo Šolochovo romano „Tylus Donas“ ekranizaciją.

Tylųjį Doną perskaičiau gana vėlai, maždaug keturiasdešimties. Ir prieš skaitydamas, daug girdėjęs apie ginčus dėl jo autorystės, nusprendžiau susipažinti su visų šioje diskusijoje dalyvaujančių pusių argumentais. Argumentai už tai, kad šį romaną parašė ne Šolochovas, man atrodė įtikinamesni nei šio požiūrio priešininkų argumentai. Tačiau perskaičiusi romaną, aš tvirtai įsitikinau, kad Šolochovas tikrai nėra pagrindinis jo autorius. Mano nuomone, jis, be jokios abejonės, dalyvavo „Tylaus Dono“ darbe, tačiau didžioji dalis teksto vis tiek nepriklauso jam. Dabar trumpai išdėstysiu pagrindinius abiejų pusių argumentus (tiek ginančiųjų Šolochovo autorystę, tiek ją neigiančių), o skaitytojai patys spręs, kuris iš jų svaresnis ir įtikinamesnis.

Taškai už ir prieš“

Taigi, kaip taisyklė, Šolochovo autorystę gina oficiali literatūros nomenklatūra (įsišaknijusi sovietinėje praeityje), t.y. literatūros institutų moksliniai darbuotojai, kurių pagrindinė specialybė yra šio rašytojo kūrybos studijos. Štai jų pagrindiniai argumentai Šolokhovo autorystės naudai:

- pirma, pats Šolohovas jau spėjo parašyti savo „Dono istorijas“ prieš „Tylųjį Doną“;
– antra, romano rankraščiai, be jokios abejonės, parašyti autoriaus ranka;
– trečia, 7-ajame dešimtmetyje Švedijoje buvo atlikta kompiuterinė tekstų analizė, kurios pagalba pavyko nustatyti gana didelę tikimybę, kad romano tekstas priklauso Šolochovui.

Tačiau, mano nuomone, sovietinės literatūros tradicijos priešininkai, o tarp jų buvo ir labai garsių pavardžių (pavyzdžiui, A. Solženicynas buvo tvirtai įsitikinęs, kad Šolochovas nėra romano autorius, o apie literatūrą išmano daug), cituokite gana rimtus prieštaravimus šiam patikrinimui:

– Šolochovo „genijaus“ fenomenas pernelyg aiškiai netelpa į sveiko proto rėmus. Paprastai visi didieji rašytojai (na, gal išskyrus M. Gorkį), kūrę tokio lygio kūrinius, turėjo puikų išsilavinimą, turtingą gyvenimo patirtį, o jų talentas atsiskleidė pamažu. Tai yra, jų ankstyvieji kūriniai dažniausiai prastesnės kokybės nei brandaus laikotarpio kūriniai. Šia prasme Šolochovo kūrybinį kelią apskritai sunku analizuoti. Autorius praktiškai neturėjo išsilavinimo - Mišai Šolohovai pavyko baigti tik keturias gimnazijos klases: „1974 m. Paryžiuje buvo išleista Irinos Medvedevos-Tomaševskajos knyga „Tyliojo Dono upeliai“. Pratarmėje A. Solženicynas atvirai apkaltino Šolochovą plagiatu: „23 metų debiutantas sukūrė kūrinį iš medžiagos, kuri gerokai viršija jo gyvenimo patirtį ir išsilavinimo lygį“ (1).
Kaip tokį epochinį kūrinį galėjo parašyti menkai išsilavinęs žmogus, vis dar lieka paslaptimi. Beje, kasdieniame gyvenime Šolochovas nesudarė intelektualo įspūdžio. Tiesą sakant, Šolochovą galima vadinti vieno romano rašytoju, nes kiti jo kūriniai meniniu lygiu yra žemesni nei „Tylusis Donas“. Pavyzdžiui, Solženicynas romano „Dirvožemis pavirtęs“ žanrą apibrėžė kaip „agitatoriaus sąsiuvinį dialoguose“;

– istorija su rankraščiais taip pat pasirodė gana paini. Praėjus kuriam laikui po pirmojo patikrinimo (kuriuo mažai kas pasitiki), atlikto XX amžiaus pabaigoje, romano rankraščiai dingo be žinios. Šolokhovas tvirtino, kad pametė rankraščius. O 1947 metais jis paskelbė juos visiškai mirusiais.
Tačiau po rašytojo mirties rankraščiai buvo rasti užsienyje ir neseniai juos kaip šalies kultūros paveldą įsigijo Rusija. Bet kažkodėl jie dar nebuvo paskelbti. Pats faktas, kad jie buvo parašyti Šolochovo ranka, mažai įrodo, nes patys rankraščiai gali būti paprasto susirašinėjimo ar kažkieno medžiagos apdorojimo vaisius. „Tyrėjas Zeevas Bar-Sella pasiūlė, kad tai ne originalas, o neraštingo originalo kopija“;

– su Švedijoje atlikta ekspertize situacija dar paprastesnė. Įsivaizduokite 70-ųjų kompiuterių apdorojimo metodus. Šiandien beveik visose mokslo srityse būtina vėl ir vėl tikslinti prieš daugelį dešimtmečių padarytus kompiuterinės analizės duomenis dėl natūralaus jų netobulumo. Kartu reikia atsižvelgti ir į pačių švedų nenorą įsivelti į bėdą dėl Nobelio premijos, kurią jie skyrė Šolochovui. O pats metodas, kai kurių analitikų nuomone, iš pradžių buvo ydingas. Tiesą sakant, analizuojant tekstą reikėjo lyginti ne atskiras „Tylaus Dono“ ištraukas tarpusavyje (atsitiktinai parinktas), o „Tylaus Dono“ tekstą su pagrįstai įtariamo rašytojo tekstais. būti romano autoriumi.

Net jei darytume prielaidą, kad Šolokhovas neparašė „Tylūs Dono srautai“, kaip galėtume paaiškinti jo dalyvavimą šioje istorijoje?

Anot Šolochovo autorystės priešininkų, situacija buvo tokia: Šolohovas gimė ir užaugo prie Dono, Vešenskajos kaimo Kružilino ūkyje 1905 m. 1920 m. pavasarį, netoli nuo Vešenskajos, Novokorsunskajos kaimo vietovėje, Dono sukilimo dalyvis, išgyvenęs Pirmąjį pasaulinį karą, žmogus, rinkęs medžiagą apie kazokų ir kazokų istoriją. Dono kazokų sukilimo prieš sovietų valdžią, mirė žymus kazokų rašytojas Fiodoras Kriukovas. Jis, pasak liudininkų iš karininkų, kurie asmeniškai pažinojo Kryukovą, per pastaruosius kelerius metus prieš mirtį parašė didelį veikalą apie kazokus ir karą. Po Kryukovo mirties visi jo rankraščiai, dienoraštis ir užrašai dingo be žinios. Atsižvelgiant į tai, kad pilietinio karo metu kazokų kaimuose nebuvo tiek daug raštingų žmonių, Kryukovo rankraščiai galėjo baigtis Šolokhovu, kuris tuo metu tarnavo kaimo revoliuciniame komitete ir taip pat dirbo pradinių klasių mokytoju: “ 1975 m. Paryžiuje buvo išleista Roy'aus Medvedevo knyga „Kas rašė tylų Doną“. Medvedevas atkreipia dėmesį į tai, kad Šolochovo uošvis P. Gromoslavskis dalyvavo baltųjų kazokų judėjime ir buvo vienas iš laikraščio „Donskie Vedomosti“, kurį redagavo F. Kryukovas, darbuotojų... Po mirties pastarąjį Gromoslavskis su grupe kazokų palaidojo prie Novokorsunskajos kaimo. Medvedevas teigia, kad dalį F. Kriukovo rankraščių gavo Gromoslavskis“ (2).

Beje, pats Šolokhovas visada neigė savo ryšį su Kryukovo rankraščiais ir net tvirtino, kad niekada nieko negirdėjo apie tokį rašytoją ir net nežinojo apie tokio asmens egzistavimą. Nors, tiesą sakant, tuo patikėti labai sunku: „Yra visa priežastis teigti, kad Michailas Aleksandrovičius, sakydamas tokį kategorišką pareiškimą, buvo bent jau ne visai nuoširdus... Studijuodamas Maskvoje, Bogučare, o vėliau Vešenskaja, vidurinės mokyklos mokinys Miša Šolohovas (kaip vėliau prisipažino) buvo pasinėręs į rusų klasiką ir tiesiogine prasme prarydavo žurnalų naujienas. Ar tikrai jis niekada rankose nelaikė žurnalo „Rusijos turtai“? O jame – F. Kriukovo pavardė. Surengtas. Ir aš skaitau. Ne veltui antrosios romano dalies pradžioje jis vaizdavo, kaip turtingiausias kaimo žmogus Sergejus Platonovičius Mokhovas ant vėsios sofos vartė birželio mėnesio knygą „Rusijos turtai“ (3).

Šolochovo patikėtinis literatūriniuose sluoksniuose A. S. Serafimovičius taip pat buvo Kryukovo draugas. Ir mes jau kalbėjome apie asmeninę Šolochovo uošvio pažintį su Kryukovu.

Kodėl taip reikėjo slėpti akivaizdžius dalykus?

Ko bijojo jaunasis sovietų rašytojas, neigęs bet kokį ryšį su Fiodoru Kryukovu? O jeigu jis tiesiog perdirbtų pastarojo rankraščius ir perduotų juos kaip savus? Kaip bebūtų keista, šios versijos šalininkai turi gana rimtų argumentų, būtent:

– pirma, sunku patikėti, kad jaunas, nepatyręs provincijos gyventojas galėtų taip vaizdžiai apibūdinti Pirmojo pasaulinio karo įvykius, įskaitant karinį gyvenimą. Kai skaitai romaną, supranti, kad taip apibūdinti kariuomenę iš vidaus galėtų tik tas, kuris buvo apkasuose, kareivinėse ir iškastuose, šalia karininkų ir kareivių. Taip apie karą galėjo rašyti Levas Tolstojus, kuris tiesiogiai dalyvavo Kaukazo kampanijoje ir Sevastopolio gynyboje. Taip apie kariuomenę galėtų rašyti Aleksandras Kuprinas, baigęs kariūnų korpusą ir kelerius metus tarnavęs aktyvioje kariuomenėje. Bet jaunas, pusiau raštingas jaunuolis vargu ar būtų galėjęs taip rašyti apie kariuomenę;

– antra, daugelio analitikų nuomone, romano rankraštis per daug nevienalytis, kad būtų kilęs iš vieno žmogaus plunksnos. Greičiausiai tai valdė Šolokhovas. Ekspertai mano, kad pirmuosius du tomus beveik 80–90% užpildė tikrasis autorius, todėl juose yra minimalus Šolochovo redagavimų skaičius. Tik tuo galima paaiškinti tiesiog beprotišką šios romano dalies rankraščių darbo greitį. Šolokhovas parašė pirmuosius du tomus (pagalvokite apie tai!) vos per kelis mėnesius:

Devintojo dešimtmečio pradžioje Šolochovo „sprogstamojo vaisingumo“ problema sudomino Oriolio instituto docentą V. M. Šepelevą... Jei 1926 m. pabaigoje Šolohovas tik „pradėjo galvoti apie platesnį romaną“ (po „Donščinos“ V. ) ir „kai planas subrendo, - pradėjo rinkti medžiagą... tada jis galėjo pradėti tiesiogiai rašyti pirmąją „Tylaus Dono“ knygą, geriausiu atveju, tik 1927 m. pradžioje, nes medžiagos rinkimas užtruko daug laiko. ... Pasirodo, per maždaug keturis mėnesius Šolochovas sugebėjo parašyti nuostabią trylikos spausdintų puslapių knygą?! Antrajai knygai pateikti prireikė dar mažiau laiko“ (4).

Tačiau jis turėjo sunkiai dirbti su vėlesnėmis dalimis. Būtent ten galime rasti daugumą Šolochovo autoriaus intarpų, intarpų, kurie, kai kurių tyrinėtojų nuomone, tik pakenkė puikiam darbui:

„Atidus romano skaitymas atskleidžia daugybę neatitikimų, prieštaravimų ir apskritai svetimų teksto dalių, kurios rodo, kad Šolochovas visiškai nesuprato įvykių ir faktų, aprašytų (tariamai jo paties) „Tyliame Done“, ir kelia pagrįstą klausimą: kaip ar taip galima parašyti? (5).

Nesėkmė

Taigi, pavyzdžiui, pirmoje romano dalyje Šolokhovas įterpė trumpą autobiografinį intarpą apie Aksinijos jaunystę, kuri nesusituokė dėl meilės ir prarado pirmąjį vaiką. Šio intarpo poreikį greičiausiai padiktavo sovietinės cenzūros reikalavimas, kuris suteikė didelę reikšmę sunkiam paprastų žmonių likimui Rusijos imperijoje apibūdinti. Tačiau nepasisekė – darydamas šį įterpimą Šolohovas pamiršo, kad vėliau (matyt, beveik automatiškai perrašęs rankraštį) jis mums sako, kad Aksinya neturėjo vaikų. Aksinya tai pripažįsta Grigorijui, kai praneša jam apie savo pirmąjį nėštumą: „Kiek metų gyvenau su juo (tai yra su jos teisėtu vyru Stepanu) - ir nieko! Pagalvokite patys!.. Aš nebuvau serganti moteris... Todėl liga sirgote jūs, o jūs...“

Ir tai ne vienintelis tokio nedėmesingumo pavyzdys: „Faktas tas, kad Šolohovas, konstruodamas savo versiją apie priekinės linijos herojų likimą romane, nutraukė nenutrūkstamą pasakojimo giją ir įterpė (11) skyrių su nužudyto studento dienoraštis, kurį Grigorijus tariamai pasiėmė fronto linijoje. Dienoraštis baigiamas rugsėjo 5 d., o Šolokhovas visiškai „pamiršo“, kad rugpjūčio viduryje po sužeidimo jau „išsiuntė“ Grigorijų į užpakalinę ligoninę. Norėdamas ištaisyti savo klaidą, Šolokhovas, du kartus negalvodamas, vėlesniuose romano leidimuose pakeitė Grigorijaus sužalojimo datą nuo rugpjūčio 16 iki rugsėjo 16 d. Visiškai ignoruojant faktą, kad konkretūs istoriniai įvykiai yra susieti su chronologinėmis datomis „Tyliame Done“ (6).

Antroje romano dalyje, kaip jau sakėme, tokių intarpų yra dar daugiau, ir beveik visi jie susiję su įvykiais, susijusiais su revoliucine kova, kurios apgailėtino aprašymo Kryukovas tiesiog negalėjo turėti. Tiesą sakant, romanas „Tylus Donas“ yra išskirtinai antisovietinis kūrinys, ir Šolokhovas, matyt, turėjo sunkiai dirbti, kad paskutinėse romano dalyse išlygintų antisovietizmo laipsnį, įtraukdamas į jį tokius veikėjus kaip Bolševikas Štokmanas, Bunčukas ir kt. d. „I N. Medvedeva (Tomaševskaja) rašė apie tokių figūrų, kaip Štokmanas, praradimą iš romano struktūros dar 1974 m.“ (7).

Tai nesunku suprasti, jei nešališkai palyginsite tas romano dalis, kuriose su neslepia meile aprašomas kazokų gyvenimas, Dono krašto gamta, taip pat Pirmojo pasaulinio karo įvykiai ir Dono sukilimo epizodai. , žavesio, o paskui su skausmu dėl Dono kazokų likimo. Deja, visa šita revoliucionierių Štokmano ir Bunčuko politinė propaganda labiau primena „Virgin Soil Turned“, kuriame nė iš tolo nėra meilės kazokams ir jų pradinei kultūrai;

– trečia, visame romane galima pastebėti daug klaidų, susijusių su sunkiai suprantamo rankraščio perrašymu. Pavyzdžiui, kalbėdamas apie pirmąsias Pirmojo pasaulinio karo dienas, Šolohovas rašo apie mūšius prie Stolypino miesto. Tiesą sakant, tik visiškas neišmanėlis (kuris automatiškai perrašo rankraštį), o apie tai negirdėjęs

Pirmojo pasaulinio karo metais jis galėjo supainioti Stoluppineno miesto, kurio teritorijoje iš tikrųjų įvyko pirmieji Rusijos imperijos armijos ir vokiečių susirėmimai, pavadinimą su garsiojo Rusijos ministro pirmininko vardu. Rusijos imperija, Stolypinas, žuvęs nuo teroristo rankų. Ir tai nėra vienintelė Šolochovo klaida;

- ketvirta, romane su tam tikru pašaipių sutrikimu sumaišomos su Dono sukilimu susijusios datos: vienos nurodytos tiksliai, kitos įrašytos atsitiktinai. Matyt, Šolokhovas baigė rengti rankraštį ir, nežinodamas Dono sukilimo įvykių chronologijos, padarė šias klaidas.

Kam buvo reikalinga visa ši klastotė?

Atsižvelgiant į tai, kad romanas buvo išleistas po to, kai jį asmeniškai perskaitė ir patvirtino Stalinas, galime daryti prielaidą, kad „visų tautų vadui“ reikėjo savo sovietinio genijaus, galinčio parašyti pasaulinio lygio kūrinį. Sovietų valdžiai labai reikėjo patvirtinimo, kad ji visais įmanomais būdais skatina harmoningą žmogaus asmenybės vystymąsi, todėl, kaip ir galima tikėtis, ji produktyviai kūrė genijus. Na, Stalinas negalėjo pripažinti, kad genialų romaną parašė su sovietais kovojęs ir sovietų valdžią giliai niekinęs Baltosios gvardijos karininkas.

Deja, šio straipsnio apimtis neleidžia išsamiai išanalizuoti visų argumentų, susijusių su Šolochovo Kryukovo rankraščių apdorojimo versija. Tiesą sakant, šių argumentų apimtis galėtų užpildyti daugiau nei vieną reikšmingą knygą. Todėl tiems, kurie nori patiems išsiaiškinti šią problemą su visomis jos subtilybėmis ir gudrybėmis, patariame pasinaudoti šio straipsnio pabaigoje esančiomis nuorodomis ir tikėtis, kad anksčiau ar vėliau pasitelkus šiuolaikinius teksto analizės metodus , bus atkurtas teisingumas ir tiksliai išsiaiškinsime, kas yra tikrasis romano autorius.

Hierodiakonas Jonas (Kurmojarovas)

Nuorodos:
Nikolajus Kofirinas. Tiesa apie „Tylųjį Doną“ // El. šaltinis: http://blog.nikolaykofyrin.ru/?p=366
Makarovas A. G., Makarova S. E. Ne jubiliejinės mintys. Ar pavyko išmokyti „Šolokhovedą“ dirbti? // El. šaltinis: http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012193
Samarinas V.I. „Tyliojo Dono aistros“ // El. šaltinis: http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012192