Objektyvumo problemos aprėpiant XV–XVII a. antrosios pusės Rusijos istoriją. Apie tuščio pokalbio bakchanalijas Objektyvumo problemos aprėpiant Rusijos istoriją

1. Bendrosios tyrimo krypties aktualumas V. R. Medinskis - užsieniečių idėjos apie Rusiją ir rusus bei šių idėjų pristatymas užsieniečių darbuose - neabejotinai. Stereotipiniai Rusijos vaizdai vieša nuomonė Vakarų šalys iš esmės susiformavo prieš kelis šimtmečius ir įvairiomis apraiškomis su tam tikrais variantais egzistuoja iki šiol.
2. Darbo pavadinimas— „Objektyvumo problemos XV–XVII amžiaus antrosios pusės Rusijos istorijos aprėptyje“, kurios tuo pat metu tapo tyrimo objektas(9 p.) laikytinas neteisingu.

   Ši formuluotė neatspindi disertacijos tyrimo temos, nes yra per abstrakti istoriniam darbui. Pirma, jame neužsimenama tema Rusijos istorijos aprėptis (kieno aprėptyje?), neaišku nei kas, nei kas mes kalbame apie. Antra, objektyvumas aprėpiant vieną valstybę, visuomenę, kultūrą ir kt. kitų atstovų (įvykių amžininkų) iš principo nepasiekiamas. Profesionalus istorikas gali to siekti, bet ne istorinis individas, suvokiantis Kito/Svetimo kultūrą. Kito suvokimas Visada subjektyviai tai lemia nesąmoningos savo kultūros vertybės ir nuostatos, suvokiančiojo subjekto istorinė ir kultūrinė aplinka, jo individualios savybės ir kt. Suvokimas gali būti moksliškai interpretuojamas, bet negali būti vertinamas kaip „objektyvumas“ ir „patikimumas“. Patikimumo kategorija taikoma vertinant liudininkų informaciją apie materialius negyvus objektus, objektus, paprasti faktai, bet ne apie kitos kultūros žmones ir jų savybes. Autorius užsieniečių raštuose „taiso“ Rusijos gyvenimo realybės netikslumus ir „iškraipymus“, nesuvokdamas, kad tokiam rašymui jie yra natūralūs ir neišvengiami, nes tai yra įspūdžių ir tam tikrų dalykų pateikimas, dėl įvairių priežasčių, in Ir neigia kitos kultūros atstovus.

3. Teigė V. R. Medinskis tyrimo tikslas : „Sociokultūrinių ir socialinių ekonominių Maskvos valstybės suvokimo aspektų analizė užsieniečių liudijimuose“ (p. 9) m. kartu su jo chronologiškai (“XV–XVII a. antroji pusė – p. 7) neatitinka darbo struktūros.

   Iš 366 pagrindinio disertacijos teksto puslapių (II-V skyriai, p. 69-437) 266 puslapiai (72 % teksto) skirti XV-XVI a. antrajai pusei. Iš likusių 102 puslapių (V skyrius) 36 puslapiai (b. l. 336-372) yra susiję su vargo laiku ir tik 65 puslapiai (p. 336-372) skirti laikotarpiui nuo 1613 iki 1700 m. Iš šio didžiulio, turiningo beveik šimtmečio laikotarpio užsieniečių užrašų autorius nagrinėjo tik Adomo Olearijaus, Adolfo Lieseko ir Johano Korbo kūrinius, o tarp nesulaukusių disertacijos autoriaus dėmesio buvo dešimtys tekstų, įskaitant informatyvius ir tyrimui svarbius Augustino Meyerbergo, Jacobo Reitenfelso, Andrejaus Rode, caro Aleksejaus Michailovičiaus Samuelio Collinso, Foix de la Neuville, Patrick Gordon ir kitų liudijimus. Šaltinių atrankos principas autoriaus nepagrindžiamas.

4. Suformulavo autorius mokslinė problema , kurį sudaro „su užsienio medžiagos, susijusios su svarbiausi aspektai XV-XVII amžių antrosios pusės Rusijos istorija ir jų objektyvumo įrodymų argumentavimas“ (p. 9), neatlaiko kritikos.

   "Medžiagų apibendrinimas" negali būti mokslinė problema, o frazės pabaiga - "ir jų objektyvumo įrodymų argumentavimas" - skaitytojui lieka neatskleista ir neaiški.

5. Mes. 3 V. R. Medinskis pristato savo pagrindinis tyrimo principas: „Rusijos nacionalinių interesų svėrimas ant svarstyklių sukuria absoliutų istorinio darbo tiesos ir patikimumo etaloną“ (p. 3). Tuo tarpu ši klaidinga pozicija, o tai nesuderinamai prieštarauja moksliškumo, objektyvumo ir istorizmo principams (todėl jų išvardijimas įvadinėje disertacijos dalyje tampa tuščiu formalumu). Etnocentrizmas/nacionalcentrizmas, kad ir kokiomis formomis pasireikštų, moksle niekada neveikė ir negali būti patikimumo kriterijumi ar pagrindu. mokslinis darbas siekiantis objektyvumo. Istorinių tyrimų patikimumo kriterijus lemia principai ir metodai, kurie yra universalaus pobūdžio, nepriklausomi nuo Tautybė tyrinėtojas.

   Kitas dalykas – atsižvelgti į tautines (civilizacines) tiriamos bendruomenės raidos ypatybes, o tai turi būti daroma visoms visuomenėms ir kultūroms, siekiant nustatyti, kas jų raidoje yra bendra ir ypatinga.

6. Kūrinio istoriografinėje dalyje Šiuolaikinių šios problemos tyrimų nėra daug. XX pabaigoje - XXI pradžios V. buvo parašyta visa eilė garsių Rusijos istorikų (jau nekalbant apie užsienio) kūrinių, skirtų Rusijos ir rusų įvaizdžiui amžininkų, tarp jų ir užsieniečių, suvokime tiriamuoju laikotarpiu (pavyzdžiui, O. G. Ageeva, M. M. Kromas, L. E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filjuškina, A. L. Choroškevičius, M. Po ir kt.).

   Susipažinus su istoriografiniu eskizu matyti, kad pirmtakų kūrinių charakterizavimas buvo atliktas labai selektyviai. Daugelis į literatūros sąrašą įtrauktų studijų istoriografinėje disertacijos dalyje neanalizuojamos; iš esmės svarbios publikacijos (pavyzdžiui, esminės temos studijoms, 1988 ir 2007 m. Herbersteino publikacijos „Pastabos apie muskus“) yra skirtos vienai ar dviem pastraipoms (p. 44–45); naujausią literatūrą šia tema, kuri supažindino iš esmės naujus požiūrius į problemą ir pateikė aukščiausios klasės publikavimo kultūros pavyzdžių ir mokslinę kritiką užsieniečių kūrinių, skirta apie tris puslapius (b. l. 43-46).

7. Įrodydamas, kad daugelis tiriamojo laikotarpio užsieniečių kūrinių buvo tendencingi, juose buvo nepatikima informacija, buvo sukurti tam tikros politinės situacijos įtakoje, formuojant daugiausia neigiamą Rusijos valstybės įvaizdį jų tautiečių visuomenėje, ir tt, V. R. Medinskis nieko naujo neatranda. Visa tai jau seniai žinoma, tvirtai įsišaknijusi Rusijos istorinio rašymo tradicijoje, savo pagrindinėmis nuostatomis bent jau iki klasikinio V. O. Kliučevskio veikalo „Užsieniečių užrašai apie Maskvos valstybę“. Apie aukštą tokių kūrinių subjektyvumo laipsnį (kaip ir apie aukštą bet kurio pasakojimo subjektyvumo laipsnį apskritai) kalbama visame kame. baziniai kursai apie šaltinius ir Rusijos istoriją, dėstė mūsų universitetų istorijos katedrose. Lygiai taip pat vadovėlis edukacinėms programoms yra tezės apie tęstinumą, tarpusavio ryšį (kartais tekstinį), kurį galima įžvelgti daugelyje užsieniečių kūrinių apie ikipetrininę Rusiją, apie ypatingą S. von Herbersteino užrašų apie Maskvą įtaką stereotipų apie jį įsišaknijimui. Rusija.

   Teigdamas (p. 438-439), kad visa tai yra jo originalių tyrinėjimų, pirmą kartą suformuluotų ir įrodytų, rezultatas, V. R. Medinskis klaidina skaitytojus.

8. Šaltinio bazės formavimo principai kelia abejonių ir autoriaus panaudoti šaltinių analizės metodai, o dėl to – visas tarpinių išvadų rinkinys, sukuriantis pagrindą bendrai tyrimo išvadai.

   Visiškai natūralu, kad V. R. Medinskio disertacijoje šaltinių bazė, pagrindinis empirinis jo tyrimo objektas, yra užsieniečių raštai apie nurodyto laikotarpio Rusiją; Pats autorius teisingai į tai atkreipia dėmesį, vadindamas šiuos šaltinius „pagrindiniais“ (p. 51). Tačiau jis mano, kad pakanka naudoti ne pačius kūrinius, o jų vertimus į rusų kalbą. Tuo tarpu daktaro disertacijoje turi būti naudojami pirminiai šaltiniai originalo kalba pagal teisingiausius autentiškus leidimus. Tai dar svarbiau, nes disertacijoje nagrinėjama interpretacija įspūdžiai Vakarų autoriai apie Rusiją. Tuo tarpu leidinių atranka yra atsitiktinė. Pavyzdžiui, Heinricho Stadeno užrašai buvo panaudoti disertacijoje pagal 2002 m. leidimą, nors iki disertacijos rengimo buvo išleistas E. E. Rychalovskio redaguotas akademinis dviejų tomų šio paminklo leidimas. Jacques'o Margeret užrašai „Valstybė Rusijos imperija“ yra analizuojami pagal pasenusį 1982 m. leidimą, o ne pagal naujausią 2007 m. leidimą, kurį redagavo An. Berelovičius, V. D. Nazarovas ir P. Juvarovas.

   Tik vertimų įtraukimas sukelia ypač erzinančių pasekmių, kai disertacijos autorius bando įvertinti esė apie Rusiją autorių terminologiją. Atrodo, kad V. R. Medinskis nesuvokia, kad terminai, apie kuriuos jis rašo, nepriklauso originalūs tekstai, ir jų vertimai į šiuolaikinę rusų kalbą. Taigi, p. 184–185 jis priekaištauja Herbersteinui, kad jis Drevlyans Malio princą pavadino „suverenu“, nors „jis neturėjo suvereno statuso“. Jei autorius būtų vargęs atsiversdamas originalą, jis būtų galėjęs pamatyti, kad lotyniškame tekste yra šis terminas princepsas, o vokiškai - Fü pirmas. Abu žodžiai atitinka rusų kalbą princas(taip kronikose vadinamas Mal); Taigi „suverenas“ yra mūsų amžininko laisvo vertimo rezultatas, tačiau autorius smalsiai apkaltino Herbersteiną šio termino vartojimu.

   V. R. Medinskio ketinimas atlikti gilų ir visapusišką užsieniečių užrašų tyrimą, palyginti su „Rusijos dokumentiniais šaltiniais, susijusiais su konkrečiais įvykiais ir faktais“ (p. 8). galima laikyti perspektyvia. Iš tiesų, patikrinamumo, informacijos, esančios konkrečiame šaltinyje, patikrinimo problema gali būti išspręsta tik atliekant kontekstinį kryžminį palyginimą. Tai suteikia galimybę naudoti lyginamosios analizės metodus ir leidžia atsakyti į keletą tikrai svarbių klausimų, susijusių su išdėstyta problema.

   Visą rusiškos kilmės šaltinių masyvą disertacijos autorius suskirsto į papildomų grupę (p. 52) ir pateikia jų sąrašą, sujungdamas pagal tipus: oficiali medžiaga, įsakymų dokumentacija, teismų bylos, kronikos ir chronografai, raštininkai, papročiai ir sąsiuviniai, XVI-XVII a. publicistikos darbai ir kiti pasakojimo šaltiniai. Beveik visi išvardyti šaltiniai paskelbti iki šiol, tačiau V. R. Medinskis pažymi, kad jis taip pat plačiai naudojo nepublikuotus archyvinius dokumentus, daugiausia saugomus RGADA ir iš dalies Rusijos mokslų akademijos Sankt Peterburgo instituto archyvuose. Naudotų šaltinių ir literatūros sąraše rubrikoje „archyviniai šaltiniai“ iš viso nurodyta 13 vienetų. Bet yra pagrindo manyti, kad V. R. Medinskis beveik nedirbo su jo nurodytomis archyvinėmis bylomis. Jo darbe beveik keturiuose šimtuose pagrindinio teksto puslapių galima rasti tik 13 nuorodų į archyvinius fondus, kurie yra atvirai vardinio pobūdžio (p. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, p. 325, 332, 274, 408 ir 426). Dažniausiai tai yra „aklos“ nuorodos į bylą arba tiesiog inventorių, nenurodant lapų; kartais – nurodant bendrą lapų skaičių saugykloje (pvz., „RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204“, p. 181). Nuorodos į konkrečių bylų lapus pateikiamos tik penkiais atvejais. Tai rodo, kad autorius greičiausiai nedirbo su archyviniais dokumentais (įdarbintas m Skaitymo kambarys RGADA nėra dokumentuota) ADARAS, ir pasisemta daugiausia Bendra informacija apie juose esančią informaciją iš archyvo vadovo ir į geriausiu atveju- iš inventorių, daugiausia dėmesio skiriant ten esančių bylų ar dokumentų antraštėms. Kai kurios naudotų šaltinių sąraše nurodytos archyvinės bylos tekste net nenurodytos.

   Disertacijos autorius nesilaiko ceremonijos su „nepatikimais“ ir „šališkais“ šaltiniais. Jis gali tiesiog pareikšti, kad „taip tikrai nebuvo“, nesivargindamas ieškoti įrodymų. Kitais atvejais jis griebiasi kitos technikos: vertinimus iš vienų užsieniečių darbų naudoja kaip kitų nuomonės kritiką, neatsižvelgdamas į tai, kad jie abu gali būti vienodai šališki savo vertinimuose. Taigi, pavyzdžiui, labai vertindamas S. Herberšteino informacijos apie Rusijos kariuomenę patikimumą (p. 220), autorius kažkodėl „nepatikimu“ pripažįsta R. pateiktą panašų Rusijos kariuomenės lauko stovyklų aprašymą. kancleris (p. 234); A. Contarini ir G. Perkamot apie Ivaną III pasisakė teigiamai, o Herbersteinas – ne, o tai reiškia „visiškai akivaizdu, kad austrų diplomatas sąmoningai sumenkino Ivaną III“ (p. 199, 206).

   Kai kuriais atvejais toks skirtingų autorių informacijos kontrastas atrodo tiesiog kurioziškai. Taigi, p. 239 autorius rašo: „Kanclerio informacija apie neturtingus žmones taip pat prieštaringa. Teigdamas, kad „pasaulyje nėra žmonių, kurie gyventų taip apgailėtinai, kaip čia gyvena vargšai, o turtingieji jais nerūpi“, jis tuo pat metu pranešė apie vienuolių labdaringą veiklą. Apskritai kanclerio duomenys apie elgetų ir vargšų egzistavimą Rusijos valstybėje prieštarauja Barbaro ir Contarini žinioms apie daugybę produktų Rusijos rinkose, kainuojančių tik centus. Kaip ir XV amžiaus pabaigos autorių žinutės. Apie pigius produktus turguose gali paneigti neturtingų žmonių egzistavimą šalyje praėjus daugiau nei pusei amžiaus (XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje), lieka paslaptimi – savo „logikos“ autorius neatskleidžia.

   V. R. Medinskis, norėdamas įrodyti tam tikros informacijos, pateiktos užsienio autorių užrašuose, nepagrįstumą, dažnai nurodo informaciją, esančią Rusijos kronikose, tikriausiai laikydamas ją visiškai patikima ir akivaizdžiai nesureikšmina, kad pačios kronikos yra sudėtingas šaltinis, reikalaujantis ypatingos šaltinių kritikos ir kryžminio patikrinimo, naudojant kitokio tipo šaltinių analizę. Tuo pačiu jis ignoruoja informaciją iš kitų Rusijos šaltinių, jei jie prieštarauja jo tezėms. Pavyzdžiui, ne kartą paneigdamas, jo nuomone, melagingus užsieniečių liudijimus apie rusų kunigų girtavimą (p. 341, 440 ir kt.), disertacijos autorius nepaiso 1551 m. Stoglavų susirinkimo medžiagos, kurioje ši yda. dvasininkiją pripažino pati Rusijos Federacija. Stačiatikių bažnyčia. Teigdamas, kad 1521 m. Krymas pasiekė tik Kolomną, autorius remiasi Prisikėlimo kronika, nekreipdamas dėmesio į daugelio kitų liudijimus, iš kurių išplaukia, kad pavieniai būriai pasiekė Vorobjovo kaimus ir Nikolo-Ugreshsky vienuolyną netoli Maskvos. Disertacijos autorius atmeta Herbersteino naujienas apie tai, kad Krymo chanas gavo laišką su įpareigojimu atiduoti duoklę, nors panaši informacija yra rangų knygoje - oficialus dokumentas, prie kurio negalėjo patekti joks užsienietis.

9. Kai kurie V. R. Medinskio disertacijos fragmentai yra kitų tyrinėtojų išvadų pristatymas, neturintis originalumo ir, be to, neteisingai atliktas. Pavyzdžiui, didžioji dalis III skyriaus (p. 182-223) skirta S. Herbersteino faktinių ir interpretacinių klaidų analizei, nepaisant to, kad panašų darbą atliko ir 1988 m. „Užrašų apie muskusį“ leidimas komentarų turinį, V. R. Medinskis remiasi ne jais, o komentatorių šaltiniais ir ne visada tai daro sumaniai. Apkaltinęs Herbersteiną, kad jis norėjo suteikti daugiau patikimumo savo istorijai apie 1521 m. Krymo reidą, V. R. Medinskis rašo, kad austras nurodė gavęs informaciją iš Lenkijos ambasadorių, „kurie tapo jo informatoriais“. Disertacijos autorius remiasi šiuo leidiniu: „ Rusijos istorinė biblioteka, t. 35, Nr. 605-607“ (p. 223). Žvelgiant į komentarus Herberšteino „Užrašų...“ publikacijoje, matome, kad jų autoriai nurodo: „Lietuvos ambasada, vadovaujama Bogušo Voitkovo, Maskvoje buvo nuo rugpjūčio 29 d. iki rugsėjo 4 d. 1521 ( Šešt. RIO. - T. 35. - Nr. 90. - P. 605-607)" (Žr.: Herbersteinas S. Pastabos apie muskusą. M., 1988. P. 340). Akivaizdu, kad V. R. Medinskis, pirma, nemato skirtumo tarp Lietuvos ir Lenkijos ambasadorių, nors tuo metu Lenkija ir Lietuva, būdama dinastinėje sąjungoje, turėjo atskirus diplomatinius padalinius, antra, jis painioja du žinomus prieš - revoliuciniai šaltinių leidimai - „Rusijos istorinė biblioteka“ ir „Rusų kalbų kolekcija“ istorinė visuomenė“, tikriausiai tiesiog perrašydamas duomenis, kuriuos jis neteisingai suprato iš komentarų į 1988 m. leidimą.
10. Disertacijoje yra daug faktinių klaidų. Nemažai jų teisingai nurodyti apeliaciniame skunde. Tačiau yra nemažai kitų, kuriuos taip pat galima laikyti grubiais. Autorius mano, kad XV a. buvo Ukraina, kuri „tada vadinosi Lietuva“ (p. 87); kad Dalmatija tuo pat metu buvo vienas iš Jugoslavijos regionų (p. 152). Jis, matyt, nemato skirtumo tarp baltųjų ir juodųjų dvasininkų, kai paneigia Herbersteino pranešimus apie sunkią padėtį. finansinė situacija Rusų kunigai, primindami, kad XVI a. Rusų bažnyčia buvo didelė žemės savininkė „ir nieko jai nereikėjo“ (p. 212). Autorius priekaištauja Herbersteinui, kad jis brėžė sieną tarp Europos ir Azijos palei Doną (p. 221), neįtardamas, kad tai nuo seniausių laikų kilusi tradicija. Jis painioja vadovėlių datas (Devlet-Girey reidas į Maskvą datuojamas 1570 m., o ne 1571 m. – p. 262; oprichninos įvedimas 1566 m., o ne 1565 m. – 265 p.; Ivano III kampanija prieš Tverą 1520 m., o ne 1485 m. – p. 302); teigia, kad „Zemsky Prikaz“ buvo įkurtas tik 1570-ųjų pabaigoje. (p. 277), nors pirmasis šios institucijos paminėjimas biudžeto įvykdymo patvirtinimo knygose datuojamas 1572 m. paneigiant J. Fletcherio informaciją ( pabaiga XVI c.) apie rusų girtavimą ir atkreipiant dėmesį į tai, kad alkoholinius gėrimus Rusijoje buvo galima gaminti tik per didžiąsias bažnytines šventes, t.y. kelis kartus per metus, šią informaciją sustiprina nuoroda į 1649 kodeksą (b. l. 341) ir t.t., ir pan.

    Žinoma, bet kuriame tyrime gali būti individualių trūkumų, klaidų, netikslumų ir rašybos klaidų. Tačiau V. R. Medinskio disertacijoje jų skaičius nepatenka į diagramas, nes tai yra sisteminė, kokybinė problema.

Garsus filologas ir leidėjas D. M. Bulaninas 2008 m. straipsnyje „Tuščio pokalbio dvasia“ konstatavo „tam tikros klasės, labai reikšmingos knygų gamybos dalies Rusijoje atsiradimą. pastaraisiais metais, klasė, susidedanti iš darbų, kurie pateikiami mokslinio tyrimo forma, tačiau turiniu labai nutolę nuo humanitarinių mokslų klasikine prasme. Ir apskritai iš mokslų kaip ypatingos žmogaus kūrybinės veiklos krypties“.

V. R. Medinskio disertacijos „Objektyvumo problemos aprėpiant XV–XVII a. antrosios pusės Rusijos istoriją“ abstrakčios ir atskiros dalys. ekov“ (Maskva, 2011) jau buvo detalaus dėmesio ir analizės objektas I. V. Karatsubos, A. N. Lobino, V. V. Pensky ir kitų tyrinėtojų bei tinklaraštininkų. Jie išsakė pagrįstus kaltinimus dėl abstrakčios skolinimosi iš kitų žmonių kūrinių ir „urvo“ lygio darbo su šaltiniais.

V. R. Medinskis teigia, kad jo tyrimo objektas yra „objektyvumo problemos užsieniečių aprėpiant Rusijos istoriją nagrinėjamu laikotarpiu“, tai yra, XV–XVII a. taip. Disertacijoje nepaaiškinama, iš kur moksle atsirado toks tyrimo objektas, jau seniai egzistuoja ir kita problema – užsieniečių naujienų apie Rusiją patikimumas, tačiau tai susiję su informacijos perdavimo būdų tyrimais, originalų ir vertimų palyginimu, analize; šaltinio informacijos. „Objektyvumo“ paieškos V. R. Medinskis dažniausiai kaltina naujienų apie Rusiją autorius šališkumu. Tačiau disertacijos autoriaus įvardintas užsieniečių užrašų „subjektyvumas“ (jis tai rimtai laiko savo pasiekimu) interpretuojamas kaip vieno antirusiško sąmokslo, trukusio beveik du šimtmečius ir palietusio beveik visus be išimties užsieniečius, dalis. parašė bent kažką apie Rusiją. Tuo tarpu prieš Medinskį, žinoma, jokiam istorikui nė į galvą neatėjo mintis surengti visuotinį užsienio užrašų apie Rusiją autorių teismą ir apkaltinti juos be įrodymų sąmoningu jų naujienų klastojimu.

Disertaciniame darbe V. R. Medinskis nesusitvarkė su pradine užduotimi, kurios reikalaujama jo iškeltos problemos – išnagrinėti visą užsienio užrašų korpusą apie XV–XVII a. Ekovas. Jis tiesiog nežino apie didžiąją daugumą naujienų iš užsieniečių. Išsamiausioje Amerikos bibliografijoje, kurią sudarė Marshall Poe, yra 638 diplomatinių pranešimų pavadinimai, kelionių aprašymai, dienoraščiai ir atsiminimai apie jo viešnagę Maskvoje.

Šį skaičių galite palyginti su naudotų V. R. Medinskio užrašų publikacijų sąrašu (įskaitant mokslo populiarinimo publikacijas). Be rusų valstybinis archyvas senovės aktų, V.R. Medinskis nemini nei vienos didelės kolekcijos, kurioje viso gyvenimo leidiniai užsieniečių užrašai apie Rusiją, nėra „Rossika“ Rusijos nacionalinės bibliotekos kolekcijoje, nėra muziejaus: rusiškos knygos valstybinė biblioteka. Aiškėja, kad V. R. Medinskis atsivertė tik keletą užsieniečių užrašų apie Rusiją, juos atrinko savo nuožiūra ir panaudojo tuos kūrinius, kurie disertacijos autoriui buvo prieinami rusų kalba.

Pagrindinis V. R. Medinskio kūrybos turinys – ne tekstų analizė, o šališkas apie Rusiją rašiusių užsienio autorių, kuriuos disertacijos autorius įtaria sąmokslu falsifikuoti Rusijos valdovų ir visos tautos įvaizdžius, kritika. Istorinių aplinkybių ir užsienio naujienų apie Rusiją autorių biografijų atpasakojimas remiasi kitų darbais. Tyrimą pakeitė spėlionės, kurių stilius visiškai nesuderinamas su disertaciniu tyrimu.

Disertacijos autorius nuosekliai dirba su Barbaro ir Contarini, Herberstein, Staden ir Schlichting, Possevino ir kitais autoriais. Pakeliui „eina“ pas įvairių šalių valdovus, apkaltintus Rusijos valstybės „niekinimu“ (p. 110). Mokslininko, susipažinusio su V. R. Medinskio disertacijos tekstu, laukia nemažas intelektualinis išbandymas, gausiai pagardintas apgalvotomis išvadomis, kurių kilmę gali gluminti. V. R. Medinskio darbo receptą puikiai atskleidė tas pats A. N. Lobinas, kuris rašė apie tai, kaip Medinskis „paima atskirą epizodą iš užsieniečių raštų ir lygina jį su „kaip iš tikrųjų turi būti“, o tada padaro savo verdiktą. esė apie Rusiją autorius sako tiesą ar melą“.

Bėda ta, kad nors užsieniečiui kažko „nesupratus“ galima atleisti, pats kandidatas į disertaciją dažniausiai dar prasčiau supranta, ką jis bando sukritikuoti. Pavyzdžiui, patriotiškai protestuodamas prieš Fletcherio „tironijos“ paminėjimą Rusijoje, V. R. Medinskis daro išvadą: „Priešingai, valstybės pareigas einančių asmenų kaita buvo demokratinių tradicijų ženklas. Tai, kas čia sakoma, turėtų žinoti tik disertacijos autorius, jis nesivargina įrodymais.

Ar V. R. Medinskis yra susipažinęs su lokalizmo principu, kuris persmelkė visus paskyrimus į tarnybą, ar jis supranta giminystės ir klientūros problemą viduramžių Rusijoje? Dėl to Fletcherio kūrybos suvokimas Elžbietos laikų Anglijoje interpretuojamas neteisingai. Disertacijos autorius „pasirodo“ (tai mėgstamiausia įžanginė frazė V. R. Medinskio žodyne), „kad net Anglijoje Fletcherio kūrinio turinys buvo paskelbtas piktavališku šmeižtu prieš Rusiją, jos suvereną ir rusus“. Istoriografijos nežinojimas daro disertacijos autoriui meškos paslaugą V. R. Medinskis nežino, kad Gileso Fletcherio kūrinio vertimui dar m. vidurys - 19 d amžiaus. Naujausias „kritikas“ šiuo atveju tiesiogiai tęsia grafo Uvarovo, garsaus triados „autokratija-stačiatikybė-tautybė“ dirigento, liniją.

V. R. Medinskio disertacijos stilius yra arčiausiai to, kas sovietiniame istorijos moksle buvo vadinama „buržuazinės istoriografijos kritika“, nes buvo manoma, kad marksistinės-lenininės metodikos neįvaldę autoriai yra akivaizdžiai ydingi, nepasiekę reikiamų žinių aukštumų. ir todėl nieko nerašo suprasti istoriją. Tik su sutrikimu galima stebėti tokių pažiūrų atsinaujinimą užsienio užrašų apie XV–XVII a. Rusiją autorių atžvilgiu. Ekovas.

Taip pat V. R. Medinskis juos be atodairos kaltina sąmoningu tikrovės iškraipymu. Visiems anglams, lenkams, italams, graikams ir austrams, kaip mieliau rašo disertacijos autorius (o yra ir gyventojų - pardavimo agentai, iš karto įrašytas kaip šnipas), priešinasi paties Medinskio sprendimų kliūtis. Jo paties pažiūros galiausiai pasirodo esąs pagrindinis disertacijos teksto tiesos kriterijus, o tiksliau – jų ryškus partizaniškumas, nes disertacijos autorius yra nuoširdžiai įsitikinęs (abejoti nėra), kad jis yra disertacijos priešakyje. kovoti su Rusijos praeities klastotojais.

Dauguma V. R. Medinskio „stebėjimų“ buvo atlikti su pozityvistiniu pasitikėjimu, žinant, kaip viskas buvo „iš tikrųjų“. Jam visada atrodo, kad užsieniečiai vieni nuo kitų kopijavo viską, kas bloga, siekdami sąmoningai iškreipti ryškų mūsų šalies įvaizdį, jos žmones, tikėjimą ir papročius. Ir tik V.R. Medinskiui pavyko atskleisti šį sąmokslą, apie kurį dauguma istorikų, pradedant didžiuoju V.O. Kliučevskis net neįtarė. Išsakytų idėjų rinkinys nėra tikrinamas, jis grindžiamas V. R. tikėjimu, o tiksliau – pasitikėjimu savimi. Medinskio, todėl polemika su jo pažiūromis netenka prasmės.

Užtenka pacituoti nedidelį tekstą iš V. R. Medinskio disertacijos, kad pamatytume jų tuščiažodžiavimo tuštumą (jokiu būdu nekenksmingą). Iš dalies jį subalansuoja daugybė kasdienybių, sukuriančių neišvengiamą komiškas efektas. V. R. Medinskis dažnai bando įtikinti skaitytoją sąmoningu „juodųjų mitų“ apie Rusiją skleidimu (apie tai jau yra parašęs ištisus populiariosios literatūros tomus). Jei aptinkamas „juodasis mitas“, Medinskis iškart pereina prie atsakomųjų kaltinimų, skirtų ne tik kūrinių apie XV–XVII a. Rusiją autoriams. ekov, bet ir visiems užsieniečiams, supriešindami juos su idealiais, labai moraliais rusų žmonėmis:

„Remiantis italo informacija, paaiškėjo, kad nors rusų žmonės buvo linkę į girtuokliavimą ir dykinėjimą, didžiojo kunigaikščio išleistas įstatymas uždraudė leistis į karusą ir išsisukinėti. Dėl to jie pradėjo vadovauti apytikslis vaizdas gyvenimas“.

„Pažymėtina, kad rusiškuose šaltiniuose nėra duomenų, kad Maskvoje būtų buvę daug smuklių ir jose pietaudavo vietos gyventojai. Atvirkščiai, žinoma, kad visi grįždavo namo pietų, o po jų miegodavo“.

„Tiesą sakant, Rusijoje nuo seniausių laikų buvo vidurinės mokyklos prie bažnyčių ir vienuolynų.

„Tiesą sakant, kaip jau minėta, išsilavinę žmonės Rusijoje buvo labai gerbiami“.

„Panašią situaciją galima pastebėti ir skyriuje apie Rusijos moterų padėtį. Olearius pakartojo Herberšteino ir Petrėjaus duomenis, kad rusės yra linkusios kivirčytis su savo vyrais, mėgsta girtuokliauti ir užjausti svetimus vaikinus. Už tai jų vyrai neva jas smarkiai sumušė. Tačiau jie tai ištvėrė ir mušimus laikė vyriškos meilės apraiška.

„Tačiau Holšteino diplomatas, matyt, norėjo pristatyti Rusiją kaip labiau atsilikusią šalį, nei ji buvo iš tikrųjų. Tuo tikslu jis netgi rašė, kad rusų žmonės tik dabar pradėjo tobulėti, nes labai mėgdžioja vokiečius. Kaip matome, jis negalėjo atsispirti europietiškam snobiškumui kitų žmonių atstovų atžvilgiu.

„Taip pat reikėtų atsižvelgti į Olearijaus pastebėtą naujovę, kad keliai Rusijos valstybėje tapo lygūs.

„Lizeko pristatymas apie karalienės išvykimą rodo, kad ji tapo nepriklausoma visuomenės veikėja.

„Dano duomenys apie sodomiją neabejotinai buvo fikcija, nes visi užsieniečiai, kurie turėjo teigiamą požiūrį į Rusiją, rašė, kad Rusijos žmonės įgimtą nemėgsta ydų.

„Tik užsieniečiai galėjo gerti kiekvieną dieną, jie mūvėjo kojines, kurias rusai pakeitė kojinėmis.

„Bet iš tikrųjų rusai, lyginant su užsieniečiais, buvo tikri mažyliai. Juk jiems buvo leista gerti alkoholį tik kelias dienas per metus, keturias didžiąsias bažnytines šventes. Užsieniečiai gėrė nuolat ir kiekvieną dieną.

V. R. Medinskiui ypač „sėkmingi“ Rusijos autokratų bruožai, kuriuos jis visų pirma siekia apsaugoti nuo galimo šmeižto. Žinoma, visi žino apie Petrą I, tačiau mažai žmonių žino, kaip Medinskis jį vertina: „Jis atsisakė gyventi Kremliuje, senovinėje karališkojoje rezidencijoje, mieliau nakvoti bet kur“.

„Pirmiausia, Petras mėgo valgyti po patrankų ugnimi. Antra, per puotas, jo prašymu, naudodavo linksmą sieros ugnį, leisdavo fejerverkus, nešdavo dubenėlius su padegtu džiovintu tabaku. Trečia, jose dalyvavo specialiai pakviestos jaunos ir gražios moterys bei dvasininko kostiumais pasipuošę asmenys. Visas tas linksmumas su gausiu vyno kiekiu buvo vadinamas Bacchanalia.

Perskaitęs V. R. Medinskio disertacijos tekstą, pradedi aiškiai suprasti, kad V. R. Medinskio pateiktas disertacijos darbas negali būti vadinamas kitaip, kaip profanacija. Užsienio autorių kaltinimas pastabomis apie XV–XVII a. Rusiją šališkumu. Ekovas, disertacijos kandidatas, manipuliuodamas žodžiais ir faktais kruopščiai stengėsi sukurti „objektyvumo“ vaizdą.

Dėl to daugiau nei 400 puslapių erdvėje V. R. Medinskis buvo užsiėmęs tik savo apsauginių pažiūrų į Rusijos istoriją pagrindimu. Ir viskas baigiasi" istorines pamokas"ir "mokslines ir praktines rekomendacijas" iš Medinsky. Vienoje iš šių rekomendacijų jis, regis, atvirai paaiškino, kodėl parašė disertaciją: „reikia atskiros valstybinės istorinės ir propagandinės organizacijos. Jame turėtų būti nagrinėjami istorinio paveldo tyrimo ir išsaugojimo klausimai, klausimai istorinė atmintis ir istorinę propagandą. Disertacijos autorius mano, kad ši organizacija turėtų spręsti kontrpropagandos uždavinius. Kaip matyti iš Rusijos istorijos draugijos veiklos ir V. R. Medinskio nurodymų prižiūrėti „vieno Rusijos istorijos vadovėlio“ kūrimo procesą, praktinė disertacijos reikšmė vis dėlto buvo įvertinta.

1. Bulaninas D.M. Tuščiojo pokalbio dvasia: (ryšium su A. L. Jurganovo knygos „Nužudyk demoną“ išleidimu). – „Rusų literatūra“. 2008. Nr.1. 105−136 p. http://bulanin.blogspot.ru
2. Lobinas Aleksejus. Urvų šaltinių tyrimai. http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky
3. Žr.: Gamazinas Aleksandras. Profesoriaus Medinskio išradimai // Zvezda. 2012. Nr.4

Populiaraus prašymu Vladimiras Medinskis išleidžia dalį savo daktaro disertacijos „OBJEKTIVUMO PROBLEMOS APĖMIANT XV–XVII a. ANTROSIOS PUSĖS RUSIJOS ISTORIJĄ“.

Mokslinio darbo patalpinimas tokioje jam netinkamoje vietoje kaip LJ nustato nemažai apribojimų. Net vieną skyrių teko padalyti į šešias dalis. Pašalinta apie pustrečio šimto išnašų prie šaltinių.

Ir, žinoma, iš disertacijos negalima tikėtis tokio susižavėjimo kaip iš Medinskio „Mitų apie Rusiją“, kuris kadaise tapo šio kūrinio atskaitos tašku. Tiesa, buvo pasirinktas įdomiausias laikotarpis – Ivano Rūsčiojo valdymo...

Skyriuje analizuojami anglų jūreivių ir diplomatų, Vokietijos pasiuntinių liudijimai apie jų vizitus Maskvoje.
XVI amžiaus viduryje Anglija tapo naująja Rusijos valstybės diplomatine partnere. Santykiai tarp šalių buvo užmegzti gana vėlai dėl atstumo viena nuo kitos ir saugaus jūrų kelio tarp jų nebuvimo. Baltijos jūros vandenis XVI amžiuje kontroliavo Danija ir Švedija, todėl kitų valstybių laivai negalėjo saugiai plaukioti. Be to, Anglijos pakeliui į Baltijos jūrą buvo priešiška Olandija.
IN pradžios XVIšimtmečius anglų pirkliai atsidūrė keblioje padėtyje. Smūgį jų prekybai padarė portugalams atradus jūrų kelią į Indiją aplink Afriką. Dėl to portugalai tapo prekybos rytietiškais prieskoniais Europos rinkose monopolija. Be to, ispanai iš Amerikos eksportavo didelius kiekius sidabro, sukėlė „kainų revoliuciją“. Europoje atpigo tradicinis angliškas gaminys – audinys.
Kad nebankrutuotų, Anglijos prekybininkai turėjo skubiai ieškoti naujų rinkų savo prekėms ir naujų maršrutų į rytų šalis. Jau XVI amžiaus 20-ajame dešimtmetyje Rusijos valstybė pateko į jų dėmesio sritį. Tyrėjai teigia, kad iš Pavelo Joviy darbo, parašyto iš Rusijos pasiuntinio Dmitrijaus Gerasimovo žodžių, britai sužinojo apie galimybę per Maskvos teritoriją patekti į Indiją ir Iraną. Iš švedų jie sužinojo apie jūros kelią į šią šalį palei šiaurines jūras. Dėl to 1527 metais kilo anglo-švedų projektas rasti kelią į Indiją per Rusijos valstybės teritoriją. Tačiau dėl kelių priežasčių jis nebuvo įgyvendintas.
1548 m. Londone buvo įkurta „Pirklių draugija, ieškančiųjų šalių, žemių, salų, valstybių ir viešpatijų, kurių nežinoma ir iki šiol jūra nelankė“. Kada įstatinis kapitalas siekė 6 tūkstančius svarų sterlingų, buvo nuspręsta tris laivus išsiųsti per šiaurines jūras į tolimą Maskvą.
Kažkodėl kai kurie tyrinėtojai mano, kad britai ketino patekti į Kiniją. Tačiau vargu ar tai galėjo nutikti realybėje, nes jie neturėjo informacijos apie tokią galimybę. Priešingai, tiek iš švedų, tiek iš S. Herbersteino „Užrašų“, išleistų 1549 m., buvo žinoma apie šiaurinio jūrų kelio į Maskvą egzistavimą.
1553 m. gegužės mėn. trys anglų laivai, vadovaujami Hugh Willoughby, išplaukė į numatytą tikslą. Iš 116 laive buvusių žmonių 11 buvo prekeiviai. Tačiau dviem laivams nepasisekė. Jie pasiklydo Baltojoje jūroje ir buvo priversti likti lede žiemoti. Jos metu visi ekspedicijos nariai mirė iš bado ir šalčio. Vėliau šiuos laivus atrado vietiniai pomorai.
Į Šiaurės Dvinos žiotis 1553 m. rugpjūtį įplaukė tik vyriausiojo vairininko Ričardo Kanclerio vadovaujamas laivas „Edward – the Good Enterprise“ su 28 žmonių įgula ir išmetė inkarą prie Šv. Mikalojaus vienuolyno. Dvinos kronikoje šis įvykis užfiksuotas rugpjūčio 24 d.
Nuo to laiko Anglijos ir Rusijos valstybės ryšiai užsimezgė ir tapo gana reguliarūs.
Richardas Kancleris, kaip žinote, netrukus gavo kvietimą į Maskvą. Caras Ivanas IV šiltai jį sutiko, įteikė visokių dovanų, o 1554 metų pavasarį su laišku karaliui Edvardui VI išsiuntė namo. Šiame dokumente buvo teigiama, kad anglų pirkliai gavo teisę laisvai prekiauti visoje Rusijos valstybės teritorijoje.
Nors grįždamas kanclerį apiplėšė olandai, apskritai jo kelionė Anglijoje buvo vertinama kaip labai sėkminga. Kaip reportažą jis parašė esė apie Rusijos valstybę, kurią pavadino „Didžiojo ir galingo Rusijos caro ir Maskvos didžiojo kunigaikščio knyga“. Iš pavadinimo galima iš karto daryti išvadą, kad jo turinys buvo išskirtinai pagirtinas aprašytos šalies atžvilgiu. Tiesa, jis nespėjo baigti darbo. Vėliau jį papildė Clementas Adamsas, kuris buvo išsilavinęs žmogus ir dėstė universitete. Su jo pagalba „Knyga“ buvo parašyta lotynų kalba.
Karalienė Marija, pakeitusi karalių Edvardą, 1555 m. vasario mėn. davė leidimą įkurti Maskvos prekybos įmonę. Ją sudarė 6 ponai, 22 atstovai aukštoji bajorystė ir 29 mažesnieji bajorai. Valdyboje buvo 1 arba 2 valdytojai, 4 konsulai ir 24 padėjėjai, kurie buvo renkami metams ar šiek tiek daugiau.
Visa tai liudijo didelį tiek Anglijos valdžios, tiek vietos bajorų susidomėjimą ryšiais su Rusijos valstybe.
Richardas Kancleris netrukus išvyko į antrąją kelionę į Rusiją, tačiau grįždamas mirė. 1556 m. lapkritį jo laivas sudužo prie Škotijos krantų. 1557 metais jį pakeitė Anthony Jenkinsonas, kuris neapsiribojo lankymusi Maskvoje, o pradėjo ieškoti kelių į rytų šalis. Dėl to jis keturis kartus lankėsi Rusijos valstybėje ir sugebėjo patekti į Bucharą ir Persiją. Visas savo keliones jis aprašė atskirais kūriniais. Be to, specialų kūrinį sukūrė jo vertėjas R. Bestas.
Anglų jūreivis Williamas Barrow sudarė Barenco jūros pakrantės žemėlapį. Jo giminaitis Stephenas Barrow 1556 metais išplaukė į Novaja Zemliją ir aprašė Barenco jūrą bei aplinkines žemes.
Kai kurie britų ambasadoriai taip pat rašė pastabas apie Rusiją. Pavyzdžiui, T. Randolphas, 1568 m. keliavęs į Maskvą karalienės Elžbietos vardu, ir J. Bausas, 1583-1584 m. aptaręs su Ivanu Rūsčiuoju apie galimybę sudaryti karinį aljansą prieš Lenkiją ir Švediją bei jo klausimą. santuoka su Anglijos karalienės giminaite.
1589 m. leidėjas Hakluyt surinko visus šiuos kūrinius ir paskelbė rinkinyje „Ankstyvųjų kelionių rinkinys“. Jis buvo paskelbtas Londone. XIX amžiuje šį rinkinį kelis kartus perleido Gakliutovo draugija.
Anglų kūrinius iš šio rinkinio pirmą kartą išvertė ir į rusų kalbą paskelbė S.M. Seredoninas. Vėliau Yu.V. Gautier padarė naują vertimą. Šie tekstai naudojami šiame darbe.
XVI amžiaus Anglijos ir Rusijos santykių istorija pritraukė daug tyrinėtojų. Savo darbuose jie svarstė įvairius šios temos aspektus.
Pirmasis rašymo metu yra Richardo Chancellor darbas. Atvėręs kelią į Rusijos valstybę, jis, žinoma, turėjo atstovauti šiai šaliai daugiausia teigiama forma. Pirmosios jo kūrybos frazės tai tarsi patvirtina: „Rusija apstu žemės ir žmonių, ji labai turtinga turimų gėrybių“. Toliau autorius išvardijo šias prekes: puikios žuvys, lašiniai, kailiai, žuvies dantis (vėplių iltys), linai, kanapės, vaškas, medus, oda, taukai, grūdai.
Neapsiribodamas paprastu sąrašu, kancleris išsamiai nurodė, kuriuose Rusijos miestuose šių prekių galima įsigyti pelningiausiai. Tuo pačiu jis netgi įvardijo miestus, kuriuose niekada nebuvo lankęsis. Tai reiškia, kad būdamas Maskvoje jis rinko papildomos informacijos, kuri galėtų būti įdomi anglų pirkliams.
Aprašė anglas ir gyvenvietės, kurį pamačiau kelionėje į Maskvą iš Cholmogorijos. Be to, kiekviename jis pažymėjo tik teigiamų taškų. Pavyzdžiui, daug gyventojų kaimuose nuo Jaroslavlio iki Maskvos, aplink didžiuliai laukai, apsėti grūdais, aktyvus eismas keliuose.
Visiškai akivaizdu, kad ši informacija buvo unikali, nes to meto Rusijos šaltiniuose nėra duomenų apie gyventojų tankumą tarp Jaroslavlio ir Rostovo ir eismą keliuose. Mokslininkai turi duomenų tik apie žemės savininkus, tačiau jų laukai galėjo būti ir nedirbti.
Apskritai kancleriui patiko Maskva. Jis netgi atkreipė dėmesį, kad jo plotas yra didesnis nei Londono ir jo priemiesčių. Bet tuo pat metu pastebėjau, kad namai buvo pastatyti chaotiškai ir labai pavojingi gaisrui, nes buvo mediniai. Jis taip pat įvertino grožį akmeninis Kremlius, nors pabrėžė, kad užsieniečiams ją apžiūrėti draudžiama. Be to, jo nuomone, Anglija turėjo geresnes pilis. Matyt, dėl to jam nepatiko karališkieji rūmai – žemomis lubomis ir be prabangos.
Pažymėtina, kad nors kancleris Kremliumi ir jame esančiais pastatais ne itin džiaugėsi, lyginant juos su panašiomis tvirtovėmis ir pastatais Londone, ypatingos kritikos jo darbuose nėra. Pavyzdžiui, jis atkreipė dėmesį, kad įtvirtinimai yra gerai ginkluoti visokia artilerija, o 9 Kremliaus bažnyčios yra tiesiog puikios. Visa tai rodo, kad anglų jūreivis siekė būti objektyvus. Tuo metu Kremliuje iš tikrųjų visos bažnyčios buvo mūrinės.
Ypač įdomus yra kanclerio aprašytas priėmimas ir puota pas Ivaną IV. Anglą pribloškė prabangūs karaliaus aplinkos ir jo paties drabužiai bei auksinių indų gausa, ant kurių patiekalai buvo patiekiami per vakarienę visiems svečiams, kurių buvo ne mažiau kaip 200 žmonių. Tačiau apie patiekalų kokybę, kuri daugeliui užsieniečių nepatiko, ir stalo įrankių trūkumą, jis nieko nerašė. Tai rodo, kad kancleris tik siekė kalbėti apie pasakiškus Rusijos suvereno turtus. Jam buvo svarbu ir tai, kad jis pats buvo sutiktas su didele garbe karališkuosiuose rūmuose. Namuose tai įrodė jo misijos Rusijoje svarbą.
Kanclerio aprašymas apie priėmimą karališkuosiuose rūmuose dažnai naudojamas istorikų darbuose, nes XVI amžiaus vidurio dokumentiniuose šaltiniuose tokių duomenų nėra. Tą pažymėjo žymus Rusijos carų buities tyrinėtojas I. Zabelinas detalius aprašymus puotos rūmuose siekia tik XVII a. Pirmasis karališkųjų patiekalų paveikslas datuojamas 1610–1613 m. Jis, pasak Zabelino, buvo sudarytas kunigaikščiui Vladislavui.
Tiesa, kancleris pastebėjo, kad karaliaus ir jo dvariškių drabužių pompastika ir turtingumas dažnai buvo puikūs. Jų tikslas buvo padaryti įspūdį užsieniečiams per oficialius priėmimus, pasivaikščiojimus užmiestyje (kancleriui ypač įstrigo per daug turtinga puošyba brokatu, aksomu ir Brangūs akmenys karališkoji palapinė) ir ambasados ​​užsienio valstybėms. IN įprastas gyvenimas, jo nuomone, „visa jų kasdienybė geriausiu atveju buvo vidutiniška“.
Nepaisant šios ironiškos pastabos, kancleris buvo priverstas pripažinti, kad Rusijos caras buvo daugelio šalių valdovas, „o jo galia yra nuostabiai didelė“. Tai buvo išreikšta tuo, kad Rusijos kariuomenė pasiekė 300 tūkstančių žmonių, visi kariai buvo raiti ir susideda iš bajorų, kurie turėjo gerus ginklus ir prabangius drabužius.
Tikėtina, kad šią informaciją anglas sužinojo iš rusų žmonių. Be to, jis galėjo stebėti trijų pulkų išsiuntimą į Astrachanę ankstyvą pavasarį 1554 m.
Tačiau mokslininkai mano, kad karių skaičius Kanclerio darbe yra labai perdėtas. Tai buvo šiek tiek daugiau nei 100 tūkstančių žmonių, nes jį sudarė penki pulkai, kurių kiekvienas neviršijo 20 tūkstančių karių.
Nors kancleris negalėjo žinoti, kaip rusų kareiviai elgiasi mūšyje, jis rašė, kad „jie laksto rėkdami ir beveik niekada neduoda mūšio savo priešams, o veikia tik slaptai“. Rusiški šaltiniai turi skirtingus duomenis, todėl anglo informacija atrodo fikcija. Tai rodo faktas, kad raitieji kariai, sudarę Rusijos armiją, negalėjo bėgti.
Nepatikimas atrodo ir Kanclerio pasakojimas apie atšiaurų rusų karių gyvenimo būdą. Anot jo darbo, žiemą jie nakvodavo sniege prie laužo, prisidengdami tik veltinio gabalėliu. Jie valgė tik vandenį ir avižinius dribsnius. Tačiau iš paties jūreivio žinutės išplaukė, kad rusų kariuomenėje paprastų karių nebuvo, ją sudarė bajorai. Be to, karalius žiemą nekariavo ilgų karų.
Būdinga, kad ši nepatikima informacija paplito tarp europiečių ir vėliau buvo panaudota kitų autorių, pavyzdžiui, Fletcherio, darbuose.
Anot anglo, Rusijos kariuomenė iš viso nebuvo apmokyta kovinės taktikos ir strategijos. Tačiau iš Rusijos šaltinių žinoma, kad Ivanas IV labai domėjosi raštais apie Romos imperatorių Aleksandro Makedoniečio karo žygius. Tarnyboje dirbo užsienio specialistai, kurie padėjo vykdyti karines reformas. Apie tai pranešė rusų šaltiniai ir patys britai, pavyzdžiui, Jenkinsonas. Tyrėjai išsiaiškino, kad 1550–1556 m. karinių reformų metu Ivanas IV sugebėjo sukurti galingą ir gerai parengtą armiją, savo kokybe ir skaičiumi nenusileidžiančią geriausioms to meto Europos kariuomenėms.
Nesuprasdama, kaip Rusijos kariuomenė vykdė karines operacijas ir laimėjo (prieš pat kanclerio atvykimą į Maskvą 1552 m., Kazanė buvo pergalingai paimta ir aneksuota Kazanės chanatas), anglas su europiečiams būdingu snobiškumu rašė: „Kas gali nutikti iš šių žmonių, jei jie praktikuotųsi ir mokytųsi civilizuotų karų sistemos ir meno? Jei tik Rusijos valdovo žemėse būtų žmonių, galinčių jam paaiškinti, kas buvo pasakyta aukščiau...“
Šie kanclerio teiginiai rodo, kad jis norėjo pateikti rusų žmones anglų skaitytojų akyse kaip barbarus, nutolusius nuo civilizacijos, nors ir ištvermingus ir nepretenzingus. Anot jo, jie net atrodė kaip jauni arkliukai, nesuvokę savo jėgos ir leidžiantys mažiems vaikams juos valdyti. Tuo jis užsiminė, kad jo tautiečiai turėjo galimybę nukreipti Rusijos žmones reikiama linkme ir iš to išgauti maksimalią naudą.
Apskritai kancleris menkai suprato įvairius Rusijos valstybės gyvenimo aspektus. Pavyzdžiui, jis visiškai nesuprato, kaip caras sumokėjo pavaldiniams už tarnybą, manydamas, kad Rusijos bajorija tarnauja nemokamai. Atlyginimas, jo nuomone, nedidelis, gaudavo tik užsieniečiai. Tuo pačiu metu Rusijos didikai, skirtingai nei britai, tariamai neturėjo jokios nuosavybės.
Tiesą sakant, bajorams užmokestis už paslaugą buvo dvarai, kurie iš tikrųjų buvo laikina žemės nuosavybė. Tuo pačiu metu daugelis aukščiausios bajorijos atstovų turėjo paveldimų turtų – dvarų. Jie liko jų nuosavybe net ir išėjus iš tarnybos. Be to, už sėkmingą ir ilgalaikę tarnybą valdovas galėjo suteikti bajorui dvarą kaip palikimą.
Galima pastebėti, kad daugelis duomenų apie Rusijos kariuomenę ir tai, kad Rusijos didikai tarnauja be atlyginimo ir yra labai nepretenzingi kasdieniame kanclerio darbe, yra panašūs į tai, ką apie tai rašė Herbersteinas. Todėl daroma prielaida, kad šią informaciją austras pasiskolino iš „Užrašų apie muskusą“. Tačiau vargu ar tai padarė pats „Knygos apie didįjį ir galingąjį...“ autorius. Yra žinoma, kad netrukus grįžęs namo kancleris vėl išvyko į Rusiją. Per trumpą laiką jis negalėjo parašyti išsamios esė apie savo pirmąją kelionę. Vėliau jo užbaigti negalėjo, nes grįždamas mirė. Visus šiuos pasiskolintus papildymus į pradinį tekstą greičiausiai įterpė Clementas Adamsas.
Iš pradžių buvo manoma, kad Adamsas buvo kanclerio kompanionas. Bet tada A.I. Pliguzovas sužinojo, kad šis žmogus niekada nebuvo buvęs Rusijoje. Jis gimė apie 1519 m. Bakingtone ir mirė 1587 m. Grinviče. 1536 m. baigė Kembridžo koledžą ir nuo 1539 m. tapo jo mokytoju. 1554 metais Adamsą kreipėsi R. Edenas ir paprašė apibūdinti Richardo Chancellor kelionę. Jis išvyko į Londoną pas garsųjį šturmaną ir po kelių pokalbių su juo lotynų kalba parengė esė „Naujos anglų kelionės į Maskvą“. 1555 m. Edenas įtraukė jį į rinkinį su kitais panašiais darbais ir paskelbė.
Tikėtina, kad būtent Adamsui teko užbaigti nebaigtą kanclerio darbą. Visą trūkstamą informaciją jis akivaizdžiai paėmė iš kitų keliautojų į Maskvą raštų. Tai paaiškina Herbersteino užrašų ir knygos panašumus daugeliu dalykų, pavyzdžiui, teisingumo skyriuje. Abiejuose darbuose pažymima, kad Rusijos valstybėje nusikaltėliams mirties bausmė buvo vykdoma retai net už sunkius nusikaltimus. Teisėjai bandė atlikti tyrimą ir iškvietė liudininkus. Jei klausimas buvo prieštaringas, tai buvo sprendžiama dvikovos būdu.
Reikšmingų panašumų tarp Herbersteino ir Kanclerio raštų galima rasti ir pasakojime apie daugelio Rusijos žmonių didžiulį skurdą. Siekdamas įrodyti savo teisingumą, austras rašė, kad jie rinko jo tarnų išmestas melionų, svogūnų ir česnakų žieveles ir lupenas. Kaip jau minėta, esant pigaus maisto gausai, Rusijos žmonėms to daryti nereikėjo.
Kancleris, mėgdžiodamas Herbersteiną, pranešė, kad vargšai valgė supuvusią žuvį ir silkių sūrymą. Šiuo atveju anglas, kaip ir kiti užsieniečiai, klaidingai interpretavo šiaurės tautų paprotį valgyti šiek tiek supuvusią žuvį.
Tarp pasiskolintų turėtų būti ir anglo informacija, kad rusai iš prigimties buvo linkę į apgaulę. Tik stiprūs sumušimai sutrukdė jiems tai padaryti. Herbersteinas taip pat rašė apie tai panašiai, be jokių pavyzdžių ir įrodymų. Todėl vargu ar yra pagrindo pasitikėti šia informacija.
Be skolintų nepatikimų faktų, „Didžiųjų ir galingųjų knygoje...“ galima rasti ir melagingos informacijos. Tarp jų buvo pasakojimas, tariamai išgirstas iš vieno ruso, kad jam patiko gyventi kalėjime, nes ten galėjo gauti maisto ir drabužių be darbo.
Tiesą sakant, XVI amžiuje tokių kalėjimų Rusijos valstybėje iš viso nebuvo. Kai kuriose patalpose kaliniai gali būti sulaikyti, kai pareigūnui įsakius arba priverstinai juos saugoti turėti namus. Kartu kaltinamasis privalėjo pavalgyti ir apsirengti savo lėšomis. Jei jis neturėjo artimųjų ir draugų, galėjo mirti iš bado. Tik valstybės nusikaltėliai buvo labai menkai laikomi iždo lėšomis. dauguma kurie, kaip taisyklė, buvo siunčiami į tolimus vienuolynus ar miestus prižiūrint antstolių ar vietinių valdytojų. Visa tai galima sužinoti iš to meto tyrimo bylų. Viena iš labiausiai žinomų buvo Romanovo byla. Iš jo galite sužinoti, kad F.N. Romanovas ir jo žmona buvo laikomi vienuoliais, jų vaikai ir giminaičiai buvo pasodinti į kalėjimą Beloozero, prižiūrimi antstolių. Tuo pačiu metu karalius turėjo asmeniškai įsakyti, kad jiems būtų skirta lėšų drabužiams ir maistui. Vėliau jie buvo perkelti į savo valdžią. Michailas buvo ištremtas į Sibirą, kur jam buvo iškastas molinis kalėjimas. Jame jis mirė nuo bado ir šalčio. Iš Fiodoro Andronovo tiriamosios bylos galima sužinoti, kad nors šis žmogus buvo laikomas valstybės nusikaltėliu ir buvo apkaltintas karališkojo iždo vagyste, jis buvo laikomas privataus asmens kieme. Tuo pačiu metu artimieji privalėjo pasirūpinti jo maistu.

Disertacijos taryba apie Belgorodo valstybės istoriją mokslinių tyrimų universitetas Liepos 7 dieną jis apžvelgs savo daktaro disertaciją tema „Objektyvumo problemos aprėpiant XV–XVII a. antrosios pusės Rusijos istoriją“. Liepos 4 d., trečiadienį, ministras paskelbė straipsnį, kuriame įsitraukė į diskusiją apie savo mokslinę veiklą. pateikia pagrindinius Medinskio argumentus ir kitų diskusijos dalyvių pastabas.

Kultūros ministerijos vadovas tvirtina, kad vertindamas užsieniečių darbus apie XV–XVII a. kiekviena teisė„Užimkite poziciją savo šalies interesais“. Medinskio teigimu, visi metraštininkai ir mokyti vienuoliai, fiksuojantys savo laiko įvykius, nebuvo objektyvūs ar nešališki: „Absoliutaus objektyvumo iš viso nėra. Nebent ateivių požiūriu. Bet kuris istorikas visada yra tam tikros rūšies kultūros, savo rato ir savo laiko idėjų nešėjas.

Istorikas, pastebi ministras, visada lieka įsitikinimų įkaitu, nors profesinė etika ir taisyklės reikalauja, kad mokslininkas siektų objektyvumo.

„Idėjos ir mitai taip pat yra faktai“

„Kas labiau paveikė Didžiojo Tėvynės karo eigą? Pats politinio instruktoriaus Kločkovo 4-osios kuopos mūšis prie Volokolamsko, sunaikintas 28 (ar 128?) 17 (ar 10?) kareivių – koks po velnių skirtumas! Ar tas pats mitas-vaizdas, kurį sukūrė Raudonosios žvaigždės žurnalistai? 28 Panfilovų vyrų įvaizdis, suklastotas milijonų galvose? - rašo Medinsky. Anot jo, mite nematyti fakto reiškia nustoti būti istoriku.

Ministras pabrėžia, kad vienos teisingos mokslinės koncepcijos nėra, o tiesa gimsta tik ieškant, darbinių versijų ir hipotezių susidūrime. Taip pat nėra nešališkų istorinių darbų – bet koks užfiksuotas įvykis yra liudininko suvokimo atspindys. O požiūris į istorijos studijas visada yra personalizuotas.

„Pripažinkite: nėra patikimos praeities. Nes po 5 minučių bet koks įvykis pradeda egzistuoti kaip interpretacija. Jau nekalbant apie 5 šimtmečius. Jau nekalbant apie 25 versijas apie 25 liudininkus, kurias interpretavo 25 skirtingų pažiūrų istorikai“, – apibendrina Medinsky.

Nuotrauka: Aleksandras Natruškinas / RIA Novosti

Liberalūs kryžiuočiai

Kultūros ministerijos vadovas savo disertacijos kritikus („liberalioji spauda, ​​liberalioji inteligentija ir liberalūs mokslininkai“) kaltina netolerancija: „Klasikinė liberali idėja šiuolaikiniame euroatlantiniame pasaulyje jau seniai virto savo antipodu – absoliučia netolerancija. nesutarimų, pasirengimo kryžiuočių ryžtu – ugnimi ir kardu – sudeginti bet kokias kitas nuomones.

„Jei pažiūrėtumėte, kas dalyvauja kampanijoje dėl Medinskio akademinio laipsnio panaikinimo, pamatysite, kad tai daugiausia liberalūs istorikai. Liberali istorija nuo 1990-ųjų vyravo mūsų istorinėje mintyje. 2010-ųjų pradžioje pasiskelbė kita kryptis – valstybinė-patriotinė. Neformalus šios tendencijos lyderis šiandien yra Vladimiras Medinskis. Jo darbai – smūgis konkuruojančiai srovei“, – sako istorikas.

„Naujos mokslo idėjos turėtų būti sveikintinos, o nesutarimai neturėtų būti slopinami“, - tęsia jis. – Bet istorija yra ne tik mokslas, bet ir pasaulėžiūros dalis, dalis didelė nuotrauka ramybė. O kai keičiasi mūsų pasaulėžiūra (o dabar tolstame nuo liberaliosios), keičiasi ir pasaulio vaizdas. Kai 90-aisiais atsisakėme komunistinės idėjos, iškart atsisakėme komunistinės praeities. Kaip ir bolševikai kažkada apleido carinę praeitį ir susikūrė savąją. Nauja Naujausia versija praeitį šiandien kuria valstybinė-patriotinė istorijos tendencija su Medinskiu priešakyje.

Istorijos monopolis

Medinskio disertacijos kritikai, pastebi Gerasimovas, bando diskredituoti kultūros ministrą, siekdami diskredituoti jo idėjas. „Akademinė taryba pasakė, kad ten nėra plagijavimo, o lieka tik vienas iš esmės reikšmingas teiginys, kuris yra toks: Medinskis sako, kad į istoriją reikia žiūrėti iš Rusijos interesų perspektyvos. Ši pozicija nepriimtina liberaliems istorikams. Jie mano, kad tai yra ideologija, bet visi teoriniai požiūriai gali būti vadinami ideologija“, – pabrėžia jis.

Pavojingiausias dalykas, anot Gerasimovo, yra istorijos monopolis: „Kai tik priimsime vieną požiūrį ir pradėsime jo laikytis, neturėsime jokio mokslo. Mokslą skatina idėjos. Tam tikrų idėjų uždraudimas veda prie jos degradacijos.

Apie nuomonių pliuralizmo svarbą istorijoje kalba istorijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos valstybinio socialinių mokslų universiteto Tėvynės istorijos katedros vedėjas Nikolajus Starostenkovas. „Keisti pareiškimai apie Medinskio darbo metodikos ir kai kurių principų neatitikimą – mes jau tai išgyvenome. Anksčiau turėjome vieną ir vienintelę teisingą metodiką, kurios požiūriu vertindavome, karpydavome, kapodavome. Mokslas yra gyvas tik tada, kai jame yra sveikas nuomonių pliuralizmas. O tiesos nustatymas turėtų būti sprendžiamas normalios mokslinės diskusijos rėmuose“, – mano jis.

„Oponentai nedrįsta leistis į mokslinę diskusiją“

„Medinskio disertacija čia buvo apginta 2011 m. disertacijos tarybos posėdyje, kurios narys ir aš buvau. Be to, esu skyriaus, kuriame buvo vykdomas Medinskio darbas, vadovas. Tai visiškai atitinka tuo metu galiojusio Vyriausybės nutarimo reikalavimus, todėl taryba nusprendė, kad Medinskis vertas istorijos mokslų daktaro akademinio laipsnio. Nuo to laiko mano pozicija nepasikeitė“, – pabrėžia Starostenkovas.

Profesoriaus teigimu, bet kuriuo pagrindinis darbas, parašyta labai aktualia tema, yra kažkas, kam pritaria ne visi. „Bet tai ne priežastis vertinti disertaciją, o mokslinei diskusijai – pasižiūrėti, kiek pagrįstos partijų pozicijos. Tačiau mūsų oponentai nedrįsta leistis į mokslinę diskusiją. Jie siūlo svarstyti prašymą atimti laipsnį, kuris įvyks liepos 7 dieną“, – pažymi jis.

„Kai kurios Medinskio prielaidos yra visiškai gluminančios“

Kultūros ministro darbą apžvelgsiančioje disertacijos taryboje yra istorijos mokslų daktaras Vitalijus Penskojus, kuris 2012 metais kritikavo disertaciją straipsnyje „Be istoriko įgūdžių“. Jis išreiškė abejones, ar Medinskis tai padarė išsamią analizę medžiaga, kurioje yra užsieniečių vertybiniai vertinimai apie XVI–XVII a. Rusiją. Tokiam darbui, anot jo, reikia turėti politikos, teisės, kalbotyros, filologijos ir ekonomikos žinių.

Kitas ministro mokslinės veiklos kritikas, istorijos mokslų kandidatas Aleksejus Lobinas 2012 metais savo straipsnyje „Uvo šaltinių studijos“ apkaltino Medinskį tuo, kad ministras „mėgsta neanalizuoti ir nelyginti dokumentų, o apsiriboti tik loginiais samprotavimais. . Lobinas pabrėžė, kad kai kurios disertacijos tezės „kelia visišką sumišimą“.

Medinskis perskaitė keletą užsieniečių užrašų, išverstų į rusų kalbą, pastebėjo prieštaravimą ir neatitikimą tarp informacijos ir to, ką jis žino, ir puolė atskleisti „falsifikatorių Herberšteiną“ (Sigismund von Herberstein, austrų diplomatas, geografijos, istorijos ir struktūros darbų autorius Rusijos valstybės - apytiksliai „Tapes.ru“), o kartu ir kiti užsieniečiai“, – rašė Lobinas.

Birželio 19 d. aštuoni mokslininkai kreipėsi į Rusijos prezidentą laišku, gindami Medinskio disertaciją. Pasak laiško autorių, pareigūno disertacija „reiškia naują indėlį į istorijos mokslo raidą, taip pat socialinę ir politinis gyvenimasšiuolaikinė Rusija“.

Pareiškimą, kuriame reikalaujama atimti iš Medinskio akademinį laipsnį, pasirašė Disserneto istorikai Konstantinas Jeruzalimskis, ir jis šiuo adresu buvo pateiktas 2016 m. rugsėjį. Jų nuomone, disertacijoje yra faktinių klaidų ir ji apskritai yra absurdiška. 2016 metų spalio pradžioje skundą planavo nagrinėti UrFU akademinė taryba, tačiau Aukštoji atestacinė komisija jį atsiėmė dėl svarstymo terminų pažeidimo. Disertacijos medžiaga buvo perduota disertacijos tarybai Maskvos istorijos fakulteto pagrindu Valstijos universitetas, tačiau planuojama, kad ji egzistuotų 2017 m. kovo mėn.

P. Medinskis dar „priešdisernetu“ įsivėlė į viešą skandalą dėl plagiato savo daktaro disertacijoje „Objektyvumo problemos XV–XVII a. antrosios pusės Rusijos istorijos aprėptyje“, kurią apgynė jam 2011 m. Tada svetainėje Polit.ru įsiplieskė diskusija, kurią pradėjo istoriko ir tinklaraštininko Aleksejaus Lobino straipsnis „URVŲ ŠALTINIO TYRIMAS“. Nuteistas už plagiatą abstrakčiai, P. Medinskis buvo priverstas pripažinti akivaizdžią klaidą, adatą perkėlus į Rusijos valstybinio socialinio universiteto Istorijos katedrą, kur buvo rengiama ir aptariama disertacija. Na, o kandidatui į doktorantūrą nebuvo laiko asmeniškai užsiimti varginančiu darbu, parengti įformintą brošiūrą, sako, už jį tai padarė kiti. Tai oficialus kultūros ministro „pasiteisinimas“, o iš abstrakčios, visų pirma, galima spręsti apie disertaciją, nes ne visi turi prieigą prie jos pilnas tekstas. Štai kodėl Aleksejus Lobinas per diskusiją Polit.ru išliejo tiek daug pykčio iš aukšto rango Medinskio gynėjų ir globėjų (pvz. buvęs direktorius Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos institutas A. N. Sacharovas), kai pokalbis jau buvo ne apie tariamai atsitiktinius skolinimus, o apie „urvinį“ gydytojo pavaduotojo žinių lygį užsieniečių užrašų tyrimo metodų srityje. . Juk akivaizdu, koks mėgėjiškas tuščiažodžiavimo pokalbis vyksta istorinėmis temomis, akademiniai laipsniai neturėtų būti suteikiami.

„Dissernet“ sukaupė kelis DUK – dažniausiai užduodamus klausimus apie J. Medinskio disertaciją:
– Vogė jo tekstus ar pats juos rašė?
Medinskio disertacijoje kai kurie svetimų tekstų fragmentai buvo pavogti arba perpasakoti jo paties žodžiais, tačiau ne jie sukuria „kritinę masę“, o nepasotinamas disertacijos autoriaus pasipūtimas, kuris panaudojo užsieniečių raštus apie Rusiją pretekstas transliuoti savo pažiūras, toli nuo mokslo.
– Kas iš tikrųjų yra jo pažiūrų klaidingumas?
Medinskio tekstas negali būti patikrintas kaip „klaidingas“ ir pati jo disertacija yra viena visiška klaida. Tyrinėti užsieniečių užrašus reiškia tyrinėti ranka rašytus originalus, lyginti leidimus ir vertimus: viso to disertacijoje nėra. Kaip ir Medinskio šiuolaikinėms politinėms aplinkybėms pritaikytuose užsieniečių užrašuose nėra „objektyvumo“ problemos. Užsienio keliautojų į Rusiją tekstuose disertacijos autorius įžvelgia tik blogąją pusę, o rimtose akademinėse diskusijose apie tai diskutuoti nereikia.
– Koks jo tekstų propagandinis komponentas?
P. Medinskio pažiūros į istoriją gali būti reikalingos diskusijoms tik tam tikro pobūdžio politiniame rate, kokiame nors Vieningosios Rusijos klube. Būtent ten, šios partijos spausdintuose organuose, buvo ištobulinta Medinskio propagandinė iškalba. Todėl jis neturi nieko, kas ypatingai išsiskirtų iš pažįstamos „tendencijos“ liaupsinti rusų išskirtinumą (skaityk, pranašumą) pasaulyje: apeliacija į „dvasingumą“ kaip atsvarą likusio pasaulio vertybėms yra lengvas. o retkarčiais – stiprus „antivakarietiškumas“, priešų apsupties jausmas ir kova su sugalvotais Rusijos priešais. P. Medinskis gali laisvai taip galvoti kiek nori, bet propaganda niekada nebus mokslas. net " Vieningoji Rusija„Ir jos lakštingalos ir toliau reikalaus įgyvendinti projektą „įvesti vieningumą Rusijoje“.
- Kodėl ši grafomanija negali būti laikoma mokslu?
Dėl tos pačios priežasties „Dievo dovana“ ir „kepti kiaušiniai“ nesimaišo. Disertacija – tai ne įprastas autoriaus tekstas, o naujais tyrimais pagrįsta įrodomoji studija, kurioje pateikiamos naujos išvados ir pastebėjimai. Disertacijos autorius privalo vadovautis aiškia tyrimo logika ir atskleisti savo darbo metodiką, kad kolegos galėtų įvertinti disertacinio darbo mastą ir įrodymus. Jei iš šios sistemos pašalinsite nors vieną nuorodą, viskas sugrius. Grafomanija yra rimta liga, kurią reikia gydyti, o ne grafomanams suteikti daktaro laipsnius.
- Kodėl iš tikrųjų už tokį darbą negali būti suteikiami jokie laipsniai?
Kalbant apie daktaro disertacijas, disertacijai keliami griežčiausi reikalavimai disertacija turi būti savarankiškas darbas, jos testavimas vyksta ilgą laiką, o ne prieš pačią gynimą. Tyrimo rezultatai publikuojami monografijose ir pirmaujančiuose recenzuojamuose žurnaluose. Gynimo metu vykdoma pagrindinė ekspertų diskusija, todėl oponentais turėtų būti bendruomenės pripažinti disertacijos temos ekspertai. Visa tai popieriuje surašyta Aukštosios atestacijos komisijos disertacijos tarybos veiklos nuostatuose.
Pažiūrėkime, kuris iš šių ponas Medinskis nuosekliai pažeidė:
A) santraukos tekste ir pačioje disertacijoje yra plagiato;
B) buvo suklastoti disertacijos aprobacijos rezultatai. Publikacijų disertacijos tema sąraše yra penkios monografijos, kurių nėra Rusijos valstybinėje bibliotekoje ir kitose didelėse bibliotekose. Trys iš dešimties VAK straipsnių nebuvo paskelbti.
C) P. Medinskio disertacijos nagrinėjimo metu nebuvo specialistų, bent jau artimų savo moksliniams pomėgiams užsieniečių užrašų apie Rusiją studijavimo temai.
Atnaujinimas 2013 m. rugsėjo mėn

Pirminės bendros pastabos: plagiatoriai ir kombinatoriai

Daugelis jau pradeda priprasti prie „antiplagiato“ tyrimų ir, patogiai įsitaisę prie kompiuterio, laukia naujų garsių vardų ir apreiškimų iš doct-z, Sergejaus Parkhomenkos ar kitų „Dissernet“ dalyvių. Dabar, taip, šita irgi. Ir jums pateiks lenteles su skoliniais, aiškumo dėlei viską nupieš štampėliais, kuriame puslapyje kas pavogta. Grožis…

Savaime suprantama, metodas veikia, kad ir kokius žodžius sumurmėtų apgaulingi disertatoriai, kad ir kaip atkakliai tylėtų apie savo pseudomokslinius pasiekimus. Tiesą sakant, užtenka kai kurių pirmininko pavaduotojų Valstybės Dūma o valdančiųjų deputatai, komisarai, senatoriai ir švietimo vadovai laikinai uždarys savo išminties šaltinį, kitaip visiems būtų dar blogiau. Tai, kad deputatas ar pareigūnas, nuteistas už plagijavimą, lieka eiti valstybines pareigas, kenkia valstybei, bet ne visuomenei, kuri jau žino aukštas pareigas užimančių žmonių žodžių vertę. Be to, reikalas yra tų, kurie ėmėsi vadovauti šaliai, rankose ir pačiame viršuje taria žodžius apie jų panieką plagijavimui ir reputacijos praradimą tų, kurie tai leidžia. Elkitės taip, kad pagaliau pamatytume, jog jūsų žodžiai nesiskiria nuo darbų.

Suprantu, kad šis raginimas yra gana retorinis. Dabartinė valdžia susikūrė praktiškai nedalyvaujant visuomenei, ją jau seniai persmelkė šeimyniniai ir komerciniai ryšiai, grasinanti virsti paveldima institucija. Jūsų komentatorius domisi dar vienu – terapiniu – efektu tiriant incidentus su netikromis valdžioje esančių mokslų „kandidatų“ ir „daktarų“ disertacijomis. Tai bent šiek tiek paaiškina augančio absurdo mechanizmą, leidžia suprasti pokyčių būtinybę, stabdo tuos jaunuolius, kurie galbūt jau pagalvojo, kad begėdiškas melas yra geriausias būdas kurti sėkminga karjera.

Tačiau vienpusis požiūris kenkia viskam, taip pat ir plagijavimo nustatymui. Pasirodo, šis reiškinys rimtesnis, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Jei kas nors padarė plagiatą, o tada svetimų tekstų kopijavimo nepastebėjo nei vadovas, nei konsultantas, nei oponentai ir vadovaujanti organizacija, to nepastebėjo gynimo metu visa disertacijos taryba, o galiausiai – netikra disertacija. patvirtino Aukštoji atestavimo komisija – tai reiškia, kad visoje šioje grandinėje yra bent jau neveikiančių arba netinkamai veikiančių grandžių. Dėl nekaltumo prezumpcijos korupcija yra paskutinė mūsų mintyse. Tačiau kai tie patys žmonės dalyvauja „keistose“ gynybose, kai nemažai tarybų tampa lyderiais gaminant mokslinį personalą, negarantuojant jokios kokybės, tada ateina laikas užduoti klausimus.

Tačiau ne visi plagiatoriai elgiasi naudodami paprastus metodus. Kažkas turi Šuros Balaganovo smegenis, jie „matė“ kitų žmonių tekstus iki paskutinio. Tačiau kiti yra „didžiojo planuotojo“ pasekėjai, kurie, kaip žinote, gerbė Baudžiamąjį kodeksą. Jie liepia kažkam sukurti naują tekstą nuo nulio, o kartais uoliai, netingėdami patys transformuoja kitų tyrinėjimus ir tekstus savaip, papildydami tai madingomis „idėjomis“ - globalizacija, informatizacija, inovacijomis, modernizavimu ir kt. . Sutinku su tinkami žmonės ir „organizuoti“ gynimus, po kurių baigiama disertacijos byla Aukštojoje atestacijos komisijoje. Formaliai žiūrint, jokių pažeidimų nesimato, tačiau iš esmės čia yra pasityčiojimas iš mokslo, kur pagrindiniai mokslininko pasiekimai yra tyrimų originalumas ir naujumas. „Kombinatorinės“ schemos praktiškai išvengia dėmesio, sunkiai įrodomos ir, atrodo, pažeidžia tik mokslinę etiką. Todėl išsivadavimas iš tų, kurie jį trypia, yra tik mokslo bendruomenės rankose. Jis paskelbia savo verdiktą - bet jau per vėlu, pseudo gydytojas jau kažkur „valdo“.

O dabar Medinskis...