Guerres et je le croyais. L'essence de la Première Guerre mondiale. Causes des guerres et leurs classifications

C'est le nom de la lutte armée entre groupes rivaux ; la région peut être reconnue comme un conflit légitime. Les émeutes et les actes de violence individuels ne relèvent pas de cette définition, mais les soulèvements au sein d'un État et les conflits armés entre pays peuvent être qualifiés de guerres.

Contexte biblique. Il existe de nombreux passages de l'Ancien Testament qui justifient la guerre, en particulier Deutéronome 7 et 20, ainsi que Josué, le Jugement et 14 Rois. Certains chrétiens citent ces textes pour justifier un conflit armé, tandis que d’autres exhortent leurs coreligionnaires à la prudence, leur rappelant que bon nombre des lois données à l’ancien Israël ont perdu leur validité au cours de l’époque suivante. Le Royaume dont parle Jésus n’est pas identique à un État spécifique : c’est l’Église chrétienne, dont les membres vivent dans des pays différents. Beaucoup de v.z. les textes relatifs à Israël ne sont plus applicables dans cette situation. De plus, dans l’Ancien Testament, il y a des passages qui glorifient non pas la guerre, mais la paix (Ésaïe 2 : 4, etc.).

La guerre est rarement mentionnée dans le Nouveau Testament, mais on y trouve quelques vagues déclarations générales sur les conflits armés. Dans le Sermon sur la montagne, Jésus appelle ses disciples à la non-violence : « … quiconque vous frappe sur la joue droite, tendez-lui aussi l'autre » (Matthieu 5, 39) ; « Aimez vos ennemis... priez pour ceux qui vous maltraitent... » (Matthieu 5 :44). Cependant, Jésus semblait accepter la guerre comme faisant partie de l’ordre mondial (Matthieu 24 : 6) et les soldats chrétiens n’étaient pas condamnés (Actes 10). Il y avait aussi des Zélotes parmi les disciples de Jésus, qui essayaient de canaliser leur énergie vers des voies non politiques. Les soldats étaient parfois considérés comme des héros de la foi (Hébreux 11 : 32). Cependant, Jésus a clairement enseigné que l'œuvre de Dieu ne pouvait pas être accomplie par la force physique (Jean 18 : 36) et a condamné Pierre pour avoir tenté d'utiliser la force pour le protéger de son arrestation (Matt 26 : 52-54). Les épîtres utilisent métaphoriquement des termes militaires pour décrire la vie chrétienne, et les croyants sont comparés à des soldats qui combattent le mal avec des armes spirituelles (2 Tim 2 :3 ; 1 Pierre 2 :11 ; Eph 6 :10-20). Le retour du Christ apportera la victoire aux chrétiens ; le mal sera écrasé dans les batailles décrites dans Ap.

Pacifisme des premiers chrétiens. En raison de l’ambiguïté des preuves bibliques, l’exemple des premiers chrétiens fut particulièrement important pour les discussions intra-chrétiennes ultérieures sur la guerre. Les partisans de la non-violence faisaient souvent référence au fait qu'avant 170 après JC. Il n’existe aucune donnée sur les chrétiens servant dans l’armée romaine. Cependant, l’Empire romain n’avait pas de conscription universelle et personne n’obligeait les chrétiens à servir dans l’armée, ce qui explique peut-être pourquoi ils n’étaient pas enclins à discuter du sujet. En con. IIe siècle La situation a changé et les chrétiens ont commencé à servir dans l’armée, malgré les protestations des dirigeants de l’Église. De nombreux soldats de l’armée romaine se sont convertis au christianisme et de nombreux chrétiens se sont enrôlés dans le service militaire pour défendre l’empire.

Cependant, de nombreux croyants ont essayé d’empêcher que la frontière entre l’Église et le monde ne s’estompe. Ils rappellent qu'un soldat prête un serment idolâtre à l'empereur et soulignent l'incompatibilité de l'amour chrétien avec le travail d'un soldat appelé à tuer. Dans les « Règles » d'Hippolyte (IIIe siècle), réglementant la vie de la communauté chrétienne, il est dit qu'un croyant peut servir dans l'armée s'il ne tue personne. À une époque où la paix régnait dans tout l'empire, les soldats se contentaient de maintenir l'ordre public et de combattre les incendies, de sorte que de nombreux légionnaires n'avaient jamais à tuer personne pendant tout leur service. Pourtant, la plupart des chrétiens refusèrent de rejoindre l’armée et le service gouvernemental, ce qui leur valut des accusations de déloyauté. En réponse à de telles accusations, Origène a écrit dans son traité « Contre Celse » que les chrétiens servent l'État d'une autre manière : ils assurent l'amélioration morale de la société et prient pour les pouvoirs en place. La prière empêche les forces du mal de déclencher des guerres.

Juste la guerre. Au IVe siècle, après la conversion de l’empereur Constantin au christianisme, la société romaine adopte la foi chrétienne. Désormais, l’Église ne pouvait plus adopter une position pacifiste. Autrefois, les chrétiens vivant au sein de l’État refusaient de le servir, tandis que l’État avait la possibilité d’ignorer les chrétiens en tant que minorité. Mais maintenant que les chrétiens étaient devenus majoritaires, ils ne pouvaient plus que servir dans l’armée. Augustin a formulé une nouvelle attitude chrétienne face au problème de la violence, développant ce qu'on appelle. théorie de la guerre juste. Il a adapté les règles de la guerre énoncées par des penseurs anciens comme Platon et Cicéron à la vision chrétienne du monde. La guerre, selon Augustin, vise le triomphe de la justice et l’établissement de la paix. Un dirigeant qui fait la guerre doit se rappeler du commandement d’aimer ses ennemis. En temps de guerre, il est nécessaire de respecter les accords avec l'ennemi, de respecter la neutralité des parties non combattantes et de s'abstenir de massacres et de vols. Les moines et les prêtres devraient être exemptés de participer aux hostilités. Tout en développant la théorie de la guerre, Augustin restait encore sous l’influence du pacifisme paléochrétien. Dans ses discussions sur l’État et l’appareil d’État de violence, il y a des notes de tristesse et de malheur.

Les croisades et le christianisme médiéval. Seulement au 11ème siècle. le pacifisme de l'Église primitive a cédé la place à la glorification du chevalier guerrier. Cela est peut-être dû à la propagation de l’esprit guerrier allemand. Le résultat le plus frappant de cette combinaison du christianisme avec la religion barbare de la guerre fut les croisades. En 1095, le pape Urbain II a appelé tous les chrétiens à une guerre sainte pour mettre fin à la domination des infidèles sur les lieux saints de Palestine. La conséquence de cet appel fut la Première Croisade, qui se termina par la conquête de Jérusalem (1099) et la création d'États chrétiens au Moyen-Orient. Les croisades ultérieures furent conçues pour protéger ces avant-postes du christianisme, mais en 1291 les croisés furent complètement expulsés de Palestine et de Syrie.

Les Croisades étaient l’exemple le plus évident du mélange médiéval de sainteté et de violence. De plus, les bénédictions de bannières et d’armes devinrent possibles. La cérémonie d'adoubement chrétienne rappelait à bien des égards les anciens rites païens. Pour combattre les ennemis de Dieu, de nouveaux ordres monastiques furent créés (par exemple les Templiers). Le monde occidental a commencé à considérer les Gentils comme des ennemis du Royaume de Dieu ; ils devaient soit être convertis à la vraie foi, soit être détruits. On croyait qu'aucune pitié ne devait être accordée aux personnes d'autres confessions et que dans la lutte contre elles, il n'était pas nécessaire de suivre les règles d'une « guerre juste ». Les croisés aimaient citer le prophète Jérémie : « Maudit soit celui qui fait l’œuvre du Seigneur avec négligence, et maudit soit celui qui empêche son épée de saigner ! » (Jr48:10).

L'attitude positive envers la violence caractéristique du christianisme médiéval était également partagée par les théologiens de l'époque, qui croyaient que la guerre était nécessaire à la société. Les idées de non-violence sont devenues la propriété de petites sectes périphériques. Des penseurs comme Gratien et Thomas d’Aquin ont retravaillé la doctrine de la guerre juste, permettant de justifier n’importe quelle guerre, même les guerres d’agression. Ce qui importait n’était pas ce que ces théologiens écrivaient, mais ce qu’ils n’écrivaient pas. Ils exposèrent longuement leur doctrine des anges, mais ne consacrèrent que quelques lignes au problème de la violence. Mais la guerre a été discutée par ceux qui l'ont perçue de manière positive, comme une manifestation de l'esprit chevaleresque. L’image du chevalier-héros a constitué la base de la glorification ultérieure de la guerre. Dans Les Contes de Canterbury de Geoffrey Chaucer, le chevalier est le chef des pèlerins, doté de toutes les vertus possibles.

Renaissance et Réforme. Progrès technique et changements politiques en Europe aux XVe et XVIe siècles. a incité de nombreux chrétiens à repenser la question de la guerre. Une réalisation technique importante fut l'invention des canons, capables de détruire les forteresses et d'annuler le rôle du chevalier dans la bataille. Un autre facteur important a été l’émergence d’empires qui cherchaient à s’étendre et entreprenaient des campagnes militaires à grande échelle dans ce but.

Thomas More, Erasmus de Rotterdam et d'autres humanistes chrétiens ont condamné une telle effusion de sang. Ils nous ont rappelé que le Christ a établi son Royaume non par la force, mais par l'amour et la miséricorde. Erasmus a écrit qu'en reconnaissant une guerre comme juste, nous glorifions ainsi cette guerre. Les humanistes accusaient l’Église de ne pas comprendre les Saintes Écritures et de ne pas servir les intérêts de dirigeants ambitieux et assoiffés de sang. Cependant, les fondateurs du protestantisme (Luther, Zwingli et Calvin) n'ont pas soutenu cette protestation. La combinaison du fanatisme religieux et de l’utilisation de nouveaux types d’armes a donné lieu à des guerres de religion d’une cruauté sans précédent dans l’histoire européenne. Un seul des mouvements protestants, anabaptiste, professait la non-violence. Les anabaptistes comprenaient littéralement le Sermon sur la montagne et cherchaient à imiter l'amour de la paix du Christ.

La guerre totale et le monde moderne. Le Traité de Westphalie (1648) met fin à la dernière grande guerre de religion en Europe. Débute l’ère des monarchies puissantes (comme la France de Louis XIV), qui éliminent les unités armées dispersées et créent des armées permanentes. Les seigneurs féodaux, habitués au service militaire et ne voulant pas perdre leur rôle, devinrent officiers de ces armées. Les officiers (par exemple les Junkers prussiens) souhaitaient disposer de grandes armées. Parmi les officiers, de nombreuses traditions de chevalerie médiévale ont été préservées.

De nombreux penseurs du XVIIIe siècle. a critiqué la guerre, mais après la Révolution française, l'Europe a été balayée par une nouvelle vague de violence. Napoléon, qui a réconcilié l'idéalisme démocratique avec le nationalisme, a dirigé l'énergie révolutionnaire des Français pour créer un immense empire. Toutes les forces de la nation ont été mobilisées pour remporter une victoire militaire (cette expérience inquiétante a joué un rôle plus tard). Finalement, Napoléon fut vaincu, mais l'éclat de ses victoires et l'humiliation des vaincus restèrent longtemps dans les mémoires. Le théoricien militaire prussien K. von Clausewitz, qui a soigneusement étudié l'histoire des guerres napoléoniennes, a créé la théorie de la guerre totale. Clausewitz pensait que pour remporter la victoire, une intensification « ultime » du conflit pourrait être nécessaire. En effet, la révolution industrielle et le perfectionnement des armes ont rendu réelle la victoire totale sur l’ennemi.

Chrétiens du 19ème siècle a contré la menace militaire croissante en organisant la coopération internationale et l’action humanitaire. Malgré la montée généralisée du nationalisme, d’importantes conférences internationales furent organisées (notamment à La Haye en 1899 et 1907). Ces conférences ont adopté des documents appelant à la protection des prisonniers de guerre, aux soins des malades et des blessés, au respect de la neutralité et à la limitation des atrocités de la guerre.

Cependant, les forces pacifiques n’ont pas pu empêcher la Première Guerre mondiale, qui a mis en œuvre les constructions théoriques de Clausewitz. Les deux camps belligérants ont utilisé des mines, des mitrailleuses, des gaz toxiques, des sous-marins et des bombardements aériens, et le conflit s’est déroulé sur terre, sur mer et dans les airs. Les églises ont soutenu la guerre. La rhétorique de W. Wilson et d’autres dirigeants nationaux visait à présenter ce qui se passait comme une croisade pour sauver l’humanité. Cependant, après la fin de la guerre, les événements ne se sont pas du tout déroulés comme ces dirigeants l’avaient promis. Des régimes totalitaires se sont établis dans de nombreux pays et les démocraties occidentales ont souffert de la Grande Dépression. Dans l'entre-deux-guerres, vingt ans aux États-Unis et en Occident. Une atmosphère de fatigue régnait en Europe, des sentiments pacifistes prévalaient. La Société des Nations, conçue pour maintenir la paix, s'est révélée inefficace et l'humanité s'est à nouveau plongée dans l'abîme d'un conflit mondial.

L’attitude des chrétiens à l’égard de la Seconde Guerre mondiale rappelait quelque peu la théorie de la guerre juste. La Seconde Guerre mondiale, contrairement à la Première, a été un choc de systèmes sociopolitiques antagonistes. L'idéologie et la politique de l'Allemagne nazie étaient si terribles que R. Niebuhr et d'autres dirigeants chrétiens qui professaient auparavant le pacifisme ont appelé les croyants à participer au conflit. L’utilisation de nouveaux types d’armes a rendu cette guerre plus destructrice que toutes les guerres précédentes. La plus haute réalisation militaro-technique fut la création de la bombe atomique. La guerre est terminée, mais la rivalité entre les États-Unis et l’URSS constitue désormais une menace sérieuse pour la paix. Les Nations Unies ont déployé des efforts pour maintenir la paix, mais la course aux armements a conduit à ce que toute la structure industrielle de la société moderne soit orientée vers la production d'armes. La situation est aggravée par le fait qu’à notre époque de laïcité, les idées chrétiennes deviennent de moins en moins populaires.

L'attitude des chrétiens face à la guerre. Comme le montre l’histoire, il est assez difficile de formuler une position chrétienne sur cette question. La position des premiers chrétiens, des humanistes non chrétiens et de la plupart des anabaptistes était pacifiste. Mais la plupart des chrétiens sont enclins au point de vue d’Augustin, qui croyait que la guerre pouvait être juste. Des confessions telles que l’Église des Frères, les Quakers et les Mennonites prêchent la non-résistance, mais les principales confessions luthériennes, presbytériennes, baptistes, catholiques, méthodistes et réformées acceptent la théorie de la guerre juste. Certains chrétiens considéraient même les croisades comme nécessaires. Si au Moyen Âge les papes appelaient à une croisade contre les Turcs, alors au XXe siècle. Certains fondamentalistes protestants aux États-Unis ont appelé à organiser une campagne similaire contre l’Union soviétique.

Cependant, au cours des dernières décennies, en raison de la menace d’une catastrophe nucléaire mondiale, l’attitude des chrétiens à l’égard de la guerre a changé de manière remarquable. Les dirigeants de nombreuses confessions ont compris que l’utilisation d’armes nucléaires, qui entraîne inévitablement des morts massives parmi les civils, transforme la théorie de la guerre juste en une plaisanterie cruelle. Du point de vue de ces « pacifistes nucléaires », l’existence même de telles armes raye la guerre de la liste des moyens raisonnables de politique d’État.

R.G. CLOUSE(nep. A.G.) Bibliographie : R.H. Bainton, Attitudes chrétiennes envers la guerre et la paix : L. Boettner, Les attitudes chrétiennes envers la guerre ; P. Brock, Pacifisme en Europe jusqu'en 1914, Pacifisme aux États-Unis de la période coloniale à la Première Guerre mondiale et Pacifisme du vingtième siècle ; D. W. Brown, Frères et pacifisme ; C. J. Cadoux, L'attitude des premiers chrétiens envers la guerre ; R.G. Clouse. éd., Guerre : quatre vues chrétiennes ; P. C. Craigie, Le problème de la guerre dans l'Ancien Testament ; G. F. Hershberger, Guerre, paix et non-résistance ; A. F. Holmes, éd., Guerre et éthique chrétienne ; R. Niebuhr, Christianisme et politique de pouvoir et Homme moral et société immorale ; G. Nuttall, Le pacifisme chrétien dans l'histoire ; R. B. Potter, Guerre et discours moral ; P. Ramsey, La guerre juste et la guerre et la conscience chrétienne ; R. J. Sider et R. K. Taylor, L'Holocauste nucléaire et l'espoir chrétien ; M. Walzer, Jusi et les guerres injustes ; R. Wells, éd., Les guerres d'Amérique : une vision chrétienne ; Q. Wright,/! Étude de la guerre ; 3. Yoder. Néanmoins : Les variétés du pacifisme religieux et la révolution originelle : essais sur le pacifisme chrétien ; G.C. Zahn. Une alternative à la guerre et à la guerre, à la conscience et à la dissidence.

Excellente définition

Définition incomplète ↓

Ce qui a été condamné dans les situations de meurtres de masse de l'Antiquité à nos jours

L’humanité réfléchit aux règles de la guerre depuis que les hommes ont commencé à se battre. Cela a été déterminé, entre autres, par la nature de la guerre, qui se termine tôt ou tard par la paix, et avec l'ancien ennemi, il est encore nécessaire de vivre et de négocier d'une manière ou d'une autre.

La Grèce ancienne

Questions éthiques : archers, esclavage, maraudeurs

Archer. Peintre de vases Épictète. Grèce,
520-500 avant JC e. Wikimédia Commons

Depuis l'Antiquité, les participants aux batailles ont des opinions sur ceux qui y font preuve de valeur et qui utilisent des techniques indignes. Ainsi, depuis l'époque de l'Iliade, l'attitude envers l'arc comme arme indigne a été enregistrée. De dignes héros achéens et troyens s'affrontent dans des batailles uniques avec des lances ou des épées. Paris est armé d'un arc, dont l'acte perfide a servi de déclencheur à la guerre. Paris a convaincu Hélène la Belle de quitter la maison de son mari Ménélas et a navigué avec elle la nuit vers l'Asie, emportant de nombreux trésors du palais de Ménélas.: tout au long de l'épopée, sa lâcheté et sa mollesse sont soulignées. Une bataille typique de sa participation au chapitre XI de l'Iliade est décrite comme suit : Pâris, caché derrière une pierre tombale, attend Diomède, l'un des plus puissants guerriers achéens, et, profitant du fait qu'il enlève le l'armure du cheval de Troie tué, le blesse au talon avec une flèche. En réponse, Diomède, blessé, le traite de « vil archer ». Le fait que ce soit Paris qui frappera plus tard avec une flèche l'invincible Achille souligne également le malheur particulier du sort de ce héros, qui n'a pas été vaincu dans le duel, mais est tombé d'un coup déshonorant.

Dans leurs textes, les Grecs parlaient de justice dans un sens plus pratique. En particulier, Platon dans la République soulignait l'inadmissibilité de convertir les Hellènes capturés en esclaves et condamnait le pillage sur le champ de bataille. Son élève Aristote, dans Politique, réfléchit sur la « justice » de faire la guerre à ceux qui sont « par nature » destinés à l'esclavage. Ce raisonnement a ensuite constitué la base de nombreuses théories et justifications de nombreuses actions, y compris les guerres, que la civilisation occidentale préférerait désormais oublier.

Rome antique

Questions éthiques : respect de l'ennemi, cérémonie de la guerre, idées sur la cruauté

Le philosophe et homme politique Marcus Tullius Cicero, dans son traité « Des devoirs », a parlé de la guerre comme d'un dernier recours, car les humains, contrairement aux animaux, peuvent résoudre les différends par la négociation. Selon Cicéron, « les guerres doivent être déclenchées dans le but de vivre en paix sans commettre d'illégalités ; mais après la victoire, il faut préserver la vie de ceux qui pendant la guerre n'étaient ni cruels ni féroces. ), et croyaient que les obligations données à l'ennemi devaient être respectées comme toutes les autres.

Chute de Carthage. Gravure de Georg Penz. 1539 Musée d'art du comté de Los Angeles

C’est peut-être la guerre constante, associée à la tendance générale de la pensée sociale romaine à décrire la vie à l’aide de catégories juridiques strictes, qui a conduit les Romains à accorder autant d’attention aux règles de la guerre et de la paix. Ces questions elles-mêmes, selon les idées romaines, relevaient de la juridiction de la déesse Dius Fidius, chargée de maintenir la justice. Il était d'usage de condamner la cruauté excessive et l'incontinence dans la conduite des guerres - ou, en tout cas, de les justifier davantage. Plutarque a fait remarquer à ce sujet : « Les bonnes personnes ont aussi un certain droit à la guerre, et il ne faut pas étendre la soif de lauriers victorieux au point d'en perdre le bénéfice à la suite d'actes vils et méchants. » Quant à savoir quel acte était considéré comme vil ou méchant, il pouvait y avoir certaines différences. En particulier, Cicéron, comme, semble-t-il, tous les auteurs romains, considérait la destruction de Carthage comme juste et justifiée (estimant la cruauté dont Hannibal avait fait preuve autrefois). En 146 avant JC. e. Carthage (un État phénicien d'Afrique du Nord dont la capitale est la ville du même nom) a été pillée et détruite par les Romains ; Presque toute la population fut massacrée ou réduite en esclavage, et les restes de la ville furent incendiés et rasés. Cela fut précédé de longues guerres entre les Carthaginois et les Romains. L'un des commandants de Carthage, Hannibal, était célèbre pour sa cruauté envers ses ennemis. Selon Titus Tite-Live, « sa cruauté atteignit le point de l'inhumanité ».<...>. Il ne connaissait ni la vérité ni la vertu, ne craignait pas les dieux, ne respectait pas les serments, ne respectait pas les sanctuaires., une bonne raison de représailles), mais a exprimé ses regrets concernant la destruction de Corinthe par les Romains En 146 avant JC. e. l'ancienne ville grecque de Corinthe a été détruite et incendiée par les Romains, et ses habitants ont été tués ou vendus comme esclaves, après quoi la Grèce est devenue une province romaine., considérant cette étape comme une erreur.

« Les ennemis sont ceux qui nous ont publiquement déclaré la guerre ou à qui nous avons publiquement déclaré la guerre. Les autres sont des voleurs et des voleurs. »

Selon le commentateur classique du droit romain du IIe siècle après J.-C., le juriste Sextus Pomponius, « les ennemis sont ceux à qui nous ou à qui nous avons publiquement déclaré la guerre. Les autres sont des voleurs et des voleurs. » À Rome, d’importantes conséquences juridiques découlaient de cette définition. En particulier, les citoyens de Rome capturés au cours d'une guerre déclarée par le peuple romain étaient considérés comme ayant temporairement perdu leur liberté et restaient dans ce statut jusqu'à la conclusion de la paix, tandis que les Romains pris en otage par des pirates (comme cela s'est produit une fois avec Jules César) qui avaient perdu leur liberté personnelle et n'étaient pas considérés comme ayant subi une quelconque atteinte à leur honneur.

Concernant l'attitude envers les armes, dans l'armée romaine, les unités d'archers et de lanceurs de frondes étaient considérées comme des troupes auxiliaires et recevaient moins de soldes que les légionnaires. En ce sens, la machine militaire romaine restait dédaigneuse envers les armes capables de tuer à distance.

L'Empire romain. Propagation du christianisme

Questions éthiques : abstinence de violence, redressement du mal, jugement de Dieu

La question de savoir comment et quand il est permis de faire la guerre a pris un nouveau sens après que le christianisme soit devenu la religion dominante de l'Empire romain. Le pacifisme naturel et la tranquillité des adeptes de la religion persécutée devaient désormais être combinés avec la nécessité de servir l’idéologie directrice de l’empire. Dans le même temps, le message éthique du christianisme, qui prône l’abstinence de toute violence, rend cette tâche tout à fait non triviale. Saint Augustin a présenté une vision globale de la question de l’attitude du monde chrétien face à la guerre. Dans son raisonnement Ces discussions sont contenues dans le traité « De la Cité de Dieu », dans les interprétations du Septateuque et dans quelques autres ouvrages. on dit que la guerre peut être justifiée pour un chrétien et pour un État chrétien, mais elle ne doit être qu'un moyen de résister au mal et de restaurer l'ordre et la tranquillité dans la ville terrestre. De plus, selon saint Augustin, la guerre, comme toute action chrétienne, doit être guidée par les bonnes intentions. Une telle intention peut être le désir de mettre fin au mal et de rétablir la justice. De plus, même lorsqu'il s'agit de rétablir la justice et de récompenser les coupables, il ne faut pas être guidé par la vengeance, mais par le désir de corriger celui qui a commis l'infraction.

Vision de saint Augustin. Peinture de Vittore Carpaccio. 1502 Wikimédia Commons

Le raisonnement du Père de l'Église reposait en grande partie sur la tradition romaine déjà existante consistant à considérer les questions de justice dans la guerre et ne la complétait que par une interprétation chrétienne des actions, où non seulement les actions, mais aussi les intentions correctes sont importantes. Ils constituent la base des approches dominantes sur les questions de guerre et de paix en Europe occidentale. Quoi qu'il en soit, si l'on parle spécifiquement de compréhension des problèmes de la guerre, et non des méthodes concrètes pour la mener, alors il est difficile de dire dans quelle mesure les considérations d'Augustin ont influencé la pratique militaire : le cercle des personnes instruites qui ont pu se familiariser avec elles était trop restreint et se limitait en grande partie aux librairies monastiques.

Les combats devaient être aussi visuels que possible, pour lesquels les sites de combat étaient établis à l'avance - généralement au bord des rivières.

À cette époque, l'attitude envers la guerre était largement déterminée par les traditions des tribus barbares allemandes, qui prirent progressivement le pouvoir sur le territoire de l'Europe occidentale et y établirent leurs royaumes. Ils considéraient la guerre comme une forme de jugement de Dieu : le résultat de la bataille indiquerait qui avait raison et qui avait tort dans les conflits qui surgissaient. Cela déterminait de nombreuses caractéristiques de la guerre : en particulier, les batailles devaient être aussi visuelles que possible. Les sites de combat étaient établis à l'avance - généralement sur les rives des rivières (même si cela ne s'expliquait pas toujours par des nécessités tactiques). À distance de sécurité, les « sympathisants » environnants d’un côté ou de l’autre qui ne participait pas à la bataille pouvaient observer ce qui se passait afin de constater comment la « justice » était rendue. Cette vision de la guerre comme moyen de déterminer le bon camp imposait certaines restrictions aux méthodes de conduite des opérations militaires, les empêchant d’utiliser des méthodes qui seraient considérées comme « déshonorantes ». Sous une forme subconsciente, ces points de vue continuent de conserver leur influence aujourd’hui.

Moyen Âge européen

Questions éthiques : guerre juste, caractère laïc de la guerre, limitation des violences contre la population, pillages, serment, trêve, armes à feu

Siège d'Orléans. Miniature tirée du manuscrit « Veillées à la mort du roi Charles VII ». Fin du XVe siècle Bibliothèque nationale de France

Au XIVe siècle, avec le développement des livres, l’émergence de centres universitaires et la complication générale de la vie humanitaire en Europe occidentale, le concept de bellum justum – une guerre juste – fut finalement formulé. Selon ces idées, également basées sur les écrits de Gratien "Décret de Gratien", XIIe siècle., Thomas d'Aquin Somme théologique, XIIIe siècle. et l'enseignement de saint Augustin, la guerre doit avoir une cause juste (c'est-à-dire poursuivre l'objectif de protection contre le mal, de restauration de la justice ou d'indemnisation des dommages causés, etc.), la guerre doit être précédée de négociations et de tentatives pour obtenir ce qui est requis par des moyens pacifiques. Seul le détenteur du pouvoir souverain, c'est-à-dire le souverain, a le droit de déclarer la guerre (ce qui limitait d'ailleurs le droit des autorités spirituelles de déclarer la guerre - même dans le cas des Croisades, les papes ne pouvaient qu'annoncer une appel à une campagne, qui devait être soutenue par les monarques européens). En outre, la guerre doit avoir des objectifs clairs et réalisables. Les discussions des scolastiques médiévaux sur la guerre, entre autres, ont conduit à la victoire de l'opinion selon laquelle les guerres ne peuvent pas être menées pour convertir les peuples à la foi chrétienne, puisque la violence n'est pas une raison motivante pour changer de vision du monde.

Le clergé d'Europe occidentale est devenu l'un des initiateurs de l'introduction de restrictions directes sur le recours à la violence pendant les conflits armés. Cela s'explique en partie par le fait que l'Église catholique s'est avérée être la seule structure opérant dans tout le monde occidental, divisé par des conflits féodaux, et pouvait donc servir d'équilibreur naturel des intérêts. Le « Mouvement de Dieu pour la paix », né à la fin du Xe siècle à l'initiative des évêques français, exigeait que tous ceux qui participaient à divers conflits féodaux s'abstiennent de voler les paysans et les biens de l'Église et de recourir à la violence contre le clergé. Les chevaliers devaient prêter serment pour tenir ces promesses (cela a été en partie réalisé grâce à la coercition de la part des dirigeants laïcs qui souhaitaient limiter les conflits). Dans le même temps, le « Tristique de Dieu » a également été introduit, ordonnant aux parties en conflit de s'abstenir de faire la guerre certains jours. En fait, c'est dans les documents du « Mouvement de Dieu pour la paix » de l'Église que le concept a été formulé pour la première fois selon lequel les non-combattants, c'est-à-dire les personnes qui ne sont pas directement impliquées dans la guerre, ne devraient pas être victimes de violence et leurs biens devraient également être protégé. Plus tard, ces idées ont été incluses dans les codes de chevalerie d’Europe occidentale, qui ordonnaient au guerrier « idéal » de protéger la vie et les biens des civils.

Robin des Bois. gravure du 16ème siècle Bibliothèque nationale d'Écosse

L'attitude envers les oignons au Moyen Âge restait dédaigneuse. Elle n’était pas considérée comme une arme décente pour un chevalier (qui était cependant autorisé à utiliser un arc pour chasser des animaux sauvages). Les unités de tir à l'arc des armées médiévales étaient recrutées parmi les roturiers, et même les archers devenus légendaires, comme Robin des Bois ou Guillaume Tell, étaient traités en conséquence. Malgré toutes leurs prouesses, ils sont avant tout des roturiers et, dans le cas de Robin des Bois, ils se livrent à des vols.

L'attitude envers les archers comme Robin des Bois était dédaigneuse : malgré toutes leurs prouesses, ils étaient avant tout des roturiers et, de plus, se livraient à des vols.

Une attitude encore plus négative s'est formée à l'égard de l'arbalète. Une arme qui pouvait facilement percer l'armure d'un chevalier à longue distance était considérée comme pratiquement une « invention du diable » Cette évaluation de l'arbalète est donnée dans les travaux de la princesse et historienne byzantine Anna Comnène.. En Occident, en 1139, l'arc et l'arbalète sont devenus le motif d'une résolution spéciale du deuxième concile du Latran de l'Église catholique. Ces armes, trop destructrices et malhonnêtes, étaient interdites dans les guerres entre chrétiens. En fait, c’est le premier exemple où ils tentent de limiter l’utilisation d’armes au niveau d’un accord international.

Une attitude similaire est restée longtemps à l'égard des armes à feu - à partir du 14ème siècle, lorsque la poudre à canon a commencé à être de plus en plus utilisée dans les opérations militaires en Europe et en Asie. Tirer à partir d'engins lourds et peu pratiques qui crachaient de la fumée et frappaient l'ennemi à distance n'était pas non plus considéré comme un moyen de combat digne. En Orient, les premiers appareils de tir primitifs étaient souvent attribués aux esclaves. En Russie, l'armée Streltsy était également recrutée parmi les roturiers et servait contre rémunération. Au début de l’usage des armes à feu, ceux qui les utilisaient pouvaient être traités avec une extrême cruauté. On sait que le condottiere italien du XVe siècle, Gianpaolo Vitelli, a coupé les mains des arquebusiers capturés, c'est-à-dire qu'il les a traités comme violant les lois de la guerre. Au fil du temps, il est devenu impossible de combattre sans armes à feu et celles-ci ont cessé d’être soumises à une évaluation morale.

L'ère de la Réforme. XVIe - début XVIIe siècles

Enjeux éthiques : non-implication des civils, professionnalisation de l’armée

L’ère de la Réforme et des guerres de religion a conduit à une crise profonde des idées chevaleresques sur les méthodes de guerre. À mesure que les peuples d’Europe ont commencé à appartenir à différentes formations religieuses, de nombreuses restrictions morales restrictives ont été supprimées. Les guerres entre catholiques et protestants aux XVIe et XVIIe siècles et leur apothéose, la guerre de Trente Ans de 1618-1648, sont devenues un exemple de cruauté monstrueuse et à peine contenue des deux côtés.

Arbre des Pendus. Eau-forte de Jacques Callot tirée de la série « Grands désastres de la guerre ». 1622-1623 Galerie d'art de la Nouvelle-Galles du Sud

Le cauchemar de la guerre sectaire a conduit à un certain nombre de changements dans la pensée philosophique et politique de l’Europe, et en particulier à l’émergence du droit international tel qu’il existe actuellement – ​​notamment en donnant aux dirigeants souverains les pleins pouvoirs sur leur territoire. Après cela, l'appartenance des pays européens et de leurs dirigeants à différentes confessions chrétiennes a cessé d'être considérée comme une raison pour faire la guerre.

Ce sont les vols de résidents locaux commis lors de l'invasion de la Prusse par l'armée russe qui ont largement déterminé l'attitude à son égard en Europe.

L'historien américain Roland Baynton attire l'attention sur le fait que la grande littérature du XVIe et de la première moitié du XVIIe siècle, y compris les œuvres de Shakespeare, ne contient pratiquement pas de thème de pitié pour le sort des civils en guerre. Ce thème apparaît dans la littérature européenne avec les Lumières : avec Candide de Voltaire, les œuvres de Swift et d'autres exemples de pensée pacifiste. Dans le même temps, c’est le XVIIIe siècle qui, à bien des égards, est devenu un modèle de guerres « contenues », dans lesquelles les civils ont été peu touchés. Cela a été en partie facilité par la structure même des forces armées et les raisons qui ont poussé les États européens à se battre. Après la mise en place du système westphalien de relations internationales Reconnaissance comme l’un des « principes clés de la souveraineté nationale des États », lorsque chaque État dispose des pleins pouvoirs sur son territoire. La désidéologisation est caractéristique, c'est-à-dire l'élimination du facteur confessionnel comme l'un des principaux facteurs de la politique. la guerre en Europe s'est transformée en un conflit entre les dirigeants des puissances absolutistes Cette définition ne convient pas à l'Angleterre et à la Hollande, qui ont participé à ces guerres du XVIIIe siècle. pour l'équilibre des forces et des intérêts, souvent (comme dans le cas de la guerre de Succession d'Espagne) en ayant comme raison des relations dynastiques complexes. Les armées qui combattirent dans ces guerres étaient professionnelles, reconstituées par la conscription ou par l'argent. Le soldat idéal de cette époque, inspiré en partie des conceptions mécanistes de l'époque du rationalisme, était un homme-fonction, exécutant clairement et sans hésitation les ordres du commandant et suivant sans délai les ordres de restructuration des formations de combat.

Les exercices rigoureux nécessaires pour transformer un soldat en machine d'horlogerie ont également contribué au fait que les armées étaient étonnamment disciplinées et faisaient preuve d'un minimum de violence envers les civils. À propos, ce sont les vols de résidents locaux commis lors de l'invasion de la Prusse par l'armée russe pendant la guerre de Sept Ans qui sont devenus l'un des facteurs importants dans l'émergence d'une attitude à son égard en Europe comme un pays sauvage et hostile. force - ce comportement s'écartait grandement des normes généralement acceptées (particulièrement strictement observées par Frédéric le Grand), et a donc reçu une large publicité. Selon l’un des ouvrages fondamentaux du droit international, le traité « Droit des peuples » du juriste suisse Emmerich de Vattel, l’armée d’un monarque particulier est une entité juridique distincte autorisée à faire la guerre. Tous les droits et obligations qui en découlent sont associés à l'adhésion à cette société. Ceux qui n’ont pas rejoint l’armée ne devraient pas être impliqués dans le conflit.

Doré XVIIIe siècle

Questions éthiques : honneur

La manière de faire la guerre au XVIIIe siècle, lorsque les armées disciplinées effectuaient des manœuvres complexes (souvent en fait plus importantes que les batailles elles-mêmes), n'étant qu'un instrument dans les disputes de leurs monarques, a contribué au fait que la guerre s'accompagnait de nombreux événements différents. sortes de conventions chevaleresques. Les officiers des troupes ennemies pouvaient parfois saluer les illustres commandants en chef de l'ennemi et décider poliment quelle armée tirerait la première volée. Considérer la guerre comme un « sport de rois » a contribué à réduire l’amertume. Les officiers capturés pourraient conserver leur liberté personnelle s'ils donnaient leur parole d'honneur de ne pas tenter de s'échapper. Le prisonnier n'a été libéré qu'après la fin des hostilités et contre paiement d'une rançon. Pendant longtemps, le paiement de cette rançon par un officier a été considéré comme un risque professionnel et s’est effectué au détriment des fonds personnels du prisonnier ; Ce n’est qu’à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle que les gouvernements ont commencé à assumer cette responsabilité..

Les officiers capturés pourraient conserver leur liberté personnelle s'ils donnaient leur parole d'honneur de ne pas tenter de s'échapper.

En même temps, malgré l'attitude correcte envers les civils, rien n'empêchait, selon l'ancienne loi, d'imposer des indemnités aux villes occupées, et parfois de piller complètement un camp ou une forteresse ennemie capturée. La combinaison des coutumes et des possibilités directes de faire la guerre n’excluait donc pas les cruautés et les injustices (ce qui est presque inévitable dans un domaine comme la guerre). Néanmoins, l’esprit général de l’époque et la professionnalisation de l’armée introduisent encore, dans certaines limites, la violence militaire.

Le début de l'ère du progrès scientifique. "Grand 19ème siècle"

Questions éthiques : guerre populaire, lutte des idéologies, persécution des ennemis, guérilla, culte des héros, lutte pour l'existence, létalité croissante, dessous de la guerre, traitement humain des blessés, restrictions sur certains types d'armes, facteurs économiques de la guerre, beauté de la guerre

L’esprit de guerre brutal s’est à nouveau déchaîné grâce aux progrès scientifiques et aux processus sociopolitiques qui ont eu lieu au cours du « grand XIXe siècle », comme la période comprise entre le début de la Révolution française en 1789 et le début de la Première Guerre mondiale. en 1914 est parfois appelé.

Bataille de Fleurus le 26 juin 1794. Peinture de Jean Baptiste Moïse. France, première moitié du XIXe siècle Wikimédia Commons

L’une des conséquences importantes de la Grande Révolution française fut la transformation de la guerre en une affaire nationale. L’appel aux citoyens de prendre les armes en 1792, qui lança les guerres révolutionnaires en battant la première coalition anti-française, fut le premier exemple de guerre en tant qu’effort national. La révolution a radicalement changé l'approche de la guerre : ce n'était plus l'œuvre du monarque, le peuple français est devenu le souverain qui, conformément à la logique révolutionnaire, prenait la décision de la guerre. Dans le même temps, la guerre a reçu un contenu idéologique. Elle aurait pu et dû être menée pour diffuser de nouveaux idéaux. En conséquence, quiconque n'accepterait pas les nouveaux idéaux dans les territoires occupés par les Français pourrait être considéré comme un ennemi (théoriquement, non pas des Français, mais de leur propre peuple, que les Français libéraient), et donc la dure persécution de de tels ennemis étaient considérés comme justifiés et légitimes.

La révolution a radicalement changé l’approche de la guerre : ce n’était plus l’affaire du monarque. Le peuple, conformément à la logique révolutionnaire, a décidé de la guerre

Même si l'élan révolutionnaire de 1792 s'est progressivement introduit dans un certain cadre, le contenu idéologique des guerres est resté à l'époque de Napoléon, qui se considérait comme ayant le droit de réorganiser les destinées de l'Europe.

L'émergence des masses dans l'arène de l'histoire, et donc dans l'arène des guerres, l'émergence de l'idée selon laquelle les guerres sont menées non pas par des souverains, mais par des pays ou des nations, ont également progressivement modifié les critères de ce qui était permis et inacceptable au cours de l'histoire. la guerre. Bien que de nombreuses coutumes de guerre - y compris le traitement humain des prisonniers et des civils - pendant les guerres napoléoniennes aient pu être préservées lors d'affrontements entre armées régulières, lorsque la guerre a pris un caractère véritablement populaire, toutes les restrictions ont cessé de s'appliquer : actions des guérilleros en Espagne ou Les détachements de partisans paysans en Russie se distinguaient par une cruauté monstrueuse, et les Français n'ont pas manqué l'occasion de rembourser en nature. Les règles établies, qui postulaient que seules les armées avaient le droit de faire la guerre, plaçaient les partisans en dehors de toute loi militaire.

Le principal ouvrage du XIXe siècle consacré aux questions militaires, l'essai « Sur la guerre » de Carl von Clausewitz, est également devenu un signe de la crise des diverses normes éthiques associées à la guerre. Brillant théoricien militaire et diplômé de l'armée prussienne, gardien des traditions de Frédéric le Grand, Clausewitz connut mal la défaite de la Prusse face à Napoléon en 1806, dont il considérait, entre autres, la cause l'ossification de la machine militaire prussienne. Clausewitz a d’abord proposé d’aborder la guerre en fonction de sa nature interne, c’est-à-dire en la considérant comme un instrument de violence limité uniquement par les conditions objectives et la force adverse. Comme le dit Clausewitz, « la guerre est une affaire extrêmement dangereuse dans laquelle les pires erreurs viennent de la gentillesse ».

« La guerre est une affaire extrêmement dangereuse dans laquelle les pires erreurs viennent de la gentillesse. »

La popularité croissante des idées sur la guerre en tant qu'activité qui ne tolère pas les contraintes extérieures et sur l'inapplicabilité de l'éthique quotidienne à la guerre a été influencée par de nombreux facteurs. L’un d’eux était le romantisme, qui donnait la priorité au culte des héros. Pour certains, l'introduction dans la circulation scientifique du concept darwinien de « lutte pour l'existence » s'est également avérée être un choc pour les fondements de la vision du monde et une raison de considérer les relations entre les pays et les peuples du point de vue d'un monde sans fin. lutter pour la survie du plus fort. À ces idées s'est superposée la crise générale de la moralité religieuse et les concepts d'inacceptable définis par l'enseignement chrétien.

Néanmoins, la croyance au progrès qui a déterminé la vision du monde du XIXe siècle présupposait également la croyance au triomphe ultime de l’humanité, à la possibilité pour l’humanité de s’entendre sur des règles générales de vie et à la disparition des guerres dans le futur. Lorsque, progressivement, surtout à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, les progrès ont commencé à s'exprimer notamment dans l'invention d'armes de plus en plus meurtrières, l'inquiétude générale face à ce qui se passait nous a obligés à chercher des moyens d'éviter le le spectre d'une guerre totale, c'est-à-dire d'une action militaire non limitée par aucune règle ni réglementation, considérant tous les objets et toutes les catégories de population sur le territoire ennemi comme des cibles légitimes si cela contribue à remporter la victoire.

La foi dans le progrès présupposait aussi la foi dans le triomphe de l'humanité, la possibilité pour l'humanité de parvenir à un accord et la disparition des guerres dans le futur.

Harvest of Death : soldats fédéraux morts sur le champ de bataille de Gettysburg. Photo de Timothy O'Sullivan. États-Unis, 1863 Bibliothèque du Congrès

L'expérience des premiers conflits armés majeurs de l'ère post-napoléonienne, comme la guerre civile américaine, la lutte pour l'unification de l'Italie et la guerre de Crimée, a montré que l'utilisation de nouvelles armes beaucoup plus meurtrières - la culasse -chargement des fusils Du côté opposé du canon à la bouche., l’amélioration de l’artillerie et d’autres dons du progrès technologique rendent la guerre beaucoup plus meurtrière. En outre, une autre ère de l’information était arrivée : le télégraphe filaire permettait aux journalistes militaires de transmettre des informations depuis les théâtres de guerre à une vitesse auparavant inimaginable. Leurs reportages décrivaient souvent de manière vivante les dessous de la guerre, avec les souffrances des blessés et le sort peu enviable des prisonniers, qui n'étaient pas auparavant une réalité quotidienne.

En 1864, la Première Convention de Genève a été élaborée et signée : les États qui l'ont signée s'engagent à exclure les hôpitaux militaires du nombre de cibles militaires, à assurer un traitement humain des blessés et des prisonniers de guerre du camp adverse et la protection des civils fournissant une assistance. aux blessés. Dans le même temps, la Société de la Croix-Rouge est créée et la croix rouge est reconnue comme le signe principal des institutions et des personnes portant assistance aux blessés (plus tard, avec l'annexion de la Turquie, le croissant rouge est reconnu comme le même signe). . La signature de la convention est devenue un nouveau mécanisme de réglementation des questions de guerre et de comportement en temps de guerre. Dans des conditions où l'autorité et l'influence des anciennes structures extra-étatiques régulant les questions de moralité, comme l'Église, n'étaient plus assez fortes, et où des armées massives de conscrits et l'utilisation d'armes sans précédent limitaient le pouvoir de nombreux codes internes tacites des entreprises qui étaient en vigueur dans les armées des siècles précédents, l'émergence de nouveaux documents réglementant la guerre.

À la fin du XIXe siècle, la militarisation mutuelle des puissances européennes, qui amorçait leur mouvement vers la catastrophe de la Première Guerre mondiale, devint une évidence, et l'une des tentatives idéalistes pour arrêter ce processus fut la convocation de l'Internationale Conférence de paix à La Haye en 1899. Son initiateur était l’empereur russe Nicolas II, apparemment véritablement préoccupé par le mouvement de plus en plus évident de l’Europe et du monde vers une nouvelle et terrible guerre. Même si les conférences de 1899 et 1907 n’ont pas abouti à de véritables décisions en matière de désarmement, elles ont notamment abouti à la signature des deux Conventions de La Haye. Ces documents réglementaient en détail les lois et coutumes de la guerre. Ils ont défini la règle de la notification préalable obligatoire du déclenchement de la guerre, prévoyant des obligations de traitement humain des prisonniers de guerre et de protection des droits des civils dans les territoires occupés. En outre, les Conventions de La Haye ont tenté de réglementer l'utilisation de divers types d'armes - en particulier, les signataires de la première convention se sont engagés à s'abstenir de lancer des projectiles depuis des avions pendant 5 ans ; l'utilisation de projectiles contenant des substances asphyxiantes en temps de guerre était interdite. Sauf dans les cas où les propriétés asphyxiantes étaient un effet secondaire des explosifs conventionnels., les balles à pointe creuse modifiées (connues sous le nom de balles « dum-dum ») ont également été interdites en raison de leurs effets paralysants.

Conférence internationale de la paix à La Haye en 1899 Musées impériaux de la guerre

La plupart des interdictions des Conventions de La Haye (à l’exception de l’interdiction d’utiliser des balles « dum-dum ») n’ont jamais été mises en pratique et ont été violées à plusieurs reprises. Néanmoins, les documents signés sont devenus une sorte de point de départ: ils ont établi une échelle selon laquelle, au moins en théorie, il était possible de déterminer les actions des forces armées dans divers conflits armés. C’est en ce sens qu’ils sont restés pertinents pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. L’élargissement et l’ajout ultérieurs de ces documents après les guerres, qui ont finalement abouti à la signature de la Convention de Genève de 1949, qui condamnait fondamentalement l’agression, n’ont guère changé le principe même de la réglementation de la conduite des guerres.

Les armées européennes ont longtemps conservé une attitude plutôt réservée à l'égard de la mitrailleuse - elle a été mise en service lentement et à contrecœur. Cela a été influencé par diverses raisons, en particulier l'incertitude des théoriciens militaires quant au fait que le gaspillage de munitions produit par l'explosion d'une mitrailleuse serait économiquement justifié. Néanmoins, après les premières expériences avec des mitrailleuses, il a également été souligné que le « travail mécanique » du tireur change toute l'idée de l'engin militaire et est peu probable, pour une raison quelconque, du goût du soldat. . Cela était particulièrement vrai pour les officiers et les généraux, qui étaient beaucoup plus à l’aise pour « se préparer aux guerres précédentes », c’est-à-dire s’appuyer sur la valeur d’armes éprouvées. Dès lors, tout ce qui ne rentrait pas dans la logique des batailles des années précédentes pouvait être rejeté comme sans importance. Comme l’exprimait de manière très colorée l’un des manuels de l’armée britannique du début du XXe siècle, « il faut accepter comme principe que le fusil, aussi efficace soit-il, ne peut pas remplacer l’effet produit par la vitesse du cheval, le magnétisme de la charge montée. et l'horreur de l'acier froid. Comme on peut le constater, les rédacteurs du manuel ont également pris en compte non seulement des considérations rationnelles, mais également la « beauté » des méthodes de combat traditionnellement acceptées.

Première Guerre mondiale

Questions éthiques : armes chimiques, guerre des tranchées

Gaz affecté. Peinture de John Singer Sargent. Angleterre, 1919 Musées impériaux de la guerre

La question de l'utilisation de substances toxiques jusqu'au début du XXe siècle a été envisagée du point de vue de quelques actions isolées La lame enduite de poison est l'arme d'un espion et d'un assassin, c'est-à-dire une profession qui est évidemment méprisée dans les idées traditionnelles sur la guerre. Dans les instructions des juristes islamiques médiévaux sur la conduite du jihad, parmi les restrictions que les guerriers devraient s'imposer, l'interdiction des armes empoisonnées a été mentionnée, car elles causent des dommages et des souffrances inutiles aux personnes. L’empoisonnement des sources d’eau était considéré comme le même acte ignoble et inacceptable en temps de guerre.. Le poison était plutôt un produit « en morceaux ». Les progrès de la chimie et la révolution industrielle ont radicalement modifié cet état de choses. L’industrie chimique pourrait produire du chlore et d’autres gaz toxiques à une échelle suffisante pour soutenir les opérations militaires. L'idée même d'utiliser du gaz dans la guerre s'expliquait par l'impasse de la guerre des tranchées, à laquelle s'était transformée en 1915 la Première Guerre mondiale sur le front occidental - les parties adverses cherchaient des moyens de faire au moins un petit trou dans la ligne de défense continue allant de la mer du Nord à la frontière suisse. Lorsque les Allemands eurent recours pour la première fois à une attaque au chlore près de la ville belge d'Ypres en avril 1915, cela provoqua un véritable choc et ajouta des arguments particulièrement convaincants à la propagande de l'Entente, qui présentait l'armée allemande comme des monstres du genre humain.

Le principe même de l'action des armes chimiques, lorsque les gens étaient littéralement empoisonnés comme des rats, évoquait l'idée de quelque chose de fondamentalement inacceptable.

Dans le même temps, comme le montrent les statistiques, les armes chimiques, que toutes les principales parties belligérantes ont rapidement commencé à utiliser en masse, n'étaient pas les armes les plus meurtrières de la Première Guerre mondiale. Ses victimes ne représentaient que trois pour cent du nombre total de morts sur les fronts de guerre. Néanmoins, le principe même de son fonctionnement, lorsque les gens étaient littéralement empoisonnés comme des rats, évoquait l'idée de quelque chose de fondamentalement inacceptable.

Après la Première Guerre mondiale, le commandant du corps expéditionnaire américain en Europe, le général John Pershing, exprima ainsi sa position sur l'utilisation de gaz toxiques :

« Les armes chimiques doivent être interdites par toutes les nations car incompatibles avec la civilisation. Il s’agit d’une utilisation cruelle, malhonnête et inappropriée de la science. Cela représente le plus grave danger pour les civils et démoralise les meilleurs instincts de l’humanité.

En 1925, avec la signature du Protocole de Genève, l’usage des armes chimiques est totalement interdit. C’est probablement la première fois dans l’histoire de l’humanité que, malgré quelques excès, une interdiction de l’utilisation d’une classe entière d’armes réussit et dure aussi longtemps. Et la prise en compte de l’immoralité de ces armes, de leur incompatibilité avec les idées fondamentales sur la façon dont les gens peuvent faire la guerre, joue ici un rôle important.

Le front, resté immobile pendant des années, a fait naître l'idée qu'il n'y aurait pas de fin à la guerre.

La guerre mondiale de 1914-1918 a entraîné l’effondrement du monde européen que nous connaissons depuis le XIXe siècle. Parallèlement, l’attitude envers la guerre dans la culture occidentale a également radicalement changé. Cela était dû en partie aux réalités mêmes de la guerre des tranchées – la caractéristique principale et terrible de la Première Guerre mondiale, en particulier sur le front occidental. Le front, resté immobile depuis des années, a fait naître l’idée que la guerre n’aurait pas de fin. Le bilan de la guerre a également été influencé par les caractéristiques mêmes de la vie dans les tranchées : en effet, en l’absence d’hostilités actives, les soldats passaient leurs journées dans de profondes crevasses s’étendant sur la moitié du continent jusqu’à la frontière suisse. À moins qu’ils ne soient à un poste d’observation ou à une position de tir, ils ne voyaient presque rien sinon une bande de ciel au-dessus d’eux. Ce n'est que la nuit que des groupes individuels pouvaient sortir des tranchées pour réparer les structures endommagées. Dans le même temps, l'ennemi, qui se trouvait toujours dans les mêmes tranchées de l'autre côté du no man's land, était également hors de vue. Comme l’a rappelé l’un des participants à la guerre, Charles Carrington, « on pouvait passer plusieurs semaines dans les tranchées sans jamais voir l’ennemi ». Ce n'est que parfois, de l'autre côté, que des observateurs particulièrement attentifs remarquaient « une silhouette clignotant au loin » ou « à travers l'embrasure du fusil - une tête et des épaules sautant par-dessus une brèche dans le parapet ennemi »..

Dans le même temps, l'immobilité du front entraînait une autre particularité : à quelques kilomètres du front, l'arrière commençait déjà, là où il y avait peu de souvenirs de guerre. Ce contraste saisissant entre un espace où les gens passent des mois et des années à vivre sous terre et s'entretuent périodiquement en masse, et un autre monde ancien qui commence à bout de bras, était un modèle trop cruel et convaincant de l'absurdité et de l'inhumanité de toute guerre, qui a influencé l’humeur de générations qui ont vécu une expérience similaire dans les tranchées. Tentatives désespérées de franchir les lignes de défense des deux côtés, qui ont entraîné d'énormes pertes et n'ont souvent pas donné de résultats, la lutte pour de misérables parcelles de terre a apparemment influencé particulièrement l'humeur de tous ceux qui ont traversé cette guerre. C'est peut-être à ce moment-là que l'attitude envers les généraux est devenue particulièrement répandue « Le meilleur spectacle que j'ai vu dans la Somme, c'était deux généraux de brigade gisant morts dans le même trou d'obus », a un jour fait remarquer un officier de tranchée britannique. et en général aux autorités arrière comme des sangsues sans âme, un sentiment particulier de fraternité de première ligne, la perception de la guerre comme une expérience traumatisante collective - c'est-à-dire tout ce qui est devenu le canon pacifiste accepté dans la culture occidentale.

La seconde Guerre mondiale

Questions éthiques : condamnation des régimes en guerre et de certains crimes contre l'humanité, armes nucléaires, guerre froide

Accusés au procès de Nuremberg, 1945-1946 Première rangée, de gauche à droite : Hermann Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel ; deuxième rangée, de gauche à droite : Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. Archives nationales

La Seconde Guerre mondiale a laissé le monde comme l'un des résultats des procès de Nuremberg et de Tokyo, c'est-à-dire des précédents avec la condamnation des régimes politiques d'Allemagne et du Japon qui ont déclenché la guerre, ainsi que de leurs fonctionnaires actifs pour des crimes spécifiques commis au cours de cette guerre. la guerre. Bien qu'il soit difficilement possible d'éviter des controverses sur l'idéalité de la procédure du procès, sur la mesure dans laquelle il s'agissait d'un « tribunal des vainqueurs » et, en outre, sur la question de savoir si tous les crimes de la Seconde Guerre mondiale y ont été examinés et condamnés - néanmoins, il s'est avéré que c'est dans l'histoire du monde que l'expérience est inscrite lorsque les crimes brutaux commis pendant la guerre font l'objet d'une enquête judiciaire internationale. On peut poursuivre un long débat sur la manière dont ce mécanisme fonctionne réellement, sur son sélectivité et son efficacité. Mais l’idée selon laquelle la brutalité en temps de guerre peut constituer un crime contre l’humanité et que ses auteurs peuvent et doivent être jugés semble désormais être un principe généralement partagé (du moins en théorie).

Un autre « cadeau » de la Seconde Guerre mondiale fut les armes nucléaires. Le fait même que l’humanité possède désormais le pouvoir technologique de détruire des centaines de milliers de vies en un instant a peut-être pour la première fois uni les éthiciens et les pragmatiques dans l’évaluation selon laquelle la guerre devient quelque chose d’intolérable dans les relations entre les nations. Lorsqu’il s’agit de la possibilité de menacer la civilisation humaine elle-même, les contradictions entre les évaluations éthiques et technocratiques de la guerre sont effacées. En partie, la crainte de l'utilisation d'armes nucléaires comme « dispositif apocalyptique » a conduit au fait que, malgré le fait que les principaux gestionnaires d'arsenaux nucléaires pendant la guerre froide - les États-Unis et l'URSS - ainsi que d'autres et les propriétaires secrets de ces armes, ont investi d'énormes sommes d'argent dans la mise en place d'un armement avec des dispositifs toujours nouveaux, mais ils n'ont néanmoins jamais décidé de les utiliser. Et les initiatives de désarmement nucléaire ont toujours reçu un soutien public bien plus fort que les discours généraux sur l’abandon total des armes.

La fin du 20e - le début du 21e siècle

Questions éthiques : terrorisme, torture, drones

À la fin du siècle, alors que le terrorisme est devenu un phénomène mondial, la motivation des participants au mouvement, leurs idées sur la conduite de leur lutte, ce qui est permis et juste dans leurs actions deviennent un phénomène à part. Le problème de la confrontation armée avec les terroristes soulève de nouvelles questions éthiques. L'expérience des guerres américaines en Afghanistan et l'émergence d'une prison pour terroristes capturés sur la base de Guantanamo Bay montrent que le statut des membres capturés d'organisations terroristes n'est pratiquement réglementé ni par des cadres juridiques ni éthiques. Ils n'ont pas le statut de prisonnier de guerre. De plus, du point de vue de ceux qui les ont détenus, le danger que représentent ces prisonniers permet d'utiliser contre eux diverses méthodes d'influence, y compris la torture. En fait, l'émergence d'une catégorie d'ennemis telle que « terroriste » a de nouveau fait de la torture un sujet de discussions éthiques - auparavant, même si de telles méthodes étaient utilisées contre des prisonniers, il n'était pas considéré comme possible d'en parler comme de quelque chose d'absolument inacceptable et illégal. .

Véhicule aérien sans pilote MQ-9 Reaper Images PA / TASS

Les opérations militaires complexes désormais menées à l’aide de véhicules aériens sans pilote soulèvent également d’autres questions. Cette « chasse aux terroristes » à l'aide de drones, que les services de renseignement américains ont menée et mènent encore dans diverses régions reculées de la planète, soulève une fois de plus la question de savoir à quel point une guerre est « morale » dans laquelle l'opérateur qui contrôle le drone, qui fait le La décision de porter un coup fatal est évidemment sûre. Ce sont les mêmes questions qui ont été discutées après l’invention de l’arc et de l’arbalète, et elles ont le même impact sur l’attitude envers ceux qui utilisent de telles armes. Quoi qu'il en soit, la presse américaine écrit de temps en temps que les spécialistes impliqués dans le vol de drones se sentent quelque peu dédaigneux envers eux-mêmes de la part des pilotes d'avions conventionnels (ce qui affecte en partie la popularité de cette profession). Mais ces situations ne sont pas très différentes des questions qui se sont posées plus tôt avec l'avènement de types d'armes offrant des moyens fondamentalement nouveaux de tuer (on peut se rappeler comment Arthur Wilson, qui commandait la flotte britannique de la Méditerranée au début du XXe siècle, appelait les sous-marins ont d’abord mis en service « des armes insidieuses, malhonnêtes et foutues non anglaises). Ainsi, l’évolution de l’évaluation éthique de la guerre se poursuit parallèlement à l’évolution des guerres elles-mêmes.

Le problème de la guerre est l’un des problèmes urgents du développement social mondial moderne. Cela est dû à:

Niveaux croissants de violence armée.

Il est important pour nous de développer une orientation scientifique correcte dans le problème de la guerre et de la paix (il existe une interprétation ambiguë du problème de la guerre et de la paix dans la pensée philosophique et sociologique nationale et étrangère).

La doctrine de la guerre et de l'armée fait partie intégrante de la doctrine de la société.

Origine, essence et contenu de la guerre

De nombreux penseurs, représentants de la pensée sociale, passés et présents, ont cherché à comprendre et à donner la bonne réponse.

Le philosophe grec Héraclite croyait que la guerre déterminait qui serait esclave et qui serait libre. Aristote considérait la guerre comme « un moyen naturel d'acquérir des propriétés ».

La guerre, selon Hegel, découle organiquement de la nature de l’État. C'est la guerre, a-t-il souligné, qui constitue le moyen de résoudre les différends internationaux.

Spengler croyait que la guerre est une forme éternelle de l'existence humaine la plus élevée et que l'État existe pour la guerre. Tant que l’humanité existera, les guerres seront inévitables.

Nietzsche affirmait que l’on renonce à une belle vie si l’on abandonne la guerre. Seule la guerre rend les gens naturels, elle enflamme le sang, éveille chez les gens de nouvelles forces de créativité, c'est pourquoi seule la guerre peut guérir et sauver l'humanité.

Sources et causes des guerres

Une approche scientifique de l’analyse des causes de la guerre suppose que la guerre est un phénomène historique concret.

Dans la société primitive d'avant-classe, il n'y avait pas de guerre en tant que phénomène social, puisqu'il n'y avait ni sources ni raisons pour leur apparition. Il n'y avait pas d'armée ici. Les affrontements armés entre tribus n’étaient pas de nature politique. Ces affrontements constituaient un travail ordinaire visant à capturer les conditions nécessaires à l'existence humaine. Ce travail a été réalisé à un niveau de développement des forces productives extrêmement faible. Tous les membres de la société ont pris part aux affrontements. Elles ont été réalisées à l'aide des mêmes outils que les activités de travail. Les captifs n'étaient pas transformés en esclaves (ils étaient soit mangés, soit devenaient membres égaux de la tribu victorieuse).

Les guerres surviennent et deviennent historiquement inévitables en raison du développement personnel de la société. Ils apparaissent comme un moyen de résoudre les contradictions antagonistes de la société.

Chaque guerre est le résultat de plusieurs raisons. Il existe trois groupes de raisons :

1. Causes générales de la guerre.

Ce sont les causes profondes des guerres. Ils constituent la base économique de la société et créent la base des conflits sociopolitiques entre les classes et les États.

2. Causes spécifiques (spéciales) de la guerre.

Ils découlent des conditions historiques spécifiques dans lesquelles la guerre surgit : la croissance des contradictions antagonistes de l'époque, le renforcement

développement inégal des États.

3. Causes particulières (uniques) de guerre.

Ils sont associés aux actions de personnalités politiques, à des circonstances particulières, à des moments aléatoires.

Toutes les causes de guerre n’agissent pas isolément, mais globalement, dans l’unité. Mais les causes profondes et générales restent toujours décisives et déterminantes.

Dans la philosophie occidentale moderne, un certain nombre de concepts sur la cause des guerres sont présentés :

1. Concepts de déterminisme socio-politique les guerres considèrent les causes de la guerre - dans la lutte des travailleurs pour leur libération sociale.

2. Concepts de déterminisme naturel guerres :

a) le darwinisme social ;

b) le néo-malthusianisme (le sociologue américain William Douglas) ;

c) le racisme.

Les représentants de ces concepts considèrent les causes de la guerre dans la nature de l'homme lui-même, dans sa psyché guerrière innée, dans ses instincts agressifs, qui rendent la guerre éternelle et inévitable.

L’une des dernières variantes du néo-malthusianisme a été développée par la polémologie moderne.

Polémologie- (du grec polemos - guerre, et logos - science) la science de la guerre.

Le créateur de cette doctrine est le sociologue français G. Boutoul. Il existe des instituts de polémologie en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Belgique.

L'essence du concept : s'il y a une croissance rapide du nombre de jeunes dans un pays, mais que les conditions socio-économiques ne permettent pas le plein emploi, alors apparaît objectivement une situation appelée « structure explosive » ou « structure démographique militante ». » Cette situation conduit à une « agressivité collective », c'est-à-dire la guerre est le résultat d’une violation de l’équilibre démographique.

3. Le concept de déterminisme technologique(la révolution scientifique et technologique conduit à la domination de la technologie sur l'homme. Son excès encourage les gens à utiliser la technologie à des fins militaires).

Dans cette conception des causes de la guerre, la technologie est métaphysiquement considérée comme un élément des forces productives isolé de l’homme. Le rôle de la technologie est en train d’être absolutisé. Bien sûr, il existe un lien entre la technologie et la guerre, mais il n’est pas décisif. L’essentiel est de savoir à quoi sert la technologie : le progrès ou la destruction.

4. Le concept de déterminisme géographique guerres (C. Montesquieu, T. Buckle, R. Challen, A.T. Mahan, K. Houshofen, G. Mann, N. Speakman).

Dans la philosophie de la guerre, le problème de son essence occupe également une place importante.

L'essence et le contenu de la guerre

En philosophie, l'essence est comprise comme une base interne profonde, un côté relativement stable qui ne se trouve pas à la surface d'un phénomène. C'est à l'intérieur d'un objet, d'un phénomène.

Révéler l’essence de la guerre signifie connaître ses causes, ses schémas. La philosophie considère la guerre en relation avec les relations économiques, politiques et autres qui la composent.

Dans la pensée historique et philosophique, la guerre était considérée comme la continuation des politiques des classes et des États intéressés. (Clausewitz, K. Marx, F. Engels, V.I. Lénine).

L'essence de la guerre- consiste en la poursuite de la politique de certaines classes et de certains États par des moyens violents (c'est-à-dire des moyens de violence armée, de lutte armée).

Dans la littérature scientifique et philosophique moderne, il existe une divergence dans la compréhension de l'essence de la guerre, donnée par le théoricien militaire allemand Clausewitz (1780 - 1831) dans son livre « De la guerre ». En particulier:

1. Clausewitz ne voyait pas le lien entre la politique et l’économie. En réalité : les objectifs politiques de la guerre sont déterminés par les objectifs économiques, la position économique des classes.

2. Clausewitz ne voyait pas l'essence de classe de la politique : il pensait qu'elle exprimait les intérêts de la société tout entière, de la nation. En réalité, la politique est l’expression des intérêts de certaines classes et a toujours un caractère de classe.

3. Clausewitz a séparé la politique étrangère de la politique intérieure : il pensait que la guerre est une continuation de la politique étrangère. Vraiment - interne et

la politique étrangère est dans l’unité dialectique. Le rôle principal à cet égard revient à la politique intérieure.

Comprendre la guerre comme une continuation de la politique par des moyens violents nous permet de tirer les conclusions suivantes :

1. La guerre est toujours menée sous forme de violence armée.

Il est cependant inexact de réduire la guerre à la seule lutte armée. Outre les actions militaires, la guerre se caractérise également par d’autres caractéristiques : lutte économique, confrontation idéologique entre les parties belligérantes et impact psychologique.

2. L'essence de la guerre ne reste pas inchangée, elle se manifeste

dialectique de la variabilité et de la stabilité.

Les politiques des États en guerre changent. Les formes et les méthodes des opérations de combat, l'utilisation des armes et des équipements militaires évoluent également. L’aspect durable de la guerre se manifeste dans le fait qu’elle était et reste la continuation de la politique des classes et des États utilisant la violence armée.

3. La guerre n'est pas une politique ordinaire, mais une politique menée avant tout à l'aide d'un moyen spécial - la violence armée, qui se traduit par la forme de lutte armée.

Lutte armée- est un ensemble de batailles et d'opérations et comprend

divers types de formation et de soutien aux opérations de combat des troupes. C’est déterminé par la politique. La politique choisit un adversaire ; détermine le rapport de force général ; tâches des forces armées, conditions de leur mise en œuvre.

1. 2. lutte armée ;

3. diverses activités qui assurent la réussite

objectifs politiques de la guerre (économiques, idéologiques,

activités diplomatiques, psychologiques et autres).

La guerre est donc non seulement une lutte de forces armées, mais aussi une compétition économique, politique et un choc d’idéologies. Avec le déclenchement de la guerre, la politique ne passe pas au second plan, subordonnée à la stratégie, mais influence activement la guerre.

La relation entre guerre et politique révèle un certain nombre d’interdépendances. Une analyse scientifique de la guerre nécessite de clarifier ses liens avec la politique,

prendre en compte leur interdépendance et leur influence mutuelle.

L'influence de la politique sur la guerre

La politique est l'élément principal dans la détermination sociale

essence de la guerre.

La politique correspondante donne directement lieu à la guerre. Il détermine les orientations et la nature de la préparation de l’État à la guerre. La guerre est donc une continuation de la politique, elle en fait partie.

2. La politique détermine l’orientation et la nature de la formation

États ou coalitions d’États à la guerre.

3. La politique détermine les buts, les objectifs et les moyens de guerre.

La politique dirige la préparation de la base matérielle et technique de la guerre, intensifie les activités des organismes gouvernementaux dans le domaine des relations internationales et réglemente la nature des relations sociales à l'intérieur du pays. Par là, la politique donne à la guerre un certain caractère social : juste ou injuste.

4. La politique dirige les préparatifs matériels de la guerre.

5. Mobilise toutes les forces pour remporter la victoire.

6. La politique influence le cours et l’issue d’une guerre en établissant des plans et des objectifs stratégiques pour mener la guerre.

Par le biais de la stratégie, la politique influence des formes et des méthodes spécifiques de lutte armée. Il surveille le déroulement des hostilités et gère les processus qui influencent le cours et l'issue de la guerre.

7. La politique utilise les résultats de la guerre terminée.

Il propose de nouveaux buts et objectifs aux classes et aux États, basés sur les conséquences sociales réelles de la guerre.

Tout en notant le rôle décisif de la politique, on ne peut manquer de prendre en compte l’influence inverse de la guerre sur la politique.

L'influence de la guerre sur la politique.

1. La guerre influence les changements dans les buts et objectifs de la politique.

2. La guerre provoque une restructuration de tous les domaines de la vie étatique sur le pied de guerre, aggrave les processus qui s'y déroulent et transfère la société vers un nouvel état qualitatif.

En fonction du cours de la guerre, les dirigeants des pays en guerre reconstruisent leurs politiques, modifient leurs buts et objectifs. Les défaites militaires peuvent modifier la politique étrangère du pays : l'État peut refuser de poursuivre la guerre ou faire des compromis.

3. La guerre aggrave toutes les contradictions internes des États antagonistes.

Il existe de nombreux exemples dans l'histoire où, au cours d'une guerre, l'organisation politique des États s'est révélée intenable dès les premières défaites : la Russie pendant la Première Guerre russo-japonaise et mondiale ; L'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et surtout la Seconde Guerre mondiale.

4. La guerre met à l’épreuve la résilience et la viabilité d’un système sociopolitique particulier.

La guerre peut-elle être « normale » ?

De nombreux hommes politiques, scientifiques et penseurs ont tenté de comprendre la nature de la guerre. Leurs opinions ont toujours été extrêmement diverses. Faisant partie de la vie populaire, la guerre a longtemps été considérée comme quelque chose de divin, de délicieusement sublime ; c'était considéré comme la joie d'un guerrier et la plus grande fierté d'un vainqueur. Comme l’écrivait le philosophe russe A.E. il y a une centaine d’années. Snesarev, « avant la guerre, les masses s’inclinaient en signe de reconnaissance respectueuse ».

Cependant, l’admiration pour la guerre et les actes héroïques des soldats a souvent occulté les terribles conséquences pour les populations, la société et l’économie.

Certains penseurs du passé considéraient la guerre et la violence qui y est associée comme une condition inhérente à la société humaine. Ainsi, le philosophe grec Platon considérait la guerre comme « l’état naturel des nations » et que dans la nature elle-même, la guerre règne entre tous les États et que la paix est une expression vide de sens. Le philosophe anglais Thomas Hobbes associait la guerre à la nature de l'homme, qui a en commun avec la race des loups, soi-disant toujours prêts à se déchirer.

Le théoricien et enseignant militaire russe, général d'infanterie Mikhaïl Dragomirov, a noté que "... dans la nature, tout est basé sur la lutte, c'est pourquoi l'homme mène la guerre, sans pouvoir s'élever au-dessus d'aucune des lois de la nature". Le philosophe russe Vladimir Soloviev croyait que même du point de vue de la justification du bien, la guerre ne peut être considérée comme sujette à une abolition immédiate et complète.

Autrement dit, reconnaissant le caractère destructeur de la guerre, de nombreux penseurs russes et étrangers considéraient la guerre comme un phénomène social objectif. En d’autres termes : la guerre a lieu dans la vie parce que la société en a périodiquement besoin.

Notons l'existence d'un point de vue opposé. Ainsi, l'écrivain Léon Tolstoï considérait la guerre comme un événement contraire à la raison humaine et à toute la nature humaine, malgré le fait que c'était lui qui avait écrit un grand livre (« Guerre et Paix ») sur la guerre et sa préparation. Le philosophe russe Semyon Frank a écrit qu'à notre époque, la guerre est devenue un anachronisme. Le célèbre scientifique, médecin, enseignant et personnalité publique, membre correspondant de l'Académie russe des sciences Nikolaï Pirogov, considérait la guerre comme une épidémie traumatisante.

Ces penseurs niaient la guerre et pensaient que les gens devraient faire tout leur possible pour éradiquer la guerre de leur propre vie.

Cependant, de nombreux scientifiques et penseurs ont souligné la double nature de la guerre. Cette opinion a été formulée avec succès par l'écrivain russe Fiodor Dostoïevski : « Il n'est pas toujours nécessaire de prêcher la paix seule, et ce n'est pas seulement dans la paix, à tout prix, qu'il y a le salut, et parfois il y a le salut dans la guerre. »

Diverses explications du phénomène de guerre tiennent à plusieurs raisons.

Premièrement, la guerre a de nombreuses conséquences. Des gens meurent à la guerre et de nombreuses personnes sont détournées des activités économiques pour y participer. Les structures, propriétés et autres biens matériels sont détruits.

Deuxièmement, la guerre a toujours eu un grand impact émotionnel sur les gens, en particulier sur les gens impressionnables. Il est donc difficile de comprendre quelle importance la guerre a pour l’ensemble de la société. Les images d’héroïsme et, en même temps, de morts massives viennent toujours en premier dans l’esprit des gens.

Troisièmement, presque tous ceux qui écrivent sur la guerre sont des observateurs partiaux. Il est extrêmement rare que des militaires eux-mêmes ou leurs proches écrivent sur la guerre. En règle générale, ils reçoivent des impressions négatives de la guerre : perte d'êtres chers, cruauté, suspension ou perte de leur travail, méfiance ou colère envers leurs proches, et bien plus encore.

Par exemple, notre grand commandant Georgy Konstantinovitch Joukov a publié « Souvenirs et réflexions » vingt-quatre ans après la fin de la Grande Guerre patriotique. Par conséquent, en règle générale, les civils écrivent sur la guerre, dont la position diffère toujours de l'opinion des militaires professionnels.

Conclusion : la guerre est un phénomène social complexe aux manifestations diverses. Tout le monde ne peut pas toujours comprendre ses causes, les motivations de ses participants et se rendre compte de ses conséquences.

J'invite les lecteurs à réfléchir par eux-mêmes aux questions suivantes :

1. Quel est le lien entre la guerre et le mal ?

2. Quel est le lien entre la guerre et le bien ?

3. Quel est le lien entre la guerre et la paix ?

Au sens figuré, l'anachronisme est une relique de l'Antiquité, des vues, des coutumes et des jugements dépassés et dépassés qui ne correspondent pas aux vues modernes.

À suivre.

Définition de la guerre, causes des guerres, classification des guerres

Informations sur la définition de la guerre, les causes des guerres, la classification des guerres

Définition

Guerres dans l'histoire de l'humanité

Causes des guerres et leurs classifications

Types historiques de guerres

Théories de l'origine des guerres

Théories comportementales

Psychologie évolutionnaire

Théories sociologiques

Théories démographiques

Théories rationalistes

Théories économiques

Théorie marxiste

La théorie de l'émergence des guerres en science politique

Position d'objectivisme

Objectifs des partis dans la guerre

Conséquences de la guerre

Histoire de la guerre froide

Temps de guerre

Déclaration de guerre

Loi martiale

Hostilités

Prisonniers de guerre

Forces armées

La guerre est- un conflit entre entités politiques (États, tribus, groupes politiques, etc.), se manifestant sous la forme d'hostilités entre leurs forces armées. Selon Clausewitz, « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ». Le principal moyen d'atteindre les objectifs de la guerre est la lutte armée organisée comme moyen principal et décisif, ainsi que les moyens de lutte économiques, diplomatiques, idéologiques, informationnels et autres. En ce sens, la guerre est une violence armée organisée dont le but est d’atteindre des objectifs politiques.

La guerre totale est une violence armée poussée à l’extrême. L’arme principale de la guerre est l’armée.

La guerre est une lutte armée entre de grands groupes (communautés) de personnes (États, tribus, partis) ; régi par des lois et des coutumes - un ensemble de principes et de normes du droit international qui établissent les responsabilités des parties belligérantes (assurer la protection des civils, réglementer le traitement des prisonniers de guerre, interdire l'utilisation d'armes particulièrement inhumaines).

Les guerres font partie intégrante de la vie humaine. Le développement des guerres est le résultat de changements technologiques et démographiques. Il s’agit d’un processus dans lequel de longues périodes de stabilité stratégique et technique sont suivies de changements soudains. Les caractéristiques des guerres changent en fonction de l'évolution des moyens et des méthodes de guerre, ainsi que des changements dans l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale. Même si c’est dans les guerres que la forme du monde moderne a été déterminée, la connaissance des guerres était et reste insuffisante pour garantir les intérêts de sécurité de l’humanité. Comme l'a noté le membre correspondant de l'Académie russe des sciences A.A. Kokoshin, "à l'heure actuelle, le degré d'étude des guerres - un état particulier de la société - n'est pas adapté au rôle de ce phénomène politique et social à la fois dans le système moderne de politique mondiale et dans la vie des États individuels".

Jusqu’à récemment, la déclaration de guerre, quels que soient ses objectifs, était considérée comme le droit inaliénable de tout État (jus ad bellum), la plus haute manifestation de sa souveraineté dans les relations internationales. Cependant, à mesure que le poids politique des acteurs non étatiques (organisations non gouvernementales internationales, groupes ethniques, religieux et autres) augmente, les États ont tendance à perdre leur monopole sur la résolution des problèmes de guerre et de paix. Déjà en 1977, le Protocole additionnel II à la Convention de Genève de 1949, réglementant la protection des victimes des conflits armés non internationaux, imposait aux acteurs non étatiques les obligations précédemment développées pour les États (forces armées rebelles sous commandement organisé et contrôlant une partie du territoire national). territoire). À la lumière de cette tendance, la guerre peut être définie comme une violence armée organisée utilisée par les acteurs des relations internationales pour atteindre des objectifs politiques.

2. Changer l'ampleur des guerres. Si jusqu'au milieu du XXe siècle. les guerres sont devenues de plus en plus importantes, à partir de la seconde moitié du XXe siècle. une tendance inverse est apparue : une diminution du nombre de grandes guerres et une augmentation du nombre de petites et moyennes guerres. Dans le même temps, la tendance antérieure au caractère destructeur croissant et au caractère destructeur des guerres a été préservée. Comme l'a noté le chercheur russe V.V. Serebryannikov, « les guerres moyennes et petites sont collectivement utilisées par les sujets des relations internationales pour atteindre des objectifs politiques.

Un domaine actuel de recherche militaro-politique a été le développement de concepts de guerres sans action militaire (« guerres non militaires »). Les menaces posées par le terrorisme international, la criminalité organisée, les États faibles, le trafic d’êtres humains et de substances dangereuses, les catastrophes environnementales, les maladies et les migrations incontrôlées ne peuvent être séparées des guerres et des conflits militaires. Ce n'est pas un hasard si les discussions de la fin des années 1990 du XXe siècle. L'émergence de « nouvelles guerres » a coïncidé avec une discussion sur les « nouvelles menaces à la sécurité » - menaces ou risques de nature supranationale ou non militaire. Aujourd’hui, l’idée selon laquelle la guerre moderne est « la continuation d’une politique par des méthodes violentes, dans laquelle la lutte armée n’est pas le seul et principal moyen », est de plus en plus répandue. Pendant ce temps, c'est l'utilisation des armes comme ensemble de moyens techniques pour réprimer ou soumettre l'ennemi, offrant la possibilité de sa destruction physique, qui permet de séparer la guerre des autres types de conflits politiques.

La guerre en tant que phénomène social ne se transforme pas en une anomalie, mais se transforme seulement, perdant ses caractéristiques antérieures et acquérant de nouvelles caractéristiques. Au 20e siècle, les signes nécessaires d’une guerre étaient :

1) les parties belligérantes qui ont un statut assez défini dans le système des relations internationales et participent aux hostilités ;

2) un sujet évident de différend entre opposants ;

3) des paramètres spatiaux clairs de la lutte armée, c'est-à-dire la présence d'un champ de bataille localisé et la division du territoire ennemi en arrière et en front.

Aujourd’hui, ces signes de guerre sont devenus facultatifs. En résumant certaines données sur les guerres survenues depuis le début du XXe siècle, un certain nombre de tendances peuvent être identifiées.

1. Fréquence croissante des guerres. Fréquence des guerres au XXe siècle. a fluctué, mais a globalement dépassé d'environ 1,5 fois la fréquence moyenne des guerres pour toute l'histoire connue de l'humanité. Des actions militaires ont eu lieu dans plus de 60 des 200 pays membres de l'ONU. Au cours des 2 340 semaines comprises entre 1945 et 1990, il n’y a eu que trois semaines sans une seule guerre sur terre. Dans les années 90 du XXe siècle, plus de 100 guerres ont eu lieu dans le monde, auxquelles plus de 90 États ont participé et jusqu'à 9 millions de personnes sont mortes. Rien qu'en 1990, l'Institut de recherche sur la paix de Stockholm a dénombré 31 conflits armés.

2. Changer l'ampleur des guerres. Si jusqu'au milieu du XXe siècle. les guerres sont devenues de plus en plus importantes, à partir de la seconde moitié du XXe siècle. une tendance inverse est apparue : une diminution du nombre de grandes guerres et une augmentation du nombre de petites et moyennes guerres. Dans le même temps, la tendance antérieure au caractère destructeur croissant et au caractère destructeur des guerres a été préservée. Comme l'a noté le chercheur russe V.V. Selon Serebryannikov, « les guerres moyennes et petites, dans leur ensemble, semblent remplacer une grande guerre, étendant ses graves conséquences dans le temps et dans l’espace ». Les données sur les conflits armés depuis la Seconde Guerre mondiale indiquent qu’il y a de plus en plus d’affrontements qui ne correspondent pas au seuil d’une « vraie » guerre.

3. Changer les méthodes de guerre. En raison de l'inadmissibilité d'une guerre à grande échelle utilisant des armes de destruction massive, la lutte armée proprement dite dans les guerres modernes passe de plus en plus au second plan et est complétée par des luttes diplomatiques, économiques, informationnelles, de reconnaissance et de sabotage et d'autres formes de lutte. Un attribut important des guerres modernes est devenu la tactique consistant à « construire des ponts » entre les militaires et la population ennemie.

4. Changer la structure des pertes militaires. La population civile des parties belligérantes devient de plus en plus la cible de l'influence armée, ce qui entraîne une augmentation de la proportion de victimes parmi la population civile. Pendant la Première Guerre mondiale, les pertes civiles représentaient 5 % du nombre total de victimes, pendant la Seconde Guerre mondiale 48 %, pendant la guerre de Corée - 84, au Vietnam et en Irak - plus de 90 %.

5. Les groupes armés clandestins informels élargissent le champ de participation aux guerres des acteurs non étatiques des armées régulières, possédant les moyens techniques les plus avancés.

6. Élargir l'ensemble des motifs pour déclencher des guerres. Si la première moitié du XXe siècle a été une période de lutte pour la domination mondiale, les raisons du déclenchement des guerres sont aujourd’hui dues à des tendances contradictoires dans la croissance de l’universalité et la fragmentation du monde. Les affrontements en Angola, en Corée et au Vietnam qui ont eu lieu après la Seconde Guerre mondiale n'étaient rien de plus qu'une manifestation de la confrontation entre les superpuissances de l'URSS et des États-Unis, qui, étant propriétaires d'armes nucléaires, ne pouvaient se permettre de s'engager dans des opérations ouvertes. lutte armée. Une autre cause caractéristique des guerres et des conflits militaires dans les années 60 du XXe siècle. est devenue l’autodétermination nationale des peuples d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Les guerres de libération nationale se sont souvent révélées être des guerres par procuration, dans lesquelles l’une ou l’autre superpuissance a tenté d’utiliser des groupes armés locaux pour étendre et renforcer sa sphère d’influence. Dans les années 90 du XXe siècle. De nouvelles causes de conflits armés sont apparues : les relations interethniques (par exemple dans les anciennes républiques soviétiques, les Balkans et le Rwanda), la faiblesse des États, la compétition pour le contrôle des ressources naturelles. Ainsi, parallèlement aux différends sur la création d’un État, les différends autour de la gouvernance au sein des États sont devenus une cause importante de conflit. En outre, des raisons religieuses à l’origine des conflits armés sont apparues.

7. Brouiller la frontière entre guerre et paix. Dans les pays en proie à une instabilité politique, comme le Nicaragua, le Liban et l’Afghanistan, les troupes ont utilisé des armes et sont entrées dans des zones peuplées sans déclarer la guerre. Un aspect distinct de cette tendance est le développement de la criminalité internationale et du terrorisme et la lutte contre ceux-ci, qui peuvent prendre la nature d'opérations militaires, mais sont menées par les forces de l'ordre ou avec leur participation.

Le militarisme et la belligérance ont souvent accompagné les périodes de développement le plus intense des peuples et ont servi de moyen d'affirmation de soi à leurs élites sur la scène internationale. De la seconde moitié du XXe siècle. et surtout depuis la fin de la guerre froide, la relation entre guerre et progrès humain a changé. Alors que les systèmes politiques atteignent le niveau d’organisation qui exige un développement durable, la guerre comme moyen de résoudre les contradictions économiques, sociales, idéologiques et environnementales devient de plus en plus « archaïque ». Cependant, l'élargissement du cercle des acteurs des relations internationales, l'inachèvement du processus de formation d'un système de relations internationales post-bipolaire, ainsi que la révolution dans les affaires militaires, rendant plus accessibles les moyens de lutte armée, prédéterminent les perspectives. pour le développement de la théorie et de la pratique militaires au cours du nouveau siècle.

Guerres dans l'histoire de l'humanité

La guerre est une compagne invariable de l’histoire humaine. Jusqu'à 95 % de toutes les sociétés que nous connaissons y ont eu recours pour résoudre des conflits externes ou internes. Selon les scientifiques, au cours des cinquante-six derniers siècles, il y a eu environ 14 500 guerres au cours desquelles plus de 3,5 milliards de personnes sont mortes.

Selon la croyance extrêmement répandue dans l'Antiquité, le Moyen Âge et le Nouvel Âge (J.-J. Rousseau), les temps primitifs étaient la seule période paisible de l'histoire, et l'homme primitif (sauvage non civilisé) était une créature dénuée de toute belligérance. ou de l'agressivité. Cependant, les dernières études archéologiques de sites préhistoriques en Europe, en Amérique du Nord et en Afrique du Nord indiquent que des conflits armés (apparemment entre individus) ont eu lieu dès l'ère Néandertalienne. Une étude ethnographique des tribus modernes de chasseurs-cueilleurs montre que dans la plupart des cas, les attaques contre les voisins, les saisies violentes des biens et des femmes sont la dure réalité de leur vie (Zulus, Dahoméens, Indiens d'Amérique du Nord, Esquimaux, tribus de Nouvelle-Guinée).

Les premiers types d'armes (gourdins, lances) ont été utilisés par l'homme primitif dès 35 000 avant JC, mais les premiers cas de combats de groupe ne remontent qu'à 12 000 avant JC. - ce n'est qu'à partir de maintenant que nous pourrons parler de guerre.

La naissance de la guerre à l'époque primitive est associée à l'émergence de nouveaux types d'armes (arc, fronde), qui permettent pour la première fois de combattre à distance ; désormais, la force physique des combattants n'a plus une importance exceptionnelle : l' dextérité et la dextérité commencent à jouer un rôle important. Les prémices d’une technique de combat (le flanc) voient le jour. La guerre était très ritualisée (nombreux tabous et interdits), ce qui limitait sa durée et ses pertes.

La domestication des animaux a été un facteur important dans l'évolution de la guerre : l'utilisation des chevaux a donné aux nomades un avantage sur les tribus sédentaires. Le besoin de se protéger contre leurs attaques soudaines a conduit à l'émergence de fortifications ; le premier fait connu est les murs de la forteresse de Jéricho (environ 8 000 avant JC). Le nombre de participants aux guerres a progressivement augmenté. Il n’existe cependant pas de consensus parmi les scientifiques sur la taille des « armées » préhistoriques : les chiffres varient d’une douzaine à plusieurs centaines de guerriers.

L’émergence des États a contribué aux progrès de l’organisation militaire. La croissance de la productivité agricole a permis aux élites des sociétés anciennes d'accumuler entre leurs mains des fonds qui ont permis :

augmenter la taille des armées et améliorer leurs qualités de combat ;

beaucoup plus de temps a été consacré à la formation des soldats ;

Les premières unités militaires professionnelles apparaissent.

Si les armées des cités-États sumériennes étaient de petites milices paysannes, alors les anciennes monarchies orientales ultérieures (Chine, Égypte du Nouvel Empire) disposaient déjà de forces militaires relativement importantes et assez disciplinées.

La composante principale de l'ancienne armée orientale et antique était l'infanterie : agissant d'abord sur le champ de bataille comme une foule chaotique, elle s'est ensuite transformée en une unité de combat extrêmement organisée (phalange macédonienne, légion romaine). À différentes époques, d’autres « armes » prirent également de l’importance, comme les chars de guerre, qui jouèrent un rôle important dans les conquêtes des Assyriens. L'importance des flottes militaires augmenta également, notamment chez les Phéniciens, les Grecs et les Carthaginois ; La première bataille navale connue a eu lieu vers 1210 avant JC. entre les Hittites et les Chypriotes. La fonction de la cavalerie était généralement réduite à celle d'auxiliaire ou de reconnaissance. Des progrès ont également été observés dans le domaine des armes : de nouveaux matériaux sont utilisés, de nouveaux types d'armes sont inventés. Le bronze a assuré les victoires de l'armée égyptienne de l'ère du Nouvel Empire, et le fer a contribué à la création du premier ancien empire oriental - le Nouvel État assyrien. En plus de l’arc, des flèches et de la lance, l’épée, la hache, le poignard et la fléchette furent progressivement utilisés. Apparurent les armes de siège dont le développement et l'utilisation atteignirent leur apogée à l'époque hellénistique (catapultes, béliers, tours de siège). Les guerres prirent des proportions importantes, entraînant dans leur orbite un grand nombre d'États (guerres des Diadoques, etc.). Les plus grands conflits armés de l'Antiquité furent les guerres du nouveau royaume assyrien (seconde moitié des VIIIe-VIIe siècles), les guerres gréco-perses (500-449 avant JC), la guerre du Péloponnèse (431-404 avant JC) et les conquêtes. d'Alexandre le Grand (334-323 avant JC) et des guerres puniques (264-146 avant JC).

Au Moyen Âge, l'infanterie perd sa primauté au profit de la cavalerie, ce qui est facilité par l'invention des étriers (VIIIe siècle). Un chevalier lourdement armé devint le personnage central du champ de bataille. L'ampleur de la guerre est réduite par rapport à l'époque antique : elle se transforme en une occupation coûteuse et élitiste, en l'apanage de la classe dirigeante et acquiert un caractère professionnel (le futur chevalier suit une longue formation). De petits détachements (de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de chevaliers avec écuyers) participèrent aux batailles ; ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge classique (XIVe-XVe siècles), avec l'émergence des États centralisés, que le nombre d'armées a augmenté ; L'importance de l'infanterie augmente à nouveau (ce sont les archers qui assurent le succès des Britanniques dans la guerre de Cent Ans). Les opérations militaires en mer étaient de nature secondaire. Mais le rôle des châteaux s’est accru de manière inhabituelle ; le siège est devenu l'élément principal de la guerre. Les plus grandes guerres de cette période furent la Reconquista (718-1492), les Croisades et la Guerre de Cent Ans (1337-1453).

La propagation à partir du milieu du XVe siècle constitue un tournant dans l'histoire militaire. en Europe, la poudre à canon et les armes à feu (arquebuses, canons) ; la première fois qu'ils furent utilisés fut lors de la bataille d'Azincourt (1415). Désormais, le niveau d'équipement militaire et, par conséquent, l'industrie militaire sont devenus un déterminant absolu de l'issue de la guerre. A la fin du Moyen Âge (XVIe - première moitié du XVIIe siècle), l'avantage technologique des Européens leur permet de s'étendre au-delà de leur continent (conquêtes coloniales) et par la même occasion de mettre fin aux invasions des tribus nomades venues de l'Est. L'importance de la guerre navale s'est fortement accrue. L'infanterie régulière disciplinée remplaça la cavalerie chevaleresque (voir le rôle de l'infanterie espagnole dans les guerres du XVIe siècle). Les plus grands conflits armés des XVIe et XVIIe siècles. il y eut les guerres d'Italie (1494-1559) et la guerre de Trente Ans (1618-1648).

Au cours des siècles qui suivirent, la nature de la guerre connut des changements rapides et fondamentaux. La technologie militaire a progressé à une vitesse inhabituelle (du mousquet du XVIIe siècle aux sous-marins nucléaires et chasseurs supersoniques du début du XXIe siècle). De nouveaux types d’armes (systèmes de missiles, etc.) ont renforcé le caractère lointain des affrontements militaires. La guerre se généralise de plus en plus : l'institution de la conscription et celle qui la remplace au XIXe siècle. l'institution de la conscription universelle a rendu les armées véritablement nationales (plus de 70 millions de personnes ont participé à la 1ère Guerre mondiale, plus de 110 millions lors de la 2ème Guerre mondiale), d'autre part, la société tout entière était déjà impliquée dans la guerre (les femmes et travail des enfants dans les entreprises militaires en URSS et aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale). Les pertes humaines ont atteint une ampleur sans précédent : au XVIIe siècle. ils étaient 3,3 millions au XVIIIe siècle. – 5,4 millions, au XIXe – début du XXe siècle. - 5,7 millions, puis pendant la Première Guerre mondiale - plus de 9 millions, et pendant la Seconde Guerre mondiale - plus de 50 millions. Les guerres se sont accompagnées d'une destruction grandiose des richesses matérielles et des valeurs culturelles.

Vers la fin du 20e siècle. La forme dominante de conflits armés est devenue les « guerres asymétriques », caractérisées par une forte inégalité des capacités des parties belligérantes. À l'ère nucléaire, de telles guerres comportent de grands dangers, car elles encouragent la partie la plus faible à violer toutes les lois de la guerre établies et à recourir à diverses formes de tactiques d'intimidation, notamment des attaques terroristes à grande échelle (la tragédie du 11 septembre 2001 à New York).

La nature changeante de la guerre et l’intense course aux armements en ont donné naissance dans la première moitié du XXe siècle. une puissante tendance anti-guerre (J. Jaurès, A. Barbusse, M. Gandhi, projets de désarmement général à la Société des Nations), qui s'est surtout intensifiée après la création d'armes de destruction massive, qui remettait en cause l'existence même de civilisation humaine. L'ONU a commencé à jouer un rôle de premier plan dans la préservation de la paix, déclarant que sa tâche était de « sauver les générations futures du fléau de la guerre » ; En 1974, l’Assemblée générale des Nations Unies a qualifié l’agression militaire de crime international. Les constitutions de certains pays comprenaient des articles sur la renonciation inconditionnelle à la guerre (Japon) ou sur l'interdiction de la création d'une armée (Costa Rica).

Causes des guerres et leurs classifications

La principale raison du déclenchement des guerres est le désir des forces politiques d'utiliser la lutte armée pour atteindre divers objectifs de politique étrangère et de politique intérieure.

Avec l'émergence des armées de masse au XIXe siècle, la xénophobie (la haine, l'intolérance envers quelqu'un ou quelque chose d'étranger, d'inconnu, d'inhabituel, la perception de quelqu'un d'autre comme incompréhensible, incompréhensible et donc dangereux et hostile) est devenue un outil important de mobilisation des forces armées. population pour la guerre.vision du monde. Sur cette base, l'inimitié nationale, religieuse ou sociale est facilement incitée et, par conséquent, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la xénophobie est le principal outil d'incitation à la guerre, de canalisation de l'agression, de certaines manipulations des masses au sein de l'État, etc.

D’un autre côté, les sociétés européennes qui ont survécu aux guerres dévastatrices du XXe siècle ont commencé à s’efforcer de vivre en paix. Très souvent, les membres de ces sociétés vivent dans la peur des chocs. Un exemple en est l'idéologème « Si seulement il n'y avait pas de guerre », qui a prévalu dans la société soviétique après la fin de la guerre la plus destructrice du XXe siècle : la Seconde Guerre mondiale.

À des fins de propagande, les guerres sont traditionnellement divisées en :

équitable;

injuste.

Les guerres justes incluent les guerres de libération - par exemple, l'autodéfense individuelle ou collective contre une agression conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies ou une guerre de libération nationale contre les colonialistes dans l'exercice du droit à l'autodétermination. Dans le monde moderne, les guerres menées par les mouvements séparatistes (Abkhazie, Ulster, Cachemire, Palestine) sont considérées comme formellement justes, mais désapprouvées.

Injuste - agressif ou illégal (agression, guerres coloniales). En droit international, la guerre d’agression est considérée comme un crime international. Dans les années 1990 est apparu le concept de guerre humanitaire, qui est formellement une agression au nom d'objectifs supérieurs : empêcher le nettoyage ethnique ou l'aide humanitaire aux civils.

Selon leur ampleur, les guerres sont divisées en guerres mondiales et locales (conflits).

La division des guerres en « guerre externe » et « guerre interne » est également importante.

Guerre aérienne

Guerre navale

Guerre locale

Guerre nucléaire

Guerre coloniale

Guerre de l'information

La classification des guerres repose sur divers critères. En fonction de leurs objectifs, ils sont divisés en prédateurs (raids Pecheneg et Cuman sur la Rus' au IXe – début XIIIe siècles), conquête (guerres de Cyrus II 550-529 av. J.-C.), colonial (guerre franco-chinoise 1883-1885), religieux (Guerres huguenotes en France 1562-1598), dynastique (Guerre de Succession d'Espagne 1701-1714), commercial (Guerres de l'opium 1840-1842 et 1856-1860), de libération nationale (Guerre d'Algérie 1954-1962), patriotique (Guerre patriotique 1812), révolutionnaire (guerres de la France avec la coalition européenne 1792-1795).

En fonction de l'ampleur des opérations militaires et du nombre de forces et de moyens impliqués, les guerres sont divisées en guerres locales (menées dans une zone limitée et par de petites forces) et à grande échelle. Les premiers incluent, par exemple, les guerres entre les politiques grecques antiques ; au second - les campagnes d'Alexandre le Grand, les guerres napoléoniennes, etc.

Selon la nature des belligérants, on distingue les guerres civiles et extérieures. Les premières, à leur tour, sont divisées en guerres au sommet, menées par des factions au sein de l'élite (guerre des roses écarlates et blanches, 1455-1485), et guerres interclasses - guerres contre la classe dirigeante des esclaves (guerre de Spartacus, 74-71 avant JC). , paysans (Grande Guerre paysanne en Allemagne 1524-1525), citadins/bourgeoisie (Guerre civile anglaise 1639-1652), classes sociales inférieures en général (Guerre civile russe 1918-1922). Les guerres extérieures se divisent en guerres entre États (guerres anglo-néerlandaises du XVIIe siècle), entre États et tribus (guerres gauloises de César 58-51 av. J.-C.), entre coalitions d'États (guerre de Sept Ans 1756-1763), entre métropoles et colonies (guerre d'Indochine 1945-1954), guerres mondiales (1914-1918 et 1939-1945).

De plus, les guerres se distinguent par les méthodes de guerre - offensives et défensives, régulières et guérilla (guérilla) - et par le lieu de la guerre : terrestre, maritime, aérienne, côtière, de forteresse et de campagne, auxquels s'ajoutent parfois les guerres arctiques, de montagne, urbaines. , guerres dans le désert, guerres dans la jungle.

Le critère moral – guerres justes et guerres injustes – est également pris comme principe de classification. Une « guerre juste » fait référence à une guerre menée pour protéger l’ordre et la loi et, en fin de compte, la paix. Ses conditions essentielles sont qu'il doit avoir une cause juste ; elle ne devrait commencer que lorsque tous les moyens pacifiques auront été épuisés ; cela ne devrait pas aller au-delà de la réalisation de l’objectif principal ; La population civile ne devrait pas en souffrir. L'idée d'une « guerre juste », remontant à l'Ancien Testament, à la philosophie antique et à saint Augustin, a reçu une formalisation théorique aux XIIe et XIIIe siècles. dans les œuvres de Gratien, des décrétalistes et de Thomas d'Aquin. A la fin du Moyen Âge, son développement fut poursuivi par les néo-scolastiques, M. Luther et G. Grotius. Elle a de nouveau gagné en importance au XXe siècle, notamment en relation avec l'avènement des armes de destruction massive et le problème des « actions militaires humanitaires » destinées à mettre fin au génocide dans un pays particulier.

Types historiques de guerres

Guerres du monde antique

Tableau "Bataille de Zama", 202 av. e. dessiné par Cornelis Cort (1567)

Campagnes de conquête d'États anciens dans le but d'asservir des tribus qui se trouvaient à un stade inférieur de développement social, de collecter des tributs et de capturer des esclaves (par exemple, la guerre des Gaules, la guerre marcomanne, etc.) ;

Guerres interétatiques visant à s'emparer de territoires et à piller les pays conquis (par exemple, les guerres puniques, les guerres gréco-perses) ;

Guerres civiles entre diverses factions de l'aristocratie (par exemple, les guerres des Diadoques pour le partage de l'empire d'Alexandre le Grand en 321-276 avant JC) ;

les révoltes d'esclaves (par exemple, la révolte des esclaves à Rome menée par Spartacus) ;

soulèvements populaires de paysans et d’artisans (le soulèvement des « Sourcils Rouges » en Chine).

Guerres du Moyen Âge

Guerres de religion : Croisades, Jihad ;

Guerres dynastiques (par exemple, les guerres des roses en Angleterre) ;

Guerres pour la création d'États nationaux centralisés (par exemple, la guerre pour l'unification des terres russes autour de Moscou aux XIVe-XVe siècles) ;

Guerres-rébellions paysannes contre le pouvoir de l'État (par exemple, la Jacquerie en France, la guerre des paysans en Allemagne (Bauernkrieg)).

Guerres des temps nouveaux et contemporains

Guerres coloniales des pays capitalistes pour l'asservissement des peuples d'Asie, d'Afrique, d'Amérique, d'Océanie (par exemple, les guerres de l'opium) ;

Guerres de conquête d'États et coalitions d'États pour l'hégémonie (par exemple, la guerre du Nord, la guerre américano-mexicaine, la guerre de Corée, la guerre éthiopienne-érythréenne), les guerres de domination mondiale (la guerre de Sept Ans, les guerres napoléoniennes). , la Première et la Seconde Guerre mondiale) ;

Guerres civiles accompagnant le développement des révolutions socialistes et démocratiques bourgeoises. Souvent, les guerres civiles se confondent avec les guerres contre les interventions extérieures (guerre civile chinoise) ;

Guerres de libération nationale des peuples des pays dépendants et coloniaux contre les colonialistes, pour l'établissement de l'indépendance de l'État ou pour sa préservation, contre les tentatives de restauration du régime colonial (par exemple, la guerre d'Algérie ; la guerre coloniale portugaise, etc.) ;

Les révolutions se terminent souvent par des guerres, ou, dans une certaine mesure, elles le sont. [Dans la guerre, il n'y a pas de gagnants, il n'y a que des perdants.]

Guerres post-industrielles

On pense que les guerres postindustrielles sont avant tout des affrontements diplomatiques et d’espionnage.

Guérilla urbaine

Guerre humanitaire (guerre du Kosovo)

Opération antiterroriste

Conflit interethnique (par exemple guerre de Bosnie, guerre du Karabakh)

Les principaux types de guerres dans la société esclavagiste étaient :

Guerres d'États esclavagistes pour l'asservissement de tribus qui étaient à un stade inférieur de développement social (par exemple, les guerres de Rome contre les Gaulois, les Germains, etc.) ; Guerres entre les États esclavagistes eux-mêmes dans le but de s'emparer des territoires et de piller les pays conquis (par exemple, les guerres puniques de Rome contre Carthage aux IIIe-IIe siècles avant JC, etc.) ; Guerres entre différents groupes de propriétaires d'esclaves (par exemple, la guerre des Diadoques pour le partage de l'empire d'Alexandre le Grand en 321-276 avant JC) ; Les guerres comme soulèvements d'esclaves (par exemple, le soulèvement d'esclaves à Rome sous la direction de Spartacus en 73-71 avant JC, etc.) ; soulèvements populaires de paysans et d'artisans (soulèvement des « Sourcils Rouges » au Ier siècle après J.-C. en Chine, etc.).

Les principaux types de guerres dans la société féodale étaient :

Guerres entre États féodaux (par exemple, la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France 1337-1453) ; guerres féodales intestines pour l'expansion des possessions (par exemple, la guerre des roses écarlates et blanches en Angleterre en 1455-85) ; Guerres pour la création d'États féodaux centralisés (par exemple, la guerre pour l'unification des terres russes autour de Moscou aux XIVe-XVe siècles) ; Guerres contre les invasions étrangères (par exemple, la guerre du peuple russe contre les Tatars-Mongols aux XIIIe-XIVe siècles). L'exploitation féodale a donné lieu : à des guerres paysannes et à des soulèvements contre les seigneurs féodaux (par exemple, le soulèvement paysan dirigé par II Bolotnikov en 1606-07 en Russie) ; soulèvements de la population urbaine contre l'exploitation féodale (par exemple, le soulèvement parisien de 1356-58).

Les guerres de l’ère du capitalisme pré-monopoliste peuvent être classées dans les principaux types suivants :

Guerres coloniales des pays capitalistes pour l'asservissement des peuples d'Asie, d'Afrique, d'Amérique, d'Océanie ; guerres d'agression d'États et coalitions d'États pour l'hégémonie (par exemple, la guerre de Sept Ans de 1756-63, etc.) ; guerres révolutionnaires anti-féodales de libération nationale (par exemple, les guerres de la France révolutionnaire à la fin du XVIIIe siècle) ; Guerres de réunification nationale (par exemple, les guerres d'unification italienne en 1859-70) ; guerres de libération des peuples des colonies et des pays dépendants (par exemple, les soulèvements populaires en Inde aux XVIIIe et XIXe siècles contre la domination anglaise), les guerres civiles et les soulèvements du prolétariat contre la bourgeoisie (par exemple, la guerre révolutionnaire de la Commune de Paris de 1871).

À l’ère de l’impérialisme, la lutte entre associations monopolistiques dépasse les frontières nationales et se transforme en une lutte entre les principales puissances impérialistes pour le repartage violent d’un monde déjà divisé. L’intensification de la lutte des impérialistes étend leurs affrontements militaires à l’échelle des guerres mondiales.

Les principaux types de guerres de l’ère impérialiste sont :

Guerres impérialistes pour le partage du monde (par exemple, la guerre hispano-américaine de 1898, la guerre russo-japonaise de 1904-05, la Première Guerre mondiale de 1914-18) ; guerres de libération civile du prolétariat contre la bourgeoisie (guerre civile en URSS 1918-20). Les principaux types de guerres de l'ère impérialiste comprennent également les guerres de libération nationale des peuples opprimés (par exemple, les soulèvements populaires à Cuba en 1906, en Chine en 1906-11).

Dans les conditions modernes, la seule source de guerre est l’impérialisme. Les principaux types de guerres de l’ère moderne sont :

Guerres entre États aux systèmes sociaux opposés, guerres civiles, guerres de libération nationale, guerres entre États capitalistes. La Seconde Guerre mondiale de 1939-45, de par son caractère complexe et contradictoire, occupe une place particulière parmi les guerres de l’ère moderne.

Les guerres entre États aux systèmes sociaux opposés sont générées par les aspirations agressives de l'impérialisme à détruire les acquis sociaux des peuples des pays socialistes ou des pays qui se sont engagés sur la voie de la construction du socialisme (par exemple, la Grande Guerre patriotique de l'Union soviétique de 1941-45 contre l'Allemagne nazie et ses alliés qui attaquèrent l'URSS).

Les guerres civiles accompagnent le développement des révolutions socialistes et démocratiques bourgeoises ou constituent une défense armée des acquis du peuple contre la contre-révolution bourgeoise et le fascisme. Les guerres civiles se confondent souvent avec la guerre contre l'intervention impérialiste (la guerre révolutionnaire nationale du peuple espagnol contre les rebelles fascistes et les interventionnistes italo-allemands en 1936-39, etc.).

Les guerres de libération nationale sont la lutte des peuples des pays dépendants et colonisés contre les colonialistes, pour l'établissement de l'indépendance de l'État ou pour sa préservation, contre les tentatives de restauration du régime colonial (par exemple, la guerre du peuple algérien contre les colonialistes français en 1954-62 ; la lutte des peuples égyptiens contre l'agression anglo-française israélienne en 1956 ; la lutte des peuples du Sud-Vietnam contre les envahisseurs américains, qui a commencé en 1964, etc.). Dans les conditions modernes, la lutte de libération nationale pour conquérir l’indépendance nationale est étroitement liée à la lutte sociale pour la réorganisation démocratique de la vie publique.

Les guerres entre États capitalistes sont générées par l’aggravation des contradictions entre eux dans la lutte pour la domination mondiale (Première et Seconde Guerres mondiales). La Seconde Guerre mondiale a été générée par l’aggravation des contradictions impérialistes entre le bloc d’États fascistes dirigé par l’Allemagne fasciste et le bloc anglo-français et a commencé comme injuste et agressive, notamment de la part de l’Allemagne et de ses alliés. Cependant, l'agression hitlérienne représentait la plus grande menace pour l'humanité : l'occupation nazie de nombreux pays condamnait leurs peuples à l'extermination. Par conséquent, la lutte contre le fascisme est devenue une tâche nationale pour tous les peuples épris de liberté, ce qui a conduit à un changement dans le contenu politique de la guerre, qui a acquis un caractère libérateur et antifasciste. L’attaque de l’Allemagne nazie contre l’URSS acheva le processus de cette transformation. L'URSS a été la principale force de la coalition anti-hitlérienne (URSS, États-Unis, Grande-Bretagne, France) pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a conduit à la victoire sur le bloc fasciste. Les forces armées soviétiques ont largement contribué à sauver les peuples du monde de la menace d’esclavage par les envahisseurs fascistes.

Dans la période d'après-guerre, il y a un processus d'intégration économique des pays capitalistes, une unification des forces de réaction contre le socialisme, qui n'élimine cependant pas les contradictions et les conflits aigus entre les États capitalistes, qui, dans certaines conditions, peuvent devenir un source de guerre entre eux.

Théories de l'origine des guerres

De tout temps, les hommes ont essayé de comprendre le phénomène de la guerre, d'identifier sa nature, de lui donner une évaluation morale, de développer des méthodes pour son utilisation la plus efficace (la théorie de l'art militaire) et de trouver des moyens de la limiter, voire de l'éradiquer. La question la plus controversée a été et continue d’être celle des causes des guerres : pourquoi surviennent-elles si la majorité des gens n’en veulent pas ? Une grande variété de réponses sont données à cette question.

L'interprétation théologique, qui a des racines dans l'Ancien Testament, est basée sur la compréhension de la guerre comme une arène pour la mise en œuvre de la volonté de Dieu (des dieux). Ses adeptes voient dans la guerre soit un moyen d'établir la vraie religion et de récompenser les pieux (la conquête de la « Terre promise » par les Juifs, les campagnes victorieuses des Arabes convertis à l'islam), soit un moyen de punir les méchants ( la destruction du royaume d'Israël par les Assyriens, la défaite de l'Empire romain par les barbares).

L’approche historique concrète, qui remonte à l’Antiquité (Hérodote), relie l’origine des guerres uniquement à leur contexte historique local et exclut la recherche de causes universelles. Dans le même temps, le rôle des dirigeants politiques et les décisions rationnelles qu’ils prennent sont inévitablement soulignés. Le déclenchement d’une guerre est souvent perçu comme le résultat d’un concours de circonstances aléatoire.

L'école psychologique occupe une position influente dans la tradition de l'étude du phénomène de la guerre. Même dans les temps anciens, la croyance dominante (Thucydide) était que la guerre est une conséquence de la mauvaise nature humaine, une tendance innée à « faire » le chaos et le mal. À notre époque, cette idée a été utilisée par S. Freud lors de la création de la théorie de la psychanalyse : il a soutenu qu'une personne ne pourrait pas exister si son besoin inhérent d'autodestruction (instinct de mort) n'était pas dirigé vers des objets extérieurs, y compris d'autres individus, d'autres groupes ethniques, d'autres groupes religieux. Les disciples de S. Freud (L.L. Bernard) considéraient la guerre comme une manifestation d'une psychose de masse, résultat de la suppression des instincts humains par la société. Un certain nombre de psychologues modernes (E.F.M. Darben, J. Bowlby) ont retravaillé la théorie freudienne de la sublimation dans un sens de genre : la tendance à l'agressivité et à la violence est une propriété de la nature masculine ; réprimée dans des conditions pacifiques, elle trouve l'exutoire nécessaire sur le champ de bataille. Leur espoir de débarrasser l’humanité de la guerre est associé au transfert des leviers de contrôle entre les mains des femmes et à l’établissement de valeurs féminines dans la société. D'autres psychologues interprètent l'agressivité non pas comme une caractéristique intégrante de la psyché masculine, mais comme le résultat de sa violation, citant en exemple des politiciens obsédés par la manie de la guerre (Napoléon, Hitler, Mussolini) ; ils croient que pour l'avènement d'une ère de paix universelle, un système efficace de contrôle civil suffit à refuser l'accès au pouvoir aux fous.

Une branche particulière de l'école psychologique, fondée par K. Lorenz, est basée sur la sociologie évolutionniste. Ses partisans considèrent la guerre comme une forme étendue de comportement animal, principalement une expression de la rivalité masculine et de leur lutte pour la possession d'un certain territoire. Ils soulignent cependant que, même si la guerre a une origine naturelle, le progrès technologique a accru son caractère destructeur et l'a porté à un niveau impensable pour le monde animal, alors que l'existence même de l'humanité en tant qu'espèce est menacée.

L'école anthropologique (E. Montague et autres) rejette résolument l'approche psychologique. Les anthropologues sociaux prouvent que la tendance à l'agression n'est pas héritée (génétiquement), mais se forme au cours du processus d'éducation, c'est-à-dire qu'elle reflète l'expérience culturelle d'un environnement social particulier, ses attitudes religieuses et idéologiques. De leur point de vue, il n’y a aucun lien entre les différentes formes historiques de violence, puisque chacune d’elles a été générée par son propre contexte social spécifique.

L’approche politique s’appuie sur la formule du théoricien militaire allemand K. Clausewitz (1780-1831), qui définissait la guerre comme « la continuation de la politique par d’autres moyens ». Ses nombreux adeptes, à commencer par L. Ranke, tirent l'origine des guerres des conflits internationaux et du jeu diplomatique.

Une émanation de l'école de sciences politiques est la direction géopolitique, dont les représentants voient la principale cause des guerres dans le manque d'« espace vital » (K. Haushofer, J. Kieffer), dans le désir des États d'étendre leurs frontières jusqu'aux frontières naturelles. (rivières, chaînes de montagnes, etc.) .

En remontant à l’économiste anglais T.R. Malthus (1766-1834), la théorie démographique considère la guerre comme le résultat d’un déséquilibre entre la population et le volume des moyens de subsistance et comme un moyen fonctionnel de restaurer ce déséquilibre en détruisant les excédents démographiques. Les néo-malthusiens (U. Vogt et autres) croient que la guerre est immanente à la société humaine et constitue le principal moteur du progrès social.

À l’heure actuelle, l’approche sociologique reste la plus populaire pour interpréter le phénomène de la guerre. Contrairement aux partisans de K. Clausewitz, ses partisans (E. Kehr, H.-W. Wehler, etc.) considèrent la guerre comme le produit des conditions sociales internes et de la structure sociale des pays en guerre. De nombreux sociologues tentent d'élaborer une typologie universelle des guerres, de les formaliser en tenant compte de tous les facteurs qui les influencent (économiques, démographiques, etc.) et de modéliser des mécanismes de sécurité pour leur prévention. L'analyse sociostatistique des guerres, proposée dans les années 1920, est activement utilisée. L.F. Richardson ; Actuellement, de nombreux modèles prédictifs de conflits armés ont été créés (P. Breke, participants au « Military Project », Uppsala Research Group).

La théorie de l'information, populaire parmi les spécialistes des relations internationales (D. Blaney et autres), explique l'apparition des guerres par le manque d'information. Selon ses partisans, la guerre est le résultat d’une décision mutuelle – la décision d’un côté d’attaquer et la décision de l’autre de résister ; le camp perdant est toujours celui qui évalue de manière inadéquate ses capacités et celles de l’autre camp – sinon il refuserait l’agression ou capitulerait afin d’éviter des pertes humaines et matérielles inutiles. Dès lors, la connaissance des intentions de l’ennemi et de sa capacité à faire la guerre (renseignement efficace) devient cruciale.

La théorie cosmopolite relie l'origine de la guerre à l'antagonisme des intérêts humains nationaux et supranationaux universels (N. Angel, S. Strechey, J. Dewey). Il est principalement utilisé pour expliquer les conflits armés à l’ère de la mondialisation.

Les partisans de l'interprétation économique considèrent la guerre comme une conséquence de la rivalité entre États dans le domaine des relations économiques internationales, de nature anarchique. La guerre est déclenchée pour obtenir de nouveaux marchés, une main d’œuvre bon marché, des sources de matières premières et d’énergie. Cette position est généralement partagée par les scientifiques de gauche. Ils soutiennent que la guerre sert les intérêts des couches possédantes et que toutes ses difficultés pèsent sur les groupes défavorisés de la population.

L’interprétation économique est un élément de l’approche marxiste, qui considère toute guerre comme un dérivé de la guerre de classes. Du point de vue du marxisme, les guerres sont menées pour renforcer le pouvoir des classes dirigeantes et diviser le prolétariat mondial en faisant appel à des idéaux religieux ou nationalistes. Les marxistes soutiennent que les guerres sont le résultat inévitable du libre marché et du système d’inégalité de classe et qu’elles disparaîtront dans l’oubli après la révolution mondiale.

Théories comportementales

Des psychologues tels que E. F. M. Durban et John Bowlby soutiennent que l'agressivité est dans la nature de l'être humain. Elle est alimentée par la sublimation et la projection, où une personne transforme ses griefs en préjugés et en haine envers d'autres races, religions, nations ou idéologies. Selon cette théorie, l’État crée et maintient un certain ordre dans les sociétés locales et crée en même temps les bases d’une agression sous forme de guerre. Si la guerre fait partie intégrante de la nature humaine, comme le supposent de nombreuses théories psychologiques, elle ne sera jamais complètement éradiquée.

Le psychanalyste italien Franco Fornari, disciple de Mélanie Klein, a suggéré que la guerre est une forme de mélancolie paranoïaque ou projective. Fornari a soutenu que la guerre et la violence découlent de notre « besoin d’amour » : notre désir de préserver et de protéger l’objet sacré auquel nous sommes attachés, à savoir la mère et notre lien avec elle. Pour les adultes, un objet aussi sacré est la nation. Fornari se concentre sur le sacrifice comme essence de la guerre : le désir des gens de mourir pour leur pays et le désir de se donner pour le bien de la nation.

Même si ces théories peuvent expliquer pourquoi les guerres existent, elles n’expliquent pas pourquoi elles surviennent ; en même temps, ils n’expliquent pas l’existence de certaines cultures qui ne connaissent pas les guerres en tant que telles. Si la psychologie intérieure de l’esprit humain reste inchangée, de telles cultures ne devraient pas exister. Certains militaristes, comme Franz Alexander, soutiennent que l’état du monde est une illusion. Les périodes communément appelées « pacifiques » sont en réalité des périodes de préparation à une guerre future ou une situation où les instincts guerriers sont réprimés par un État plus fort, comme la Pax Britannica.

Ces théories seraient fondées sur la volonté de l’écrasante majorité de la population. Cependant, ils ne tiennent pas compte du fait que seul un petit nombre de guerres dans l'histoire ont été véritablement le résultat de la volonté du peuple. Bien plus souvent, les peuples sont entraînés de force dans la guerre par leurs dirigeants. L’une des théories qui mettent au premier plan les dirigeants politiques et militaires a été développée par Maurice Walsh. Il a fait valoir que la grande majorité de la population est neutre à l’égard de la guerre et que les guerres ne surviennent que lorsque des dirigeants ayant une attitude psychologiquement anormale à l’égard de la vie humaine arrivent au pouvoir. Les guerres sont déclenchées par des dirigeants qui cherchent délibérément à se battre, comme Napoléon, Hitler et Alexandre le Grand. Ces personnes deviennent chefs d'État en temps de crise, lorsque la population recherche un leader doté d'une forte volonté, qui, selon eux, peut résoudre ses problèmes.

Psychologie évolutionnaire

Les partisans de la psychologie évolutionniste ont tendance à affirmer que la guerre humaine est analogue au comportement des animaux qui se battent pour un territoire ou se disputent de la nourriture ou un partenaire. Les animaux sont agressifs par nature et, dans l’environnement humain, une telle agressivité entraîne des guerres. Cependant, avec le développement de la technologie, l’agressivité humaine a atteint une telle limite qu’elle a commencé à menacer la survie de l’espèce entière. L'un des premiers adeptes de cette théorie fut Konrad Lorenz.

De telles théories ont été critiquées par des scientifiques tels que John G. Kennedy, qui estimait que la guerre organisée et de longue durée des humains était fondamentalement différente des combats de territoire des animaux - et pas seulement en termes de technologie. Ashley Montague souligne que les facteurs sociaux et l'éducation sont des facteurs importants qui déterminent la nature et le déroulement des guerres humaines. La guerre reste une invention humaine qui a ses propres racines historiques et sociales.

Théories sociologiques

Les sociologues étudient depuis longtemps les causes de la guerre. Il existe de nombreuses théories à ce sujet, dont beaucoup se contredisent. Les partisans de l'une des écoles du Primat der Innenpolitik (Priorité de la politique intérieure) s'inspirent des travaux d'Eckart Kehr et de Hans-Ulrich Wehler, qui pensaient que la guerre est le produit des conditions locales et que seule la direction de l'agression est déterminée. par des facteurs externes. Ainsi, par exemple, la Première Guerre mondiale n’est pas le résultat de conflits internationaux, de conspirations secrètes ou de déséquilibres de pouvoir, mais le résultat de la situation économique, sociale et politique de chaque pays impliqué dans le conflit.

Cette théorie diffère de l’approche traditionnelle Primat der Außenpolitik (Priorité de la politique étrangère) de Carl von Clausewitz et Leopold von Ranke, qui affirmaient que la guerre et la paix sont une conséquence des décisions des hommes d’État et de la situation géopolitique.

Théories démographiques

Les théories démographiques peuvent être divisées en deux classes : les théories malthusiennes et les théories de la prédominance des jeunes.

Selon les théories malthusiennes, les causes des guerres résident dans la croissance démographique et le manque de ressources.

Le pape Urbain II écrivait en 1095, à la veille de la première croisade : « La terre dont vous avez hérité est entourée de toutes parts par la mer et les montagnes, et elle est trop petite pour vous ; il fournit à peine de la nourriture aux gens. C’est pourquoi vous vous entretuez et vous torturez, faites la guerre, c’est pourquoi tant d’entre vous meurent dans les conflits civils. Calmez votre haine, laissez l'hostilité prendre fin. Prendre la route du Saint-Sépulcre ; récupérez ce pays de la race méchante et prenez-le pour vous.

C’est l’une des premières descriptions de ce qu’on appellera plus tard la théorie malthusienne de la guerre. Thomas Malthus (1766-1834) a écrit que la population augmente toujours jusqu'à ce que sa croissance soit limitée par la guerre, la maladie ou la famine.

Les partisans de la théorie malthusienne estiment que la diminution relative du nombre de conflits militaires au cours des 50 dernières années, en particulier dans les pays en développement, est une conséquence du fait que les nouvelles technologies agricoles sont capables de nourrir un nombre beaucoup plus grand de personnes ; dans le même temps, la disponibilité des contraceptifs a entraîné une baisse significative du taux de natalité.

La théorie de la domination des jeunes.

Âge moyen par pays. La prédominance des jeunes est présente en Afrique et dans des proportions légèrement moindres en Asie du Sud et du Sud-Est et en Amérique centrale.

La théorie de la domination des jeunes diffère considérablement des théories malthusiennes. Ses partisans estiment que la combinaison d'un grand nombre de jeunes hommes (tel que représenté graphiquement dans la pyramide âge-sexe) et d'un manque de travail pacifique permanent conduit à un grand risque de guerre.

Alors que les théories malthusiennes se concentrent sur la contradiction entre une population croissante et la disponibilité des ressources naturelles, la théorie de la domination des jeunes se concentre sur l’écart entre le nombre de jeunes hommes pauvres et non héritiers et les postes disponibles dans la division sociale du travail existante.

Les contributions majeures au développement de cette théorie ont été apportées par le sociologue français Gaston Bouthoul, le sociologue américain Jack A. Goldstone, le politologue américain Gary Fuller et le sociologue allemand Gunnar Heinsohn. Samuel Huntington a développé sa théorie du choc des civilisations, en utilisant largement la théorie de la domination des jeunes :

Je ne pense pas que l’Islam soit une religion plus violente qu’une autre, mais je soupçonne qu’à travers l’histoire, plus de personnes sont mortes aux mains des chrétiens qu’aux mains des musulmans. Le facteur clé ici est la démographie. Dans l’ensemble, les personnes qui vont tuer d’autres personnes sont des hommes âgés de 16 à 30 ans. Au cours des années 1960, 1970 et 1980, le monde musulman avait des taux de natalité élevés, ce qui a conduit à un énorme déséquilibre en faveur des jeunes. Mais il va inévitablement disparaître. Les taux de natalité dans les pays islamiques sont en baisse ; dans certains pays - rapidement. L’Islam s’est propagé à l’origine par le feu et l’épée, mais je ne pense pas qu’il y ait une agressivité héritée de la théologie musulmane. »

La théorie de la domination de la jeunesse a été créée récemment, mais elle a déjà acquis une grande influence sur la politique étrangère et la stratégie militaire des États-Unis. Goldstone et Fuller ont tous deux conseillé le gouvernement américain. L'inspecteur général de la CIA, John L. Helgerson, a fait référence à cette théorie dans son rapport de 2002, « Les implications du changement démographique mondial sur la sécurité nationale ».

Selon Heinsohn, qui a été le premier à proposer la théorie de la domination des jeunes dans sa forme la plus générale, un déséquilibre se produit lorsque 30 à 40 pour cent de la population masculine d'un pays appartient à la tranche d'âge « explosive » de 15 à 29 ans. Habituellement, ce phénomène est précédé d'une explosion du taux de natalité, lorsqu'il y a 4 à 8 enfants par femme.

Dans le cas où il y a 2,1 enfants par femme, le fils remplace le père et la fille remplace la mère. Un taux de fécondité total de 2,1 entraîne le remplacement de la génération précédente, tandis qu'un taux inférieur entraîne l'extinction de la population.

Dans le cas où 4 à 8 enfants naissent dans une famille, le père doit offrir à ses fils non pas une, mais deux ou quatre positions sociales (emplois) afin qu'ils aient au moins quelques perspectives dans la vie. Étant donné que le nombre de positions respectées dans la société ne peut pas augmenter au même rythme que l’approvisionnement en nourriture, en manuels scolaires et en vaccins, de nombreux « jeunes hommes en colère » se retrouvent dans des situations où leur colère de jeunesse se transforme en violence.

Ils sont trop nombreux démographiquement

Ils sont au chômage ou coincés dans un poste peu respecté et peu rémunéré,

Souvent, ils n’ont pas la possibilité d’avoir une vie sexuelle jusqu’à ce que leurs revenus leur permettent de fonder une famille.

La religion et l’idéologie sont dans ce cas des facteurs secondaires et ne sont utilisées que pour donner à la violence un semblant de légitimité, mais elles ne peuvent en elles-mêmes servir de source de violence à moins qu’il n’y ait une prépondérance de jeunesse dans la société. En conséquence, les partisans de cette théorie considèrent le colonialisme et l’impérialisme européens « chrétiens », ainsi que « l’agression islamique » et le terrorisme d’aujourd’hui, comme le résultat d’un déséquilibre démographique. La bande de Gaza est une illustration typique de ce phénomène : une agressivité accrue de la population provoquée par un excès d'hommes jeunes et instables. En revanche, la situation peut être comparée à celle du Liban voisin, relativement paisible.

Un autre exemple historique où la jeunesse a joué un rôle important dans les soulèvements et les révolutions est la Révolution française de 1789. La dépression économique en Allemagne a joué un rôle important dans l’émergence du nazisme. Le génocide au Rwanda en 1994 pourrait également être une conséquence de la forte domination des jeunes dans la société.

Bien que la relation entre la croissance démographique et la stabilité politique soit connue depuis la publication du National Security Study Memorandum 200 en 1974, ni les gouvernements ni l'Organisation mondiale de la santé n'ont pris de mesures de contrôle de la population pour prévenir les menaces terroristes. L'éminent démographe Stephen D. Mumford attribue cela à l'influence de l'Église catholique.

La théorie de la prédominance des jeunes est devenue l'objet d'analyses statistiques par la Banque mondiale Population Action International et l'Institut de démographie et de développement de Berlin (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Des données démographiques détaillées sont disponibles pour la plupart des pays dans la base de données internationale du US Census Bureau.

La théorie de la domination des jeunes a été critiquée pour ses déclarations conduisant à une « discrimination » raciale, de genre et d’âge.

Théories rationalistes

Les théories rationalistes supposent que les deux parties à un conflit agissent de manière rationnelle et sont fondées sur le désir d’obtenir le plus grand bénéfice avec le moins de pertes de leur part. Sur cette base, si les deux parties savaient à l'avance comment la guerre se terminerait, il serait alors préférable pour elles d'accepter les résultats de la guerre sans batailles et sans sacrifices inutiles. La théorie rationaliste avance trois raisons pour lesquelles certains pays ne parviennent pas à s'entendre entre eux et entrent en guerre : le problème de l'indivisibilité, l'asymétrie de l'information délibérément trompeuse et l'incapacité de s'appuyer sur les promesses de l'ennemi.

Un problème d'indivisibilité survient lorsque deux parties ne peuvent parvenir à un accord mutuel par la négociation parce que la chose qu'elles cherchent à posséder est indivisible et ne peut appartenir qu'à l'une d'elles. Un exemple est la guerre autour du Mont du Temple à Jérusalem.

Le problème de l’asymétrie de l’information se pose lorsque deux États ne peuvent pas calculer à l’avance leurs chances de victoire et parvenir à un accord à l’amiable parce que chacun d’eux possède des secrets militaires. Ils ne peuvent pas ouvrir les cartes parce qu’ils ne se font pas confiance. Dans le même temps, chaque camp tente d’exagérer sa propre force afin de négocier des avantages supplémentaires. Par exemple, la Suède a tenté d'induire les nazis en erreur sur ses capacités militaires en jouant la carte de la « supériorité aryenne » et en montrant des troupes d'élite d'Hermann Göring habillées en soldats ordinaires.

Les Américains ont décidé d’entrer dans la guerre du Vietnam en sachant pertinemment que les communistes résisteraient, mais en sous-estimant la capacité des guérilleros à résister à l’armée américaine régulière.

Enfin, les négociations visant à prévenir la guerre peuvent échouer en raison du non-respect par les États des règles du fair-play. Les deux pays auraient pu éviter la guerre s’ils s’en étaient tenus aux accords initiaux. Mais selon l'accord, un parti reçoit de tels privilèges qu'il devient plus puissant et commence à exiger de plus en plus ; En conséquence, le camp le plus faible n’a d’autre choix que de se défendre.

L’approche rationaliste peut être critiquée sur de nombreux points. L'hypothèse d'un calcul mutuel des avantages et des coûts est discutable - par exemple, dans les cas de génocide pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la partie la plus faible n'a eu aucune alternative. Les rationalistes croient que l'État agit dans son ensemble, uni par une seule volonté, et que les dirigeants de l'État sont raisonnables et sont capables d'évaluer objectivement la probabilité de succès ou d'échec, ce avec quoi les partisans des théories comportementales mentionnées ci-dessus ne peuvent pas être d'accord.

Les théories rationalistes s’appliquent généralement bien à la théorie des jeux plutôt qu’à la modélisation des décisions économiques qui sous-tendent toute guerre.

Théories économiques

Une autre école de pensée considère que la guerre peut être considérée comme une augmentation de la concurrence économique entre les pays. Les guerres commencent par une tentative de contrôle des marchés et des ressources naturelles et, par conséquent, des richesses. Les représentants des cercles politiques d’extrême droite soutiennent par exemple que les forts ont un droit naturel sur tout ce que les faibles ne sont pas en mesure de conserver. Certains politiciens centristes s’appuient également sur la théorie économique pour expliquer les guerres.

"Y a-t-il dans ce monde au moins un homme, une femme, voire un enfant, qui ne sait pas que les causes de la guerre dans le monde moderne résident dans la concurrence industrielle et commerciale ?" - Woodrow Wilson, 11 septembre 1919, Saint-Louis.

«J'ai passé 33 ans et quatre mois dans l'armée et pendant la majeure partie de ce temps, j'ai travaillé comme un homme de grande classe travaillant pour les grandes entreprises, Wall Street et les banquiers. Bref, je suis un racketteur, un gangster du capitalisme." - l'un des Marines les plus gradés et les plus décorés (récompensé de deux médailles d'honneur), le général de division Smedley Butler (le principal candidat du Parti républicain américain au Sénat) en 1935.

Le problème avec la théorie économique du capitalisme est qu’il est impossible de nommer un seul conflit militaire majeur déclenché par ce qu’on appelle le Big Business.

Théorie marxiste

La théorie du marxisme part du fait que toutes les guerres dans le monde moderne sont dues à des conflits entre classes et entre forces impérialistes. Ces guerres font partie du développement naturel du libre marché et elles ne disparaîtront que lorsque la Révolution mondiale éclatera.

La théorie de l'émergence des guerres en science politique

Lewis Fry Richardson, chercheur sur la Première Guerre mondiale, fut le premier à entreprendre une analyse statistique de la guerre.

Il existe plusieurs écoles différentes de relations internationales. Les partisans du réalisme dans les relations internationales soutiennent que la principale motivation des États est leur propre sécurité.

Une autre théorie examine la question du pouvoir dans les relations internationales et la théorie de la transition du pouvoir, qui construit le monde selon une certaine hiérarchie et explique les guerres majeures comme un défi lancé à l’hégémonie en place par une grande puissance qui n’est pas soumise à son contrôle.

Position d'objectivisme

Ayn Rand, créateur de l'objectivisme et défenseur de l'individualisme rationnel et du capitalisme de laissez-faire, a soutenu que si une personne veut s'opposer à la guerre, elle doit d'abord s'opposer à l'économie contrôlée par l'État. Elle croyait qu’il n’y aurait pas de paix sur terre tant que les gens adhéreraient à des instincts grégaires et sacrifieraient des individus pour le bien du collectif et de son « bien » mythique.

Objectifs des partis dans la guerre

Le but direct de la guerre est d’imposer sa volonté à l’ennemi. Dans le même temps, les initiateurs de la guerre poursuivent souvent des objectifs indirects, tels que : renforcer leur position politique interne (« petite guerre victorieuse »), déstabiliser la région dans son ensemble, distraire et immobiliser les forces ennemies. Dans les temps modernes, pour le camp qui a directement déclenché la guerre, l’objectif est un monde meilleur que celui d’avant-guerre (Liddell-Hart, « The Strategy of Indirect Action »).

Pour le camp qui subit l’agression de l’ennemi qui a déclenché la guerre, le but de la guerre devient automatiquement :

Assurer votre propre survie ;

Affronter un ennemi qui veut imposer sa volonté ;

Prévenir la rechute de l'agressivité.

Dans la vraie vie, il n'y a souvent pas de ligne de démarcation claire entre les camps attaquants et défenseurs, car les deux camps sont sur le point d'une manifestation ouverte d'agression, et lequel d'entre eux commencera à grande échelle en premier est une question de hasard et de tactiques adoptées. . Dans de tels cas, les objectifs de guerre des deux camps sont les mêmes : imposer leur volonté à l’ennemi afin d’améliorer leur position d’avant-guerre.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que la guerre peut être :

Complètement gagné par l'une des parties belligérantes - soit la volonté de l'agresseur est remplie, soit, pour le camp défenseur, les attaques de l'agresseur sont réprimées avec succès et son activité est supprimée ;

Les objectifs d’aucune des deux parties n’ont été pleinement atteints – la volonté du ou des agresseurs a été réalisée, mais pas complètement ;

Ainsi, la Seconde Guerre mondiale a été gagnée par les troupes de la coalition anti-hitlérienne, car Hitler n'a pas réussi à atteindre ses objectifs et les autorités et les troupes de l'Allemagne et de ses alliés ont capitulé sans condition et se sont rendues aux autorités du côté victorieux.

La guerre Iran-Irak n'a été gagnée par personne - car aucune des deux parties n'a été en mesure d'imposer sa volonté à l'ennemi et, à la fin de la guerre, la position des belligérants n'était pas qualitativement différente de celle d'avant-guerre, à l'exception d'être épuisé par les combats des deux États.

Conséquences de la guerre

Les conséquences négatives des guerres, outre les pertes en vies humaines, incluent le complexe qualifié de catastrophe humanitaire : famine, épidémies, mouvements de population. Les guerres modernes sont associées à d’énormes pertes humaines et matérielles, à des destructions et à des catastrophes sans précédent. Par exemple, les pertes dans les guerres des pays européens (tués et morts de blessures et de maladies) étaient de : au XVIIe siècle - 3,3 millions de personnes, au XVIIIe siècle - 5,4, au XIXe et au début du XXe siècle (avant le Premier Guerre mondiale) - 5,7, pendant la Première Guerre mondiale - plus de 9, pendant la Seconde Guerre mondiale (y compris ceux tués dans les camps de concentration fascistes) - plus de 50 millions de personnes.

Les conséquences positives des guerres incluent l’échange d’informations (grâce à la bataille de Talas, les Arabes ont appris des Chinois le secret de la fabrication du papier) et « l’accélération du cours de l’histoire » (les marxistes de gauche considèrent la guerre comme un catalyseur). pour la révolution sociale), ainsi que la suppression des contradictions (la guerre comme moment dialectique de négation chez Hegel). Certains chercheurs considèrent également les facteurs suivants comme positifs pour la société humaine dans son ensemble (et non pour les humains) :

La guerre rend la sélection biologique à la société humaine, lorsque la progéniture est laissée par les plus adaptés à la survie, puisque dans les conditions normales de la communauté humaine, l'effet des lois de la biologie lors du choix d'un partenaire est considérablement affaibli ;

Pendant les hostilités, toutes les interdictions imposées à une personne dans la société en temps normal sont levées. En conséquence, la guerre peut être considérée comme un moyen et une méthode pour soulager les tensions psychologiques au sein d’une société tout entière.

La peur d'imposer la volonté d'autrui, la peur du danger est une incitation exceptionnelle au progrès technique. Ce n'est pas un hasard si de nombreux nouveaux produits sont inventés et apparaissent d'abord pour des besoins militaires et trouvent ensuite leur application dans la vie paisible.

Amélioration des relations internationales au plus haut niveau et appel de la communauté mondiale à des valeurs telles que la vie humaine, la paix, etc. dans la période d'après-guerre. Exemple : la création de la Société des Nations et de l’ONU en réaction respectivement à la Première et à la Seconde Guerre mondiale.

Histoire de la guerre froide

La guerre froide était une confrontation géopolitique, économique et idéologique mondiale entre l’Union soviétique et ses alliés, d’une part, et les États-Unis et leurs alliés, de l’autre, qui a duré du milieu des années 1940 au début des années 1990. La raison de la confrontation était la crainte des pays occidentaux (principalement la Grande-Bretagne et les États-Unis) qu’une partie de l’Europe ne tombe sous l’influence de l’URSS.

L’idéologie était l’une des principales composantes de la confrontation. La profonde contradiction entre les modèles capitaliste et socialiste, l’impossibilité de convergence, est en fait la principale raison de la guerre froide. Les deux superpuissances, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ont tenté de reconstruire le monde selon leurs principes idéologiques. Au fil du temps, la confrontation est devenue un élément de l’idéologie des deux camps et a aidé les dirigeants des blocs militaro-politiques à consolider leurs alliés autour d’eux « face à un ennemi extérieur ». La nouvelle confrontation exigeait l’unité de tous les membres des blocs opposés.

L’expression « guerre froide » a été utilisée pour la première fois le 16 avril 1947 par Bernard Baruch, conseiller du président américain Harry Truman, dans un discours devant la Chambre des représentants de Caroline du Sud.

La logique interne de la confrontation exigeait que les parties participent aux conflits et s'immiscent dans le développement des événements dans n'importe quelle partie du monde. Les efforts des États-Unis et de l’URSS visaient principalement à dominer le domaine militaire. Dès le début de la confrontation, le processus de militarisation des deux superpuissances s'est déroulé.

Les États-Unis et l’URSS ont créé leurs sphères d’influence en les sécurisant grâce à des blocs militaro-politiques – l’OTAN et le Pacte de Varsovie.

La guerre froide s’est accompagnée d’une course aux armements conventionnels et nucléaires qui menaçait continuellement de conduire à une troisième guerre mondiale. Le plus célèbre de ces cas où le monde s’est retrouvé au bord du désastre est la crise des missiles de Cuba en 1962. À cet égard, dans les années 1970, les deux parties ont déployé des efforts pour « détendre » les tensions internationales et limiter les armements.

Le retard technologique croissant de l’URSS, ainsi que la stagnation de l’économie soviétique et les dépenses militaires exorbitantes de la fin des années 1970 et du début des années 1980, ont contraint les dirigeants soviétiques à entreprendre des réformes politiques et économiques. La politique de perestroïka et de glasnost annoncée par Mikhaïl Gorbatchev en 1985 a conduit à la perte du rôle dirigeant du PCUS et a également contribué à l'effondrement économique de l'URSS. Finalement, l’URSS, accablée par une crise économique ainsi que par des problèmes sociaux et interethniques, s’est effondrée en 1991.

Périodisation de la guerre froide

Étape I - 1947-1955 - création d'un système à deux blocs

Étape II - 1955-1962 - période de coexistence pacifique

Stade III - 1962-1979 - période de détente

Étape IV - 1979-1991 - course aux armements

Manifestations de la guerre froide

Monde bipolaire en 1959

Un monde bipolaire à l'apogée de la guerre froide (1980)

Une confrontation politique et idéologique aiguë entre les systèmes communiste et libéral occidental, qui a englouti la quasi-totalité du monde ;

création d'un système d'alliances militaires (OTAN, Organisation du Pacte de Varsovie, SEATO, CENTO, ANZUS, ANZYUK) et économiques (CEE, CAEM, ASEAN, etc.) ;

accélérer la course aux armements et les préparatifs militaires ;

une forte augmentation des dépenses militaires ;

crises internationales émergentes périodiquement (crise de Berlin, crise des missiles de Cuba, guerre de Corée, guerre du Vietnam, guerre d'Afghanistan) ;

la division tacite du monde en « sphères d'influence » des blocs soviétique et occidental, au sein desquelles la possibilité d'intervention était tacitement admise afin de maintenir un régime qui plaisait à l'un ou l'autre bloc (Hongrie, Tchécoslovaquie, Grenade, Vietnam, etc. .)

la montée du mouvement de libération nationale dans les pays et territoires colonisés et dépendants (en partie inspirés de l'extérieur), la décolonisation de ces pays, la formation du « Tiers Monde », le Mouvement des Non-Alignés, le néocolonialisme ;

création d'un vaste réseau de bases militaires (principalement aux États-Unis) sur le territoire de pays étrangers ;

mener une « guerre psychologique » massive, dont le but était de propager sa propre idéologie et son mode de vie, ainsi que de discréditer l'idéologie officielle et le mode de vie du bloc opposé aux yeux de la population des pays « ennemis » et le « tiers-monde ». À cette fin, des stations de radio ont été créées qui diffusaient sur le territoire des pays de « l'ennemi idéologique », la production de littérature et de périodiques à orientation idéologique en langues étrangères a été financée et l'intensification des contradictions de classe, raciales et nationales. a été activement utilisé.

réduction des liens économiques et humanitaires entre États dotés de systèmes sociopolitiques différents.

boycotts de certains Jeux Olympiques. Par exemple, les États-Unis et plusieurs autres pays ont boycotté les Jeux olympiques d’été de 1980 à Moscou. En réponse, l’URSS et la plupart des pays socialistes ont boycotté les Jeux olympiques d’été de 1984 à Los Angeles.

En Europe de l’Est, les gouvernements communistes, ayant perdu le soutien soviétique, ont été renversés encore plus tôt, en 1989-1990. Le Pacte de Varsovie a officiellement pris fin le 1er juillet 1991 et c’est à partir de ce moment que l’on peut compter sur la fin de la guerre froide.

La guerre froide a été une erreur gigantesque qui a coûté au monde d’énormes efforts et d’énormes pertes matérielles et humaines au cours de la période 1945-1991. Il est inutile de rechercher qui est plus ou moins responsable de cela, de blâmer ou de blanchir quelqu'un - les hommes politiques de Moscou et de Washington en portent une responsabilité égale.

Le début de la coopération soviéto-américaine ne présageait rien de tel. Le président Roosevelt après l’attaque allemande contre l’URSS en juin 1941. a écrit que "cela signifie la libération de l'Europe de la domination nazie. En même temps, je ne pense pas que nous devrions nous inquiéter d'une éventuelle domination russe". Roosevelt croyait que la grande alliance des puissances victorieuses pouvait continuer à fonctionner après la Seconde Guerre mondiale, sous réserve de normes de comportement mutuellement acceptables, et il considérait que prévenir la méfiance mutuelle entre les alliés était l'une de ses tâches principales.

Avec la fin de la guerre, la polarité du monde a radicalement changé : les anciens pays coloniaux d'Europe et du Japon étaient en ruines, mais l'Union soviétique et les États-Unis ont progressé, n'étant jusqu'alors que légèrement impliqués dans l'équilibre des forces mondial. et comble maintenant une sorte de vide créé après l’effondrement des pays de l’Axe. Et à partir de ce moment, les intérêts des deux superpuissances sont entrés en conflit - l'URSS et les États-Unis ont cherché à étendre autant que possible les limites de leur influence, une lutte a commencé dans toutes les directions - idéologiquement, pour gagner les esprits et cœurs des gens; dans un effort pour prendre de l'avance dans la course aux armements afin de parler à l'autre partie en position de force ; dans les indicateurs économiques - pour démontrer la supériorité de leur système social ; même dans le sport - comme le disait John Kennedy, "le prestige international d'un pays se mesure à deux choses : les missiles nucléaires et les médailles d'or olympiques".

L’Occident a gagné la guerre froide et l’Union soviétique l’a volontairement perdue. Aujourd’hui, après avoir dissous l’Organisation du Traité de Varsovie et le Conseil d’assistance économique mutuelle, brisé le rideau de fer et unifié l’Allemagne, détruit une superpuissance et interdit le communisme, la Russie du XXIe siècle peut être convaincue que ce n’est pas n’importe quelle idéologie, mais seuls les intérêts géopolitiques qui prévalent dans son pays. Pensée politique occidentale. Après avoir rapproché les frontières de l'OTAN de celles de la Russie, après avoir implanté ses bases militaires dans la moitié des républiques de l'ex-URSS, les politiciens américains se tournent de plus en plus vers la rhétorique de la guerre froide, diabolisant la Russie aux yeux de la communauté mondiale. . Et pourtant, je veux croire au meilleur : que les grandes puissances de l’Est et de l’Ouest n’entreront pas en conflit, mais coopéreront, résolvant de manière adéquate tous les problèmes à la table des négociations, sans aucune pression ni chantage, ce que le plus grand président américain de l’histoire a déclaré. Le 20ème siècle rêvé. Il semble que cela soit tout à fait réalisable : à l'ère de la mondialisation qui s'annonce, la Russie s'intègre lentement mais sûrement dans la communauté mondiale, les entreprises russes pénètrent les marchés étrangers et les entreprises occidentales viennent en Russie, et seule une guerre nucléaire peut empêcher, par exemple. Par exemple, Google et Microsoft de développer leurs produits de haute technologie, et Ford de fabriquer ses voitures en Russie. Eh bien, pour des millions de gens ordinaires dans le monde, l’essentiel est « qu’il n’y ait pas de guerre… » – ni chaude ni froide.

La guerre froide est un exemple classique d’antagonisme sociopolitique, économique et psychologique. Après avoir touché toutes les sphères de la vie sociale, la guerre froide révèle aujourd’hui encore ses conséquences qui déterminent le débat sur la fin de ce phénomène. Nous n'aborderons pas la question de la date de la fin de la guerre froide, nous tenterons seulement de comprendre le cadre chronologique de son début et d'esquisser notre vision de son essence.

Premièrement, force est de constater que les manuels d’histoire contiennent souvent les positions les plus opposées sur certaines questions. Mais parmi les dates contenues dans la grande majorité des manuels, on peut citer la date du début de la guerre froide - le 6 mars 1946, discours de Churchill à Fulton.

Cependant, à notre avis, le début de la guerre froide remonte aux événements révolutionnaires en Russie associés à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks. Ensuite, cela commençait tout juste à couver sur la planète, sans dégénérer en conflit à grande échelle. Ceci est confirmé par la déclaration du Commissaire du Peuple aux Affaires étrangères G.V. Chicherin en réponse à la remarque de V. Wilson selon laquelle la Russie soviétique s'efforcerait d'entrer dans la Société des Nations, prononcée à la Conférence de paix de Paris. Il a déclaré ce qui suit : « Oui, elle frappe, mais pas pour se retrouver en compagnie de voleurs qui ont découvert leur caractère prédateur. Elle frappe, la révolution ouvrière mondiale frappe. Elle frappe comme un invité inattendu dans la pièce de Maeterlinck, dont l'approche invisible enchaîne les cœurs d'une horreur glaçante, dont les pas sont déjà compris dans l'escalier, accompagnés du cliquetis d'une faux - elle frappe, elle entre déjà, elle est déjà assise à à la table d'une famille abasourdie, elle est une invitée non invitée - elle est la mort invisible".

L’absence de relations diplomatiques entre la Russie soviétique et les États-Unis pendant 16 ans après octobre 1917 a réduit au minimum toute communication entre les deux pays, contribuant ainsi à la propagation d’attitudes diamétralement opposées l’une envers l’autre. En URSS - au niveau philistin - l'hostilité envers le « pays du capital et de l'oppression des travailleurs » s'est accrue, et aux États-Unis - toujours au niveau humain - l'intérêt et la sympathie pour l'État des « ouvriers et paysans » ont augmenté presque en proportion directe. Cependant, les procès politiques menés dans les années 30 contre les « ennemis du peuple » et les violations constantes par les autorités des droits et libertés civils ont conduit à la formation et à la diffusion généralisée d'une attitude fortement négative et extrêmement sceptique, non seulement à l'égard du gouvernement du l’URSS, mais aussi envers l’idéologie communiste dans son ensemble. C’est à cette époque, pensons-nous, que se développe la guerre froide dans ses aspects idéologiques et politiques. La politique intérieure de l’Union soviétique a conduit au déni total des idéaux socialistes et communistes, non seulement aux États-Unis, mais dans tout le monde occidental. La situation fut encore aggravée par le pacte Molotov-Ribbentrop, conclu entre le gouvernement soviétique et l'Allemagne nazie en août 1939. Cependant, en général, la période d'avant-guerre n'a pas fourni aux deux États d'opportunités économiques - la Grande Dépression et l'industrialisation et la collectivisation forcées en URSS - pour transformer l'hostilité mutuelle en un conflit brûlant. Et le président Roosevelt a construit de manière tout à fait adéquate sa ligne de politique étrangère à l'égard du pays des Soviétiques, même si cela était plus probablement dû à l'intérêt national.

On voit qu’au début de la guerre froide il y avait des contradictions idéologiques. L’État soviétique s’est activement opposé à l’idéologie du communisme et du socialisme aux puissances occidentales, anciens alliés de l’Entente. La thèse avancée par les bolcheviks sur la lutte des classes et l'impossibilité d'une coexistence pacifique entre les États de deux formations a conduit au glissement progressif du monde vers une confrontation bipolaire. Du côté américain, la participation à l’intervention contre la Russie soviétique était très probablement due à une réticence à voir les positions de la Grande-Bretagne et de la France renforcées en Europe et du Japon en Extrême-Orient. Ainsi, la poursuite des intérêts nationaux d’une part, en contradiction avec les besoins de l’autre, et les principes de l’idéologie communiste ont jeté les bases d’un nouveau système de relations entre les pays.

Les voies de développement des alliés au cours de la Seconde Guerre mondiale après la victoire sur l'Allemagne nazie ont divergé ; de plus, les dirigeants des deux pays, Truman et Staline, ne se faisaient pas du tout confiance. Il était évident que les États-Unis et l'URSS élargiraient de manière agressive leur sphère d'influence, même si, compte tenu de l'émergence des armes nucléaires, par des moyens non militaires, puisque l'utilisation de ces dernières entraînerait la mort de l'humanité ou la plupart des armes nucléaires. de celui-ci.

Le monde d’après-guerre a ouvert de vastes étendues de rivalité entre les États-Unis et l’URSS, qui se sont souvent transformées en langage diplomatique voilé, voire en hostilité ouverte. Seconde moitié des années 40 - début des années 60. Non seulement ils n’ont pas résolu les différends qui existaient déjà à l’époque, mais ils en ont également ajouté de nouveaux. Le simple fait que les principales langues se soient enrichies d'un grand nombre de termes et de concepts concernant les relations entre l'Union soviétique et les États-Unis dès le début de la guerre froide témoigne de manière éloquente de la tension réelle de la situation internationale : « rideau de fer », « diplomatie nucléaire », « politique de puissance », « politique de la corde raide », « principe des dominos », « doctrine de libération », « nations captives », « croisade pour la liberté », « doctrine de faire reculer le communisme », « stratégie de représailles massives", "parapluie nucléaire", "bouclier antimissile", "écart entre les missiles", "stratégie de réponse flexible", "domination escalade", "diplomatie de bloc" - environ quarante-cinq au total.

Le système de la guerre froide comprend tout : la guerre économique, politique et celle du renseignement. Mais la guerre principale, à notre avis, est une guerre psychologique, seule la victoire est une vraie victoire. Une victoire dont les fruits peuvent réellement être utilisés pour construire un nouvel ordre mondial. Les pays ont construit leurs lignes de politique intérieure et étrangère sur la base, pour certains, d’attitudes antisoviétiques et anticommunistes, pour d’autres, sur le postulat de l’hostilité des cercles impérialistes. La pratique consistant à aggraver la situation dans l'opinion publique a été activement utilisée. Les gouvernements ont activement utilisé divers moyens pour « se jeter de la boue les uns sur les autres », y compris un levier de pression aussi puissant que l’éducation. La guerre froide a été (et est toujours) enseignée d’une manière très unilatérale, tant dans un pays que dans un autre. Cependant, l’essentiel de ce phénomène réside dans le fait que nous ne pouvons toujours pas abandonner l’attitude négative envers les pays occidentaux dans le système éducatif. Nous continuons à considérer de nombreux aspects de l’histoire générale et de l’histoire de la Patrie à travers le prisme des préjugés idéologiques, des préjugés, à partir de la position de l’antinomie « pas comme le nôtre signifie mauvais ».

En résumé, on peut dire que la guerre froide est un phénomène historique assez éloquent. En utilisant son exemple, vous pouvez montrer beaucoup de choses, illustrer les différentes tendances de notre époque. En outre, l’étude de la guerre froide nous rapproche d’une évaluation plus objective de l’histoire, qui à son tour devrait permettre une évaluation plus objective des événements modernes.

Temps de guerre

Le temps de guerre est une période pendant laquelle un État est en guerre contre un autre État. En temps de guerre, la loi martiale est instaurée dans le pays ou dans ses différentes régions.

Le début du temps de guerre est la déclaration de l’état de guerre ou le moment du début effectif des hostilités.

La fin du temps de guerre est le jour et l'heure déclarés de la cessation des hostilités.

Le temps de guerre est une période pendant laquelle un État est en guerre contre un autre pays. L’état de guerre naît à partir du moment où il est déclaré par l’organe suprême du pouvoir d’État ou à partir du moment où les hostilités éclatent effectivement.

Le temps de guerre est constitué des conditions de vie particulières de l'État et de la société associées à la survenance d'une circonstance de force majeure - la guerre.

Chaque État est tenu de remplir ses fonctions pour protéger ses citoyens des menaces extérieures. À leur tour, pour remplir ces fonctions, les lois de tous les pays prévoient l'expansion des pouvoirs de l'État tout en limitant les droits et libertés des citoyens.

Conséquences juridiques

Conformément à la loi fédérale sur la défense de la Fédération de Russie, l'état de guerre est déclaré par la loi fédérale en cas d'attaque armée contre la Fédération de Russie par un autre État ou groupe d'États, ainsi qu'en cas de la nécessité de mettre en œuvre les traités internationaux de la Fédération de Russie. À partir du moment où l'état de guerre est déclaré ou du début effectif des hostilités, commence le temps de guerre, qui expire à partir du moment où la cessation des hostilités est déclarée, mais pas avant leur cessation effective.

Des mesures d'urgence visant à la défense du pays liées à la restriction des libertés civiles sont prises par tous les États. Pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a temporairement aboli les droits civils fondamentaux. Woodrow Wilson a fait de même après le déclenchement de la Première Guerre mondiale et Franklin Roosevelt a fait de même pendant la Seconde Guerre mondiale.

Conséquences économiques

Les conséquences économiques de la guerre se caractérisent par des dépenses budgétaires gouvernementales excessives consacrées aux besoins de défense. Toutes les ressources du pays sont destinées à répondre aux besoins de l'armée. Des réserves d'or et de devises sont mises en circulation, dont l'utilisation est hautement indésirable pour l'État. En règle générale, ces mesures conduisent à une hyperinflation.

Conséquences sociales

Les conséquences sociales de la guerre se caractérisent tout d'abord par une détérioration significative du niveau de vie de la population. La transition de l’économie vers la satisfaction des besoins militaires nécessite une concentration maximale du potentiel économique dans le secteur militaire. Cela entraîne une sortie de fonds de la sphère sociale. Dans des conditions d'extrême nécessité, en l'absence de capacité à assurer la rotation des marchandises et de l'argent, le système alimentaire peut passer à une base de rationnement avec un approvisionnement en produits strictement mesuré par personne.

Déclaration de guerre

La déclaration de guerre s'exprime par un type particulier d'actions solennelles, indiquant que la paix entre ces États est rompue et qu'une lutte armée s'annonce entre eux. La déclaration de guerre était déjà reconnue dans l’Antiquité comme un acte exigé par la moralité nationale. Les méthodes pour déclarer la guerre sont très différentes. Au début, ils sont de nature symbolique. Les anciens Athéniens, avant de déclencher une guerre, jetaient une lance sur le pays ennemi. Les Perses exigeaient la terre et l’eau en signe de soumission. La déclaration de guerre était particulièrement solennelle dans la Rome antique, où l'exécution de ces rites était confiée aux soi-disant fétiaux. Dans l'Allemagne médiévale, l'acte de déclarer la guerre était appelé « Absagung » (Diffidatio).

Selon l'opinion dominante parmi les Français, il était jugé nécessaire qu'au moins 90 jours s'écoulent entre le moment de la déclaration de guerre et son début. Plus tard, notamment à partir du XVIIe siècle, la déclaration de guerre s'exprime sous forme de manifestes spéciaux, mais très souvent les affrontements commencent sans notification préalable (guerre de Sept Ans). Avant la guerre, Napoléon Ier publiait une proclamation uniquement pour ses troupes. Les actes spéciaux de déclaration de guerre sont désormais tombés en désuétude. Habituellement, une guerre est précédée d’une rupture des relations diplomatiques entre États. Ainsi, le gouvernement russe n'a pas adressé de déclaration formelle de guerre au Sultan en 1877 (guerre russo-turque de 1877-1878), mais s'est limité à informer la Porte, par l'intermédiaire de son chargé d'affaires, que les relations diplomatiques entre la Russie et la Turquie avait été interrompu. Parfois, le moment du déclenchement de la guerre est déterminé à l'avance sous la forme d'un ultimatum, qui déclare que le non-respect de cette exigence dans un certain délai sera considéré comme une raison légale de guerre (ce qu'on appelle le casus belli).

La Constitution de la Fédération de Russie n'accorde à aucun organisme gouvernemental le droit de déclarer la guerre ; le président n'a le pouvoir de décréter la loi martiale qu'en cas d'agression ou de menace d'agression (guerre défensive).

Loi martiale

La loi martiale est un régime juridique spécial dans un État ou une partie de celui-ci, qui est établi par une décision de la plus haute instance du pouvoir de l'État en cas d'agression contre l'État ou de menace immédiate d'agression.

La loi martiale prévoit généralement des restrictions importantes à certains droits et libertés des citoyens, notamment des droits fondamentaux tels que la liberté de circulation, la liberté de réunion, la liberté d'expression, le droit à un procès, le droit à l'inviolabilité de la propriété, etc. En outre, les pouvoirs judiciaires et exécutifs peuvent être transférés aux tribunaux militaires et au commandement militaire.

La procédure d'introduction et le régime de la loi martiale sont déterminés par la loi. Sur le territoire de la Fédération de Russie, la procédure d'introduction, d'application et d'abrogation du régime de la loi martiale est définie dans la loi constitutionnelle fédérale « Sur la loi martiale ».

Transfert des forces armées à la loi martiale

Le passage à la loi martiale est la première étape du déploiement stratégique des Forces armées, le processus de leur réorganisation conformément aux exigences de la guerre. Comprend amener les forces armées aux plus hauts niveaux de préparation au combat grâce à leur mobilisation, amener les formations, formations et unités à une pleine préparation au combat.

Elle peut être réalisée par étapes ou ponctuellement, pour toutes les forces armées ou parties de celles-ci, par région et direction. La décision concernant ces actions est prise par les plus hautes autorités politiques de l'État et est mise en œuvre par l'intermédiaire du ministère de la Défense.

Un état de guerre entraîne un certain nombre de conséquences juridiques : rupture des relations diplomatiques et autres entre les États belligérants, rupture des traités internationaux, etc.

En temps de guerre, certains actes juridiques pénaux, ou certaines parties de ces réglementations, entrent en vigueur, renforçant ainsi la responsabilité pour certains crimes. Dans le même temps, le fait de commettre un crime en temps de guerre est une caractéristique qualificative de certains crimes militaires.

Selon la partie 1 de l'art. 331 du Code pénal de la Fédération de Russie, la responsabilité pénale pour les crimes contre le service militaire commis en temps de guerre ou en situation de combat est déterminée par la législation de guerre de la Fédération de Russie.

Dans des circonstances particulièrement difficiles, des modifications de la procédure pénale ou la suppression complète de certaines étapes sont possibles. Ainsi, à Léningrad assiégée pendant le blocus, une résolution des autorités locales était en vigueur, ordonnant aux forces de l'ordre de tirer sur les pilleurs, les voleurs et les voleurs détenus sur les lieux d'un crime. Ainsi, l'ensemble de la procédure pénale s'est limité à deux étapes : la détention et l'exécution de la peine, contournant l'enquête préliminaire, l'audience, l'appel et la cassation.

La loi martiale est un régime juridique spécial introduit temporairement par la plus haute autorité de l'État du pays ou de ses différentes parties en cas d'urgence ; caractérisé par l'introduction de mesures spéciales (d'urgence) dans l'intérêt de la protection de l'État. Les caractéristiques les plus significatives de la loi martiale : l'expansion des pouvoirs des organes de commandement et de contrôle militaires ; imposer aux citoyens un certain nombre de responsabilités supplémentaires liées à la défense du pays ; restriction des droits et libertés des citoyens et des personnes. Dans les zones déclarées sous la loi martiale, toutes les fonctions du pouvoir de l'État dans le domaine de la défense, garantissant la sécurité publique et l'ordre public, sont transférées aux autorités militaires. Ils ont le droit d'imposer des devoirs supplémentaires aux citoyens et aux personnes morales (les impliquer dans la conscription du travail, confisquer les véhicules pour les besoins de la défense, etc.), réguler l'ordre public conformément aux exigences de la situation publique (limiter la circulation routière, interdire l'entrée et sortie dans les zones déclarées sous la loi martiale, réglementer les heures de fonctionnement des entreprises, des institutions, etc.). En cas de désobéissance à ces organes ou de crimes dirigés contre la sécurité du pays et portant atteinte à sa défense, s'ils sont commis dans des zones déclarées sous la loi martiale, les auteurs sont tenus responsables en vertu de la loi martiale. Conformément à la Constitution de la Fédération de Russie, La loi martiale est introduite sur le territoire de la Fédération de Russie ou dans certaines de ses localités en cas d'agression contre la Fédération de Russie ou de menace immédiate d'agression de la part du Président de la Fédération de Russie avec notification immédiate au Conseil de la Fédération et à la Douma d'État. . L'approbation des décrets portant introduction de la loi martiale relève de la compétence du Conseil de la Fédération. -Shapinsky V.I.

Combat de rue et autres.

Le combat est un concept militaire et universel qui décrit une situation d'urgence de confrontation armée entre des groupes de personnes spécialement entraînés (généralement des parties des forces armées régulières des États nationaux).

La science militaire comprend les opérations de combat comme l'utilisation organisée de forces et de moyens pour mener à bien des missions de combat assignées par des unités, des formations et des associations de branches des forces armées (c'est-à-dire mener la guerre aux niveaux opérationnel, opérationnel-tactique et tactique de l'organisation. ).

Faire la guerre à un niveau stratégique supérieur d’une organisation s’appelle la guerre. Ainsi, les opérations de combat sont incluses dans les opérations militaires en tant que partie intégrante - par exemple, lorsqu'un front mène des opérations militaires sous la forme d'une opération offensive stratégique, les armées et corps qui font partie du front mènent des opérations militaires sous la forme d'offensives. , enveloppements, raids, etc.

Bataille - un engagement armé (affrontement, bataille, combat) entre deux ou plusieurs parties en guerre. Le nom de la bataille vient généralement de la zone où elle s'est déroulée.

Dans l'histoire militaire du XXe siècle, le concept de bataille décrit l'ensemble des batailles de bataillons individuels dans le cadre d'une opération globale majeure, par exemple la bataille de Koursk. Les batailles diffèrent des batailles par leur ampleur et souvent par leur rôle décisif dans l'issue de la guerre. Leur durée pourrait atteindre plusieurs mois et leur étendue géographique pourrait atteindre des dizaines ou des centaines de kilomètres.

Au Moyen Âge, les batailles avaient tendance à être un seul événement connecté et duraient au maximum quelques jours. La bataille s'est déroulée dans une zone compacte, généralement dans des zones ouvertes, qui pouvaient être des champs ou, dans certains cas, des lacs gelés. Les lieux de batailles sont restés longtemps imprimés dans la mémoire du peuple, des monuments y ont souvent été érigés et un lien émotionnel particulier s'est fait sentir avec eux.

Depuis le milieu du XIXe siècle, les concepts de « bataille », « bataille » et « opération » sont souvent utilisés comme synonymes. Par exemple : Bataille de Borodino et Bataille de Borodino.

Le combat est la principale forme active d'action des unités militaires (sous-unités, unités, formations) à l'échelle tactique, un conflit armé organisé limité dans l'espace et dans le temps. Il s'agit d'un ensemble de frappes, de tirs et de manœuvres de troupes coordonnées en termes de cible, de lieu et de temps.

La bataille peut être défensive ou offensive.

Le blocus militaire est une action militaire visant à isoler un objet ennemi en coupant ses connexions extérieures. Le blocus militaire vise à empêcher ou minimiser le transfert de renforts, la livraison d’équipements et de logistique militaires et l’évacuation d’objets de valeur.

Les objets d'un blocus militaire peuvent être :

États individuels

villes, zones fortifiées, points d'importance stratégique et opérationnelle avec garnisons militaires,

grands groupements de troupes sur les théâtres d'opérations militaires et les forces armées dans leur ensemble

régions économiques

zones de détroits, baies

bases navales, ports.

Le blocus d'une ville ou d'une forteresse avec l'intention de capturer ultérieurement cet objet est appelé siège.

Objectifs du blocus militaire :

saper le pouvoir militaro-économique de l’État

épuisement des forces et des moyens du groupe bloqué des forces armées ennemies

créer des conditions favorables à sa défaite ultérieure

forcer l'ennemi à se rendre

interdiction du transfert des forces ennemies vers d'autres directions.

Le blocus peut être complet ou partiel, réalisé à une échelle stratégique et opérationnelle. Un blocus effectué à une échelle tactique est appelé blocus. Un blocus militaire stratégique peut s’accompagner d’un blocus économique.

Selon la situation géographique de l'objet du blocus et les forces et moyens impliqués, le blocus peut être terrestre, aérien, maritime ou mixte.

Le blocus terrestre est effectué par les forces terrestres en coopération avec l'aviation et les forces de défense aérienne. Les blocus terrestres étaient déjà utilisés dans les guerres du monde antique, par exemple lors de la guerre de Troie. Aux XVIIe et XIXe siècles, il était souvent utilisé pour capturer de puissantes forteresses.

Un blocus aérien fait généralement partie d’un blocus terrestre et maritime, mais si la puissance aérienne joue un rôle décisif, on parle alors de blocus aérien. Un blocus aérien est effectué par les forces de l'aviation et les forces de défense aérienne afin de supprimer ou de minimiser les communications extérieures de l'objet bloqué par voie aérienne (afin d'empêcher la réception de ressources matérielles et de renforts, ainsi que l'évacuation par voie aérienne) en détruisant l'ennemi. avions à la fois dans les airs et sur les aérodromes d'atterrissage et de décollage. Dans les zones côtières, un blocus aérien est généralement combiné à un blocus maritime.

Le blocus naval est réalisé par les actions de la Marine - navires de surface, sous-marins, aviation embarquée et de base - patrouillant les approches de la côte, installant des champs de mines dans les zones des ports, des bases navales, des communications maritimes (océaniques), lançant des frappes aériennes et d'artillerie de missiles et de bombes contre des cibles terrestres importantes, ainsi que la destruction de tous les navires ennemis en mer et dans les bases, ainsi que de l'aviation dans les airs et sur les aérodromes.

Sabotage (du latin diversio - déviation, distraction) - actions de groupes (unités) ou d'individus de sabotage derrière les lignes ennemies pour désactiver des installations militaires, industrielles et autres, perturber le commandement et le contrôle, détruire les communications, les nœuds et les lignes de communication, détruire la main-d'œuvre et l'équipement militaire , impact sur l'état moral et psychologique de l'ennemi.

L'embuscade est une technique de chasse ; placement avancé et soigneusement camouflé d'une unité militaire (chasseur ou partisans) sur les itinéraires de déplacement les plus probables de l'ennemi afin de le vaincre par une attaque surprise, de capturer des prisonniers et de détruire du matériel militaire ; dans les activités des forces de l'ordre - le placement secret d'un groupe de capture à l'endroit où le criminel est censé apparaître dans le but de le détenir.

Une contre-offensive est un type d'offensive - l'un des principaux types d'opérations militaires (avec la défense et le combat imminent). Une caractéristique distinctive d'une simple offensive est que le camp qui a l'intention de lancer une contre-attaque à grande échelle épuise d'abord l'ennemi autant que possible, éliminant de ses rangs les unités les plus prêtes au combat et les plus mobiles, tout en utilisant tous les avantages qu'une attaque préalable -fournit une position préparée et ciblée.

Lors de l'offensive, les troupes, de manière inattendue pour l'ennemi, prennent l'initiative et imposent leur volonté à l'ennemi. Les plus grandes conséquences pour l'ennemi viennent du fait que, contrairement à la défense, où les unités arrière sont éloignées de la ligne de front, l'ennemi qui avance les rapproche le plus possible afin de pouvoir ravitailler ses troupes qui avancent. Lorsque l'assaut ennemi est stoppé et que les unités des défenseurs lancent une contre-offensive, les unités arrière des attaquants se retrouvent sans défense et se retrouvent le plus souvent dans un « chaudron ».

La contre-attaque est une frappe lancée par les troupes d'une formation opérationnelle (front, armée, corps d'armée) dans le cadre d'une opération défensive visant à vaincre un groupe de troupes ennemies ayant pénétré dans les profondeurs de la défense, à restaurer la position perdue et à créer des conditions favorables au lancement. une contre-offensive.

Elle peut être réalisée dans une ou plusieurs directions par les forces du deuxième échelon, les réserves opérationnelles, une partie des forces du premier échelon, ainsi que par les troupes retirées des secteurs secondaires du front. Il est soutenu par les principales forces aériennes et un groupe d'artillerie spécialement créé. Dans la direction de la contre-attaque, des forces d'assaut aéroportées peuvent être débarquées et des détachements de raid peuvent être utilisés. En règle générale, il est appliqué sur les flancs d’un groupe ennemi coincé.

Elle peut être menée directement contre les principales forces de l'ennemi qui avance afin de les disséquer et de les chasser de la zone occupée. Dans toutes les conditions, la contre-attaque doit, si possible, être basée sur les sections du front où l'ennemi est arrêté ou retenu. Si cela n’est pas possible, le début d’une contre-attaque prend la forme d’une bataille imminente.

L'offensive est le principal type d'action militaire (avec la défense et le contre-combat), basée sur les actions offensives des forces armées. Il est utilisé pour vaincre l'ennemi (détruire la main-d'œuvre, l'équipement militaire, les infrastructures) et capturer des zones, des frontières et des objets importants sur le territoire ennemi.

Contre-offensive près de Moscou, 1941

Conformément aux doctrines militaires de la plupart des États et blocs militaires, l’offensive, en tant que type d’action militaire, est privilégiée par rapport aux actions militaires défensives.

Une offensive consiste à frapper l’ennemi avec divers moyens militaires sur terre, dans les airs et sur mer, en détruisant les principaux groupements de ses troupes et en utilisant de manière décisive les succès obtenus en faisant avancer rapidement ses troupes et en enveloppant l’ennemi. L’ampleur de l’offensive peut être stratégique, opérationnelle et tactique.

L'offensive est menée avec tous les efforts, à un rythme élevé, sans arrêt jour et nuit, par tous les temps, avec une coopération étroite de toutes les unités.

Lors de l'offensive, les troupes prennent l'initiative et imposent leur volonté à l'ennemi. Le but de l'offensive est d'obtenir un certain succès, de consolider lequel une transition vers la défense ou une offensive sur d'autres secteurs du front est possible.

La défense est un type d’action militaire fondée sur les actions protectrices des forces armées. Il est utilisé pour perturber ou arrêter l’offensive de l’ennemi, pour contrôler des zones, des frontières et des objets importants sur son territoire, pour créer les conditions nécessaires à l’offensive et à d’autres fins.

Consiste à vaincre l'ennemi par des frappes de feu (dans la guerre nucléaire et nucléaire), à ​​repousser ses tirs et ses frappes nucléaires, des actions offensives entreprises au sol, dans les airs et en mer, à contrer les tentatives de l'ennemi de s'emparer des lignes, zones, objets détenus, vaincre ses groupes de troupes envahisseurs.

La défense peut avoir une importance stratégique, opérationnelle et tactique. La défense est organisée à l'avance ou est réalisée grâce au passage à l'offensive des troupes ennemies. Habituellement, en plus de repousser les attaques ennemies, la défense comprend également des éléments d'actions offensives (infliger des tirs de représailles, venant en sens inverse et préventifs, mener des contre-attaques et des contre-attaques, vaincre l'ennemi attaquant dans les zones de sa base, de son déploiement et de ses lignes initiales), la proportion de ce qui caractérise le niveau de son activité.

Dans le monde antique et au Moyen Âge, les villes fortifiées, les forteresses et les châteaux étaient utilisés pour la défense. Avec l'équipement des armées (des XIVe-XVe siècles) en armes à feu, commence la construction de fortifications défensives de campagne, principalement en terre, qui servaient à tirer sur l'ennemi et à s'abriter de ses boulets de canon et de ses balles. L'apparition au milieu du XIXe siècle des armes rayées, dotées d'une cadence de tir plus élevée et d'une plus grande portée de tir, a rendu nécessaire l'amélioration des méthodes de défense. Pour accroître sa stabilité, les formations de combat des troupes ont commencé à être échelonnées en profondeur.

Un siège est un blocus militaire prolongé d'une ville ou d'une forteresse dans le but de capturer l'objet par un assaut ultérieur ou de forcer la garnison à capituler en raison de l'épuisement de ses forces. Le siège commence sous réserve de la résistance de la ville ou de la forteresse, si la capitulation est rejetée par les défenseurs et que la ville ou la forteresse ne peut pas être capturée rapidement. Les assiégeants bloquent généralement complètement l’objectif, perturbant l’approvisionnement en munitions, nourriture, eau et autres ressources. Durant un siège, les attaquants peuvent utiliser des armes de siège et de l'artillerie pour détruire les fortifications et creuser des tunnels pour pénétrer dans le site. L'émergence du siège comme méthode de guerre est associée au développement des villes. Lors de fouilles dans des villes anciennes du Moyen-Orient, des signes de structures défensives sous forme de murs ont été découverts. À la Renaissance et au début de l’époque moderne, le siège était la principale méthode de guerre en Europe. La renommée de Léonard de Vinci en tant que créateur de fortifications est à la mesure de sa renommée en tant qu'artiste. Les campagnes militaires médiévales reposaient en grande partie sur le succès des sièges. À l'époque napoléonienne, l'utilisation d'armes d'artillerie plus puissantes entraîna une diminution de l'importance des fortifications. Au début du XXe siècle, les murs de la forteresse ont été remplacés par des douves et les châteaux-forts par des bunkers. Au XXe siècle, le sens du siège classique a presque disparu. Avec l’avènement de la guerre mobile, une seule forteresse fortement fortifiée n’est plus aussi cruciale qu’elle l’était autrefois. La méthode de guerre de siège s'est épuisée avec l'avènement de la possibilité de livrer d'énormes volumes de moyens destructeurs vers une cible stratégique.

La retraite est un abandon forcé ou délibéré par les troupes des lignes (zones) occupées et leur retrait vers de nouvelles lignes situées au plus profond de leur territoire afin de créer un nouveau groupe de forces et de moyens pour des opérations de combat ultérieures. La retraite s'effectue à une échelle opérationnelle et stratégique.

Les troupes ont été contraintes de battre en retraite lors de nombreuses guerres du passé. Ainsi, lors de la guerre patriotique de 1812, les troupes russes sous le commandement de M.I. Kutuzov se sont délibérément retirées de Moscou afin de reconstituer l'armée et de préparer une contre-offensive. Au cours de la même guerre, l'armée de Napoléon fut contrainte de se retirer de Moscou vers Smolensk et Vilna afin d'éviter la défaite face aux attaques des troupes russes.

Au cours de la première période de la Grande Guerre patriotique, les troupes soviétiques, menant des actions défensives actives, ont été contraintes de battre en retraite afin de retirer des unités et des formations des attaques de forces ennemies supérieures et de gagner du temps pour créer une défense stable avec les forces des réserves stratégiques. et les troupes en retraite. La retraite s'est déroulée principalement de manière organisée, sur ordre du commandant supérieur. Pour assurer la sortie des forces principales de la bataille contre les groupements ennemis les plus menaçants, des frappes aériennes et d'artillerie étaient généralement menées, des mesures étaient prises pour retirer secrètement les forces principales vers des lignes avantageuses pour mener des opérations défensives, et des contre-attaques (contre-attaques) étaient lancée contre les groupements ennemis qui avaient percé. La retraite se terminait généralement par le passage des troupes à la défensive sur la ligne spécifiée.

11.5 Guerre navale

Prisonniers de guerre

Prisonnier de guerre est le nom donné à une personne capturée par l'ennemi lors d'une guerre avec les armes à la main. Selon les lois militaires en vigueur, un prisonnier de guerre qui se rend volontairement pour éviter un danger ne mérite pas la clémence. Selon notre règlement militaire sur les sanctions, le chef d'un détachement qui dépose les armes devant l'ennemi ou conclut une capitulation avec lui, sans remplir son devoir selon le devoir et conformément aux exigences de l'honneur militaire, est expulsé du service. et privé de grades; Si la reddition se fait sans combat, malgré la possibilité de se défendre, on est alors passible de la peine de mort. Le commandant d'une place forte qui la rend sans avoir rempli son devoir conformément au devoir du serment et conformément aux exigences de l'honneur militaire est soumis à la même exécution. Le sort de V. était différent selon les époques et selon les pays. Les peuples barbares de l'Antiquité et du Moyen Âge tuaient souvent tous les prisonniers sans exception ; Les Grecs et les Romains, bien qu'ils ne l'aient pas fait, ont transformé les captifs en esclaves et ne les ont relâchés que contre une rançon correspondant au rang du captif. Avec la propagation du christianisme et des Lumières, le sort de V. a commencé à devenir plus facile. Les officiers sont parfois libérés sur parole d'honneur selon laquelle pendant la guerre ou pendant un certain temps, ils ne combattront pas l'État dans lequel ils ont été capturés. Quiconque ne respecte pas sa parole est considéré comme malhonnête et peut être exécuté s'il est à nouveau capturé. Selon les lois autrichiennes et prussiennes, les officiers qui se sont évadés de captivité contrairement à leur parole d'honneur sont démis de leurs fonctions. Les grades inférieurs capturés sont parfois utilisés pour des travaux gouvernementaux, qui ne doivent toutefois pas être dirigés contre leur patrie. Les biens de V., à l'exclusion des armes, sont considérés comme inviolables. Pendant une guerre, des unités militaires peuvent être échangées avec le consentement des parties belligérantes, et généralement un nombre égal de personnes du même grade sont échangées. A la fin de la guerre, V. sont relâchés dans leur pays natal sans aucune rançon pour eux.

Les forces armées de la Fédération de Russie comprennent les forces terrestres, aériennes et navales, ainsi que certaines branches militaires telles que les troupes spatiales et aéroportées et les forces de missiles stratégiques. Les forces armées de la Fédération de Russie sont l'une des plus puissantes au monde, comptant plus d'un million d'hommes, se distinguant par la présence du plus grand arsenal d'armes nucléaires au monde et d'un système bien développé de moyens pour les acheminer vers des cibles.

Le Commandant en chef suprême des forces armées de la Fédération de Russie est le Président de la Fédération de Russie (Partie 1, article 87 de la Constitution russe).

En cas d'agression contre la Fédération de Russie ou de menace immédiate d'agression, il introduit la loi martiale sur le territoire de la Fédération de Russie ou dans certaines localités afin de créer les conditions de sa réflexion ou de sa prévention, avec notification immédiate à la Fédération. Conseil et la Douma d'État pour l'approbation du décret correspondant (le régime de la loi martiale est déterminé par la loi constitutionnelle fédérale du 30 janvier 2002 n° 1-FKZ « Sur la loi martiale »). Pour résoudre la question de la possibilité de recourir aux Forces armées de la Fédération de Russie en dehors du territoire de la Fédération de Russie, une résolution correspondante du Conseil de la Fédération est nécessaire.

Le Président de la Russie forme et dirige également le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie (clause « g » de l'article 83 de la Constitution) ; approuve la doctrine militaire de la Fédération de Russie (clause « z » de l'article 83) ; nomme et révoque le haut commandement des forces armées de la Fédération de Russie (clause « l » de l'article 83).

La direction directe des forces armées de la Fédération de Russie (à l'exception des troupes de protection civile, des troupes frontalières et intérieures) est exercée par le ministère russe de la Défense.

Histoire de l'armée russe

Armée de la Rus antique

Armée de la Russie moscovite

Armée de l'Empire russe

Armée blanche

Forces armées de l'URSS

Histoire de l'Armée rouge

Forces armées de la Fédération de Russie

Forces armées de Biélorussie

Forces armées ukrainiennes

L'Union des Républiques socialistes soviétiques disposait de forces armées communes à toutes les républiques (y compris la RSFSR), contrairement aux départements du ministère de l'Intérieur.

Les Forces armées de la Fédération de Russie ont été organisées le 7 mai 1992 par décret du président de la Fédération de Russie B.N. Eltsine en tant que successeur de l'armée et de la marine soviétiques. Le 15 décembre 1993, la Charte des forces armées de la Fédération de Russie a été adoptée.

Les forces de maintien de la paix de l'armée russe ont participé à l'endiguement d'un certain nombre de conflits armés sur le territoire de l'ex-URSS : le conflit moldave-transnistrien, le conflit géorgien-abkhaze et le conflit géorgien-Ossétie du Sud.

La 201e division de fusiliers motorisés est restée au Tadjikistan lors du déclenchement de la guerre civile de 1992-1996.

La question de la neutralité du rôle de la Russie dans ces conflits est discutable ; on reproche notamment à la Russie de se ranger du côté de l'Arménie dans le conflit arméno-azerbaïdjanais. Les partisans de ce point de vue prédominent dans les pays occidentaux, qui exercent une pression croissante sur la Russie pour qu'elle retire ses troupes de Transnistrie, d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Les partisans du point de vue opposé soulignent que les pays occidentaux poursuivent ainsi leurs intérêts nationaux, en luttant contre l’influence croissante de la Russie en Arménie, en Transnistrie, en Abkhazie et en Ossétie du Sud, où les sentiments pro-russes ont gagné.

L'armée russe a pris part à deux guerres de Tchétchénie - 1994-96 (« restauration de l'ordre constitutionnel ») et de 1999 à 2006 (« opération antiterroriste ») - ainsi qu'à la guerre en Ossétie du Sud en août 2008 (« maintien de la paix »). Opération") .

Structure des forces armées de la Fédération de Russie

Aviation

Troupes terrestres

Marine

Branches des forces armées

Force spatiale

Troupes aéroportées

Les Forces armées se composent de trois branches des Forces armées, de trois branches des forces armées, de la Logistique des Forces armées, du Service de cantonnement et d'hébergement du ministère de la Défense, des troupes ferroviaires et d'autres troupes non incluses dans les branches des forces armées. Les forces.

Selon des articles de presse, les documents conceptuels de planification à long terme, en cours d'élaboration par le ministère de la Défense de la Fédération de Russie, prévoient la solution d'un certain nombre de tâches fondamentales dans le domaine de la défense et du développement militaire :

Préserver le potentiel de forces de dissuasion stratégiques capables de causer en réponse des dégâts dont l’ampleur remettrait en question la réalisation de l’objectif d’une éventuelle agression contre la Russie. La solution au problème réside dans le développement équilibré et le maintien d’un niveau suffisant de force de combat des forces nucléaires stratégiques et des forces de défense antimissile et spatiale. D'ici 2010, les forces de missiles stratégiques russes disposeront de deux armées de missiles dotées de 10 à 12 divisions de missiles (en 2004, trois armées et 17 divisions), armées de systèmes de missiles mobiles et en silos. Dans le même temps, les missiles lourds 15A18 équipés de dix ogives resteront en service jusqu'en 2016. La Marine devrait être armée de 13 sous-marins lance-missiles stratégiques dotés de 208 missiles balistiques, et l'Armée de l'Air devrait être armée de 75 bombardiers stratégiques Tu-160 et Tu-95MS ;

Augmenter les capacités des forces armées à un niveau garantissant une réponse garantie aux menaces militaires actuelles et futures contre la Russie. À cette fin, des groupes de troupes et de forces autonomes seront créés dans cinq directions stratégiques potentiellement dangereuses (Ouest, Sud-Ouest, Asie centrale, Sud-Est et Extrême-Orient), destinés à neutraliser et localiser les conflits armés ;

Améliorer la structure du commandement militaire. À partir de 2005, les fonctions d'emploi au combat des troupes et des forces seront transférées à l'état-major. Les principaux commandements des branches et branches des forces armées seront responsables uniquement de la formation de leurs troupes, de leur développement et de leur soutien global ;

Assurer l'indépendance de la Russie en termes de développement et de production d'armes et d'équipements militaires d'importance stratégique.

En 2006, le programme national de développement de l'armement pour 2007-2015 a été approuvé.

Sources

glossary.ru - Service de dictionnaires explicatifs thématiques Glossaire

krugosvet.ru - encyclopédie en ligne autour du monde

wikipédia - l'encyclopédie gratuite Wikipédia

falange.ru – Grandes batailles et guerres historiques