Regardez des programmes politiques. Talk-shows politiques en Russie : sujets d'actualité

Le prix de la télévision nationale TEFI pour la diffusion d'information et d'analyse compte exactement deux nominations (un programme de ce genre et son présentateur), et le très politique Vladimir Solovyov avec son « dimanche soir« est obligé de concourir (comme ce fut le cas au TEFI-2016) dans la catégorie « Talk-show du soir » avec les émissions « Revizorro » et « Marions-nous », qui sont très éloignées de la politique. Dans cette situation, cependant, il n'y a rien d'extraordinaire - et après la mise à jour, TEFI n'a pas encore compris ses catégories (elles changent presque chaque année), et la politisation de la télévision nationale - surtout aux heures de grande écoute - laisse beaucoup à désirer.

Bien sûr, il y a la diffusion d'informations : plusieurs « News », « News », « Today » et « Events » sont diffusés plusieurs fois par jour, suivis de communiqués définitifs sur les principaux événements de la journée.

Mais presque tout est clair avec l'actualité, ils font également l'objet de nominations distinctes au TEFI, et leur format est resté inchangé presque depuis l'époque soviétique. De plus, ils connaissent un succès constant auprès des téléspectateurs et occupent régulièrement la quasi-totalité du top 10 des programmes les plus populaires de la semaine selon Mediascope (anciennement TNS Russie), et seuls l'Eurovision ou The Voice peuvent les faire passer des premières places. Les talk-shows politiques ne sont pas aux premières places des audiences, ce qui n'exclut pas des rivalités entre eux en dehors des récompenses télévisées.

Populaire et moins populaire

Ekaterina Chesnokova/RIA Novosti Vadim Takmenev avec des figurines après la cérémonie de remise des prix TEFI (2014)

Il ne faut pas confondre les talk-shows politiques avec des programmes originaux, comme le show de Vladimir Pozner, qui remonte au programme de l'animateur américain Larry King. Inventé dans les années 60 par Phil Donahue, le format de communication avec les téléspectateurs (et les experts invités) pour discuter de sujets d'actualité est plus souvent utilisé pour tout sujet social (par exemple, « Laissez-les parler » d'Andrei Malakhov). Communiqués de presse étendus, généralement publiés à la fin de la semaine (par exemple, « heure du dimanche"), jouent toujours sur un terrain différent des talk-shows, même s'ils leur ressemblent.

Le talk-show politique le plus populaire est depuis longtemps « Dimanche soir avec Vladimir Soloviev », diffusé tard le dimanche sur Rossiya 1.

Dans la semaine du 13 au 19 février, ce programme a obtenu une note de 4,6% et une part de 18,9%, se classant au premier rang des programmes sociopolitiques et au treizième au classement général (Moscou, audience 4+).

En outre, deux autres émissions de Soloviev figurent souvent dans le top dix de cette section : « Soirée », diffusée en semaine, ainsi que « Duel », dans laquelle les téléspectateurs font de leur homme politique préféré le vainqueur.

De plus, Vadim Takmenev, multiple vainqueur du TEFI, est populaire avec son samedi " Télévision centrale" (3,4% d'audience et 9,8% de part), ainsi que deux émissions sur la chaîne TV Center - « Le droit de savoir ! » et « Le droit de vote ». Et, bien sûr, les « 60 Minutes » en pleine croissance sur « Russia 1 » et « First Studio » sur First.

D'ailleurs, c'est Takmenev et son programme qui ont remporté le TEFI à deux reprises - en 2014 et 2016.

Emplacement Discorde

Extrait du programme/Russie 1 Olga Skabeeva et Evgeny Popov (programme 60 Minutes)

Le créneau de sept heures est traditionnellement considéré comme le tout début prime du soir- pas le plus prestigieux, mais déjà populaire. En semaine, certaines chaînes nationales le consacraient aux programmes d'information : l'épisode de 40 minutes de « Segodnya » sur NTV commençait à 19h00, et les « Événements » d'une demi-heure sur « TV Center » et « News » sur REN TV commençaient à 19h30. . Sur "Russie 1" à cette époque, depuis 2013, il y avait une "émission en direct" avec Boris Korchevnikov, qui, en raison de l'intensité des passions et des sujets abordés (scandales dans le show business et problèmes sociaux) était une digne rivale de l’émission « Marions-nous », diffusée sur la Première Chaîne depuis 2008. Pendant longtemps Cette répartition semblait convenir à tout le monde, mais au début de la saison 2016/17 à Rossiya 1, ils ont décidé de changer de concept.

Les heures de grande écoute du soir ont commencé à ouvrir nouveau talk-show"60 minutes".

L'émission est diffusée quotidiennement en semaine à 18h50 et est diffusée - y compris la publicité - jusqu'à l'édition de 20 heures de Vesti. Il était et est toujours positionné comme socio-politique et dédié à sujet principal de la journée écoulée, qui est discutée par les présentateurs (conjoints Olga Skabeeva et Evgeny Popov) et les invités du programme - politiques et personnalités publiques. Quant à "Live Broadcast", il n'a abouti nulle part, mais a simplement accompagné Korchevnikov une heure plus tôt. Au-delà du premier.

Le principal concurrent de Rossiya 1 n'a pas remarqué de changements dans le réseau de la chaîne voisine pendant environ six mois.

Et ce n'est qu'en janvier 2017 qu'il a riposté : à six heures du soir, le talk-show de près de deux heures « First Studio » avec l'animateur Artem Sheinin a commencé à être diffusé. Le format s'est avéré être à peu près le même que celui de "60 Minutes" - une discussion sur les sujets du jour avec des experts invités (mais dans le légendaire Ostankino First Studio), mais peut-être un peu plus détaillé que celui de Skabeeva et Popov. . En raison du délai plus long.

Il s'agit de la note

Channel One Artem Sheinin

Les chaînes de télévision sont très attentives aux audiences de leurs programmes. Et même si pour la Première ou « Russie 1 », une fluctuation de pourcentage n’est pas fatale, tout changement requiert néanmoins de l’attention. Ainsi, selon Vedomosti, fin 2016, la chaîne « Russie 1 » était leader avec 12,9 % (un an plus tôt, elle était de 12,7 %) de part d'audience, et la Première est devenue la deuxième avec 12,7 % (en 2015, elle était de 13,7 %). %). Le premier, d'ailleurs, a été le premier à prendre les mesures les plus populaires pour supprimer des émissions des émissions qui ne répondaient pas aux attentes, comme la série " face arrière lunes - 2" ou votre propre coupe de hockey.

L’idée de « Russie 1 » avec un talk-show socio-politique en début de prime time ne semblait pas au premier abord être une tentative sérieuse pour inverser la tendance.

Au lancement, "60 Minutes" affichait 3,2% d'audience et 12,4% de part de marché - des indicateurs comparables à "Marions-nous" et donc non dangereux. Au final, « Live Broadcast » avait à peu près les mêmes chiffres : par exemple, il y a exactement un an, en février 2016, l'émission de Korchevnikov avait 2,8 % et 10,3 % (et les entremetteurs de télévision avaient 4,0 % et 13,1 %). Et lors de la sortie de « 60 Minutes », il n'y avait pas de concurrence directe : la télévision couvrait activement les élections et il n'y avait pas de temps pour d'éventuels mariages.

Mais à la fin de l'année, la donne a changé : « 60 Minutes » entre dans le top 3 des meilleures émissions sociopolitiques diffusées en semaine (selon le journal Kommersant), et début 2017 elle devance déjà nettement «Marions-nous» - 5,4% et 17,2% contre 4,0% et 12,7%.

Désormais, « First Studio » et « 60 Minutes » rivalisent presque à armes égales. L'émission Channel One de la semaine du 13 au 19 février avait une audience de 4,1% et une part de 13,8%, tandis que l'émission Rossiya 1 avait respectivement 4,2% et 13,7%.

Parité entre deux programmes similaires, apparemment, persistera dans le futur. "Russie 1" est aidé par le fait qu'après "60 minutes" "Vesti" commence et il est possible de maintenir la continuité de l'agenda d'information et d'analyse. Le Premier a à son actif le talk-show scandaleux d'Andreï Malakhov « Laissez-les parler », qui c'est déjà en cours quinze ans et semble totalement insubmersible. Les téléspectateurs n'ont peut-être que profité de cette rivalité : ils peuvent choisir la présentation du matériel actuel à leur goût - agressive de « 60 Minutes » ou plus calme de « First Studio ».

Les principales victimes de cette bataille d'audience ont été les fans de l'émission « Marions-nous », qui s'est retrouvée de manière inattendue dans un endroit inhabituel (désormais diffusé à 17h00) - tous les téléspectateurs n'ont pas le temps de se rendre à la télévision après leur travail à cette heure. Certes, la protestation qui a déferlé sur les réseaux sociaux n’a pas été prise en compte au début.

Il existe des dizaines de talk-shows politiques à la télévision russe. Presque tous diffusent les avis des mêmes experts, d'une émission à l'autre. Parmi eux, les politologues ukrainiens se démarquent : ils sont réduits au silence, ouvertement trollés et même souvent battus. "Lenta.ru" s'est souvenu des épisodes les plus marquants avec la participation de Experts ukrainiens et j'ai découvert pourquoi, malgré l'humiliation, ils restent des invités fréquents des studios de télévision russes.

Scénario typique

L'Ukraine continue d'avoir des heures de grande écoute Chaînes de télévision russes. Malgré la fatigue générale des téléspectateurs face au bruit de l'information entourant les événements dans l'État voisin, ils n'ont pas cessé de regarder des émissions-débats sur l'Ukraine. Ce sont les experts ukrainiens qui se taillent la part du lion dans l'audience de ces programmes. Sans eux, les programmes politiques perdraient de leur intensité et de leur caractère d'émission.

La dramaturgie des programmes avec leur participation repose sur un scénario tout à fait standard. Le présentateur pose une question au politologue (par convention, sur les responsables de la guerre dans le Donbass), il dit quelques phrases, après quoi il est bombardé de contre-arguments de toutes parts. Un brouhaha commence, que parfois même les présentateurs ne parviennent pas à arrêter. Cependant, eux-mêmes n'hésitent pas à tenir des propos sarcastiques à l'égard des intervenants, et parfois même à les faire taire.

Habituellement, l'hôte et les invités associent l'expert ukrainien (le même principe s'applique aux participants américains à la discussion) au régime de Porochenko, et il doit répondre au nom de l'État tout entier. Comme dans la plupart des cas, ils ne parviennent pas à terminer leurs pensées, ils parlent sans interruption et avec la densité maximale de mots par seconde.

Par avis Rostislav Ishchenko, président du Centre d'analyse et de prévision des systèmes, a instauré cette tradition en Ukraine par Ioulia Timochenko.

La composition des experts ukrainiens présents dans toutes les émissions de télévision russes est à peu près la même. Vadim Karasev, Olesya Yakhno et Vyacheslav Kovtun assistent régulièrement aux programmes de Vladimir Soloviev, Andrei Norkin, Channel One, TV Center et Zvezda. Parmi eux, seul Karasev apparaît de temps en temps à la télévision ukrainienne. Les trois autres sont accusés d'être impopulaires en Ukraine et veulent donc faire de la publicité en Russie.

Scandales et bagarres

Vyacheslav Kovtun, la tête d'affiche ukrainienne des talk-shows politiques russes, a particulièrement réussi dans ce domaine. Il est devenu à plusieurs reprises le héros des scandales à la télévision russe et en dehors des studios de télévision. Dernière fois lors d'une pause dans le tournage de l'émission « Time Will Tell » sur Channel One, il a été battu dans la loge. Selon l'un des participants à l'émission, cela a été fait ancien président Conseil des ministres de la RPD Alexandre Borodaï, qui n'a pas supporté le comportement provocateur de l'invité ukrainien.

Mais ce n’est pas la première fois que Kovtun est tabassé à la télévision russe. Pendant le conflit en Ukraine, le politologue a souffert au moins quatre fois. Sur les ondes de « Zvezda », le chef du département d'information du « Comité pour le salut de l'Ukraine », Yuri Kot, l'a frappé au visage à plusieurs reprises après que Kovtun ait promis de vérifier ce que vivait son fils de 17 ans. en Ukraine, ce qu'il faisait.

En mars 2016, Kovtun est sorti après un autre tournage et s'apprêtait à monter dans un taxi, mais il en a été empêché par des inconnus qui ont plongé sa tête dans le gâteau.

Cependant, le politologue lui-même estime que les attaques contre lui ne sont qu'un spectacle. À l'été 2015, lors du tournage de l'émission Barrier, le député ukrainien Vladimir Oleynik l'a attaqué à coups de poing. Il lui semblait que Kovtun souriait lorsqu'il parlait de la mort par faim d'un enfant de sept mois à Marioupol. Le présentateur Vladimir Soloviev a séparé les combattants et a expliqué que Kovtun ne souriait pas réellement - tout cela était dû aux particularités de ses expressions faciales.

Kovtun n’est pas le seul à avoir été ouvertement « pressé » à la télévision russe. En 2015, l'avocat de Kiev, Eduard Bagirov, a été récompensé. Il n'a pas été convaincu par les arguments du coprésident du Front populaire de Novorossiya, Konstantin Dolgov, qui a tenté de prouver à l'aide de photographies que le pouvoir fasciste s'était installé à Kiev. Dolgov a d’abord promis de briser la mâchoire de Bagirov, puis s’est dirigé vers lui.

Les présentateurs de télévision n'hésitent pas à montrer leurs émotions à l'égard des experts ukrainiens. Oui, nouveau animateur du talk show"Le temps nous le dira" ouvertement Artem Sheinin se moque au-dessus d'eux devant le public.

Cependant, l'incident le plus mémorable a été celui de septembre sur NTV : l'animateur de «Meeting Place» Andrei Norkin du studio du politologue invité Sergei Zaporozhsky. L'émission a discuté des détails de l'enquête sur le crash du Boeing malaisien.

Norkin a affirmé que la communauté internationale ignore l'opinion de la Russie. Selon lui, pour la première fois, la version selon laquelle l'avion aurait été abattu par un bombardier ukrainien n'aurait pas été avancée par la Russie, mais par un blogueur américain. Zaporozhsky s'y est opposé. Norkin a estimé que le politologue avait tort, puis a expliqué au public qu'il n'avait pas besoin de l'avis d'« aucun mouton ».

Où aller pour jurer

Un employé de la rédaction d'un grand talk-show, qui a souhaité rester anonyme, a expliqué dans une conversation avec Lenta.ru que le pool d'experts ukrainiens cités à la télévision fédérale satisfait pleinement aux besoins formels des chaînes de présenter l'opinion de du côté ukrainien. D’un autre côté, la participation à des talk-shows est une bonne opportunité pour des politologues inconnus de faire eux-mêmes des relations publiques. C’est pourquoi, malgré la propagation de la pourriture, ils continuent d’investir dans les studios de télévision.

VGTRK Lenta.ru a été assuré que les rumeurs selon lesquelles des experts (y compris ukrainiens) seraient payés pour organiser des performances extravagantes à l'antenne sont fausses - il n'y a aucune récompense pour les invités de l'émission de la chaîne Rossiya 1.

Lenta.ru a demandé à l'Ukrainien Vadim Karasev pourquoi il avait accepté de participer à Programmes russes. Il s'est plaint du fait que les gens ne sont pas toujours autorisés à s'exprimer à l'antenne, mais, selon lui, tout dépend de la préparation de l'orateur : « Si vous essayez, si vous avez une préparation professionnelle et émotionnelle, certaines pensées peuvent être transmises. Eh bien, c’est comme ça que je fais. Le politologue note que la participation à Spectacles russes- c'est « une sorte de défi, un test d'aptitude professionnelle ».

« Il y a encore un point. Nous (politologues ukrainiens - environ. "Tapes.ru") en Russie, nous jouons le rôle de l’opposition. Les opposants, même s'ils vont à des spectacles, sont très prudents dans leurs déclarations. Nous n'avons aucune restriction. Nous pouvons dire ce que nous voulons et considérer comme vrai à propos de la Russie et de l’Ukraine.»

Karasev n'est en aucun cas gêné Émission de télévision russe a priori, il ressemble à un perdant. Il conseille même où un Ukrainien ne doit pas aller : selon lui, il vaut mieux ne pas apparaître sur Zvezda (l'une des raisons est que la chaîne appartient au ministère de la Défense). Mais il se rend librement au TV Center, mais seulement s'il, en tant que spécialiste stratégies mondiales proposer de discuter du développement de l’Europe. Selon son aveu, il n’assiste pas à toutes les émissions de Vladimir Soloviev, car il sent parfois d’avance qu’« il y aura quelque chose de trouble ».

Karasev explique ses fréquentes apparitions à la télévision fédérale par le fait qu'ils veulent l'entendre. "Même s'il s'agit d'un petit groupe, je sais que de telles personnes existent", a-t-il conclu.

Chacune des grandes chaînes de télévision diffuse plusieurs talk-shows où l'on discute des questions sociales et sujets politiques. Sur "Russie 1", il anime les programmes "Duel" et "Soirée avec Vladimir Soloviev", et le talk-show "60 Minutes" avec Olga Skabeeva et Evgeny Popov y est également diffusé. Le fleuron du bloc socio-politique de Channel One était le talk-show «First Studio» avec Artem Sheinin. Avec Ekaterina Strizhenova et Anatoly Kuzichev, il anime l'émission-débat de jour «Le temps nous le dira». NTV diffuse pendant la journée "Meeting Place" avec Andrei Norkin et Olga Belova, et le soir "Le droit à la voix" avec Roman Babayan est diffusé sur la chaîne TV Center, ainsi que "Le droit de savoir" avec Dmitry Kulikov.

Il suffit de regarder ces émissions et d’autres émissions politiques pour s’en rendre compte : les mêmes personnes déambulent d’émission en émission. De plus, certains d’entre eux agissent comme experts sur presque toutes les questions. La structure du spectacle, les thèmes et les techniques sont également répétés. Afisha Daily a décidé d'examiner ces aspects et d'autres aspects des discussions dans les talk-shows politiques russes.

Numéro daté du 27 mars 2017. Sujet : "Sur les lieux du crime". Le programme est dédié à l'Ukraine. Le présentateur Artem Sheinin appelle à la réaction suite au meurtre de Voronenkov par le sénateur américain John McCain. Après cela, une discussion s’engage.

Léonid Smekhov

Coach d'affaires, professeur d'art oratoire pour un MBA à l'IBDA RANEPA, auteur du livre « Rhétorique populaire »

Grâce à l'image du présentateur, un sentiment se crée : l'émission est animée par un « homme du peuple », une sorte de rustre et grossier originaire du milieu prolétarien. Sheinin, en termes grossiers, dévalorise McCain en tant qu'orateur, citant l'argument suivant : « Je comprends que McCain a passé longtemps dans une cage au Vietnam, où il était régulièrement battu. Il s’agit d’une étiquetage comme « une personne qui n’est pas en parfaite santé mentale ».

L’un des participants au programme, Igor Drandin, est d’accord avec les propos de McCain sur l’implication de la Russie dans le meurtre, rappelant l’exemple d’Alexeï Navalny : « Dès que vous parlez de Poutine et de corruption, vous êtes immédiatement envoyé en prison. » D'autres intervenants commencent à l'interrompre, affirmant qu'en Amérique, Navalny serait emprisonné pendant 15 ans pour des rassemblements. Il s’agit d’une déclaration manipulatrice et invérifiable – une astuce appelée « conséquence imposée », lorsque la chaîne de raisonnement est cachée et que l’accent est mis sur la conclusion. Le présentateur qualifie l'interlocuteur de « vous parlez maintenant comme McCain », ignore les contre-questions et utilise une astuce autoritaire : répéter la même phrase jusqu'à ce que l'interlocuteur se fatigue et se taise. Le présentateur utilise également d'autres outils pour contrôler le dialogue : donne des commandes aux locuteurs ; réduit le débit de parole et augmente l'accent mis sur les mots, ce qui rend son discours plus significatif ; devient personnel, accusant directement son adversaire de mentir.

Lorsque Drandin est déjà déséquilibré et tente de crier sur ses adversaires, il ressemble à un enfant capricieux. À ce stade, le reste des participants au programme commence à se comporter comme des éducateurs qui tentent de le calmer depuis la position d'un « adulte ».

Employé d'un talk-show socio-politique d'une des chaînes centrales

L'expert souhaite rester anonyme

Les orateurs de l’opposition constituent le plus gros problème de ces talk-shows. Les dirigeants veulent de nouveaux visages, mais en même temps ils doivent être absolument sûrs que cette très « légèreté libérale » n’en dira pas trop. En particulier si le programme est en cours d'exécution V en direct. Bien sûr, il existe une liste d'arrêt, et elle est périodiquement complétée, notamment pour la raison "J'en ai marre, il y a trop de choses à l'antenne". Ces « libéraux légers » peuvent être comptés sur une seule main. Ils sont tous payés, c'est-à-dire que leur travail est d'aller sur les chaînes de télévision et de représenter les ennemis d'une manière sûre pour la chaîne.

Artem Sheinin est un personnage étrange en général. Il était encore tolérable lorsqu'il était responsable fantôme de la diffusion politique de la chaîne. Mais après le départ de Pierre Tolstoï pour la Douma d'État, Sheinin a apparemment décidé de faire preuve de professionnalisme en organisant des talk-shows politiques. Eh bien, à son avis, bien sûr. Style similaire diriger un programme est généralement la manière de communiquer de Sheinin. L'apparition d'Anatoly Kuzichev en tant que co-animateur de l'émission « Time will Tell » s'inscrit en général dans le concept. Sous la direction de Sheinin lui-même, ils recherchaient quelqu'un qui ressemblerait à Sheinin sans lui faire de l'ombre.

Numéro daté du 21 février 2017. Sujet : Le président ukrainien Petro Porochenko a appelé l'Europe à renforcer les sanctions contre la Russie parce qu'elle reconnaît les documents de la RPD et de la LPR. Conversation avec Vyacheslav Kovtun, présenté comme Politologue ukrainien.

Léonid Smekhov

Le présentateur fixe à l'avance le cadre dans lequel les téléspectateurs percevront la vidéo avec Porochenko. Immédiatement après avoir regardé, il souligne une fois de plus l’incompatibilité des déclarations de Porochenko avec son statut et ses convictions religieuses. Il est important que la déclaration du président ukrainien soit sortie de son contexte : ni la situation, ni l'identité de l'interlocuteur, ni les conditions préalables ne sont connues. Il est également impossible de dire avec certitude que Porochenko a proféré l’insulte – cela semble provenir des coulisses. Kovtun essaie de justifier maladroitement Porochenko, au lieu de déplacer l’attention ou même de transférer le jeu sur le terrain de l’ennemi (sa technique de discours préférée est « c’est un imbécile »). Il le fait tardivement, rappelant les déclarations du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence de presse avec son collègue saoudien.

"Soirée avec Vladimir Soloviev" sur "Russie 1"

Numéro daté du 16 mai 2017. Thème du programme : « Interdire les réseaux sociaux en Ukraine. Médecine en Russie. Extrémisme culturel. Vladimir Solovyov et ses invités s'opposent à nouveau au politologue ukrainien Viatcheslav Kovtun.

Léonid Smekhov

Soloviev agit à l'image habituelle d'un intellectuel cynique, augmentant le pouvoir de persuasion de ses déclarations en énumérant des noms et des faits. Il répond à Kovtun par des astuces manipulatrices : il appose une étiquette, réduisant l'autorité de son interlocuteur ; parfois, il fait appel à d'autres personnes - Choïgou, Ziouganov et Jirinovski et à leur réaction attendue ; puis passe aux accusations directes. À l'avenir, même des pitreries seront utilisées contre Kovtun afin de dévaluer ses paroles et de prendre l'initiative. Il finit par être de nouveau frappé par une série d'accusations. Sous eux, il se noie temporairement.

Employé d'une émission de télévision

L’émission télévisée a vraiment abordé les thèmes de l’Ukraine et de Porochenko. Cette formulation de la question a longtemps énervé le spectateur, car elle ressemble à un versement du vide au vide. Lorsque la chaîne de télévision « Zvezda » du ministère de la Défense donne la priorité aux sujets de politique étrangère, cela est au moins en quelque sorte compréhensible. Dans le cas du premier bouton et de « Russie » - non.

Les sujets des talk-shows (surtout quotidiens) sont constitués à partir de l'agenda actuel. Les éditeurs proposent régulièrement des mouvements et des rebondissements intéressants, mais cela se termine périodiquement par l'annulation du sujet et par l'ordre : « Faire l'Ukraine ». Si, il y a quelque temps, cela était interprété comme « l’Ukraine réelle », alors ce moment le réel n’est pas forgé avec une telle fréquence. Par conséquent, le sujet, ainsi que le programme, ne sont rien.

Numéro daté du 6 avril 2017. Sujet : « Qu’attendent-ils de la Russie ? Ils discutent d’accusations « non fondées » émanant de l’Occident selon lesquelles la Russie serait impliquée dans une attaque chimique en Syrie. Igor Korotchenko, membre du Conseil public du ministère de la Défense, s'oppose au journaliste américain Michael Bohm.

Léonid Smekhov

La déclaration de Korotchenko est un examen typique des faits : il omet quelque chose d’assez significatif, mais, au contraire, met quelque chose au premier plan. Il donne un caractère persuasif supplémentaire à sa déclaration avec un rythme de discours lent, une voix dure et une emphase. Lorsque Bom tente d'interrompre Korotchenko, il commence immédiatement à l'insulter, comme s'il insultait un criminel déjà dénoncé, mais il tente toujours d'interférer avec le déroulement de l'enquête. En fin de compte, tout ce qui est négatif est attaché personnellement à Bom, comme cela arrive généralement dans de tels programmes.

Il convient de noter ici le déséquilibre des volumes, car remède supplémentaire impact sur l’auditeur : dans ce dialogue, nous entendons les remarques de Korotchenko beaucoup plus clairement et mieux que celles de Bohm. Mais pourrait-il en être autrement ? L’opinion américaine est ici secondaire.

Employé d'une émission de télévision

Avec Bom comme avec Kovtun, la situation est la même que celle des opposants salariés. C'est juste leur travail de participer à des talk-shows et de faire semblant d'être des ennemis (NTV dédiée aux stars étrangères Télévision russe cycle de transmission : c'est parti. - Note éd.). Quant aux redevances, Bohm, par exemple, recevait il y a deux ans quinze mille roubles par émission. Kovtun en a initialement reçu cinq, mais les frais ont rapidement été augmentés à dix.

"First Studio" sur Channel One

Édition datée du 29 mars 2017. Sujet : « Manifestations : comment la société doit y réagir. » Les invités expliquent pourquoi les jeunes sont sortis manifester le 26 mars.

Léonid Smekhov

Poutine a reconnu l'effondrement de l'URSS comme la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle, ce qui signifie que cette interprétation des événements de 1991 peut être considérée comme la principale et officielle. Gennady Ziouganov, pour des raisons évidentes, développe ce sujet, en y associant les événements en Ukraine et en utilisant des clichés reconnaissables de la propagande soviétique : « provocateurs orange », « sous des slogans farfelus », etc. Mais cela ne semble pas archaïque : les médias modernes utilisent souvent des outils d’influence du discours du passé.

L’image de Navalny se transforme instantanément en celle d’un ennemi grâce à l’étiquette « Führer ». En général, l'événement en discussion est présenté par Ziouganov comme quelque chose d'illégal, de dangereux pour le pays et pour une jeunesse inexpérimentée qui ne comprend rien. Mais Dieu merci, il existe des forces de l’ordre qui protègent le pays et l’empêchent de s’effondrer. Selon le chef du Parti communiste de la Fédération de Russie, ils sont plus intelligents que les manifestants.

L'oratrice suivante est Olga Timofeeva (membre de la commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération de Russie. - Note éd.) développe l'image d'un jeune Russe désemparé qui peut être entraîné dans un jeu dangereux par la conscription. Il y a un appel à un avenir probable, le sujet en discussion est gonflé à l'échelle mondiale et les organisateurs des rassemblements deviennent immédiatement des ennemis du pays, empiétant sur son avenir. Entamer un dialogue avec questions épineuses et les affirmations de Sergueï Ivanenko (membre du parti Yabloko. - Note éd.) le présentateur neutralise avec l’argument suivant : « Êtes-vous démocrate ? Vous dites que vous respectez les lois ? Respectez donc les lois de notre studio. Le présentateur dit cela sur un ton dédaigneux, ce qui affaiblit la déclaration et l’image oratoire d’Ivanenko.

Employé d'une émission de télévision

Le choix du sujet a-t-il été influencé par le fait que les chaînes centrales ont été critiquées sur Internet pour avoir étouffé l'action de protestation ? Habituellement, les critiques sur Internet reçoivent une réponse sélective ; il n’existe pas de système en tant que tel. C'était plutôt la gravité du présentateur Sheinin. On ne peut pas dire que la direction du programme soit constamment offensée par les critiques à l’encontre d’Internet et qu’elle se précipite pour donner « notre réponse à Chamberlain ».

Le présentateur fait appel aux paroles du réalisateur Alexander Sokurov, sans dire un mot que cette phrase a été prise, et sans mentionner également que Sokurov a critiqué à plusieurs reprises les actions des autorités russes.

Léonid Smekhov

Le présentateur s'engage à affirmer que dans son programme une décision est prise sur la réaction correcte de la société aux rassemblements. Et encore une déclaration sur l'incompréhension et la bêtise des jeunes : s'ils vont à un rassemblement, c'est qu'ils ont le vent dans la tête.

Regardez : ils ont réussi à impliquer même des personnes aussi dignes et reconnues que Sokurov. Il propose de diviser les manifestants entre ceux qui ne peuvent en aucun cas être touchés et les autres qui peuvent l'être. Et maintenant, nous allons prouver que tout le monde doit être touché. Voici les jolies filles dans la vidéo. Ici, ils sont assis. Mais un immeuble est en feu à Odessa. Ce type d’insinuations est appelé « sandwich ». Nous prenons fait connu- les filles au rassemblement, nous prenons un autre fait connu - la maison incendiée des syndicats à Odessa, et entre eux nous mettons un fait inconnu et invérifiable : l'affirmation selon laquelle ces filles ont également incendié la maison. L'astuce est généralement convaincante.

Employé d'une émission de télévision

Le système consistant à sortir des phrases de leur contexte est malheureusement constamment pratiqué. Ceux qui réalisent le programme se rendent compte que la personne dont la déclaration a été déformée ne viendra jamais au programme. Et s’il ne voulait pas y aller de toute façon, alors ses mains seraient complètement déliées.

« Le temps nous le dira » sur Channel One

Numéro daté du 21 juillet 2017. Sujet : « Pourquoi n’accouchons-nous pas ? » Une émission sur la baisse du taux de natalité dernières années commence par une discussion sur les récentes vacances du présentateur en Crimée.

Léonid Smekhov

Passons à nouveau au crible les faits : nous parlons d’une chose et en oublions une autre. Il y a un moment intéressant dans la discussion sur la Crimée : les souvenirs d’enfance des présentateurs sur le goût des pêches. Premièrement, ces souvenirs doivent provoquer la même réaction dans public cible programmes - accord, souvenirs chaleureux, nostalgie et en même temps le désir d'être d'accord avec la position des présentateurs. Et deuxièmement, ces souvenirs sont présentés en mettant l'accent sur le canal kinesthésique de la perception : le goût, la sensation du jus qui coule d'un fruit mûr. Ceci est fait pour que l’imagination du spectateur dessine les images correctes et ne se préoccupe pas des problèmes de prix et de congestion des plages.

Les problèmes négatifs sont minimisés, bien que légèrement soulignés par souci de vraisemblance. Mais en général, tout le monde est heureux en Crimée, la région regorge de fruits, de touristes et de gens heureux de rejoindre la Russie. Une image très agréable se crée, à partir de laquelle la transition vers un sujet douloureux - la baisse du taux de natalité dans le pays - s'avère assez douce. Nous parlons déjà d’un problème mondial et grave, mais l’imagination imagine encore une main avec du jus de pêche qui coule dessus.