EntréeChangement de règle : les nouveaux immeubles d'habitation doivent désormais disposer d'au moins deux fournisseurs d'accès Internet. Fournisseurs dans MKD : mode d'interaction Comment autoriser correctement les sociétés Internet dans MKD
Le ministère de la Construction a préconisé le maintien de restrictions pour les prestataires lors de l'accès aux bâtiments résidentiels. Le ministère est convaincu que l'accès sans entrave réduira la protection des logements contre les terroristes et augmentera les factures de services publics.
Photo : Iaroslav Chingaev / TASS
Le ministère de la Construction, en collaboration avec le ministère des Télécommunications et des Communications, prépare une réponse officielle du gouvernement à un projet de loi visant à simplifier l'accès des opérateurs de télécommunications aux immeubles d'habitation, a déclaré le ministère de la Construction à RBC. Le projet de loi a été soumis à la Douma d'État à la fin de l'année dernière par les sénateurs Andrei Klishas, Lyudmila Bokova, Dmitry Mezentsev et Oleg Melnichenko.
Le ministère de la Construction insiste pour finaliser le projet de loi. « L'adoption du projet de loi dans la version proposée entraînera une diminution du niveau de sécurité de vie dans les immeubles à appartements et de la qualité de l'entretien des biens communs dans un immeuble à appartements, tout en provoquant une augmentation des redevances pour l'entretien des locaux d'habitation. et n'ayant pas atteint les objectifs de son adoption », a expliqué la chef adjointe du département des services publics du département à RBC Logement et Services communaux du ministère de la Construction de Russie, Yulia Alisova.
La chef du Comité de la Douma d'État sur la politique du logement et le logement et les services communaux, Galina Khovanskaya, nommée responsable de ce projet de loi, a déclaré à RBC qu'elle était également contre l'adoption de ce projet de loi dans sa forme actuelle. Un représentant du Comité de la Douma d'État sur la politique de l'information, les technologies de l'information et des communications (nommé co-exécuteur du projet de loi) a déclaré que le comité le soutenait pleinement. Le ministère des Télécommunications et des Communications a refusé de commenter le projet de loi jusqu’à ce que la réponse officielle du gouvernement soit connue. L'examen du projet de loi est prévu pour mai 2019.
Que proposent les sénateurs ?
Selon le Code du logement, l'installation d'équipements dans les immeubles d'habitation à plusieurs appartements nécessite désormais l'autorisation des deux tiers des propriétaires des locaux. Après cela, les opérateurs peuvent conclure des accords avec des sociétés de gestion (MC) de maisons.
Les auteurs du projet de loi pointent l'opacité des relations entre opérateurs et sociétés de gestion. La note explicative du projet de loi précise que les sociétés de gestion exigent des frais pour le placement de l'équipement et son accès ultérieur - environ 2 % des revenus annuels du fournisseur d'accès Internet. Les sénateurs ont proposé de modifier cette procédure et de permettre aux opérateurs d'accéder aux infrastructures publiques sur demande du propriétaire de l'appartement. La société de gestion devra examiner la demande dans un délai de cinq jours ouvrés et fournir à l'opérateur un schéma des réseaux et des équipements.
Le ministère de la Construction admet que « le problème identifié par les auteurs de l'initiative législative est pertinent et nécessite une solution au niveau législatif ».
« Parallèlement, le mécanisme de régulation proposé par le projet de loi, dont la condition essentielle est d'assurer l'accès libre et sans entrave des opérateurs de télécommunications à la propriété commune d'un immeuble à appartements [...], de l'avis du ministère russe de la construction, est inacceptable », a expliqué Yulia Alisova à RBC. Selon elle, le projet de loi impose des « responsabilités excessives » aux sociétés de gestion internes pour élaborer et émettre des exigences techniques pour le placement des équipements des fournisseurs, même si la société de gestion ne dispose pas de spécialistes pour cela.
Le ministère de la Construction estime que le mécanisme proposé par le projet de loi « n'exclut pas la possibilité d'abus » tant de la part de la société de gestion (endommagement délibéré de l'infrastructure de communication, restriction d'accès, etc.) que de la part de la société de gestion. opérateurs (mauvaise installation des équipements, dommages aux biens communs lors de l'installation des équipements de télécommunications, installation de ces équipements en violation des exigences de sécurité incendie, etc.). Et la charge supplémentaire pesant sur les sociétés de gestion, notamment les dépenses de réparation des biens communs de la maison endommagés par les opérateurs télécoms lors de l'installation des équipements, « en l'absence de source de compensation pour ces dépenses, peut conduire à une augmentation des frais d'entretien. de locaux d’habitation.
Permettre l'accès aux sous-sols et aux greniers à « un nombre illimité de personnes », étant donné que les opérateurs peuvent avoir de nombreux employés, « affecte la sécurité de la vie dans un immeuble et réduit le niveau de sa protection antiterroriste », indique le ministère de la Construction. .
Le ministère de la Construction est prêt à soutenir le projet de loi avec des ajustements importants, qui préserveront en grande partie l'état actuel des choses. Le ministère de la Construction propose notamment d'attribuer à la société de gestion le pouvoir de conclure une convention avec le prestataire si au moins un des propriétaires des locaux de l'immeuble s'y adresse avec une demande. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de convoquer une assemblée générale des propriétaires pour conclure un tel accord. Le ministère de la Construction propose d'établir la responsabilité en cas de refus illégal de conclure un contrat.
En outre, le ministère propose de donner au gouvernement le pouvoir d'approuver les exigences relatives au placement des équipements des opérateurs et le pouvoir d'approuver les termes des accords pour le placement des équipements des opérateurs de télécommunications dans les foyers, que les opérateurs concluront avec les fournisseurs. En outre, le gouvernement déterminera les motifs du refus de conclure un tel accord.
Selon le chef de l'Union des médias et des communications (qui regroupe les plus grands opérateurs de télécommunications et groupes de médias) Mikhaïl Demin. le système proposé ne peut fonctionner que s'il s'agit de conclure des contrats qui n'impliquent pas de paiements des opérateurs aux sociétés de gestion. « Les exploitants ne doivent pas payer les sociétés de gestion, car la propriété commune des immeubles d'habitation n'appartient pas aux sociétés de gestion et les services actuellement prescrits dans les contrats sont soit inclus dans les responsabilités professionnelles de la personne autorisée de la société de gestion, soit dépassent les limites. l'étendue de ses compétences », explique Demin.
Il ajoute que "le consensus général de la communauté professionnelle est que les fonctions de la société de gestion ne devraient pas inclure la sélection des prestataires de services de télécommunications commerciaux". « L'accès inconditionnel des opérateurs agréés aux infrastructures de logement et de services communaux, à l'exclusion des extorsions explicites et implicites, garantira avant tout le développement d'une saine concurrence, et donc de nouvelles opportunités de développement commercial pour les opérateurs, et de meilleures conditions de fourniture des communications. services aux citoyens », conclut Demin.
La directrice exécutive du Contrôle du logement et des services publics du NP, Svetlana Razvorotneva, est catégoriquement en désaccord avec cette opinion. "La propriété commune appartient définitivement aux propriétaires de la maison et eux seuls peuvent décider comment et dans quelles conditions des tiers peuvent l'utiliser", explique Razvorotneva. "Il faut admettre qu'aujourd'hui, les sociétés de gestion remplacent souvent les propriétaires, reçoivent de l'argent et le font. n’en tient aucunement compte. Tout d’abord, nous devons résoudre ce problème, introduire des mécanismes, des comptes spéciaux pour que les propriétaires puissent contrôler à quoi ils reçoivent de l’argent et à quoi il est utilisé.»
Bien sûr, si après plusieurs mois de travail du fournisseur, il s'avère que la connexion est de haute qualité, de la série « pas une seule rupture », et que le service client de l'opérateur est sympathique et convivial, aucune question ne se pose. Cependant, si la situation n'est pas si rose et qu'Internet ne fonctionne pas correctement, toute personne qui apprécie le temps, l'argent et, enfin, une atmosphère calme dans la maison a l'idée de se connecter à un opérateur de confiance. Il s'avère souvent que cela n'est pas facile à faire, sans une coordination difficile avec le HOA. Pas facile, mais possible.
Il semblerait que la « densité » des prestataires « peuplant » une maison dépende des principes d’une économie de marché. Et plus ils sont nombreux, plus la concurrence est forte et, par conséquent, moins les services de communication sont chers. Cependant, en fait, le plus souvent le nombre d'opérateurs travaillant dans un bâtiment dépend directement de la volonté du président de la HOA ou du chef de la société de gestion. Il arrive qu’il n’y ait qu’un seul prestataire dans une maison et que l’administration de la maison ne laisse pas entrer les autres. Néanmoins, il existe des moyens d'ajouter un fournisseur au « pool », même si le « principal » est contre.
Pourquoi donc?
Les relations personnelles entre les opérateurs télécoms et les administrations HOA sont parfois pleines de secrets et d'omissions. Uniquement parce que, de temps en temps, les deux camps se considèrent comme une « troisième roue ». Les prestataires, se battant pour le client, tentent de toutes leurs forces de couvrir la plupart des immeubles d'habitation de leur présence. Les gérants de maison, quant à eux, ne veulent pas consacrer la majeure partie de leur temps à démêler les fils et à résoudre d'autres problèmes d'organisation liés à l'installation et à la maintenance des équipements des opérateurs. Après tout, chaque fournisseur installe son propre câble dans la maison, dupliquant ainsi l'infrastructure Internet dont disposent les entreprises déjà présentes dans la maison. En outre, les représentants de tous les prestataires doivent avoir accès aux locaux techniques « à toute heure du jour et de la nuit ». Il n’est pas surprenant que les présidents préfèrent un nombre limité d’opérateurs, les sélectionnant selon divers principes, dont celui de « qui donnera le plus ».
Les acteurs du marché des télécommunications, sous couvert d'anonymat, affirment que pour « entrer dans une maison », dans certains endroits, un ordinateur portable en cadeau suffit, mais dans d'autres, des virements vers le compte personnel du président de la HOA sont également nécessaires. Selon eux, les montants versés par les prestataires aux dirigeants des HOA peuvent atteindre jusqu'à mille roubles par appartement une fois et environ 10 à 20 % des revenus mensuels, si nous parlons du droit d'être le premier et le seul prestataire dans le maison. Bien qu'il arrive aussi que les présidents de la HOA ne concluent tout simplement pas d'accord avec le nouvel opérateur, invoquant le refus par le fait que la maison n'a qu'un seul opérateur. Bien entendu, des situations complètement absurdes se produisent également. "Pas un conte de fées, mais une réalité" - lorsque le président de la HOA n'a pas permis que la maison soit connectée à Internet, car il pensait que cela "provoquerait" des radiations dont les gens mourraient rapidement.
Toutes ces « particularités nationales » surviennent parce que dans les normes juridiques russes, il n'existe pas de loi obligeant les HOA à fournir des emplacements pour placer les équipements à tous les opérateurs volontaires. Cependant, pour être honnête, selon la loi, l'exploitant ne peut obtenir l'autorisation de poser des câbles dans une maison qu'après que la majorité des propriétaires l'y autorisent. Après tout, selon le Code du logement de la Fédération de Russie, les murs d'une maison sont la propriété commune des propriétaires d'appartements. Il n’est probablement pas nécessaire de préciser à quelle fréquence ces « formalités » sont observées.
C'est pour cette raison que les « chefs de famille » disposent de nombreuses possibilités de rétablir l'ordre sur Internet. Il y a eu des cas où, par exemple, un responsable de HOA a affiché des avis autour de la maison indiquant que l'opérateur X, qui travaillait dans la maison, avait cessé d'exister et ne fournissait plus de services de communication, et qu'il était nécessaire de se reconnecter à l'opérateur Y. Comme on pouvait s'y attendre, l’opérateur X n’était pas au courant de sa « faillite ».
Essayer de tout réparer
Du côté des opérateurs de télécommunications, à Saint-Pétersbourg, sont nés il y a quelques années des projets impliquant la construction d'une infrastructure commune, au moins dans de nouveaux bâtiments, qui pourraient ensuite être loués sur un pied d'égalité par tous les fournisseurs de services intéressés. Cependant, ce système ne s'est pas répandu dans les réalités modernes ; les représentants de la HOA n'y ont pas « adhéré ».
Il y a quelques années, les députés de la Douma ont également tenté de « légitimer » le territoire Internet des maisons. Ce projet de loi prévoyait notamment que, sur demande d'au moins un résident d'un immeuble à appartements, un opérateur télécom pouvait accéder aux espaces publics pour y installer ses équipements. Les fournisseurs ont pour la plupart soutenu cette idée, mais les représentants de la HOA pensaient que dans ce cas, une « anarchie domestique » surviendrait, disent-ils, il n'y aurait pas d'ordre. Ils ont en partie raison, mais dans le cas de la « liberté d'entrée », le nombre d'opérateurs sera très probablement régulé par la rentabilité de l'entrée dans une maison particulière. Néanmoins, cette loi restait à l’état de projet.
Les exploitants eux-mêmes poursuivent périodiquement les représentants de l'association des propriétaires, mais le plus souvent ils admettent que seuls les résidents de la maison eux-mêmes peuvent influencer les situations controversées.
Ce qui peut être fait?
En raison de la difficulté d'entrée de nouveaux opérateurs dans les immeubles d'habitation, ce sont avant tout les droits des résidents eux-mêmes qui sont violés. Si un foyer dispose d'un ou deux fournisseurs, le coût des services sera probablement plus élevé que dans d'autres foyers où quatre ou cinq opérateurs proposent des communications. Dans ce dernier cas, des promotions et des remises sont souvent organisées, ce qui permet d'économiser considérablement sur les communications. De plus, la qualité de service pour les abonnés, s'il existe une simple possibilité de passer à un autre fournisseur, est toujours meilleure. Les lignes brisées sont réparées plus rapidement et vous pouvez joindre le centre d'appels de l'opérateur en quelques secondes et recevoir une réponse claire à votre question.
Le moyen le plus réaliste aujourd'hui de restaurer l'équité du marché en augmentant le nombre de fournisseurs d'accès Internet dans une maison jusqu'au nombre optimal pour les résidents est peut-être de se plaindre auprès du service antimonopole. La base d'un tel appel peut être la confiance du résident de la maison dans le fait que le HOA travaille « en collaboration » avec un opérateur. Si les agents antimonopoles établissent une violation de la loi « sur la protection de la concurrence », les auteurs peuvent être traduits en responsabilité administrative.
Cela s'est produit avec la succursale de la région Volga de l'opérateur TransTeleCom. Un habitant d'une maison à Saratov a voulu changer de fournisseur et a découvert que cela était impossible, puisque tous les propriétaires utilisent les services du TTK « volontairement et obligatoirement ». FAS a surpris le prestataire en collusion avec la société de gestion de la maison, après avoir découvert que lorsque l'exploitant « est entré » dans la maison, il n'y avait pas d'assemblée générale des propriétaires. Certes, ce procès a duré huit mois, et de tels cas n'aboutissent pas toujours, car il n'est pas facile de prouver le fait d'une collusion.
La deuxième option consiste à réélire le président de la HOA ou à changer de société de gestion. Cela peut être fait par le biais d'une assemblée générale des membres de la HOA. Bien entendu, en réalité, rassembler plus de 50 % des voix pour que la décision soit légale n’est pas très réaliste. Surtout lorsqu'il s'agit de maisons avec des centaines d'appartements. Il semble toutefois qu’Internet puisse aider les citoyens à corriger cette situation. Divers systèmes de gestion en ligne pour immeubles à appartements font progressivement leur apparition sur le marché. Par exemple, il existe un service appelé domosite.ru et des services similaires qui proposent de transférer la communication avec les structures d'habitation et de services communaux vers des rails électroniques de haute technologie. De tels systèmes impliquent, entre autres, un flux électronique de documents lors du vote par correspondance, ce qui permet la participation d'un plus grand nombre de propriétaires au processus décisionnel concernant le logement. Cela signifie qu'il sera plus facile de recueillir les votes tant convoités pour modifier les règles d'entrée des opérateurs dans la maison et bien d'autres questions de gestion. C'est vrai... dans un premier temps, la volonté du manager est encore requise pour commencer à travailler en ligne.
Texte : Natalia Nelyubina
Situation
Un citoyen vivant dans un immeuble souhaite se connecter à Internet. Le citoyen choisit un opérateur télécom (fournisseur) dont il souhaite utiliser les services d'organisation de l'accès à Internet. Le citoyen et le prestataire concluent un accord correspondant. Pour fournir des services de communication à un citoyen, le fournisseur est obligé de placer certains équipements dans les locaux d'un immeuble à appartements, qui sont la propriété commune de tous les propriétaires (ci-après dénommés locaux communs) .
Étant donné que, conformément au Code du logement de la Fédération de Russie et aux règles établies dans la société, une association de propriétaires (HOA), une coopérative d'habitation (LC) ou une société de gestion (MC) agissent au nom des résidents dans les relations avec des tiers, le fournisseur contacte directement le responsable de l'organisme concerné (HOA, complexe résidentiel ou société de gestion) avec une demande d'accès aux locaux communs dans les zones desquels il est possible de placer les équipements de télécommunications appropriés. Ces locaux sont généralement des greniers, des sous-sols et des étages techniques. Sans placer des équipements de télécommunications dans les espaces communs, il est impossible de fournir des services de communication aux propriétaires d'appartements.
Dans la grande majorité des cas, les organismes de logement (bailleurs, complexes d'habitation, sociétés de gestion) exigent que le prestataire conclue au préalable un contrat de bail, qui détermine le montant mensuel du loyer pour l'usage des locaux communs. Une fois la condition précisée remplie (le prestataire s'engage à payer le loyer), l'organisme de logement, représenté par son gestionnaire, autorise le prestataire à placer des équipements dans les parties communes et donne accès à ceux-ci. Et seulement après cela, le fournisseur a la possibilité d'installer l'équipement et de commencer à fournir des services de communication au citoyen, et le citoyen a donc la possibilité d'utiliser les services de communication.
En fait, le droit d’un citoyen à utiliser les services de communication dépend de la volonté du responsable de l’organisme de logement, qui peut ou non permettre au prestataire d’installer dans un immeuble à appartements l’équipement nécessaire pour fournir les services de communication.
L'utilisateur des locaux communs dans lesquels se trouvent les équipements de communication est le citoyen qui commande les services de communication, et non le fournisseur.
Pour fournir des services d'accès Internet aux propriétaires d'appartements dans un immeuble à appartements, certains équipements de télécommunications (équipements de communication) doivent être placés dans les parties communes de l'immeuble.
Ainsi, dans ce cas, le citoyen a la nécessité de placer le matériel proposé par le fournisseur dans l'un des locaux communs d'un immeuble dont il est propriétaire sur la base du paragraphe 1 de l'art. 36 du Code du logement de la Fédération de Russie (LC RF). C'est-à-dire qu'un citoyen a le droit, dans les conditions déterminées par la loi, d'utiliser les biens communs.
La règle de base pour l'utilisation des biens communs est inscrite au paragraphe 1 de l'art. 247 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel l'utilisation des biens en propriété commune s'effectue avec l'accord de tous ses participants. De plus, selon le paragraphe 2 de l'art. 247 du Code civil de la Fédération de Russie, un participant à la propriété partagée a le droit de disposer pour son usage d'une partie de la propriété commune proportionnelle à sa part.
De ces normes juridiques, il ressort clairement qu'un citoyen propriétaire d'un appartement dans un immeuble à appartements qui a l'intention d'utiliser les locaux communs dans un immeuble à appartements doit convenir des conditions d'une telle utilisation avec les propriétaires d'autres appartements dans le même immeuble.
Selon le paragraphe 1 de l'art. 45 de la loi fédérale du 7 juillet 2003 n° 126-FZ « sur les communications » (loi sur les communications), un accord sur la fourniture de services de communication conclu avec des citoyens est un contrat public. Cela signifie que le fournisseur n'a pas le droit de refuser de fournir des services de communication et est tenu de fournir de tels services à tout citoyen qui lui demande de les fournir.
Cette obligation du prestataire ne signifie pas qu'il (le prestataire) doit décider des conditions dans lesquelles le citoyen-client des services de communication pourra utiliser son bien (locaux communs dans un immeuble à appartements). Autrement dit, lors de la commande d'un service de communication, un citoyen est tenu de résoudre de manière indépendante le problème avec les autres propriétaires de locaux communs dans un immeuble à appartements concernant les conditions de placement de l'équipement du fournisseur dans les locaux communs.
De plus, le fournisseur n'est obligé de payer quoi que ce soit pour le placement d'équipements (de communication) dans les locaux communs d'un immeuble à appartements, puisque les propriétaires des locaux communs eux-mêmes (résidents de l'immeuble qui ont commandé le service de communication), qui Ce sont, en fin de compte, les utilisateurs qui sont intéressés à placer de tels équipements dans des espaces communs.
Malgré cela, les organismes de logement, représentés par leurs gestionnaires, exigent que le prestataire paie un loyer, le considérant comme un usager des locaux communs. Ce faisant, ils sont guidés par l'article 4 de l'art. 36 du Code du logement de la Fédération de Russie et la clause 3 de l'art. 6 de la loi sur les communications. Ces dispositions de la loi traitent des cas où un tiers (par exemple, un organisme de communication) souhaite utiliser des locaux communs exclusivement à ses propres fins.
Le prestataire, dans le cas qui nous occupe, ne peut être considéré comme un utilisateur des locaux communs d'un immeuble à appartements, puisqu'il ne les utilise pas du tout. Le fournisseur propose aux citoyens uniquement l'utilisation d'équipements de télécommunication (équipements de communication) dans le but de fournir des services de communication à placer dans des locaux appartenant aux citoyens (locaux communs d'un immeuble d'appartements). Ainsi, les utilisateurs des locaux communs d'un immeuble continuent d'être les citoyens eux-mêmes - les clients des services de communication.
Les dirigeants des organismes de logement (présidents des associations de copropriétaires, des complexes d'habitation, directeurs des sociétés de gestion) n'ont pas le droit d'empêcher le placement de prestataires de communication dans les parties communes des immeubles d'habitation sous prétexte de l'absence de contrats de location, car ainsi ils violent les droits des citoyens (propriétaires d'appartements dans un immeuble) de recevoir des services de communication. Les gestionnaires des organismes de logement n'ont aucun fondement juridique pour exiger des prestataires qu'ils concluent des contrats de location et paient un loyer, car les prestataires, pour les raisons évoquées ci-dessus, ne peuvent être reconnus comme utilisateurs des locaux communs des immeubles à appartements. Dans les cas où de tels contrats de location sont néanmoins conclus, ils, en vertu de l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie devrait être reconnu comme nul, puisque le prestataire ne reçoit rien après leur conclusion et que les locaux qui sont censés être fournis au prestataire sont en fait utilisés par les propriétaires de l'immeuble eux-mêmes, car ils sont les utilisateurs effectifs des équipements situés dans leurs propres locaux. Autrement dit, les propriétaires eux-mêmes utilisent leurs propres locaux à leurs propres fins.
Le droit d'un citoyen d'utiliser les services de communication généralement acceptés ne peut dépendre de la volonté des participants à la propriété partagée
Nous avons établi ci-dessus que le fournisseur n'est pas tenu de payer le loyer des équipements de télécommunications situés dans les parties communes d'un immeuble à appartements.
Il reste à décider si le citoyen propriétaire d'un appartement dans un immeuble à appartements, ayant l'intention de commander un service de communication, est obligé de s'entendre avec d'autres propriétaires de locaux communs sur le placement d'équipements de télécommunications dans les locaux communs, sans quoi la fourniture des services de communication est impossible pour des raisons techniques. Il a été dit plus haut qu'un participant à la propriété partagée utilise les biens communs en accord avec d'autres copropriétaires. Mais c'est une règle générale. Nous souhaitons résoudre la contradiction suivante :
− d'une part, l'usage des biens communs n'est possible que par accord entre tous les propriétaires ;
− d'autre part, si pour conclure un accord avec un fournisseur pour la fourniture de services de communication à un résident, par exemple, d'un immeuble de 100 appartements, il est nécessaire d'obtenir le consentement des propriétaires de 99 appartements, alors la conclusion d’un tel accord devient tout simplement impossible ou, du moins, très difficile.
L’équilibre, à mon avis, peut être trouvé dans deux normes juridiques :
− partie 3 art. 17 de la Constitution de la Fédération de Russie : l'exercice des droits et libertés de l'homme et du citoyen ne doit pas violer les droits et libertés d'autrui ;
− l'article 2 de l'art. 247 du Code civil de la Fédération de Russie : un participant à la propriété partagée a le droit de disposer pour son usage d'une partie de la propriété commune proportionnelle à sa part.
Presque tous les immeubles d'habitation sont équipés de téléphones, ont des antennes communes et sont connectés à la télévision par câble, c'est-à-dire que de nombreux propriétaires d'appartements, sans le consentement des autres propriétaires, utilisent tranquillement les salles communes où se trouvent les équipements de téléphone et de télévision, car « c'est le coutume." En fait, nous avons, sinon une habitude commerciale, du moins une règle de comportement généralement acceptée - le placement dans les parties communes d'un immeuble, sur les toits des immeubles, sans obtenir le consentement de tous les propriétaires de l'immeuble. , d'équipements grâce auxquels les services de télévision, de radio et de téléphonie fixe sont fournis aux résidents de l'immeuble.
Dans ce contexte, le placement des équipements de communication du fournisseur pour plusieurs autres propriétaires d'appartements s'intégrera bien dans le comportement généralement accepté : dans les greniers et les sous-sols, vous pourrez placer les équipements nécessaires pour fournir aux résidents de la maison les acquis fondamentaux de la civilisation (télévision, radio, communications téléphoniques et accès Internet).
En règle générale, les équipements de télécommunications placés par un fournisseur dans un immeuble d'appartements pour fournir aux résidents des services d'accès à Internet sont de petite taille et, dans la grande majorité des cas, sont utilisés pour fournir des services aux propriétaires non pas d'un, mais de plusieurs appartements. C'est-à-dire qu'il occupe une part dans la propriété totale qui est bien inférieure à la part des propriétaires d'appartements utilisant les services du prestataire. Cela nous permet également de conclure que les citoyens qui commandent des services d'accès à Internet ont, conformément à l'article 2 de l'art. 247 du Code civil de la Fédération de Russie le droit de disposer d'un espace approprié dans les locaux communs pour accueillir l'équipement de communication du fournisseur.
L'équilibre dans la résolution du conflit d'intérêts mentionné ci-dessus est la règle établie - le placement d'équipements de télécommunications dans les parties communes d'un immeuble à appartements sans obtenir le consentement approprié des propriétaires de tous les locaux de l'immeuble. Dans ce cas, les conditions suivantes doivent être remplies :
− la mise en place de tels équipements est provoquée uniquement par des raisons techniques et est associée à la fourniture à l'un des résidents de services habituels pour un niveau donné de développement de la civilisation ;
− le placement de l'équipement ne doit pas violer les droits et intérêts des autres résidents, c'est-à-dire qu'il doit être comparable en taille et en emplacement à un équipement similaire déjà placé ou proposé pour être placé dans un immeuble d'habitation.
Cette approche, comme il semble à l'auteur de cet ouvrage, n'entraîne pas de violation des droits et intérêts de quiconque, puisque chacun se retrouve dans des conditions égales : dans les locaux communs d'un immeuble à appartements, les équipements des organismes fournissant des services de communication, de télévision et la diffusion radio vers différents propriétaires d'appartements d'un immeuble particulier est située.
Une mauvaise compréhension de l'essence de la relation conduit à la formation d'une position incorrecte devant les tribunaux et, par conséquent, au refus de satisfaire les réclamations des prestataires.
La position exposée ci-dessus a été confirmée dans la pratique judiciaire . Cependant, l'écrasante majorité des décisions de justice ne sont pas rendues en faveur des prestataires pour une seule raison : les prétentions des prestataires visant à obliger les organismes de logement à conclure des contrats de location de locaux communs, à garantir l'accès aux locaux communs, etc. à l'essence des relations de propriété réelles .
Le service de communication, comme indiqué ci-dessus, est commandé par un citoyen propriétaire d'un appartement dans un immeuble. Les locaux communs dans un immeuble appartiennent au citoyen en vertu du droit de propriété (même s'ils sont partagés). Pour rendre un service à un citoyen, un équipement doit être placé à l'intérieur d'un objet appartenant au citoyen. Ainsi, un citoyen, si un besoin technique s'en fait sentir, a le droit d'utiliser sa propriété sans l'autorisation de l'organisme de logement, y compris dans le but d'y placer des équipements à l'aide desquels il bénéficiera de services de communication.
En conséquence, si un organisme de logement (HOA, complexe d'habitation ou société de gestion) empêche un prestataire, agissant essentiellement au nom et dans l'intérêt d'un citoyen, d'installer des équipements appropriés dans un immeuble à appartements, alors l'organisme de logement viole ainsi le droit du citoyen en tant que consommateur de recevoir un service de communication. De plus, si un immeuble d'appartements est déjà « sous service » d'un autre fournisseur, on peut alors soupçonner que l'organisme de logement, en empêchant un citoyen de recevoir des services de communication d'un nouveau fournisseur, agit dans l'intérêt du fournisseur qui dessert déjà le bâtiment. Dans ce cas, il y a lieu de parler en outre d'une violation de la législation antimonopole.
Étant donné que l’organisme de logement viole le droit du citoyen à recevoir des services de communication, et non le droit du fournisseur, le citoyen doit intenter une action en justice contre l’organisme de logement. Le prestataire, dans ce cas, peut être impliqué dans l'affaire en tant que tiers. De plus, un citoyen peut confier au prestataire (ses avocats) la représentation de ses intérêts.
En conséquence, le prestataire participera activement au processus judiciaire, non seulement devant un tribunal arbitral, mais devant un tribunal de droit commun, et non seulement pour son propre compte, mais également pour le compte du citoyen, si celui-ci le lui demande. pour représenter ses intérêts. Et ce sera déjà une affirmation, comme il semble à l'auteur de cet ouvrage, de nature négative, fondée sur l'Art. 304 Code civil de la Fédération de Russie. Il semble y avoir de bonnes chances de satisfaire à une telle demande.
Pour plus de simplicité, nous supposerons que dans un immeuble à appartements il n'y a pas de locaux non résidentiels, à l'exception des locaux techniques, c'est-à-dire que les propriétaires ne sont que des citoyens vivant dans des appartements résidentiels (il n'y a pas de bureaux).
La décision de la Cour d'arbitrage de la République du Tatarstan du 11 septembre 2008, laissée inchangée par la décision de la onzième cour d'appel d'arbitrage du 4 décembre 2008 n° A65-5413/2008 (voir : Ermolaeva E.V. Services de communication : comptabilité et fiscalité n° 1, janvier-février 2009).
Résolution du FAS VSO du 30 octobre 2008 n° A33-15850/2007-F02-4850/2008, du 15 octobre 2008 n° A33-3026/2008-F02-5065/2008 (Ermolaeva E.V. Services de communication : comptabilité et fiscalité n°1, janvier - février 2009).
En février 2016, le projet de loi fédérale « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie visant à garantir le droit des citoyens à accéder à l'information » a été publié sur le portail fédéral des projets d'actes juridiques réglementaires (regulation.gov.ru). Le projet de loi propose une procédure de placement d'équipements de communication dans les immeubles à appartements.
L'objectif du ministère est de créer un cadre juridique pour la mise en œuvre de l'accès des citoyens à Internet en MKD. D'ici 2018, 80 % des habitants du pays devraient pouvoir utiliser les services d'accès Internet à haut débit.
Comment admettre correctement les sociétés Internet dans MKD
Dans le projet de loi, le ministère russe des Télécommunications et des Communications propose de supprimer « les obstacles juridiques et administratifs actuellement existants qui entravent le développement des infrastructures de communication dans les immeubles à appartements, ce qui entrave directement la disponibilité des services de communication pour les résidents des immeubles à appartements ».
L’un des arguments du ministère était la pratique judiciaire. Le ministère souligne que les tribunaux reconnaissent que le placement déjà réalisé d'équipements de télécommunications et d'accès à Internet utilisant la propriété commune dans des immeubles d'habitation n'est pas contraire à la loi.
Il semble que cette pratique judiciaire erronée soit due à une définition incorrecte de la hiérarchie des normes du Chapitre. 6 Code du logement de la Fédération de Russie.
Les tribunaux estiment que les normes du Code civil de la Fédération de Russie sur la propriété commune sont supérieures aux normes du Code du logement de la Fédération de Russie sur la propriété commune à MKD. Mais ce n'est pas vrai. Les normes spéciales du Code du logement de la Fédération de Russie ont une force plus élevée que les normes générales du Code civil de la Fédération de Russie.
- Évaluation de l'entretien des biens communs d'un immeuble à appartements
Selon les paragraphes. 3, 8, 9 et 13 heures 1 cuillère à soupe. 4 du Code du logement de la Fédération de Russie, la législation sur le logement réglemente les relations concernant l'utilisation des biens communs des propriétaires de locaux, la gestion des immeubles d'habitation, les activités des associations de propriétaires, des complexes d'habitation, des coopératives d'habitation, la mise en œuvre de la surveillance publique du logement et du logement municipal contrôle. Autrement dit, cela fait l'objet de la réglementation de la législation sur le logement, qui est conforme à la Constitution de la Fédération de Russie (alinéa « k » du paragraphe 1 de l'article 72) et relève de la compétence conjointe de la Fédération de Russie et des entités constitutives de la Fédération de Russie, contenant des normes de droit civil pertinentes sur ces questions.
Dans une situation où les normes de la législation sur le logement ne sont pas conformes aux dispositions du Code du logement de la Fédération de Russie, les dispositions du Code du logement de la Fédération de Russie sont appliquées. Cette règle est inscrite dans la partie 8 de l'art. 5 Code du logement de la Fédération de Russie. Il s'agit des normes de la législation sur le logement, qui sont contenues dans les lois fédérales et autres actes juridiques réglementaires de la Fédération de Russie, les lois et autres actes juridiques réglementaires des entités constitutives de la Fédération de Russie et les actes juridiques réglementaires des organes d'autonomie locale.
Ainsi, la législation pertinente « tenant compte des exigences établies par le présent Code » s'applique aux relations de logement liées à l'utilisation des équipements d'ingénierie. Autrement dit, sans tenir compte des normes du Code du logement de la Fédération de Russie concernant l'utilisation d'équipements d'ingénierie, les dispositions d'autres lois fédérales ne peuvent être appliquées.
Pour votre information
La décision de mettre à disposition des biens communs dans un immeuble à appartements à l'usage d'autrui relève de la compétence exclusive de l'assemblée générale des propriétaires. L'assemblée générale détermine qui, au nom des propriétaires, conclut un accord sur l'utilisation des biens communs dans l'immeuble et approuve les termes d'un tel accord. Ceci est établi par paragraphes. 3 et 3.1 partie 2 c. 44 Code du logement de la Fédération de Russie.
- Organisation et tenue des assemblées générales des propriétaires
De plus, jusqu'à ce que les lois et autres actes juridiques normatifs en vigueur sur le territoire de la Fédération de Russie soient mis en conformité avec le RF LC, ces documents sont appliqués dans la mesure où ils ne contredisent pas le RF LC. Ceci est inscrit dans la partie 1 de l'art. 4 de la loi fédérale du 29 décembre 2004 n° 189-FZ « sur l'entrée en vigueur du Code du logement de la Fédération de Russie ».
Par conséquent, en ce qui concerne la prise de décisions sur l'emplacement des réseaux et des équipements de communication pour l'accès à Internet sur les propriétés communes des immeubles d'habitation, les procédures établies uniquement par le Code du logement de la Fédération de Russie s'appliquent. Tout d'abord, il s'agit de l'adoption de décisions appropriées lors des assemblées générales des propriétaires de locaux dans des immeubles à appartements.
Pour confirmer la position exprimée, je citerai l'arrêt du Collège judiciaire pour les différends économiques de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 4 juillet 2016 n° 304-KG16-1613. La Cour suprême de la Fédération de Russie a déclaré illégale la décision de l'autorité antimonopole de reconnaître la Kropotkina 108 HOA comme une entité économique occupant une position dominante sur le marché des services accordant le droit d'utiliser les éléments structurels des immeubles d'habitation, ainsi que afin de cesser de violer la législation antimonopole. Le collège de juges a indiqué que le refus d'accès aux biens communs dans un immeuble à appartements en l'absence d'un accord pour le placement des équipements ou d'une décision correspondante de l'assemblée générale sur la mise à disposition des biens sans conclure un accord ne porte pas atteinte au droits de l’opérateur télécom.
Jusqu'à ce que la définition ci-dessus soit disponible, les développeurs du projet de loi se sont appuyés sur la décision illégale du tribunal d'arbitrage de la région de Novossibirsk du 08/05/2015 dans l'affaire n° A45-646/2015, la décision de la septième cour d'appel d'arbitrage du 03/08/2015 et la décision du tribunal d'arbitrage du district de Sibérie occidentale du 27/11. Mais la Cour suprême de la Fédération de Russie a déclaré illégales la décision et l'ordonnance du Service fédéral antimonopole de la région de Novossibirsk du 17 octobre 2014 n° 02-01-42-10-14. Les actes judiciaires contestés de trois tribunaux dans cette affaire sont sujets à annulation !
La Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué que « lors de l'examen de cette affaire par les tribunaux de trois instances, il a été établi que les propriétaires des biens communs de l'immeuble spécifié au cours de la période sous revue n'ont pas pris la décision de placer l'équipement. de la société MTS dans les parties communes de ce bâtiment. Par conséquent, la société en nom collectif, refusant aux salariés de l'opérateur télécom l'accès aux locaux techniques de l'immeuble, a agi non pas en tant qu'entité économique indépendante, mais en tant que personne représentant les intérêts et exprimant la volonté des propriétaires des biens d'un immeuble à appartements concernant le placement de matériel de tiers, ce qui correspond aux dispositions des articles 44, 138, 144 du Code de l'Habitat".
- Pratique judiciaire sur l'octroi de garanties municipales
Référence
Comment le ministère russe des Télécommunications et des Communications de masse interprète la pratique judiciaire établie concernant l'accès des fournisseurs au MCD
La note explicative du projet de loi (Projet de loi ID 02/04/02-16/00045791) indique qu'« une analyse de la pratique judiciaire émergente ces dernières années montre que les tribunaux reconnaissent le placement déjà réalisé d'équipements de communication sur la propriété commune de plusieurs -les immeubles résidentiels à appartements ne sont pas contraires à la loi sur la base des contrats de fourniture de services de communication, refusant de satisfaire aux demandes de démantèlement de ces équipements. Dans le même temps, les tribunaux arrivent à la conclusion qu'un accord sur la fourniture de services de communication avec au moins un des résidents de la maison constitue une base suffisante pour que l'opérateur télécom place des moyens et des lignes de communication pour l'accès à Internet sur la propriété commune. dans l'immeuble, par dérogation aux exigences de l'art. 36, 46 du Code du logement de la Fédération de Russie, soulignant que les désaccords des autres propriétaires de locaux concernant un tel placement sont soumis à une résolution exclusivement judiciaire.
Telekomza présente une série d'articles «Conception du câblage intra-maison pour un fournisseur Internet», dans lesquels nous parlerons en détail des spécificités de la pose de lignes de communication d'opérateur dans des maisons de différents types. Nous y dévoilerons les astuces d'installation des opérateurs qu'ils utilisent en fonction de la présence ou de l'absence de locaux techniques particuliers dans leurs maisons.
Dans nous avons parlé du fait que les bâtiments résidentiels dans lesquels le fournisseur doit travailler sont divisés en cinq types principaux, examiné des exemples typiques de travaux d'installation d'opérateurs dans des maisons avec un étage technique, un sous-sol et des superstructures d'ascenseur à chaque entrée, et également fourni une solution pour une option économique pour une installation correcte dans les maisons de ce type.
Maintenant, la prochaine étape est celle des maisons sans étage technique, avec un sous-sol et des superstructures d'ascenseur à chaque entrée, représentées par 9 et 10 étages de construction soviétique, dans lesquelles il faut déjà prendre des décisions impopulaires, soit entrer dans les sous-sols, soit s'étirer cordes le long du toit pour sécher les vêtements des câbles
Méthodes de pose de lignes dans les maisons du deuxième type. Comme ils le font habituellement.
En raison du manque de sols techniques et de la réticence des prestataires à pénétrer dans les sous-sols, dont certains n'ont pas été touchés depuis longtemps, tous les câbles de ces maisons passent le long du toit. Dans l'une des superstructures de l'ascenseur (encore une fois, dans les entrées les plus proches du milieu), une armoire est installée, à partir de laquelle des lignes sont projetées vers la gauche et la droite. Selon les autorités, ce qui en résulte « gâche terriblement l'apparence de la ville » et est impitoyablement arraché lors des réparations du toit :
Figure 1 : Câbles d'abonné
Dans ce type de maisons, les canalisations des colonnes montantes à faible courant vont directement jusqu'au toit, ce qui conduit à un résultat désastreux :
Figure 2 : Entrée de la colonne montante
Figure 3 : Même le fournisseur lui-même ne peut pas déterminer où se trouve quel câble
Installation d'équipements dans les maisons de type 2. Option économique pour une bonne installation.
Pour éviter tous les problèmes énumérés ci-dessus, il n'y a qu'une seule solution : installer l'équipement au sous-sol et tirer les câbles le long de celui-ci. Mais, comme nous l'avons déjà noté, cette voie n'est pas très populaire parmi les fournisseurs. De nombreux sous-sols sont gravement inondés au printemps et divers animaux grinçants, individus antisociaux ou petits insectes aiment y vivre. Rares sont ceux qui auront envie de travailler dans de telles conditions. Par conséquent, nous essaierons d'éliminer au moins le problème de la descente du toit vers des colonnes montantes à faible courant.
Pour ce faire, vous devrez construire votre propre descente depuis la superstructure de l'ascenseur jusqu'aux colonnes montantes. Mais avant de vous précipiter sur les murs avec un marteau perforateur, vous devez prendre en compte plusieurs nuances.
Premièrement, pas de marteau perforateur pour percer les trous principaux dans les plafonds ! Le bruit produit par la foreuse D50 peut réveiller même les entrées extérieures d'un bâtiment à 6 entrées, mettant en danger la santé du foreur et ne laissant que des souvenirs du travail :
Figure 4 : Résultats du travail avec un marteau perforateur un matin de week-end
De plus, la taille des morceaux de béton qui tombent lors de tels travaux sous le plafond inter-étages nous fait sérieusement craindre pour l'intégrité de la maison entière.
Un marteau perforateur ne peut être utilisé que pour percer des trous horizontaux, ou verticaux très fins, qui servent exclusivement à « badigeonner ». N'oubliez pas que le forage ne doit être effectué qu'avec une perceuse au diamant :
Figure 5 : Machine de forage au diamant
Deuxièmement, des tuyaux spéciaux, des raccords et des virages en PVC doivent être utilisés pour la descente :
Figure 6 : Ensemble pour la construction de canaux et de colonnes montantes à faible courant
Pas de tuyaux et le look « oui, la section plomberie est pleine », sinon, peu importe vos efforts, vous vous retrouverez avec un cauchemar comme celui-ci dans l'esprit de la géométrie non euclidienne :
Figure 7 : Il a été décidé de ne pas toucher aux boîtes aux lettres...
Ainsi, après avoir acheté les matériaux nécessaires et pris en charge la machine, nous commençons à apporter de la beauté à une entrée séparée. Notre tâche est de percer un trou comme celui-ci (pour ne pas avoir à en percer un autre à proximité, il doit avoir au moins 50 mm de diamètre) depuis la superstructure jusqu'à l'escalier :
Figure 8 : Trou foré par une perceuse au diamant
Posez ensuite les tuyaux en PVC jusqu'aux vestibules des deux côtés, en utilisant des tours et des boîtiers de raccordement :
Figure 8 : Prise correcte vers les colonnes montantes à faible courant existantes
Figure 9 : Prise correcte vers les colonnes montantes à faible courant existantes
Pour entrer dans le vestibule, un trou est percé dans le mur avec un marteau perforateur, d'abord avec une perceuse D6 ou D8, puis D16 et D25, et fermé avec un caisson.
À la fin des travaux, vous devez enlever les débris et blanchir les taches restantes.
Oui, cette méthode ne permet pas de retirer les câbles d'abonné du toit, mais l'entrée devient beaucoup plus propre et il n'y a plus de plaintes de la part des riverains.
Mais que faire s'ils vous obligent à retirer les câbles d'abonné du toit, mais qu'il n'est tout simplement pas possible de monter dans le sous-sol ? Il ne reste plus qu'une chose à faire : installer des interrupteurs dans chaque entrée ou utiliser la méthode du paragraphe suivant.
À suivre