Opinion publique : réalité. la nature et les sources des erreurs dans l'opinion publique. Essai sur le sujet : L'opinion publique peut-elle se tromper ? L’opinion publique peut-elle se tromper ?

Découvrir fait d'erreur Les déclarations publiques peuvent, comme on le sait, sans dépasser l'analyse des jugements enregistrés, en les comparant simplement, notamment en détectant des contradictions dans leur contenu. Disons, en réponse à la question : « Selon vous, qu'est-ce qui est le plus caractéristique de vos pairs : la détermination ou le manque de but ? - 85,3 pour cent des personnes interrogées ont choisi la première partie de l'alternative, 11 pour cent ont choisi la seconde et 3,7 pour cent n'ont pas donné de réponse définitive. Cette opinion serait évidemment fausse si, par exemple, en réponse à une autre question du questionnaire : « Avez-vous personnellement un but dans la vie ? - la majorité des répondants ont répondu négativement - une conception de population qui contredit les caractéristiques réelles des unités qui composent la population ne peut être considérée comme correcte. Dans le seul but de découvrir le degré de vérité des affirmations, des questions qui se contrôlent mutuellement sont introduites dans le questionnaire, une analyse de corrélation des opinions est effectuée, etc.

Autre chose - nature de la faillibilité déclarations publiques. Dans la plupart des cas, sa détermination s'avère impossible dans le seul cadre de l'examen des jugements enregistrés. Vous cherchez une réponse à la question « pourquoi ? » (pourquoi l'opinion publique s'avère-t-elle avoir raison ou tort dans son raisonnement ? Qu'est-ce qui détermine exactement la place de telle ou telle opinion dans le continuum de la vérité ?) nous oblige à nous tourner vers la sphère de la formation de l'opinion.

Si nous abordons la question de manière générale, la vérité et la fausseté des déclarations publiques dépendent principalement de la sujet de raisonnement ainsi que ceux sources, d'où il tire ses connaissances. En particulier, en ce qui concerne le premier, on sait que différents environnements sociaux se caractérisent par des « signes » différents : selon leur position objective par rapport aux sources et aux médias, ils se distinguent par une conscience plus ou moins grande de certaines problématiques ; selon le niveau de culture, etc. - capacité plus ou moins grande à percevoir et à assimiler les informations entrantes ; enfin, selon la relation entre les intérêts d'un environnement donné et les tendances générales du développement social - plus ou moins d'intérêt à accepter des informations objectives. Il faut en dire autant des sources d'information : elles peuvent véhiculer la vérité ou le mensonge selon leur degré de compétence, la nature de leurs intérêts sociaux (qu'il soit rentable ou non de diffuser des informations objectives), etc. le problème de la formation de l'opinion publique revient à considérer le rôle de tous ces facteurs (essentiellement sociaux) dans le « comportement » complexe du sujet de la déclaration et de la source d'information.

Toutefois, nos tâches ne comprennent pas une analyse du processus réel de formation de l’opinion publique. Il nous suffit de décrire en termes généraux la nature des idées fausses du public. Nous nous limiterons donc, pour ainsi dire, à une considération abstraite de ces erreurs, dépourvues de caractéristiques sociales. En particulier, en gardant à l'esprit les sources d'information, nous caractériserons chacune d'elles comme ayant, pour ainsi dire, sa propre réserve certaine de « bonne qualité », de « pureté », c'est-à-dire de vérité et de mensonge (du point de vue du contenu de l'avis formé sur cette base).

Comme on le sait, d'une manière générale, les éléments suivants peuvent servir de base à la formation d'opinions : premièrement, rumeur, rumeur, potins; deuxièmement, le total expérience personnelle individuel, accumulé au cours du processus d'activité pratique directe des personnes; enfin, cumulatif expérience collective, l'expérience (au sens large du terme) des « autres » personnes, formalisée dans divers types d'informations arrivant à l'individu d'une manière ou d'une autre. Dans le processus même de formation de l’opinion, l’importance de ces sources d’information est extrêmement inégale. Bien entendu, ce dernier d’entre eux joue le plus grand rôle, car il inclut des éléments aussi puissants que les médias de masse modernes et l’environnement social immédiat de l’individu (en particulier l’expérience des « petits groupes »). De plus, les sources mentionnées au début « fonctionnent » dans la plupart des cas non pas d'elles-mêmes, pas directement, mais sont réfractées en conséquence à travers l'expérience de l'environnement social, l'action des sources d'information officielles, etc. Du point de vue des intérêts de l’analyse théorique, la séquence d’examen proposée semble être la plus appropriée, et un examen isolé, pour ainsi dire, de « forme pure » de chacune des sources citées est non seulement souhaitable, mais également nécessaire.

Nous commencerons donc par le domaine d’activité d’Ata. Déjà dans les mythes grecs, il était souligné qu'elle parvenait à séduire non seulement des individus, mais aussi des foules entières. Et c'est vrai. La source d’information actuellement envisagée est très « opérationnelle » et la moins fiable. Les opinions formées sur cette base, même si elles n'ont pas toujours

Extérieurement, selon le mécanisme de son distribution, ce type de connaissance est très similaire à ce qu’on appelle « l’expérience des autres » : les rumeurs viennent toujours de autres- soit directement de cette personne qui « elle-même » - de ses propres yeux (oreilles) - a vu, entendu, lu quelque chose, soit de quelqu'un qui a entendu quelque chose d'une autre personne qui était (au moins prétendant qu'elle était) un témoin direct ! (participant) de l'événement en discussion. Mais en réalité, ces deux types de connaissances sont complètement différents. Il s’agit tout d’abord de ce que « l’expérience d’autrui », contrairement aux rumeurs et aux ragots, peut se diffuser de diverses manières, et pas seulement à travers des communications directes entre deux interlocuteurs, qui sont par ailleurs privées, confidentielles, totalement exempt d'éléments de caractère officiel. Mais c'est une chose particulière. La principale différence entre les types de connaissances comparés réside dans leur nature,à leur manière éducation.

Comme vous le savez, toute connaissance peut être erronée. Y compris celles fondées sur l'expérience – individuelle ou collective, y compris celles cimentées par la haute autorité scientifique ou proclamées comme strictement officielles. Mais si une personne ou un collectif, « simple mortel » ou « semblable à Dieu » peut faites une erreur, alors le commérage transmet des informations qui dès le début contiennent délibérément des mensonges. Cela est tout à fait clair en ce qui concerne les jugements, qui, en fait, sont appelés « potins » - ils sont une fabrication complète, une pure fabrication du début à la fin, ne contenant pas un grain de vérité. Mais cela est également vrai en ce qui concerne les jugements-rumeurs, fondés sur certains faits de la réalité, à partir d'eux. À cet égard, la sagesse populaire « Il n’y a pas de fumée sans feu » ne résiste pas à la critique, pas seulement dans le sens où les ragots et les rumeurs surgissent souvent sans aucune raison. Même lorsque la « fumée » qui se répand sur la terre sous forme de rumeur provient du « feu », elle ne peut jamais être utilisée pour se faire une idée de la source qui l’a générée. Ou plutôt, cette idée sera inévitablement erronée.

Pourquoi? Parce que la base de la connaissance, désignée par les termes « rumeur », « rumeurs », « potins », est toujours une dose plus ou moins grande fiction, conjecture: conscient, intentionnel ou inconscient, accidentel - peu importe. Une telle fiction est déjà présente au moment de l'origine de la rumeur, puisque celui qui rapporte le premier l'information générer des rumeurs, n'a jamais eu l'intégralité des faits exacts et strictement vérifiés concernant l'objet du jugement et est donc obligé de les compléter avec sa propre imagination (sinon la déclaration ne sera pas une « rumeur », pas un « potin », mais une connaissance « normale » positive ) À l'avenir, selon Au fur et à mesure que l'information est transférée d'une personne à une autre et l'éloigne ainsi de la source originale, ces éléments de fiction grandissent comme une boule de neige : le message est complété par divers détails, représentés de toutes les manières possibles, etc. ., et, en règle générale, par des personnes qui n'ont plus aucun fait sur le sujet de la conversation.

Bien entendu, il est très difficile pour un sociologue de distinguer une telle « rumeur humaine » contenant des mensonges des connaissances vraies, fondées sur des faits et vérifiées, communiquées d’une personne à une autre. Cependant, compte tenu de la nature spécifique de la rumeur, la sociologie de l’opinion publique identifie ce type de savoir comme une source particulière et très peu fiable de formation d’opinion. En même temps, du fait que les rumeurs véhiculent extrêmement rarement les faits tels qu'ils existent dans la réalité, la sociologie tire également une conclusion pratique : les opinions fondées sur l'expérience personnelle et directe des personnes sont valorisées, toutes choses égales par ailleurs, bien plus haut que des opinions formées sur la base de « rumeurs ».

Dans notre enquête III, un groupe de jeunes a été enregistré qui a donné une évaluation très négative de la jeunesse soviétique et a déclaré qu'ils n'avaient trouvé en elle aucune (ou presque aucune) qualité positive. En termes quantitatifs, ce groupe était insignifiant. Cependant, il est clair que cette circonstance à elle seule ne permettait pas de conclure que l'opinion de ce groupe reflétait moins fidèlement la réalité que l'opinion de l'écrasante majorité ou, de plus, était erronée. Comme dans chaque cas de rencontre avec une opinion pluraliste, il s’agissait précisément de déterminer laquelle des positions polémiques contenait la vérité, ou du moins était la plus proche de la réalité. Et pour cela, il était très important de comprendre ce que représentait le groupe de jeunes nommé, pourquoi ils jugeaient ainsi leur génération, sur quoi ils fondaient leur opinion et comment elle était née.

Une analyse particulière a montré que l'évaluation de la réalité en question était le plus souvent donnée par des personnes debout de côté des grandes actions de sa génération. Et cela a déterminé l’attitude du chercheur à son égard. Bien entendu, l'expérience dite personnelle (ici il s'agissait avant tout de l'expérience du microenvironnement) a également joué un rôle important dans l'émergence d'une telle opinion. Par conséquent, dans ce cas, il était nécessaire de parler d'un autre problème, que nous discuterons ci-dessous - le problème de l'expérience directe des individus en tant que source de formation d'opinion. Cependant, l’essentiel ici était autre chose : l’opinion de cette partie de la jeunesse s’est avérée être le produit non seulement des faits de la vie, mais aussi des rumeurs et des rumeurs des gens.

L'expérience directe de l'individu

Au contraire, la preuve la plus forte en faveur d'une plus grande véracité des opinions des autres répondants était qu'ils montraient une grande familiarité avec le sujet en discussion. Cette circonstance dans l'évaluation du degré de vérité d'une opinion n'a pas joué pour nous moins, sinon plus, de rôle que le facteur

quantité (rappelez-vous que 83,4 pour cent des personnes interrogées ont donné une évaluation positive de la génération). Il était extrêmement important que le point de vue de la majorité de la majorité unanime ne soit pas emprunté de l'extérieur, ni suggéré de l'extérieur, mais développé sur la base de l'expérience directe des gens, de leur pratique de vie, du fait de leur propres réflexions et observations des faits.

Certes, la sociologie de l'opinion publique a montré expérimentalement depuis longtemps que ce que les gens eux-mêmes définissent comme leur propre expérience personnelle ne représente en fait pas du tout la base directe de la formation d'opinions. Ces dernières, même en présence d'une « expérience personnelle », se forment avant tout sur la base d'informations liées, selon notre classification, à « l'expérience des autres » - non officielle (si l'on parle de l'expérience du micro environnement pour auquel appartient un individu donné) ou officiel (s'il s'agit d'une expérience collective diffusée, par exemple, au moyen de la science, des canaux de communication de masse, etc.). En ce sens, l'expérience personnelle d'un individu est plutôt un certain prisme qui réfracte les informations venant « de l'extérieur », plutôt qu'une source d'information indépendante. Mais d’un autre côté, toute expérience collective inclut l’expérience directe des individus. Ces derniers doivent donc être considérés de manière indépendante. Et dans tous les cas, le fait de la présence ou de l'absence du « prisme » mentionné dans le processus d'élaboration d'une opinion individuelle (et, par conséquent, de l'opinion publique) joue un rôle très important.

En même temps, lorsque l'on souligne la valeur particulière d'une opinion confirmée par l'expérience directe de l'orateur, il faut tenir compte du fait que le sens de cette opinion, le degré de sa vérité ne sont pas inconditionnels, mais dépendent directement à la fois sur « l’expérience des autres » évoquée (nous en parlerons ci-dessous), et sur la nature de l’expérience individuelle elle-même (ses limites), sur la mesure de la capacité de l’individu à analyser l’expérience et à en tirer des conclusions.

En particulier, si l'on garde à l'esprit la nature de l'expérience individuelle, alors il est déterminé par un certain nombre d'indicateurs. L'un d'eux - durée expérience. Ce n'est pas un hasard si dans la pratique, en règle générale, ils privilégient l'opinion d'une personne âgée qui a vécu une vie longue et complexe, comme on dit, sage par expérience, à l'opinion d'un jeune vert. Un autre indicateur important est récurrence l'expérience, sa polyvalence - après tout, c'est une chose si une opinion est étayée par un seul fait, et une autre si elle est étayée par de nombreux faits répétitifs et complémentaires. Enfin, il est très important que l'expérience ne soit pas contemplative, mais actif caractère, de sorte qu'une personne agit par rapport à l'objet qu'elle juge non pas en tant qu'observateur passif, mais en tant que sujet actif - après tout, la nature des choses n'est comprise de manière plus complète que dans le processus de leur développement pratique, de leur transformation.

Et pourtant, quelle que soit l'importance des facteurs énumérés, le degré de vérité d'une opinion fondée sur l'expérience personnelle (ou plutôt passée par le prisme de l'expérience personnelle) dépend avant tout de capacités de jugement conférencier. Dans la vie, on rencontre bien souvent des « jeunes » au raisonnement très mûr et des aînés complètement « verts », tout comme il y a des « théoriciens » qui sont loin de la pratique directe, mais possèdent néanmoins la vérité, et des dirigeants « de la charrue » qui sont tombés. dans les erreurs les plus graves. » La nature de ce phénomène est simple : les gens, quelle que soit leur expérience directe, sont de plus en moins alphabétisés, instruits, de plus en moins compétents et capables d'analyse. Et il est clair qu'une personne qui a une expérience limitée, mais qui sait analyser avec précision les phénomènes, est plus susceptible de formuler un jugement vrai que quelqu'un qui connaît de nombreux faits, mais ne peut même pas en relier deux. Le jugement du premier sera aussi limité dans son contenu que son expérience est limitée : s'il ne sait pas quelque chose, il dira : « Je ne sais pas », s'il sait mal quelque chose, il dira : « Ma conclusion , peut-être , inexact » - ou : « Mon opinion est de nature privée, ne s'applique pas à l'ensemble des phénomènes », etc. Au contraire, une personne moins capable d'analyse indépendante, même avec une riche expérience personnelle, peut juger le monde à tort.

La nature de ces erreurs peut être très différente. Et tout d'abord, cela est associé à l'effet des soi-disant « stéréotypes » dans l'esprit des gens, en particulier éléments de psychologie sociale. Walter Lippmann fut le premier à attirer l'attention sur le rôle énorme de cette circonstance. Ayant montré que divers types de facteurs émotionnels et irrationnels pénétraient profondément dans le processus de formation de l’opinion, il a écrit que les « stéréotypes » sont des notions préconçues qui contrôlent les perceptions des gens. « Ils désignent les objets comme familiers et inconnus, de telle sorte que ce qui est à peine familier semble bien connu et ce qui est inconnu semble profondément étranger. Ils sont excités par des signes qui peuvent varier de la vraie signification à la vague analogie. »

Cependant, malheureusement, W. Lippmann, comme la plupart des psychologues sociaux occidentaux, d'une part, a donné aux « stéréotypes » une interprétation subjectiviste erronée et, d'autre part, a excessivement exagéré l'importance de ces éléments de la conscience de masse dans le processus de formation de l'opinion publique. Après s'être concentré sur « l'irrationalisme » de la conscience de masse, il a fatalement perdu de vue un autre point important, à savoir que l'opinion publique se forme simultanément au niveau de la connaissance théorique, c'est-à-dire au niveau rationnel, et comprend donc des éléments non seulement de mensonges, mais aussi vérité. Cependant, il y a plus que cela. Même dans le cadre d’une analyse de la nature de ce qui est erroné dans l’opinion publique, la question ne peut se réduire au seul effet des « stéréotypes ». Tout le monde doit être impliqué dans le sujet mécanisme de fonctionnement de la conscience quotidienne avec toutes ses propriétés spécifiques.

Prenons, par exemple, une caractéristique de la conscience quotidienne incapacité à pénétrer dans les profondeurs des choses,- après tout, c'est très souvent précisément à cause de cela que l'expérience directe d'un individu enregistre non pas des rapports réels, mais apparemment de tels rapports de réalité. Ainsi, dans notre cinquième enquête, l’opinion publique a conclu à l’unanimité (54,4 pour cent des personnes interrogées) que la principale raison des divorces dans le pays est l’attitude frivole des gens à l’égard des questions de famille et de mariage. Dans le même temps, pour étayer son point de vue, le public faisait référence à des faits d'expérience directe tels que « la courte durée des mariages dissous », « la jeunesse de ceux qui se marient », etc. Cependant, une analyse de statistiques objectives a montré l'erreur d'une telle opinion : seulement 3,9 pour cent des personnes divorcées représentaient des mariages d'une durée de moins d'un an, alors que la majorité étaient des mariages d'une durée de 5 ans ou plus ; seulement 8,2 pour cent des hommes et 24,9 pour cent des femmes se sont mariés avant l'âge de 20 ans, etc.

Comment est née l’idée manifestement erronée du rôle dominant du facteur « frivolité » ? Il semble que la raison ici soit principalement due au fait que l'idée de frivolité est le moyen le plus pratique d'expliquer complexe phénomènes. Presque tous les cas de rupture familiale peuvent être résumés sous cette idée. Et c’est exactement ce que fait la conscience ordinaire, qui ne sait pas analyser en profondeur l’essence des choses.

De plus, la conscience ordinaire ne s’aperçoit pas qu’elle confond souvent les liens réels entre les phénomènes et les « bouleverse ». Quelle est, par exemple, la véritable relation entre l'approche désinvolte des gens à l'égard du mariage et la durée de la fin du mariage ? C'est évidemment le cas : si le mariage était vraiment frivole et devait être dissous, alors dans l'écrasante majorité des cas, sa dissolution survient assez peu de temps après le mariage. Mais pas l’inverse. Tous les mariages de courte durée ne sont pas de courte durée en raison de la frivolité humaine. Dans la conscience ordinaire, une connexion externe est perçue comme une connexion essentielle. Et ainsi, au lieu d'affirmer : ce mariage est frivole et donc de courte durée, une telle conscience croit : ce mariage est de courte durée et donc frivole.

Une caractéristique essentielle de la conscience quotidienne est qu'elle n'est pas capable d'exclure de l'expérience la figure de l'individu lui-même, son « je ». Cette circonstance cache les racines de ce subjectivisme, à cause duquel les gens font souvent passer leur expérience privée et individuelle, qui contient inévitablement de nombreux éléments de l'individu, pour une expérience collective et même universelle.

Le plus souvent, cela se manifeste par jugement unilatéral- la généralisation illégale d'un petit nombre de faits qui sont en fait de nature limitée, tout en ignorant complètement des faits d'un autre type qui contredisent ce qui est généralisé. C’est précisément cette sorte d’absolutisation des choses par la conscience ordinaire que nous avons rencontrée dans la troisième enquête. En particulier, l'opinion des « nihilistes », formée, comme nous l'avons déjà dit, en partie « à partir de rumeurs », et en partie sur la base de l'expérience personnelle, plus précisément de l'expérience de leur microenvironnement, dans la partie où elle était basée. par expérience, a souffert d'une partialité. Elle prenait en compte un groupe de faits, les seuls connus des locuteurs, et ne prenait pas du tout en compte les phénomènes inverses.

Tout aussi erronées que les jugements des « nihilistes » étaient les évaluations des jeunes, exprimées dans des couleurs directement opposées - les opinions de ceux qui ne pouvaient pas dépasser les limites d'un enthousiasme débridé et étaient pressés de déclarer un anathème. à tous ceux qui croyaient que la jeunesse soviétique présentait des traits négatifs largement répandus

Par conséquent, le degré de vérité d'une opinion appuyée par l'expérience personnelle augmente considérablement si le locuteur aborde l'expérience de manière critique, en comprenant son caractère limité, s'il cherche à prendre en compte l'ensemble des phénomènes contradictoires de la réalité. De ce point de vue, dans l'enquête III, le plus grand intérêt pour le chercheur était, bien entendu, l'opinion de la majorité - des personnes qui, qu'elles aiment ou non la génération dans son ensemble, ont montré la capacité de voir dans le monde n'est pas seulement blanc et noir, mais aussi de nombreuses nuances différentes. Sur la base de ce type d’opinion, exempte de partialité et d’exagération subjective, il a été possible d’obtenir l’idée la plus précise et la plus réaliste de l’apparence de la jeune génération soviétique.

Une autre expression du subjectivisme de la conscience ordinaire est objectivation individu de son individuel"Je" - mélanger dans le contenu des questions en discussion les motivations personnelles, les expériences, les problèmes ou même l'affirmation directe de ses propriétés individuelles, de ses besoins, des caractéristiques de la vie, etc. comme universelles, inhérentes à toutes les autres personnes. Dans un certain sens, cette erreur coïncide avec la première - ici et là nous parlons de l'absolutisation d'une expérience limitée. Il existe cependant une différence entre eux. Dans le premier cas, le locuteur était limité dans son jugement par l'étroitesse et le caractère incomplet de l'expérience ; il ne pouvait pas saisir le phénomène dans toute son ampleur, puisqu'il se tenait sur la « bosse de la vision ». Dans la seconde, il juge le monde, comme on dit, « depuis son clocher », et prétend même parfois que le monde est limité par les murs de son clocher, tout comme les Lilliputiens de Swift, qui croyaient naïvement que le monde entier était structurés à l'image et à la ressemblance de leur pays nain. Il est clair que l'étroitesse de pensée présente dans ce dernier cas n'est plus seulement de nature logique, mais est causée par une conscience sociale et une éducation insuffisantes du locuteur, par exemple, son évaluation incorrecte de la relation entre l'intérêt personnel et public, etc.

Dans la même enquête III, les exemples de ce type d'opinion ne manquaient pas. L'insatisfaction générale de certains jeunes à l'égard de la génération dans son ensemble s'est avérée n'être que le reflet de leur désordre personnel et a été générée par des motivations purement personnelles.

Encore plus dangereux du point de vue de l'exactitude des conclusions finales sont les cas où les locuteurs mettent directement un signe d'identité entre leur « je » et la réalité objective. Le chercheur doit toujours garder à l’esprit la possibilité d’une telle erreur. Par exemple, nous avons écrit que dans notre enquête II, la construction de logements a été nommée problème n°1. Cependant, cette opinion était-elle vraie ? A-t-il exprimé le besoin réel de la société ? En effet, abstraitement parlant, les choses auraient pu se passer de telle manière que seules les personnes ayant un besoin personnel de logement et faisant passer leur expérience individuelle pour une expérience générale aient participé à l'enquête. Une analyse particulière a montré que cette opinion n'était pas erronée. Cela a été démontré de manière assez convaincante, entre autres, par le fait qu'il a été exprimé avec la même force par les personnes qui disposent d'un logement ou qui l'ont récemment reçu. Par conséquent, la question de l’enquête ne portait pas sur un intérêt personnel au sens strict, mais plutôt sur l’intérêt de la société dans son ensemble.

Au contraire, dans l'enquête III, nous avons continuellement rencontré des cas où, évaluant leur génération dans son ensemble, les locuteurs lui attribuaient des qualités qu'ils possédaient eux-mêmes. Et ici, l'ancienne règle a été une fois de plus confirmée selon laquelle il n'y a pas de héros pour le valet de chambre, et les héros ignorent souvent l'existence des traîtres...

Il est clair que ce type de projection de l'expérience personnelle sur l'ensemble de « l'univers » étudié dans son ensemble ne peut pas contribuer à la formation d'une véritable opinion. Habituellement, c'est le contraire qui se produit. Mais plus précisément, le degré de vérité de l'opinion ainsi formée est directement proportionnel au nombre de personnes qui l'expriment. Ce sera absolument vrai si « l'univers » est entièrement constitué de tels « moi » s'identifiant à « l'univers » (c'est-à-dire dans ce cas les uns avec les autres !) « Je », et, à l'inverse, ce sera complètement faux si de tels « moi » s'identifient un peu à l'ensemble de « l'univers » dans son ensemble, de sorte que leur expérience personnelle est différente de l'expérience personnelle de la plupart des autres personnes. Dans ce dernier cas, l’opinion de la minorité ne peut être prise en compte pour caractériser l’« univers » étudié dans son ensemble. Cependant, cela ne veut pas dire que cela n’intéressera pas du tout le chercheur. Au contraire, fausse en soi, elle peut néanmoins être très importante du point de vue de la compréhension de certains aspects individuels de la réalité, du moins de la nature et du caractère d'une minorité donnée elle-même, etc.

Il faut reconnaître comme plus exempte d'erreurs cette opinion, étayée par l'expérience personnelle de l'orateur (l'expérience de son environnement), qui comprend connaissance directe des expériences des autres(Mercredi).

Ce type de jugement n’est pas rare dans les enquêtes. Témoignant notamment du fait que dans leur désir d'analyser de manière indépendante les phénomènes de la réalité, les gens tentent de plus en plus de dépasser les limites de l'existence individuelle et d'intervenir activement dans la vie, ils prennent parfois la forme de conclusions d'études sociologiques microscopiques de manière indépendante. menées par les répondants. Par exemple, l'expérience personnelle de L. A. Gromov, membre du tribunal municipal de Moscou qui a participé à notre cinquième enquête, comprenait une analyse particulière de 546 affaires judiciaires de divorce remontant à la fin de 1959 et au premier semestre de 1960. Il est clair que, toutes choses étant égales par ailleurs, les opinions ainsi formées reflètent la réalité plus profondément et plus précisément que celles qui proviennent de faits individuels limités par l’étroit « je ».

Maintenant, la question est : quelle opinion doit être reconnue comme la plus proche de la vérité - basée sur la connaissance directe d'une personne avec le sujet, sur son « expérience personnelle », ses observations de vie, etc., ou glanée « de l'extérieur »,

basé sur l'expérience d'autres personnes (bien sûr, à l'exclusion d'une « expérience » telle que les rumeurs, les potins, les rumeurs non vérifiées) ?

Cette question est très complexe. De plus, posée sous une forme aussi générale, elle n’a pas de réponse. Chaque essai spécifique implique la prise en compte d'un certain nombre de circonstances. Certains d'entre eux concernent les qualités de l'expérience personnelle (dont nous venons de parler), d'autres - les qualités de l'expérience collective, ou l'expérience des « autres ». Dans le même temps, la question devient extrêmement compliquée du fait que l'expérience des « autres » est un concept très large. Il comprend divers types d'informations non officielles (par exemple, l'histoire d'un ami sur ce qu'il a vu ; certaines normes de comportement tacite acceptées dans un environnement donné, etc.) et des informations strictement officielles, sanctifiées par l'autorité de l'État, des institutions religieuses et autres. (par exemple, informations rapportées par la radio ; manuel scolaire ; informations scientifiques, etc.).

a) L'environnement social immédiat. L'un des types d'expérience les plus importants des « autres » est, comme nous l'avons déjà noté, l'expérience de l'environnement social immédiat de l'individu, de son microenvironnement, du « petit groupe » et, en particulier, du leader de cet environnement (formel ou informel). Du point de vue du processus de formation de l'opinion publique, l'analyse de ce domaine et, surtout, du mécanisme d'influence de l'environnement sur l'individu semble extrêmement importante. Cependant, dans le cadre de la résolution de notre problème - du point de vue de la détermination du coefficient unique de vérité ou de fausseté que possède une source d'information particulière - cette sphère de formation d'opinion ne représente aucune spécificité par rapport à l'expérience directe du individu évoqué ci-dessus. L’opinion du microenvironnement dans son ensemble et le jugement du leader sont également influencés par les « stéréotypes » de la conscience et sont tout aussi soumis à toutes les vicissitudes de la conscience quotidienne que l’est l’opinion d’un individu.

Certes, ici, outre la nature de l'expérience et la capacité de juger, un autre facteur commence à jouer un rôle énorme, associé à mécanisme de transmission d'informations d'une personne à une autre est un facteur d'installation sur la vérité de la source de l'information : on sait que tous ceux qui possèdent la vérité ne sont pas intéressés à la communiquer aux autres. Cependant, l'importance de ce facteur est mieux appréciée en relation avec l'action des médias, où il se manifeste le plus clairement. D’une manière générale, elle est présente dans presque tous les types d’expériences collectives, à l’exception de la science.

b) Informations scientifiques. La science, qui peut commettre des erreurs et se tromper dans ses conclusions, ne peut pas mentir dans son attitude. Elle ne peut pas sais une chose,mais pour dire autre chose.

Bien sûr, il arrive dans la vie que des serviteurs certifiés de Minerve, récompensés de nombreux honneurs, commencent à la trahir au profit d'une maman malhonnête et empruntent la voie du mensonge et de la falsification des faits. Cependant, en dernière analyse, une telle connaissance, aussi diligemment qu’elle soit drapée dans la toge du scientifique, est toujours à juste titre classée comme non scientifique, anti-scientifique et sans rapport avec la véritable science. Certes, avant que cela n'arrive, les falsificateurs scientifiques parviennent parfois à convaincre l'opinion publique et à s'y fier pendant longtemps. Dans de tels cas, les masses, hypnotisées par les autorités, tombent dans l’erreur. L’opinion publique qui se réfère aux autorités scientifiques se trompe également lorsque les scientifiques ne sont pas encore « allés au fond » de la vérité, lorsqu’ils commettent involontairement des erreurs, arrivent à de fausses conclusions, etc. Et pourtant, prise dans son ensemble, la science est une forme d’expérience des « autres », qui contient des informations caractérisées par le plus grand degré d’universalité et de vérité. C'est pourquoi l'opinion publique, fondée sur les dispositions de la science (ces dernières sont acquises par des personnes dans le cadre d'une formation systématique, d'une activité scientifique, de diverses formes d'auto-éducation, à la suite d'une propagande généralisée des connaissances scientifiques, etc.), s'avère, en règle générale, aussi vrai que possible dans le sens de la réflexion des phénomènes de la réalité.

c) Médias de masse. La situation est beaucoup plus compliquée avec des formes officielles d'expérience des « autres » que sont les discours de propagande et, en général, les informations fournies par les médias - presse, radio, télévision, cinéma, etc. Dans une société socialiste, ce type d'information est également pris en compte. aussi proche que possible de la vérité. Toutefois, cela n'est vrai que dans la mesure où but son but est de communiquer la vérité au peuple et parce que au coeur il s'agit d'une connaissance strictement scientifique. La presse, la radio et les autres médias socialistes font un effort infini pour élever la conscience des masses à un niveau scientifique de diverses manières ; ils sont constamment occupés à diffuser les connaissances scientifiques, à les vulgariser, etc. Tant l'État (représenté par ses différents organismes éducatifs) que les organismes publics résolvent ce problème dans leurs activités. Il faut dire la même chose de la propagande en tant que telle. Dans une société où l'idéologie est devenue une science, elle représente avant tout la propagande de la science elle-même - la théorie marxiste-léniniste et se construit sur la base des dispositions de cette science.

En même temps, même dans les conditions d'une société socialiste (et encore plus sous le capitalisme), il est impossible de mettre un signe d'identité entre l'information nommée et la vérité.

Tout d'abord parce que l'objectif n'est pas toujours atteint. Cela devient clair si l'on considère que dans la masse totale d'informations liées à la forme d'expérience des « autres » considérée, les principes scientifiques eux-mêmes occupent une place assez limitée. Disons que si nous parlons d'un numéro de journal, il s'agit, en règle générale, de documents de 200 à 300, enfin, au mieux, de 500 lignes (et puis, bien sûr, pas tous les jours). Le reste est constitué de divers types de messages et de pensées de journalistes ou d'auteurs dits indépendants, d'informations sur des faits et des événements, etc. La même situation se produit dans le travail de la radio ou de la télévision, où l'art joue également un rôle important.

La majeure partie de ces informations, rapportées par un journal ou une radio, ne contiennent plus la même vérité indiscutable et « absolue » que la position prouvée de la science. N'étant pas passés, comme les propositions scientifiques, par le creuset d'une vérification précise, ne s'appuyant pas sur un système de preuve stricte, tous ces « messages », « pensées », « informations » n'ont pas le caractère de jugements impersonnels, également vrais dans n'importe quel domaine. présentation qui distingue la connaissance scientifique elle-même, mais ce sont des « messages », des « pensées », etc. de certaines personnes spécifiques, avec tous leurs avantages et inconvénients en tant que source d'information. Par conséquent, ils n’ont tous qu’une vérité relative : ils peuvent être exacts, correspondant à la réalité, mais ils peuvent aussi être erronés, faux.

Puisque, nous le répétons, le but de la communication de masse est de communiquer la vérité, les informations arrivant aux gens de ce côté conduisent généralement à la formation d’une véritable opinion publique. Cependant, ils contiennent souvent des erreurs et des contenus faux - alors l'opinion des masses qu'ils génèrent s'avère également erronée. Vous pouvez facilement le vérifier si vous suivez attentivement au moins un article de journal - « À la suite de nos discours ». Dans la plupart des cas, confirmant l'exactitude de la position du journal, les publications de cette section non, non, et soulignent même les erreurs factuelles commises par les correspondants dans leurs documents critiques. Les journaux ne parlent pas d’erreurs du type opposé, liées à l’embellissement des faits de la réalité. Mais nous savons que de telles erreurs se produisent également.

Un exemple assez frappant d'une idée fausse massive du public peut être l'opinion sur les « hipsters » enregistrée au cours de la période de notre enquête III.

Ensuite, nous avons été confrontés à un résultat inattendu : parmi les traits négatifs les plus courants inhérents à la jeunesse soviétique, les personnes interrogées ont cité la « passion pour le style » et « l'admiration pour l'Occident » comme le deuxième trait le plus fort (ce trait a été noté par 16,6 % de tous les répondants). ). Naturellement, l'analyse devait répondre à la question : ce phénomène est-il vraiment si répandu parmi les jeunes ou l'opinion publique se trompe-t-elle et sombre-t-elle dans l'exagération ? Ce genre de doute avait d'autant plus de raisons que le « style » - un phénomène, comme on le sait, associé avant tout à la vie de la ville, et avant tout d'une grande ville - se trouvait au centre de l'attention, y compris dans les milieux ruraux. résidents.

Une analyse approfondie des déclarations a permis de découvrir que l’appréciation de l’opinion publique sur le danger réel du phénomène en question était erronée. Le fait était, tout d’abord, qu’en raison des spécificités du fonctionnement de la conscience quotidienne, le concept de « style », « d’admiration de l’Occident » s’est avéré totalement illimité dans son contenu dans l’interprétation des gens. Dans certains cas, les « hipsters » étaient compris comme des parasites menant un style de vie « chic » aux dépens des autres, des épigones du « style occidental », des fans de chiffons à la mode et d'opinions « originales », flirtant avec leur attitude arrogante et méprisante envers les autres. , les commerçants noirs engagés dans la vente de produits étrangers, etc. - ici, des caractéristiques essentielles telles que l'attitude des gens envers le travail, envers les autres, envers la société et le devoir public, etc. ont été prises comme base pour identifier les phénomènes. Dans d'autres cas, le « style ». était associé à des signes purement extérieurs - aux goûts des gens, à leur comportement, etc., à la suite desquels il s'est avéré : vous portez des pantalons serrés, des chaussures pointues, des chemises lumineuses - cela signifie que vous êtes un mec ; a changé sa coiffure pour une coiffure plus à la mode - ce qui signifie qu'il est un fan de l'Occident ; Si vous aimez le jazz, cela signifie que vous êtes un mauvais membre du Komsomol...

La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont, d’une manière ou d’une autre, liés les uns aux autres. La société a une énorme influence sur une personne et participe à son éducation.

L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n’est pas surprenant que cela ait une grande influence sur une personne. On pense que si de nombreuses personnes adhèrent à une position, alors celle-ci est correcte. Mais est-ce vraiment le cas ? Parfois, l’opinion publique concernant un incident, un phénomène ou une personne peut être erronée. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à tirer des conclusions hâtives.

Il existe de nombreux exemples d’opinion publique erronée dans la fiction russe.

Comme premier argument, considérons l’histoire « Ledum » de Yakovlev, qui raconte l’histoire du garçon Kostya. Les professeurs et les camarades de classe le considéraient comme étrange et le traitaient avec méfiance.

Kostya a bâillé en classe et après le dernier cours, il s'est immédiatement enfui de l'école.

Un jour, l'enseignante Zhenechka (c'est ainsi que les enfants l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison du comportement inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenya était étonné que le garçon étrange et réservé se révèle être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Kostya promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon s'est également occupé d'un chien dont le propriétaire est décédé. Le professeur et les camarades de classe se sont trompés : ils ont tiré des conclusions hâtives.

Comme deuxième argument, analysons le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski. Un personnage important de cette œuvre est Sonya Marmeladova. Elle gagnait de l'argent en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi.

L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi à cause de sa dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna souffrait de consommation et les enfants étaient trop jeunes pour travailler. Sonya a été obligée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle a « opté pour le ticket jaune », a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver sa famille de la pauvreté et de la faim.

Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches : elle n'abandonne pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille le force à admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie.

Sonya Marmeladova est l'idéal moral de Dostoïevski en raison de ses qualités positives. Connaissant l’histoire de sa vie, il est difficile de dire qu’elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête.

L’opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Kostya et Sonya, quel genre de personnalité ils étaient, quelles qualités ils avaient, et c'est pourquoi ils pensaient probablement au pire. La société a tiré des conclusions fondées seulement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.

A laissé une réponse Gourou

La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont, d’une manière ou d’une autre, liés les uns aux autres. La société a une énorme influence sur une personne et participe à son éducation. L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n’est pas surprenant que cela ait une grande influence sur une personne. On pense que si de nombreuses personnes adhèrent à une position, alors celle-ci est correcte. Mais est-ce vraiment le cas ? Parfois, l’opinion publique concernant un incident, un phénomène ou une personne peut être erronée. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à tirer des conclusions hâtives. Il existe de nombreux exemples d’opinion publique erronée dans la fiction russe. Comme premier argument, considérons l’histoire « Ledum » de Yakovlev, qui raconte l’histoire du garçon Kostya. Les professeurs et les camarades de classe le considéraient comme étrange et le traitaient avec méfiance. Kosta a bâillé en classe et après le dernier cours, il s'est immédiatement enfui de l'école. Un jour, l'enseignante Zhenechka (c'est ainsi que les enfants l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison du comportement inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenya était étonné que le garçon étrange et réservé se révèle être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Costa promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon s'est également occupé d'un chien dont le propriétaire est décédé. Le professeur et les camarades de classe se sont trompés : ils ont tiré des conclusions hâtives. Comme deuxième argument, analysons le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski. Un personnage important de cette œuvre est Sonya Marmeladova. Elle gagnait de l'argent en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi. L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi à cause de sa dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna souffrait de consommation et les enfants étaient trop jeunes pour travailler. Sonya a été obligée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle a « opté pour le ticket jaune », a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver sa famille de la pauvreté et de la faim. Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches : elle n'abandonne pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille le force à admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie. Sonya Marmeladova est l'idéal moral de Dostoïevski en raison de ses qualités positives. Connaissant l’histoire de sa vie, il est difficile de dire qu’elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête. L’opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Kosta et Sonya, quel genre de personnalité ils étaient, quelles qualités ils possédaient, et c'est pourquoi ils pensaient probablement au pire. La société a tiré des conclusions fondées seulement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.

08.12.2017 08:36

Le 6 décembre 2017, l'essai final (présentation) a été réalisé dans la région de Vologda. Dans le district municipal de Cherepovets, l'essai final a été rédigé par 63 élèves de onzième année de 8 écoles.

Les sujets de dissertation ont été connus 15 minutes avant le début de l'examen :

· Quand peut-on pardonner la trahison ?(Ce sujet a été choisi par 13 personnes (20 %) de la région de Cherepovets).

· Quelles actions d'une personne indiquent sa réactivité ?(32 personnes (50 %) ont écrit un essai sur ce sujet.

· Est-il possible de construire son bonheur sur le malheur des autres ?(Ce sujet a été choisi par 4 personnes (6%).

· En quoi le courage est-il différent de l’insouciance ?(12 personnes (19 %) ont écrit un essai sur ce sujet

· L’opinion publique peut-elle se tromper ?(Un essai sur ce sujet a été rédigé par 2 personnes (3%)

Selon les exigences, l'essai doit contenir au moins 250 mots. Lors de la rédaction des essais, les participants étaient autorisés à utiliser un dictionnaire orthographique. Le travail sera vérifié et évalué par la commission de l'organisme éducatif, sur la base de laquelle l'essai final a été rédigé selon les critères suivants : pertinence par rapport au sujet, argumentation et utilisation du matériel littéraire, composition et logique du raisonnement, qualité de la parole écrite, de l'alphabétisation. La commission d'experts comprend des professeurs de langue et de littérature russes de l'école où se déroule l'examen. Les essais et présentations originaux sont envoyés au centre régional de traitement de l'information.

Les étudiants apprendront les résultats de l’essai final et de la présentation dans un délai d’une semaine. Les diplômés insatisfaits du résultat ont le droit de soumettre une demande écrite pour que leur essai (présentation) soit revérifié par une commission d'une autre école. Si le diplômé a reçu un « échec » ou ne s'est pas présenté à l'examen pour une bonne raison, il peut rédiger l'essai final (présentation) les 7 février et 16 mai.

La validité de l'essai final en tant qu'admission au certificat final d'État est illimitée. Le résultat de la dissertation finale, s'il est soumis pour l'admission aux programmes de premier cycle et de spécialité, est valide pendant quatre ans suivant l'année au cours de laquelle ce résultat a été obtenu.

Les diplômés des années précédentes peuvent participer à la rédaction de l'essai final, y compris s'ils ont des résultats valides de l'essai final des années précédentes, tandis que le résultat de l'essai final de l'année dernière est annulé.

1. Le rôle de Sofia dans l’émergence des rumeurs.
2. Propagateurs de l'opinion publique.
3. Le caractère destructeur de l'opinion publique.
4. La carte de visite d’une personne.

L'opinion publique n'est pas formée par les plus sages, mais par les plus bavards.
V. Beganski

L'opinion publique joue un rôle énorme dans la vie des gens. Après tout, nous nous faisons une idée de telle ou telle personne parce que les autres pensent à elle. Ce n'est qu'en nous connaissant bien que nous rejetons certaines hypothèses ou que nous les acceptons. De plus, une telle attitude cohérente envers une personne s'est développée à tout moment.

A. S. Griboïedov a écrit sur l'opinion publique dans sa comédie « Malheur de l'esprit ». Dans ce document, Sophia traite Chatsky de fou. En conséquence, il ne s'écoule même pas quelques minutes avant que la société entière soit d'accord avec un grand plaisir avec cette remarque. Et le plus dangereux dans une telle diffusion d'informations sur une personne est que pratiquement personne ne conteste jamais de tels jugements. Tout le monde les prend avec foi et commence à les diffuser de la même manière. L'opinion publique, créée par la main habile ou involontaire d'une personne, constitue une certaine barrière pour une autre.

Bien entendu, on ne peut pas dire que l’opinion publique n’ait qu’un sens négatif. Mais, en règle générale, lorsqu'ils se réfèrent à un tel jugement, ils tentent ainsi de confirmer les caractéristiques peu flatteuses d'une personne. Ce n'est pas pour rien que Molchalin, convaincu qu'au cours de ses « années, il ne faut pas oser avoir sa propre opinion », affirme que « les mauvaises langues sont pires qu'un pistolet ». Comparé à Chatsky, il accepte les lois de la société dans laquelle il vit. Molchalin comprend que c'est cela qui peut devenir une base solide non seulement pour sa carrière, mais aussi pour son bonheur personnel. Par conséquent, lorsque la société Famus se réunit, il essaie de plaire à ceux qui peuvent donner une description positive de sa personne. Par exemple, Khlestova. Molchalin a caressé et félicité son chien. Elle a tellement aimé ce traitement qu'elle a appelé Molchalin « ami » et l'a remercié.

Chatsky sait aussi comment l'opinion publique se développe à l'égard d'une personne : « Les imbéciles croient, ils la transmettent aux autres, / Les vieilles femmes tirent instantanément la sonnette d'alarme - / Et voici l'opinion publique. Mais il est le seul à pouvoir lui résister. Cependant, Alexandre Andreïevitch ne tient pas compte du fait que son opinion est totalement inintéressante pour cette société. Au contraire, Famusov le considère comme une personne dangereuse. La responsable de la rumeur de folie, Sofia, parle de lui de manière peu flatteuse : "Pas une personne, un serpent !"

Alexander Andreevich Chatsky est nouveau dans cette société, malgré le fait qu'il y était il y a trois ans. Pendant ce temps, beaucoup de choses ont changé, mais seulement pour le personnage principal lui-même. La société qui l'entoure désormais vit selon les anciennes lois, qui leur conviennent assez bien : « Par exemple, depuis des temps immémoriaux, / Cet honneur est rendu au père et au fils : / Soyez mauvais, et si vous en avez assez / Deux mille familles âmes, - / Il est le marié. Sofia n'accepte pas cet état de fait. Elle veut organiser sa vie personnelle à sa manière. Mais sur ce chemin, elle est gênée non seulement par son père, qui prédit Skalozub comme son époux, mais aussi par Chatsky, avec qui elle est offensée : « Le désir d'errer l'a attaqué, / Oh, si quelqu'un aime quelqu'un, / Pourquoi chercher pour le renseignement et les voyages jusqu’à présent ?

L'image de Sophia est importante ici non seulement parce qu'elle a lancé la rumeur, mais aussi parce qu'elle a été à l'origine de l'émergence d'une opinion publique erronée. L’idée que les autres personnages se font de Chatsky prend forme au moment de leur communication. Mais chacun d’eux garde pour lui ces conversations et impressions. Et seule Sofia les fait entrer dans la société Famus, qui condamne immédiatement le jeune homme.

G.N.
Comment a-t-il été retrouvé à son retour ?

S o f i i
Il a une vis desserrée.

G.N.
Êtes-vous devenu fou?

Sofia (après une pause)
Pas vraiment...

G.N.
Cependant, y a-t-il des signes ?

Sofia (le regarde attentivement)
Je pense.

De ce dialogue, nous pouvons conclure que la jeune fille ne voulait pas annoncer la folie de Chatsky. Avec la remarque «Il est fou», elle voulait probablement dire qu'avec ses opinions, Alexandre Adreevich ne s'intégrait pas à la société dans laquelle il se trouvait. Cependant, au cours du dialogue, l'image du personnage principal prend des formes complètement différentes. En conséquence, deux personnes créent une certaine opinion sur une personne, qui se propage ensuite dans la société elle-même. Par conséquent, Chatsky a commencé à être perçu dans ces cercles comme un fou.

À « l'ère de l'humilité », Alexandre Andreïevitch ne pouvait pas accepter le fait que les gens s'humiliaient pour obtenir un rang et une faveur. Lui, absent depuis trois ans pour acquérir des connaissances supplémentaires, ne peut pas comprendre ceux qui condamnent la lecture de livres. Chatsky n'accepte pas les déclarations prétentieuses de Repetilov sur les sociétés secrètes, notant : « … faites-vous du bruit ? Mais, seulement?"

Une telle société n'est pas capable d'accepter dans son cercle une personne à qui même la fille qu'il aime donne une description aussi peu flatteuse : "... prête à déverser de la bile sur tout le monde". Cependant, il ne faut pas oublier que Sofia, au moins dans une certaine mesure, n'est pas d'accord avec les lois de la société Famus, mais n'entre pas en conflit direct avec elle. Ainsi, Chatsky reste seul dans cet environnement. Et ce qui vient au premier plan, ce n'est pas lui en tant que personne, mais l'opinion que la société se forme à son sujet. Alors pourquoi est-il si facile pour la société de percevoir et de caractériser négativement une personne jeune, intelligente et sensée ?

L'auteur de la comédie donne la réponse la plus complète à cette question lorsque les invités commencent à venir à Famusov. Chacun d'eux représente une certaine voix dans l'opinion publique d'un certain cercle de personnes dans lequel ils évoluent. Platon Mikhaïlovitch tombe sous la botte de sa femme. Il accepte pour lui-même les lois du monde où il se trouve, malgré le fait qu'avant « ce n'était que le matin - le pied dans l'étrier ». Khlestova a une bonne réputation, c'est pourquoi Molchalin essaie de lui plaire, afin que l'opinion publique soit en sa faveur. Un tel « maître de service » déjà reconnu est Zagoretsky. Ce n'est que dans une telle société que toute opinion sur une personne commence à se répandre assez rapidement. Dans le même temps, l'idée de lui n'est en aucun cas vérifiée ou contestée, même par ceux qui connaissent bien Chatsky (Sofia, Platon Mikhaïlovitch).

Aucun d’eux ne pense qu’une telle attitude négative ruine le jeune homme. Lui seul ne peut pas faire face au halo que son proche lui a créé. Par conséquent, Chatsky choisit une voie différente: partir. Il ne prononce pas un seul monologue éloquent, mais il reste inaudible.

Vous m'avez glorifié comme fou par toute la chorale.

Vous avez raison : il sortira indemne du feu,

Qui aura le temps de passer une journée avec toi,
Respirez l'air seul
Et sa santé mentale survivra.

Chatsky quitte la scène, mais à sa place reste un ennemi plus puissant : l'opinion publique. Famusov, qui devra rester longtemps dans cet environnement, ne l'oublie pas. Par conséquent, il est très important pour le héros quelle opinion la société a à son sujet, même s'il ne s'agit que d'une seule personne : « Ah ! Mon Dieu! Que dira la princesse Marya Apeksevna ?

À l’aide de l’exemple d’un ouvrage, nous avons vu quelle influence destructrice l’opinion publique peut avoir sur la vie d’une personne. Surtout s'il ne veut absolument pas obéir à ses lois. Par conséquent, l'opinion devient une sorte de carte de visite d'une personne. Il doit vous indiquer à l'avance quelque chose sur la personne que les autres doivent savoir avant la réunion. Quelqu'un s'efforce de se créer un bon halo afin de gravir librement les échelons de carrière à l'avenir. Et certaines personnes ne s'en soucient pas du tout. Mais nous ne devons pas oublier que, quelle que soit la façon dont on perçoit le concept d’« opinion publique », il existe. Et il est impossible de ne pas en tenir compte si l’on est en société. Mais l’opinion qui se forme à votre sujet dépend entièrement de vous.

Il est clair que chaque époque dicte ses propres lois pour construire une telle caractéristique. Cependant, nous ne devons pas oublier qu'il existe des personnes différentes et que chacun peut se faire sa propre opinion, et il suffit de choisir judicieusement et d'écouter ce qu'ils pensent de nous. C'est peut-être ce qui nous aidera, dans une certaine mesure, à comprendre ce que les autres voient en nous et à changer l'idée qu'ils ont de nous.