À propos de justice, de miséricorde et d'amour. Présentation pour l'école primaire sur le thème "justice et miséricorde" Qu'est-ce que la justice et la miséricorde

Justice et Miséricorde

Comprenons par « miséricorde » - renonciation volontaire à l'exigence dictée par la justice de punir le criminel...La justice et la miséricorde sont des concepts de DIFFÉRENTS NIVEAUX.

Justice- Ce un principe universel avec sa propre valeur. Ce n’est peut-être pas la seule valeur (il y en a d’autres), mais au moins elle « brille de sa propre lumière ». Miséricorde du tout n'est pas un principe et n'a aucune valeur intrinsèque; c’est plutôt « une certaine manière d’affirmer certaines valeurs » (parfois d’ailleurs la même justice). La miséricorde est comme la lune, elle brille de lumière réfléchie.

Cela peut être vu à partir d’un exemple simple. On peut imaginer un « triomphe de la justice » complet, fiat justitia, pereat mundi. Imaginons (par exemple) que de puissants magiciens maudissent certains esprits qui remplissent tous les éléments et commencent à appliquer strictement les lois du châtiment immédiat : pour chaque coup porté au visage d'autrui, une main invisible venue du ciel donnerait une lourde gifle dans le visage, chaque gros mot commençait à résonner à l'oreille du grondeur, etc. et ainsi de suite. Ce serait un monde strict et peu joyeux, mais il serait d’une manière ou d’une autre possible d’y vivre.

Mais je ne peux pas imaginer toi-même un triomphe de la miséricorde, « le pardon complet » comme principe de vie- et pas même parce que le premier « fauteur de troubles » qui surviendrait mettrait rapidement tout le monde sur les oreilles. C’est juste que dans un tel monde, le concept même de miséricorde perdrait rapidement tout sens. Si nous devons faire preuve de miséricorde pour quelque raison que ce soit, alors nous devons pardonner les écarts par rapport à la miséricorde : pardonner à la fois le mal et la vengeance, et la haine du coupable, ainsi que le désir de justice et de son application. Dans une société de miséricorde totale, non seulement les criminels apparaîtraient rapidement (ce serait bien), mais aussi leurs juges.

Néanmoins, parfois, comme on dit, « la miséricorde frappe au cœur », et même parfois pour cause. Miséricorde Parfois approprié, car cela arrive parfois opportun.

Mais à quoi ça ressemble ? Regardons quelques exemples. Imaginons une sorte de cour médiévale. Un criminel ligoté s'agenouille devant le roi et demande grâce. Le roi a pitié de lui. Pour quoi? Évidemment, PAS pour que lui, encouragé, « continue dans le même esprit ». Pas du tout. Premièrement, le roi montre sa SUPÉRIORITÉ sur la situation. (La charité est très souvent une manière de démontrer sa force.) De plus, il peut compter sur un « effet éducatif » : un homme terriblement effrayé, terrifié par la mort ou un châtiment cruel, et délivré à la dernière minute, est généralement imprégné de sentiments ardents pour le libérateur, de plus, ces sentiments sont contagieux : le pardon démonstratif du condamné est toujours perçu par la foule comme un miracle, comme une délivrance d'une mort certaine, et le souverain miséricordieux - comme un sauveur et un intercesseur. (Ici, cependant, il faut être prudent : une miséricorde inopportune envers une personne antipathique peut provoquer une explosion d'indignation. L'histoire de Ponce Pilate, je pense, est connue de tous.) Sans parler des cas où une personne graciée est simplement "encore nécessaire" (comme "c'est un bon spécialiste, il en sait beaucoup, il peut encore être utilisé") - c'est du pur calcul (opportunité).

Prenons maintenant des exemples de miséricorde plus « purs » - par exemple, un « saint » priant pour une personne qui a gravement péché. Mais ici nous rencontrons aussi une sorte d’« économie morale » : « sacrée » attend que le pécheur se repentira et se convertira (comme on le sait, les méchants repentants font presque les croyants les plus persistants). Ainsi, la miséricorde du « saint » dans ce cas vient de l'idée qu'« il convient de donner une chance », c'est-à-dire de considérations avantages possibles plus loin. Notez qu'aucune personne miséricordieuse ne mendiera quelqu'un qu'elle considère comme « persistant dans le péché » - c'est-à-dire que la « miséricorde » ne sera PAS appliquée si son utilisation est envisagée. inapproprié, non rentable. Ainsi, ce n’est pas l’altruisme, mais l’égoïsme qui gouverne ce qu’on appelle en fait la « miséricorde ».

Il y a aussi la miséricorde, une maladie générée par l'attachement pathologique (quand tout est « lâché » à un être cher, peu importe qu'il ait raison ou tort, la miséricorde de la mère aimante d'un maniaque sadique, qui prend elle-même petites filles pour lui, parce que « le garçon se sent si mal sans ça »), il y a de la pitié-dégoût, quand « c'est dégoûtant d'achever le reptile »... mais tout cela sent déjà la pathologie. (Imaginons ce qui arriverait à notre monde (?) si tout le monde était TELLEMENT « miséricordieux »...) Dans ce cas, une telle « maladie de la miséricorde » vient aussi de l'égoïsme - l'égoïsme de celui qui « pardonne » à qui de tels une chose étrange est causée plaisir« être miséricordieux » ; à qui Bon tel est l’état d’« être miséricordieux ».

Tous ces exemples réalistes mais peu appétissants de la miséricorde comme outil de politique, de calcul, de pression morale ou simplement de folie, ne répondent cependant pas à la question principale : existe-t-il des situations « normales », moralement acceptables, où la miséricorde est appropriée ? ? Oui. Prenons le cas de la « peine avec sursis ». Quelqu'un a commis un délit ou un crime. Il n'est PAS puni (même si ce serait juste !), mais certaines conditions sont posées à son bon comportement futur. Les raisons d'une telle clémence sont assez transparentes : les juges ont des raisons de supposer qu'une punition adéquate ne fera que consolider le comportement criminel (enfin, disons, dans une situation où un jeune imbécile qui a enfreint la loi simplement parce qu'il était ivre est risque une peine de prison dont il a toutes les chances de sortir vraiment "de type criminel"). Ici miséricorde pourrait être vu comme quelque chose comme ça investissement moral risqué; ou, plus précisément, en tant que local (tactique) déviation de la justice pour le plaisir (stratégique) gagnant sur le long terme. Parfois, il est préférable de dire à une personne « va et ne pèche plus » plutôt que de la punir selon toutes les règles. Bien sûr, la miséricorde dans de tels cas peut très souvent s'avérer erronée et inappropriée, mais la PERMISSIBILITÉ même d'une telle technique dans certains cas particuliers semble ne faire aucun doute. En d’autres termes, dans la mise en œuvre de la soi-disant miséricorde, dans la pratique, domine TOUJOURS (venant de l’égoïsme) opportunité.

Je pense qu'il est difficile de répondre sans ambiguïté à cette question. Tout d’abord, vous devez vous rappeler les concepts de miséricorde et de justice. La charité est l'une des vertus chrétiennes les plus importantes, réalisée à travers des œuvres de miséricorde (grâce) corporelles et spirituelles. L'amour du prochain est inextricablement lié au commandement de l'amour de Dieu. La justice est le concept de ce qui est dû, contenant l'exigence de conformité entre l'action et la rétribution, le respect des droits et devoirs, du travail et de la récompense, du mérite et de leur reconnaissance, du crime et de la punition, du respect du rôle des différentes couches sociales, groupes et individus. dans la vie de la société et leur statut social dans Selon lui, il s'agit de la nécessité de recevoir ou d'attribuer une rétribution non pas en fonction de la partialité ou de l'hostilité, non pas en fonction de plans, mais en fonction d'actes évidents et de leurs résultats.

Le dictionnaire explicatif a la définition suivante du mot « miséricorde » : une attitude bonne et sympathique envers quelqu'un, une démonstration de pitié, un pardon. La miséricorde atteint la plénitude morale lorsqu'elle s'incarne dans des actions qui ne visent pas seulement à satisfaire les intérêts d'autrui, mais sont également fondées sur le désir de perfection. Un ancien aphorisme indien dit : « La compassion gouverne le monde », c'est-à-dire qu'il est important que nos cœurs ne s'endurcissent pas et que nous ressentions la douleur de nos voisins, surtout s'ils dépendent de nous. La miséricorde, je crois, est le sentiment le plus noble d’une personne. Ce sentiment a joué un rôle important dans le développement moral de l’humanité. C'est le trait le plus brillant et le plus talentueux des peintures des grands artistes, tout simplement la lumière qui éclaire les visages des gens ordinaires, le mot le plus durement gagné dans les œuvres des écrivains. Le développement de la miséricorde commence dans la famille dès la petite enfance. Un petit enfant copie le modèle de comportement de ses parents ; si les parents sont engagés dans des œuvres caritatives et aident les personnes dans le besoin, alors ces qualités commencent à apparaître chez le bébé, seulement sous une forme plus simple, et avec le développement ultérieur de la personnalité, un le désir d'aider en cas de problème se forme, c'est-à-dire miséricorde. Mais si un enfant est élevé dans la colère et l’ignorance, il sera alors indifférent au chagrin et au malheur des autres. Cependant, tout le monde n’est pas capable de ressentir le chagrin d’autrui comme le sien, de sacrifier quelque chose pour les gens, et sans cela, il n’y a pas de pitié. Une personne gentille attire les gens vers elle comme un aimant ; elle donne un morceau de son cœur, sa chaleur aux gens qui l'entourent. La miséricorde est en effet une composante très importante de l'humanité ; pour que la miséricorde ne disparaisse pas de nos vies, elle doit être formée. Aujourd’hui, au début du XXIe siècle, à l’ère des machines et des dernières technologies de l’information, le problème de la miséricorde reste d’actualité. Nous sommes souvent confrontés à l’indifférence, à l’égoïsme, à la colère et au refus d’aider les autres. Nous ne savons pas comment nous mettre à la place de personnes qui se trouvent dans une situation difficile. Et si cela continue, il sera difficile de vivre sans pitié et sans sympathie. Chacun de nous doit se sentir libre de montrer sa sympathie et son empathie envers les autres. De nombreuses personnes dans notre pays ont besoin de compassion. Non seulement les personnes âgées, les pauvres et les malades ont besoin de miséricorde, mais souvent aussi ceux qui, en raison de diverses circonstances, se trouvent dans une situation difficile : les sans-abri, les clochards, les ivrognes, les toxicomanes. Il est impossible de vivre sans pitié et sans compassion. Tout le monde en a besoin : aussi bien ceux qui sont aidés que ceux qui aident. La miséricorde doit être combinée avec la sagesse. Pour faire preuve de miséricorde, il faut s’appuyer non seulement sur les sentiments, mais aussi sur la raison. Autrement dit, avant de prendre des mesures conscientes de miséricorde, vous devez réfléchir sérieusement à la stratégie.

Être gentil n’est pas du tout difficile ;

C'est difficile d'être juste.

La justice appartient au plus haut niveau de compréhension humaine : la sagesse de l’âme. Une société saine et raisonnablement organisée est une condition préalable à la formation d’un sentiment de justice et d’individus correspondants. La justice s'obtient par la recherche de la vérité. Le désir de justice apparaît chez tous en même temps, mais ne se manifeste que chez ceux qui luttent pour l'obtenir. Pour réparer une petite injustice, nous acceptons de subir un préjudice bien supérieur aux bénéfices possibles de cet acte. Adam Smith a dit : « Pour enseigner la justice aux hommes, il faut leur montrer les conséquences de l’injustice. » Nous avons besoin de justice en soi, quels que soient ses inconvénients ou ses avantages. D'un autre côté, la présence chez une personne d'un sentiment aussi fort que la justice est assez étrange. Surtout, à mon avis, une personne s'inquiète de deux choses dans le monde : l'injustice et l'amour. Très souvent, sous le concept de justice ou les mots « la justice a triomphé », se cachent des pensées et des actions complètement différentes. Par exemple, vous avez été frappé par une personne avec une certaine force et vous avez ressenti une douleur intense à cause de son coup. Pour restaurer la « justice », vous ripostez. Sa propre douleur est toujours perçue de manière plus réelle et plus vivante que celle de quelqu’un d’autre. Par conséquent, pour obtenir une justice subjective, il faut frapper beaucoup plus fort. Par ces actions, une personne ne rétablit pas du tout la justice, c'est simplement une vengeance. Celui qui veut agir avec justice n’a pas d’objectifs égoïstes. En outre, le sentiment d’injustice est une cause fréquente de schadenfreude. La justice signifie l'inégalité : prendre soin d'un enfant, aider les faibles, être indulgent envers les fatigués, prendre soin des malades, être plus strict envers les faibles, avoir plus confiance dans les honnêtes, faire preuve d'honneur. au héros. La justice est l’art de l’inégalité, et elle n’est inhérente qu’aux personnes nobles. Elle a un sens aigu de la réalité, partant d'un cœur bienveillant et d'une observation fine, elle rejette une approche mécanique des gens. Elle veut aborder chaque cas individuellement, en disposant la personne à la compassion. Ce sentiment tente de capturer chez une personne son essence et son originalité et de la traiter en conséquence. La justice, d’une part, est associée à l’égalité. Il ne peut exister dans la relation esclave-maître, père-enfants. Mais d'un autre côté, c'est précisément cette égalité qui nécessite la prise en compte des mérites des personnes qui entrent en relation, et se transforme donc nécessairement en inégalité. La justice reflète les intérêts de la société dans son ensemble et la renforce.

Comme le disait Luc de Clapier Vauvenargues : « La charité est préférable à la justice », et je partage entièrement son affirmation. Il est impossible de répondre exactement à ce qui est le plus important : la miséricorde ou la justice, mais je crois que la miséricorde est préférable. Ce sentiment ne poursuit pas d'objectifs égoïstes, et la capacité et le désir d'aider les autres ont toujours été très valorisés dans toute société.

Miséricorde et justice

Le commandement de l'amour a été mis en avant par le christianisme comme une exigence universelle, contenant dans son sens toutes les exigences du Décalogue. Mais en même temps, tant dans les sermons de Jésus que dans les lettres de l'apôtre Paul, une différence se dessine entre la loi de Moïse et le commandement de l'amour, qui, en plus d'un sens purement théologique, avait également une signification significative. contenu éthique : dans le christianisme, une personne n'était pas tenue d'observer scrupuleusement des règles, souvent formelles, mais une droiture, reposant sur le mouvement du cœur.

L’aspect éthique de la distinction entre le Décalogue et le commandement de l’amour a été adopté dans la pensée européenne moderne. Ainsi, selon Hobbes, la loi de Moïse, dans la mesure où elle ordonnait à chacun de reconnaître les mêmes droits qu'il veut pour lui-même, était une loi de justice. Les normes du Décalogue interdisent l’intrusion dans la vie d’autrui et limitent radicalement les prétentions de chacun à tout posséder. La miséricorde ne limite pas, mais libère. Cela exige qu'une personne permette à une autre tout ce qu'elle veut lui-même lui permettre. En reprenant le commandement de l'amour avec les mots de la règle d'or, en soulignant l'égalité et l'équivalence exigées par ce commandement, Hobbes l'a ainsi interprété comme une norme des relations sociales. Cette corrélation entre justice et miséricorde a eu un impact significatif sur le développement ultérieur de la pensée éthique et sociale européenne.

Hegel a établi cette distinction sous une forme plus claire et plus stricte. Il a souligné que le Christ a non seulement opposé « l’esprit supérieur de réconciliation » aux lois de Moïse, mais qu’il les a rendues complètement inutiles avec le Sermon sur la montagne. Le Décalogue donne précisément loi, une loi universelle qui s’avère nécessaire en raison de « la division, du ressentiment », de l’isolement entre les gens. Le Sermon sur la Montagne fixe un autre ordre de vie, infiniment plus diversifié que les lois mosaïques et ne peut donc plus s'exprimer sous la forme d'une universalité propre aux lois. L’esprit de réconciliation affirme la richesse des liens vivants, même avec quelques personnes, et cela ne se retrouve pas dans le Décalogue.

Selon la compréhension de la Colombie-Britannique. Pour Soloviev, la justice et la miséricorde étaient également significatives. leur corrélation avec la règle d'or. Soloviev a corrélé la justice avec la formulation négative de la règle d'or (« Ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas des autres ») et la miséricorde avec la positive (« Faites aux autres tout ce que vous aimeriez vous-même des autres »). Bien qu’il existe certainement des différences entre ces règles, Soloviev ne voyait aucune raison de s’y opposer. Et ce n’est pas qu’ils représentent différents aspects d’un même principe ; leur inséparabilité est due à l’intégrité de l’expérience spirituelle interne de l’individu assumée par Soloviev. Soloviev a développé cette vision dans l’histoire de l’éthique, selon laquelle la justice et la miséricorde représentent les principales vertus morales. La justice s'oppose à l'égoïsme, et la miséricorde s'oppose à la méchanceté ou à la haine. En conséquence, la souffrance d'autrui influence les motivations d'une personne de deux manières : contrecarrer son égoïsme, l'empêcher de causer de la souffrance à autrui et susciter la compassion : la souffrance d'autrui encourage une personne à aider activement.

Sur la base de la distinction constante entre miséricorde et justice dans la pensée éthique et philosophique européenne moderne (comme indiqué déjà dans le thème 19), il devient possible de les comprendre comme deux vertus fondamentales correspondant à différentes sphères de l'expérience morale et, en conséquence, définir plus strictement deux niveaux principaux moralité. L’exigence de justice vise à éliminer la contradiction entre les aspirations (désirs et intérêts) concurrentes des personnes conformément à leurs droits et mérites. Un niveau de moralité différent et plus élevé est fixé par le commandement de l’amour. Comme indiqué ci-dessus, Hegel croyait que le point de vue de la miséricorde suppose que les différences entre les personnes séparées, ayant des intérêts différents, égalisées par la loi, c'est-à-dire par la force, sont surmontées. Une précision s'impose ici : le point de vue de l'amour présuppose la différence des intérêts comme surmontée ; la divergence des intérêts n'est pas prise en compte, l'exigence d'égalité et de réciprocité est considérée comme insignifiante. L'éthique de la miséricorde appelle une personne à ne pas comparer des désirs et des intérêts concurrents, mais à sacrifier ses intérêts personnels pour le bien de son prochain, le bien des autres : « N'hésitez pas à donner aux autres sans considérer ce que vous recevrez en retour.».

Une analyse de la tradition de division entre miséricorde et justice dans l’histoire de la philosophie conduit à deux conclusions. (1) Étant donné que la miséricorde est le principe moral le plus élevé, il n’y a aucune raison de toujours s’attendre à ce que les autres le respectent. La charité est un devoir, mais non un devoir de l'homme ; la justice est imputée à une personne comme un devoir. Dans les relations entre les personnes en tant que membres d'une communauté, la miséricorde n'est qu'une exigence recommandée, tandis que la justice est une exigence immuable. (2) La miséricorde est imputée à une personne comme une obligation morale, mais elle-même a le droit d'exiger des autres seulement la justice et rien de plus. Le principe de justice est affirmé par l’ordre ordinaire (essentiellement l’ordre juridique) d’une société civilisée. Le commandement de l’amour repose sur ce type particulier de relations interhumaines dans lesquelles les valeurs de compréhension mutuelle, de complicité et d’humanité sont affirmées par les personnes de leur propre initiative.