گفتگو بین مردم در مورد معنای زندگی. گفتگو در مورد معنای زندگی و تمایلات جنسی. تمرین "تصویر مثبت از آینده"

تاتیانا:
میمیرم، می پوسم، ناپدید می شوم، تبخیر می شوم،
همه چیزهایی را که احمقانه و پوچ به نظر می رسید فراموش خواهم کرد
من برای همیشه مانند خودم با زمین ادغام خواهم شد،
و آیا سیب زمینی یا کلم پرورش خواهم داد، -
ایا من اهمیت میدهم؟

این عمر خیام است. من آن را در جستجوی معنای زندگی خواندم.

لو پلیکوفسکی:
این، افسوس، جستجوی معنای زندگی نیست، بلکه جستجوی معنای مرگ است.
گوته گفته است که هر فردی نابغه است. شما فقط باید هدف خود را بدانید. پاسخ به این سوال آسانتر است که معنای زندگی چیست تا اینکه چرا اینگونه است؟ ظاهراً به این دلیل که هر شخصی یک هدف، یک مأموریت روی زمین دارد. اما همه نمی توانند آن را شناسایی و اجرا کنند.

تاتیانا:
درباره خیام این در مورد معنای زندگی است، من فقط پایان بیت را تکرار کردم. برای من اکنون زندگی فقط در انتظار مرگ است.
در مورد نبوغ هر فرد - شاید; من کمی در این مورد خوانده ام. اما چه کسی به این نابغه نیاز دارد؟ در جامعه صنعتی ما، کالاهای تکه ای تقاضا ندارند. و در صورت تقاضا به تعداد محدود می باشد.
اما من یک سوال دیگر دارم. مرد مأموریت خود را به پایان نرسانده است، بعد چه؟

لو پلیکوفسکی:
چرا این قدر ناراحت؟ مشکلات جامعه روز به روز پیچیده تر می شود و برای حل آنها نیاز به محققین زبده تری است. در غیر این صورت بشریت نابود خواهد شد.
اگر انسان رسالت خود را انجام نداده است به این معناست که بیهوده به این دنیا آمده است. علاوه بر این، هیچ کس این تکلیف را از بالا به او واگذار نکرده است، اما از مجموع توانایی های خلاقانه او ناشی می شود، از آنچه که اگر استعداد خود را آشکار کند، می تواند انجام دهد.

تاتیانا:
غم انگیز است که دلیلی برای غمگین بودن وجود دارد.
بشریت به آرامی اما مطمئناً به سوی نابودی خود می رود. شاید نقطه بی بازگشتی پشت سر گذاشته شده باشد.

باشه بیهوده اومدم این دنیا اما افرادی هستند که زندگی‌شان بی‌ارزش‌تر است و حتی نمی‌دانند. در عین حال (به طور متناقض) احساس خوشبختی می کنند. چرا مثلاً افرادی که همه با آنها احساس بدی دارند؟ چرا آنها عمر طولانی دارند و احساس ناراحتی نمی کنند؟ آیا واقعاً مأموریت آنها این است که به ما نشان دهند که اوضاع می تواند بدتر باشد؟ اما پس از آن به نام چه، طرح مشخص نیست؟
من اغلب از خودم این سوال را می پرسم: آیا اگر همه مردم مثل من رفتار کنند، دنیا جای بهتری خواهد بود؟ نمی‌دانم او بهتر می‌شد یا نه، اما مطمئناً بدتر نمی‌شد.
لو پلیکوفسکی:
بنابراین شما غمگین هستید زیرا "بشریت به آرامی اما مطمئناً به سمت نابودی خود می رود؛ شاید نقطه بی بازگشتی پشت سر گذاشته شده باشد." من با این موافق نیستم
شاعر لاریسا میلر گفت:
"اصلاحش می کنیم، درستش می کنیم"
و چه چیزی اکنون تلخ تر از دود است
الان برای چی اشک میریزیم؟
معلوم می شود یک روز گذشته است
نیمه فراموش شده و مه آلود
و شاید حتی مطلوب."

سرگئی یسنین همین را گفت.
بسیاری از محققان، به عنوان مثال، روانشناس و حرفه ای وروبیوف، با تلخی خاطرنشان می کنند که اکثر مردم بدون اینکه بدانند چرا به این دنیا آمده اند، به قبر خود می روند.
چنین چیزهای کاملاً منفی برای همه مردم وجود ندارد. حتی بدنام ترین رذل ها هم افرادی داشتند که با این رذل ها خوش و بش می کردند. حتی اوا براون هم با هیتلر خوش گذشت. من نمی توانم شرور بزرگتر از هیتلر را تصور کنم.
تاتیانا:
خب خودت اسم هیتلر گذاشتی من فقط با مثالم از موضوع حمایت کردم. با این حال، ما در مورد چیز دیگری صحبت می کنیم. چرا چنین ظلمی در دنیا وجود دارد؟ آیا آنها به نوعی توجیه می شوند؟
لو پلیکوفسکی:
آنها با کندی تکامل معنوی مردم توضیح داده می شوند. انسان های انسانی در رشد معنوی بسیار جلوتر از افراد ظالم هستند.
تاتیانا:
شما نمی توانید با آن بحث کنید. اما این شکاف چه فایده ای دارد؟ و چه چیزی به برخی افراد اجازه داد تا در رشد معنوی خود پیش بروند، و چه چیزی دیگران را عقب انداخت؟
لو پلیکوفسکی:
برخی توانایی‌های معنوی دارند که خود را آشکار می‌کنند، برخی دیگر به راحتی آشکار می‌شوند، برخی دیگر به سختی آشکار می‌شوند، و برخی دیگر به‌طور غیرعادی آشکار کردنشان دشوار است.
تاتیانا:
چه چیزی بر رشد این توانایی ها تأثیر می گذارد؟ باید دلیلی داشته باشد. بگذارید با یک مثال توضیح دهم. روزی روزگاری، همه اجداد ما در جستجوی غذا به دور زمین می دویدند، سپس در برخی مناطق توسعه تمدن آغاز شد و در برخی دیگر مردم هنوز تا به امروز "دویدن" دارند. اعتقاد بر این است که انگیزه توسعه کمبود اساسی غذای "وحشی" بود. به عبارت دیگر، میل ارضا شده انگیزه‌بخش نیست.
لو پلیکوفسکی:
برای توانایی های دشوار، یافتن یک معلم درخشان که به شخص کمک کند خود را کشف کند، بسیار ضروری است. روح در آزمایش ها، استرس ها، شوک ها رشد می کند و این دومین عامل رشد معنویت است.
تاتیانا:
خوب، روح در حال رشد و بهبود است. برای چی؟ از نظر مادی گرایی، ماده اولیه است و با مرگ بدن روح می میرد. خوب بودن و پیشرفت چه فایده ای دارد اگر فقط برای شما رنج بیاورد؟ پس از همه، "نتیجه خواهد آمد - یک تپه و یک حصار" (V. Vishnevsky).
در "مرغ دریایی..." اثر آر باخ، جی. لوینگستون پیشرفت کرد و به دنیایی دیگر و کاملتر رفت. این ایده جالبی است، اما در واقعیت چیست؟ هدف نهایی از بهبود چیست؟
تاتیانا:
به هر حال، معلمان درخشان به اندازه کافی برای همه نابغه های دشوار وجود ندارد. فقط به اندازه کافی خوب وجود ندارد. و با توجه به نگرش جامعه نسبت به این گونه فعالیت ها و حقوق معلمان، می فهمید که جامعه اصلاً نیازی به نوابغ ندارد.
لو پلیکوفسکی:
آنها خود را کاملاً دقیق بیان نکردند. این دقیقاً همان چیزی است که بوروکرات ها فکر می کنند، که جامعه اصلاً به نوابغ نیاز ندارد.
آره. من طرفدار جستجوی راه هایی برای دستیابی به جاودانگی شخصی بدن و جاودانگی روح به عنوان یک سازه بیوپسیفیلد هستم، به آثار A.K. Maneev و Fomin مراجعه کنید. خیلی دقیق به این نکته اشاره کردید که هر چه انسان بیشتر به دست بیاورد، مرگ او بی معناتر است.
تاتیانا:
در مورد آموزش، اجازه دهید با شما مخالفم. نه تنها بوروکرات ها، بلکه اکثریت مردم نیز ارزش آموزش را درک نمی کنند. من نمی خواهم آنها را سرزنش کنم، ما فقط در مرحله ای از توسعه هستیم که هنوز درک این موضوع دشوار است. کل تاریخ قابل مشاهده بشر را می توان به دو مرحله تقسیم کرد: تمدن کشاورزی و صنعتی. یک جامعه کشاورزی اصلاً به تعداد زیادی افراد باسواد نیاز ندارد، اما یک جامعه صنعتی برای استاندارد ارزش قائل است. متأسفانه زمانی که به تدریج پایه های جامعه اطلاعاتی در کشورهای پیشرفته جهان شکل می گیرد، ما همچنان به تمجید از ارزش های دوران گذشته ادامه می دهیم. حتی مکتب ما هم مکتب یک جامعه کشاورزی است، هر طور که آن را اصلاح کنید.
تاتیانا:
لو، شما بهتر از من می دانید که در فلسفه یکی از سؤالات اصلی این است که چه چیزی اول است؟ چگونه به آن پاسخ می دهید؟
لو پلیکوفسکی:
جوهر اولیه یک طبیعت میدانی پیوسته یا خدا یا عقل برتر است و ثانویه امری است که بر اساس آن پدید آمده است. طبق نظریه A.K. Maneev (مینسک).
لو پلیکوفسکی:
در مورد آموزش هم کاملا با شما موافقم. و این منافاتی با نظریه من ندارد.

تاتیانا:
من به طور خلاصه با نظریه مانئیف آشنا شدم. در جایی، در سطح شهودی، ایده های مشابهی داشتم، اما این افکار باعث ترس من شد.
تاتیانا:
دیگه چی! «اولیه جوهری است با ماهیت میدان پیوسته، یا خدا یا ذهن برتر، و ثانویه، امری است که بر اساس آن پدید آمده است». - این پاسخ به سؤال اصلی فلسفه است، آنچه که اول می شود: ماده یا آگاهی. همه چیز خوب خواهد بود، اما در آثار همان مانیو ثابت شده است که روح مادی است و ایده ها مادی هستند. پس تصمیم بگیرید که چه چیزی برای او اصلی است، ماده یا آگاهی؟
تاتیانا:
لئو، پیام آخر برای خواندن شما نیست. اینها افکار خشن من هستند، متاسفم.
تاتیانا:
لو، دوباره متاسفم. احتمالاً ادامه گفت و گوی ما فایده ای ندارد؛ من به وضوح در حد شما نیستم. زندگی من زندگی یک آدم معمولی است که مشکلات روزمره زیادی دارد و هیچ هدف خاصی در زندگی ندارد، به جز یکی - روی پا گذاشتن بچه ها. زمانی که این وظیفه را به پایان برسانم، زندگی ام بی معنا خواهد بود. متاسفم برای پیام احمقانه ای که نباید می خواندید.
لو پلیکوفسکی:
نمی توانم اصرار کنم. اما من علاقه مند شدم با شما خلاصه کنم و اگر سوالی دارید بپرسید. خوشحال میشم جوابتون رو بدم
من معتقد نیستم که انتخاب تقدم بین ماده و آگاهی مهم ترین و اساسی ترین سؤال فلسفه باشد.
منیف سرپرست من بود، اما به دفاع نرسیدم. انگلیسی پاس نکردم
تاتیانا:
من هم فوق العاده به شما علاقه مند هستم، اما احساس می کنم تمام سوالات و اظهارات من بسیار ابتدایی هستند. دیشب من مانیف و آنچه را که در prose.ru یافتم درباره مانئیف خواندم. من همه چیز را نفهمیدم سعی کردم این موضوع را با یکی از دوستانم در میان بگذارم. باز هم، ما با آنچه که اول شد شروع کردیم (این چیزی است که به ما آموزش داده شد). ما کاملا گیج شده ایم. Maneev دیدگاه کاملاً متفاوتی نسبت به دنیایی دارد که ما به آن عادت کرده ایم. من به خوبی درک می کنم که آنچه که ما می توانیم با حواس خود درک کنیم مانند نگاه کردن از سوراخ کلید است، فقط یک نوار باریک قابل مشاهده است و هر چیز دیگری پنهان است.
لو پلیکوفسکی:
خجالتی نباش: بپرس. من می توانم آنچه را که می توانم توضیح دهم. و من صفحه را در proza.ru ایجاد کردم.
لو پلیکوفسکی:
من آن را دوباره پر خواهم کرد. از جمله دیالوگ های من با مانیف.

عبداللین ع.ر. گفتگو درباره معنای زندگی // یادکار، 1377، شماره 1-2(6)، صص 44-52.

ع.ر.عبدلین
دکتری فلسفه

دیالوگ در مورد معنای زندگی

خوشا به حال کسی که دنیا را اسیر جان خود کند.
اما صد برابر خوشبخت تر کسی است که خاکسترش باشد
ایمان به زندگی جاودانه را القا می کند
و با افسانه ها برای قرن ها شکوفا می شود!
I. بونین

پرسشگر: چه چیزی در سال گذشته شما را بیشتر شگفت زده کرد؟

پاسخ: ژوئن گذشته، در جلسه گروه علوم اجتماعی آکادمی علوم جمهوری بلاروس، یک جامعه شناس صحبت کرد، در گزارش خود گزارش شد که میانگین امید به زندگی در روسیه: برای مردان - 57 سال، و برای زنان - 69.

س: علت این تفاوت چیست و چگونه می توان کاهش شدید امید به زندگی در مردان را توضیح داد؟

پاسخ: برای هر دو سوال یک پاسخ وجود دارد: از دست دادن معنای زندگی. این فقدان بیشتر بر مردان تأثیر گذاشت تا زنان. با این حال، کاهش میانگین امید به زندگی را نباید اینگونه درک کرد: به دلیل وخامت شرایط زندگی، مردان تا 57 سال عمر می کنند و می میرند. این کاهش امید به زندگی در درجه اول به دلیل افزایش شدید تعداد خودکشی ها (بیش از 4 برابر) است. از دست دادن معنای زندگی عامل اصلی خودکشی است. زنان به طور سنتی معنای زندگی را در خانواده و فرزندان می یابند و این معنا (هنوز!) برای آنها از بین نرفته است. با مردان همه چیز بسیار پیچیده تر است.

س: چرا از دست دادن معنای زندگی فقط مردان را تحت تأثیر قرار داد؟

ج: در مطالعات فرهنگی، مرسوم است که قطب‌های نظم کیهانی (مانند «روز و شب») و قطب‌های وجود انسان را از هم جدا می‌کنند. جفت اساسی دومی "مرد - زن" است. با این حال، من معتقدم که چنین تقسیم بندی بسیار خودسرانه است. اگر بچه ها از من می خواستند توضیح دهم که چرا انسانیت بر اساس اتحاد زن و مرد استوار است، مثل زیر را به آنها می گویم.

روزی روزگاری فقط زنان روی زمین زندگی می کردند. یک روز خوب، برخی از موجودات هوشمند از فضا به زمین پرواز کردند. آنها ساکنان زمین را دوست داشتند. زنان و زنان بیگانگان فضایی هستند. زنان انواع ترفندها را برای اطمینان از ماندن بیگانگان روی زمین امتحان کردند و موفق شدند. بنابراین، بیگانگان شوهر آنها شدند و نیمه دوم بشریت در زمین شکل گرفت - مردان. اما جوهر عمیق زن و مرد تغییر نکرده است. مردان موجودات کیهانی هستند و بنابراین کیهان دائما آنها را جذب می کند. زنان، مخلوقات اولیه زمینی، همه چیز غیرزمینی، کیهانی با طبیعت آنها بیگانه است.

س: بنابراین، به نظر شما، این تفاوت در مفهوم زندگی زن و مرد را تعیین می کند؟

اوه بله.

س: اما وقتی از «زندگی» صحبت می کنیم، به معنای تفاوت جنسیتی آن نیست. بنابراین، معنای زندگی نمی تواند "زنانه" یا "مرد" باشد. آیا شما با این موافق هستید؟

پاسخ: بله، زیرا - معنای زندگی در درک آن است. این عبارت ممکن است به نظر شما یکسان باشد، زیرا اصطلاحات "معنا" و "درک" نوعی حلقه بسته را تشکیل می دهند. دایره. اما در دایره است که فکر پیدا می شود! - زیرا در اینجا او خودکفا می شود. "درک" به عنوان پاسخ به سوال در مورد "معنای زندگی" یک طرح اولیه، یک پیش بینی است. کلیتی است که اجزای آن شامل پاسخ های احتمالی به پرسش «معنای زندگی» است. ما هرگز نمی توانیم بگوییم: "معنای زندگی" چیزی است بدون ابهام و تغییر ناپذیر که یک بار برای همیشه ثابت شده است. ما نمی توانیم این کار را انجام دهیم، زیرا بودن موقتی است، یعنی. ویژگی زمانی خاص خود را دارد و بنابراین، موقتی بودن، تاریخی بودن وجود انسان، پیوسته به «معنای» جستجو شده بیشتر و بیشتر معانی جدید خواهد داد. تنها چیزی که می توانیم قاطعانه بگوییم این است که انسان دائماً معنای زندگی را درک می کند.

س: به نظر شما معنای زندگی در درک آن است، زیرا... وجود انسان (وجود او) نمی تواند بودنبدون اینکه معنی آن را زیر سوال ببریم؟

ج: بله دقیقا. مسئله بودن -این سوال اساسی است پاسخ به این سوال منجر به قاطعیت و رادیکال شد بازاندیشیخود فلسفه چنین دور زدنتوسط مهم ترین فیلسوف زمان ما انجام شد که نامش (در ادبیات فلسفی مرجع) با "مسیح معنوی قرن ما" پیوند خورده است [.، p.203] - مارتین هایدگر (1889-1976).

س: این "بازاندیشی" شامل چه چیزی است؟

ج: م. هایدگر نظریه سنتی معرفت (erkenntnistheoretisch) را که از زمان افلاطون در اندیشه اروپایی وجود داشت، کنار گذاشت. دو و نیم هزار سال گذشته جوهر بازاندیشی او این است که علوم روح نیاز به رها شدن دارد روش، چگونه توسط علوم طبیعی استفاده می شود. به جای معرفت شناسی (نظریه معرفت) باید به سراغ آن رفت هستی شناسی های فهم،آن ها از "دایره باطل مسائل موضوع-ابژه" خارج شوید [.، ص. 9]. هایدگر به جای طرح پرسش در مورد شرایطی که یک سوژه دانا می تواند چیزی را بفهمد، از یک موضوع اساسی تر می پرسد: این چه نوع موجودی است که وجودش در فهم است؟

که در هستی شناسی ام. هایدگر، درك كردندیگر راهی برای دانستن نیست، بلکه راهی برای بودن می شود. در این صورت هستی به «هستی-اینجا» تبدیل می شود، دازاین یعنی. موجودی که وجودش درک آن است.

S: P سؤال شما در مورد معنای زندگی به دنبال سؤال در مورد هستی است، اما سؤال آخر، بر اساس هستی شناسی هایدگر، رد شیوه تفکر طبیعی علمی را پیش فرض می گیرد. از روش به طور کلی. اما هیچ علمی بدون روش شناسی آن وجود ندارد. در نتیجه، با طرح سوال در مورد معنای زندگی، اول از همه پیشنهاد می کنید که علم گرایی را کنار بگذارید. معلوم نیست - علم "مقصر" چیست؟

پاسخ: «غیرقابل درک» شما کاملاً موجه است. واقعیت این است که در فرهنگ ما مرسوم است که علوم را به طبیعی و انسانی تقسیم می کنند. این تقسیم بندی کاملاً موفق نیست، زیرا ماهیت آنها را آشکار نمی کند. آلمانی بحث دیگری است. اصطلاح "علوم انسانی" در آلمانی Geisteswissenschaft است که در لغت به معنای "علم (wissenschaft) روح (Geist)" است و "علوم طبیعی" Naturwiessenschaft است که به معنای واقعی کلمه به عنوان "علم طبیعت (Natur)" ترجمه می شود.

چه تفاوتی بین آنها وجود دارد؟ این سوال آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد ساده نیست. به عنوان مثال، در محافل علمی گسترده این پیش داوری وجود دارد که چون در هر دو مورد صحبت از «علم» است، بنابراین، مبانی معرفتی آنها باید مشترک باشد. با این حال، این اساسا اشتباه است.

چرا؟ روح طبیعت نیست، برای آن - همانطور که به طور قانع کننده ای توسط G.V.F نشان داده شد. هگل در «پدیدارشناسی روح» چنین نیست برابر با خودنبوغ هگل در این واقعیت نهفته است که او تنها فیلسوفی است که توانسته است خودسازی روح را توصیف کند. "عقلانی کردن" این فرآیند، به آن شکل منطقی. این توصیف روح به او منجر شد کلیت، در نتیجه این اصطلاح پانلوژیسمبا این حال، همانطور که توسط یک تحقیق پایان نامه اخیر توسط F.M. Neganov نشان داده شده است. "روح" هگل همچنین حاوی یک اصل غیرمنطقی است: "جنبه فعال غیرعقلانی به خودی خود به خود روح منتقل می شود ، به آزادی آن ، آزادی ایجاد خودسری - نگانف می نویسد و ادامه می دهد - ... این تنها راه است. برای توضیح این واقعیت که روح نامتناهی است، i.e. او می تواند شکل های بی شماری ایجاد کند» [.، ص81].

برخلاف روح، مطالعه طبیعت بر این واقعیت استوار است که جوهر موضوع مطالعه بدون تغییر باقی می ماند. در غیر این صورت، قوانین تعیین شده طبیعت هرگز محقق نمی شوند، زیرا با تغییر ماهیت یک شی، قوانین توصیف کننده آنها نیز تغییر خواهند کرد. در علوم طبیعی، این اشیاء نیستند که تغییر می کنند، بلکه روش های شناخت آنها هستند. بنابراین این علوم « در حال ساختن هستندنظریه ها و روش شناسی. شیء همان می ماند، آن همیشه تکمیل شده است؛فقط نظریه ها تغییر می کنند، دانش "عمیق" رخ می دهد. در علوم طبیعی، نظریه خود یک محصول معنوی است و بنابراین (نظریه) همیشه وجود دارد ناتمام. اما نظریه نظریه (فراتئوری) قبلاً علم روح است. K.Gödel ریاضیدان و منطق دان اتریشی به طور قانع کننده ای نشان داد که همه تلاش ها برای ایجاد یک فرانظریه مبتنی بر علمی محکوم به شکست هستند. هیچ علم طبیعی نمی تواند خود را شامل شود، یعنی در موضوع مطالعه خود. جزء ذهنی آن - آگاهی محقق آن است. حتی خود این سوال برای آن (علم) پوچ به نظر می رسد. بنابراین، علوم طبیعت نمی توانند یکپارچه و خودبسنده باشند، زیرا همیشه حاوی یک مسئله حل نشدنی از رابطه موضوع و ابژه هستند. هنگامی که فیزیک مدرن، در بالاترین پیشرفت خود، این موضوع را مورد توجه قرار داد، سپس، به قول خالق مکانیک کوانتومی، دبلیو. هایزنبرگ، دیگر علم طبیعت نبود. ژنتیک نیز به همین سرنوشت دچار شد. فیزیکدان می نویسد: «... تمام زمینی که علم طبیعی بر آن استوار است از زیر پای ما محو می شود» [.، ص 104]. زبان فیزیک شروع به شبیه شدن به زبان «خلاقیت شاعرانه» می کند [ص. 112]. جهان اتم دیگر واقعیت ندارد، بلکه تنها به «دنیای روندها و احتمالات» تبدیل می شود [ص. 117] و غیره. از دست دادن "زمین" فیزیکدان به فلسفه روی می آوردو می‌گوید: باید بر معنای جدید کلمه «درک» تأکید کرد [ص 127] و دیدگاه خود را «درباره رابطه روح انسان و واقعیت» تغییر داد [همان]. چرا؟ فیزیکدان یعنی عقل گرا (!) پاسخ می دهد: «پایه حیاتی با آشکار شدن غیرعقلانی واقعیت یا حقیقت ظاهری (مورب - A.A. ) یا سردرگمی این حقایق» [ص. 129]. علاوه بر این، هایزنبرگ معتقد است برای توسعه بیشتر فیزیک، بازگشت به مسئله «هستی شناسی مکانیکی کوانتومی» ضروری است [ص. 117 ]; بگذارید یادآوری کنم که هستی شناسی دکترین هستی است. و این بدان معنی است که آنچه فیزیک به آن رسیده است، یعنی. محدودیت توانایی های شناختی او تنها به عنوان آغازی برای تأمل فلسفی عمل می کند. "مساله هستی به فراموشی سپرده شده است" - اثر بنیادی ام. هایدگر "هستی و زمان" (1927) با این کلمات معروف آغاز می شود.

همه اینها نشان می دهد که فیزیکدان بزرگ آلمانی که برنده جایزه نوبل و کلاسیک قرن بیستم شد، به اولویت و ماهیت اساسی تفکر فلسفی پی برد و نبوغ هموطن خود - ام. هایدگر - را تأیید کرد. زیرا فقط هایدگر توانست نشان دهد که درک واقعی این امر را دارد گرد ساختارو دانش علمی را مستثنی می کند - که توسط رابطه موضوع-ابژه کالبدشکافی شده است. علم فقط «شناخت» است، در حالی که تفکر مستلزم آن است درك كردن.این "نقص" علوم طبیعی است.

در علوم معنوی همه چیز متفاوت است. در اینجا انگیزه در نیازهای موضوع تحقیق (روح) تغییر می کند زیرا موقعیتی که وجود انسان در آن رخ می دهد تغییر می کند. واقعیت این است که زندگی انسان درگیر تاریخ هستی است - خواهد بود این موقتی است. موقتی بودن (یعنی ویژگی موقتی هستی) منجر به تغییر انگیزه توسل شخص به پدیده های روح می شود، زیرا تغییر مداوم آنها رخ می دهد، زیرا وجود خود سیال است; این ویژگی روح، ناقص بودن دائمی آن است. در علوم انسانی، یعنی. در علوم معنوی، فرآیند تحقیق به موضوع و مفعول تقسیم نمی‌شود؛ آنها به طور مساوی جوهر روح را تشکیل می‌دهند. ما سیال بودن بودن را به عنوان متعلق به تاریخ احساس می کنیم. تاریخ متعلق به ما نیست، اما ما متعلق به آن هستیم. این تعلق ما به زمانمندی هستی است که ما را شگفت زده می کند و ما را به تفکر جذب می کند. سیال بودن وجود مستلزم تجدید مداوم درک است و ماهیت ایستا آن دانش فراوان است.

پژوهشگران روح همیشه به پرسش‌های جاودانه تاریخی روی می‌آورند و هر بار افق جدیدی را در آنها می‌گشایند. هر کس که به یادگارهای فرهنگ معنوی دوران باستان روی آورد، نمی توانست متوجه شود که درک مدرن چقدر دشوار شده است. مثلاً خواندن و فهم قرآن مستلزم شناخت (استفاده) از تفسیر (تفسیر) آن است. این تفسیر است که اصل را به یک ملک عمومی واقعی تبدیل می کند. هر تفسیر جدیدی از یک پدیده معنوی نیز آشکار کننده حقایق جدیدی است که تا زمان خود در آن نهفته است. بسیاری از شاهکارهای فرهنگ معنوی دقیقاً در نتیجه ایده اولیه "نظر دادن" یک "گفتار روح" دشوار یا لذت بخش پدید آمدند.

از آنجایی که در علوم طبیعی، شیء تکمیل می شود، مطالعه جامع آن می تواند اتفاق بیفتد و سپس باید یا جایگزین شی یا انتقال آن به وضعیت کیفی جدید شود. در علوم روح، «شیء» پایان ناپذیر است، زیرا هر تلاشی با اندیشیدن برای پرداختن به آن، «محتوای» جدیدی به آن می بخشد (تفسیر جدید). از این طریق است که جدید که پدید آمده، ذات علوم روح است. فقط کسی که بتواند کشف کند جدید"در آنچه مدتهاست شناخته شده است" یک دانشمند علوم انسانی به معنای واقعی است، زیرا بدین وسیله آشکار می شود معنوی اهمیتفعالیت های او اهمیت معنوی بالاتر از علمی است، زیرا به وجود انسان اصالت می بخشد و «مفید بودن» را از طبیعت استخراج نمی کند.

علوم طبیعی سؤالات یکسانی را برای اشیاء طبیعی مختلف یا سؤالات متفاوتی را برای یکی از آنها مطرح می کند. علوم روح با طرح سؤالات به روز، موضوع تحقیق را به روز می کند. موقتی بودن، تجدید پیوسته آن است و تجدید انگیزه پرسش ابدی فقط جلوه ای از هستی است. مسئله روح، روح پرسشگری است، زیرا همانطور که گفته شد، در علوم روح نمی توان جنبه های ذهنی و عینی را جدا کرد.

وجود انسان با عشق او قابل مقایسه است که سیالیت آن نیز در دسترس دانش علمی نیست. دوست داشتن یعنی بودن: گوش دادن و پیروی از ندای مرموز.

س: در نتیجه، شما نیز به تفسیر هایدگر از «ساختار دایره‌ای فهم» پایبند هستید و معتقدید که در همین فرآیند درک معنای زندگی، معنای جوهر زندگی نهفته است. زندگی در بعد واقعی خود؟

ج: بله دقیقا. فهمیدن یعنی فهمیدن چیزی. در نتیجه، بر اساس جمله ای که در بالا ذکر کردم (معنای زندگی در درک آن است) - زندگی تلاشی است با هدف درک آنچه اتفاق می افتد. اینجاست که مشارکت انسان در هستی تحقق می یابد. با این حال، من در کلمات "درک" و "زندگی" معنای اساسی و نه عادی آنها را قرار دادم. فهمیدن به معنای تفسیر و به کار بردن است. درك كردن کاربردی[p.364] (applicatio - application); همیشه در رابطه با چیزی با انگیزه و انجام می شود. این ماهیت کاربردی فهم است که امکان شناسایی معانی مختلف را در «یک چیز» اما در موقعیت‌های متفاوت فراهم می‌کند.

هنگام درک زندگی، شخص از آنچه که فهمیده استفاده می کند و به کار می گیرد و از این طریق به زندگی خود «ادامه می دهد». کلمه "ادامه دارد" در اینجا در گیومه قرار داده شده است، زیرا هر زندگی (مثلاً یک حیوان) به خودی خود ادامه می یابد. و تنها "ادامه" معنادار زندگی آن را با معنای واقعی انسانی پر می کند. باید به خاطر داشت که "زندگی" و "زندگی" از نظر معنی کلمات مشابهی هستند و بنابراین در معنای روزمره معنایی بیولوژیکی دارند. Bio در یونانی به معنای زندگی است. در مسئله "معنای زندگی" حتی اشاره ای به اهمیت بیولوژیکی وجود ندارد. برای جلوگیری از سردرگمی، فیلسوفان نمی گویند "زندگی"، بلکه "وجود" یا دقیق تر. وجود داشتنکه از لاتین ترجمه شده به معنای وجود است. زندگی به طور کامل متعلق به انسان نیست. دومی فقط اراده دارد. زمان و زندگی خواهد آمد ترک خواهد کردشخص، یعنی "پرتاب" به چیز دیگری. بنابراین، انسان باید به خاطر داشته باشد که وجود او اولاً محدود است. موقت است و ثانیاً با چیزی که خارج از انسان است، یعنی. بودن. برای اینکه زندگی انسان بیهوده نباشد، انسان نه تنها باید زندگی کند، بلکه باید وجود داشته باشد.

س: شما گفتید که کلمه وجود (در ترجمه) به معنای "وجود" است: اما ویژگی چنین وجودی چیست یا به زبان ساده: وجود به چه معناست؟

ج: این بدان معناست که شخص باید دائماً از خود آگاه باشد وجود داشتن، زیرا همانطور که قبلاً گفتم: معنای زندگی در درک آن است.

آگاهی از وجود خود به عنوان یک کشف به انسان می رسد منحصر به فرد بودناز وجود خود، i.e. وجود شخصی وجود چیست زندگی را می سازدهر فرد منحصر به فرد و تکرار نشدنی است. هستی همیشه هست اجرای عملیآنچه (به طور بالقوه) از جانب خدا به انسان داده شده است. هر چه یک شخص «استاندارد» تر باشد (یعنی در زبان روزمره، «فرد خاکستری»)، بنابراین کمتر به وجود خود پی برده است.

س: اما به نظر من از موضوع گفتگو منحرف شده ایم. شما گفتید که زمان ما با از دست دادن معنای زندگی مشخص می شود و این فقدان در درجه اول بر مردان تأثیر می گذارد. چه چیزی باعث این می شود؟

پاسخ: بله، او انجام داد. اما در عین حال به این نکته نیز اشاره کردم که انسان (انسان) موجودی کیهانی است. به بیان دقیق تر، ما نه در مورد کشش انسان به اعماق ناشناخته فضا، بلکه در مورد دخالت او در تعالی. این دقیقاً دومین شرط وجودی انسان است که در بالا ذکر شد (اول محدود بودن وجود او).

س: تعالی یعنی چه؟

ج: تعالی به معنای فراتر بودن است، یعنی. آنچه خارج از شعور انسان است; هستی خارج از شعور انسان است و بنابراین ماورایی است. در نگاه اول، این مفهوم صرفاً فلسفی به شدت پیچیده به نظر می رسد. اما این درست نیست. یک بار در یک کنفرانس علمی، گزارشی با عنوان «فلسفه کتاب و لذت وجود» خواندم. پس از گزارش، یک دانشمند و چهره شناخته شده در جمهوری پیش من آمد و گفت که اگر در گزارش کلمه «خدا» را جایگزین «بودن» کنیم، اصل گزارش تغییر نخواهد کرد. آیا می توانیم با این نظر موافق باشیم؟ ممکن است، زیرا مفهوم «خدا» نیز ماورایی است. او فیلسوف حرفه ای نبود، اما به عنوان فردی با ذهن عمیق، پس از شنیدن گزارش، به جوهره متعالی هستی پی برد.

تقریباً همه موافقند که وقتی از خدا صحبت می کنیم، در مورد چیزی بسیار والا، غیرزمینی، غیرقابل دسترس، نامفهوم و غیره صحبت می کنیم. دقیقاً چنین مفاهیمی است که فیلسوفان آن را ماورایی می نامند. بنابراین، یک غیر فیلسوف، با درک ایده متعالی بودن، پیشنهاد می کند که آن را با کلمه ای "قابل درک" تر "خدا" بیان کند. اما آیا این کلمه خیلی واضح تر است؟

خدا و پیدایش... چه نسبتی با هم دارند؟ این سؤال به طور تصادفی مطرح نمی شود، زیرا نمی توان از آن اجتناب کرد که اساساً به معنای زندگی پرداخته شود. این کلمات نزدیک است زیرا هر دو دلالت بر تعالی دارند. اما، اولی با ایمان دینی و دومی با ایمان فلسفی (ک. یاسپرس). ایمان واقعی (فلسفی یا دینی) ایمان به چیزی ماورایی است.

منحصربه‌فرد بودن و ارزش دین در این است که هر دینی یک سیستم خاص و عملی برای معرفی انسان به تعالی است که برای او خداست. از این نظر، مردم جمهوری اسلامی ایران در حال حاضر معنوی‌ترین مردم هستند، زیرا با تکمیل انقلاب اسلامی (1357)، راه کمال معنوی را انتخاب کرده‌اند.

جوهر انسان را نمی توان از «حیوان عاقل» استخراج کرد. تنها از طریق دخالت او در معنویت، در این هستی‌شناختی، می‌توان به آن پی برد. پدیده فرا شخصی و فراطبیعی انسان همیشه «بین» است: حیوان و خدا، تولد و مرگ. انسان (به گفته هایدگر) در جهان بودن است، یعنی. بین وجود (اخروی) و جهان (دنیوی)

برتری امر معنوی بر مادی را ایوان بونین، نویسنده و برنده جایزه نوبل که سنت اشرافی را در ادبیات روسیه حفظ کرده بود، کاملاً نشان داد.

او در داستان کوتاه خود «در طرف خارجی»، اهمیت معنویت را برای افرادی که در معرض خطر گرسنگی قرار دارند، به تصویر می‌کشد.

در آستانه تعطیلات "شب مقدس"، ده ها دهقان که در جستجوی کار به سرزمین های خارجی رفته بودند، خود را در ایستگاه دیدند و منتظر قطار بودند. قحطی و عدم اطمینان آینده، که بی وقفه آنها را تعقیب می کرد، به نظر می رسید که همه نگرانی های دیگر را جذب کرده است. اما پس از آن زنگ به صدا در می آید که نشان دهنده آغاز تعطیلات است. کشیش جوانی وارد اتاق انتظار پر از مردم خسته و ناراضی می شود. و ناگهان افراد خسته و فرسوده درست جلوی چشمان ما تغییر شکل می دهند. آنها می ایستند، سرهای خود را برهنه می کنند، روی خود می نشینند و با دقت به سکوتی که در پی دارد گوش می دهند. مردمی که به تازگی سرنوشت و مشکلات خود را نفرین کرده اند شروع به گوش دادن به کلام خطاب به خدا می کنند ... "رستاخیز تو ای مسیح نجات دهنده ، فرشتگان در بهشت ​​آواز می خوانند ..." کلام توسط روح القدس نازل شد و بونین می نویسد: "... بلافاصله در سالن روشن تر شد...".

دین برای آنچه می دهد ارزشمند است واقعیورود به عرصه متعالی; این مقدار غیر قابل انکار است. مشکل این است: یک شخص با «رفتن به دنیای دیگر» چه چیزی به دست خواهد آورد؟ اینجاست که فلسفه از به رسمیت شناختن ارزش های کتاب مقدس یا قرآنی خودداری می کند، زیرا خود پدیده خدا همیشه یک علامت سوال است. ارزش اخلاقی جزمات دینی نیز مورد تردید است. به عنوان مثال، در موعظه معروف مسیح بر روی کوه چنین آمده است: "هر که به زنی با شهوت نگاه کند، قبلاً در قلب خود با او زنا کرده است" (متی 28). برای اجتناب از این نوع «وسوسه» پیشنهاد می شود: «چشم خود را بیرون بیاور» (متی 29)، «دست خود را قطع کن» (متی 30)، و غیره.

آیا فیلسوفی مانند نیچه به عنوان یک فرد عاقل می تواند با چنین چیزی موافق باشد؟ اخلاق خود آزاری? نه، زیرا نیچه آرمان های معنویت را نه در بیابان های فلسطین و یهودیه، بلکه در یونان باستان می دید.

"خدا" برای انسان باستان چیست؟ افلاطون در اثر اصلی خود "جمهوری" می نویسد که از شاعران "درباره زئوس شنیده است، گویی وقتی که همه خدایان و مردم دیگر خواب بودند و فقط او بیدار بود، پس به دلیل شهوت عشقی پرشور همه چیزهایی را که داشت فراموش کرد. در ذهن، و با دیدن هرا، او چنان تحت تأثیر اشتیاق قرار گرفت که حتی نمی خواست به اتاق خواب برود، اما همان جا روی زمین تصمیم گرفت با او متحد شود...» [.، ص. 154].

نیچه (پسر یک کشیش) با مقایسه این فرهنگ ها می گوید: مسیحیت نیاز دارد بیمار مردم؛در حالی که خدایان یونان باستان توسط مردم با بیش از حد قدرت روحی و جسمی.

فلسفه مدرن چه چیزی را ارائه می دهد؟ «هستی‌شناسی بنیادی» نوشته ام. هایدگر با توسل به پرسش اساسی آغاز می‌شود: مسئله هستی. بودن همان چیزی است که هست. این واقعیت قابل بحث نیست; علاوه بر این، وجود نزدیکترین چیزی است که وجود دارد، حتی از خدا به انسان نزدیکتر است. بودن غیرمنطقی است یعنی غیرقابل دسترس برای دانش، اما در عین حال برای انسان باز است. (نزدیک و اهمیت جنبه غیرعقلانی هستی، همراه با امر عقلانی، توسط F.M. Neganov در تک نگاری ذکر شده در بالا به طور قانع کننده ای نشان داده شده است). انسان بر نهان نابخردانه وجود غلبه می کند به زور ایمان،زیرا او در اصل دارای ایمان به گشایش هستی است. بودن باز است زیرا ایمان به گشایش وجود وجود دارد. اصل ایمان این است که انسان بتواند خود و سرنوشت خود را به چیز دیگری بسپارد که اصل آن را کاملاً نتواند درک کند. زودباوری- این جنبه اساسی یک شخص است، از عشق شاعرانه به جهان ناشی می شود. انسان با اعتماد به آغاز شاعرانه خود، سرنوشت هستی را می شنود و دنبال می کند. به گفته هایدگر، انسان نزدیک به هستی زندگی می کند، «همسایه هستی» و «چوپان» آن است. نزدیكی به هستی نزدیكی زبانی است، زیرا زبان به وسیله هستی به انسان داده می شود. زبان خانه هستی است. از طریق زبان، هستی حفظ می شود و حقیقت روشن می شود.

شناخت برای حقیقت تلاش می کند - حقیقت آنچه واقعاً وجود دارد، یعنی. وجود اما وجود ریشه در هستی دارد. فلسفه (و علم) مدرن متافیزیکی است، زیرا در تلاش است تا وجود چیزها را بشناسد. برای رسیدن به ریشه های هر چیزی که وجود دارد. هستی شناسی هایدگر چالشی جسورانه برای همه متافیزیک است، زیرا فیلسوف معتقد است که توسل به وجود موجودات به فراموشی سپرده شدبودن فی نفسه یعنی بدون وجود بودن. اما بودن بدون بودن چیست؟ چیزی نیست. چگونه می توان از طریق چنین وجودی فکر کرد؟ هایدگر پاسخ می‌دهد: «هستی همچنان منتظر است تا خود به موضوع اندیشه‌ی انسان تبدیل شود».

شایستگی هایدگر در این واقعیت نهفته است که او «مسئله هستی» را مطرح کرد که پیش از او به سادگی مطرح بود. غیر قابل تصور. اما قرار دادن چنین vorpos به چه معناست؟ این بدان معنی است که وقتی سؤال مطرح می شود، دیگر پوچ نیست. همین واقعیت طرح مسئله هستی تأییدی بر گشودگی هستی است، زیرا می‌توانیم درباره آن بپرسیم.

هایدگر استدلال می کند که ورود به گشایش در لحظه ی ایستادن وجدانه در پاکسازی هستی رخ می دهد. شفافیت زبان است، زبان کلمه هستی است. چنین واژه ای به متفکران و شاعران داده می شود... تفکر اساساً شاعرانه است، تفکر تفکر وجود است. وجود در فلسفه هایدگر این گونه است. به باور متفکر، عنصر هستی «نیروی آرام» ممکن است.

تحلیل آثار فیلسوف نشان می دهد که جهت گیری جهان بینی هستی شناسی هایدگر به سمت بودیسم ذن گرایش دارد.

س: اما شما استدلال کردید که انسان باید به وجود خود، منحصر به فرد بودن وجودش پی ببرد و حالا می گویید که هستی ماورایی است، یعنی. ناشناخته؟ در این صورت انسان چه کاری می تواند انجام دهد؟

ج: این دقیقاً منحصر به فرد بودن و راز وجود انسان است. انسان باید طوری زندگی کند که وجود داشت باز می شدمثل چیزی برای او بینش، بصیرت، درون بینی. انسان توانایی شگفت انگیزی در فلسفه ورزی دارد. فلسفه مبتنی بر اعتقاد به باز بودن وجود است. درک ناشناخته به معنای استفاده آگاهانه از جنبه های غیر منطقی هستی است. برای انجام این کار، یک فرد باید در به اصطلاح باشد وضعیت وجودی; این بدان معناست که او باید بر اساس انگیزه های درونی و اغلب نیمه آگاهانه خود عمل کند. او ابتدا باید عمل کند یعنی. وجود داشته باشد (از لحاظ وجودی)، و تنها پس از آن اعمال خود را ارزیابی کنید. فقط در این صورت است که شخص آزاد می شود. اما این فراخوانی برای سهل انگاری نیست. برعکس، مسئولیت کامل شخصی در قبال هر کاری است که انجام شده است، زیرا چنین عملی با شرایط خارجی قابل توجیه نیست. این که آیا عملی در وضعیت وجودی انجام شده است با این سؤال مشخص می شود: آیا شخص انجام دهنده در این وضعیت دارای عمل بوده است. قاطعیت در برابر مرگ. در یک موقعیت وجودی، به نظر می‌رسد که شخص با خود می‌گوید: «بهتر است که بمیرم تا غیر از این». چنین رفتارهای انسانی از منظر عقلی قابل توضیح نیست. اما دقیقاً در این لحظه است که شخص وارد حوزه ماورایی می شود، یعنی. وجود و در نتیجه اصالت پیدا می کند. این حالت برای افراد خلاق معمول است، کسانی که بدون درک کامل جوهر بینش خلاق خود خلق می کنند.

بنابراین، معنای زندگی در درک آن است، در آگاهی از منحصر به فرد بودن خود، یعنی. وجود داشتن. با درک این موضوع، شخص نه فقط به دنبال وجودی بدبختانه، بلکه شروع به وجود می کند. در نتیجه، زندگی به یک فرآیند خلاقانه پیوسته تبدیل می شود که شامل اعمال بینش به هستی است.

س: آنچه شما می گویید به طور کلی در مورد انسان صدق می کند. اما در شرایط کنونی چه چیزی می توانید به مردم توصیه کنید؟ فقط زنده ماندن؟

پاسخ: به نظر من اصطلاح "بقا" کاملا مناسب نیست. "Survive" در لغت به معنای "زنده ماندن" است. شما می توانید در یک جنگ یا در یک جزیره بیابانی زنده بمانید. ما در وضعیت متفاوتی هستیم، زیرا زندگی ما در یک جامعه مدنی می گذرد. این بدان معناست که ما یک کشور، یک مجلس منتخب، یک دادگاه، یک دادسرا، یک نیروی پلیس و غیره داریم. همه این بدن ها حق زندگی را تضمین می کنند. نکته دیگر این است که این "ضمانت" خود دستخوش تغییر اساسی شده است. بسیاری از آنچه قبلاً توسط دولت تضمین شده بود، مانند حق کار، دیگر تضمین نمی شود. افراد نسل قدیمی سعی می کنند مانند گذشته زندگی کنند، یعنی. نادیده گرفتن شرایط در حال تغییر بنابراین، به نظر من، ما باید نگرش خود را نسبت به هنجارهای معمول اخلاقی تغییر دهیم. حتی در یونان باستان، اصطلاح "بدبینی" توسعه یافت، یعنی. "صراحت بی رحمانه." در شرایط کنونی که در بسیاری از ارزش‌های اخلاقی تغییر شدیدی ایجاد شده است، برای سازگاری، فرد باید برای مدتی تبدیل شود. بدبینانه.رک بودن بهترین چیزی است که می تواند به فرد کمک کند در شرایط عدم اطمینان از ارزش های اجتماعی خود باقی بماند. در غیر این صورت، شخص شروع به خیانت به خود و در نتیجه تنزل می کند. صراحت خشن (بدبینی) به دنیای درونی یک فرد اجازه نمی دهد که امروز "فقط التماس" کند. علاوه بر این، بسیاری از بزرگان دقیقاً به این دلیل بزرگ شدند که از شبه بی ادبی نمی ترسیدند و بسیار رک بودند. به یاد بیاورید که کار اف. نیچه "اراده به قدرت" از کجا شروع می شود. تجربه تجدید ارزیابی ارزش ها: او می نویسد که باید با عظمت صحبت کرد، یعنی. بدبینانه و با صداقت.» به عبارت دیگر امروزه رعایت هنجارهای قدیمی و جدید به معنای دست زدن به خودفریبی است. "شریر" بودن

س: بنابراین، شما پیشنهاد می کنید که اخلاق نیچه ای را مطرح کنید؟

پاسخ: این کاملاً درست نیست. نیچه خود را در نظر گرفت غیر اخلاقی، یعنی فردی که منکر اخلاق است. تفاوت ما با موقعیتی که نیچه در آن قرار گرفت این است که نیچه اولین کسی بود که انحطاط اخلاق موجود را تشخیص داد و آن را نقد کرد. او بود نبی - پیامبر. برای ما، تغییر در معیارهای اخلاقی به واقعیت ما تبدیل شده است. حتی اگر تمایلی به تغییر باورهای خود نداریم، باید بپذیریم که سعی می کنیم روابط خود را با پیش داوری هایی تنظیم کنیم که توسط نسل های قبلی ایجاد شده و به ما منتقل شده است.

همانطور که توسط تحقیقات انجام شده در زمینه هرمنوتیک توسط M. Heidegger و G.G. گادامر، پیش داوری، تعصباتهم مثبت و هم منفی وجود دارد. علاوه بر این، هر فهمی مستلزم وجود پیشداوری (پیش فهم) به عنوان بخش جدایی ناپذیر آن است، زیرا آنها را تشکیل می دهند. پیش ساختار درك كردن(هایدگر م.). ویژگی پیش فهم برای نویسندگان باستان شناخته شده بود. بنابراین ، قبلاً در "متافیزیک" ارسطو می خوانیم: "همان سازی آنچه آموزش داده می شود بستگی به عادات شنونده دارد (پیش درک - A.A.). چه عاداتی را ایجاد کرده‌ایم (تعصب‌ها - ع.الف.)، چنین ارائه‌ای را می‌خواهیم، ​​و آنچه بر خلاف عرف گفته می‌شود نامناسب به نظر می‌رسد و به دلیل ناآشنایی - نامفهوم‌تر و بیگانه‌تر، زیرا آشناتر قابل درک‌تر است.» [.، با. 97].

برای ارزیابی تعصب خود، یعنی. برای اینکه بفهمید دروغ است یا نه، باید وارد شوید گفتگو،با تعصب دیگری روبرو شوید زیرا تنها در فرآیند گفتگو می توانید پیش داوری های خود را شناسایی کرده و آنها را ارزیابی کنید. با این حال، گفتگو همیشه موفق نیست. خواهید پرسید چرا؟ پاسخ به این بسیار مهم است، زیرا با مشکل سوء تفاهمما اغلب در عمل با آن مواجه می شویم. یک بار در گفتگو با شاعری ارجمند از اینکه برخی از همکارانم نظر من را درک نمی کنند گله کردم که شاعر پاسخ داد: شما نمی توانید باریک باشید("tar bulyrga Kerekmey"). این عبارت به ظاهر ساده نشان دهنده تمام ماهیت مشکل سوء تفاهم است. باریکی است افقهوشیاری یکی از طرفین اجازه نمی دهد که دیگری را درک کند. مفهوم «افق» اولین بار در آثار ف. نیچه وارد فلسفه شد. ماهیت آن به شرح زیر است. تجربه زندگی یک فرد به او اجازه می دهد دیدگاه خاصی داشته باشد که مرزهای آن در یک موقعیت خاص آشکار می شود. افق محدوده قابل پیش بینی است که توسط یک دیدگاه معین در رابطه با یک موقعیت خاص محدود شده است. برای اینکه تفاهم به وجود بیاید، افراد باید در همین موقعیت قرار بگیرند و به یک دیدگاه مشترک برسند. به عبارت دیگر، برای تحقق فهم، لازم است که این افق ها با هم ادغام شوند. هر چه افق گسترده تر باشد، احتمال درک بیشتر است. بنابراین، عبارت "شما نمی توانید باریک باشید" باید به عنوان "شما نمی توانید یک افق باریک داشته باشید" درک شود. روش سنتی برای تصور کردن خود به جای طرف مقابل خوب است، اما بهترین نیست، زیرا به گسترش افق شما و شناسایی پیش داوری های شما برای نادرستی آنها کمک نمی کند. این روش تنها منجر به آشنایی با افق مخاطب می شود. در این صورت می توانید با طرف مقابل خود، مثبت بودن تعصبات او، افق او را بهتر بشناسید، اما نه این. علت مشترک،در مورد کدام و برای کدام سخنرانی در حال انجام است. گفت و گو، گفتار نوعی حرکت است (می گوییم «سخنرانی کن»)، و افق هرگز بسته نمی شود. همه می دانند که افق همراه با آنچه می گذرد تغییر می کند. بنابراین، افرادی که مکالمه را انجام می دهند، دائماً افق خود را تغییر می دهند. مهم این است که گفتار آنها خالی نباشد، بلکه ضروری و دقیق باشد، و بنابراین، واقعاً به افق های جدیدی منتهی شود. بنابراین، برای رهایی از تعصبات نادرست، لازم است: وارد گفت و گو شده و آن را به درستی انجام دهید.

چگونه دیالوگ را به درستی انجام دهیم؟ هرمنوتیک فلسفی پاسخ می دهد: برای درک دیدگاه دیگری باید در حمایت و حتی تقویت آن تلاش کرد. اما در عین حال، نباید عکس آن را فراموش کنیم، زیرا همانطور که ارسطو می‌نویسد، «... مبنای اثبات را نه کسی که اثبات می‌کند، بلکه توسط کسی که استدلال را تأیید می‌کند، ایجاد می‌کند: با اعتراض به استدلال، از استدلال حمایت می کند»[، ص127].

س: بنابراین، برای اینکه ما به تعصبات خود پی ببریم، آیا پیشنهاد می کنید با اف. نیچه وارد گفتگو شوید؟

پاسخ: بله، زیرا این ف. نیچه بود که اولین کسی بود که دیدگاهی کاملاً متضاد در رابطه با اخلاق معاصر داشت. بنابراین در اثر خود «ضد مسیحی» می نویسد: «چه چیزی خوب است؟ - هر چیزی که حس قدرت، اراده به قدرت و قدرت را در فرد افزایش می دهد. مشکل چیه؟ هر چه از ضعف سرچشمه می گیرد و سپس ادامه می دهد: ضعیف و زشت هلاک شود - فرمان اول. مابشردوستی ما نیز باید به آنها کمک کنیم تا بمیرند»[، ص19].

با این حال، تجربه اسپارت از نتایج چنین بشردوستی صحبت می کند. و تجربه فاشیسم در آلمان.

س: و شما این را تایید می کنید، یعنی. آیا پیشنهاد کشتن "ضعیف و زشت" را دارید؟

ج: نیچه یک انسان گرا بود و به کشتن دعوت نمی کرد. اما او اصرار کرد که برای "ضعیفان و زشت ها" دلسوزی نکنید، زیرا ضعففسق وجود دارد نیچه نوشت: در یک بدن نیمه پوسیده نمی توان وجود داشت ذهن سالم. او به عنوان یک ارزش، انحطاط مسیحیت و فرهنگ معاصر آن را در ضعف دید. نیچه فلسفه ای را پیشنهاد کرد که در آن ضعف به انحطاط می رسد، یعنی. حذف می کند،در نتیجه مردم دوباره، مانند دوران باستانی که مورد احترام آنها بود، سالم و قوی خواهند شد. برای این منظور، نیچه قدرت و عظمت انسان را می ستاید، یعنی. ذهن سالم. فقط کسانی که پر انرژی هستند نشاط، شایسته عنوان انسان. چنین شخصی را نیچه در تصویر ابرمرد می بیند.

بازی های المپیک مدرن تنها در سال 1896 از سر گرفته شد. چهار سال قبل از مرگ فیلسوف. از آنجایی که ایده های نیچه قبلاً در این سال ها به رسمیت شناخته شده بود، احتمالاً تحسین نیچه از کیش بدن یونان باستان نقش تعیین کننده ای در احیای جنبش المپیک داشته است.

موقعیت فلسفی نیچه، به تبعیت از رئیس مکتب نئوکانتیانیسم بادن، دبلیو. ویندلبند، معمولاً نشان داده می شود - بی اخلاقی زیبایی شناختیبه نظر من انسان دوستی ف. نیچه در اینجاست: در پیروزی زیبایی سالم بر اخلاق ضعیفان.

س: معنای کلمه «زیبایی‌شناسی» چیست و «بی اخلاقی زیبایی‌شناختی» چه نسبتی با واقعیت ما دارد؟

ج: در ابتدای گفتگو قبلاً گفتیم که انسان باید با وجود زندگی کند. با انجام اعمالی که با انگیزه های درونی خودش مطابقت دارد، وجود خود را درک می کند. اما پس از آن زندگی یک فرد موجود به چه چیزی تبدیل خواهد شد؟ چنین زندگی به یک اثر هنری تبدیل خواهد شد، شخص کاملاً آزاد خواهد بود و زندگی خود را خواهد ساخت. زندگی چنین شخصی تبدیل به نوعی "شعر" خواهد شد که توسط او ساخته شده است. الزامات (نیاز اخلاقی) شیلر را به خاطر بسپارید: زیبایی شناختی رفتار کنید یا اثر جی پی سارتر "اگزیستانسیالیسم اومانیسم است" ، جایی که می نویسد: "انتخاب اخلاقی می تواند باشد. در مقایسه با خلق یک اثر هنری»[، ص. 338]. بنابراین، اخلاق از مقوله زیبایی شناختی تلقی می شود; سارتر بر خلاف نیچه و برنده جایزه نوبل (1964) معاصر ما باقی مانده است. با این حال، خود سارتر از به کار بردن واژه «اخلاق زیبایی‌شناختی» خودداری می‌کند، زیرا هنگام ارزیابی یک عمل، ما از «لذت زیبایی‌شناختی» صحبت نمی‌کنیم. اخلاق از این جهت با هنر مرتبط است که همانطور که ارزش های زیبایی شناختی پیشینی (از پیش تجربه شده) وجود ندارد، ارزش های اخلاقی مشابهی نیز وجود ندارد. ابتدا یک اثر هنری خلق می شود و تنها پس از آن ارزیابی می شود و به عنوان یک ارزش شروع به موجودیت می کند. اخلاق باید همین باشد: ابتدا عمل انجام می شود و سپس ارزیابی می شود. این «بی اخلاقی زیبایی‌شناختی» است که بر خلاف اخلاق خداباورانه (دینی) به آن می‌گویند. اخلاق اومانیسم .

س: اما اجازه دهید به ابتدای صحبت خود برگردیم. گفتی که معنای زندگی در تعالی هستی است و انسانها معنای زندگی را از دست می دهند. اما شما جواب ندادید، چرا این اتفاق می افتد؟

ج: انسان زمانی معنای زندگی را می یابد که افق غایی داشته باشد، یعنی. جهان بینی هر جهان بینی مستلزم بینشی فلسفی از جهان است و فلسفه همانطور که گفته شد ایمان به گشایش هستی است. برای اینکه مردم جهان بینی خاصی را شکل دهند، عبارتند از: عقاید سنتی، آموزش و ایدئولوژی. ایدئولوژی کنونی ایده های قبلی را نابود کرده است، اما ایده های جدیدی را توسعه نداده است. تلاش برای ایجاد یک جامعه ایدئولوژی زدایی موجه نیست، زیرا مستلزم توجیه و مشروعیت بخشیدن به آن و در نتیجه ایدئولوژی با هدف دستیابی به این هدف است. در جامعه مدرن، آموزش ارزش‌های متافیزیکی را القا نمی‌کند (مذهب این کار را انجام می‌داد)، بلکه این آنها هستند، یعنی آرمان به سمت آنها، که به فرد اجازه می‌دهند وارد حوزه متعالی شوند و زندگی یک فرد را عمیقاً معنادار، هدفمند می‌سازند. و معنوی در غیر این صورت، فردی که چنین ندارد اهداف ماورایی(سارتر جی پی)، باخت ایمانبه گشودگی وجود، و بنابراین اهمیت و اصالت وجود فرد.

س: شما مدام به دیدگاه های فلسفی رجوع می کنید - ف. نیچه، جی پی سارتر، گفتار شما با روح هستی شناسی مارتین هایدگر آغشته است. موضع شخصی شما چیست؟

ج: در همان ابتدا بیان کردم: معنای زندگی در درک آن است.فهمیدن یعنی فهمیدن، فهمیدن یعنی به کار بردن. "متافیزیک" ارسطو با کلمات "همه مردم ذاتاً برای دانش تلاش می کنند" آغاز می شود. این "میل" یک جاذبه است و حسی است. در مفهوم "فلسفه" به عنوان "عشق به خرد"، من معنای غالب "عشق" را می بینم، زیرا فقط این تجلی واقعی ذات انسانی است - غیر منطقی و عمیقاً نفسانی. وقتی انسان به «دانش» ارسطویی دست می یابد چه اتفاقی می افتد؟ اتفاقی برای او می افتد که به خاطر آن و به خاطر آن اراده (میل) خود را نشان داده است. آهسته آهسته، با هیجان فزاینده، او به قطعیت وجود خود، اصالت خود پی می برد. او می گوید " فکر میکنم فهمیدم...؟!«در این لحظه یک نفر شیطنت های حقیقت- حقیقت پیدایش.

بنابراین، معلوم می شود که همان چیزی است که مردان اولیه ما در حال مرگ هستند!

نویسنده به مدت طولانی و به طور نامفهوم در مورد تضاد بین علم منسوخ طبیعت که فیزیک در حال زوال به آن راضی بود و علم واقعی روح صحبت می کند. اما در نتیجه، ما با تعریفی عجیب و تقریباً ماورایی از معنای زندگی، گویی در خانه می مانیم :)

در شناخت، می‌خواهم دقیقاً این لحظه از بینش را برجسته کنم. من معتقدم این لحظه اصالت وجود انسان است. فقط در لحظه درک پدید می آید و وجود دارد. من با نتیجه‌گیری هرمنوتیک فلسفی کاملاً موافقم: فهم درک وجود است.

اما انسان در لحظه چنین بینشی چه چیزی را تجربه می کند؟ رضایت؟ لذت؟ ... راه درک - می گوید م. هایدگر - از ایستادن خلسه در لومن وجود می گذرد. من تأیید می کنم: در لحظه درک، فرد حالت خاصی را تجربه می کند که فقط با خلق و خوی (احساس) قابل مقایسه است. شادی معنویاما اصطلاح "شادی" فرسوده شده است و می تواند در معانی کاملا متفاوت استفاده شود. برای جلوگیری از ابهام و ابهام، پیشنهاد می کنم اصطلاح جدیدی را برای نشان دادن این حالت روشنگری و اصالت معرفی کنیم - از طرف (از طرف) از آلمانی froh - که به معنی "خوشحالم". اگر این اصطلاح را به زبان فلسفه مدرن بیان کنیم، پس - این اراده به لذت وجودی استزیرا یکی از شرایط اساسی وجود (وجود) شخصی است که وجود و معنای زندگی او در میل (اراده) به درک وجود خود نهفته است.

من از فلسفه نیچه عطش او را برای «نشاط» می گیرم و می گویم: زندگی لذت بخش است اگر آن را درک کنید.

یادداشت:

1. این گفتگو در هنگام تهیه برنامه تلویزیونی "ماه صبح" (نمایش در 29 ژانویه 1997) انجام شد و اساس گزارش "لذت درک به عنوان ارزش اصلی زندگی" برای کنفرانس علمی و نظری " جهت گیری های ارزشی در تربیت متخصصان» (BSPI، آوریل 1997)؛
2. Nasibullin R.T.، دکترای جامعه شناسی، استاد، رئیس. گروه جامعه شناسی، ایالات متحده آمریکا؛
3. Neganov F.M.، دکترای فلسفه، استاد گروه فلسفه در UGATU.
4. هستی موقتی است - به این معنی که "زمان" که در آن موجود جریان دارد ویژگی خاصی دارد. «دینامیک» هستی در سیستم مختصات خودش که فقط ذاتی آن است دوام می آورد. "زمان" وجودی از نظر کیفی با ویژگی های زمانی که فرآیندهای فیزیکی، نجومی، بیولوژیکی و غیره را تعیین می کند متفاوت است. همچنین رجوع کنید به تک نگاری دکترای فلسفه، استاد، سر. گروه فلسفه UTIS Finogentova V.N. "زمانی بودن"، اوفا، 1992. -222 ص.
5. این درک از وجود توسط J.P. سارتر؛ م. هایدگر چنین تفسیری را رد می کند، زیرا واقعیات را در هستی نمی‌بیند و وجود را به «ایستادن خلسه‌آمیز در مجرای حقیقت هستی» تعبیر می‌کند. این جوهر انسان است; در چارچوب این مقاله، تعریف سارتر ارجحیت دارد، زیرا او خود را اگزیستانسیالیست می‌داند، در حالی که هایدگر حاضر نیست خود را چنین بشناسد.
6. گیمایف آر.ن. آکادمی آکادمی علوم جمهوری بلاروس، رئیس دانشگاه BSU؛ این گفتگو در کنفرانس علمی و عملی «زمان. جامعه. کتابخانه» (اوفا، دسامبر 1996);
7. منظور من از «اشرافیت» تعریفی است که اف. نیچه از این اصطلاح ارائه کرده است. او معتقد بود که اشراف بخش کوچکی از جامعه است که امتیاز آن این است که به مردم «زیبایی، شادی و خوبی» بدهد، زیرا همانطور که ضرب‌المثل لاتین می‌گوید: زیبایی نصیب چند نفر است.
8. ذن بودیسم نام ژاپنی مکتب بودیسم است. ذن - از اصطلاح سانسکریت "دیانا" (عمیق کردن خود ، مراقبه)؛ به گفته ذن، حقیقت در کلمات غیرقابل بیان است، آن را فقط می توان با یک "جهش" درک کرد، آگاهی را از مسیرهای ضربتی که فکر در امتداد آنها حرکت می کند، رها می کند. ذن با رد هنجارهای معمول عقل و شهود مشخص می شود؛ بداهه گویی و عمل بدون برنامه در درجه اول قرار دارد.
9. تصویر یک بدبین کامل توسط آندریانو سلنتانو در فیلم "رام کردن مرد زیرک" به طرز درخشانی بازی شد.
10. هرمنوتیک حرکتی در فلسفه مدرن است که بر خلاف تبیین تاریخی- ژنتیکی متن، مستلزم فهم درونی متن است. بنابراین، از طریق هرمنوتیک فلسفی، نه تنها درک متن انجام می شود، بلکه شناسایی شرایط اساسی وجود انسان نیز انجام می شود که به لطف آنها، شخص همان چیزی است که هست.
11. Bikbaev R.T.، شاعر خلق باشقیرستان، رئیس اتحادیه نویسندگان جمهوری بلاروس؛ مونوگراف بیکبایف R.T. "تکامل شعر مدرن باشقیری" - M.: Nauka، 1991. - 142 صفحه، به عنوان پیشرو برای تحقیق پایان نامه من "نمادهای هنر عامیانه به عنوان پایه ای برای بازسازی هنر سنتی" خدمت کرد.
12. منظور من از «ضعف» اخلاق خاصی است که در رمان «تایلند» نویسنده فرانسوی، برنده جایزه نوبل، آناتول فرانس (برگزیده آثار. M.: پاناراما، 1994. - 576 ص. - سری برندگان نوبل) توضیح داده شده است. گناه اصلی، آنها (زاهدان مسیحی - A.A.) نه تنها لذت و آسایش، بلکه بر اساس مفاهیم آن زمان، ضروری ترین مراقبت را نیز انکار کردند. آنها این را باور کردند ناتوانی های جسمی شفای روح است(مورب - ع.ا.) و اینکه هیچ زینتی برای بدن بهتر از زخم و زخم نیست» (ص 7). GE n حالت // Op. در 4 جلد، ت.3. م.: میسل، 1373. ص 79-421.
13. رایک r P. تعارض تفاسیر. مقالاتی در مورد هرمنوتیک. م.: متوسط، 1995. - 416 ص.
14. سارت r J.P. اگزیستانسیالیسم اومانیسم است//گرگ و میش خدایان. - م.: پولیتزدات.، 1368. ص 319-345
15. هاید gger M. زمان و هستی. م.: جمهوری، 1993. - 446 ص.
16. هوبش er A. متفکران زمان ما. کتاب مرجع در مورد فلسفه قرن بیستم. M.: TsTR MGP VOS، 1994، 312 ص. 11.02.97.

«برام سخت است برادر، ذکر...» (بعد از داستان «سرنوشت یک مرد» از جی. شولوخوف) شولوخوف با احساس وظیفه اخلاقی خود در قبال سرباز روسی و شاهکار بزرگ او، داستان معروف خود را نوشت: «سرنوشت یک مرد» یک مرد» در سال 1956. داستان آندری سوکولوف که شخصیت ملی و سرنوشت کل یک قوم را به تصویر می کشد، در گستره تاریخی خود رمانی است که در محدوده یک داستان قرار می گیرد. شخصیت اصلی…

بسیاری از مردم رمان «تصویر دوریان گری» اسکار وایلد را نامفهوم می دانند. البته اخیراً کار نویسنده به اندازه کافی تفسیر نشده است: منتقدان ادبی زیبایی شناسی را پدیده ای بیگانه و غیراخلاقی می دانند. در این میان، اثر اسکار وایلد با تحلیل دقیق، پاسخی به این سوال می‌دهد که از بدو تولد بشریت را آزار می‌دهد: زیبایی چیست، نقش آن در شکل‌گیری چیست...

شوچنکو بنیانگذار ادبیات جدید اوکراین است. شوچنکو بنیانگذار ادبیات جدید اوکراین و بنیانگذار جهت انقلابی- دموکراتیک آن است. در آثار او بود که آن اصولی که به اصول راهنما برای نویسندگان پیشرفته اوکراینی نیمه دوم قرن بیستم و اوایل قرن بیستم تبدیل شدند، به طور کامل توسعه یافتند. گرایش های ملیت و واقع گرایی قبلاً تا حد زیادی در کار پیشینیان شوچنکو ذاتی بود. شوچنکو اولین ...

1937 صفحه ای وحشتناک در تاریخ ما. نام ها را به یاد دارم: وی. شالاموف، او. ماندلشتام، او. سولژنیتسین... ده ها، هزاران نام. و پشت سر آنها از سرنوشت، اندوه ناامید، ترس، ناامیدی، فراموشی فلج شده اند.اما حافظه انسان به طرز شگفت انگیزی ساختار یافته است. او از چیزی عزیز مراقبت می کند. و وحشتناک... "لباس سفید" اثر وی. دودینتسف، "بچه های آربات" اثر آ. ریباکوف، "به حق حافظه" اثر او. تواردوفسکی، "مشکل نان" اثر وی.

مضمون این اثر به سادگی تخیل شاعرانه ام را بر می انگیزد. مرز قرن 19 و 20 چنان صفحه روشن و فعال ادبیات است که حتی از این که مجبور نبودی در آن زمان زندگی کنی گله می کنی. یا شاید مجبور شدم، چون چنین چیزی را در خودم احساس می کنم... آشفتگی آن زمان به قدری واضح به وجود می آید که انگار آن همه دعوای ادبی را می بینی...

آنتون پاولوویچ چخوف هم به عنوان نثرنویس و هم به عنوان نمایشنامه نویس جایگاهی به همان اندازه در روند ادبی جهان دارد. اما او پیش از این خود را نمایشنامه نویس تعریف کرده بود. چخوف در هجده سالگی شروع به کار بر روی اولین نمایشنامه خود کرد که در زمان حیات نویسنده به دنیا اکران نشد، اما کار بزرگ چخوف نمایشنامه نویس بسیار دیرتر یعنی هجده سال بعد از "مرغ دریایی" آغاز شد. ...

داستانی در مورد طبیعت در بهار سال آغاز بهار نور یخبندان بهاری جاده در پایان اسفند نهرهای اول نهر بهار بهار آب آواز آب گردهمایی بهاری پرنده گیلاس انقلاب بهاری آغاز بهار نور در هجدهم ژانویه صبح ساعت منفی 20 بود و وسط روز سقف چکه می کرد. تمام این روز، از صبح تا شب، به نظر می رسید که شکوفه می دهد و...

یکی از جدی ترین مشکلات اجتماعی و روانشناختی که از زمان های بسیار قدیم توسط ادبیات مدرن حل شده است، درستی انتخاب مکان قهرمان در زندگی، دقت تعریف او از هدفش است. ملاحظات در مورد معاصر ما و زندگی او، در مورد شجاعت مدنی و موقعیت اخلاقی او توسط یکی از با استعدادترین نویسندگان مدرن، والنتین راسپوتین، در داستان های خود "وداع با ماترا"، "آتش" انجام می شود. وقتی می خوانی...

طبیعی است که انسان زندگی خود را نه تنها برای چشم دیگران، بلکه برای خود نیز تزئین کند. این قابل درک است، حتی طبیعی. همانطور که پرنده لانه خود را می سازد، انسان نیز در خانه خود آسایش، نظم و سنت در خانواده و سبک زندگی ایجاد می کند. مهم نیست چه زمانی تبدیل به یک هدف، نه پس‌زمینه، بلکه به طرح اصلی می‌شود، زمانی که گفتگوهای جدی به تدریج پنهان می‌شوند و...

قوها پرواز می کنند، خرخر می کنند و عشق مادرانه را بر بال های خود حمل می کنند. مادر، مامان، مامان عزیز - چند کلمه در دنیا وجود دارد که ما به آن نایرا یک نفر می گوییم؟! و یا آیا می توان با آنها تمام عشق را به مادرت منتقل کرد - تنها زنی که با وجود درد، اشک و رنج هرگز به شما خیانت نمی کند؟ او همیشه در کنار شما خواهد بود ...

لوسیان: به من بگو، دوست من برونو، معنای زندگی چیست؟
برونو: زندگی کیست؟
ل.: خب، به طور کلی مهم نیست که چه کسی.
ب: اصلاً زندگی وجود ندارد. زندگی همیشه زندگی یک نفر است، همانطور که مرگ همیشه مرگ یک نفر است. کافی است به چشمان یک فرد در حال مرگ نگاه کنی تا با من موافق باشم.
L.: شما در اجتناب از پاسخ ها استاد هستید. خوب، به اشتراک بگذارید که چه فایده ای دارد مال شمازندگی
ب.: به اشتراک می گذارم. اما ابتدا می‌پرسم: آیا مطمئن هستید که در مورد معنی و نه هدف زندگی می‌پرسید؟ چرا که این از یک چیز دور است.
L.: تفاوت چیست؟
ب: یک پرنده مهاجر را در حال حرکت به سمت جنوب تصور کنید. جنوب هدف او خواهد بود، اما معنای پرواز او متفاوت است - بقا. اگر شرایط در شمال به خوبی تغییر کند، او نیازی به پرواز از آنجا نخواهد داشت. بقا را می توان معنای بسیاری از زندگی های نامعقول نامید - متأسفانه، بسیاری از زندگی های هوشمند نیز.
ل.: اما مال تو نیست؟
ب.: معنای زندگی من جاودانگی است.
ل.: حالا مشخص شد که چرا از من خواستی بین هدف و معنا فرق بگذارم.
ب: درست است، لوسیان. فقط یک دیوانه یا یک وحشی می تواند جاودانگی را هدف زندگی امروز بنامد. بنابراین او فقط شبیه کودک نوپایی می شود که به جوجه اردک بادی رفته و جیغ می کشد که قصد دارد در اقیانوس های جهان شنا کند. اما به عنوان یک معنا، جاودانگی به آن چنگال تنظیمی تبدیل می‌شود که به زندگی من ریتم و درایتی را می‌دهد که آن را تنظیم می‌کند - آن شیشه‌ها، خواص و رنگ شیشه‌ای که هر چیزی را که من به آن نگاه می‌کنم در جهت درست تغییر می‌دهد...
ل.: آیا این همان چیزی نیست که گذشتگان به آن sub specie aeterni می گفتند؟
ب.: ابدیت نام دوم جاودانگی است.
ل.: این چه معنایی به زندگی شما می دهد؟
ب.: همین. بدون جاودانگی، زندگی برای من کاملاً بی معنا به نظر می رسد. مانند میداس، مرگ همه چیز را از معنا سلب می کند، هر آنچه را که به عهده می گیرید، هر چیزی که به آن فکر می کنید. صلح و زندگی بدون ابدیت یک reductio ad absurdum و یک contradictio in adjecto است. امیدوارم نه تنها برای من.
ل.: من یک سوال پنهان در این می بینم. با این حال، برای من، برونو، چنین معنایی حتی بیش از حد بزرگ به نظر می رسد. آیا او به جای اینکه صرفاً بیانگر آن باشد، خود زندگی را مطیع خود نمی کند؟
ب.: من به این اعتقاد پایبند هستم که آنها نه به زندگی، بلکه در خدمت زندگی هستند. زندگی به خودی خود بالاترین ارزش نیست - بلکه وسیله ای برای رسیدن به آن است. گواه این واقعیت این است که ما همیشه زندگی را از قبل داده شده می یابیم و این داده بودن را با انبوهی از موجودات زنده دیگر به اشتراک می گذاریم. بنابراین، زندگی چیزی پیشینی است که به طور پیش‌فرض داده می‌شود و در اساس آن قرار دارد. اما آنچه بر این پایه ساخته خواهد شد، کاملاً دغدغه و استعداد ماست.
L.: بنابراین، هنوز یک هدف است؟
ب.: در دراز مدت. روزی بشریت خواهد توانست ابدیت را خانه خود بنامد. در همان زمان، لوسیان، توجه داشته باشید: با تبدیل شدن به یک هدف واقعی، جاودانگی معنایی نخواهد داشت. به این معنی که آن‌ها چیز دیگری می‌خوانند، چیزی که ما هنوز مفهومی از آن نداریم.
ل.: چه خوب است که حداقل یک نگاه اجمالی به چنین معجزه ای داشته باشیم!
ب.: چه کسی می داند که معنای درست انتخاب شده زندگی می تواند انسان را تا چه ارتفاعی بالا ببرد...

زندگی امروز یک نوجوان: فیلم، ترسناک، بازی های کامپیوتری، فیلم های اکشن با هیولاها. کجاست نابودی انحرافی و وحشیانه کسی و چیزی.

ممنوعیت قطعی به معنای اعلام جنگ است. و نوجوانان عاشق بازی بی صدا هستند. برای آنها خوب است. بهتر است ساکت بمانید، اما کار خودتان را بکنید. هیچ مادری نمی خواهد یک «مثل» ثابت باشد. و باید به دنبال راهی برای خروج از وضعیت باشید. مهم ترین چیز این است که نوجوان را به صحبت وادار کنیم. حتی اگر از گفتگو اجتناب کند؟ به زور، بترسان، اما بس کن. لحن بالا به شما اجازه نمی دهد از مکالمه فرار کنید یا پاسخ دهید.

به اندازه کافی عجیب، در مدرسه، "درس های" زندگی به دانش آموزان منتقل نمی شود. به عنوان مثال: معنای زندگی چیست؟ چیست؟ موقعیت زندگی یک فرد؟ والدین انتخاب نمی شوند؟ احترام به پدر و مادر و نسل بزرگتر؟

یک موضوع "یادگیری برای یادگیری" وجود دارد. هیچ نمره ای داده نمی شود، اما برخی از امتیازات لازم است. این موضوع چه چیزی را به دانش آموزان منتقل می کند؟ فقط سطحی و در حجم ناقص. و یادگیری باهوش بودن یک عمر طول می کشد. آزمایشات در حال انجام است. اما علم و اندیشه از آنها تأخیر و تأخیر ندارد.

یک نوجوان مانند پسری بی‌آزار و دلال به نظر می‌رسد، اما در درون خود احساسات منفی زیادی دارد و وقتی «بخار» خود را بیرون از خانه بیرون می‌دهد، تبدیل به یک «هیولا» کوچک و دلال می‌شود. آنها به والدین خود احترام نمی گذارند، آنها همیشه فقط آنها را برای همه چیز سرزنش می کنند

پسرم یک نوجوان 12 ساله... کلاس ششم درس می خواند. نه یک پاشنه، او هرگز گرفتار دزدی و دزدی نشد. او فحش نمی دهد، من هرگز متوجه نشده ام که بوی الکل می دهد یا بعد از سیگار کشیدن بوی تند دارد. او بچه مثبتی است، عادی درس می‌خواند، می‌تواند از خودش مراقبت کند و خانه‌دار است. اما ما مشکلاتی داریم. و من معتقدم که ما باید اکنون آن را ریشه کن کنیم، نه بعدا. من از پنهان کاری و سکوت او نگران هستم. تغییرات مرتبط با سن در یک فرد رخ می دهد که ممکن است "ناآگاهانه" با آنها روبرو شود. او از من چیزی نمی پرسد، او خجالتی است. اما ما با پدرمان زندگی نمی کنیم. چه کار باید بکنیم؟ او از دیالوگ فرار می کند. و هر چیزی که در سر او جمع می شود منجر به تأمل می شود. او باید تمام احساسات خود را بیرون بریزد، زیرا "انقلاب هورمون ها" در بدن وجود دارد. و من تصمیم گرفتم به زور او را به گفتگو دعوت کنم، به گونه ای که تبلیغ داوطلبانه او غیرممکن باشد.

همه چیز از این واقعیت شروع شد که او آشپزی نمی کند یا اصلاً تکلیف نمی کند. درس خوندن از نوبت دوم خیلی دیر ... خوابیدن ... استاتیک ، تلویزیون ، کامپیوتر. صبح برای مدت طولانی می خوابد، بلند می شود، غذا می خورد و به مدرسه می رود. و عجیب اینکه مدام از آنها سوال نمی شود. صبح، قبل از شستن صورت، چشمان شما "خالی" می شود و به سرعت دکمه های کامپیوتر را فشار می دهد. به نظرات پاسخ نمی دهد با صدای بلند به گریه های من پاسخ می دهد.

برو خودت را بشور در پاسخ: «بعداً».

چرا تکالیف خود را انجام نمی دهید؟ "در پاسخ: "آنها از ما نپرسیدند یا من قبلاً پرسیدم."

چه زمانی؟ تا ناهار خوابیدی؟ در پاسخ: "بله، برای ما...، بله، برای ما...، و غیره، و غیره." یک بار از او پرسیدم ...

برو به مغازه در پاسخ: "نه... نمی خواهم."

نان نیست! در پاسخ: اوه، من بی نان هستم.

و، من از امتناع بسیار خسته شده ام، او به عنوان یک شخص، به عنوان یک مادر به من احترام نمی گذارد... فکر کردم. او فقط زمانی در خانه کمک می کند که من او را مجبور می کنم و هیچ تمایلی نشان نمی دهد. و با پسرم چه کنم؟ رها کردن؟ اگر نمی خواهد، یعنی باید او را تنها بگذارد؟

به هیچ وجه! شما باید با هر دو دست از این "بیماری" بیرون بیایید، قدرت کافی در دستان شما نیست، "یار" ... هر چه به دست شما می رسد. میشکنم و تکانش می دهم. خب پس ترس او را بیدار می کند. و سپس، می توانید او را کمی تحریک کنید ... من فقط یک سوال ساده می پرسم:

سعی می کنید با این به چه چیزی برسید؟ او: «نمی‌دانم.»

معنای زندگی شما چیست؟ در پاسخ: «نمی‌دانم». اصلا میدونی این چیه؟ او: "بله، برای زندگی!" »

«اگر نمی‌دانی، ما به تو آموزش می‌دهیم، اگر نمی‌خواهی، مجبورت می‌کنیم!» "اما، فقط زندگی کردن نیست؟!

اول از همه: شما به دنیا آمدید - یک انسان، نه یک حیوان! ذهن شما انسان است... باید فکر کنید، ارزیابی کنید، برنامه ریزی کنید، فکر کنید، خیال پردازی کنید. و شما مانند یک "امبا" هستید. شما با هیولاهای کامپیوتری زندگی می کنید. هیچ علاقه واقعی وجود ندارد، فقط یک تله مجازی است. شما ورزش نمی‌کنید، حداقل در خانه... با دمبل، شکمتان را بالا می‌برید، فشار می‌آورید، با منبسط‌کننده ورزش می‌کنید. شما باید خود را برای ارتش آماده کنید.

دوما: تو "موگلی" نیستی!؟ او پدر و مادری نداشت، او توسط "دنیای حیوانات" بزرگ شد. این یک کارتون است. شما والدینی دارید که از آنها انرژی حیاتی دریافت کرده اید. ما را فراموش نکن

مادر - باید مورد احترام، قدردانی و خیریه باشد. عشقت را پنهان نکن، از آن خجالت نکش. من و فقط من می‌توانم در همه امور برای شما "آمبولانس" باشم. دوست من باش... و من "خواهر بزرگت" خواهم شد.

پدر یک رهبر ارکستر است، اتهام را از او دریافت کرده است. تو نفس می کشی، زندگی می کنی... یعنی. ما باید والدین را در نظر بگیریم. ما غریبه نیستیم. ما شما رو دوست داریم. و شما باید این را بدانید و درک کنید. طوری که آنها شما را برای همه چیز خوب دوست دارند. آنها شما را برای هر چیز بدی دوست ندارند.

معنای زندگی زندگی کردن و قدردانی از هر لحظه، هر لحظه است. وقتت را تلف نکن خود را با کارهای خوب نشان دهید. برنامه ریزی کنید و به اهداف خود برسید. با بزرگترهای خود با احترام و احترام رفتار کنید و به والدین خود محبت کنید.

هدف من: تلقین در قلب جوان پسرم که خداوند بر ما حکومت می کند. به خواست او زندگی می کنیم و نفس می کشیم. اما والدین انتخاب نمی شوند، خداوند زوج را برکت می دهد، روح ها با هم مرتبط می شوند، مجسم می شوند و تصمیم متفق القول برای ایجاد یک مرد کوچک وجود دارد. و انتخاب ما باز هم مورد برکت خداوند است. و این معجزه کوچک... با ظاهرش دل مادر و پدر را می گشاید. خنده کودکان، یک کودک کوچک زندگی را روشن می کند، آن را پر از مثبت می کند. اما یک "معجزه" کوچک این توانایی را دارد که رشد کند، رشد کند، قوی تر شود... بالغ شود.

و سپس، بی‌ادب، بی‌ادب، بی‌رحمانه، نادیده گرفتن، دروغ گفتن باشید. تهمت زدن، عصبانی شدن، نفرت کردن، تحقیر کردن. این خصوصیات برای فرد بد است، به خصوص برای یک نوجوان. از آنجایی که او نوجوان است، هنوز پسر است، خردسال.

خدا خوب است. شیطان شیطان است. و اکنون انتخاب کنید که چه کسی باشید و با آن زندگی کنید. هر کس را انتخاب کنید با شما خواهد ماند. همه در دستان شماست

معنای زندگی انتخاب شماست.