Los principales motivos de la intervención al inicio de la guerra civil. Intervención extranjera: motivos, formas, escala.

El principal motivo de la intervención de los países occidentales en los combates en Rusia en 1917 fue el deseo de tomar el control de los territorios debilitados del estado más rico en ese momento. La invasión a gran escala de tropas extranjeras contó con el apoyo de las fuerzas criminales de Transnistria, la región del Bajo Volga, Ucrania y otras zonas bajo el control de las autoridades bolcheviques.

Comienzo de la invasión

Al considerar los motivos de la intervención, debemos señalar en primer lugar el deseo de los Estados extranjeros de apoderarse de un territorio destrozado por las luchas internas. Los desembarcos enemigos tuvieron lugar en los territorios de Crimea, Sebastopol, Murmansk y Vladivostok.

En el territorio del Imperio Ruso había una gran cantidad de partidos políticos que no querían obedecer al centro. Las razones de la intervención son superficiales: aprovechando el debilitamiento de las fronteras del país como resultado de los sentimientos revolucionarios, los oponentes de los bolcheviques intentaron suprimir el poder soviético por la fuerza y ​​establecer su propio orden en el estado.

Además, los países occidentales defendieron sus intereses en el territorio del Imperio Ruso. En el conflicto civil de 1917 intervinieron: Francia, Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón. Fueron apoyados por grupos locales, que en ese momento habían capturado vastos territorios.

Desarrollo y declive de la invasión.

Las razones de la intervención en la guerra civil no son difíciles de entender. Los grupos criminales querían derrocar al gobierno bolchevique mediante un levantamiento armado. Las siguientes fuerzas brindaron apoyo a los países occidentales:

• El ejército del general Anton Denikin retuvo la dirección sur.
• Ejército cosaco del Don del general Pyotr Krasnov.
• Omsk y Perm fueron ocupadas por Alexander Kolchak.
• Grupos separados ocuparon Sebastopol, Batumi, Novorossiysk.
• Odessa fue entregada a las tropas británicas, a las que se unieron unidades entrenadas de saboteadores franceses.

Todas las razones para la intervención en la guerra civil en Rusia se redujeron a una: el deseo de los países occidentales de paralizar por completo al gobierno central revolucionario y desmembrar el otrora poderoso Estado. Unidades del ejército austrohúngaro también acudieron al rescate. Ocuparon los territorios de los modernos estados bálticos y las regiones del sur del Imperio ruso.

Aprovechar y dividir las regiones ricas de un país debilitado - esto era razones reales Intervenciones en la guerra civil rusa. Brevemente, la situación se puede describir de la siguiente manera: “los buitres sintieron un animal herido y trataron de acabar con él para sacar provecho”. Pero el ataque no duró mucho. El Ejército Rojo inició operaciones ofensivas con la organización de los frentes Oriental y Norte.

Cambios

La segunda mitad de 1918 estuvo marcada por acciones exitosas por parte del Ejército Rojo. Primero, se liberó la región del Volga, luego los bolcheviques se trasladaron al territorio de los Urales. Los invasores se retiraron gradualmente uno tras otro. Primero, las unidades alemanas abandonaron el territorio del Imperio Ruso. El motivo fue un golpe revolucionario en la patria.

Siguiéndolos, las fuerzas francesas estaban desorientadas. Un poco más tarde también se marcharon las tropas británicas. Pero el gobierno central enfrentó dos años de sangrientas batallas con las milicias de grupos blancos. Sólo en enero de 1919 fue posible derrotar al ejército de Krasnov. En mayo, las fuerzas de Kolchak, Denikin y Yudenich estaban derrotadas. En agosto, el Ejército Rojo pudo liberar Asia central, territorio de Ucrania, Crimea.

En pocas palabras

Guerra civil en Rusia 1917-1923. Se cobró alrededor de 22 millones de vidas humanas, de las cuales más de 13 millones murieron en los campos de batalla. A costa de pérdidas colosales, lograron mantener la integridad del estado. Pero la agricultura y la industria cayeron en completo declive. Quedaba por delante una larga restauración del país y una lucha contra los sentimientos internos prooccidentales.

Como resultado, podemos identificar las principales razones de la intervención occidental:

• Los sentimientos divergentes entre las masas se dividieron entre las opiniones de los trabajadores y la burguesía.
• Insatisfacción con la política de los bolcheviques en determinadas regiones del país.
• Controversias con Alemania por la firma del Tratado de Brest-Litovsk.
• Agresión por parte de los países de la Entente en respuesta a la retirada de Rusia de la guerra mundial.

El despliegue de fuerzas intervencionistas fue a una escala colosal. Pero los revolucionarios se unieron en la lucha contra un enemigo común y asestaron golpes decisivos a las posiciones de las formaciones polaca y Wrangel. Como resultado, casi todos los territorios del Imperio Ruso fueron liberados. La victoria se logró gracias al apoyo del pueblo al gobierno bolchevique. La principal razón de este fenómeno fueron los Decretos sobre Paz y Tierra.

Lección 19. GUERRA CIVIL: ROJA

Objetivo de la lección: comprender las razones de la victoria de los rojos en el enfrentamiento armado con los blancos.

Conocimientos básicos: la evolución de las opiniones de V. I. Lenin sobre los principios de la construcción de fuerzas armadas proletarias; las principales actividades y esencia del “comunismo de guerra”; la esencia del “terror rojo”; los detalles de la guerra entre la Rusia soviética y Polonia; Razones de la victoria de los rojos sobre los blancos.

Conceptos básicos:"comunismo de guerra"; apropiación de excedentes; "Terror Rojo".

Equipo de lección: libro de trabajo (número 1, § 18); lector; mesas; mapa “Guerra civil e intervención en Rusia”; en la pizarra: la formulación de la tarea cognitiva problemática.

La lección comienza con una conversación sobre cuestiones de tarea. Puede invitar a estudiantes individuales a completar la tarea 10 (número 1, p. 73) del libro de trabajo, así como a realizar una prueba de detección.

1. Creación del Ejército Rojo. 2. "Comunismo de guerra". 3. "Terror Rojo". Liquidación de la Casa Romanov. 4. Victorias decisivas de los rojos. 5. Guerra con Polonia. 6. El fin del enfrentamiento armado entre blancos y rojos. Razones de la victoria bolchevique.

1. Antes de explicar el material nuevo, el profesor plantea una tarea cognitiva problemática, que debe responderse al final de la lección: determinar por qué los rojos derrotaron al movimiento blanco.

Hablando de la evolución de las opiniones de V.I. Lenin sobre los principios de la construcción de fuerzas armadas proletarias, el maestro puede dirigir análisis comparativo dos documentos incluidos en la antología: el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo del 15 de enero de 1918 "Sobre la organización del Ejército Rojo Obrero y Campesino" y la resolución del Comité Ejecutivo Central Panruso del 29 de mayo de 1918 "Sobre la movilización de trabajadores en el Ejército Rojo". Durante la historia del maestro, los estudiantes completan el diagrama en el cuaderno de trabajo (número 1, p. 74, tarea 1).

Es aconsejable considerar la trama de reclutar expertos militares para el Ejército Rojo en el proceso de completar la tarea 3 del libro de trabajo (número 1, p. 75).

2. El propio profesor plantea la segunda pregunta. Durante la presentación, los estudiantes completan la tabla “Política del comunismo de guerra”:

3. Cuando se habla de la esencia del "Terror Rojo", se pueden utilizar los documentos incluidos en la antología: la orden del Presidente de la RVSR sobre tropas y instituciones soviéticas Frente Sur sobre desertores del 24 de noviembre de 1919 y orden del Comisariado del Interior del Pueblo sobre rehenes del 4 de septiembre de 1918. También puede organizar una discusión colectiva sobre la tarea 4 en el libro de trabajo (número 1, p. 76).

La historia del asesinato de la familia real se puede ilustrar con un extracto de las memorias de Ya Yurovsky, incluidas en una antología. Entonces el profesor crea una situación problemática: ¿está de acuerdo con el punto de vista de que la muerte de Nicolás II fue beneficiosa para todas las fuerzas políticas que participaron en el enfrentamiento armado: los rojos, los blancos y los líderes de la Entente?

4. El profesor plantea la cuarta pregunta basándose en el material del libro de texto y el mapa histórico. Durante el relato del profesor, los alumnos completan la tabla “Victorias decisivas de los Rojos”:

5. El profesor plantea la quinta pregunta basándose en la orden del Presidente de la RVSR del 14 de agosto de 1920 (“¡Héroes a Varsovia!”), colocada al final del § 18, y un mapa histórico.

Para consolidar material nuevo, el profesor pide a los estudiantes que respondan las siguientes preguntas: ¿cuáles fueron las causas de la guerra ruso-polaca de 1920? ¿Cuál fue su especificidad? ¿Cuáles fueron los resultados? ¿Por qué V.I. Lenin calificó la guerra con Polonia de "error político"?

6. El profesor habla de la derrota de las tropas de Wrangel. Los estudiantes continúan completando la tabla. Además del material del libro de texto, puede proporcionar información sobre la derrota del movimiento blanco en el Lejano Oriente.

Después de la derrota de Wrangel y la captura de Crimea por las tropas rojas, el Lejano Oriente siguió siendo el último apoyo del movimiento blanco. Aquí había un ejército japonés de 100.000 hombres. Bajo su patrocinio estaban los restos de las tropas de Kolchak (las tropas de Kappel) y los cosacos blancos, comandados por el sucesor de Kolchak, Ataman G. Semenov, que siguió una política de terror brutal.

Persiguiendo a los restos de las tropas de Kolchak, el Ejército Rojo llegó al lago Baikal. Su avance adicional podría conducir a un choque no deseado con Japón. El 6 de abril, en la ciudad de Verkhneudinsk (ahora Ulan-Ude), se tomó la decisión de formar la República del Lejano Oriente (FER) en forma de un estado democrático con un parlamento multipartidista, pero en realidad dirigido por el Lejano Oriente. Oficina del Comité Central del PCR (b), a la que se le asignó el papel de amortiguador entre la RSFSR y Japón. Japón reconoció oficialmente a la República del Lejano Oriente.

Sin embargo, a finales de 1921, la Guardia Blanca, con el apoyo de los japoneses, pasó a la ofensiva y capturó Khabarovsk. En febrero de 1922, con la ayuda de la RSFSR, el ejército de la República del Lejano Oriente (comandante V. Blucher) lanzó una contraofensiva. En los accesos a Khabarovsk en la estación Volochaevka, en tres días de lucha, los rojos derrotaron a las fuerzas principales de los blancos y el 14 de febrero de 1922 entraron en Khabarovsk. Los restos de las tropas blancas se retiraron a Primorie y luego a Manchuria.

Japón se vio obligado a retirar sus tropas de Primorye. El 25 de octubre, tropas de la República del Lejano Oriente y destacamentos partidistas entraron en Vladivostok. La República del Lejano Oriente, habiendo completado su misión diplomática y militar, se reunió con la RSFSR.

Finalmente, los estudiantes discuten la tarea problemática. Es necesario destacar un factor como las acciones enérgicas y consecuentes de la dirección bolchevique para organizar el Ejército Rojo y movilizar todas las fuerzas para repeler al enemigo. Durante la discusión de una tarea problemática, el maestro puede citar palabras del discurso de L. D. Trotsky: "Robamos a toda Rusia para derrotar a los blancos". Explique las palabras de Trotsky. ¿Pueden considerarse estas palabras una fórmula generalizada para la victoria de los bolcheviques sobre el movimiento blanco?

Resumiendo las respuestas de los estudiantes, el profesor afirma: la derrota del movimiento blanco aún no significó el fin de la Guerra Civil.

Asignación de tarea.§ 18 y preguntas al mismo. Tareas 5 (p. 77), 7 (p. 78), 9 (p. 79) en el libro de trabajo (número 1).

Lección 20. entre blanco y rojo

Objetivo de la lección: formar en los estudiantes la idea de una “tercera fuerza” que se oponía a los movimientos blancos y rojos; mostrar la evolución de la línea táctica de los mencheviques y socialistas revolucionarios en la Guerra Civil; rastrear la posición del campesinado en la Guerra Civil; comprender las causas de la “pequeña” guerra civil y su naturaleza.

Conocimientos básicos: la posición de los mencheviques y socialistas revolucionarios en la Guerra Civil; la situación del campesinado en la Guerra Civil; motivos y demandas de los levantamientos campesinos de 1920-1921; Esencia y carácter del levantamiento de Kronstadt.

Conceptos básicos:"contrarrevolución democrática"; Makhnovshchina; guerra civil “pequeña”; Levantamiento de Kronstadt.

Equipo de lección: libro de trabajo (número 1, § 19); lector; mesa; mapa "Guerra civil en Rusia".

La lección comienza con una conversación sobre cuestiones de tarea. Puede invitar a estudiantes individuales a completar las tareas 2 (p. 75), 6 (p. 77-78), 8 (p. 79), 10 (p. 80) en el libro de trabajo (número 1) y también realizar una evaluación. prueba.

Plan para aprender material nuevo.

1. “Contrarrevolución democrática”. La evolución de la línea táctica de mencheviques y socialistas revolucionarios en la Guerra Civil. 2. El fin de la coalición de gobierno de los bolcheviques y los socialrevolucionarios de izquierda. 3. La situación del campesinado en la Guerra Civil. 4. Movimiento makhnovista. 5. Guerra civil “pequeña”. 6. Levantamiento de Kronstadt.

1. La primera pregunta puede explorarse mediante una conversación heurística. El profesor pide recordar cuáles son las características de la formación del Frente Oriental; qué fuerzas políticas fueron las primeras en iniciar aquí una lucha armada contra los bolcheviques; qué acontecimientos contribuyeron a la transición de los socialrevolucionarios y mencheviques de derecha al camino de la lucha armada contra los bolcheviques y por qué. A continuación, el profesor habla de la formación de gobiernos "democráticos" en las regiones del Volga-Siberia y del norte. ¿Bajo qué consignas los gobiernos democráticos libraron una lucha armada contra los bolcheviques? ¿Por qué se declararon “contrarrevolución democrática”? El profesor señala además que el problema más difícil para los gobiernos democráticos fue la cuestión de la actitud hacia el Decreto sobre la Tierra, que ya ha comenzado a aplicarse. ¿Qué posición cree que adoptaron los gobiernos socialistas revolucionarios? ¿Podrían contar con el apoyo de la población? Pero para librar una lucha armada contra los bolcheviques es necesario tener nuestras propias fuerzas armadas. ¿Cómo han intentado los gobiernos democráticos resolver este problema? ¿Cuál fue la inconsistencia en la posición de estos gobiernos? ¿Cuál es el destino del directorio de Ufa? A continuación, el profesor analiza la resolución del Comité Ejecutivo Central Panruso del 14 de junio de 1918, señalando que los socialrevolucionarios de izquierda votaron en contra de esta decisión, creyendo que tal cuestión era competencia del Congreso de los Sóviets.

A continuación, el profesor lee un extracto de la resolución del IX Consejo del Partido Socialista Revolucionario “Sobre el cese de la lucha armada contra los bolcheviques” (junio de 1919), incluida en la antología. ¿Por qué los partidos socialistas decidieron poner fin a la lucha armada contra los bolcheviques? ¿Ha cambiado su actitud hacia el gobierno bolchevique? El profesor afirma que los mencheviques y los socialrevolucionarios de derecha continuaron considerándose partidos de oposición a los bolcheviques, considerándose una “tercera fuerza”. ¿Cuál es la esencia de este concepto? ¿Cuán realista cree usted que fue la “tercera vía” propuesta por los socialistas revolucionarios y los mencheviques?

2. Antes de explicar material nuevo, conviene tener una conversación: recordar cuál fue la posición de los socialrevolucionarios de izquierda durante la preparación del levantamiento armado de los bolcheviques en octubre de 1917; qué posición adoptaron en el Segundo Congreso de los Sóviets; cuándo y por qué los socialistas revolucionarios de izquierda se unieron al Consejo de Comisarios del Pueblo; ¿Cuál fue su actitud ante la dispersión de la Asamblea Constituyente? Con base en los resultados de la conversación, los estudiantes comienzan a completar la tabla “Historia de la coalición de bolcheviques y socialistas revolucionarios de izquierda” (en clases con un alto nivel de preparación, los estudiantes pueden comenzar a completar la tabla por su cuenta) y Continuar trabajando mientras presentamos nuevo material. En este caso, el profesor se centra en los acontecimientos que deben registrarse en la primera columna.

3. El profesor plantea la pregunta sobre la posición del campesinado en la Guerra Civil, habiendo formulado previamente una tarea problemática: ¿por qué el campesinado finalmente apoyó a los rojos?

En clases con un alto nivel de preparación, los estudiantes estudian este tema de forma independiente, leyendo el texto del libro de texto y completando las tareas 5 (págs. 82-84) y 6 (págs. 84-85) en el libro de trabajo (número 1).

4. El propio profesor plantea la cuarta pregunta. Puede utilizar documentos incluidos en la antología: información del Departamento Especial del Cuartel General del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia sobre el estado de ánimo de las masas campesinas del 10 de junio de 1919 y la resolución del Tercer Congreso de Participantes del Movimiento Makhnovista del 10 de abril de 1919. El problema de la relación entre la dirección del Ejército Rojo y el movimiento makhnovista se puede aclarar completando la tarea 8 (número 1, págs. 86-87) del cuaderno de trabajo. .

5. Los estudiantes estudian la quinta pregunta de forma independiente leyendo el texto del libro de texto y completando la tarea 10 (número 1, p. 88) del libro de trabajo. Después de completar la tarea, el maestro mantiene una conversación sobre las siguientes preguntas: ¿qué eventos fueron llamados por los contemporáneos una “pequeña” guerra civil? ¿Cuáles son las causas de los levantamientos campesinos? ¿Qué zonas se vieron afectadas por los disturbios campesinos en 1920-1921? ¿Qué demandas plantearon los campesinos en su lucha contra el régimen imperante en el país? ¿Puedo calificar? levantamientos campesinos¿Qué tan antisoviético? ¿Qué métodos para reprimir el movimiento campesino utilizó el Estado? ¿En qué se diferencia la “pequeña” guerra civil de la guerra del “frente” entre rojos y blancos?

6. La sexta pregunta se puede analizar combinando la historia del profesor con el trabajo en el documento colocado al final del § 19 y completando el diagrama en el cuaderno de trabajo: tarea 9 (número 1, p. 87). Hablando de las demandas de los rebeldes, la maestra invita a los estudiantes a leer extractos de la resolución de los participantes de la manifestación en Anchor Square y responder a las preguntas: ¿qué demandas económicas presentaron los participantes de la manifestación? ¿Cuál es la esencia de las demandas políticas planteadas? ¿Se les puede calificar de antisoviéticos?

Rusia, como resultado... ...Entre aquellos, la mayor injusticia... -Flota turca enruso puertos 16...

Parece que intervención es una de las palabras más utilizadas en el idioma ruso. palabras extranjeras. Proviene del sustantivo latino intervención, que literalmente significa intervención. En el ruso moderno hay varios conceptos completamente diferentes que denota esta palabra. Se relacionan con la política, la economía, la psicología y otras áreas de la vida humana. Veamos brevemente cada uno de ellos.

Intervención y relaciones internacionales

EN literatura histórica y en diplomacia, se entiende por intervención la invasión ilegal de uno o más estados dentro de las fronteras de otro estado. La intervención es un tipo de agresión y viola flagrantemente el derecho internacional. Distingo entre tipos de intervención: económica, diplomática y militar. La mayoría de las veces son las intervenciones militares las que llaman la atención. Aunque, en principio, cualquier intervención es una intervención, la definición de intervención se ha asignado sólo a unas pocas de esas acciones.

Por ejemplo, la intervención se denomina tradicionalmente la invasión de las tropas de la Entente a Rusia poco después revolución de octubre e invasión. Un ejemplo menos conocido es la intervención de las Ocho Grandes Potencias en China con el pretexto de reprimir la Rebelión de los Bóxers en 1900. En el siglo XXI, se produjeron intervenciones internacionales en Irak (2003) y Libia (2011). EN el último caso Se aplicó el concepto de "intervención humanitaria", una intervención militar cuyo objetivo es prevenir una catástrofe humanitaria. La cuestión de la ética de las intervenciones humanitarias sigue abierta.

Intervenciones en la economía

La palabra "intervención" tiene un significado completamente diferente en el lenguaje de los banqueros. En este caso, la intervención se refiere a las acciones específicas del banco central, que libera una cantidad significativa de moneda extranjera o metales preciosos para el comercio interbancario. Si, por el contrario, el banco central compra moneda y oro por un corto tiempo, esta acción también se llama intervención. Como regla general, las intervenciones cambiarias están asociadas con el deseo del gobierno de mantener el tipo de cambio de la moneda nacional en un nivel estable.

En Rusia y otros países postsoviéticos, las intervenciones monetarias tienen como objetivo detener o al menos retrasar la devaluación. Pero en Japón, el banco central está llevando a cabo intervenciones para frenar el crecimiento del yen. El aumento del tipo de cambio perjudica a los exportadores japoneses, por lo que de vez en cuando el gobierno “invade” el mercado interbancario para mantener el tipo de cambio en un nivel consistentemente bajo.

Intervenciones en el trabajo de los psicólogos

Otro significado de la palabra "intervención" es una intrusión violenta en la conciencia de una persona para provocar cambios positivos en su comportamiento y hábitos. La intervención psicológica implica el uso de una variedad de métodos que permiten al especialista ver las razones del comportamiento desviado del paciente. Parte de la intervención puede incluir una conversación con un psicólogo, realizar un test o entrenamiento colectivo.

Cualquier método de intervención, cuando se utiliza correctamente, conduce al hecho de que el cliente de un psicólogo o el paciente de un psiquiatra se da cuenta de su problema y comienza a cooperar con el médico. Las intervenciones psicológicas pueden ser realizadas no sólo por especialistas. Las “intervenciones” amistosas son populares en Occidente, pero ocurren de vez en cuando en Rusia. Su esencia radica en que varios familiares, amigos o compañeros se reúnen y ponen a su “víctima” ante un problema.

Cada participante en dicha intervención explica por qué el hábito de la “víctima” es perjudicial y cómo interfiere con los demás. Intervenciones en la jurisprudencia En los países del sistema jurídico anglosajón, los códigos civiles garantizan el “derecho de intervención”. Significa que un tercero puede intervenir en un proceso civil si sus intereses se ven afectados directa o indirectamente por el escrito de demanda o si la decisión judicial puede crear una situación peligrosa.

En las condiciones modernas del surgimiento de un mundo multipolar, a pesar de los esfuerzos de las organizaciones internacionales y de la sociedad civil, la agresión armada sigue siendo no sólo una alternativa común a la solución diplomática de los conflictos, sino también una de las prácticas violentas en constante mejora.

Según los expertos, en este momento de la historia mundial se está produciendo una introducción a gran escala de técnicas y medios militares en el ámbito de las relaciones internacionales. El lugar de la guerra, que antes era, de hecho, la única forma de confrontación armada entre países y pueblos, en el siglo XX y principios del XXI está cada vez más ocupado por el terrorismo, el genocidio, la intervención, etc. Este último de estos conceptos está cada vez más extendido en el ámbito internacional, aunque en el “Concepto de Política Exterior de la Federación de Rusia”, aprobado por el Presidente V.V. El 12 de febrero de 2013, Putin calificó tales operaciones de “socavar los cimientos del derecho internacional”.

Según el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, S.V. Lavrov, el uso de intervenciones militares para cambiar regímenes políticos en países en problemas es “un camino directo hacia la pérdida de control sobre los procesos globales, lo que perjudicaría a todos los miembros de la comunidad mundial, incluidos los iniciadores de la intervención externa”. . Esta creencia también es apoyada por empleados de organizaciones científicas extranjeras, según quienes ahora es "casi imposible establecer un control democrático global sobre las intervenciones" y "una vez que la intervención ha comenzado, resulta imposible controlarla". . El peligro se ve agravado aún más por el hecho de que en tales operaciones la fuerza principal a menudo no es el ejército, sino otros departamentos e instituciones gubernamentales (por ejemplo, servicios especiales), cuyas acciones, por regla general, son de naturaleza oculta e implícita.

Mientras tanto, el estudio de la intervención desde un punto de vista teórico es un tema relativamente nuevo para la ciencia nacional. A pesar de que los casos individuales de intervención militar extranjera en los asuntos internos de estados independientes (Corea, Grecia, Vietnam, etc.) se reflejan en la literatura de investigación, por el momento es difícil hablar de la existencia de una teoría general que podemos explicar las características esenciales de tales operaciones. Este hecho no puede dejar de causar preocupación, dado que allá por 1874, en el libro “El comienzo de la no intervención” del profesor L.A. Kamarovsky planteó la cuestión de la necesidad de crear teoria general intervenciones. Creía que sólo "las personas que están poco familiarizadas con la naturaleza del Estado y las leyes" pueden rechazar la posibilidad de la existencia de tal teoría. Sin embargo, hasta ahora, los enfoques de los investigadores sobre este tema han sido bastante raros. Como resultado, en la literatura científica sobre este problema ni siquiera existe un aparato terminológico unificado.

Como regla general, los científicos nacionales utilizan el término "intervención" en el sentido de "intervención violenta de uno o más estados en los asuntos internos de otro estado". . Esta definición está bien establecida, pero difícilmente se puede estar totalmente de acuerdo con ella. La definición anterior, que describe tipo especial Los conflictos internacionales, no nos permiten comprender plenamente ni los motivos y objetivos de la intervención, ni los medios específicos utilizados para lograr este objetivo, ni el sistema de relaciones que surgen en su proceso entre las partes en conflicto.

Los expertos extranjeros tampoco pudieron llegar a una definición uniforme de "intervención"; la definición más clásica fue la del abogado alemán L.F. Oppenheim, que dice lo siguiente: “intervención violenta de un estado en los asuntos de otro estado con el objetivo de mantener o cambiar el estado actual de las cosas” . Sin embargo, ahora en la ciencia política se utiliza una definición más simplificada: "intervención violenta de un estado en los asuntos de otro estado". .

Naturalmente, no es posible utilizar una definición tan vaga en ninguna investigación científica a gran escala, ya que en este caso la frontera terminológica entre varios tipos Las operaciones político-militares serán prácticamente borradas. Y si ahora, digamos, la confusión entre los conceptos de "intervención" y "guerra" en la literatura de investigación, por regla general, ya no ocurre, entonces los conceptos de "intervención" e "invasión" a menudo se utilizan de manera completamente incorrecta como sinónimos. Para comprender las principales características de la intervención es necesario, en primer lugar, identificar los rasgos que distinguen este tipo de conflicto de otras formas de confrontación interestatal.

En primer lugar, una diferencia importante entre intervención y guerra o invasión es el hecho de que la intervención puede llevarse a cabo sin la participación directa de unidades del ejército con la ayuda de órganos especiales de reconocimiento y sabotaje, así como con los medios de la diplomacia (formas de intervención Se pueden llamar asesinatos políticos, chantajes, organización de conspiraciones y golpes de estado, etc. ). Por lo tanto, se hace una distinción entre intervenciones abiertas y encubiertas: si las primeras se llevan a cabo con el uso abierto de la fuerza militar, las segundas se implementan utilizando métodos y medios secretos y tácitos. En las condiciones modernas, esta característica de las intervenciones ha adquirido gran relevancia, y en los conflictos de política exterior, los objetivos de las partes se logran cada vez más no mediante la influencia armada directa, sino utilizando formas alternativas: sabotaje, económico, diplomático, informativo, psicológico, etc. En este sentido, el especialista militar ruso V.A. Zolotarev cree que “una nueva era de guerras “no beligerantes”, en las que los objetivos políticos se logran no mediante la intervención armada directa, sino mediante el uso de otras formas de violencia, socavando el poder del enemigo desde dentro”. Abrió el enfrentamiento político entre la URSS y Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, se puede argumentar que el comienzo de esta "era" se asoció más bien con la Primera Guerra Mundial, cuando el uso de medios de reconocimiento y sabotaje para instigar la desestabilización política interna de los oponentes adquirió grandes proporciones; se utilizaron métodos similares con diversos grados de éxito tanto de las potencias de la Entente como de la Triple Alianza.

Posteriormente, por ejemplo, se generalizó la intervención económica, incluida la financiación de las fuerzas de oposición; provocar huelgas; falsificación de moneda nacional; introducción de sanciones económicas, etc. Estos métodos se utilizaron en 1951 contra China después de su entrada en la Guerra de Corea, en 1972-1973 en Chile, en los años 1980 contra Nicaragua, etc. Incluso las actividades del Komintern para financiar partidos y grupos socialistas en Europa y más allá pueden considerarse una forma de intervención económica. En este sentido, recurramos a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas en el caso Nicaragua contra Estados Unidos. Este documento contenía una indicación bastante interesante de que “ asistencia a los rebeldes en forma de suministro de armas o asistencia logística o de otro tipo”, si bien es una forma de intervención, no es una forma de “ataque armado”. Así, se reconoció oficialmente la posibilidad de intervenciones desarmadas.

Además, en el marco de los conceptos modernos, cada vez más especialistas se inclinan por la idea de que la intervención sólo puede denominarse operación que se lleva a cabo en países donde ya existen graves contradicciones políticas internas que han entrado en la fase de lucha armada. o tener tendencia a hacerlo. Ésta es su diferencia fundamental con una invasión, que se dirige principalmente contra Estados internamente estables y tiene como objetivo precisamente desestabilizar la situación en ellos para extraer beneficios (apropiaciones territoriales, imposición de indemnizaciones, difusión de influencia, etc.). ). En cuanto a la intervención, se puede observar un panorama completamente opuesto: como lo expresó el famoso politólogo estadounidense S. Huntington, “las razones políticas que provocan la intervención militar... se encuentran en el ámbito de la ausencia o el bajo nivel de eficiencia de instituciones políticas” , es decir, la debilidad interna, y en absoluto la fuerza, del Estado crea las condiciones previas para la intervención extranjera.

Además, las intervenciones militares “no ocurren en el vacío y nunca han sido completamente inesperadas”, “nacen de una serie de crisis políticas graves”. en países lejos de ser prósperos. Cuando las tropas extranjeras entran en el territorio de un Estado independiente, la legitimidad del gobierno actual en él ya está en duda, como fue el caso de Cuba en 1906 o de la Rusia soviética en 1918. Y aunque las intervenciones extranjeras también suelen tener como objetivo extraer beneficios, implican obtenerlos resolviendo conflictos en un determinado territorio, y no provocándolos o intensificándolos. Incluso una experiencia mínima en su estudio demuestra que la intervención militar extranjera a menudo tiene como objetivo no sólo suprimir la violencia en un territorio específico, sino también inspirar cambios sociopolíticos allí. Estos incluyen la adquisición de autonomía o independencia por parte de ciertas regiones del país que fueron intervenidas (si el motivo de la intervención fue una feroz lucha por la independencia), la desmilitarización, la adopción de nuevas leyes y reglamentos, un cambio en la forma de gobierno ( de la democracia a la dictadura militar), etc.

Muchos científicos han prestado atención a esta característica. Por ejemplo, los investigadores estadounidenses S. Blank y L. Grinter concluyeron que “desde 1775, en cada guerra civil o revolución importante, la intervención internacional ha desempeñado o ha intentado desempeñar un papel enorme”. . De ellas se hizo eco el académico de la Academia de Ciencias Militares de la Federación de Rusia, profesor L.I. Olsztynsky, según quien, “las revoluciones y las guerras civiles en la historia a menudo estuvieron asociadas con la intervención de fuerzas externas de diversas formas y escalas” . K. Paul, empleado del American Strategic Research Center, también escribió sobre esto, señalando que la intervención nace como respuesta a alguna crisis imprevista que podría tener consecuencias inaceptables y, por lo tanto, requiere una acción inmediata. .

El profesor de la Universidad de Oxford, Sir A. Roberts, identificó ocho razones principales de las intervenciones que tuvieron lugar en la historia de las relaciones internacionales: asistencia al gobierno legítimo en una guerra civil; intervención de respuesta (contraintervención); protección de los propios ciudadanos en otro país; autodefensa; apoyar a una nación o colonia en la lucha por la autodeterminación; prevenir disturbios y terrorismo; prevenir violaciones masivas de los derechos humanos . Como se puede observar, casi todos estos motivos están relacionados con la presencia de lucha armada entre diferentes grupos en el país intervenido.

Otro importante investigador occidental de este fenómeno, el profesor S. Hoffmann de la Universidad de Harvard, también vio una relación directa entre la intervención externa y los conflictos internos. En su libro World Disorder de 1998, argumentó que las dos razones principales que crean la necesidad de una intervención militar extranjera en los asuntos de un estado soberano son una amenaza a la paz internacionalsus lados, o violación masiva de los derechos humanos en él . Ambos factores caracterizan directamente el grado de conflicto en el régimen político. Incluso la intervención de la Entente en Rusia encaja orgánicamente en este concepto, ya que, por un lado, el deseo de los bolcheviques de organizar una revolución mundial amenazaba la paz global y, por otro, la política de "terror rojo" aplicada en la RSFSR bien puede ser interpretado como una violación a gran escala de los derechos humanos. En consecuencia, la legitimación de las intervenciones, por regla general, está asociada no tanto a los intereses nacionales, sino a la necesidad de defender los valores humanos universales, mantener la paz y la estabilidad, tanto en un territorio específico como a escala global.

Este enfoque no es nada nuevo y se encuentra incluso en conceptos jurídicos del siglo XIX. Por ejemplo, en los trabajos de H. von Rotteck se argumentó que en caso de que el Estado se desintegrara en varias entidades independientes en lucha, brindar asistencia militar a cualquiera de ellas era un acto absolutamente legal y aceptable. . El jurista y político británico Sir R. Phillimore en sus "Comentarios sobre derecho internacional" llegó a la conclusión inequívoca de que un estado tiene todas las posibilidades de interferir en los asuntos internos de sus vecinos si han establecido un régimen político que es abiertamente hostil a los gobiernos. y pueblos de otros países . Además, en aquella época, como hoy,La legitimidad de la intervención dependía de la escala del conflicto, el número de víctimas y la dinámica de la escalada. .

Esta característica expresado claramente en el informe de la “Comisión Internacional sobre Intervención Humanitaria y Soberanía del Estado” de 2001. El documento identificó las principales razones de una posible intervención militar en el conflicto como la incapacidad del Estado para proteger a los ciudadanos ySe proclamaron pérdidas masivas entre la población (genocidio, “limpieza étnica”, etc.) y se proclamaron las condiciones de intervención: presencia de buenas intenciones; correspondencia de la escala del objetivo con los medios utilizados; agotamiento de las posibilidades de una solución pacífica; garantías de lograr resultados positivos .

A esto cabe añadir la observación del profesor de la Universidad de Groningen W.D. Verwie, según quien, el Estado interviniente debe necesariamente ser imparcial y no tener ningún interés político o económico en el resultado del conflicto. . Además, una adición importante a esta lista fue hecha porPresidente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tallin, R. Müllerson –Según él, los intervencionistas deberían perseguir el objetivo de "detener o prevenir el sufrimiento de la población, y no promover un cambio de régimen político" en el país. . Sin embargo, en la práctica, en el mundo moderno, lograr el primer objetivo a veces es prácticamente imposible sin el segundo.Desde esta perspectiva, no sorprende en absoluto que la legitimidad de la intervención, como operación que no tiene carácter de guerra, tanto en el pasado como en la actualidad, se base principalmente en el apoyo público. .

De hecho, se puede argumentar que las acciones de los intervencionistas a menudo representan un intento de resolver conflicto interno usando externo. No es de extrañar que el investigador ruso I.P. Chernobrovkin calificó la intervención militar como “un medio extremo de control del mantenimiento de la paz”, necesaria en condiciones en las que “los recursos de mediación y presión no militar son insuficientes para detener... la violencia”. . En esto cuenta con el apoyo del politólogo A.A. Sushentsov, que considera que desde hace mucho tiempo “en la práctica, la línea entre las operaciones de combate y el mantenimiento de la paz se ha desdibujado” . Esta visión no es nueva para la ciencia extranjera; por ejemplo, en los trabajos de J. Starkey y L. Oppenheim sobre derecho internacional, la intervención se menciona entre los medios para resolver disputas territoriales junto con, por ejemplo, bloqueos y embargos. .

Así, la intervención representa un conflicto interno internacionalizado (“acciones militares dentro del país que adquieren carácter internacional” ) y es una reacción externa al estallido de un levantamiento, genocidio o guerra civil en cualquier estado. Casos así no son nada raros en la historia de las relaciones internacionales. Por ejemplo, sólo en el siglo XX los conflictos armados se internacionalizaron en Finlandia en 1918 (los oponentes fueron apoyados principalmente por la RSFSR, Alemania y Suecia), en España en 1936-1939 (los participantes extranjeros más activos fueron Alemania, Italia, Portugal y la URSS), en Vietnam en 1957-1975 (alrededor de 10 participaron en este conflicto en diversos grados países extranjeros), en Nicaragua en 1981-1990, etc. Más de una docena de países también participaron en el conflicto armado en Rusia en 1918-1920.

En los siglos XIX y XX, la internacionalización estuvo determinada no tanto por la iniciativa de la comunidad internacional, sino por el deseo de los propios participantes en el conflicto interno de conseguir apoyo del exterior (se suponía que este tipo de asistencia equilibraría las fuerzas o inclinar la “balanza” hacia el lado de uno de los bandos en guerra que pudo conseguir el apoyo de un país más poderoso). La razón de la internacionalización podría ser una desigualdad fundamental de fuerzas (asimetría en el potencial técnico-militar y político), la violación de reglas y leyes generalmente aceptadas por parte del enemigo, así como un número desproporcionadamente grande de víctimas de un lado. Hoy en día se observa una situación diferente: las operaciones de imposición de la paz se han generalizado, dentro de las cuales se ha vuelto dominante la secuencia “fuerza-derecho-paz”. Después de todo, los estados, por regla general, no buscan reconocer la existencia de un conflicto armado dentro de sus fronteras (incluso en los casos en que es obvio), por lo que la comunidad internacional tiene que usar la fuerza para detener la violencia mutua. Los investigadores franceses modernos llaman a este mecanismo "un híbrido de métodos diplomáticos y militares de resolución de conflictos". La influencia contundente en este sistema no es el elemento principal, pero es imposible prescindir de ella; como escribe el general francés P. Sartre, “la negativa a utilizar la fuerza para lograr los objetivos de una operación de mantenimiento de la paz le da una cierta imagen que no sólo no restringe los elementos destructivos, sino que incluso puede provocarlos" .

Dentro ideas modernas Se pueden distinguir tres formas de internacionalización de los conflictos armados internos. :

1. Apoyo directo a grupos involucrados en confrontaciones internas por diferentes estados o grupos de estados;
2. Intervención de un estado extranjero o grupo de estados en un conflicto del lado de una de las facciones en conflicto;
3. Intervención de un Estado extranjero o grupo de Estados en un conflicto con el fin de resolverlo.

El tercer tipo se puede llamar intervención.

Al parecer, la clave de este esquema es el hecho de que la intervención militar extranjera conduce a la internacionalización del conflicto armado interno, independientemente de su intensidad. . Por tanto, el número de contingentes militares enviados a otro país para realizar operaciones político-militares no es decisivo en este asunto. Incluso un número mínimo de expertos militares extranjeros puede cambiar el equilibrio de poder y contribuir a la escalada del conflicto.Como resultado del estudio de diversas formas y métodos de intervención extranjera, S. Hoffmann propuso diferenciarlas según el grado de intensidad en tres categorías: en el primer caso, las acciones de las fuerzas extranjeras se limitan a brindar asistencia humanitaria a la población del país. país en el que ocurre el conflicto; en el segundo nivel, las operaciones de “imposición de la paz” se llevan a cabo tanto en forma defensiva como ofensiva; el tercer escenario implica el uso de cualquier medio capaz de inducir a los oponentes a un alto el fuego y una transición a las negociaciones, incluyendo la liquidación física de los líderes políticos de los campos opuestos. A pesar de que este formato de solución significa esencialmente ir más allá del marco legal, se ha utilizado repetidamente durante los conflictos en el Medio Oriente, la región de Asia y el Pacífico, el Cáucaso y América Latina. .

Es cierto, según el principal investigador. Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales RAS E.A. Stepanova, el uso de tales métodos de asentamiento en la segunda mitad del siglo XX demostró su inconsistencia: de 190 casos de uso de intervención militar extranjera analizados por ella, solo en 57 (es decir, en el 30%) hubo un cese de la confrontación abierta . Además, gracias a la investigación de los estadounidenses F. Person y M.O. Lounsbury de la Universidad Estatal de Wayne pudo establecer que las intervenciones en las guerras civiles no son capaces de cambiar fundamentalmente el régimen político del país: de 109 episodios examinados por los científicos, en el 80% de los casos, los estados no democráticos permanecieron iguales después de que los extranjeros intervenciones. Al mismo tiempo, en esos países es entre un 7% y un 11% más probable que haya una falta de crecimiento económico en comparación con los estados que no experimentaron intervención externa y, en promedio, la corrupción entre los funcionarios es un 4% más común. .

Sin embargo, los políticos aún no tienen en cuenta estos argumentos, ya que la intervención se percibe como el último recurso para resolver situaciones de conflicto y su carácter de emergencia compensa su falta de eficacia. En 2000, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, llamó específicamente la atención de la comunidad mundial sobre esto: “la intervención armada siempre debe seguir siendo el último recurso, pero ante las masacres este remedio no se puede abandonar”. .

Teniendo en cuenta todas estas circunstancias, la definición de intervención debe formularse de la siguiente manera: “esta es la intervención deliberada de uno o más estados en un conflicto interno en el territorio de otro estado con el objetivo de ponerle fin." Esta definición tiene igualmente en cuenta tanto los estándares modernos para llevar a cabo tales acciones como sus formas históricas. En base a ello, la intervención no es necesariamente violenta, pero bien puede ser voluntaria; No siempre se pretende perjudicar a la población del país objeto de intervención, pero a veces se pretende brindarles apoyo. En realidad, poner fin al conflicto no se puede lograr mediante acuerdos de paz, sino mediante la derrota militar de uno o más grupos y bandos opuestos. Si el famoso historiador francés M. Foucault llamó a la guerra quizás el principal instrumento para mantener el equilibrio interestatal en Europa. , entonces la intervención fue y es considerada el medio más radical para restaurar el perturbado equilibrio político dentro del país.

Lavrov S.V. Filosofía de la política exterior de Rusia. // Vida internacional. 2013. N° 3. S. 3.

Pandolfi M., McFalls L. Burocracia global. // Conflicto, Seguridad y el Remodelación de la sociedad: la civilización de la guerra. Londres: Routledge, 2010. págs. 182, 183.

Kamarovsky L.A. El comienzo de la no intervención. M., 1874. S. 1.

soviet diccionario enciclopédico. M.: Enciclopedia soviética, 1986. P. 496.

Oppenheim L. Derecho Internacional. vol. I. Londres, 1955. P. 134.

Kelsen H. Teoría General del Derecho y del Estado. Cambridge: Harvard University Press, 1945. P. 332.

Arjipov A.I. Diccionario económico. Moscú: Prospekt, 2004. P. 269.

Lyutkene G.V. Conceptos modernos de guerra: análisis sociofilosófico: resumen del autor. Disculpa. ...candó. regado Ciencia. M., 2011. pág.19.

Zolotarev V.A. Seguridad militar del Estado ruso. M., 2001. pág.291.

Khokhlyuk G.S. Lecciones en la lucha contra la contrarrevolución. M.: Mysl, 1981. págs. 142-143.

Resumen de decisiones, opiniones consultivas y órdenes de la Corte Internacional de Justicia. 1948-1991. Nueva York: Naciones Unidas, 1993. P. 205.

Huntington S.P. Orden político en sociedades cambiantes. Yale, 1968, págs. 195-196.

Kapetanyannis K. Conflictos sociopolíticos e intervención militar. El caso de Grecia: 1950-1967: Tesis doctoral. Londres, 1986. págs. 317, 335

Blank S.J., Grinter L.E., Magyar K.P., Ware L.B., Weathers B.E. Conflicto, cultura e historia: dimensiones regionales. Washington, 1993. pág.5.

Ver: Olshtynsky L.I. Periodización y naturaleza de la guerra civil en Rusia a la luz de la modernidad. ciencia militar(análisis teórico-militar y sociopolítico) [Recurso electrónico]. – Modo de acceso:www.lennor.ru/content/view/14/23/lang,ru/ (fecha de acceso: 21/08/2014)

Paul C. Marines en la playa: la política de EE. UU. Toma de decisiones de intervención militar. Westport: PSI, 2008. Pág. 71.

Roberts A. Más allá de la “interferencia dictatorial”. // El Imperio de la Seguridad y la Seguridad del Pueblo. /Ed. por W. Bain. Nueva York, 2006. P. 161.

Hoffmann S. Trastornos mundiales: paz convulsa en la era posterior a la Guerra Fría. Lanham: Rowman y Littlefield, 1998, págs. 161-164.

Véase: von Rotteck H. Das Recht der Einmischung in die internalen Angelegenheiten eines fremden Staates vom vernunftrechtlichen, historischen und politischen Standpunkte erörtert. Friburgo, 1845. P. 10–47.

Ver: Phillimore R. Comentarios sobre derecho internacional. vol. 1. Filadelfia, 1854. P. 433–483.

Le Mon C.J. Intervención unilateral por invitación en guerras civiles: la prueba de control eficaz probada. // Revista de Derecho y Política Internacional de la Universidad de Nueva York. 2003. vol. 35. N° 3. Págs. 744–748.

Lapánovich E.A. Intervención humanitaria: entre la moral y el derecho. // Suplemento electrónico de la Revista Jurídica Rusa. 2014. N° 2. Pág. 22.

Verwey W.D. Intervención Humanitaria bajo el Derecho Internacional. // Revista de derecho internacional de los Países Bajos. 1985. vol. 32. pág. 418.

Müllerson R. Política jurídica internacional y uso de la fuerza. // Teoría y Práctica de la restitución de derechos. 2013. N° 1. Pág. 30.

Hillen J. Intervención militar estadounidense: una guía del usuario. // Los antecedentes. 1996. 2 de mayo.

Chernobrovkin I.P. Principios y tendencias del control del mantenimiento de la paz en los conflictos intraestatales. // Ciencia política. 2005. N° 4. Pág. 141.

Sushentsov A.A. La guerra como procedimiento legal. // Procesos internacionales. 2007. Volumen 5. No. 1(13). Pág. 134.

Starke J.G. Una introducción al derecho internacional. Londres, 1958. P. 341.; Oppenheim L. Derecho Internacional. vol. II. Londres, 1995. P. 132.

Stewart J.G. Hacia una definición unificada de conflicto armado en el derecho internacional humanitario: análisis del conflicto armado internacionalizado. // Revista Internacional de la Cruz Roja. 2003. Tomo 85. N° 850. Pág. 131.

Sartre P. Hacer más sólidas las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas: proteger la misión, persuadir a los actores. Nueva York: Instituto Internacional de la Paz, 2011. P. 10.

Para más detalles ver: Egorov S.A. La crisis de Kosovo y el derecho de los conflictos armados. // Derecho internacional. 2000. N° 3. págs. 90-106.

Ver: Cryer R. “El bello arte de la amistad”: jus in bello en Afganistán. // Revista de Derecho de Conflictos y Seguridad. 2002. vol. 7. No. 1. Págs. 37–83.

Ver: Kelley J.B. Asesinato en tiempos de guerra. //Revisión de la ley militar. 1965. vol. 30. págs. 101-111.; Beres L.R. Asesinato y ley: un memorando de política. //Estudios sobre conflictos y terrorismo.. 1995. vol. 218. págs. 299–315.;Bruto ML. Luchar por otros medios en Medio Oriente: un análisis crítico de la política de asesinatos de Israel. // Estudios Políticos. 2003. vol. 51. págs. 350–368.; Schmitt M.N. Asesinato patrocinado por el Estado en el derecho internacional y nacional. // Ensayos sobre el derecho y la guerra en las líneas de falla. La Haya: Asser Press, 2011, págs. 283–360.

Ver: Stepanova E. Internacionalización de conflictos locales-regionales. // Vida internacional. 2000. N° 11. págs. 83–94.

Pearson F., Lounsbery M.O. Estabilidad posterior a la intervención de los estados de la guerra civil. // Cuestiones críticas en los estudios de paz y conflictos. /Ed. por T. Matyuk, J. Senehi, S. Byrne. Plymouth: Lexington Books, 2011. págs. 48–49, 51.

Cita por: Moshkin S.V. Intervenciones humanitarias: condiciones y prioridades. // Anuario científico del Instituto de Filosofía y Derecho de la Rama de los Urales de la Academia de Ciencias de Rusia. Ekaterimburgo, 2007. P. 242.

Ver: Foucault M. Seguridad, territorio, población. Un curso de conferencias impartidas en el Collège de France en el año académico 1977-1978. San Petersburgo: Nauka, 2011. págs. 391–393.

Ivánov a.a.

El inicio de la intervención militar extranjera y la fuerte activación de los centros políticos antisoviéticos.

A finales de 1917 y principios de 1918, la cuestión vital más importante para república soviética Había una cuestión de paz con Alemania. El gobierno soviético, encabezado por V.I. Lenin, consideró necesario concluir un tratado de paz con Alemania y, habiendo recibido un respiro, utilizarlo para fortalecer el estado soviético. Esta política leninista encontró una feroz oposición de la contrarrevolución interna y externa.

Las negociaciones de paz con Alemania comenzaron en diciembre de 1917. Los alemanes respaldaron sus demandas con la fuerza. El 18 de febrero, violando los términos de la tregua concluida con el gobierno soviético el 21 de diciembre de 1917, lanzaron una ofensiva, ocuparon una parte importante de las regiones occidentales del país y crearon una amenaza directa a Petrogrado.

La heroica resistencia de los defensores del poder soviético, incluidos los destacamentos del joven Ejército Rojo, obligó a los generales alemanes a aceptar la reanudación de las negociaciones de paz. El 3 de marzo de 1918, la delegación soviética firmó un tratado de paz en Brest-Litovsk con los países del bloque austro-alemán: Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía.

Sin embargo, los países de la Entente intentaron alterar el Tratado de Brest-Litovsk. El 9 de marzo, la fuerza de desembarco inglesa ocupó el puerto de Murmansk y el 18 de marzo entró allí el crucero francés Almirante Ob. El 5 de abril, tropas japonesas y británicas, así como unidades militares estadounidenses y francesas, desembarcaron en Vladivostok.

El 25 de mayo comenzó el levantamiento antisoviético del cuerpo checoslovaco, formado por 50 mil prisioneros de guerra del ejército austrohúngaro. El gobierno soviético permitió a estas tropas, a petición suya, viajar a través de Vladivostok desde Rusia. Los trenes con checoslovacos se extendían desde Penza hasta Vladivostok. Las potencias de la Entente provocaron a los checoslovacos a una rebelión antisoviética. En poco tiempo, las tropas checoslovacas capturaron importantes centros de Siberia, los Urales y la región del Volga Medio y apoyaron a las fuerzas antisoviéticas locales.

El 14 de junio, el gobierno soviético protestó ante representantes de Estados Unidos, Inglaterra y Francia en relación con la presencia ilegal de buques de guerra de la Entente en aguas territoriales soviéticas. Pero la intervención se intensificó cada día.

El 2 de agosto, los británicos capturaron Arkhangelsk, el 3 de agosto desembarcaron nuevas tropas en Vladivostok y el 4 de agosto, las tropas británicas entraron en Bakú.

Los enemigos externos del Estado soviético apoyaron a todos los que estaban dispuestos a oponerse al poder soviético y organizaron el trabajo subversivo en gran escala dentro del país. La situación se complicó aún más por el hecho de que en la primavera de 1918 estalló en Rusia una grave crisis alimentaria y económica. La población de las ciudades pasaba hambre. Debido a la falta de materias primas y combustible, se cerraron empresas industriales. No había suficiente comida para el ejército. El Comité Ejecutivo Central Panruso y el Consejo de Comisarios del Pueblo emitieron un decreto sobre una dictadura alimentaria. Se registraron todos los cereales del país. Los campesinos tuvieron que venderlo al Estado a precios fijos para el suministro centralizado de la población y el ejército. El decreto del Comité Ejecutivo Central Panruso y del Consejo de Comisarios del Pueblo del 13 de mayo decía: "La única salida sigue siendo: responder a la violencia de los propietarios de cereales contra los pobres hambrientos con violencia contra los propietarios de cereales".

En esta difícil situación, todas las fuerzas antisoviéticas intensificaron drásticamente sus actividades subversivas. Surgieron asociaciones políticas y centros contrarrevolucionarios que pretendían apoderarse poder estatal. Se diferenciaban principalmente en su orientación hacia uno u otro bando de los enemigos externos del Estado soviético.

La primera asociación política que dirigió los movimientos antisoviéticos en el país fue el ilegal “Centro Derecha” creado en Moscú en marzo de 1918. En su formación participaron representantes del Comité Central del Partido Cadete y del "Consejo de Figuras Públicas", del Comité Comercial e Industrial y de la "Unión de Propietarios de Tierras" que existía desde los tiempos del régimen de Kerensky. En las reuniones organizativas sobre la creación del “Centro Derecha” estuvieron presentes: del “Consejo de Figuras Públicas” - ex camarada Ministro del Interior zarista D. M. Shchepkin, ex camarada del Ministro del Interior S. M. Leontiev, publicista A. S. Belorussov (Belevsky); del partido de cadetes: el profesor P. I. Novgorodtsev, N. I. Astrov, V. A. Stepanov, A. A. Cherven-Vodali; del Comité Industrial y de Comercio: los industriales famosos S. A. Morozov, I. A. Buryshkin, A. M. Nevyadomsky, M. M. Fedorov; de la “Unión de Propietarios de Tierras”: el ex ministro zarista A.V. Krivoshein, miembro del consejo estatal zarista V.I. Gurko, el terrateniente I.B. de grupos monárquicos: L. L. Kislovsky y A. P. Rogovich (ex camarada del fiscal principal del Santo Sínodo). Además, en la formación del "Centro Derecha" participaron el profesor P. B. Struve, los príncipes G. N. y E. N. Trubetskoy. Los líderes de la asociación eran Novgorodtsev, Krivoshein, Gurko y Leontyev.

La mayoría de los líderes de esta asociación se adhirieron a la orientación alemana. La Comisión Panrusa Extraordinaria para la Lucha contra la Contrarrevolución señaló posteriormente: “El centro de derecha germanófila, que consideraba posible, si entablaba negociaciones con los alemanes, lograr una revisión del Tratado de Brest-Litovsk, entabló negociaciones en el verano de 1918 con representantes de la embajada alemana en Moscú sobre la posibilidad de ocupación Rusia central el derrocamiento del poder soviético y la formación de un gobierno amigo de Alemania. Estas negociaciones no condujeron a resultados definitivos únicamente bajo la influencia de las fluctuaciones de la política alemana, ya que, además de respuestas evasivas a las preguntas formuladas a los alemanes sobre la posibilidad y las condiciones de revisar el Tratado de Brest-Litovsk, el representante alemán se pronunció en contra de la ocupación de Rusia Central y dejar escapar eslogan: “No daremos esta actuación a la burguesía rusa...” Luego, representantes del centro-derecha negociaron con representantes de la Entente en Moscú y San Petersburgo, y V. I. Gurko y E. N. Trubetskoy hablaron con representantes de Francia en nombre de la burguesía rusa. El centro-derecha y un representante del gobierno francés ofrecieron al centro-derecha, a través de E. N. Trubetskoy, una cierta cantidad de dinero para coordinar la política del centro-derecha con la política de la Entente”.

Pronto comenzaron los desacuerdos dentro del centro de derecha. Estos desacuerdos terminaron con la retirada de muchas de sus figuras de la organización y la formación en mayo-junio de 1918 de una asociación denominada “Centro Nacional”, que estaba orientada hacia los países del bloque anglo-francés y Estados Unidos. Las actividades del Centro Derecha comenzaron a desvanecerse y pronto dejó de existir por completo.

Los cadetes N. I. Astrov, V. A. Stepanov, D. M. Shchepkin participaron en la creación del "Centro Nacional", más tarde se les unió A. A. Cherven-Vodali, una destacada figura de la iglesia A. V. Kartashev, ex camarada del Ministro de Educación del Gobierno Provisional O. P. Gerasimov, representante del Comité Industrial y Comercial M. M. Fedorov. El primer presidente del “Centro Nacional” fue el zemstvo, el octubrista D. N. Shipov, y después de su arresto a principios de 1919, un antiguo miembro se convirtió en presidente. Duma estatal cadete N. N. Shchepkin. Según los fundadores del Centro Nacional, se suponía que se convertiría en la sede que dirigiría las actividades de todos los grupos de derecha que luchaban contra el régimen soviético. Este centro mantuvo relaciones con los generales blancos que lucharon contra la República Soviética y con los grupos militares clandestinos que existían en la retaguardia.

Simultáneamente con la unificación de los grupos de derecha, también hubo un proceso de consolidación de los grupos antisoviéticos liberales de izquierda y socialistas de derecha. Este proceso terminó con la formación de la “Unión para el Renacimiento de Rusia” en Moscú, que incluía a representantes de los partidos socialistas populares, algunos defensistas mencheviques, socialistas revolucionarios de derecha y parte de los cadetes. Sus fundadores fueron: los socialistas populares N.V. Tchaikovsky, V.A. Myakotin, A.V. Peshekhonov, los socialistas revolucionarios de derecha N.D. Avksentyev, I.I. Bunakov-Fundaminsky, así como el profesor S.P. Melgunov.

Además del Centro Nacional y la Unión para el Renacimiento de Rusia, en todo el país operaban otras organizaciones ilegales antisoviéticas (por ejemplo, la Unión para la Defensa de la Patria y la Libertad de Savinkov). Las organizaciones nacionalistas en las afueras del país también se volvieron más activas.