Su potencial innovador. Subcultura, contracultura, anticultura. Su potencial innovador El mecanismo de los procesos culturales.

Anticultura (contracultura)

Anticultura es un concepto en los estudios culturales y la sociología modernos, utilizado para designar actitudes socioculturales que se oponen a los principios fundamentales imperantes en una cultura particular, y también se identifica con las subculturas juveniles de los años 60, lo que refleja una actitud crítica hacia la cultura moderna y su rechazo como la “cultura de los padres”.

El término "contracultura" apareció en la literatura occidental en los años 60. y reflejó la valoración liberal de los primeros hippies y beatniks; Perteneció al estadounidense T. Roszak, quien intentó unir varias corrientes espirituales dirigidas contra la cultura dominante en un fenómeno relativamente holístico: la contracultura.

A finales del siglo XX, los científicos culturales llamaron la atención sobre el fenómeno de la contracultura y su papel en la dinámica histórica; Este tema ya no se percibe como periférico, privado y que toca temas secundarios del flujo cultural general. No sólo los sociólogos y científicos culturales, sino también los filósofos culturales se unieron a la discusión del problema. Muchos investigadores han llegado a la conclusión de que es esta pregunta la que nos permite acercarnos a comprender la propia cultura como un fenómeno específico, a reconocer el mecanismo de su renovación y transformación.

En la historia de la cultura, surgieron situaciones en las que conjuntos de valores locales comenzaron a reclamar cierta universalidad.

Van más allá de su propio entorno cultural y marcan el comienzo de nuevos valores y prácticas para comunidades sociales más amplias. En este caso ya no se trata de una subcultura, sino de tendencias contraculturales.

La persistencia y renovabilidad de las subculturas juveniles parece hacer redundante el término contracultura. Mientras tanto, en el contexto de las búsquedas modernas, adquiere un profundo significado cultural y filosófico. La cultura no se desarrolla en absoluto mediante un simple aumento de los tesoros espirituales. Si el proceso de creatividad cultural se desarrollara sin problemas, sin giros ni mutaciones dolorosas, hoy la humanidad tendría un monocultivo extenso.

Hay cambios constantes en la cultura. Estas profundas transformaciones dan lugar a la contracultura. La filosofía cultural no tiene otro concepto que indique la naturaleza social general de tales transformaciones.

En la historia, las realidades sociales cambian constantemente, nacen nuevos valores espirituales. La desintegración de viejas formas de vida y el surgimiento de nuevos motivos de valor conducen a una intensa fermentación, que requiere su expresión. Estas búsquedas dan origen a nuevas culturas, pero para que surja una era nueva, fundamentalmente diferente, se necesitan nuevas orientaciones de valores que cambien la estructura de toda la vida.

La contracultura, en una interpretación cultural-filosófica, se manifiesta constantemente como un mecanismo de innovación cultural. Por tanto, tiene un enorme potencial de renovación. El nacimiento de nuevas pautas de valores es el presagio de una nueva cultura. Se ha vuelto común repetir la idea de que la contracultura ya es un hecho histórico. La cultura oficial dominante sobrevivió, habiendo logrado absorber elementos de tendencias contraculturales y conservando su propio núcleo, la avalancha de nuevas orientaciones valorativas resultó ser de corta duración;

En el mundo moderno ha habido una revalorización radical de la ética del trabajo, el significado de la vida, las relaciones entre los sexos y las tradiciones. D. Bell, por ejemplo, señaló que la cultura protestante tradicional ahora ha sido reemplazada por una nueva cultura, que él, de acuerdo con sus convicciones conservadoras, llama modernista.

En el contexto de tales estudios, el concepto de "contracultura" adquiere un significado completamente diferente al concepto de "subcultura". En el mundo moderno, no son los fenómenos individuales los que tienen importancia contracultural, sino el conjunto completo de subculturas. Al preservarse y renovarse, provocaron al mismo tiempo verdaderas revoluciones de valores. La contracultura, por tanto, es un conjunto de búsquedas efectivas de un nuevo valor central de la cultura moderna.

La confrontación con la cultura dominante, el nacimiento de nuevos valores y actitudes prácticas es un proceso que se reproduce constantemente en la cultura mundial. El nacimiento del cristianismo es esencialmente un fenómeno contracultural en el choque de la emergente Iglesia cristiana con el Imperio Romano.

La historia del cristianismo en Europa comienza con el enfrentamiento a la cultura dominante, con la proclamación de nuevos santuarios e instituciones de vida. En la misma medida, un alejamiento de la cultura cristiana presupone primero un cambio en las actitudes valorativas. No sólo la religión, sino también la cultura secular, por regla general, durante su formación, profesa la renuncia a los cánones oficiales, ya sea que se trate de fundamentos ideológicos, éticos o estéticos. Cualquier nueva cultura, la cultura de una época específica, surge en el proceso de crisis del paradigma sociocultural anterior. Desde este punto de vista, la “primera era axial” es una especie de salida a la crisis cultural de la era del surgimiento de las religiones mundiales. El cristianismo surgió como una ruptura con la conciencia pagana de la antigüedad.

E. Tiryakyan (Canadá) allá por mediados de los años 70. Vio en los fenómenos contraculturales poderosos catalizadores del proceso histórico-cultural.

Publicaciones extranjeras de finales de los 80 y principios de los 90. indican que se está produciendo una “revolución de la conciencia” en el mundo moderno. Marca el nacimiento de una nueva cultura. La comprensión de la contracultura como núcleo del futuro paradigma cultural se está volviendo tradicional en los estudios culturales occidentales.

La sociedad rusa se encuentra ahora en un proceso de demarcación contracultural. Nace un nuevo grupo sociocultural, con una mentalidad, un estilo de vida y un sistema de valores específicos. Una cosa es segura: la formación de una nueva cultura en nuestro país es imposible sin una larga racha de fenómenos contraculturales.

Subculturas juveniles occidentales La juventud como grupo social ha aparecido en Europa y Estados Unidos aproximadamente desde la Revolución Industrial, y la razón principal de su establecimiento en esta capacidad es el aumento del período de transición de la niñez a la edad adulta, que, a su vez, está asociado con la complicación de la división del trabajo y los procesos de producción. Otro factor importante en el surgimiento de los jóvenes fue la separación del hogar y el trabajo provocada por el sistema fabril, lo que llevó a que la transición a la condición de adulto en una situación de rápido desarrollo de la producción industrial se asociara para un joven, en primer lugar. , con salir de casa y lograr una posición independiente en el mercado laboral ; en segundo lugar, con la adquisición de habilidades y cualificaciones formales. Así, durante el período que se examina, las funciones educativas pasan de la familia -como portadora tradicional- a la escuela. Lo anterior indica que histórica y sociológicamente la juventud como grupo social resulta ser producto de relaciones cambiantes entre familia, escuela y trabajo.

Enfoque funcionalista. El enfoque funcionalista en la sociología de la juventud se asocia, en primer lugar, a la idea de la juventud como un período de transición de la niñez a la edad adulta.

En las sociedades primitivas, la transición a la edad adulta no es particularmente problemática: los conocimientos y las habilidades se adquieren "naturalmente" como parte del crecimiento. La transición a la edad adulta suele tener un carácter ritual (rito de iniciación, etc.) y la "juventud" como tal simplemente no existe.

Por el contrario, en la sociedad industrial moderna existe una brecha estructural significativa entre la familia en la que se crían los niños y el sistema socioeconómico en el que deben ocupar su lugar cuando sean adultos. El cambio de estatus de niño a adulto no es rápido ni fácil, por lo que el período de transición resulta bastante largo y los jóvenes ocupan una posición estructural bastante importante. A medida que la sociedad se desarrolla, se vuelve cada vez más compleja y se necesitan nuevas instituciones especializadas para mantener su funcionamiento. A medida que la familia comienza a centrarse en funciones emocionales más que económicas, se necesitan nuevas instituciones para implementar otros aspectos de la socialización y asegurar la posterior “salida” de la familia.

Las culturas juveniles se entienden como un fenómeno asociado con los procesos mediante los cuales la sociedad industrial "saca" a los niños de la familia y los prepara para funcionar exitosamente en el sistema más amplio. Las culturas juveniles proporcionan un conjunto de valores, actitudes y normas de comportamiento para la adaptación al período de transición de la juventud. El principal problema de los jóvenes se reduce a la marginalidad de su estatus: aún no son adultos, pero tampoco niños: la cultura juvenil facilita y elimina las correspondientes tensiones e incertidumbres de este período de la vida.

Los críticos del funcionalismo señalan que las obras del famoso representante del funcionalismo T. Parson, dedicadas a la sociología de la juventud, publicadas a mediados de los años 60, describían a un joven como, en general, un individuo que se socializa con relativa facilidad en la cultura juvenil. en una sociedad humana de pleno derecho. Los acontecimientos que se desarrollaron precisamente en este momento en Europa y Estados Unidos, que se denominaron "revolución juvenil" y condujeron a un movimiento alternativo bastante amplio: la "contracultura", que confirmaron claramente las limitaciones de la comprensión funcionalista de la juventud.

Enfoque en el marco de la "teoría del conflicto". Representantes de la sociología británica de izquierda creen que la clase juega un papel fundamental en la vida de los jóvenes, asociada a la estratificación social y, en consecuencia, al grado de acceso a bienes materiales y simbólicos.

Tradicionalmente se distinguen dos tipos de subculturas: la “proescolar”, centrada en el estudio intensivo, y la “antiescolar”. Estos últimos se presentan en dos variedades. "Cultura callejera" de adolescentes de clase trabajadora interesados ​​en el fútbol, ​​visitar cafés, bares y simplemente salir con amigos. "Subcultura de los medios pop" basada en los valores, roles y actividades que los medios pop ofrecen para el consumo juvenil. Los principales objetos de consumo: música, moda, prensa juvenil, televisión y cine. En esta subcultura, por regla general, participan adolescentes de clase media.

Las subculturas juveniles desviadas, al ser innegablemente inconformistas en relación con el sistema de valores dominante, resultan ser no sólo una protesta contra los padres, sino, muy importante, un momento de confrontación con el "poder" de la clase media a través de la afirmación. de los valores de la clase trabajadora.

Juventud “normal” La gran mayoría de los jóvenes llegan a la edad adulta sin un período de participación en subculturas, al menos de naturaleza desviada.

Jóvenes delincuentes. Un adolescente delincuente es un adolescente que ha cometido un acto por el cual un adulto sería considerado penalmente responsable. En su mayoría gente de la clase trabajadora.

Rebeldes culturales. Las subculturas de este grupo se encuentran en la periferia del mundo literario y artístico, siendo más aficionados que artistas. Compuesto principalmente por personas de clase media con educación superior.

Jóvenes políticamente activos. Varios partidos, movimientos, etc.

Desviación: en su forma más general, desviación de formas de comportamiento generalmente aceptadas.

Hay subculturas de clase trabajadora y clase media. Las subculturas laborales son una especie de ocupación "por horas": la actividad subcultural se manifiesta sólo en el tiempo libre del trabajo "principal".

El período de actividad subcultural se limita a varios años y está inmerso en el contexto local de los grupos de pares. La comunidad de vecinos resulta ser un elemento importante en la transmisión e interpretación de las subculturas juveniles.

Las subculturas de clase media en este sentido están mucho menos localizadas en el tiempo y el espacio y, siendo más “teóricas” y en ciertos aspectos, son de naturaleza internacional debido a su conexión directa con ciertas ideas políticas y culturales.

Estas subculturas tienen una influencia más duradera en el estilo de vida de sus miembros y demuestran una actitud más clara hacia los valores de las clases dominantes, aunque los valores de estas últimas a menudo se adaptan a escuelas (escuelas "gratuitas", medicina alternativa, etc. ). Un aspecto frecuente de tales subculturas es la destrucción de límites claros entre "trabajo y juego". El “consumo alternativo” se garantiza mediante la recepción de beneficios caritativos asequibles que proporcionen un nivel de vida mínimo modesto.

Principales subculturas juveniles Hippie.

La subcultura hippie es una de las subculturas juveniles más antiguas de la Federación de Rusia.

El movimiento hippie se desarrolló en “olas”: la primera ola se remonta a finales de los años 60 y principios de los 70, la segunda a los años 80. Aproximadamente desde 1989, ha habido una fuerte caída, expresada en una fuerte disminución en el número de seguidores de este movimiento. Sin embargo, a mediados de los 90. De repente se anunció la “tercera ola” de hippies. Los neófitos del movimiento son jóvenes (de 15 a 18 años) y son predominantemente escolares y estudiantes de primer año.

La apariencia del hippie de la “tercera ola” es bastante tradicional: cabello largo y suelto, jeans o una chaqueta vaquera, a veces una sudadera con capucha de un color no especificado y un “xivnik” (pequeño bolso de cuero) decorado con cuentas o bordados alrededor del cuello. En las manos - "fenki" (del inglés thing - thing), es decir. pulseras o cuentas caseras, generalmente hechas de cuentas, madera o cuero.

Este elemento de parafernalia hippie ha traspasado las fronteras subculturales y se ha extendido entre los jóvenes: "fenki" puede decorar las manos tanto de colegialas como de profesores universitarios. La "tercera ola" se distingue de los hippies "clásicos" por atributos como una mochila y tres o cuatro anillos en las orejas, con menos frecuencia en la nariz (piercing). El movimiento hippie debería catalogarse como una subcultura que se caracteriza por un deseo de autoconocimiento y autoconciencia (los llamaríamos reflexivos o reflexivos).

Ciclistas.

Con ciertas reservas, los motociclistas y los hackers también pueden clasificarse como subculturas románticas y escapistas. Tradicionalmente, se clasifican en subculturas con orientación deportiva e intelectual, respectivamente.

Al mismo tiempo, las carreras de motos son un mundo especial de hermandad masculina que se dice elitista, al igual que la llegada al mundo virtual. Los motociclistas (del inglés bike, abreviado bike) son motociclistas a los que en nuestro país a menudo se les llamaba rockeros. es inexacto: los rockeros son amantes del rock-música.

La comunidad motera no puede definirse como puramente joven. Los primeros motociclistas "reales" fueron llamados "Harleyistas", en honor a la famosa marca de motocicletas "Harley-Davidson" (fundada en 1903 por William Harley y los hermanos Davidson). Estas motocicletas recibieron un verdadero reconocimiento en los años 30 del siglo XX en Estados Unidos. En los años 40, las filas de los ciclistas se reponían significativamente con veteranos de la Segunda Guerra Mundial. La subcultura doméstica de ciclistas, como los hippies, ha experimentado al menos dos auges: uno a finales de los 70 y principios de los 80, el otro en los 90.

piratas informáticos(expertos en informática). Se trata principalmente de estudiantes de facultades técnicas de universidades, estudiantes de secundaria de escuelas con especialización en física y matemáticas. También es difícil determinar el número exacto de piratas informáticos porque se comunican principalmente a través de redes informáticas. Además, no todos los aficionados a la informática se reconocen a sí mismos como una especie de comunidad con sus propios valores, normas y estilo específico.

Gopniks.

Finalmente, recurrimos a las subculturas juveniles criminalmente delincuentes. En primer lugar, es necesario mencionar a los "gopniks", "meros" o "bobinadores". Esta subcultura floreció en los años 80. A mediados de los años 90 apareció una nueva generación de “gopniks”, no controladas por el crimen organizado o controladas por él en menor medida. Rápidamente demostraron ser los “enemigos culturales” de la mayoría de las subculturas juveniles: ciclistas, ravers, patinadores, etc. Cualquier adolescente sospechoso de pertenecer a una u otra subcultura puede ser golpeado, agredido sexualmente o robado. El enfrentamiento entre bandas juveniles tampoco ha pasado a la historia, sino que sólo ha pasado a la periferia.

punks- una subcultura juvenil que surgió a finales de los años 60 del siglo pasado en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia. Sus características distintivas son el deseo de libertad e independencia personal, comportamiento impactante y descarado, maximalismo, actitud crítica hacia la sociedad y la política y el amor por la música punk rock áspera y enérgica.

La aparición de los punks es muy impactante y, a veces, impactante. El detalle más llamativo de la apariencia de un punk es su peinado. Sienes afeitadas, color de cabello increíble, por ejemplo, verde o rojo, peinados peinados ("iroqueses"). Ropa: jeans rotos, chaqueta de cuero icónica, chaqueta de motociclista. Joyas: remaches de metal, alfileres, collares, pulseras, cadenas pesadas.

La subcultura punk fue la "antepasada" de muchas otras subculturas modernas: por ejemplo, las subculturas gótica y emo.

Godos- representantes de la subcultura juvenil, que tiene su "ascendencia" en los punks y se originó a mediados de finales del siglo XX. Rasgos característicos: amor por la música gótica, interés por el misticismo, inclinación por la melancolía, compromiso con los temas del “cementerio”.

En realidad, la cultura gótica inicialmente tiene un carácter de culto y es religiosa en su contenido. Su arte está asociado con temas de la eternidad, fuerzas irracionales superiores, con temas de sufrimiento moral y martirio.

Hay varias tendencias en la moda: desde ropa negra rasgada cercana al punk hasta vestidos medievales de seda y terciopelo negros y gabardinas largas. Los corsés, los encajes y los cuellos anchos y alzados también son atributos verdaderamente góticos.

En general, la imagen del gótico es bastante lúgubre. Les encantan las numerosas joyas, generalmente de plata, y usan cabello negro largo y liso (a diferencia de los punks); La peculiaridad del maquillaje es un rostro blanco y ojos y labios delineados en negro.

emo- (de emocional- emocional): una subcultura juvenil que pone énfasis en las experiencias y sentimientos internos. El valor del amor y la amistad, la sinceridad y el romance son las principales características del emo. Se trata de niños y niñas vulnerables, sensibles, emocionales, propensos a cambios de humor y, en general, infantiles.

La apariencia del emo es bastante singular. Se considera que el peinado tradicional es un flequillo oblicuo y desgarrado que cubre un ojo, con pelo corto y áspero que sobresale en diferentes direcciones en la parte posterior. El color del cabello es predominantemente negro. A menudo hay piercings, maquillaje brillante que enfatiza los ojos y esmalte de uñas negro.

Los emos visten ropa rosa y negra. Se cree que el color negro simboliza la depresión, los sentimientos de abandono y soledad, mientras que el rosa simboliza emociones positivas, que también son muy valiosas para ellos.

Sin embargo, según algunos representantes emo, la imagen ampliamente difundida de un llorón vestido con ropa negra y rosa, sosteniendo un juguete de peluche en sus manos y una divertida mochila sobre sus hombros y contemplando el suicidio tiene poco que ver con la verdadera esencia del emo.

Más bien, los emo se presentan como "artistas libres" que realmente valoran los sentimientos reales, sufren injusticias, pero aman la vida.

La cultura es una creación del hombre. El hombre crea, “hace crecer” la cultura, pero al mismo tiempo la cultura crea al hombre, lo separa del mundo natural, creando una realidad especial de la existencia humana, una realidad artificial. La cultura no impone un determinado punto de vista, sino que sólo crea un espacio para la creatividad humana, donde el propio creador humano crea su propia opinión. La cultura está desprovista de agresión y violencia; a través de la cultura, el hombre crea el mundo; la cultura es de naturaleza creativa.

Privar a una persona de la cultura es privarla de su libertad. La libertad que conduce a la destrucción de la cultura, en última instancia, priva a la persona de esta libertad. La destrucción de la cultura priva a la persona de su individualidad. La cultura está siendo reemplazada por la anticultura. La anticultura da a la persona una libertad imaginaria y, a diferencia de la cultura real, la cultura positiva, que proviene de una persona y nace en la sociedad, la anticultura se impone a la sociedad a través de un sistema de propaganda para transformar el pensamiento y la vida pública. Al destruir la cultura y la moral, el dictador cambia el sistema de valores, construye una nueva antimoral, una nueva anticultura, logrando así influir en la forma de pensar de una persona.

La anticultura, a diferencia de la cultura positiva, que crea cultura, puede ser agresiva y destructiva y siempre sirve a los intereses de un grupo separado de personas o de los intereses estatales. La anticultura mata la humanidad de la cultura, la anticultura mata la belleza. Una persona de anticultura proyecta sus fantasías y miedos no en una realidad artificial especial, sino que, habiéndola perdido, se comunica con la realidad presente y real. No es capaz de crear, pero sí de destruir. La cultura es humanidad, es subjetiva, en el sentido de que pone a la cabeza al individuo, al creador humano. La anticultura es abstracta y antihumana, propensa a la cosificación, reemplazando lo individual por lo social. La anticultura borra características únicas, unifica y crea algo generalizado y promediado, “tamizando” y seleccionando sólo lo que sirve a las ideas del estado.

12. El mecanismo de los procesos culturales.

Mecanismo del proceso cultural = tradición + innovación

Los procesos culturales tienen peculiaridades en su curso. En este caso, hablan de las características de sus mecanismos. Los mecanismos del cambio cultural incluyen aculturación, transmisión, expansión, difusión, diferenciación, etc.

La aculturación es un proceso de influencia mutua de culturas, como resultado del cual la cultura de un pueblo (más desarrollado) es percibida total o parcialmente por la cultura de otro pueblo (menos desarrollado). Puede tratarse de un endeudamiento gratuito o de un proceso impulsado por políticas gubernamentales.

La difusión de la cultura es una forma especial de movimiento, diferente de las migraciones de sociedades y personas y de ninguna manera reducible a estos procesos. En este caso, la cultura actúa como algo independiente. La cultura que toma prestado es la que lo recibe. Una cultura generosa es un donante.

El préstamo se puede llevar a cabo en forma de transferencia: copia mecánica de muestras externas de una cultura por otra cultura sin un dominio profundo de los significados de lo dado.

La transmisión cultural es el proceso de transferencia de valores culturales de generaciones anteriores a las siguientes a través de la educación, lo que asegura la continuidad de la cultura (asignatura en las universidades "Segunda Guerra Mundial").

La expansión cultural es la expansión de la cultura nacional dominante más allá de las fronteras originales o estatales.

La difusión (dispersión) es la difusión espacial de los logros culturales de una sociedad a otra. Habiendo surgido en una sociedad, tal o cual fenómeno cultural puede ser tomado prestado y adoptado por miembros de muchas otras sociedades (cristianismo - Madagascar). La difusión es un proceso especial, diferente tanto del movimiento de sociedades como del movimiento de departamentos. personas o sus grupos dentro de las sociedades o de una sociedad a otra. La cultura se puede transmitir de una sociedad a otra sin necesidad de mover las propias sociedades o departamentos. sus miembros.

La diferenciación es la cualidad de los cambios en la cultura, que está asociada con el aislamiento, división y separación de las partes del todo.

Si la cultura no lo es todo, no toda la vida de una persona y de la sociedad, aunque puede estar relacionada con todo, encarnada en casi todo. Esto significa, en primer lugar, que hay algo en la vida que no es cultura, en lo que la cultura no está encarnada. En segundo lugar, es evidente que existen fenómenos destinados a destruir la cultura y sus valores, a destruir la cultura o al menos a reducirla a un nivel inferior. Al parecer, hay fenómenos que en realidad son anticulturales. No necesariamente en su forma pura. Tanto la cultura como la anticultura coexisten en la vida, siendo a veces momentos interconectados de la vida cotidiana, la conciencia, el comportamiento de las personas y las acciones de los grupos sociales, las instituciones sociales y los estados.

Pero ¿qué son estos fenómenos anticulturales, qué es lo anticultural en la vida de las personas?

De nuevo, si.

Si la cultura es la experiencia espiritual de la humanidad (por supuesto, positiva y realizable), entonces los fenómenos y procesos anticulturales están dirigidos contra la espiritualidad.

Si la cultura, al mismo tiempo, es un conjunto de valores espirituales, significados de valores (expresados ​​en forma simbólica), entonces la anticultura es lo que tiene como objetivo la depreciación, lo que lleva a la pérdida de los valores espirituales.

Si la cultura, además, es una forma significativa, una forma de humanidad, entonces la anticultura es lo que apunta a la desaparición del contenido: la formalización de las acciones y relaciones humanas. O algo que apunta directamente a la destrucción de la forma humana: a la inhumanidad, a la transformación de una persona en una bestia, ganado o un mecanismo sin alma, un autómata.

Pero ¿dónde se manifiesta más claramente la anticultura? ¿Cuáles son los fenómenos y momentos anticulturales en la vida de una persona y de la sociedad?

En primer lugar, dado que la cultura es fundamentalmente espiritual, la falta de espiritualidad le es hostil. La base de la falta de espiritualidad es la prioridad de las significaciones, de los valores que se oponen al espíritu. En este caso, los líderes de la vida son la riqueza material, el poder mismo, los placeres cuestionables desde el punto de vista de las personas cultas, los valores pseudoestéticos. El materialismo, el consumismo y la actitud hacia otra persona como una cosa, una mercancía, se vuelven característicos. Un entorno poco espiritual o poco espiritual actúa de tal manera que es difícil e incluso peligroso para una persona culta, o para una persona que lucha por la cultura, estar en ese entorno. El esteticista inglés del siglo XIX, W. Morris, señaló una vez que las cosas no artísticas son extremadamente militantes. Impiden el desarrollo del gusto estético y artístico o estropean el gusto. El materialismo y el consumismo militan activamente, lo que ahora se expresa claramente en el llamado consumo de masas.

Pero la espiritualidad misma también puede encarnar la anticultura. La pregunta siempre es ¿qué es la espiritualidad? La espiritualidad centrada en la esclavitud física, social y espiritual de otra nación, de otra persona es anticultural. Goebbels, uno de los líderes del nacionalsocialismo en la Alemania nazi, agarró su pistola cuando escuchó la palabra “cultura”. Algunos de los fascistas tenían una buena educación y amaban el arte clásico. Pero su espiritualidad se combinó completamente con la destrucción de los valores espirituales, los monumentos de la cultura extranjera, e incluso la propia (alemana), de millones de personas.

Por supuesto, todo esto está relacionado con la actitud hacia los valores culturales. Y no en vano, cuando designamos estos valores, se oponen a los que se llaman antivalores. El bien existe en oposición al mal, la belleza, a la fealdad o la fealdad. Amor al odio, libertad a la esclavitud, conciencia a la deshonestidad, decencia a la mezquindad, verdad a la mentira. Etcétera.

Al igual que los valores culturales, los antivalores se materializan en la vida de las personas y en sus relaciones. Ni lo uno ni lo otro se realizan absolutamente. En realidad no existe el bien absoluto ni el mal absoluto, ni el amor absoluto ni el odio absoluto. Pero el mal, como el bien, el odio, como el amor, son reales. Los antivalores suceden, se manifiestan, se expresan, se significan, se formalizan. Aunque normalmente no es tan obvio como los valores. El caso es que la sostenibilidad de cualquier sociedad está asociada a la presencia de valores. Las manifestaciones manifiestas de inhumanidad, odio, mentiras y deshonestidad suelen ser bloqueadas y condenadas. Por eso, intentan taparlos, disfrazarlos, justificarlos (digamos, la crueldad como una necesidad). El comportamiento moral se formaliza en forma de reglas, mandamientos y etiqueta. Inmoral, anticultural: puede que no esté diseñado específicamente. Pero de alguna manera expresado y efectivo. ¿Qué exactamente?

Por ejemplo, lo cual es obvio, en diferentes formas y tipos de violencia. Los teóricos distinguen entre el uso de la fuerza y ​​la implementación de la violencia. La fuerza se puede utilizar con malas y buenas intenciones. Y la violencia no es en todos los casos, no en todas las situaciones de la vida, inhumana, anticultural. La esencia anticultural de la violencia se manifiesta en qué y cuándo está “orientada a la humillación, la supresión del principio personal en una persona y del principio humano en la sociedad.

Es profunda y esencialmente inhumano”. V.A. Miklyaev señala además que tal violencia no tiene una justificación verdaderamente espiritual. De su lado están la mentira, el cinismo, la demagogia moral y política, en un intento de justificarlo, generalmente por la necesidad y el buen objetivo supuestamente logrado con su ayuda. La violencia en esta forma puede ser física, socioeconómica y espiritual, cuya consecuencia puede ser la esclavitud física, socioeconómica y espiritual. Por lo tanto, la esencia antilibertad de tal violencia es clara.

La violencia está asociada con un fenómeno muy importante de la vida y la historia humanas: las guerras. Las guerras son histórica y regionalmente diversas. Y la relación entre lo cultural y lo anticultural es en ellos muy compleja. Los autores del libro "Los límites morales de la guerra: problemas y ejemplos" señalaron que: "La guerra fue terrible desde el principio, incluso cuando las armas principales eran la lanza, la daga, la maza, la honda y el arco. El sangriento combate, en el que el enemigo era apuñalado o asesinado a machetazos, fascinó a algunos y provocó devastación interior y disgusto en otros. A menudo, después de la batalla, los horrores de la guerra continuaron, por ejemplo con las masacres de ancianos, mujeres y niños. Luego, inmediatamente después de la guerra, vinieron el hambre y las enfermedades, que a menudo llevaron a la tumba a más personas que la guerra misma”.

Las guerras en las sociedades civilizadas no se han vuelto menos sangrientas. Pero se generalizaron en el alcance de los desastres causados. Baste recordar la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Y, en comparación, los conflictos armados más pequeños del siglo XX y principios del XXI evocaron sentimientos de horror y disgusto en la gente normal. Bueno, partiendo del hecho de que por cultura entendemos algo positivo, el carácter anticultural de la guerra parece obvio. De hecho, la guerra está directamente relacionada con la matanza de personas por parte de personas, la destrucción de sus hogares y monumentos culturales.

La guerra no es misericordiosa. Las atrocidades ocurren durante las guerras. A veces intentan justificar las guerras alegando su inevitabilidad e incluso su supuesta necesidad. Después de todo, la guerra es lo que “creó imperios y expandió civilizaciones”. En la historia de la humanidad, los intentos de “ennoblecer” los enfrentamientos militares no son infrecuentes. Si es posible, excluya de ellos a la población civil, introduzca las reglas de una guerra justa y caballeresca. Aunque poco salió de esto. La guerra siempre provoca la violación de todas las reglas. El precio de las victorias y las derrotas es demasiado alto.

En los asuntos militares, en la vida militar, vieron cierta belleza de la que se puede disfrutar. A Pushkin le encantaba "la vivacidad guerrera de los divertidos campos de Marte, las tropas de infantería y los caballos, la belleza monótona". Es cierto que escribió sobre el desfile. Y la guerra no es un desfile. Y aunque la belleza dominaba en las imágenes de la guerra antes de los expresionistas alemanes, tanto la pintura como el cine comenzaron a reflejar la fealdad real de la guerra, asociada con todo tipo de suciedad, las condiciones inhumanas de la vida militar y esta vida misma.

Sin embargo, al mismo tiempo, insistieron constantemente en que la guerra (el servicio militar), como ninguna otra cosa, templa el cuerpo y el espíritu, desarrolla el coraje y la perseverancia. Además, prestaron atención al hecho de que no todas las guerras son agresivas, injustas o moralmente injustificadas. También hay guerras justas, de liberación, defensivas e incluso “santas”. Cuando se trata de proteger no sólo la propia “cabaña”, sino también la Patria, la gente y los valores culturales. Y es por eso que el servicio militar en algunos países se considera no sólo una profesión, sino un deber, un deber honorable de un ciudadano.

Y, por supuesto, en tales guerras se manifiesta realmente el espíritu de libertad, el noble deseo de salvar a la patria, a la humanidad y también a la cultura. La guerra puede adquirir el carácter de una “guerra popular”. Y en tales guerras no son infrecuentes las manifestaciones de sacrificio, cuando algunas personas mueren para que otras puedan vivir. En Rusia esto sucedió en la guerra con Napoleón en 1812, durante la Gran Guerra Patria.

Todo esto es verdad. Pero al mismo tiempo, cualquier guerra, incluso la más justa, es un mal inevitable, un asesinato y una destrucción organizados inevitables. Las personas que, voluntaria o involuntariamente, participan en guerras, de una forma u otra, quedan mutiladas, y no sólo físicamente. Algunos de ellos, con el mismo coraje, desarrollan una actitud ante la violencia armada y el asesinato como acciones posibles y justificadas. Aquellos en los que presionar un gatillo o un botón, que será seguido por la muerte de alguien, en general, es algo familiar y común. Algunas personas incluso disfrutan disparando a objetivos reales.

Si una persona culturalmente desarrollada termina en una guerra, la guerra lo paraliza de otra manera. Debe hacer cosas que van en contra de su conciencia. Lo cual no se justifica en referencia a la inevitabilidad y justicia de la guerra en la que participa. Entonces la guerra es una tragedia personal de quien la mató. Y la tragedia no termina con el fin de la guerra. Una pesada carga de pecado puesta sobre el alma puede agobiar toda tu vida.

Esto es especialmente cierto porque no son las personas las que luchan entre sí, sino sus comunidades y estados. Y las vidas humanas individuales (cada una de las cuales representa un valor único): en la picadora de carne de la guerra, el precio es un centavo. Muy a menudo durante las guerras se escucha la orden: tomar las alturas, fortificarlas “a cualquier precio”.

Desafortunadamente, las guerras son inevitables por ahora. Son un mal inevitable, aunque haya que luchar, aunque sea por la patria, por el futuro de la humanidad. En general, la guerra, cualquiera que sea, es esencialmente anticultural. En su curso se manifiesta no sólo coraje, perseverancia y sacrificio, sino también mucha crueldad, bajeza y traición. Y también la cobardía. Es en este contexto que el heroísmo, la abnegación y la misericordia se manifiestan más claramente que en la vida ordinaria, contrariamente a la esencia de la guerra.

Los asesinatos no sólo se cometen en la guerra. Y no sólo asesinatos. Violencia física brutal, tortura. Además, es característico específicamente de las personas y sus comunidades. Los animales rara vez matan a miembros de su propia especie. Y, por supuesto, no torturan intencionadamente. La tortura es una invención humana. Entre los animales, los enfrentamientos y enfrentamientos para afirmar el dominio de alguien son posibles e incluso comunes. Pero, por regla general, estos enfrentamientos se llevan a cabo según un escenario determinado y, la mayoría de las veces, no hasta la muerte.

En las comunidades humanas, además de los asesinatos sin objetivo, los asesinatos lucrativos y la tortura con fines egoístas, también existían formas de asesinatos rituales de diversos tipos. También aparecieron formas de asesinato, uso de armas y fuerza, e incluso suicidio, llevados a cabo según reglas especiales. Y si en general el asesinato y la tortura son obviamente antihumanos y anticulturales (no en vano la Biblia contiene el mandamiento "no matarás"), entonces con el asesinato, por ejemplo, en un duelo, el asunto es más complicado.

En determinados estratos de la sociedad en un momento determinado, el honor como valor resultó ser superior a la vida (la propia y la ajena). Y un duelo durante algún tiempo podría ser un elemento de la cultura de un estrato social como la nobleza. Sin embargo, aunque el honor sigue siendo un valor de la vida y la cultura, el duelo poco a poco empezó a ser percibido como una forma irrazonable e inhumana de defenderlo. El honor debe ser protegido y defendido, pero una persona culta moderna no tiene por qué matar ni morir por ello. del honor de alguien.

Los tipos de violencia criminal: robo, robo, asesinato con fines de lucro, hurto, no sólo son ilegales, sino también anticulturales. Los "criminales decentes", los ladrones nobles aparecen en el folclore, en la ficción (Robin-Hood, Dubrovsky) y en la vida, sólo en casos completamente excepcionales. Como regla general, los delincuentes roban a las personas, quitándoles no solo la billetera, sino también humillando la dignidad humana de sus víctimas si éstas siguen con vida. También se cometen delitos directamente contra la cultura mediante la destrucción o el robo de obras de arte, el vandalismo en iglesias y cementerios.

Los Estados que tienen relaciones complejas con la cultura están intentando, si no erradicar la delincuencia, al menos reducir significativamente su nivel. Esto incluye la protección de sus objetos de valor, monumentos y rarezas. Cualquier estado está interesado en la cultura principalmente en términos de su uso. Y comercial, ya que las obras de arte, el cine, los teatros, los museos pueden generar ingresos. Y prestigioso. La presencia de logros culturales garantiza la gran reputación de este estado a escala internacional. Y por lo demás, el Estado tiene una actitud utilitaria hacia el ámbito de la cultura, que, como aquí en Rusia, se financia de forma residual. Para un estado, la cultura es buena cuando es útil, conveniente en términos de promover la estabilidad del propio estado, establecer sus valores en la mente de las personas, introducir el comportamiento de las personas en un marco bastante claro e introducir la ideología estatal.

El Estado, a través de instituciones políticas, monitorea el estado y la naturaleza de la cultura de la población. A través de la ideología, la censura y la crítica sesgada, influye en lo que sucede en la cultura y con la cultura. Pero cualquier cultura, además de la sucesiva, tradicional, ciertamente presupone el surgimiento de una nueva. La cultura gravita hacia la libertad, que puede realizarse como uno de los valores más elevados de la misma cultura. La cultura no apoya la estabilidad ni de la sociedad ni del Estado, por el bien de la estabilidad y el orden. Y la relación entre el Estado y la cultura es a menudo conflictiva. Para el Estado, el valor de una persona viva individual, su mundo espiritual nunca es el más alto en relación con la importancia de mantener y fortalecer el poder y la eficacia de la gestión.

Es curioso que al Estado le resulte más difícil lidiar con la cultura, con sus figuras y creadores, cuando no se oponen directamente a ella, pero de alguna manera no encajan en los estándares estatales que sean comprensibles y accesibles para funcionarios de diversos rangos. Así, el Estado soviético pasó por momentos muy difíciles con el poeta Joseph Brodsky y Vladimir Vysotsky, que nunca fueron antisoviéticos. Pero tampoco eran “soviéticos” según los estándares estatales (partidos). Figuras culturales destacadas a menudo actúan objetivamente no tanto como ciudadanos de este estado, sino como "ciudadanos del mundo". Esto último es significativo. La cultura, sin importar en qué país, sin importar en qué región se produzca, es esencialmente universal para la humanidad. El Estado, que menosprecia tal significado de la cultura, adopta una posición anticultural, aunque en los documentos estatales, en relación con la “cultura obediente e ideológicamente conveniente”, se presenta como un defensor de la cultura.

Dado que la cultura es esencialmente universal para la humanidad, la hostilidad y el odio racial, nacional, religioso y social son anticulturales en su esencia, ardiendo en condiciones normales como, digamos, el antisemitismo cotidiano, y estallando abiertamente en conflictos interétnicos y guerras civiles fratricidas. .

La anticultura se genera y se revela no sólo en los horrores de los enfrentamientos entre personas y personas, sociedades con sociedades, sino también en todo el movimiento "progresista" de la humanidad. Después de todo, el progreso (avanzar) en algunos aspectos no conduce automáticamente al progreso en todo. Es más, lo que es progresivo en algunos aspectos puede llevar a la regresión (retroceso) en otros.

El progreso de la civilización comenzó a incluir cada vez más claramente lo que S. Kierkegaard, K. Marx y otros pensadores describieron como una situación de alienación. La humanidad en su desarrollo da lugar a lo artificial, no natural, que se vuelve ajeno, hostil a sí misma, a la humanidad y al hombre. En el transcurso de la historia se generan relaciones entre personas que no las unen, no las unen, sino que las alejan unas de otras. El Otro es visto como ajeno y hostil en un nuevo nivel (en tiempos primitivos ya era así: el ajeno como enemigo, como peligro). Al desarrollar la tecnología, una persona comienza a ser su esclava en varios aspectos. Al avanzar hacia el orden social, se vuelve esclavo de los órdenes que crea. Al crear cada vez más bienes y cosas nuevas, una persona se vuelve dependiente de ellos y de la inevitabilidad de un aumento aún más acelerado en su cantidad y calidad. El consumo de todo lo producido refuerza la tendencia al consumismo creciente. Y esto se aplica no sólo al ámbito de la vida cotidiana, sino también al ámbito del espíritu, al ámbito de la cultura. Poco a poco está surgiendo el fenómeno de la llamada cultura de masas (o de consumo).

En estas condiciones, con la ayuda de la tecnología más avanzada, se están produciendo procesos de engaño masivo de la gente, estancando la cultura de gran parte de la población en su nivel más bajo. La tecnología de la información moderna, un logro notable de la humanidad, puede, por supuesto, contribuir al florecimiento sin precedentes de la cultura, garantizando la accesibilidad de sus valores, las ventajas de la velocidad y la amplitud del contacto cultural, etc., etc. Pero esta misma técnica, al menos por ahora, contribuye en gran medida a la estandarización y despersonalización de las relaciones humanas.

Además de todo esto, en la vida cotidiana existen muchas tendencias y fenómenos anticulturales. Como mala educación básica, drogadicción, alcoholismo. Indiferencia y crueldad hacia los débiles, discapacitados, niños y ancianos. Y finalmente, una actitud anticultural hacia el medio ambiente que nos rodea, la destrucción de la naturaleza, lo que genera problemas ambientales.

La cultura y la anticultura no existen por separado. Después de todo, incluso en una sola persona a veces coexisten movimientos opuestos del alma: tanto hacia la cultura como alejándose de ella. En la sociedad coexisten capas de cultura y anticultura pasadas y su presente. De vez en cuando nos enfrentamos a fenómenos de crisis culturales imaginarios y reales. Y esto es tan poderoso que a veces se habla de la inminente destrucción de la civilización y la cultura humanas.

Y la gente es cada vez más consciente de la urgencia de los problemas de preservación, desarrollo, educación y transmisión de la cultura.

Pero para resolver estos problemas, para evaluar correctamente el estado de las tendencias culturales y anticulturales en los tiempos modernos, es necesario imaginar las características de la cultura actual, que muchos investigadores asocian con el desarrollo no solo de la sociedad de la información, la industria, ciencia y tecnología, pero también la llamada realidad posmoderna y los procesos de globalización mundial.

Los partidarios de un enfoque más estrecho para comprender la cultura consideran incorrecto extenderlo a la totalidad de los fenómenos sociales. Hay muchas cosas feas y repugnantes en la sociedad que no pueden llamarse cultura. La drogadicción, la delincuencia, el fascismo, la prostitución, las guerras, el alcoholismo: todo esto es creado artificialmente por el hombre y pertenece a la esfera de los fenómenos sociales. ¿Pero tenemos derecho a atribuir esto al ámbito de la cultura?

Muchos científicos y artistas creen que al evaluar los resultados de la actividad humana no se puede ignorar las necesidades que satisface. Y lo que conduce a la destrucción de la personalidad está dirigido a los instintos básicos, no contribuye al desarrollo espiritual de una persona y no puede llamarse cultura. Sólo lo que tiene contenido humanístico pertenece a la cultura. La cultura es creada por el hombre para la creación, no para la destrucción, para la elevación, no para la destrucción. Y ahora, cuando han aparecido muchas cosas negativas en la vida, cuando la vida de las personas está amenazada, la cultura misma necesita protección. Surgió un problema no sólo de la ecología de la naturaleza, sino también de la ecología de la cultura.

El concepto de "ecología de la cultura" fue introducido en la circulación científica por D.S. Lijachev. Él, al igual que Ch. Aitmatov, e incluso antes A. Schweitzer y muchos otros, creen que la cultura es el pináculo de la actividad humana, la mejor del mundo creada por la humanidad.

¿Qué enfoque es más correcto? ¿Cómo superar esta contradicción? La solución a este problema se ve a continuación.

A la hora de determinar la existencia de la cultura, su estatus ontológico, todo lo creado y creado por la humanidad debe clasificarse como cultura. Esto nos permite comprender la diversidad del proceso cultural e histórico en el pasado y el presente. Pero este enfoque es claramente insuficiente. Objetivamente, todo se reduce a exponer lo que pasó y está pasando.

El hombre y la humanidad, mirando hacia su pasado, y más aún mirando hacia la vida moderna, evalúan lo que se ha hecho y lo que está sucediendo. La historia pone énfasis en el pasado, una persona determina su lugar en la sociedad en función de las opiniones formadas por la cultura. Y el signo de igualdad colocado entre todas las acciones del hombre y de la humanidad priva inevitablemente a las personas de directrices éticas y estéticas.

Por tanto, al definir la cultura no podemos limitarnos a su estatus ontológico. Se necesita una evaluación de la actividad humana: un enfoque axiológico de la cultura. Si la definición ontológica de cultura solo afirma que la cultura es todo lo creado por las personas, entonces el enfoque axiológico revela aquellos tipos y formas de ella, ese nivel que contribuyen a la preservación, desarrollo y mejora del hombre mismo, es decir, sirven para en beneficio del hombre y de la naturaleza, son de naturaleza creativa.

El aspecto axiológico en la definición de cultura tiene importancia teórica y, sobre todo, práctica. Se aleja de la afirmación de la inconsistencia de la actividad humana a la aceptación activa de sólo aquellos tipos, formas y resultados, el nivel que contribuye al desarrollo y mejora del hombre y de la sociedad.

Lo que conduce a la destrucción de la personalidad, está dirigido a instintos básicos, no contribuye al desarrollo espiritual de una persona, a la mejora de la moral y no puede atribuirse a la cultura. Esto es anticultura.

La cultura es también un sistema de valores desarrollado por la humanidad en el proceso de desarrollo histórico. Se puede catalogar como cultura todo aquello que tenga un contenido humanístico.

El concepto de “anticultura”, la presencia de anticultura junto con la cultura, refleja precisamente la inconsistencia del proceso histórico-cultural, ayuda a comprender y evaluar el pasado y proporciona pautas en el mundo moderno.

La diferencia entre cultura y anticultura se manifiesta en la naturaleza de su percepción y los resultados de su impacto en una persona. La introducción a la cultura es un proceso largo y complejo de actividad espiritual. La anticultura es primitiva y accesible, y su percepción no requiere esfuerzo.

La familiarización con la cultura, que hace que una persona sea espiritualmente más sutil y mentalmente más rica, forma una comprensión de que en una cultura puede haber diferentes enfoques y son posibles diferentes evaluaciones. Forma tolerancia: tolerancia hacia los demás que son diferentes a ti. La anticultura es agresiva, sus valoraciones son inequívocas y categóricas.

Lo principal que distingue a la cultura de la anticultura es el vector de desarrollo: como resultado de la familiarización con la cultura, una persona emerge, se vuelve mejor, se esfuerza por lograr el bien y lo crea. La verdad, la bondad y la belleza se convierten para él en el criterio de valoración de la realidad. Pero si los instintos básicos se imponen, si la vulgaridad se percibe como la norma y la cultura misma como un exceso, algo secundario, éste es el resultado de la anticultura.