Αλλαγή κανόνα: Τα νέα κτίρια κατοικιών πρέπει πλέον να διαθέτουν τουλάχιστον δύο παρόχους Διαδικτύου. Πάροχοι σε MKD: τρόπος αλληλεπίδρασης Πώς να επιτρέψετε σωστά τις εταιρείες του Διαδικτύου σε MKD

Το Υπουργείο Κατασκευών υποστήριξε τη διατήρηση περιορισμών για τους παρόχους κατά την πρόσβαση σε κτίρια κατοικιών. Το υπουργείο είναι πεπεισμένο ότι η ανεμπόδιστη πρόσβαση θα μειώσει την προστασία της κατοικίας από τρομοκράτες και θα αυξήσει τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας

Φωτογραφία: Yaroslav Chingaev / TASS

Το Υπουργείο Κατασκευών, μαζί με το Υπουργείο Τηλεπικοινωνιών και Μαζικών Επικοινωνιών, ετοιμάζει επίσημη απάντηση της κυβέρνησης σε νομοσχέδιο για την απλούστευση της πρόσβασης των τηλεπικοινωνιακών φορέων σε πολυκατοικίες, δήλωσε το υπουργείο Κατασκευών στο RBC. Το νομοσχέδιο υποβλήθηκε στην Κρατική Δούμα στα τέλη του περασμένου έτους από τους γερουσιαστές Andrei Klishas, ​​Lyudmila Bokova, Dmitry Mezentsev και Oleg Melnichenko.

Το υπουργείο Κατασκευών επιμένει στην οριστικοποίηση του νομοσχεδίου. «Η έγκριση του νομοσχεδίου στην προτεινόμενη έκδοση θα οδηγήσει σε μείωση του επιπέδου ασφάλειας διαβίωσης σε πολυκατοικίες και της ποιότητας συντήρησης της κοινής ιδιοκτησίας σε μια πολυκατοικία, ενώ θα προκαλέσει αύξηση των τελών για τη συντήρηση των κατοικιών και μη επίτευξη των στόχων της υιοθέτησής του», εξήγησε η αναπληρώτρια επικεφαλής του τμήματος κοινής ωφελείας του τμήματος στην RBC Στέγαση και Κοινοτικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Κατασκευών της Ρωσίας Yulia Alisova.

Η επικεφαλής της Επιτροπής της Κρατικής Δούμας για την Πολιτική Στέγασης και τη Στέγαση και τις Κοινοτικές Υπηρεσίες, Galina Khovanskaya, η οποία ορίστηκε υπεύθυνη για αυτό το νομοσχέδιο, είπε στο RBC ότι είναι επίσης κατά της έγκρισης αυτού του νομοσχεδίου στην τρέχουσα μορφή του. Ένας εκπρόσωπος της Επιτροπής της Κρατικής Δούμας για την Πολιτική Πληροφοριών, τις Τεχνολογίες Πληροφορικής και τις Επικοινωνίες (που διορίστηκε ως συνεκτελεστής του νομοσχεδίου) δήλωσε ότι η επιτροπή το υποστηρίζει πλήρως. Το Υπουργείο Τηλεπικοινωνιών και Μαζικών Επικοινωνιών αρνήθηκε να σχολιάσει το νομοσχέδιο μέχρι να βγει η επίσημη απάντηση της κυβέρνησης. Η εξέταση του νομοσχεδίου έχει προγραμματιστεί για τον Μάιο του 2019.

Τι προτείνουν οι γερουσιαστές;

Σύμφωνα με τον Κώδικα Στέγασης, η εγκατάσταση εξοπλισμού σε πολυκατοικίες κατοικιών απαιτεί πλέον άδεια από τα δύο τρίτα των ιδιοκτητών των χώρων. Μετά από αυτό, οι φορείς εκμετάλλευσης μπορούν να συνάψουν συμφωνίες με εταιρείες διαχείρισης (MCs) κατοικιών.

Οι συντάκτες του νομοσχεδίου επισημαίνουν την αδιαφάνεια της σχέσης μεταξύ χειριστών και εταιρειών διαχείρισης. Η επεξηγηματική σημείωση του νομοσχεδίου αναφέρει ότι οι εταιρείες διαχείρισης απαιτούν αμοιβή για την τοποθέτηση του εξοπλισμού και την πρόσβαση σε αυτόν στη συνέχεια - περίπου το 2% των εσόδων του παρόχου Διαδικτύου ετησίως. Οι γερουσιαστές πρότειναν να αλλάξει αυτή η διαδικασία και να επιτραπεί στους φορείς εκμετάλλευσης να αποκτήσουν πρόσβαση στη δημόσια υποδομή μετά από αίτηση του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος. Η εταιρεία διαχείρισης θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση εντός πέντε εργάσιμων ημερών και να παράσχει στον χειριστή μια διάταξη δικτύων και εξοπλισμού.

Το Υπουργείο Κατασκευών παραδέχεται ότι «το πρόβλημα που εντόπισαν οι συντάκτες της νομοθετικής πρωτοβουλίας είναι σχετικό και απαιτεί λύση σε νομοθετικό επίπεδο».

«Ταυτόχρονα, ο ρυθμιστικός μηχανισμός που προτείνει το νομοσχέδιο, βασική προϋπόθεση του οποίου είναι η εξασφάλιση ελεύθερης και απρόσκοπτης πρόσβασης των τηλεπικοινωνιακών φορέων στην κοινή ιδιοκτησία μιας πολυκατοικίας [...], κατά τη γνώμη του ρωσικού υπουργείου του Construction, είναι απαράδεκτο», εξήγησε η Yulia Alisova στο RBC. Σύμφωνα με αυτήν, το νομοσχέδιο επιβάλλει «υπερβολικές ευθύνες» στις εταιρείες διαχείρισης κατοικιών να αναπτύξουν και να εκδώσουν τεχνικές απαιτήσεις για την τοποθέτηση εξοπλισμού παρόχων, αν και η εταιρεία διαχείρισης μπορεί να μην έχει ειδικούς για αυτό.

Το Υπουργείο Κατασκευών πιστεύει ότι ο μηχανισμός που προτείνει το νομοσχέδιο «δεν αποκλείει το ενδεχόμενο κατάχρησης» τόσο από την πλευρά της εταιρείας διαχείρισης (σκόπιμη βλάβη στην επικοινωνιακή υποδομή, περιορισμός πρόσβασης κ.λπ.) όσο και από πλευράς επικοινωνίας χειριστές (ακατάλληλη εγκατάσταση εξοπλισμού, ζημιά σε κοινή ιδιοκτησία κατά την εγκατάσταση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού, εγκατάσταση τέτοιου εξοπλισμού κατά παράβαση των απαιτήσεων πυρασφάλειας κ.λπ.). Και η πρόσθετη επιβάρυνση για τις εταιρείες διαχείρισης, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών για την επισκευή κοινής ιδιοκτησίας στο σπίτι που έχει υποστεί ζημιά από τηλεπικοινωνιακούς φορείς κατά την εγκατάσταση του εξοπλισμού, «ελλείψει πηγής αποζημίωσης για τέτοια έξοδα, μπορεί να οδηγήσει σε αύξηση των τελών για τη συντήρηση των οικιστικών χώρων.»

Το να επιτρέπεται η πρόσβαση σε υπόγεια και σοφίτες σε «απεριόριστο αριθμό ατόμων», δεδομένου ότι οι χειριστές μπορεί να έχουν πολλούς υπαλλήλους, «επηρεάζει την ασφάλεια της διαμονής σε μια πολυκατοικία και μειώνει το επίπεδο της αντιτρομοκρατικής προστασίας της», λέει το Υπουργείο Κατασκευών. .

Το Υπουργείο Κατασκευών είναι έτοιμο να στηρίξει το νομοσχέδιο με σημαντικές προσαρμογές, οι οποίες θα διατηρήσουν σε μεγάλο βαθμό την τρέχουσα κατάσταση. Ειδικότερα, το Υπουργείο Κατασκευών προτείνει να ανατεθεί στην εταιρεία διαχείρισης η αρμοδιότητα να συνάψει συμφωνία με τον πάροχο, εάν τουλάχιστον ένας από τους ιδιοκτήτες των χώρων στο κτίριο υποβάλει αίτηση σε αυτήν. Σε αυτή την περίπτωση, δεν είναι απαραίτητη η σύγκληση γενικής συνέλευσης των ιδιοκτητών για τη σύναψη μιας τέτοιας συμφωνίας. Το Υπουργείο Κατασκευών προτείνει να θεμελιωθεί ευθύνη για παράνομη άρνηση σύναψης σύμβασης.

Επιπλέον, το υπουργείο προτείνει να δοθεί στην κυβέρνηση η αρμοδιότητα να εγκρίνει απαιτήσεις για την τοποθέτηση εξοπλισμού φορέων και η εξουσία να εγκρίνει τους όρους των συμφωνιών για την τοποθέτηση εξοπλισμού τηλεπικοινωνιακών φορέων σε σπίτια, τις οποίες θα συνάψουν οι φορείς εκμετάλλευσης με τους παρόχους. Επιπλέον, η κυβέρνηση θα καθορίσει τους λόγους άρνησης σύναψης μιας τέτοιας συμφωνίας.

Σύμφωνα με τον επικεφαλής της Ένωσης Μέσων Επικοινωνίας (η οποία ενώνει τους μεγαλύτερους τηλεπικοινωνιακούς φορείς και εταιρείες μέσων ενημέρωσης) Μιχαήλ Ντεμίν. το προτεινόμενο σύστημα μπορεί να λειτουργήσει μόνο εάν μιλάμε για τη σύναψη συμβάσεων που δεν περιλαμβάνουν πληρωμές από φορείς σε εταιρείες διαχείρισης. «Οι διαχειριστές δεν πρέπει να πληρώνουν εταιρείες διαχείρισης, καθώς η κοινή περιουσία των πολυκατοικιών δεν ανήκει σε εταιρείες διαχείρισης και οι υπηρεσίες που προβλέπονται σήμερα σε συμβάσεις είτε περιλαμβάνονται στις εργασιακές ευθύνες του εξουσιοδοτημένου προσώπου της εταιρείας διαχείρισης είτε υπερβαίνουν τα όρια πεδίο των αρμοδιοτήτων του», λέει ο Demin.

Προσθέτει ότι «η γενική συναίνεση της επαγγελματικής κοινότητας είναι ότι οι λειτουργίες της εταιρείας διαχείρισης δεν πρέπει να περιλαμβάνουν την επιλογή εμπορικών παρόχων τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών». «Η άνευ όρων πρόσβαση αδειοδοτημένων φορέων εκμετάλλευσης στην υποδομή στέγασης και κοινοτικών υπηρεσιών, εξαιρουμένων των ρητών και σιωπηρών εκβιασμών, θα διασφαλίσει πρώτα απ' όλα την ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού και συνεπώς νέες ευκαιρίες επιχειρηματικής ανάπτυξης για τους φορείς εκμετάλλευσης και βελτιωμένες συνθήκες για την παροχή επικοινωνίας υπηρεσίες για τους πολίτες», καταλήγει ο Demin.

Η Εκτελεστική Διευθύντρια του Ελέγχου Στέγασης και Δημοσίων Υπηρεσιών της NP, Σβετλάνα Ραζβορότνεβα, διαφωνεί κατηγορηματικά με αυτή τη γνώμη. «Το κοινό ακίνητο ανήκει σίγουρα στους ιδιοκτήτες του σπιτιού και μόνο αυτοί μπορούν να αποφασίσουν πώς και υπό ποιες προϋποθέσεις μπορούν να το χρησιμοποιήσουν τρίτα μέρη», λέει ο Razvorotneva «Πρέπει να παραδεχτούμε ότι τώρα οι εταιρείες διαχείρισης αντικαθιστούν συχνά τους ιδιοκτήτες, λαμβάνουν χρήματα και το κάνουν μην το λογαριάσεις με κανέναν τρόπο.» Πρώτα απ 'όλα, πρέπει να επιλύσουμε αυτό το ζήτημα, να εισαγάγουμε μηχανισμούς, ειδικούς λογαριασμούς, ώστε οι ιδιοκτήτες να μπορούν να παρακολουθούν για τι λαμβάνουν χρήματα και σε τι χρησιμοποιούνται».

Φυσικά, εάν μετά από αρκετούς μήνες εργασίας του παρόχου γίνει σαφές ότι η σύνδεση είναι υψηλής ποιότητας, από τη σειρά "not a single break" και η εξυπηρέτηση πελατών του χειριστή είναι ωραία και φιλική, δεν δημιουργούνται ερωτήματα. Ωστόσο, εάν η κατάσταση δεν είναι τόσο ρόδινη και το Διαδίκτυο δεν λειτουργεί σωστά, όποιος εκτιμά τον χρόνο, τα χρήματα και, τέλος, την ήρεμη ατμόσφαιρα στο σπίτι, έχει την ιδέα να συνδεθεί με έναν πάροχο που εμπιστεύεστε. Συχνά αποδεικνύεται ότι αυτό δεν είναι εύκολο να γίνει, χωρίς δύσκολο συντονισμό με την HOA. Όχι εύκολο, αλλά εφικτό.

Φαίνεται ότι η «πυκνότητα» των παρόχων που «κατοικούν» ένα σπίτι εξαρτάται από τις αρχές της οικονομίας της αγοράς. Και, όσο μεγαλύτερος είναι ο αριθμός τους, τόσο ισχυρότερος είναι ο ανταγωνισμός και, κατά συνέπεια, τόσο φθηνότερες οι υπηρεσίες επικοινωνίας. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, τις περισσότερες φορές ο αριθμός των χειριστών που εργάζονται σε ένα κτίριο εξαρτάται άμεσα από την επιθυμία του προέδρου της HOA ή του επικεφαλής της εταιρείας διαχείρισης. Συμβαίνει να υπάρχει μόνο ένας πάροχος σε ένα σπίτι και η διοίκηση του σπιτιού δεν πρόκειται να αφήσει τους άλλους να μπουν. Ωστόσο, υπάρχουν τρόποι για να προσθέσετε έναν πάροχο στο "pool", ακόμα κι αν ο "κύριος" είναι εναντίον του.

Γιατί αυτό?
Οι προσωπικές σχέσεις μεταξύ τηλεπικοινωνιακών φορέων και διοικήσεων HOA είναι μερικές φορές γεμάτες μυστικά και παραλείψεις. Αποκλειστικά γιατί κατά καιρούς και οι δύο πλευρές θεωρούν η μία την άλλη «τρίτο τροχό». Οι πάροχοι, παλεύοντας για τον πελάτη, προσπαθούν με όλες τους τις δυνάμεις να καλύψουν με την παρουσία τους τις περισσότερες πολυκατοικίες. Οι διαχειριστές του σπιτιού, με τη σειρά τους, δεν θέλουν να αφιερώσουν τον περισσότερο χρόνο τους στο ξεμπέρδεμα των καλωδίων και στην επίλυση άλλων οργανωτικών προβλημάτων που σχετίζονται με την εγκατάσταση και τη συντήρηση του εξοπλισμού χειριστή. Άλλωστε, κάθε πάροχος τοποθετεί το δικό του καλώδιο στο σπίτι, αντιγράφοντας έτσι την υποδομή του Διαδικτύου που διαθέτουν οι εταιρείες που ήδη δραστηριοποιούνται στο σπίτι. Επιπλέον, οι εκπρόσωποι όλων των παρόχων πρέπει να έχουν πρόσβαση σε τεχνικούς χώρους «όποια στιγμή της ημέρας ή της νύχτας». Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι πρόεδροι προτιμούν ένα περιορισμένο φάσμα φορέων, επιλέγοντάς τους σύμφωνα με διάφορες αρχές, συμπεριλαμβανομένης της αρχής «ποιος θα δώσει τα περισσότερα».

Οι παίκτες στην αγορά τηλεπικοινωνιών, υπό την προϋπόθεση της ανωνυμίας, λένε ότι για να «μπείτε σε ένα σπίτι», σε ορισμένα σημεία αρκεί ένα φορητό υπολογιστή ως δώρο, αλλά σε άλλα χρειάζονται και μεταφορές στον προσωπικό λογαριασμό του προέδρου της HOA. Σύμφωνα με αυτούς, τα ποσά που πληρώνουν οι πάροχοι στους επικεφαλής των HOA μπορούν να φτάσουν έως και χίλια ρούβλια ανά διαμέρισμα μία φορά και περίπου το 10-20% των εσόδων μηνιαίως, αν μιλάμε για το δικαίωμα να είσαι ο πρώτος και μοναδικός πάροχος σπίτι. Αν και συμβαίνει επίσης ότι οι πρόεδροι της HOA απλώς δεν συνάπτουν συμφωνία με τον νέο φορέα, επικαλούμενοι την άρνηση από το γεγονός ότι το σπίτι έχει μόνο έναν χειριστή. Συμβαίνουν βέβαια και εντελώς παράλογες καταστάσεις. "Όχι ένα παραμύθι, αλλά μια πραγματικότητα" - όταν ο πρόεδρος της HOA δεν επέτρεψε το σπίτι να συνδεθεί στο Διαδίκτυο, επειδή πίστευε ότι αυτό θα "προκαλούσε" ακτινοβολία, από την οποία οι άνθρωποι θα πέθαιναν γρήγορα.

Όλες αυτές οι «εθνικές ιδιαιτερότητες» προκύπτουν επειδή στα ρωσικά νομικά πρότυπα δεν υπάρχει νόμος που να υποχρεώνει τις HOA να παρέχουν θέσεις για την τοποθέτηση εξοπλισμού σε όλους τους πρόθυμους χειριστές. Αν και, για να είμαστε δίκαιοι, σύμφωνα με το νόμο, ο χειριστής μπορεί να λάβει άδεια να τοποθετήσει καλώδια σε ένα σπίτι μόνο αφού του το επιτρέψει η πλειοψηφία των ιδιοκτητών. Εξάλλου, σύμφωνα με τον Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι τοίχοι ενός σπιτιού είναι κοινή ιδιοκτησία των ιδιοκτητών διαμερισμάτων. Το πόσο συχνά τηρούνται τέτοιες «διατυπώσεις» μάλλον δεν είναι απαραίτητο να διευκρινιστεί.

Αυτός είναι ο λόγος που οι «κεφαλές» των σπιτιών έχουν εκτεταμένες ευκαιρίες να αποκαταστήσουν την τάξη τους στο Διαδίκτυο. Υπήρχαν περιπτώσεις όπου, για παράδειγμα, ένας διευθυντής HOA δημοσίευσε ειδοποιήσεις γύρω από το σπίτι ότι ο χειριστής Χ, ο οποίος εργαζόταν στο σπίτι, είχε πάψει να υπάρχει και δεν παρείχε πλέον υπηρεσίες επικοινωνίας και ότι ήταν απαραίτητο να επανασυνδεθεί με τον χειριστή Y. Ο χειριστής Χ δεν γνώριζε την «χρεοκοπία» του.

Προσπαθώντας να διορθώσετε τα πάντα
Από την πλευρά των τηλεπικοινωνιακών φορέων, πριν από αρκετά χρόνια στην Αγία Πετρούπολη, γεννήθηκαν έργα που αφορούσαν την κατασκευή μιας κοινής υποδομής, τουλάχιστον σε νέα κτίρια, τα οποία στη συνέχεια θα μπορούσαν να ενοικιαστούν σε ισότιμη βάση από όλους τους ενδιαφερόμενους παρόχους υπηρεσιών. Ωστόσο, αυτό το σχέδιο δεν έχει γίνει ευρέως διαδεδομένο στη σύγχρονη πραγματικότητα, οι εκπρόσωποι της HOA δεν έχουν "εγγραφεί" σε αυτό.

Πριν από μερικά χρόνια, οι βουλευτές της Κρατικής Δούμας προσπάθησαν επίσης να «νομιμοποιήσουν» την επικράτεια των σπιτιών στο Διαδίκτυο. Το νομοσχέδιο, συγκεκριμένα, έλεγε ότι εάν υπάρχει αίτηση από τουλάχιστον έναν κάτοικο πολυκατοικίας, ένας τηλεπικοινωνιακός φορέας μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση σε κοινόχρηστους χώρους για να εγκαταστήσει τον εξοπλισμό του. Οι πάροχοι ως επί το πλείστον υποστήριξαν αυτήν την ιδέα, αλλά οι εκπρόσωποι της HOA πίστευαν ότι σε αυτή την περίπτωση θα προέκυπτε «οικιακή αναρχία», λένε, δεν θα υπήρχε τάξη. Έχουν εν μέρει δίκιο, αλλά στην περίπτωση της «ελευθερίας εισόδου», πιθανότατα, ο αριθμός των χειριστών θα ρυθμίζεται από την κερδοφορία της εισόδου σε ένα συγκεκριμένο σπίτι. Ωστόσο, αυτός ο νόμος παρέμεινε σχέδιο.
Οι ίδιοι οι χειριστές μηνύουν περιοδικά τους εκπροσώπους της ένωσης ιδιοκτητών σπιτιού, αλλά τις περισσότερες φορές παραδέχονται ότι μόνο οι ίδιοι οι κάτοικοι του σπιτιού μπορούν να επηρεάσουν αμφιλεγόμενες καταστάσεις.

Τί μπορεί να γίνει?
Λόγω της δυσκολίας εισόδου νέων φορέων σε πολυκατοικίες, καταπατούνται κατά κύριο λόγο τα δικαιώματα των ίδιων των κατοίκων. Εάν ένα σπίτι έχει έναν ή δύο παρόχους, το κόστος των υπηρεσιών θα είναι πιθανότατα υψηλότερο από ό,τι σε άλλα σπίτια όπου τέσσερις ή πέντε πάροχοι προσφέρουν επικοινωνίες. Στην τελευταία περίπτωση, οργανώνονται συχνά προσφορές και εκπτώσεις, οι οποίες σας επιτρέπουν να εξοικονομήσετε σημαντικά χρήματα στις επικοινωνίες. Επιπλέον, η ποιότητα της υπηρεσίας για τους συνδρομητές, εάν υπάρχει μια απλή ευκαιρία να μεταβούν σε άλλο πάροχο, είναι πάντα υψηλότερη. Οι σπασμένες γραμμές επισκευάζονται πιο γρήγορα και μπορείτε να φτάσετε στο τηλεφωνικό κέντρο του χειριστή μέσα σε δευτερόλεπτα και να λάβετε μια σαφή απάντηση στην ερώτησή σας.

Ίσως ο πιο ρεαλιστικός τρόπος σήμερα για να αποκατασταθεί η δικαιοσύνη στην αγορά αυξάνοντας τον αριθμό των παρόχων Διαδικτύου σε ένα σπίτι στον βέλτιστο αριθμό για τους κατοίκους είναι να παραπονεθείτε στην αντιμονοπωλιακή υπηρεσία. Η βάση για μια τέτοια ένσταση μπορεί να είναι η εμπιστοσύνη του κατοίκου του σπιτιού ότι η HOA λειτουργεί «σε συνεργασία» με κάποιον χειριστή. Εάν αντιμονοπωλιακά στελέχη διαπιστώνουν παραβίαση του Νόμου «Περί Προστασίας Ανταγωνισμού», οι δράστες μπορεί να οδηγηθούν σε διοικητική ευθύνη.

Αυτό συνέβη με το υποκατάστημα της περιοχής του Βόλγα της εταιρείας TransTeleCom. Ένας κάτοικος ενός σπιτιού στο Σαράτοφ θέλησε να μεταβεί σε άλλο πάροχο και ανακάλυψε ότι αυτό ήταν αδύνατο, καθώς όλοι οι ιδιοκτήτες χρησιμοποιούν «οικειοθελώς-υποχρεωτικά» τις υπηρεσίες του TTK. Η FAS έπιασε τον πάροχο σε συνεννόηση με την εταιρεία διαχείρισης του σπιτιού, αφού διαπίστωσε ότι όταν ο χειριστής «μπήκε» στο σπίτι, δεν υπήρχε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών. Είναι αλήθεια ότι αυτή η δίκη διήρκεσε οκτώ μήνες και τέτοιες υποθέσεις δεν είναι πάντα επιτυχείς, αφού δεν είναι εύκολο να αποδειχθεί το γεγονός της συμπαιγνίας.

Η δεύτερη επιλογή είναι η επανεκλογή του προέδρου της HOA ή η αλλαγή της εταιρείας διαχείρισης. Αυτό μπορεί να γίνει μέσω μιας γενικής συνέλευσης των μελών της HOA. Φυσικά, στην πραγματικότητα, η συγκέντρωση άνω του 50% των ψήφων για να είναι νόμιμη η απόφαση δεν είναι πολύ ρεαλιστικό. Ειδικά αν μιλάμε για σπίτια με εκατοντάδες διαμερίσματα. Ωστόσο, φαίνεται ότι το Διαδίκτυο μπορεί να βοηθήσει τους κατοίκους να διορθώσουν αυτή την κατάσταση. Στην αγορά εμφανίζονται σταδιακά διάφορα διαδικτυακά συστήματα διαχείρισης πολυκατοικιών. Για παράδειγμα, υπάρχει μια υπηρεσία που ονομάζεται domosite.ru και παρόμοιες, οι οποίες προσφέρουν τη μεταφορά επικοινωνίας με δομές στέγασης και κοινοτικών υπηρεσιών σε ηλεκτρονικές ράγες υψηλής τεχνολογίας. Τέτοια συστήματα συνεπάγονται, μεταξύ άλλων, ηλεκτρονική ροή εγγράφων κατά την απούσα ψηφοφορία, η οποία επιτρέπει τη συμμετοχή μεγαλύτερου αριθμού ιδιοκτητών στη διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με το σπίτι. Αυτό σημαίνει ότι θα είναι πιο εύκολο να συγκεντρώσετε τις πολυπόθητες ψήφους για να αλλάξετε τους κανόνες για τους χειριστές που εισέρχονται στο σπίτι, και πολλά άλλα θέματα διαχείρισης. Αλήθεια... αρχικά απαιτείται ακόμα η θέληση του μάνατζερ για να ξεκινήσει να δουλεύει διαδικτυακά.

Κείμενο: Natalia Nelyubina

Κατάσταση

Ένας πολίτης που μένει σε πολυκατοικία θέλει να συνδεθεί στο Διαδίκτυο. Ο πολίτης επιλέγει έναν τηλεπικοινωνιακό πάροχο (πάροχο) του οποίου οι υπηρεσίες για την οργάνωση της πρόσβασης στο Διαδίκτυο θα ήθελε να χρησιμοποιήσει ο πολίτης. Ο πολίτης και ο πάροχος συνάπτουν αντίστοιχη συμφωνία. Για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας σε έναν πολίτη, ο πάροχος αναγκάζεται να τοποθετήσει συγκεκριμένο εξοπλισμό στις εγκαταστάσεις μιας πολυκατοικίας, που είναι στην κοινή ιδιοκτησία όλων των ιδιοκτητών (εφεξής καλούμενοι κοινόχρηστοι χώροι) .

Δεδομένου ότι, σύμφωνα με τον Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και τους καθιερωμένους κανόνες στην κοινωνία, μια ένωση ιδιοκτητών σπιτιού (HOA), ένας συνεταιρισμός στέγασης (LC) ή μια εταιρεία διαχείρισης (MC) ενεργούν για λογαριασμό των κατοίκων σε σχέσεις με τρίτους, ο πάροχος επικοινωνεί απευθείας με τον επικεφαλής του σχετικού οργανισμού (HOA , συγκρότημα κατοικιών ή εταιρεία διαχείρισης) με αίτημα να παρέχει πρόσβαση σε κοινόχρηστους χώρους στους χώρους των οποίων είναι δυνατή η τοποθέτηση του κατάλληλου τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού. Συνήθως τέτοιοι χώροι είναι σοφίτες, υπόγεια, τεχνικοί όροφοι. Χωρίς την τοποθέτηση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού σε κοινόχρηστους χώρους, είναι αδύνατη η παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας στους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων.

Στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, οι οργανισμοί στέγασης (οικιστικοί σύλλογοι, συγκροτήματα κατοικιών, εταιρείες διαχείρισης) απαιτούν από τον πάροχο να συνάψει πρώτα σύμβαση μίσθωσης, η οποία καθορίζει το μηνιαίο ποσό ενοικίου για τη χρήση κοινόχρηστων χώρων. Αφού εκπληρωθεί η καθορισμένη προϋπόθεση (ο πάροχος συμφωνεί να πληρώσει το ενοίκιο), ο οργανισμός στέγασης, εκπροσωπούμενος από τον διευθυντή του, δίνει στον πάροχο άδεια να τοποθετήσει εξοπλισμό σε κοινόχρηστους χώρους και παρέχει πρόσβαση σε αυτούς. Και μόνο μετά από αυτό, ο πάροχος έχει την ευκαιρία να εγκαταστήσει εξοπλισμό και να αρχίσει να παρέχει υπηρεσίες επικοινωνίας στον πολίτη και ο πολίτης έχει την ευκαιρία να χρησιμοποιήσει υπηρεσίες επικοινωνίας.

Στην πραγματικότητα, το δικαίωμα του πολίτη να χρησιμοποιεί υπηρεσίες επικοινωνίας εξαρτάται από τη βούληση του επικεφαλής του οργανισμού στέγασης, ο οποίος μπορεί ή όχι να επιτρέψει στον πάροχο να εγκαταστήσει σε μια πολυκατοικία τον απαραίτητο εξοπλισμό για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας.

Χρήστης των κοινόχρηστων χώρων στους οποίους βρίσκεται ο εξοπλισμός επικοινωνίας είναι ο πολίτης που παραγγέλνει υπηρεσίες επικοινωνίας και όχι ο πάροχος

Για την παροχή υπηρεσιών πρόσβασης στο Διαδίκτυο σε ιδιοκτήτες διαμερισμάτων σε μια πολυκατοικία, πρέπει να τοποθετηθεί συγκεκριμένος τηλεπικοινωνιακός εξοπλισμός (εξοπλισμός επικοινωνίας) στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας.

Αντίστοιχα, σε αυτή την περίπτωση, ο πολίτης έχει την ανάγκη να τοποθετήσει τον εξοπλισμό που προσφέρει ο πάροχος σε έναν από τους κοινόχρηστους χώρους μιας πολυκατοικίας, ο ιδιοκτήτης της οποίας είναι βάσει της ρήτρας 1 του άρθρου. 36 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας (LC RF). Δηλαδή, ο πολίτης έχει το δικαίωμα, υπό τις προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος, να χρησιμοποιεί κοινόχρηστη περιουσία.

Ο βασικός κανόνας για τη χρήση της κοινής ιδιοκτησίας κατοχυρώνεται στην παράγραφο 1 του άρθρου. 247 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με το οποίο η χρήση περιουσίας σε κοινή κοινή ιδιοκτησία πραγματοποιείται με συμφωνία όλων των συμμετεχόντων. Επιπλέον, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθ. 247 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένας συμμετέχων στην κοινή ιδιοκτησία έχει το δικαίωμα να του παρέχεται για τη χρήση μέρος της κοινής περιουσίας ανάλογο με το μερίδιό του.

Από αυτούς τους νομικούς κανόνες είναι σαφές ότι ένας πολίτης ιδιοκτήτης διαμερίσματος σε πολυκατοικία που σκοπεύει να χρησιμοποιήσει κοινόχρηστους χώρους σε πολυκατοικία πρέπει να συμφωνήσει σχετικά με τους όρους αυτής της χρήσης με τους ιδιοκτήτες άλλων διαμερισμάτων στο ίδιο κτίριο.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 45 του Ομοσπονδιακού Νόμου της 7ης Ιουλίου 2003 Αρ. 126-FZ «Σχετικά με τις Επικοινωνίες» (Νόμος για τις Επικοινωνίες), μια συμφωνία για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας που συνάπτεται με πολίτες είναι μια δημόσια σύμβαση. Αυτό σημαίνει ότι ο πάροχος δεν έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας και είναι υποχρεωμένος να παρέχει τέτοιες υπηρεσίες σε οποιονδήποτε πολίτη τον προσεγγίζει με αίτημα την παροχή τους.

Αυτή η υποχρέωση του παρόχου δεν σημαίνει ότι ο ίδιος (ο πάροχος) πρέπει να αποφασίσει για τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες ο πολίτης-πελάτης υπηρεσιών επικοινωνίας θα μπορεί να χρησιμοποιεί την περιουσία του (κοινόχρηστοι χώροι σε πολυκατοικία). Δηλαδή, όταν παραγγέλνει μια υπηρεσία επικοινωνίας, ένας πολίτης υποχρεούται να επιλύσει ανεξάρτητα το ζήτημα με άλλους ιδιοκτήτες κοινών χώρων σε μια πολυκατοικία σχετικά με τις προϋποθέσεις τοποθέτησης του εξοπλισμού του παρόχου στους κοινόχρηστους χώρους.

Επιπλέον, ο πάροχος δεν υποχρεούται να πληρώσει σε κανέναν τίποτα για την τοποθέτηση εξοπλισμού (επικοινωνιών) στους κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικίας, αφού οι ίδιοι οι ιδιοκτήτες των κοινόχρηστων χώρων (κάτοικοι της πολυκατοικίας που παρήγγειλαν την υπηρεσία επικοινωνίας), οι οποίοι είναι, τελικά, οι χρήστες, ενδιαφέρονται να τοποθετήσουν τέτοιου είδους εξοπλισμό κοινόχρηστους χώρους.

Παρόλα αυτά, οι στεγαστικοί οργανισμοί, που εκπροσωπούνται από τους διαχειριστές τους, απαιτούν από τον πάροχο να πληρώνει ενοίκιο, θεωρώντας τον χρήστη κοινόχρηστων χώρων. Για να το κάνουν αυτό, καθοδηγούνται από τη ρήτρα 4 του άρθρου. 36 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ρήτρα 3 του άρθρου. 6 του περί Επικοινωνιών Νόμου. Αυτές οι διατάξεις του νόμου αφορούν περιπτώσεις όπου ένας τρίτος (για παράδειγμα, ένας οργανισμός επικοινωνιών) επιθυμεί να χρησιμοποιήσει κοινόχρηστους χώρους αποκλειστικά για δικούς του σκοπούς.

Ο πάροχος, στην περίπτωση που εξετάζουμε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως χρήστης των κοινόχρηστων χώρων σε πολυκατοικία, αφού δεν τους χρησιμοποιεί καθόλου. Ο πάροχος παρέχει στους πολίτες μόνο τη χρήση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού (εξοπλισμός επικοινωνιών) με σκοπό την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας για τοποθέτηση σε χώρους ιδιοκτησίας πολιτών (κοινόχρηστοι χώροι πολυκατοικίας). Έτσι, οι χρήστες των κοινόχρηστων χώρων σε μια πολυκατοικία συνεχίζουν να είναι οι ίδιοι πολίτες – πελάτες υπηρεσιών επικοινωνίας.

Οι επικεφαλής των οργανισμών στέγασης (πρόεδροι ενώσεων ιδιοκτητών κατοικιών, συγκροτήματα κατοικιών, διευθυντές εταιρειών διαχείρισης) δεν έχουν το δικαίωμα να εμποδίσουν την τοποθέτηση παρόχων επικοινωνιών στους κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών με το πρόσχημα της απουσίας συμβάσεων μίσθωσης, καθώς έτσι παραβιάζουν τα δικαιώματα των πολιτών (ιδιοκτητών διαμερισμάτων σε πολυκατοικία) να λαμβάνουν υπηρεσίες επικοινωνίας. Οι διαχειριστές των οικιστικών οργανισμών δεν έχουν κανένα νομικό λόγο να απαιτούν από τους παρόχους να συνάπτουν συμβάσεις μίσθωσης και να πληρώνουν ενοίκιο, καθώς οι πάροχοι, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, δεν μπορούν να αναγνωριστούν ως χρήστες κοινόχρηστων χώρων σε πολυκατοικίες. Στις περιπτώσεις που παρόλα αυτά συνάπτονται τέτοιες συμβάσεις μίσθωσης, δυνάμει του άρθ. 168 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει να αναγνωριστεί ως άκυρο, καθώς ο πάροχος δεν λαμβάνει τίποτα μετά τη σύναψή τους και οι χώροι που υποτίθεται ότι παρέχονται στον πάροχο χρησιμοποιούνται στην πραγματικότητα από τους ίδιους τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας, επειδή είναι οι πραγματικοί χρήστες του εξοπλισμού που βρίσκεται στις δικές τους εγκαταστάσεις. Δηλαδή, οι ίδιοι οι ιδιοκτήτες χρησιμοποιούν τις δικές τους εγκαταστάσεις για τους δικούς τους σκοπούς.

Το δικαίωμα ενός πολίτη να χρησιμοποιεί γενικά αποδεκτές υπηρεσίες επικοινωνίας δεν μπορεί να εξαρτάται από τη βούληση των συμμετεχόντων στην κοινή ιδιοκτησία

Διαπιστώσαμε παραπάνω ότι ο πάροχος δεν υποχρεούται να πληρώσει ενοίκιο για τηλεπικοινωνιακό εξοπλισμό που βρίσκεται σε κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικίας.

Απομένει να αποφασιστεί εάν ο πολίτης ιδιοκτήτης διαμερίσματος σε πολυκατοικία, που σκοπεύει να παραγγείλει υπηρεσία επικοινωνίας, είναι υποχρεωμένος να συμφωνήσει με άλλους ιδιοκτήτες κοινόχρηστων χώρων για την τοποθέτηση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού στους κοινόχρηστους χώρους, χωρίς τον οποίο η διάταξη των υπηρεσιών επικοινωνίας είναι αδύνατη για τεχνικούς λόγους. Ειπώθηκε παραπάνω ότι ένας συμμετέχων σε κοινή ιδιοκτησία χρησιμοποιεί κοινή ιδιοκτησία κατόπιν συμφωνίας με άλλους συνιδιοκτήτες. Αυτό όμως είναι ένας γενικός κανόνας. Μας ενδιαφέρει να λύσουμε την εξής αντίφαση:

− αφενός, η χρήση κοινής ιδιοκτησίας είναι δυνατή μόνο με συμφωνία μεταξύ όλων των ιδιοκτητών.
− από την άλλη πλευρά, εάν για να συνάψετε συμφωνία με πάροχο για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας σε κάτοικο, για παράδειγμα, κτιρίου 100 διαμερισμάτων, είναι απαραίτητο να λάβετε τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών 99 διαμερισμάτων, τότε η σύναψη μιας τέτοιας συμφωνίας καθίσταται απλώς αδύνατη ή, τουλάχιστον, πολύ δύσκολη.

Η ισορροπία, κατά τη γνώμη μου, μπορεί να βρεθεί σε δύο νομικούς κανόνες:

− μέρος 3 άρθ. 17 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας: η άσκηση των ανθρωπίνων και πολιτικών δικαιωμάτων και ελευθεριών δεν πρέπει να παραβιάζει τα δικαιώματα και τις ελευθερίες άλλων προσώπων.
− ρήτρα 2 του άρθρου. 247 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας: ένας συμμετέχων στην κοινή ιδιοκτησία έχει το δικαίωμα να παρασχεθεί για τη χρήση του μέρος της κοινής ιδιοκτησίας ανάλογο με το μερίδιό του.

Σχεδόν όλες οι πολυκατοικίες είναι εξοπλισμένες με τηλέφωνα, έχουν κοινές κεραίες και είναι συνδεδεμένες με καλωδιακή τηλεόραση, δηλαδή πολλοί ιδιοκτήτες διαμερισμάτων, χωρίς τη συγκατάθεση άλλων ιδιοκτητών, χρησιμοποιούν ήσυχα τους κοινόχρηστους χώρους όπου βρίσκεται ο εξοπλισμός τηλεφώνου και τηλεόρασης, γιατί «αυτό είναι το έθιμο." Στην πραγματικότητα, έχουμε, αν όχι επιχειρηματικό έθιμο, τουλάχιστον έναν γενικά αποδεκτό κανόνα συμπεριφοράς - την τοποθέτηση στους κοινόχρηστους χώρους μιας πολυκατοικίας, στις ταράτσες των κτιρίων, χωρίς τη συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας. , εξοπλισμού μέσω του οποίου παρέχονται υπηρεσίες τηλεόρασης, ραδιοφωνικής μετάδοσης και σταθερής τηλεφωνίας στους κατοίκους του κτιρίου.

Σε αυτό το πλαίσιο, η τοποθέτηση του εξοπλισμού επικοινωνίας του παρόχου για αρκετούς ακόμη ιδιοκτήτες διαμερισμάτων θα ταιριάζει καλά στη γενικά αποδεκτή συμπεριφορά: σε σοφίτες και υπόγεια μπορείτε να τοποθετήσετε τον απαραίτητο εξοπλισμό για να παρέχετε στους κατοίκους του σπιτιού τα βασικά επιτεύγματα του πολιτισμού (τηλεόραση, ραδιόφωνο, τηλεφωνικές επικοινωνίες και πρόσβαση στο Διαδίκτυο).

Συνήθως, ο τηλεπικοινωνιακός εξοπλισμός που τοποθετείται από έναν πάροχο σε μια πολυκατοικία για να παρέχει στους κατοίκους υπηρεσίες πρόσβασης στο Διαδίκτυο είναι μικρού μεγέθους και, στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων, χρησιμοποιείται για την παροχή υπηρεσιών στους ιδιοκτήτες όχι ενός, αλλά πολλών διαμερισμάτων. Καταλαμβάνει δηλαδή ένα μερίδιο στο σύνολο της περιουσίας που είναι πολύ μικρότερο από το μερίδιο των ιδιοκτητών διαμερισμάτων που χρησιμοποιούν τις υπηρεσίες του παρόχου. Αυτό μας επιτρέπει επίσης να συμπεράνουμε ότι οι πολίτες που παραγγέλνουν υπηρεσίες πρόσβασης στο Διαδίκτυο έχουν, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου. 247 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας το δικαίωμα να παρέχεται κατάλληλος χώρος σε κοινόχρηστους χώρους για να φιλοξενήσει τον εξοπλισμό επικοινωνιών του παρόχου.

Η ισορροπία στην επίλυση της προαναφερθείσας σύγκρουσης συμφερόντων είναι ο καθιερωμένος κανόνας - τοποθέτηση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού στους κοινόχρηστους χώρους μιας πολυκατοικίας χωρίς τη λήψη της κατάλληλης συναίνεσης των ιδιοκτητών όλων των χώρων της πολυκατοικίας. Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

− η τοποθέτηση τέτοιου εξοπλισμού προκαλείται αποκλειστικά από τεχνικούς λόγους και σχετίζεται με την παροχή υπηρεσιών σε έναν από τους κατοίκους που είναι συνήθεις για ένα δεδομένο επίπεδο ανάπτυξης του πολιτισμού.

− η τοποθέτηση εξοπλισμού δεν πρέπει να παραβιάζει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα άλλων κατοίκων, δηλαδή να είναι συγκρίσιμος σε μέγεθος και θέση με παρόμοιο εξοπλισμό που έχει ήδη τοποθετηθεί ή προτείνεται για τοποθέτηση σε πολυκατοικία.

Αυτή η προσέγγιση, όπως φαίνεται στον συγγραφέα αυτού του έργου, δεν οδηγεί σε παραβίαση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων κανενός, αφού όλοι βρίσκονται σε ίσες συνθήκες: στους κοινόχρηστους χώρους μιας πολυκατοικίας, εξοπλισμός οργανισμών που παρέχουν υπηρεσίες επικοινωνίας, τηλεόραση και ραδιοφωνική μετάδοση σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες διαμερισμάτων ενός συγκεκριμένου κτιρίου βρίσκεται.

Η εσφαλμένη κατανόηση της ουσίας της σχέσης οδηγεί στη διαμόρφωση εσφαλμένης θέσης στα δικαστήρια και, ως εκ τούτου, στην άρνηση ικανοποίησης των αξιώσεων των παρόχων

Η θέση που αναφέρθηκε παραπάνω έχει επιβεβαιωθεί στη δικαστική πρακτική . Ωστόσο, η συντριπτική πλειονότητα των δικαστικών αποφάσεων δεν λαμβάνονται υπέρ των παρόχων για έναν και μόνο λόγο: οι ισχυρισμοί των παρόχων να αναγκάσουν τους στεγαστικούς οργανισμούς να συνάψουν συμφωνίες μίσθωσης για κοινόχρηστους χώρους, να εξασφαλίσουν πρόσβαση σε κοινόχρηστους χώρους κ.λπ. στην ουσία των πραγματικών περιουσιακών σχέσεων .

Η υπηρεσία επικοινωνίας, όπως προαναφέρθηκε, παραγγέλνεται από πολίτη που έχει διαμέρισμα σε πολυκατοικία. Οι κοινόχρηστοι χώροι σε μια πολυκατοικία ανήκουν στον πολίτη με το δικαίωμα ιδιοκτησίας (ακόμα και αν είναι κοινόχρηστο). Για την παροχή μιας υπηρεσίας σε έναν πολίτη, πρέπει να τοποθετηθεί εξοπλισμός μέσα σε ένα αντικείμενο που ανήκει στον πολίτη. Κατά συνέπεια, ένας πολίτης, εάν προκύψει τεχνική ανάγκη, έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί την περιουσία του χωρίς την άδεια του οργανισμού στέγασης, συμπεριλαμβανομένης της τοποθέτησης εξοπλισμού εκεί με τη βοήθεια του οποίου θα του παρέχονται υπηρεσίες επικοινωνίας.

Αντίστοιχα, εάν ένας οργανισμός στέγασης (HOA, συγκρότημα κατοικιών ή εταιρεία διαχείρισης) εμποδίζει έναν πάροχο, ο οποίος ενεργεί, ουσιαστικά, για λογαριασμό και προς το συμφέρον ενός πολίτη, να εγκαταστήσει κατάλληλο εξοπλισμό σε μια πολυκατοικία, τότε ο οργανισμός στέγασης παραβιάζει το δικαίωμα του πολίτη ως καταναλωτή να λάβει υπηρεσία επικοινωνίας. Επιπλέον, εάν μια πολυκατοικία είναι ήδη «υπό υπηρεσία» από κάποιον άλλο πάροχο, τότε μπορεί να προκύψει υποψία ότι ο οργανισμός στέγασης, εμποδίζοντας έναν πολίτη να λάβει υπηρεσίες επικοινωνίας από έναν νέο πάροχο, ενεργεί προς το συμφέρον του παρόχου που ήδη εξυπηρετεί. Το κτίριο. Σε αυτή την περίπτωση, υπάρχουν λόγοι να μιλήσουμε επιπλέον για παραβίαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας.

Δεδομένου ότι ο οργανισμός στέγασης παραβιάζει το δικαίωμα του πολίτη να λαμβάνει υπηρεσίες επικοινωνίας και όχι το δικαίωμα του παρόχου, ο πολίτης πρέπει να υποβάλει μήνυση κατά του οργανισμού στέγασης. Ο πάροχος, στην περίπτωση αυτή, μπορεί να εμπλακεί στην υπόθεση ως τρίτος. Επιπλέον, ένας πολίτης μπορεί να εμπιστευτεί τον πάροχο (τους δικηγόρους του) την εκπροσώπηση των συμφερόντων του.

Ως αποτέλεσμα, ο πάροχος θα συμμετέχει ενεργά στη δικαστική διαδικασία, μόνο όχι σε διαιτητικό δικαστήριο, αλλά σε δικαστήριο γενικής δικαιοδοσίας, και όχι μόνο για λογαριασμό του, αλλά και για λογαριασμό του πολίτη, εάν ο πολίτης τον υποδείξει να εκπροσωπήσει τα συμφέροντά του. Και αυτό θα είναι ήδη ένας ισχυρισμός, όπως φαίνεται στον συγγραφέα αυτού του έργου, αρνητικού χαρακτήρα, βασισμένος στην Τέχνη. 304 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Φαίνεται ότι υπάρχουν καλές πιθανότητες να ικανοποιηθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός.

Για μεγαλύτερη απλότητα, θα υποθέσουμε ότι σε μια πολυκατοικία δεν υπάρχουν μη οικιστικοί χώροι, εκτός από τεχνικούς, δηλαδή οι ιδιοκτήτες είναι μόνο πολίτες που ζουν σε διαμερίσματα κατοικιών (δεν υπάρχουν γραφεία).

Η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Δημοκρατίας του Ταταρστάν με ημερομηνία 11 Σεπτεμβρίου 2008, έμεινε αμετάβλητη με την απόφαση του Ενδέκατου Διαιτητικού Εφετείου της 4ης Δεκεμβρίου 2008 Αρ. A65-5413/2008 (βλ.: Ermolaeva E.V. Υπηρεσίες επικοινωνίας: λογιστική και φορολογία Νο 1, Ιανουάριος - Φεβρουάριος 2009).

Απόφαση του FAS VSO με ημερομηνία 30 Οκτωβρίου 2008 Αρ. A33-15850/2007-F02-4850/2008, με ημερομηνία 15 Οκτωβρίου 2008 Αρ. φορολογία Νο 1, Ιανουάριος - Φεβρουάριος 2009).

Τον Φεβρουάριο του 2016, αναρτήθηκε στην ομοσπονδιακή πύλη σχεδίων κανονιστικών νομοθετικών πράξεων (regulation.gov.ru) το σχέδιο Ομοσπονδιακού Νόμου «Περί τροποποιήσεων σε ορισμένες νομοθετικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη διασφάλιση του δικαιώματος πρόσβασης των πολιτών στις πληροφορίες». Το νομοσχέδιο προτείνει διαδικασία τοποθέτησης εξοπλισμού επικοινωνίας σε πολυκατοικίες.

Στόχος του υπουργείου είναι η δημιουργία νομικού πλαισίου για την υλοποίηση της πρόσβασης των πολιτών σε Διαδίκτυο σε MKD. Έως το 2018, το 80% των κατοίκων της χώρας θα πρέπει να μπορούν να χρησιμοποιούν υπηρεσίες ευρυζωνικής πρόσβασης στο Διαδίκτυο.

Πώς να εισαγάγετε σωστά εταιρείες Διαδικτύου σε MKD

Στο νομοσχέδιο, το ρωσικό Υπουργείο Τηλεπικοινωνιών και Μαζικών Επικοινωνιών προτείνει την άρση των «υφιστάμενων νομικών και διοικητικών φραγμών που εμποδίζουν την ανάπτυξη της επικοινωνιακής υποδομής σε πολυκατοικίες, γεγονός που εμποδίζει άμεσα τη διαθεσιμότητα υπηρεσιών επικοινωνίας για τους κατοίκους των πολυκατοικιών».

Ένα από τα επιχειρήματα του τμήματος ήταν η δικαστική πρακτική. Το Υπουργείο επισημαίνει ότι τα δικαστήρια αναγνωρίζουν ως μη αντίθετη προς το νόμο την ήδη ολοκληρωμένη τοποθέτηση τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού και πρόσβαση στο Διαδίκτυο με χρήση κοινής ιδιοκτησίας σε πολυκατοικίες.

Φαίνεται ότι μια τέτοια εσφαλμένη δικαστική πρακτική προέκυψε λόγω εσφαλμένου ορισμού της ιεραρχίας των κανόνων του Κεφαλαίου. 6 Κώδικας Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Τα δικαστήρια πιστεύουν ότι οι κανόνες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την κοινή περιουσία είναι υψηλότεροι από τους κανόνες του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την κοινή περιουσία σε MKD. Αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια. Οι ειδικοί κανόνες του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχουν υψηλότερη ισχύ σε σύγκριση με τους γενικούς κανόνες του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

• Εκτίμηση συντήρησης κοινής ιδιοκτησίας πολυκατοικίας

Σύμφωνα με τις παραγράφους. 3, 8, 9 και 13 ώρες 1 κ.σ. 4 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η νομοθεσία για τη στέγαση ρυθμίζει τις σχέσεις σχετικά με τη χρήση της κοινής περιουσίας των ιδιοκτητών χώρων, τη διαχείριση πολυκατοικιών, τις δραστηριότητες ενώσεων ιδιοκτητών κατοικιών, συγκροτημάτων κατοικιών, οικιστικούς συνεταιρισμούς, την εφαρμογή κρατικής εποπτείας στέγασης και δημοτικής στέγασης έλεγχος. Δηλαδή, αυτό είναι το αντικείμενο ρύθμισης της νομοθεσίας περί στέγασης, η οποία είναι σύμφωνα με το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (εδάφιο «κ» της παραγράφου 1 του άρθρου 72) υπό την κοινή δικαιοδοσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας και των συνιστωσών οντοτήτων της Ρωσική Ομοσπονδία, που περιέχει σχετικούς κανόνες αστικού δικαίου για αυτά τα θέματα.

Σε περίπτωση που οι κανόνες της νομοθεσίας περί στέγασης δεν συμμορφώνονται με τις διατάξεις του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εφαρμόζονται οι διατάξεις του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτός ο κανόνας κατοχυρώνεται στο Μέρος 8 του Άρθ. 5 Κώδικας Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αφορά τους κανόνες της νομοθεσίας για τη στέγαση, οι οποίοι περιέχονται σε ομοσπονδιακούς νόμους και άλλες ρυθμιστικές νομικές πράξεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας, νόμους και άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις των συστατικών οντοτήτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και ρυθμιστικές νομικές πράξεις των τοπικών κυβερνήσεων.

Έτσι, η σχετική νομοθεσία «λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τον παρόντα Κώδικα» εφαρμόζεται στις σχέσεις στέγασης που σχετίζονται με τη χρήση μηχανολογικού εξοπλισμού. Δηλαδή, χωρίς να ληφθούν υπόψη οι κανόνες του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με τη χρήση μηχανικού εξοπλισμού, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι διατάξεις άλλων ομοσπονδιακών νόμων.

Προς ενημέρωσή σας

Η απόφαση παροχής κοινής ιδιοκτησίας σε πολυκατοικία για χρήση άλλων προσώπων είναι αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνέλευσης των ιδιοκτητών. Η γενική συνέλευση καθορίζει ποιος, για λογαριασμό των ιδιοκτητών, συνάπτει συμφωνία για τη χρήση κοινής ιδιοκτησίας στην πολυκατοικία και εγκρίνει τους όρους μιας τέτοιας συμφωνίας. Αυτό καθορίζεται από τις παραγράφους. 3 και 3,1 μέρος 2 κ.σ. 44 Κώδικας Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

• Οργάνωση και διεξαγωγή γενικών συνελεύσεων των ιδιοκτητών

Επιπλέον, έως ότου οι νόμοι και οι άλλες κανονιστικές νομικές πράξεις που ισχύουν στην επικράτεια της Ρωσικής Ομοσπονδίας συμμορφωθούν με το RF LC, αυτά τα έγγραφα εφαρμόζονται στο βαθμό που δεν έρχονται σε αντίθεση με το RF LC. Αυτό κατοχυρώνεται στο Μέρος 1 του Άρθ. 4 του Ομοσπονδιακού Νόμου της 29ης Δεκεμβρίου 2004 Αρ. 189-FZ «Σχετικά με την έναρξη ισχύος του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας».

Ως εκ τούτου, όσον αφορά τη λήψη αποφάσεων σχετικά με την τοποθέτηση δικτύων και εξοπλισμού επικοινωνίας για πρόσβαση στο Διαδίκτυο σε κοινόχρηστο ακίνητο σε πολυκατοικίες, ισχύουν οι διαδικασίες που καθορίζονται μόνο από τον Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Πρώτα απ 'όλα, πρόκειται για τη λήψη κατάλληλων αποφάσεων σε γενικές συνελεύσεις των ιδιοκτητών χώρων σε πολυκατοικίες.

Ως επιβεβαίωση της δηλωθείσας θέσης, θα παραθέσω την απόφαση του Δικαστικού Συλλόγου για Οικονομικές Διαφορές του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 4ης Ιουλίου 2016 Αρ. 304-KG16-1613. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας κήρυξε παράνομη την απόφαση της αντιμονοπωλιακής αρχής να αναγνωρίσει την Kropotkina 108 HOA ως οικονομική οντότητα που κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά υπηρεσιών που παρέχουν το δικαίωμα χρήσης των δομικών στοιχείων πολυκατοικιών, καθώς και προκειμένου να σταματήσει η παραβίαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας. Η επιτροπή των δικαστών ανέφερε ότι η άρνηση πρόσβασης σε κοινόχρηστο ακίνητο σε πολυκατοικία ελλείψει συμφωνίας για την τοποθέτηση εξοπλισμού ή αντίστοιχης απόφασης της γενικής συνέλευσης για την παροχή ακινήτου χωρίς σύναψη συμφωνίας δεν παραβιάζει την δικαιώματα του τηλεπικοινωνιακού φορέα.

Έως ότου ήταν διαθέσιμος ο παραπάνω ορισμός, οι προγραμματιστές του νομοσχεδίου βασίστηκαν στην παράνομη απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νοβοσιμπίρσκ της 05/08/2015 στην υπόθεση αριθ. A45-646/2015, την απόφαση του Έβδομου Διαιτητικού Εφετείου με ημερομηνία 03.08.2015 και την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Δυτικής Σιβηρίας με ημερομηνία 27.11.2015. Όμως το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας κήρυξε παράνομη την απόφαση και την εντολή της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας για την Περιφέρεια του Νοβοσιμπίρσκ της 17ης Οκτωβρίου 2014 με αριθμό 02-01-42-10-14. Οι προσβαλλόμενες εν προκειμένω δικαστικές πράξεις τριών δικαστηρίων υπόκεινται σε ακύρωση!

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέφερε ότι «κατά την εξέταση αυτής της υπόθεσης από τα δικαστήρια τριών βαθμών, διαπιστώθηκε ότι οι ιδιοκτήτες της κοινής ιδιοκτησίας της συγκεκριμένης πολυκατοικίας κατά την υπό εξέταση περίοδο δεν έλαβαν απόφαση να τοποθετήσουν τον εξοπλισμό της εταιρείας ΜΤΣ στους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου αυτού. Κατά συνέπεια, η εταιρική σχέση, αρνούμενη στους υπαλλήλους του τηλεπικοινωνιακού φορέα την πρόσβαση στις τεχνικές εγκαταστάσεις του κτιρίου, δεν ενήργησε ως ανεξάρτητη οικονομική οντότητα, αλλά ως πρόσωπο που εκπροσωπεί τα συμφέροντα και εκφράζει τη βούληση των ιδιοκτητών της ιδιοκτησίας μιας πολυκατοικίας σχετικά με τοποθέτηση εξοπλισμού τρίτων, που αντιστοιχεί στις διατάξεις των άρθρων 44, 138, 144 Κώδικα Κατοικίας».

• Δικαστική πρακτική για την παροχή δημοτικών εγγυήσεων

Αναφορά

Πώς το ρωσικό Υπουργείο Τηλεπικοινωνιών και Μαζικών Επικοινωνιών ερμηνεύει την καθιερωμένη δικαστική πρακτική της πρόσβασης των παρόχων στο MCD

Στην επεξηγηματική σημείωση του νομοσχεδίου (ΑΔΤ 02/04/02–16/00045791) αναφέρεται ότι «από ανάλυση της δικαστικής πρακτικής που αναδύεται τα τελευταία χρόνια προκύπτει ότι τα δικαστήρια αναγνωρίζουν την ήδη ολοκληρωμένη τοποθέτηση εξοπλισμού επικοινωνίας στην κοινή ιδιοκτησία του multi - πολυκατοικίες κατοικιών ως μη αντίθετες με το νόμο για τις βασικές συμβάσεις για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας, αρνούμενοι να ικανοποιήσουν τις απαιτήσεις για αποσυναρμολόγηση τέτοιου εξοπλισμού. Ταυτόχρονα, τα δικαστήρια καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι μια συμφωνία για την παροχή υπηρεσιών επικοινωνίας με τουλάχιστον έναν από τους κατοίκους του σπιτιού είναι επαρκής βάση για τον πάροχο τηλεπικοινωνιών να τοποθετήσει μέσα και γραμμές επικοινωνίας για πρόσβαση στο Διαδίκτυο σε κοινόχρηστο ακίνητο στην πολυκατοικία, κατά παρέκκλιση των απαιτήσεων του άρθ. 36, 46 του Κώδικα Στέγασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, επισημαίνοντας ότι η διαφωνία από την πλευρά άλλων ιδιοκτητών χώρων για μια τέτοια τοποθέτηση υπόκειται σε επίλυση αποκλειστικά στο δικαστήριο.

Η Telekomza παρουσιάζει μια σειρά άρθρων «Σχεδιασμός ενδοοικιακής καλωδίωσης για πάροχο Διαδικτύου», στην οποία θα μιλήσουμε λεπτομερώς για τις ιδιαιτερότητες της τοποθέτησης γραμμών επικοινωνίας χειριστή σε σπίτια διαφόρων τύπων. Σε αυτά θα αποκαλύψουμε τα κόλπα εγκατάστασης των χειριστών που χρησιμοποιούν ανάλογα με την παρουσία ή απουσία ειδικών τεχνικών χώρων στα σπίτια τους.

Μιλήσαμε για το γεγονός ότι τα κτίρια κατοικιών στα οποία πρέπει να εργαστεί ο πάροχος χωρίζονται σε πέντε κύριους τύπους, εξετάσαμε τυπικά παραδείγματα εργασιών εγκατάστασης χειριστών σε σπίτια με τεχνικό δάπεδο, υπόγειο και ανελκυστήρα σε κάθε είσοδο, και επίσης παρέχονται μια λύση για μια οικονομική επιλογή για σωστή εγκατάσταση σε σπίτια αυτού του τύπου.

Τώρα το επόμενο βήμα είναι σπίτια χωρίς τεχνικό όροφο, με υπόγειο και υπερκατασκευές ανελκυστήρα σε κάθε είσοδο, που αντιπροσωπεύονται από 9 και 10 ορόφους σοβιετικής κατασκευής, στις οποίες είναι ήδη απαραίτητο να ληφθούν αντιδημοφιλείς αποφάσεις, είτε πηγαίνοντας στα υπόγεια είτε εκτείνονται σχοινιά κατά μήκος της οροφής για στέγνωμα ρούχων από καλώδια

Μέθοδοι τοποθέτησης γραμμών σε σπίτια του δεύτερου τύπου. Όπως κάνουν συνήθως.
Λόγω της έλλειψης τεχνικών ορόφων και της απροθυμίας των παρόχων να πάνε σε υπόγεια, μερικά από τα οποία δεν έχουν αγγίξει για μεγάλο χρονικό διάστημα, όλα τα καλώδια σε τέτοια σπίτια περνούν κατά μήκος της οροφής. Σε μια από τις υπερκατασκευές του ανελκυστήρα (και πάλι, στις εισόδους που βρίσκονται πιο κοντά στη μέση) τοποθετείται ντουλάπι, από το οποίο εκτοξεύονται γραμμές αριστερά και δεξιά. Το προκύπτον, σύμφωνα με αξιωματούχους, "χαλάζει τρομερά την εμφάνιση της πόλης" και σκίζεται ανελέητα κατά την επισκευή στέγης:

Εικόνα 1: Καλώδια συνδρομητών

Σε αυτούς τους τύπους σπιτιών, οι σωλήνες των ανυψωτών χαμηλού ρεύματος πηγαίνουν απευθείας στην οροφή, γεγονός που οδηγεί σε ένα καταστροφικό αποτέλεσμα:

Εικόνα 2: Είσοδος ανύψωσης

Εικόνα 3: Ακόμη και ο ίδιος ο πάροχος δεν μπορεί να καταλάβει πού βρίσκεται το καλώδιο

Εγκατάσταση εξοπλισμού σε κατοικίες τύπου 2 Budget επιλογή για σωστή εγκατάσταση.
Για να αποφύγετε όλα τα προβλήματα που αναφέρονται παραπάνω, υπάρχει μόνο ένας τρόπος - εγκαταστήστε τον εξοπλισμό στο υπόγειο και τραβήξτε τα καλώδια κατά μήκος του. Αλλά, όπως ήδη σημειώθηκε, αυτή η διαδρομή δεν είναι πολύ δημοφιλής μεταξύ των παρόχων. Πολλά υπόγεια πλημμυρίζουν σοβαρά την άνοιξη και σε αυτά αρέσει να ζουν διάφορα ζώα που τρίζουν, αντικοινωνικά άτομα ή μικρά έντομα. Πολύ λίγοι θα έχουν την επιθυμία να εργαστούν σε τέτοιες συνθήκες. Επομένως, θα προσπαθήσουμε να εξαλείψουμε τουλάχιστον το πρόβλημα της κατάβασης από την οροφή σε ανυψωτικά χαμηλού ρεύματος.

Για να γίνει αυτό, θα πρέπει να χτίσετε τη δική σας κάθοδο από την υπερκατασκευή του ανελκυστήρα στους ανυψωτήρες. Αλλά προτού βιαστείτε στους τοίχους με ένα τρυπάνι με σφυρί, πρέπει να λάβετε υπόψη αρκετές αποχρώσεις.

Πρώτον, όχι σφυροδράπανο για διάνοιξη βασικών οπών στις οροφές! Ο θόρυβος που παράγεται από το τρυπάνι D50 μπορεί να ξυπνήσει ακόμη και τις εξωτερικές εισόδους ενός κτιρίου με 6 εισόδους, θέτοντας σε κίνδυνο την υγεία του γεωτρύπανου και αφήνοντας μόνο αναμνήσεις από την εργασία:

Εικόνα 4: Αποτελέσματα της εργασίας με ένα τρυπάνι με σφυρί το πρωί του Σαββατοκύριακου

Επιπλέον, το μέγεθος των τεμαχίων σκυροδέματος που πέφτουν κατά τη διάρκεια μιας τέτοιας εργασίας κάτω από την οροφή του εσωτερικού δαπέδου μας κάνει να ανησυχούμε σοβαρά για την ακεραιότητα ολόκληρου του σπιτιού.

Ένα σφυροδράπανο μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για τη διάνοιξη οριζόντιων οπών ή πολύ λεπτών κάθετων οπών, που χρησιμεύουν αποκλειστικά για «πασάρισμα». Πρέπει να θυμάστε - η διάτρηση πρέπει να γίνεται μόνο με μηχανή διάτρησης διαμαντιού:

Εικόνα 5: Μηχανή διάτρησης διαμαντιών

Δεύτερον, για την κάθοδο πρέπει να χρησιμοποιούνται ειδικοί σωλήνες, σύνδεσμοι και στροφές από PVC:

Εικόνα 6: Σετ για την κατασκευή καναλιών και ανυψωτικών χαμηλού ρεύματος

Χωρίς σωλήνες και το βλέμμα «ναι, υπάρχει άφθονος τομέας υδραυλικών εγκαταστάσεων», διαφορετικά, όσο σκληρά και να προσπαθήσετε, θα καταλήξετε σε έναν εφιάλτη όπως αυτός στο πνεύμα της μη Ευκλείδειας γεωμετρίας:

Εικόνα 7: Αποφασίστηκε να μην αγγίξουμε τα γραμματοκιβώτια...

Έτσι, έχοντας αγοράσει τα απαραίτητα υλικά και επωμιστεί το μηχάνημα, αρχίζουμε να φέρνουμε την ομορφιά σε μια ξεχωριστή είσοδο. Το καθήκον μας είναι να ανοίξουμε μια τρύπα όπως αυτή (για να μην χρειαστεί να τρυπήσουμε άλλη μια κοντά, πρέπει να έχει διάμετρο τουλάχιστον 50 mm) από την υπερκατασκευή μέχρι τη σκάλα:

Εικόνα 8: Τρύπα που τρυπήθηκε από ένα τρυπάνι με διαμάντια

Στη συνέχεια, τοποθετήστε σωλήνες PVC στους προθαλάμους και στις δύο πλευρές, χρησιμοποιώντας στροφές και κουτιά για σύνδεση:

Εικόνα 8: Σωστή έξοδος σε υπάρχοντες ανυψωτήρες χαμηλού ρεύματος

Εικόνα 9: Σωστή έξοδος σε υπάρχοντες ανυψωτήρες χαμηλού ρεύματος

Για να μπείτε στον προθάλαμο, ανοίγεται μια τρύπα στον τοίχο με ένα τρυπάνι με σφυρί, πρώτα με ένα τρυπάνι D6 ή D8 και στη συνέχεια D16 και D25 και κλείνεται με ένα κουτί.
Στο τέλος της εργασίας, θα πρέπει να αφαιρέσετε τα υπολείμματα και να λευκάνετε τους υπόλοιπους λεκέδες.

Ναι, αυτή η μέθοδος δεν επιτρέπει την αφαίρεση των καλωδίων συνδρομητών από την οροφή, αλλά η είσοδος γίνεται πολύ πιο καθαρή και δεν υπάρχουν άλλα παράπονα από τους κατοίκους.

Αλλά τι να κάνετε εάν σας αναγκάσουν να αφαιρέσετε τα καλώδια συνδρομητή από την οροφή, αλλά απλά δεν είναι δυνατό να σκαρφαλώσετε στο υπόγειο; Απομένει μόνο ένα πράγμα να κάνετε - να εγκαταστήσετε διακόπτες σε κάθε είσοδο ή να χρησιμοποιήσετε τη μέθοδο από την επόμενη παράγραφο.

Συνεχίζεται