يوروفسكي كيريل بوريسوفيتش يبيع الشقق. عضو مجلس إدارة

1. عند الانتهاء من جميع أعمال البناء والتشطيب في الشقق، من الضروري إعداد المخزون والوثائق الفنية للكائن النهائي. يتم إجراء القياسات بواسطة مكتب الجرد الفني (BTI). بعد ذلك، يحصل المطور على جواز سفر فني للمنزل، والذي يعكس البيانات الدقيقة لجميع المباني، ويتم تخصيص أرقام محددة للشقق. 2. بعد ذلك، تبدأ هيئة التفتيش الحكومية للإشراف على الهندسة المعمارية والبناء (GASN) في العمل. هذا الهيكل يفعل ما كان يفعله Gospriemka. بعد حذف تعليقات GASN تمامًا، يحصل المطور على شهادة GASN لقبول المنزل. بعد استبعاد التعليقات المحتملة، والتي بدونها نادرًا ما يكتمل قبول المنزل، يتلقى المطور قانون GASN بشأن قبول المنزل. 3. يجب على المطور إرسال قانون GASN بشأن قبول المنزل إلى إدارة المدينة، والذي يتم على أساسه إعداد الوثيقة الأكثر أهمية - الإذن بتشغيل المنشأة. وبناءً على هذه الوثيقة، يبدأ المنزل فعليًا في العيش، وترتبط اتصالاته بشبكات المدينة، ويتم تخصيص عنوان بريدي له.

في 1 أبريل 2005، دخل القانون الاتحادي "بشأن المشاركة في البناء المشترك للمباني السكنية" حيز التنفيذ. أنشأ هذا القانون إجراءً جديدًا لجمع الأموال من المواطنين، بالإضافة إلى إجراء لنقل ملكية الشقق المبنية حديثًا. لذلك، تم بناء المنزل الجديد. من الطوب إلى الطوب أو المقبس إلى المقبس. شقق مربعة جديدة في مدخل مغطى بالجص بشكل أنيق في انتظار سكانها. لكن المدخل ما زال خاليا... ماذا تفعل الآن؟ وثائق للمطور 1. عند الانتهاء من جميع أعمال البناء والتشطيب في الشقق، تحتاج إلى إعداد المخزون والوثائق الفنية للكائن النهائي. يتم إجراء القياسات بواسطة مكتب الجرد الفني (BTI). بعد ذلك، يحصل المطور على جواز سفر فني للمنزل، والذي يعكس البيانات الدقيقة لجميع المباني، ويتم تخصيص أرقام محددة للشقق. 2. بعد ذلك، تبدأ هيئة التفتيش الحكومية للإشراف على الهندسة المعمارية والبناء (GASN) في العمل. هذا الهيكل يفعل ما كان يفعله Gospriemka. بعد حذف تعليقات GASN تمامًا، يحصل المطور على شهادة GASN لقبول المنزل. بعد استبعاد التعليقات المحتملة، والتي بدونها نادرًا ما يكتمل قبول المنزل، يتلقى المطور قانون GASN بشأن قبول المنزل. 3. يجب على المطور إرسال قانون GASN بشأن قبول المنزل إلى إدارة المدينة، والذي على أساسه يتم إعداد الوثيقة الأكثر أهمية - الإذن بتشغيل المنشأة. وبناءً على هذه الوثيقة، يبدأ المنزل فعليًا في العيش، وترتبط اتصالاته بشبكات المدينة، ويتم تخصيص عنوان بريدي له. كما أن المساهمين مدعوون لتفقد الشقق لتحديد التعليقات وأوجه القصور المحتملة (في هذه الحالة، يتم إعداد تقرير التفتيش الذي يتضمن أي مطالبات نشأت، والتي يتم تحويلها إلى المقاول لإزالتها). بعد ذلك، يقوم المطور بتوقيع شهادة قبول الشقة مع كل مساهم وتسليم المفاتيح. بالتوازي، أثناء إعداد تصريح تشغيل المنزل، يختار المطور شركة إدارة ويبرم معها اتفاقية لصيانة المنزل. من الآن فصاعدا، يتم إبرام عقود تشغيل المنزل مع المساهمين - أصحاب الشقق في المستقبل في المباني الجديدة، ويبدأ الناس في دفع ثمن المرافق. من هذه اللحظة، يمكن للمقيمين في المستقبل البدء في تجديد شققهم. لاحقًا، عندما يقومون، بصفتهم أصحاب الشقق، بإنشاء جمعية لأصحاب المنازل، يمكنهم اختيار شركة إدارة أخرى إذا لم يكونوا راضين عن جودة الخدمات التي تقدمها شركة الإدارة التي اختارها المطور.

موسكو

القضية رقم A40-49604/2012

تم الإعلان عن منطوق القرار في 30 مايو 2016

وتم إصدار النص الكامل للقرار بتاريخ 06/06/2016

محكمة التحكيم في منطقة موسكو

تتكون من:

رئيسة المحكمة غريغورييفا آي يو،

القضاة كومولوفا إم في، ميخائيلوفا إل في.

عند المشاركة في الاجتماع:

من يوروفسكي ك.ب. – خروموف إس يو. بواسطة الوصي بتاريخ 25 سبتمبر 2015 العدد 907؛

من شركة ذات مسؤولية محدودة "Complex Solutions" - Ermakova E.N. بواسطة الوصي بتاريخ 11 يناير 2016 رقم 1/2016؛

من أمين إفلاس شركة Albina LLC - Utkina I.V. بواسطة الوصي بتاريخ 2016/04/11 رقم 1؛

بعد أن نظرت في جلسة المحكمة المنعقدة في 30 مايو 2016 في الطعون بالنقض المقدمة من كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي والشركة ذات المسؤولية المحدودة "Complex Solutions"

للتحديد بتاريخ 16/10/2015

محكمة التحكيم لمدينة موسكو،

مرت من قبل القاضي إ.

وعلى القرار المؤرخ في 2016/02/01م

محكمة الاستئناف للتحكيم التاسع،

تم قبولها من قبل القضاة Popova G.N. وPoryvkin P.A. وماسلوف أ.س.

بناءً على طلب أمين إفلاس الشركة ذات المسؤولية المحدودة "ألبينا" لإبطال عقد شراء وبيع العقارات المبرم بين كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي والشركة ذات المسؤولية المحدودة "كومبلكس سوليوشنز" وتطبيق ما يترتب على بطلانه

في إطار قضية إعسار (إفلاس) الشركة ذات المسؤولية المحدودة "ألبينا"،

المثبتة:

بموجب قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 3 يوليو 2013، تم إعلان إفلاس شركة Albina LLC، وفتحت إجراءات الإفلاس ضدها، وتمت الموافقة على Krylov M.A. كمدير للإفلاس.

في 13 أغسطس 2015، تلقت محكمة التحكيم في موسكو طلبًا من أمين إفلاس المدين لإعلان بطلان (باطل) عقد بيع العقارات الذي أبرمته شركة Complex Solutions LLC مع المواطن الروسي كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي بناءً على نتائج المزاد الذي أقامته شركة Complex Solutions LLC في 29 مايو 2012 لبيع الممتلكات الإضافية المضبوطة رقم القطعة 3، والتي تضم مباني غير سكنية بمساحة إجمالية تبلغ 186.5 مترًا مربعًا. م، يقع في العنوان: موسكو، شارع ميرا، 76، فلوريدا. 1، غرفة الثاني، الغرفة 1 - 12، 12أ، 13 - 15؛ بشأن تطبيق عواقب بطلان المعاملة وفقا للفقرة 1 من الفن. القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، أي: إعادة المباني غير السكنية بمساحة إجمالية قدرها 186.5 مترًا مربعًا إلى ملكية إفلاس المدين. م، يقع في العنوان: موسكو، شارع ميرا، 76، فلوريدا. 1، غرفة الثاني، الغرفة 1 - 12، 12 أ، 13 - 15، مساحية (مشروطة) 77-77-01/054/2005-025.

بموجب حكم محكمة التحكيم لمدينة موسكو بتاريخ 16 أكتوبر 2015، والذي لم يتغير بموجب حكم محكمة الاستئناف للتحكيم التاسع بتاريخ 1 فبراير 2016، عقد بيع وشراء العقارات المبرم من قبل شركة ذات مسؤولية محدودة " "حلول معقدة" مع مواطن من الاتحاد الروسي كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي لبيع المباني غير السكنية بمساحة إجمالية تبلغ 186.5 مترًا مربعًا أثناء إجراءات التنفيذ. م، يقع في العنوان: موسكو، شارع ميرا، 76، فلوريدا. 1، غرفة الثاني، الغرفة 1 - 12، 12أ، 13 - 15؛ تم تطبيق عواقب بطلان المعاملة في شكل التزام كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي بإعادة الأموال بمبلغ 32165000 روبل إلى ملكية إفلاس شركة ALBINA LLC؛ استعادة ديون شركة ALBINA LLC إلى كيريل بوريسوفيتش يوروفسكي بمبلغ 32165000 روبل.

بعد أن اختلف مع الإجراءات القضائية المعتمدة في هذه القضية، يوروفسكي ك. واستأنفت شركة Complex Solutions LLC أمام محكمة التحكيم في منطقة موسكو استئنافًا للنقض، حيث طلبت إلغاء الإجراءات القضائية المتخذة في القضية واعتماد قانون قضائي جديد يرفض تلبية المطالبة المذكورة.

دعماً لحجج الاستئناف بالنقض، قال يوروفسكي ك.ب. يشير إلى انتهاك المحاكم لقواعد القانون الإجرائي، لأنه في انتهاك للفقرة الفرعية 2 من الفقرة 1 من مادة قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، أعادت المحكمة النظر في مطالبة كانت بالفعل موضوعًا قضائيًا الإجراءات في إطار نفس قضية الإفلاس.

أيضًا يوروفسكي ك. تعتقد أن المحاكم لم تقم بتقييم حجج المدعى عليه بشأن الإخلال بالإجراءات القضائية - قرار محكمة الاستئناف للتحكيم التاسعة بتاريخ 5 ديسمبر 2014 رقم 09AP-47605/2014 وقرار محكمة مقاطعة مشانسكي في موسكو بتاريخ أكتوبر 3، 2013. تعتقد أن المحكمة غيرت المطالبات بشكل مستقل، وجمع المبلغ المدفوع من قبل Yurovsky K.B. سعر الصفقة. يشير إلى أن الاتفاقية لم يتم إبرامها بواسطة شركة Complex Solutions LLC، ولكن بواسطة الوكالة الفيدرالية لإدارة الممتلكات؛ أنه لا يمكن لمقدم الطلب الطعن، إذا كانت هناك أسباب للقيام بذلك، إلا في تحويل الأموال من قبل المحضر إلى المسترد (الدائن الضماني للمدين) MasloTorgInvest LLC (وفقط بالمبلغ الذي يتجاوز الرضا الذي سيحصل عليه الدائن المضمون في قضية إفلاس)، وليس اتفاقية الشراء والبيع المبرمة في مزاد علني مع شركة Yurovsky K.B.

يوروفسكي ك.ب. يشير إلى أنه لا يوجد سبب لإعادة تحصيل الأموال المدفوعة من المشتري حسن النية ويسبب له الضرر؛ يعد إبطال اتفاقية الشراء والبيع دفاعًا غير كافٍ.

تقدم شركة "Complex Solutions" ذات المسؤولية المحدودة في استئنافها للنقض حججًا مماثلة، وتعتقد أن حقيقة حسن نية المشتري K.B Yurovsky. لم يتم الطعن فيها، ولم يتم الاعتراف بعدم بطلان المزادات التي أدت إلى إبرام اتفاقية البيع والشراء المتنازع عليها، وكان تطبيق عواقب بطلان المعاملة مستحيلاً، وقد سبق لأمين التفليسة أن أدلى ببيان مماثل، وبالتالي فإن الإجراءات يجب إنهاء النزاع.

في جلسة محكمة النقض، ممثلو يوروفسكي ك. وأيدت شركة Complex Solutions LLC حجج طعون النقض، وطلبت إلغاء الإجراءات القضائية المستأنفة واعتماد قانون قضائي جديد.

واعترض ممثل أمين تفليسة المدين على رضا الطعون بالنقض، معتبراً التصرفات القضائية قانونية ومبررة.

إن مراجعة أمين إفلاس شركة Albina LLC قابلة للإرجاع، لأن لم يتم استيفاء الشروط المنصوص عليها في المادة من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي للإخطار المسبق للأشخاص الآخرين المشاركين في القضية.

بعد دراسة مواد القضية، ومناقشة حجج استئناف النقض، والتحقق وفقًا لمواد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي من صحة تطبيق محاكم البدايات والاستئناف للقواعد الموضوعية والإجرائية القانون، فضلاً عن امتثال الاستنتاجات الواردة في الإجراءات القضائية المستأنفة للظروف الواقعية المثبتة في القضية والمتاحة في حالة الأدلة، تجد محكمة التحكيم في منطقة موسكو أن الإجراءات القضائية المستأنفة قابلة للإلغاء مع اتجاه هذا النزاع المنفصل للنظر فيه من جديد.

وكما يتبين من مواد الدعوى وأثبتتها المحاكم، فإن المدين كان مالكاً لعقار غير سكني بمساحة إجمالية قدرها 186.5 متر مربع. م، يقع في العنوان: موسكو، شارع ميرا، 76، فلوريدا. 1، غرفة 2، غرفة 1 - 12، 12أ، 13 - 15.

بموجب قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 22 نوفمبر 2011 في القضية رقم A40-49847/11، تم حجز هذا العقار، وتحديد سعر البيع الأولي بمبلغ 26,750,000 روبل بطريقة البيع في المزاد العلني.

بموجب حكم محكمة دانيلوفسكي في منطقة ليبيتسك بتاريخ 21 مايو 2012، يُحظر على شركة ALBINA LLC، والهيئات التي تسجل الحقوق في العقارات والمعاملات معها، والأشخاص الآخرين اتخاذ إجراءات تهدف إلى التصرف في العقارات؛ تمت عملية الضبط في سجل الدولة الموحد في 29 مايو 2012.

كجزء من إجراءات التنفيذ، تم نقل الممتلكات المتنازع عليها من قبل المحضر للبيع؛ أقيم المزاد (منظم المزاد شركة Complex Solutions LLC) لبيع ممتلكات المدين في 29 مايو 2012؛ تم الاعتراف بالفائز في المزاد بـ Yurovsky K.B، حيث تم إبرام اتفاقية شراء وبيع العقارات بتاريخ 31 مايو 2012 رقم 4428؛ كان سعر العقار بناء على نتائج المزاد 32165000 روبل؛ نقل ملكية مباني غير سكنية بمساحة إجمالية 186.5 متر مربع. م، يقع في العنوان: موسكو، شارع ميرا، 76، فلوريدا. 1، غرفة 2، غرفة 1 - 12، 12 أ، 13 - 15، إلى يوروفسكي ك.ب. مسجل في 23/11/2012.

26/11/2012 يوروفسكي ك.ب. مع أوستروفسكي أ. تم إبرام اتفاقية شراء وبيع للمباني غير السكنية ونقل الملكية إلى أ.أ. مسجل في 15/03/2013.

أوستروفسكي أ. على أساس اتفاقية الشراء والبيع، التي تم نقلها في 20 مارس 2013 إلى شركة Mikheenko M.M. مباني غير سكنية بمساحة إجمالية 186.5 متر مربع. م، وتقع في موسكو، ميرا افي، 76، فلوريدا. 1، غرفة 2، غرفة 1 - 12، 12 أ، 13 - 15، نقل الملكية إلى ميخينكو م.م. مسجل في 16/04/2013.

تم إلغاء نتائج المزاد بأمر وقرار الهيئة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لموسكو بتاريخ 06/05/2012 في القضية رقم 1-00-326/77-12 بسبب المخالفات المرتكبة خلال المزاد.

بموجب قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 21 نوفمبر 2012 في القضية رقم A40-112560/12، تم إعلان أن الأمر المحدد وقرار الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لمدينة موسكو غير قانونيين وتم إلغاؤهما؛ بقرار محكمة الاستئناف للتحكيم التاسعة بتاريخ 2013/02/06، ولم يتغير بقرار محكمة التحكيم الفيدرالية لمقاطعة موسكو بتاريخ 2013/12/04، وقرار محكمة التحكيم بموسكو بتاريخ 21/11/ 2012 في القضية رقم A40-112560/12-119-1064، تم تأييد قرار الدائرة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار بشأن موسكو بتاريخ 06/05/2012 في القضية رقم 1-00-326/77-12.

يعتقد أمين الإفلاس أن الصفقة المتنازع عليها - اتفاقية شراء وبيع العقارات رقم 4428 بتاريخ 31/05/2012 - باطلة بموجب المادة. وبما أن عمولته قد أزيلت أصوله الوحيدة من أصول المدين، فقد استأنف أمام محكمة التحكيم الطلب المذكور أعلاه.

في استيفاء المتطلبات المذكورة، انطلقت المحاكم من حقيقة أنه في وقت إبرام اتفاقية شراء وبيع العقارات المتنازع عليها، بدأت إجراءات الإعسار (الإفلاس) ضد المدين نتيجة لإبرام المتنازع عليها الاتفاق، تمت إزالة أصله الوحيد من أصول المدين، مما أدى إلى استحالة تلبية مطالبات دائني المدين، ويهدف إلى انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة لدائني المدين، على وجه الخصوص، بهدف تقليل أصول المدين وممتلكات إفلاسه عن طريق نقل ملكية الممتلكات إلى أطراف ثالثة، أي. أدت الصفقة المطعون فيها إلى تفاقم الوضع العقاري للمدين، مما يعد إساءة للحقوق المدنية بموجب أحكام الفقرة 1 من المادة.

ومع ذلك، فإن المحاكم لم تأخذ في الاعتبار ما يلي.

وفقًا للفقرة 2 من الجزء 1 من المادة من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، تنهي محكمة التحكيم الإجراءات في القضية إذا قررت أن هناك إجراءً قضائيًا لهيئة التحكيم أو المحكمة التي دخلت حيز التنفيذ القانوني ، تم اعتماده بشأن نزاع بين نفس الأشخاص، حول نفس الموضوع وعلى نفس الأسباب، الاختصاص العام أو محكمة مختصة في دولة أجنبية، باستثناء الحالات التي رفضت فيها محكمة التحكيم الاعتراف بقرار المحكمة الأجنبية وتنفيذه.

وتنص هذه القاعدة الإجرائية على إمكانية إنهاء الإجراءات في الحالات التي تم فيها ممارسة الحق في الحماية القضائية (الحق في النظر القضائي في النزاع) في محاكمة سبق عقدها، وتهدف إلى منع المحاكم من النظر في مطالبات مماثلة.

وفقًا للفقرة 3 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 31 أكتوبر 1996 رقم 13 "بشأن تطبيق قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي عند النظر في القضايا أمام المحكمة الابتدائية" "يتم تحديد هوية المطالبات المعلنة إذا تطابق الطرفان والموضوع وأساس بيان المطالبة.

رفضت المحكمة الابتدائية تلبية الالتماس لإنهاء الإجراءات المتعلقة بهذا النزاع المنفصل، ومحكمة الاستئناف بالإشارة إلى حقيقة أن موضوع النظر سابقًا كان طلب أمين إفلاس المدين لإبطال المعاملة للتحويل إلى المسترد في إجراءات التنفيذ العائدات من بيع الممتلكات المدين، على أساس الفقرة 2 من المادة، الفقرة 1، 3 من المادة من قانون الإفلاس، رفض حجة الاستئناف بشأن إعادة النظر غير المعقول في هذا النزاع .

وفي الوقت نفسه، من الجزء التنفيذي من حكم محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 30 سبتمبر 2014، يترتب على ذلك أن المحكمة رفضت تلبية طلب أمين الإفلاس لشركة ALBINA LLC لإبطال (إبطال) اتفاقية شراء وبيع العقارات المبرمة بواسطة شركة Complex Solutions LLC مع المواطن Yurovsky K.B.، وتطبيق عواقب بطلان المعاملة. وفي حكم المحكمة المذكور أيضًا، تمت الإشارة إلى مرجع أمين الإفلاس كأساس قانوني لإعلان أن المعاملة المذكورة غير صالحة بموجب مواد القانون المدني للاتحاد الروسي.

ومن ثم، فإن استنتاجات المحاكم بأن موضوع النظر السابق كان طلب أمين إفلاس المدين لإبطال المعاملة لتحويل العائدات من بيع ممتلكات المدين إلى المسترد في إجراءات التنفيذ، يتناقض مع الأدلة المتاحة في القضية.

ولم تحل المحاكم مسألة هوية المطالبات التي أعلنها مدير إفلاس المدين في هذا النزاع المنفصل وتلك التي نظرت فيها المحاكم بالفعل في وقت سابق.

وكما ورد أعلاه وأثبتته المحاكم، فقد تم إبرام اتفاقية الشراء والبيع المتنازع عليها رقم 4428 بتاريخ 31 مايو 2012 بناءً على نتائج المزاد.

يتم إبرام اتفاق في مزاد والاعتراف بأن مثل هذا الاتفاق غير صالح يتم تنظيمه بموجب أحكام مواد القانون المدني للاتحاد الروسي.

وفقًا للمادة من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجوز للمحكمة إعلان بطلان المزادات التي يتم إجراؤها بشكل ينتهك القواعد التي ينص عليها القانون بناءً على طلب أحد الأطراف المعنية، والاعتراف بالمزاد على أنه غير صالح يستلزم بطلان العقد المبرم مع الشخص الذي فاز بالمزاد.

تنظر المنازعات المتعلقة بإبطال العطاءات وفقاً للقواعد المقررة لإبطال المعاملات القابلة للإبطال. وبالتالي، فإن انتهاك قواعد العطاءات التي حددها القانون هو سبب لإعلان بطلان العطاءات.

في الوقت نفسه، لم تقم المحاكم بتقييم الحجة القائلة بأنه بموجب قرار محكمة مقاطعة ميششانسكي في موسكو بتاريخ 3 أكتوبر 2013 في القضية رقم 2-544/2013، رفضت شركة ALBINA LLC الدعوى المرفوعة ضد أ.أ. أوستروفسكي، م.ميخينكو. Yurovsky K.B., Complex Solutions LLC لإبطال المزاد.

كما أن المحاكم لم تنظر في حجة المدعى عليه م.م. ميخينكو، مقدمي الاستئناف بأن إبطال عقد بيع وشراء الممتلكات المباعة في المزاد هو وسيلة غير مناسبة للحماية، ولا يمكن أن يستلزم استعادة الممتلكات من مشتريًا حسن النية ولا يمكنه استعادة أي حقوق لمقدم الطلب.

في الفقرتين 3.1 و 3.2 من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 21 أبريل 2003 رقم:-P ينص على أن حقوق الشخص الذي يعتبر نفسه مالك الممتلكات لا تخضع للحماية عن طريق استيفاء أ دعوى ضد مشتري حسن النية باستخدام الآلية القانونية المنصوص عليها في الفقرتين 1 و 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي. هذه الحماية ممكنة فقط من خلال استيفاء دعوى الدفاع إذا كانت هناك الأسباب المنصوص عليها في المادة من القانون المدني للاتحاد الروسي والتي تمنح الحق في استعادة الممتلكات من مشتري حسن النية (الاستحواذ المجاني على الممتلكات من قبل مشتري حسن النية ، التصرف في الممتلكات من حيازة المالك رغماً عنه، وما إلى ذلك).

وبالتالي، فإن الأحكام العامة الواردة في الفقرتين 1 و 2 من مواد القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن عواقب بطلان المعاملة من حيث التزام كل طرف بإعادة كل ما حصل عليه بموجب المعاملة إلى الآخر - في إن معناها الدستوري والقانوني يتوافق مع الوحدة المعيارية مع المواد والقانون المدني للاتحاد الروسي - ولا يمكن تطبيقه على مشتري حسن النية، ما لم ينص القانون على ذلك بشكل مباشر، وبالتالي لا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي.

وبناء على ما تقدم ترى هيئة التمييز أن ما توصلت إليه محكمتي البداية والاستئناف في الحكم والقرار المطعون فيه لا يتوافق مع ظروف الدعوى الفعلية والأدلة المتوفرة في الدعوى، كما صدرت بسبب التطبيق غير الصحيح للقانون، والذي، وفقًا للأجزاء 1 و2 و3 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، هو الأساس لإلغاء الإجراء القضائي.

وبما أن الظروف الواقعية ذات الصلة بالقضية قد حددتها المحاكم على أساس فحص غير كامل وغير كامل للأدلة المتوفرة في القضية، فإن محكمة التمييز محرومة من فرصة اعتماد قانون قضائي جديد. ولا يمكن إزالة الانتهاكات المرتكبة إلا من خلال إعادة النظر في القضية في المحكمة الابتدائية.

وبناءً على ما سبق، ترى هيئة النقض، بإلغاء الإجراءات القضائية في القضية، أنه من الضروري إحالة القضية لمحاكمة جديدة إلى محكمة التحكيم في موسكو.

ويجب على المحكمة أثناء النظر الجديد أن تأخذ في الاعتبار ما سبق، وتثبت جميع الظروف التي يتضمنها موضوع الإثبات في الدعوى، وتقيم جميع الأدلة المتوفرة في الدعوى بما يتوافق مع متطلبات قواعد قانون إجراءات التحكيم، بما في ذلك حل مسألة هوية المطالبات التي أعلنها مدير إفلاس المدين في هذا النزاع المنفصل والتي تم النظر فيها بالفعل سابقًا، وتقييم حجج الأشخاص المشاركين في القضية حول الطريقة المناسبة لحماية الحق، مع مراعاة القرار من محكمة ذات اختصاص عام لرفض إبطال المزاد، حول حسن نية مشتري الممتلكات في المزاد، وتحديد القانون المطبق على النزاع الحالي، ومن ثم حل نزاع منفصل مع تطبيق قواعد القانون التي تحكم العلاقات القانونية بين الأطراف، بناءً على موضوع وأسباب الطلب.

مع الأخذ في الاعتبار أنه بموجب قرار محكمة التحكيم في منطقة موسكو بتاريخ 30 مارس 2016، تم تعليق تنفيذ الأفعال القضائية المستأنفة حتى نهاية إجراءات النقض، فإنه بموجب الجزء 4 من المادة

النائب الأول للمدير العام - مدير وحدة التطوير والأعمال الدولية

سيرة ذاتية قصيرة:

ولد في 29 ديسمبر 1973 في لينينغراد (سانت بطرسبرغ الآن). في عام 1992 تخرج من المدرسة الثانوية القانونية في أكاديمية قانون ولاية الأورال بميدالية ذهبية.
في عام 1997، تخرج بمرتبة الشرف من قسم القضاء والادعاء في أكاديمية قانون ولاية الأورال. بعد تخرجه من الأكاديمية، التحق بالمدرسة العليا وفي عام 2000 دافع عن أطروحته حول موضوع "الإدارة العامة: الوسائل في المجال الاقتصادي". مرشح للعلوم القانونية.
من 1996 إلى 2000 عمل في شركة الاستشارات JSC YurKon (إيكاترينبرج)، وشق طريقه من متخصص إلى النائب الأول للرئيس.
وفي الفترة من يوليو 2000 إلى يونيو 2005، عمل في مجموعة شركات RENOVA (مدير الشؤون القانونية وإدارة المشاريع في RENOVA CJSC، والنائب الأول للمدير العام لشركة RENOVA CJSC، والمدير العام لشركة RENOVA Development CJSC).
في 2005-2006 - نائب رئيس الوكالة الفيدرالية للموارد المائية في الاتحاد الروسي. من مارس 2006 إلى أبريل 2007 - نائب رئيس شركة TVEL OJSC.
منذ أبريل 2007 - المدير العام لشركة OJSC Atomenergomash.
وفي ديسمبر 2007، تم قبوله في منصب نائب مدير شركة OJSC Atomenergoprom. وفي سبتمبر 2008، تم تعيينه مديرًا تنفيذيًا لشركة OJSC Atomenergoprom.
وفي أبريل 2010، تم تعيينه مديرًا لشركة OJSC Atomenergoprom. وقد جمع هذا المنصب مع منصب المدير التنفيذي لمديرية مجمع الطاقة النووية التابع لشركة روساتوم الحكومية.
منذ أبريل 2011، تم تعيينه نائباً للمدير العام للتنمية والأعمال الدولية. منذ فبراير 2015 تم تعيينه نائباً أول للمدير العام - مدير وحدة التطوير والأعمال الدولية. يجمع هذا المنصب مع منصب مدير OJSC Atomenergoprom.