Юровский кирилл борисович распродает апартаменты. Член правления

1.Когда в квартирах все строительные и отделочные работы завершены, нужно оформить инвентаризационную и техническую документацию на готовый объект. Измерениями занимается Бюро технической инвентаризации (БТИ). После застройщик получает технический паспорт дома, где отражены точные данные всех помещений, а квартирам присваиваются конкретные номера. 2.Далее начинает работать Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН). Эта структура занимается тем, чем раньше занималась Госприемка. Полностью устранив замечания ГАСН, застройщик получает акт ГАСН о приемке дома. Устранив возможные замечания, без которых приемка дома редко обходится, застройщик получает на руки акт ГАСН о приемке дома. 3. Акт ГАСН о приемке дома застройщик должен направить в городскую администрацию, на основании готовится самый важный документ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основе этого документа дом начинает фактически жить, его коммуникации подключаются к городским сетям, ему присваивается почтовый адрес.

С 1 апреля 2005 года в действие вступил ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Данный закон установил новый порядок привлечения средств граждан, а также порядок передачи вновь построенных квартир в собственность. Итак, новый дом возведен. Кирпичик к кирпичику или панелька к панельке. Новые квартиры-коробки в аккуратно отштукатуренном подъезде ждут своих жильцов. Но подъезд пока пуст… Что же делать теперь? Документы для застройщика 1.Когда в квартирах все строительные и отделочные работы завершены, нужно оформить инвентаризационную и техническую документацию на готовый объект. Измерениями занимается Бюро технической инвентаризации (БТИ). После застройщик получает технический паспорт дома, где отражены точные данные всех помещений, а квартирам присваиваются конкретные номера. 2.Далее начинает работать Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН). Эта структура занимается тем, чем раньше занималась Госприемка. Полностью устранив замечания ГАСН, застройщик получает акт ГАСН о приемке дома. Устранив возможные замечания, без которых приемка дома редко обходится, застройщик получает на руки акт ГАСН о приемке дома. 3. Акт ГАСН о приемке дома застройщик должен направить в городскую администрацию, на основании готовится самый важный документ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основе этого документа дом начинает фактически жить, его коммуникации подключаются к городским сетям, ему присваивается почтовый адрес. Также для осмотра квартир по выявлению возможных замечаний и недоделок приглашаются дольщики (при этом составляется акт осмотра с перечислением возникших претензий, который передается подрядчику для их устранения). После этого застройщик подписывает с каждым дольщиком акт приема-передачи квартир и передает ключи. Параллельно, пока готовится разрешение на ввод дома в эксплуатацию, застройщик подбирает управляющую компанию и заключает с ней договор на обслуживание дома. С этого момента с дольщиками – будущими собственниками квартир в новостройках заключаются договора на эксплуатацию дома, и люди начинают оплачивать коммунальные услуги. С этого момента будущие жильцы могут начинать ремонт в своих квартирах. Уже потом, когда они, будучи собственниками квартир, создадут товарищество собственников жилья, они могут выбрать другую управляющую компанию, если не будут удовлетворены качеством услуг, предоставляемых управляющей компанией, выбранной застройщиком.

г. Москва

Дело № А40-49604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Юровского К.Б. – Хромов С.Ю. по доверен. от 25.09.2015 №907;

от ООО «Комлексные решения» - Ермакова Е.Н. по доверен. от 11.01.2016 №1/2016;

от конкурсного управляющего ООО «Альбина» - Уткина И.В. по доверен. от 11.04.2016 №1;

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационные жалобы Юровского Кирилла Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Комлексные решения»

на определение от 16.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 01.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А. и Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбина» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Юровским Кириллом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбина»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО «Альбина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО «Комплексные решения» с гражданином РФ Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО «Комплексные решения» 29.05.2012 г. по продаже арестованного залогового имущества Лот № 3, имеющим своим предметом нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1 - 12, 12а, 13 - 15; о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1 - 12, 12а, 13 - 15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО «Комплексные решения» с гражданином РФ Юровским Кириллом Борисовичем по продаже в ходе исполнительного производства нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1 - 12, 12а, 13 - 15; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юровского Кирилла Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО «АЛЬБИНА» денежные средства в размере 32 165 000 рублей; восстановления задолженности ООО «АЛЬБИНА» перед Юровским Кириллом Борисовичем в размере 32 165 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юровский К.Б. и ООО «Комплексные решения» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Юровский К.Б. указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом повторно рассмотрен иск, который уже был предметом судебного разбирательства в рамках этого же дела о банкротстве.

Также Юровский К.Б. считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о преюдициальности судебных актов – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 № 09АП-47605/2014 и решению Мещанского районного суда города Москвы от 03.10.2013. Полагает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, взыскав повторно уплаченную Юровским К.Б. цену сделки. Указывает на то, что договор был заключен не ООО «Комплексные решения», а Росимуществом; что заявитель может оспаривать при наличии к тому оснований лишь перечисление денежных средств судебным приставом взыскателю (залоговому кредитору должника) ООО «МаслоТоргИнвест» (и только в том размере, который превышает удовлетворение, которое залоговый кредитор получил бы в деле о банкротстве), а не договор купли-продажи, заключенный на открытых торгах с Юровским К.Б.

Юровский К.Б. указывает на то, что оснований для повторного взыскания с добросовестного покупателя уплаченных денежных средств не имеется и причиняет ему вред; признание договора купли-продажи недействительным является ненадлежащим способом защиты.

ООО «Комплексные решения» в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает, что факт добросовестности покупателя Юровского К.Б. оспорен не был, проведенные торги, в результате которых был заключен спорный договор купли-продажи, недействительными не признаны, применение последствий недействительности сделки невозможно, ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением, в связи с чем производство по спору подлежит прекращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители Юровского К.Б. и ООО «Комплексные решения» поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Альбина» подлежит возвращению, т.к. не соблюдены условия, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заблаговременному направлению другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся собственником нежилого помещения общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1 - 12, 12а, 13 - 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-49847/11 на данное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 26750000 рублей со способом реализации на публичных торгах.

Определением Даниловского суда Липецкой области от 21.05.2012 запрещено ООО «АЛЬБИНА», органам, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в ЕГРП запись о наложении ареста была внесена 29.05.2012 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства спорное имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию; торги (организатор торгов ООО «Комплексные решения») по продаже имущества должника проведены 29.05.2012; победителем торгов признан Юровский К.Б., с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 № 4428; цена имущества по результатам торгов составила 32165000 рублей; переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1 - 12, 12а, 13 - 15, к Юровскому К.Б. зарегистрирован 23.11.2012.

26.11.2012 Юровским К.Б. с Островским А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, переход права собственности к Островскому А.А. зарегистрирован 15.03.2013.

Островский А.А. на основании договора купли-продажи передал 20.03.2013 Михеенко М.М. нежилое помещение общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1 - 12, 12а, 13 - 15, переход права собственности к Михеенко М.М. зарегистрирован 16.04.2013.

Результаты торгов аннулированы предписанием и решением УФАС по г. Москве от 05.06.2012 по делу № 1-00-326/77-12 в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-112560/12 указанные предписание и решение УФАС по г. Москве признаны незаконными и отменены; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013, решение Арбитражного суда года Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-112560/12-119-1064 отменено, решение УФАС по г. Москве от 05.06.2012 по делу № 1-00-326/77-12 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 № 4428 - является недействительной в силу ст. , поскольку в результате ее совершения из состава активов должника выбыл его единственный актив, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате заключения оспариваемого договора из состава активов должника выбыл его единственный актив, что привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов должника, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, т.е. оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника, что является злоупотреблением гражданскими правами в силу норм пункта 1 статьи .

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному обособленному спору было отказано, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ранее предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на основании пункта 2 статьи , пунктом 1, 3 статьи Закона о банкротстве, отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованном повторном рассмотрении данного спора.

Между тем, из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 следует, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЛЬБИНА» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО «Комплексные решения» с гражданином Юровским К.Б., и применении последствий недействительности сделки. Также в указанном определении суда указано на ссылку конкурсного управляющего в качестве правового обоснования для признания указанной сделки недействительной на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что ранее предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судами не разрешен вопрос о тождественности заявленных конкурсным управляющим должника требований в данном обособленном споре и фактически рассмотренных судами ранее.

Как указывалось выше и установлено судами, спорный договор купли-продажи от 31.05.2012 №4428 был заключен по результатам проведения торгов.

Заключение договора на торгах и признание такого договора недействительным регулируется нормами статей - Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, нарушение правил торгов, установленных законом, является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу о том, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу №2-544/2013 ООО «АЛЬБИНА» отказано в удовлетворении иска к Островскому А.А., Михеенко М.М., Юровскому К.Б., ООО «Комплексные решения» о признании торгов недействительными.

Также судами не рассмотрен довод ответчика Михеенко М.М., заявителей апелляционных жалоб о том, что признание недействительным договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, является ненадлежащим способом защиты, не может повлечь за собой истребование имущества у добросовестного приобретателя и не может восстановить какие-либо права заявителя.

В пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №:-П указано на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями и ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе решить вопрос о тождественности заявленных конкурсным управляющим должника требований в данном обособленном споре и фактически рассмотренных ранее, оценить доводы лиц, участвующих в деле, о надлежащем способе защиты права с учетом решения суда общей юрисдикции об отказе в признании торгов недействительными, о добросовестности приобретателя имущества на торгах, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания кассационного производства, оно в силу части 4 статьи

Первый заместитель генерального директора - директор Блока по развитию и международному бизнесу

Краткая биография:

Родился 29 декабря 1973 года в Ленинграде (ныне - Санкт-Петербург). В 1992 году с золотой медалью окончил Правовой лицей при Уральской государственной юридической академии.
В 1997 году с красным дипломом окончил судебно-прокурорский факультет Уральской государственной юридической академии. По окончании академии поступил в аспирантуру, в 2000 году защитил диссертацию по теме «Государственное управление: средства в экономической сфере». Кандидат юридических наук.
С 1996 по 2000 гг. работал в консалтинговой компании ЗАО «ЮрКон» (г. Екатеринбург), прошел путь от специалиста до первого вице-президента.
С июля 2000 г. по июнь 2005 г. работал в группе компаний «РЕНОВА» (директор по правовым вопросам и управлению проектами ЗАО «РЕНОВА», первый заместитель генерального директора ЗАО «РЕНОВА», генеральный директор ЗАО «РЕНОВА - Развитие»).
В 2005-2006 гг. - заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов РФ. С марта 2006 г. по апрель 2007 г. - вице-президент ОАО «ТВЭЛ».
С апреля 2007 года - генеральный директор ОАО «Атомэнергомаш».
В декабре 2007 года принят на должность заместителя директора ОАО «Атомэнергопром». В сентябре 2008 года назначен исполнительным директором ОАО «Атомэнергопром».
В апреле 2010 года назначен директором ОАО «Атомэнергопром». Совмещал данную должность с постом исполнительного директора Дирекции по ядерному энергетическому комплексу Госкорпорации «Росатом».
С апреля 2011 года назначен заместителем генерального директора по развитию и международному бизнесу. С февраля 2015 года назначен первым заместителем генерального директора - директором Блока по развитию и международному бизнесу. Совмещает данную должность с постом директора ОАО «Атомэнергопром».