Судебная практика по предоставлению отпусков. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск (иск Олениной). Суды: компенсируется только два последних года

» взыскание компенсации за неиспользованный отпуск (иск Олениной)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Люлиной О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с 18 апреля 2006 года она работала в ООО «Землемер» в должности инженера-землеустроителя, затем в должности главного бухгалтера. Согласно приказу от 11 апреля 2011 года она уволена по собственному желанию по ее заявлению от 11 марта 2011 года. Этот приказ был получен ею заказной почтой в мае 2011 года. За все время работы она ни разу не использовала отпуск, в связи с чем, просила произвести полный расчет с выплатой положенных компенсаций за неиспользованный трудовой отпуск с 2006 по 2011 г.г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2011 года 10 000 рублей, так как она не была ей выплачена и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 года по 2011 год 231 182,27 руб.

Впоследствии представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2011 года, отказалась от исковых требований Олениной Н.Н. в части взыскания заработной платы за январь 2011 года. Отказа в указанной части 20 октября 2011 года принят судом, о чем вынесено определение, которым производство в части требований Олениной Н.Н. к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года прекращено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ибрагимовой О.В. была уточнена сумма денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Олениной Н.Н. за период с 2006 года по 2011 год, которая, исходя из данных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах истицы за указанный период составила 199 459,04 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца. На чем настаивала и входе судебного заседания.

Истица Оленина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Семкина Ж.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2011 года, иск не признала и подтвердила свои объяснения данные на предыдущих судебных заседаниях, где поясняла, что расчет при увольнении Олениной Н.Н. был произведен в полном размере. 21.02.2011 года директору ООО «Землемер» поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Согласно п.З ст.77 ТК РФ и ст.280 ТК РФ Оленина (до изменения фамилии Гаус) Н.Н. уволена 21.03.2011 года по собственному желанию по приказу № 2 от 21.03.2011 года. С 21.02.2011 года истица на работе отсутствовала, требования о расчете согласно ст. 140 ТК РФ и документы, оправдывающие отсутствие на рабочем месте не представила, на звонки не отвечала, по месту регистрации не находилась, заказное письмо с требованием явиться на работу и составить акт приема-передачи документов не получила. В связи с чем, считала период с 21.02.2011 по 21.03.2011 года не подлежащим оплате, приказ не мог быть доведен до сведения работника. ООО «Землемер» не имеет возможности документально подтвердить факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков и получения их оплаты в период с 2006 по 2011 г.г., так как она работала в ООО «Землемер» главным бухгалтером, в силу чего имела доступ к бухгалтерским документам, часть из которых не сохранилась по ее же вине. Подтвердить факт нахождения истицы в очередных отпусках ежегодно, а то и неоднократно в году, могут работники ООО «Землемер». Просила суд в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст. 126 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из трудовой книжки Олениной Н.Н., согласно приказа № 5 от 17.04.2006 года Оленина Н.Н. принята на работу в ООО «Землемер» инженером-землеустроителем с 18.04.2006 года. Приказом № 15 от 31.07.2006 года Оленина Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера с 01.08.2006 года. Приказом № 8 от 15.07.2009 года она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16.07.2009 года. Приказом № 9 от 16.07.2009 года принята в основной отдел главным бухгалтером с 17.07.2009 года. Приказом № 32 от 22.02.2011 года переведена на должность инженера- землеустроителя с 24.02.2011 года.

Истица в своем исковом заявлении ссылается на подачу работодателю ООО «Землемер» заявления об увольнении от 11 марта 2011 года и получение по почте приказа об увольнении от 11 апреля 2011 года.

Указанные документы представлены в суд.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что трудовые отношения истицы с ответчиком, несмотря на то, что это не нашло своего отражения в трудовой книжке Олениной Н.Н., прекращены по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО «Землемер» № 2 от 11.04.2011 года.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств предоставления отпусков за указанный период истцу.

Пояснения инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Семкиной JI.B., исполнительного директора ООО «Землемер» Семкина Е.В., инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Данильченко О.И., допрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей, и пояснивших, что Оленина Н.Н. наряду с другими работниками ООО «Землемер» ежегодно, начиная с момента трудоустройства в 2006 году, использовала свой трудовой отпуск, суд не может принять в качестве доказательств по делу в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства настоящего дела в соответствии с трудовым законодательством РФ должны быть подтверждены документально и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд соглашается с правовой позицией стороны истицы, что работодателем не доказан факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период трудовой деятельности ввиду отсутствия заявлений работника с просьбой предоставить ежегодный отпуск и приказов о предоставлении отпуска. Ответчик не представил документы, связанные с работой Олениной Н.Н., в том числе табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, иные документы, связанные с предоставлением отпуска истцу, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ кладет в основу решения суда объяснения представителя истца и имеющиеся в деле доказательства.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что представить документы в подтверждение нахождения истицы в очередных трудовых отпусках ежегодно с 2006 по 2010 год включительно не имеется возможности из-за того, что они утрачены (похищены) самой Олениной Н.Н., работавшей главным бухгалтером ООО «Землемер», в распоряжении которой они были в силу ее полномочий. Однако он найден необоснованным, поскольку при принятии решения об удовлетворении требования Олениной Н.Н. о взыскании компенсации при ее увольнении за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 г.г., суд принимает во внимание сведения из ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. (справка формы 2 НДФЛ) за период с 2006 по 2011 г.г. где за весь период работы истицы указан код дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, тогда как сумма отпускных выплат имеет иной код классификации «2012».

Руководствуясь ст. 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на основании справок формы 2 НДФЛ, представленных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. за период с 2006 по 2011 года, суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 2006 по 2011 год.

Так, по справке № 2 НДФЛ за 2006 год № 5 от 31.03.2007 года в размере 224318,43 рублей, за 2007 год № 4 от 06.03.2008 года 642792,50 рублей, за 2008 год № 4 от 16.05.2011 года 819751,05 рубль, за 2008 год № 4 от 11.03.2009 года 854102,18 рубля, за 2009 год № 4 от 01.02.2010 года 552236,44 рублей (из которых с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (дата увольнения с должности инженера-землеустроителя 16.07.2009 г.) - 233686,44 руб., с 01.08.2009 г. (дата принятия на должность главного бухгалтера с

г.) по 31.12.2009 г. -29 1525,0 руб.), за 2010 год № 3 от 17.03.2011 года 430100,0 рублей.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска = 28 календ, дн.: 12 мес.

Следовательно:

год - 223 697,43 руб. (общая сумма дохода истца за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. согласно справки о доходах физического лица (2НДФЛ) в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) : 8 мес. (с 18.04.2006 г. по 31.12.2006 г.) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней, согласно Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной паты») = 635,82 руб. х 18,64 (8 мес. х 2,33 дн.) = 11 851,68 руб.

год - 642792,50 рублей: 12 месяцев: 29,4 = 1821,98 руб. х 28 дн. отпуска = 51015,28 рублей;

год - 819751,05 руб. : 12 мес. : 29,4 = 2323,56 руб. х 28 дн. отпуска = 65059,60 руб.;

год - 6 полн.мес. (с 01.01 по 30.06.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 6 - 13,98 дн.отп. в 2009 г.; 233686,44 руб.: 6 мес. : 29,4 - 1324,75 х 13,98 дн. = 18520,01 руб.;

2009 год - 5 полн.мес. (с 01.08 по 31.12.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 5 мес. = 11,65 дн. отпуска в 2009 г.; 291525,0 руб. : 5 мес. : 29,4 = 1983,16 руб. х 11,65 дн. = 23103,81 руб.;

2010год - 354200,0: 12 мес.: 29,4 = 1003,97 руб. х 28 дн. отпуска = 28111,11 руб.; согласно штатного расписания на 2010 год, утвержденного приказом № 1 от

года тарифная ставка (оклад) инженера-землеустроителя установлена в размере 5 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 0,5 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 2 500 руб.; согласно штатного расписания с 21.02.2011 года, утвержденного приказом № 2 от 21.02.2011 года тарифная ставка (оклад) инженера-землёустроителя установлена в размере 10 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 1 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 10 000 руб. Таким образом:

2011 год - 2 полн.мес. (с 01.01 по 28.02.2011 г.) 2,33 х 2 мес. = 5 дн. отп. в 2011 году; 2500 руб. + 2500 руб. х 15% (уральс.коэф.) = 2875 руб. х 2 мес. = 5750 руб. (з/пл. за 2 полн. мес.): 2 мес. = 2 857 руб. (средняя з/пл. в мес.): 29,4 = 97,79 руб. х 5 дн. = 488,95 руб.

Итого, 11 851,68 руб.+ 51015,28 рублей+ 65059,60 руб. + 18520,01 руб. + 23103,81 руб.+ 28111,11 руб.+ 488,95 = 198150,44 руб.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 год, суд не выходит за пределы исковых требований Олениной Н.Н., поскольку указанная компенсация должна быть ей начислена и выплачена при увольнении, которое, как установлено судом, имеет место с 13.03.2011 года на основании приказа об увольнении от 11.04.2011 года №2.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол отдельного процессуального действия от 01.08.2011 года) представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Олениной Н.Н., который исчислялся ответчиком с 21.03.2011 года - даты издания приказа об увольнении Олениной (до изменения фамилии - Гаусс) Н.Н. № 2 от 21.03.2011 года на основании ее заявления об увольнении с должности главного бухгалтера от 21.02.2011 года. Однако этот довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Действительно в материалы дела представлено два заявления Олениной Н.Н. об увольнении: первое от 21.02.2011 года, второе от 11.03.2011 года. Также имеются два приказа об увольнении истицы: приказ № 2 от 21.03.2011 года, основанный на заявлении от 21.02.2011 года и приказ № 2 от 11.04.2011 года, основанный на заявлении от 11.03.2011 года.

14.04.2011 года Олениной Н.Н. посредством почтовой связи был направлен приказ ООО «Землемер» о ее увольнении от 11.04.2011 года № 2 с 11.03.2011 года, изданный на основании ее заявления от 11.03.2011 года, который она получила, согласно штемпеля на почтовом конверте 21.04.2011 года. О наличии указанного вложения в почтовый конверт свидетельствует сопроводительное письмо, в котором указано на формирование приказа об увольнении на основании заявления Олениной Н.Н. об увольнении от 11.03.2011 года. С приказом же об увольнении от 21.03.2011 года Оленина Н.Н. не была ознакомлена и не знала о нем. Это не отрицалось и представителем ответчика.

В сопроводительном письме, полученном Олениной Н.Н. с приказом об увольнении от 11.04.2011 года (л.д.13) по почте ответчиком запрошены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 11.03.2011 г. по 11.04.2011 г. Из чего суд делает вывод о том, что до 11.03.2011 года Оленина Н.Н. работала в ООО «Землемер». И была уволена на основании приказа № 2 от 11.04.2011 года.

Наличие двух приказов об увольнении Олениной Н.Н. от 21.03.2011 года и от 11.04.2011 года представитель ответчика объяснила путаницей с заявлениями об увольнении истицы Олениной (Гаусс) Н.Н. и ее матери Олениной О.Г., работавшей инженером-землеустроителем и уволившейся в тот же период с ООО «Землемер». Однако эти обстоятельства не дают суду оснований считать, что Оленина Н.Н. уволена с ООО «Землемер» с 21.03.2011 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, трехмесячный срок обращения Олениной Н.Н. в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд исчисляет с 11.04.2011 года - даты издания приказа № 2 об увольнении истицы на основании ее заявления от 11.03.2011 года и полагает его не пропущенным, поскольку с иском о взыскании невыплаченных при увольнении сумм Оленина Н.Н. обратилась 11.07.2011 года, т.е. в последний день представленного законодательством РФ срока. При этом суд руководствуется положением ч.З ст. 107 ГПК РФ, по условиям которого течение процессуального срока, исчисляемого, в том числе месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало., а также положением ч.1 ст. 108 ГПК РФ. по условиям которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Судом также рассмотрен довод ответчика о том, что, Оленина Н.Н. являясь главным бухгалтером Общества, не обеспечила сохранность бухгалтерской документации, не передала ее после прекращения трудовых отношений другому работнику ООО «Землемер», чем способствовала сокрытию фактических обстоятельств финансового положения Общества, в том числе по факту предоставления ей и оплаты очередных отпусков в период с 2006 по 2011 г.г. Однако он не принимается судом в качестве основания к отказу Олениной Н.Н. в иске, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела и госпошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. , взыскание

Комментарий к Обзору судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016 г.

Президиум ВС РФ 20 декабря 2016 утвердил Обзор судебной практики № 4 (2016). Одним из вошедших в него дел стало Определение ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу № А40-94960/2015.

Не будем повторяться и описывать все нюансы данного дела, упомянутые в обзоре, приведем лишь основные мысли, высказанные коллегией судей ВС РФ.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться любые расходы, в том числе произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Для правильного разрешения спора судам нужно дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

В рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в п. 9 ст. 255 НК РФ причинам (реорганизация или ликвидация налогоплательщика, сокращение численности или штата работников), а по обоюдному согласию сторон трудового договора. В соглашениях о расторжении трудовых договоров работодатель предусмотрел осуществление в пользу работников выплат, названных компенсациями.

Ответственность работодателя за невыплату расчета при увольнении

Ответственность работодателя за невыплату расчета при увольнении может выражаться в применении к нему материальных, уголовных или административных санкций. Порядок привлечения работодателя к указанным видам ответственности, их особенности и размер заслуживают отдельного внимания.

Несвоевременный расчет при увольнении: что это такое

Несвоевременный расчет в трудовых отношениях понимается как просрочка выплат причитающихся работникам сумм (зарплаты, отпускных и т. д.). При увольнении трудящегося платежи обязаны произвести одна или обе стороны:

• Работодатель в силу ст. 140 ТК РФ выплачивает работнику невыданную часть зарплаты, компенсацию неиспользованных дней отпуска и т. д. Увольняемому по решению собственника имущества организации руководителю, когда расторжение трудового договора не связано с действиями главы организации, по ст. 279 ТК РФ выплачивается специальная компенсация.
• Работник компенсирует причиненный работодателю реальный ущерб, но размер такого возмещения ограничен размером среднемесячного заработка увольняемого (ст. 241 ТК РФ). Если сотрудник является материально ответственным лицом, то для него ограничение размера компенсации снимается, и он компенсирует весь прямой реальный ущерб. Перечень должностей, для которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

По ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения, а при несовпадении - не позже чем на следующий день после истребования работником расчета.

Основной вид просрочки платежей, производимых работодателем, - задержка заработной платы. После задержки зарплаты на 15 и более дней сотрудник, как указано в ч. 2 ст. 142 ТК РФ, вправе в любой день приостановить работу. Однако когда расчет, включая выплату остатка зарплаты, необходим из-за увольнения работника, приостановление не имеет смысла. В ТК, КоАП и УК РФ предусмотрены иные способы побуждения работодателя к своевременному расчету, а именно материальная, административная и уголовная ответственность за задержку выплат.

Материальная ответственность работодателя за задержку расчета

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя заключается в налагаемой на него судом обязанности компенсировать увольняющемуся лицу следующие суммы:

1. Задолженность по обязательным выплатам, к числу которых, в силу ст. 236 ТК РФ, относятся:
   • зарплата;
   • выплаты при увольнении (выходное пособие, компенсация при увольнении по сокращению и т. д.);
   • оплата отпуска (в том числе компенсация за неиспользованный отдых) и т. д.

Интересно: как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (далее - постановление ВС № 2), работник имеет право на индексацию сумм зарплаты, поскольку за время задержки она постепенно обесценивается из-за инфляции.

Денежная компенсация (проценты за просрочку).

По п. 55 Постановления ВС № 2, иск о взыскании суммы выплат и компенсации удовлетворяется судом независимо от того, есть ли вина работодателя в допущенной просрочке.

На практике это выглядит, например, так: в случае когда Центробанк отзывает лицензию у банка, обслуживающего работодателя, по ч. 9 ст. 20 закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ банк больше не имеет права переводить деньги по платежным поручениям клиентов. Если работодатель вовремя не среагировал и не обеспечил получение работниками зарплаты иным путем, то возникнет просрочка. Формально вины работодателя в задержке выплат нет, но тем не менее он несет материальную ответственность перед сотрудниками.

Компенсация за просрочку выплат увольняемому работнику

Денежная компенсация взыскивается в пользу работника одновременно с невыплаченной зарплатой и иными выплатами. Как указал арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16.10.2015 по делу № А82-2306/2015, компенсация выплачивается работнику - физическому лицу за выполнение им трудовых обязанностей и является способом защиты его трудовых прав.

Ст. 236 ТК РФ установлен порядок расчета компенсации:

Компенсация = Невыплаченная сумма? Количество дней задержки? 1/150 Ключевой ставки ЦБ.

Банк РФ в информации от 16.09.2016 установил ключевую ставку равной 10%, этот показатель действует с 19.09.2016.

Количество дней задержки - это сумма дней от первого дня просрочки по день произведения расчета включительно.

По ч. 2 ст. 236 ТК РФ допускается повышенная компенсация, размер и порядок установления которой определяются локальным актом организации-работодателя, коллективным или трудовым договором.

Расчет компенсации за задержку, допущенную до 03.10.2016

До 03.10.2016 размер компенсации был не таким, как сейчас (1/150 от ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки (закон «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ)), а вдвое ниже - 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка (в конце 2015 года приравнена к ключевой ставке).

Таким образом, если просрочка допущена работодателем до 03.10.2016, порядок расчета компенсации изменяется.

По ст. 12 ТК РФ, нормы кодекса не имеют обратной силы. Таким образом, расчет компенсации за просрочку, возникшую до 03.10.2016, проводится по прежней схеме, а за просрочку, возникшую после 03.10.2016 - по новой. Итоговая формула будет такова:

Компенсация = (Невыплаченная сумма? Количество дней задержки с начала просрочки до 03.10.2016) ? 1/300 + (Невыплаченная сумма? Количество дней задержки с 03.10.2016 по день расчета включительно) ? 1/150.

ВАЖНО: при этом показатель ключевой ставки также учитывается тот, что действовал на момент просрочки. В частности, с 16.06.2015 до 03.08.2015 действовала ставка в размере 11,5%, с 03.08.2015 по 14.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 19.10.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Штраф или предупреждение за просрочку выплаты заработной платы

Административная ответственность за просрочку расчета предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Условием наступления такой ответственности также является невыплата полностью или частично выплат, полагающихся трудящемуся в рамках трудовых отношений.

В отличие от материальной ответственности, целью административной прежде всего выступает защита правопорядка, а основной функцией является карательная. Поэтому наказанием за непроизведение расчета с увольняющимся сотрудником является не компенсация работнику, а предупреждение либо штраф в пользу государства. В отношении должностного лица, привлеченного повторно, применяется также дисквалификация. Обязательным условием привлечения к ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ выступает вина работодателя в просрочке.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП, предупреждение выносится письменно как наказание - это официальное порицание виновного.

Более существенным наказанием является штраф. Его пределы, по ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ:

Козлитин В.В. поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ООО «Т.» неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Мнения по иску, возражений на иск ответчиком не представлено. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в порядке заочного производства. Огласив пояснения представителя истца в судебных заседаниях 30-31.10.2013г., 28.11.2013г., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Из представленной по делу в судебное заседание 30.10.2013г.

В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации2011 годарайонный суд города Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ЗАО «» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:ШСА обратился в суд с иском к ЗАО «» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика.

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск

Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск увольнении

Этот вывод подтверждается и Рекомендациями Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол № 2 от 19.06.2014 (далее - Рекомендации). Согласно Рекомендациям, в случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

В сентябре 2013 года в адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. обратилась Н.Т.М., пояснив, что недавно уволилась с последнего места работы, почти за 10 лет работы ни разу не была в отпуске, однако компенсации за неиспользованные отпуска работодатель ей при увольнении не выплатил. В целях защиты нарушенных трудовых прав Доверителя адвокат Калмыков Д.А.

Судебная практика по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Судебная практика компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении

ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754). Пример 3. Бывший работник уже вместе с адвокатом отправился в суд доказывать, что вправе получить компенсацию за более чем 600 дней неиспользованного отпуска.
Но судьи отказали и ему.Опять суд занял позицию о том, что положения ст. 127 ТК РФ следует применять в совокупности с положениями ст.
Поскольку после восстановления ШСА на работе трудовые отношения между сторонами фактически продолжали иметь место с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года, поэтому за данный период истцу подлежала начислению и выплате в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск.Между тем ответчиком выплачена компенсация только за 7 дней неиспользованного отпуска, в то время как за период с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года количество дней неиспользованного отпуска истцом составляет 23,3 дн., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., то есть за 16,3 дн. с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.Кроме того, в соответствии со ст.
Таким образом, должностной оклад (заработная плата) истицы увеличивался в соответствии с изменением законодателем минимального размера оплаты труда в РФ и составлял за период ее работы, соответственно представленной в уточненном заявлении таблице, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40). Согласно представленному истцом расчету, задолженность работодателя по компенсации за неиспользованные отпуска составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении по день фактического расчета.

Период просрочки выплаты пособия за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек составляет 120 дней (с *** день увольнения истца по *** - день рассмотрения настоящего дела). Таким образом, денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (3008 рублей 76 копеек задолженность по компенсации за отпуск) х 7,75%/300 х 120 дней = *** рублей *** копеек.

Учитывая, что работодателем нарушены сроки для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, требования Иваскива М.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным, с ответчика подлежит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст.
Анализ этих норм Трудового кодекса РФ показывает, что задержка предоставления отпуска более допустимых сроков - грубое нарушение со стороны работодателя, но отнюдь не влечет утраты работниками своего конституционного права на отдых. 2. Появлению различных слухов невольно поспособствовал и Роструд. В письме от 09.09.2010 № 2725-6-1 Роструд высказал мнение, что вступление в силу отдельных положений Конвенции № 132 может потребовать внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. До вступления в силу Конвенции № 132 продолжают применяться, в частности, положения ст. 127 ТК РФ в редакции, действующей по состоянию на 09.09.2010, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

agnbotulinum.com

Обзорный анализ судебной практики по делам, возникающим в связи с увольнением по соглашению сторон

Несмотря на достаточно мирный характер такого вида прекращения трудового договора, как увольнения по соглашению сторон, судебная практика по подобным делам достаточно обширна. Споры по этому вопросу возникают зачастую из-за неполной осведомленности сотрудников касательно нормативной базы. В суд также обращаются из-за попыток работодателя ввести в заблуждение работника и завуалировать настоящую причину расторжения взаимных обязательств, изъявления желания о восстановлении на должности.

Трудовое законодательство предоставляет возможность сторонам разорвать отношения по взаимной договоренности. Ст. 78 ТК РФ устанавливает способ прекращения действия обязательств между сотрудником и работодателем по соглашению. Указанная статья, несмотря на краткость, регламентирует свободу волеизъявления сторон, при использовании такого способа разрыва трудовых обязательств. Соглашение может быть заключено только при взаимном желании сотрудника и работодателя, но инициировать процедуру может только один из них.

Подобный способ может использоваться для прекращения как срочного, так и бессрочного договора. Это положение подкрепляется свободой в трудовых отношениях. Договоренность о прекращении обязательств между сторонами является единственным основанием, мотивирующим заключение соглашения. Дополнительных причин при этом не требуется.

Трудовой Кодекс устанавливает ограничение в процедуре увольнения по соглашению сторон только для руководителей, заместителей, главных бухгалтеров, осуществляющих свою деятельность в учреждениях, принадлежащих муниципалитету или государству, а также в организациях, в которых не менее половины уставного капитала является государственной собственностью. Смысл запрета заключается в отсутствии возможности выплаты выходных пособий или компенсаций при разрыве трудовых обязательств таким способом.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение сторон конкретизацию условий ликвидации трудовых отношений по соглашению. Наиболее приоритетным условием в подобном способе увольнения является добровольность действий. Ни одна из сторон не вправе принудить другую заключить подобное соглашение. При инициации процедуры работодатель и сотрудник сами устанавливают дату освобождения должности, необходимость отработки и компенсационные выплаты.

Разница между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон

Судебные споры, связанные с прекращением действия трудового договора по соглашению, зачастую связаны с некомпетентностью сотрудников в теоретической подоплеке вопроса. Не многие знают разницу между увольнением по инициативе работника и ликвидацией трудовых отношений по согласованию с компанией. Большинство подобных споров возникает из-за заблуждения лица и предположения, что он в любой момент сможет изменить свое решение и восстановить предыдущую ситуацию. Отменить соглашение сторон можно исключительно в том же порядке, в каком оно заключалось. Иными словами, для этого необходимо как волеизъявление сотрудника, так и работодателя.

Рассылка новостей журнала «Отдел кадров»

Подписчики этой рассылки получают уведомления о выходах новых номеров журнала, о новых запланированных прямых телефонных линиях, о выходе наших новых проектов и начале очередной подписной кампании. Средняя периодичность рассылки 2-3 раза в месяц.

Подписка на журнал

№ 8, август 2007

Другие
наши издания

Рубрики в номере

Судебная практика по спорам о задержке расчета при увольнении

Рубрика «Судебная практика»

К.И. Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

Согласно статье 77 Трудового кодекса Республики Беларусь при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения . Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Статья 78 ТК предусматривает, что в случае невыплаты по вине нанимателя причитающихся при увольнении сумм работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки.

Решением суда Партизанского района г. Минска удовлетворены требования Т. к ООО «И» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец работал на основании заключенного с ним контракта. Трудовые отношения были прекращены до истечения срока контракта 13 января 2006 г . по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 35 ТК. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Истцу было предложено получить причитающуюся ему заработную плату в день, определенный в данной организации для выплаты работникам заработной платы.

Начисление заработной платы истцу было произведено одновременно со всеми работниками, и 20 января 2006 г . причитающаяся истцу сумма зачислена на его карт-счет. Заработная плата была получена истцом только 21 января 2006 г .

Суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика в невыплате истцу в день увольнения причитающихся ему при увольнении сумм. Задержка выплаты причитающихся работнику сумм составляет 8 дней.

Право на взыскание среднего заработка за задержку расчета принадлежит работнику независимо от вида заключенного с ним трудового договора, в том числе работающему по совместительству.

В то же время лица, работающие по гражданско-правовому договору, правом на взыскание среднего заработка за задержку расчета в порядке ст. 78 ТК не обладают. Ответственность за нарушение обязательств в данном случае регулируется Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК).

Для правильного применения приведенных норм ТК следует определить, что означает понятие «все выплаты, причитающиеся работнику от нанимателя» или, как иногда указывается в судебных решениях, «окончательный расчет».

Судебная практика исходит из того, что в выплаты, причитающиеся от нанимателя, включаются:

Например, работник увольняется в середине месяца, следовательно, ему должна быть начислена и выплачена заработная плата за прошлый месяц и за половину текущего месяца.

В ситуациях, когда увольнение производится до окончания соответствующего периода (месяца, квартала), возникает вопрос о взыскании премий, входящих в систему оплаты труда, право на получение и размер которых определяется по результатам работы за определенный период.

Если по условиям локального нормативного акта - положения о премировании - премия подлежит выплате, но невозможно определить ее размер, наниматель обязан выплатить основную заработную плату, предупредив работника, что премия будет выплачена позже, после окончания отчетного периода и начисления ее работнику в соответствии с условиями и показателями, определенными в локальном нормативном акте.

В то же время, если положением о премировании предусмотрено, что при увольнении до окончания месяца премия не начисляется, то наниматель не обязан ее начислять и невыплата таких сумм не будет считаться задержкой расчета.

В качестве примера можно привести дело, когда истицей заявлялось несколько исковых требований, в том числе и требования о взыскании премии и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета;

Истицей К. было заявлено требование к ОАО «Б» о взыскании премиальных выплат за март 2006 г . в сумме 565 435 руб. Судом было установлено, что истица была уволена по собственному желанию 22 марта 2006 г .

Согласно положению о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности ОАО «Б» работникам, уволенным в течение месяца по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, премия не выплачивается.

В связи с этим суд признал, что премия истице не полагалась, следовательно, ее исковые требования о взыскании премиальных выплат за март 2006 г . удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 179 ТК при увольнении независимо от его основания работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация. При этом денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные трудовые отпуска.

Т. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании компенсации за отпуск за 2004–2005 гг. и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Суд отказал Т. во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда данное решение было отменено, т.к. суд не учел, что Т. обратилась с иском в суд 15 мая 2006 г . - в течение трех месяцев со дня ее увольнения.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается в день увольнения. Поскольку трудовое законодательство не содержит каких­либо временных ограничений для выплаты денежной компенсации за трудовой отпуск, наниматель обязан был начислить и выплатить при увольнении Т. компенсацию за все неиспользованные отпуска, т.к. эти суммы входят в окончательный расчет.

При новом рассмотрении дела судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за задержку выдачи расчета при увольнении.

В этих случаях речь о сроках исковой давности идти не может, т.к. трудовые отношения с работником продолжались, а законодательство предоставляет право на предоставление неиспользованного трудового отпуска в период, установленный по соглашению сторон. Срок для обращения в суд с таким иском будет исчисляться с момента увольнения работника;

Статья 77 ТК предусматривает, что в случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из нормативных предписаний данной статьи, если нанимателем при увольнении выплачены работнику суммы, которые им не оспариваются, а впоследствии при разрешении спора будет установлено, что наниматель обязан был выплатить и другие суммы, то в таких случаях не может идти речь о задержке расчета.

Такое же мнение высказано и В.И. Кривым. Он указывает, что «в ст. 78 ТК подразумеваются в сочетании с ч. 2 ст. 77 ТК неоспариваемые суммы. Если же по поводу всех выплат или части их имеет место спор, то данная норма не применяется. В таких случаях наниматель обязан выплатить неоспариваемые суммы, а по поводу других разбираться в установленном законодательством порядке, к примеру, в суде».

На практике данная норма закона судами толкуется и применяется неоднозначно.

Однако речь должна идти действительно о споре в отношении права на получение той или иной суммы. Если право на выплату предусмотрено законом, однако наниматель умышленно не производит выплату этой суммы, то при удовлетворении требований работника о взыскании этих выплат подлежит взысканию и средний заработок за задержку расчета при увольнении.

Например, при увольнении по п. 5 ст. 35 ТК в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда наниматель выплатил работнику причитающуюся ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако не выплатил выходное пособие, установленное законом при увольнении по данному основанию. Здесь никакого спора о праве на получение данного выходного пособия нет, поэтому имеет место задержка выплаты части причитающихся сумм.

Не стабильна практика судов при разрешении споров о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении в том случае, если при причинении работником материального ущерба наниматель воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 408 ТК, и издал распоряжение об удержании из заработной платы работника возмещения ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка.

К. работала в ОАО «Б» в должности главного специалиста.

22 марта 2006 г . К. уволилась с работы по собственному желанию по ст. 40 ТК.

При увольнении К. отказалась вернуть предприятию флэш­память, выданную ей под отчет в процессе работы.

Стоимость флэш­памяти 69 388 руб., что не превышает среднего месячного заработка.

В связи с этим руководитель организации воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 408 ТК, об издании распоряжения об удержании размера ущерба из заработной платы работника.

Информация, которая содержалась на данной флэш­памяти, составляла коммерческую тайну организации, о чем К. знала, но умышленно игнорировала требования о ее возврате.

22 марта 2006 г ., т.е. в день увольнения, нанимателем было издано распоряжение об удержании из заработной платы К. стоимости флэш­памяти. С данным распоряжением К. была ознакомлена в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ТК распоряжение нанимателя об удержании должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику.

31 марта 2006 г . (поскольку 10-й день, 1 апреля, приходился на субботу) от К. не поступило возражений против удержания причиненного ущерба из заработной платы, наниматель произвел с К. окончательный расчет, выплатив ей причитающуюся при увольнении заработную плату и удержав стоимость флэш­памяти из начисленной ей суммы.

Таким образом, окончательный расчет произведен с К. 31 марта 2006 г ., т.е. задержка расчета составляет 9 календарных дней. При этом К. был произведен расчет в сумме 1 988 880 руб., исходя из той заработной платы, которая ей причиталась, за исключением 69 388 руб. - суммы причиненного ущерба.

К. обратилась в суд с иском о взыскании удержанной суммы, премии и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Решением суда Центрального района г. Минска иск К. о взыскании заработной платы в сумме 69 388 руб. удовлетворен, а также суд взыскал с нанимателя средний заработок за задержку расчета при увольнении в сумме 7 776 712 руб. (с момента увольнения и до вынесения судом решения).

Суд мотивировал решение тем, что удержание в счет возмещения ущерба было произведено без согласия истицы и ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику, чем, по мнению суда, было допущено нарушение нанимателем порядка внесудебного возмещения ущерба, причиненного работником.

Данный факт свидетельствует о том, что 31 марта 2006 г . расчет с истицей был произведен не в полном размере, следовательно, имеет место задержка окончательного расчета по день вынесения судом решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Минского городского суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Минского городского суда в постановлении указал, что с выводом суда согласиться нельзя, т.к. ст. 408 ТК предусматривает возможность взыскания причиненного работником ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, в принудительном порядке (т.е. без согласия работника).

Нарушение же нанимателем срока на один день, в течение которого должно было быть обращено взыскание к исполнению, не свидетельствует о незаконности удержания суммы причиненного нанимателю ущерба. Суду следовало проверять, действительно ли действиями К. причинен ущерб предприятию. Исходя из обстоятельств дела, задержка расчета составила 9 дней (увольнение произведено 22 марта, а расчет выдан 31 марта).

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку расчета за 9 дней.

Рассматривая вышеприведенное дело, суд не установил природу рассматриваемых трудовых споров, возникших между К. и ОАО «Б».

В данном случае К. было заявлено три самостоятельных требования.

1. Иск о взыскании премии, в связи с чем истица полагала, что с ней не был произведен окончательный расчет.

2. Иск о взыскании среднего заработка за задержку расчета, который должен быть рассмотрен с учетом срока фактического расчета (причитающиеся работнику суммы были выплачены 31 марта 2006 г., т.е. задержка расчета составляла 9 дней).

3. Заявление об оспаривании удержания из заработной платы причиненного ею материального ущерба (спор о материальной ответственности работника).

В связи с выплатой причитающихся истице сумм 31 марта 2006 г. вместо 22 марта речь может идти о задержке окончательного расчета на 9 дней, с чем ответчик был согласен. После выплаты расчета 31 марта 2006 г. и удержания на основании распоряжения ущерба в сумме 69 388 руб. между нанимателем и работником возник спор о материальной ответственности работника. Результат разрешения этого спора не может влиять на удлинение срока задержки расчета.

Статья 77 ТК предусматривает, что в случаях спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Это и было сделано нанимателем 31 марта 2006 г.

Несогласие К. с удержанием 69 388 руб. могло влечь возникновение спора о материальной ответственности.

К. должна была в установленном порядке обжаловать действие нанимателя по удержанию в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Такой порядок установлен постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» с последующими изменениями и дополнениями.

Суд рассматривает споры работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам.

При этом наниматель предъявил бы встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного организации, который, бесспорно, в данном случае был бы удовлетворен.

Суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы ТК и, признав незаконными действия нанимателя по удержанию суммы, посчитал, что задержка расчета составила 149 дней, т.е. с момента увольнения до вынесения судом решения.

Наличие спора о материальной ответственности работника не может расцениваться как задержка расчета при увольнении. Тем более что никем из сторон, а также судом не оспаривается, что материальный ущерб организации истицей действительно причинен и он должен быть взыскан с истицы в установленном порядке.

В то же время истица, допустившая удержание флэш­памяти, содержащей важнейшую информацию о деятельности организации, составляющую коммерческую тайну, получила по решению суда огромную сумму 7 846 100 руб.

При рассмотрении данного дела суду следовало учесть следующее:

Нарушение этого порядка влечет в силу ч. 6 ст. 408 ТК возникновение трудового спора о материальной ответственности работника, который рассматривается в установленном порядке и не может расцениваться как задержка расчета при увольнении.

Неправильное истолкование судом данной нормы ТК, смешение двух разных исков по трудовым спорам привело к вынесению судом незаконного решения.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования В. к ИЧУПТП «М» о взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

При разбирательстве дела судом установлено, что В. работала заведующей отделом в продовольственном магазине.

С истицей в день приема на работу был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

23 октября 2005 г . в магазине была выявлена недостача, однако истица отказалась предоставить письменные объяснения по данному факту, о чем был составлен акт, и 3 ноября 2005 г . был издан приказ о привлечении ее к материальной ответ­ственности, с которым В. была ознакомлена.

Из приказа об увольнении и расчетного листка усматривается, что при увольнении истице начислена оплата по окладу 235 714 руб., оплата больничного листа 86 113 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 247 663 руб.

С указанных денежных сумм 17 ноября 2005 г . при увольнении истицы произведено удержание налогов и недостачи в сумме 596 522 руб., которая превышает среднемесячный заработок В.

Судом обоснованно взысканы в пользу истицы удержанные при увольнении суммы, поскольку размер ущерба превышал среднемесячный заработок и наниматель не вправе был удерживать данные суммы на основании ст. 408 ТК.

Письменного согласия на удержание ущерба, превышающего средний заработок, от В. не поступало.

Возмещение ущерба в данном случае могло иметь место только на основании письменного заявления работника или в судебном порядке.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за просрочку расчета при увольнении начиная с 18 ноября 2005 г . по 15 января 2006 г . включительно, т.е. за 59 дней в сумме 1 587 690 руб.

Просрочка расчета при увольнении начинается с 18 ноября 2005 г ., т.к. 17 ноября 2005 г . был последним рабочим днем истицы. Независимо от предъявления ею требований о расчете на нанимателе в силу закона лежит обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения работника.

Важнейшим условием удовлетворения иска работника о взыскании заработной платы за задержку расчета является установление вины нанимателя в такой задержке .

Вина нанимателя будет иметь место при выплате окончательного расчета не в день увольнения, а в установленные дни выплаты заработной платы в организации (например, увольнение произведено 31 октября, а расчет произведен в день выплаты заработной платы в этой организации - 5 ноября), если расчет не произведен в связи с отсутствием на счете организации денежных средств и в других случаях.

При этом судебная практика однозначно исходит из того, что даже если задержка расчета при увольнении была вызвана отсутствием денежных средств на счету организации, то и в этом случае наступает ответственность нанимателя за несвоевременный расчет при увольнении.

На практике возникают вопросы, когда наниматель, идя навстречу просьбе работника, производит увольнение в день подачи работником заявления об увольнении. Конечно же, в этих случаях наниматель по объективным причинам не может произвести расчет в день увольнения, т.к. необходимо соблюдение сроков по банковским операциям. Однако в случае несвоевременного расчета работник вправе ставить вопрос о взыскании среднего заработка за задержку расчета. Здесь, конечно, можно вести речь о злоупотреблении правом со стороны работника, однако с точки зрения закона его требования являются законными.

В то же время нельзя ставить в вину нанимателю просрочку в выплате окончательного расчета, если работник сам не являлся за заработной платой.

Кривой В.И . Ответственность нанимателя за задержку расчета работнику при увольнении // ЭБД «КонсультантПлюс Беларусь».

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Отдел кадров» № 8 (79), август 2007 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.

• Данные по специальности Белорусский национальный технический университет Адрес: г. Минск Независимости, 65 Телефон: 292-38-42, 237-39-25 Факультет: Строительный факультет (СФ) Специальность: Экспертиза и управление недвижимостью Квалификация: Инженер-специалист по недвижимости Читать подробно о […]
• Как обжаловать штраф за неоплаченную парковку Обжалуем штраф за неоплаченную парковку У москвичей, владеющих личным транспортом с сегодняшнего дня появилась новая возможность по обжалованию штрафов за неоплаченную парковку, теперь обжаловать штраф можно будет в электронном виде. Сообщение об этом появилось на […]
• Образцы заполнения платежных поручений 2017-2018 С 30 ноября 2016 года заплатить налоги за организацию сможет "иное лицо" (т.е. кто угодно). Но при этом это лицо не может требовать возврат уплаченных сумм. Платежным поручением или платежка - документ банку от имени владельца (клиента) расчетного счета: перевести […]
• Приказ Минздрава России от 09.01.2018 N 1н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладки экстренной профилактики парентеральных инфекций для оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, специализированной медицинской помощи и […]
• Как узнать штраф на машину алматы 2) исполнительская санкция, подлежащая взысканию в размере десяти процентов от взысканной по исполнительному документу суммы, меньше одного месячного расчетного показателя; 1. При неисполнении физическим лицом, руководителем (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося […]
• Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» Защита прав потребителей - одно из ключевых направлений социальной среды. Правительством РФ в начале 1992 года был разработан Закон о защите прав потребителей. Последняя его редакция значится от 3 июля 2016 года. В нем регламентируются […]
• Летняя оздоровительная кампания – 2017 Уважаемые родители! В связи с досрочным выездом детей из ДОЛ «Чайка» вы можете обратиться с 21 августа по 21 сентября с заявлением на возврат денежных средств за три дня, по адресу: ул. Хомякова, 5а, кабинет 9 (график приема заявлений: понедельник - четверг с 09:00 до 17:00, […]

Право на отпуск и порядок его использования и переноса.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: 1) временной нетрудоспособности работника; 2) исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; 3) в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

При этом, согласно трудовому законодательству, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

При этом в случае увольнения работника его право на отпуск реализуется путем предоставления ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках».

В 2010 году Россия ратифицировала Конвенцию № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г.)», принятую в г. Женеве 24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ. Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 6 сентября 2011 года.

В ст. 9 указанной конвенции говорится о том, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Сразу после того, как Россия присоединилась к конвенции, у многих появились вопросы о том, «сгорят» ли «старые» отпуска. Однако и положениями Трудового кодекса закреплено, что в ряде случаев отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. При этом непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещено и является грубым нарушением трудового законодательства.

В то же время ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, исходя из положений ст. 11 Конвенции, следует, что если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то, следовательно, работодатель обязан их компенсировать.

В свою очередь, Федеральная служба по труду и занятости в письме от 9 сентября 2010 года № 2725-6-1 отметила, что вступление в силу отдельных положений конвенции может потребовать внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. Однако в связи с ратификацией конвенции и вступлением ее в силу в ТК РФ и в частности ст. 127 ТК РФ никаких изменений внесено не было. В связи с чем был сделан вывод о том, что соответствующие нормы ТК РФ продолжают действовать, неиспользованный отпуск не сгорает и при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

А что скажет суд?

Прошло время, и появилась практика применения судами рассматриваемых нами положений законодательства. В частности, появились судебные решения, исходя из которых часть неиспользованного отпуска сгорает и не подлежит компенсации при увольнении работника. На чем основана данная позиция, а также насколько она правомерна и имеет право на существование, мы рассмотрим на конкретном примере.

Так, в частности, Московским городским судом вынесено Определение от 13 июля 2015 года № 4г/3-6930/15. Согласно записке-расчету сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 20 июня 2011 года по 16 июня 2014 года, работником не было использовано 70 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении работника начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме 193 367,37 руб.

Суд указал, что, согласно положениям Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за соответствующий период работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

С учетом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в течение трех месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

Жалобы работника на то, что при рассмотрении дела по существу суд должен был руководствоваться положениями ст. 127 ТК РФ, не были приняты во внимание. Суд посчитал их основанными на неверном толковании норм права.

Далее суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что, в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При таких данных положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска при разрешении настоящего трудового спора применены судом верно, поскольку указанные нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена за период времени равный 21 месяцу (18+3), следующему за годом, за который должен быть предоставлен отпуск.

Аналогичное мнение высказано в Определении Ульяновского областного суда от 14.07.2015 г. № 33-2923/2015.

Однако такая позиция не является единственно верной, есть также и другие мнения, и другие судебные акты, основанные на следующем подходе.

Иная точка зрения.

Так, например, в апелляционном определении от 29 октября 2015 г. по делу № 33-12115/2015 Самарского областного суда изложена иная позиция.

Как следует из определения, работник был уволен с должности главного бухгалтера ОАО «ВКБ» по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней. Оставшуюся часть неиспользованного отпуска продолжительностью 64 дня работодатель компенсировать отказался.

По мнению работодателя, в соответствии со ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом этого работодателем выплачена истцу компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 21 (18+3) месяц.

Однако суд пришел к выводу о том, что данные возражения основаны на неправильном применении и толковании, как норм международного права, так и норм национального законодательства Российской Федерации, и заявленные работником требования удовлетворил.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежат удовлетворению заявленные истцом требования, суд исходил из того, что, согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании денежных требований работника обоснованными данные требования удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, проверив представленный работником расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных И. требований и взыскал с работодателя 266 241, 92 руб.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Суд указал, что положения ст. 1 конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Исходя из указанного выше положения конвенции, суд пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

Мы считаем, что освещенные в настоящей статье различные точки зрения вытекают из-за разницы в толковании норм внутреннего и международного законодательства в области предоставления отпусков. И точку по данному вопросу, скорее всего, будет ставить Верховный суд РФ. Однако, по нашему мнению, вторая позиция, согласно которой работнику должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, является более правильной.

КСК групп оказывает услуги по правовому консультированию, в том числе по вопросам трудового права, а также оказывает правовую поддержку в рамках трудовых споров.

Лакатош Екатерина Александровна, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности международного планирования и развития, КСК групп

Ключевые слова:

• Кадровое делопроизводство

1 -1

Работник увольняется. В компании он проработал несколько лет, но в отпуск не ходил или брал его лишь частично. Ему положено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Вопрос: за сколько лет ее выплачивать: за два последних года или за все года? Мнения работодателей на этот счет разделились. Более того, существует судебная практика в поддержку обеих позиций. Выясним, на какой стороне численный перевес судебных решений и какая из позиций лучше мотивирована.

ТК РФ и первый комментарий КС РФ

В ст. 127 ТК РФ сказано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Единственная альтернатива - предоставить сотруднику неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Наиболее авторитетным комментарием данной нормы следует считать правовую позицию Конституционного Суда РФ. Он указал, что данная статья, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-О, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 28.05.2009 N 758-О-О).
Таким образом, КС РФ подчеркнул конституционную весомость положений ст. 127 ТК РФ - они являются альтернативным механизмом реализации права работников на отдых, закрепленного в Конституции РФ. Вместе с тем КС РФ упомянул о том, что данную статью нужно рассматривать во взаимосвязи с другими нормами Кодекса. Чтобы понять, как это указание понимают суды, обратимся к судебной практике по конкретным делам.

Суды: компенсируется только два последних года

Пример 1. Бухгалтер проработала в организации с 2005 по 2009 гг. и в отпуск ни разу не ходила. Уволилась по собственному желанию и подала иск к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за отпуск лишь частично: за период 2008 - 2009 гг. Свое решение суд объяснил тем, что компенсация за 2005 - 2008 гг. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено ответчиком.
Также суд исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается работнику непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Однако истица не смогла пояснить, почему она не пользовалась предусмотренным Кодексом правом на отпуск, выполняя при этом функции бухгалтера. Ведь ей никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Кстати, равно как и ее обращению в судебные органы за восстановлением своего нарушенного права (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009 по делу N 2-4292/09).

Пример 2. Аналогичным образом разрешил дело другой суд, отказав бывшему гендиректору в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все годы работы.
Суд также сослался на положения ст. 124 ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754).

Пример 3. Бывший работник уже вместе с адвокатом отправился в суд доказывать, что вправе получить компенсацию за более чем 600 дней неиспользованного отпуска. Но судьи отказали и ему.
Опять суд занял позицию о том, что положения ст. 127 ТК РФ следует применять в совокупности с положениями ст. 124 Кодекса, запрещающей непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Для убедительности судьи дополнительно пояснили: основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение сотрудником дополнительных доходов. Именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2339/2013).

Вывод: как видим, в приведенных делах суды не пошли на прямое применение положений ст. 127, а увязали ее с нормами ст. ст. 124 и 392 ТК РФ. Таким образом, создалось впечатление, что они применили положения ст. 127 во взаимосвязи с другими нормами Кодекса, как и предписано в определениях Конституционного Суда РФ.

Повторный комментарий КС РФ

В 2014 г. одна из тех гражданок, дело которой суд разрешил именно таким образом, обратилась в Конституционный Суд. Она поставила вопрос прямо: положения ст. ст. 124 и 127 ТК РФ должны быть признаны неконституционными, поскольку они не допускают выплату компенсации за неиспользованные отпуска уволенному работнику, если он не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд.
В этот раз КС РФ дал более развернутый комментарий к ст. 127.
К своей прежней позиции он добавил фразу о том, что данная статья по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и поэтому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение от 29.05.2014 N 1030-О).

После выхода данного Определения КС РФ судебная практика однозначно складывается в пользу того, что ст. 127 ТК РФ нельзя толковать никак иначе, кроме как буквально: сколько бы лет работник не ходил в отпуск, при увольнении ему выплачивается денежная компенсация за все накопленное законное время отдыха. Хотя справедливости ради нужно заметить, что такие решения выносились и в прежние годы, но их было немного. Об этом свидетельствуют Апелляционные определения:
- Курского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-1423-2015;
- Верховного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N 33-60/2014;
- Воронежского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-754;
- Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7160/2014;
- Вологодского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-1983/2014;
- Верховного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 33-3037/2014;
- Хабаровского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 33-2016;
- Ростовского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-3731.

Резюме

Выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск регулирует исключительно ст. 127 ТК РФ. Статья 124 Кодекса данный вопрос не регулирует, поэтому ее положения к данной ситуации не применяются. Что касается упомянутой взаимосвязи ст. 127 ТК РФ с другими нормами Кодекса, то внимательное прочтение Определений КС РФ от 2009 г. показывает, что суд имел в виду только ст. ст. 114, 116, 120, 122 и 123 Кодекса, статья же 124 в этой череде не называлась.
Право работника на отдых закреплено не только в ТК РФ, но и прежде всего в Конституции РФ (ч. 5 ст. 37). В связи с этим за то, что работодатель допустил нарушение законодательства путем непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет, отвечать должен именно он и только он (за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ). Ведь в силу ст. 123 Кодекса отпуск предоставляется по графику, утвержденному именно работодателем. Работник же не должен отвечать за несоблюдение работодателем требований трудового законодательства лишением права на отпуск в виде использования альтернативы - получения денежной компенсации.

Решения судов, основанные на применении норм статей 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 114 ТК РФ. Ежегодные оплачиваемые отпуска

Ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска

Ст. 116 ТК РФ. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска

Ст. 117 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Ст. 118 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы

Ст. 119 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем

Ст. 120 ТК РФ. Исчисление продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков

Ст. 121 ТК РФ. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска

Ст. 122 ТК РФ. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

Судебная практика

Решение № 07-706/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 07-706/2019

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, однако суд должной оценки этому не дал. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по факту нарушения требований ст. 122 ТК РФ, а именно непредоставления отпуска С.И.И., государственный инспектор труда пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы района состава административного правонарушения, в связи с...

Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1841/2019

Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~М-2596/2018 2-2737/2018 М-2596/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика) - Гражданские и административные

За неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ). В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям...

Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Выплаты за отпуск в 2018 году, исходя из количества 40 дней, не основаны на законе и также подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с...

Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1838/2019

Братский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

Гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), ст. 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), ст. 147 (оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере) Трудового кодекса Российской Федерации. ...

Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-645/2018;)~М-546/2018 2-645/2018 М-546/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

Манский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Том числе посредством увольнения ФИО1, с должности курьера не представлено, а соответственно при таких данных суд руководствуется сведениями из расчета ФИО1 Работникам в силу ст. 114 ТК РФ предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Нормой чч. 1, 2 ст. 122 ТК РФ регламентировано, что: 1) оплачиваемый отпуск должен...

Решение № 21-189/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 21-189/2019

Смоленский областной суд (Смоленская область) - Административные правонарушения

КоАП РФ, в действиях Управления Росприроднадзора по Смоленской области. Полагаю, что данные выводы являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материально права ввиду следующего. Статьей 115 ТК РФ предусмотрена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. В Письме Минтруда РФ от 01.02.2002 № 625-ВВ «Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого...