Смена правил: В новых жилых домах теперь должно быть не менее двух интернет-провайдеров. Провайдеры в МКД: режим взаимодействия Как правильно допускать интернет компании в мкд

Минстрой выступил за сохранение ограничений для провайдеров при доступе в жилые дома. В министерстве уверены, что беспрепятственный доступ приведет к снижению защиты жилья от террористов и увеличит коммунальные платежи

Фото: Ярослав Чингаев / ТАСС

Минстрой совместно с Минкомсвязью готовит официальный отзыв правительства на законопроект об упрощении доступа операторов связи в многоквартирные дома, сообщили РБК в Минстрое. Законопроект в конце прошлого года в Госдуму сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко.

Минстрой настаивает на доработке законопроекта. «Принятие законопроекта в предлагаемой редакции приведет к снижению уровня безопасности проживания в многоквартирных домах и качества содержания общего имущества в многоквартирном доме, провоцируя при этом увеличение платы за содержание жилого помещения и не достигая целей его принятия», — пояснила РБК заместитель начальника отдела коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Юлия Алисова.

Глава комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская, назначенная ответственной за этот законопроект, рассказала РБК, что она также против принятия этого законопроекта в нынешнем виде. Представитель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи (назначен соисполнителем законопроекта) заявил, что комитет полностью его поддерживает. В Минкомсвязи отказались комментировать законопроект, пока не выйдет официальный отзыв правительства. Рассмотрение законопроекта запланировано на май 2019 года.

Что предлагают сенаторы

Согласно Жилищному кодексу сейчас для установки оборудования в многоквартирных жилых домах нужно разрешение двух третей собственников помещений. После этого операторы могут заключать договоры с управляющими компаниями (УК) домов.

Авторы законопроекта указывают на непрозрачность взаимоотношений операторов и УК. В пояснительной записке к законопроекту говорится , что управляющие компании требуют плату за размещение оборудования и доступ к нему впоследствии — около 2% выручки интернет-провайдера в год. Сенаторы предложили изменить этот порядок и разрешить операторам получать доступ к общедомовой инфраструктуре по заявлению от собственника квартиры. УК же должна будет рассмотреть заявление за пять рабочих дней и предоставить оператору схему размещения сетей и оборудования.

В Минстрое признают, что «проблема, обозначенная авторами законодательной инициативы, является актуальной и требующей решения на законодательном уровне».

«Вместе с тем предлагаемый законопроектом механизм регулирования, ключевым условием которого является обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома [...], по мнению Минстроя России, является недопустимым», — пояснила РБК Юлия Алисова. По ее словам, законопроект возлагает на управляющие компании домов «избыточные обязанности» по разработке и выдаче технических требований к размещению оборудования провайдеров, хотя в УК может не быть специалистов для этого.

В Минстрое полагают, что предлагаемый законопроектом механизм «не исключает возможности злоупотреблений» как со стороны управляющей компании (преднамеренное повреждение инфраструктуры связи, ограничение доступа и пр.), так и со стороны операторов связи (ненадлежащая установка оборудования, повреждение общедомового имущества при монтаже оборудования электросвязи, установка такого оборудования с нарушением требований противопожарной безопасности и пр.). А дополнительная нагрузка на управляющие компании, в том числе траты на ремонт общего имущества в доме, поврежденного операторами связи при монтаже оборудования, «при отсутствии источника компенсации таких расходов может повлечь увеличение платы за содержание жилого помещения».

Разрешение доступа в подвалы и на чердаки «неограниченному кругу лиц», учитывая, что у операторов может быть много сотрудников, «влияет на безопасность проживания в многоквартирном доме и снижает уровень его антитеррористической защищенности», говорят в Минстрое.

Минстрой готов поддержать законопроект при существенных корректировках, которые во многом сохраняют существующее положение вещей. В частности, в Минстрое предлагают закрепить за управляющей компанией полномочия заключать договор с провайдером, если хотя бы один из собственников помещений в доме обратился к нему с заявкой. При этом созывать общее собрание собственников для заключения такого договора не потребуется. За неправомерный отказ в заключении договора Минстрой предлагает установить ответственность.

Кроме того, в министерстве предлагают дать правительству полномочия по утверждению требований к размещению оборудования операторов и полномочия по утверждению условий договоров на размещение оборудования операторов связи в домах, которые операторы будут заключать с провайдерами. Кроме того правительство определит основания для отказа в заключении такого договора.

По словам главы Медиа-Коммуникационного союза (объединяет крупнейших операторов связи и медиа-холдинги) Михаила Демина. предложенная схема может быть рабочей, только если речь идет о заключении договоров, которые не предполагают платы операторов управляющим компаниям. «Операторы не должны платить управляющим компаниям, так как общее имущество многоквартирных домов управляющим компаниям не принадлежит, а услуги, которые сейчас прописываются в договоры, либо входят в должностные обязанности уполномоченного лица управляющей компании, либо находятся за рамками его компетенции», — говорит Демин.

Он добавляет, что «общее мнение профессионального сообщества состоит в том, что к функциям управляющей компании не должен относиться выбор коммерческих поставщиков услуг связи». «Безусловный доступ лицензированных операторов к инфраструктуре ЖКХ, исключающий явные и неявные поборы, прежде всего обеспечит развитие здоровой конкуренции, а следовательно, и новые возможности развития бизнеса для операторов, и улучшение условий предоставления услуг связи для граждан», — заключает Демин.

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева категорически не согласна с таким мнением. «Однозначно общее имущество принадлежит собственникам дома и только они могут решить, как и на каких условиях его могут использовать третьи лица, — говорит Разворотнева, — Нельзя не признать, что сейчас часто управляющие компании подменяют собой собственников, получают деньги и никак за них не отчитываются. Нужно прежде всего решить этот вопрос, внедрить механизмы, специальные счета, чтобы собственники смогли следить,​ за что они получают деньги и на что они идут».

Конечно, если после нескольких месяцев работы провайдера становится ясно, что связь дается качественная, из серии «ни единого разрыва», а служба сервиса оператора мила и приветлива, вопросов не возникает. Однако если ситуация не столь радужна и работа интернета вызывает нарекания, у любого человека, ценящего время, деньги и, наконец, спокойную атмосферу в доме, появляется мысль - подключиться к оператору, которому доверяешь. Зачастую же оказывается, что сделать это непросто, без трудного согласования с ТСЖ. Непросто, но возможно.

Казалось бы, «плотность» провайдеров, «населяющих» дом, зависит от принципов рыночной экономики. И, чем больше их число, тем сильнее конкуренция и, как следствие, дешевле услуги связи. Однако по факту чаще всего количество операторов, работающих в доме, напрямую зависит от желания председателя ТСЖ или от главы УК. Случается, что в доме есть всего один провайдер, и пускать остальных администрация дома не собирается. Тем не менее есть способы, как добавить провайдера в «пул», даже если «главный» против.

Почему так?
Личные отношения операторов связи и администрации ТСЖ порою полны тайн и недомолвок. Исключительно потому, что время от времени обе стороны считают друг друга «третьим лишним». Провайдеры, борясь за клиента, всеми силами пытаются охватить своим присутствием большую часть многоквартирных домов. Управляющим домами, в свою очередь, не хочется посвящать большую часть своего времени распутыванию проводов и решению иных организационных проблем, связанных с установкой и обслуживанием операторского оборудования. Ведь каждый провайдер прокладывает в доме свой кабель, таким образом дублируя интернет-инфраструктуру, которая есть у работающих уже в доме компаний. Кроме того, представителям всех провайдеров необходимо «в любое время дня и ночи» обеспечивать доступ к техническим помещениям. Неудивительно, что председатели предпочитают ограниченный круг операторов, выбирая их по разным принципам, в том числе и по принципу «кто больше даст».

Игроки телекоммуникационного рынка на условиях анонимности рассказывают, что для «вхождения в дом» где-то достаточно ноутбука в подарок, а где-то нужны и перечисления на личный счет председателя ТСЖ. По их словам, суммы, выплачиваемые провайдерами главам ТСЖ, могут доходить до тысячи рублей за квартиру однократно и около 10-20% от выручки ежемесячно, если речь идет о праве быть первым и единственным провайдером в доме. Хотя бывает и так, что председатели ТСЖ просто не заключают договор с новым оператором, мотивируя отказ тем, что в доме хватает и одного оператора. Случаются, конечно, и совсем абсурдные ситуации. «Не сказка, а быль» - когда председатель ТСЖ не давал подключать дом к интернету, так как считал, что от этого «случается» радиация, от которой быстро умирают.

Все эти «национальные особенности» возникают потому, что в российских юридических нормах нет закона, обязывающего ТСЖ предоставлять места для размещения оборудования всем желающим операторам. Хотя, справедливости ради, по закону же разрешение на прокладку кабеля в доме оператор может получить только после того, как ему позволит это сделать большинство собственников. Ведь по Жилищному кодексу РФ стены дома являются общим имуществом владельцев квартир. Как часто такие «формальности» соблюдаются, наверное, можно не уточнять.

Именно по этой причине у «глав» домов есть обширные возможности навести свои интернет-порядки. Бывали случаи, когда, к примеру, один управляющий ТСЖ расклеивал по дому объявления, что оператор X, работавший в доме, прекратил свое существование и услуги связи больше не оказывает, а переподключаться надо к оператору Y. Предсказуемо оператор X был не в курсе своего «банкротства».

Попытки все исправить
Со стороны связистов несколько лет назад в Петербурге зарождались проекты, подразумевающие строительство хотя бы в новых зданиях общей инфраструктуры, которую на равных потом могли бы арендовать все желающие провайдеры услуг. Однако эта схема в современных реалиях не получила широкого распространения, представители ТСЖ на нее не «подписались».

Пару лет назад депутаты Госдумы также пытались «узаконить» интернет-территорию домов. Тот законопроект, в частности, гласил, что при наличии заявления хотя бы от одного жильца многоквартирного дома оператор связи может получить доступ в места общего пользования для монтажа своего оборудования. Провайдеры в массе своей поддержали эту мысль, однако представители ТСЖ посчитали, что в данном случае возникнет «домовая анархия», мол, порядка не будет. Отчасти они правы, однако в случае «свободы входа», скорее всего, количество операторов будет регулироваться рентабельностью вхождения в тот или иной дом. Тем не менее этот закон так и остался проектом.
Сами операторы периодически судятся с представителями ТСЖ, однако чаще всего признаются, что повлиять на спорные ситуации могут только сами жильцы дома.

Что можно сделать?
Из-за сложности входа новых операторов в многоквартирные дома ущемляются права в первую очередь самих жильцов. Если в доме работает один или два провайдера, стоимость услуг, скорее всего, будет выше, чем в других домах, где связь предлагают четыре-пять операторов. В последнем случае часто устраиваются акции и скидки, которые позволяют значительно сэкономить на связи. Кроме того, качество обслуживания абонентов в случае, если есть простая возможность уйти к другому провайдеру, всегда выше. Обрывы на линии ремонтируются быстрее, а в колл-центр оператора можно дозвониться в течение считанных секунд и получить там вразумительный ответ на свой вопрос.

Пожалуй, самый реальный на сегодняшний день путь восстановить рыночную справедливость, увеличив число интернет-провайдеров в доме до оптимального для жильцов количества, - пожаловаться в антимонопольную службу. Основанием для такого обращения может стать уверенность жильца дома, что ТСЖ работает «в связке» с каким-либо оператором. В случае если антимонопольщики установят факт нарушения Закона «О защите конкуренции», виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Так произошло с поволжским филиалом оператора «ТрансТелеКом». Жилец одного дома в Саратове захотел переключиться к другому провайдеру и обнаружил, что это невозможно, так как «добровольно-принудительно» все собственники пользуются услугами ТТК. ФАС уличила провайдера в сговоре с управляющей компанией дома, выяснив, что при «заходе» оператора в дом не проводилось общего собрания собственников жилья. Правда, это разбирательство длилось восемь месяцев, да и не всегда подобные дела успешны, так как доказать факт сговора бывает нелегко.

Второй вариант - переизбрать председателя ТСЖ или сменить УК . Сделать это можно через общее собрание членов ТСЖ. Конечно, на деле собрать более 50% голосов, чтобы решение было законным, не слишком реально. Тем более если речь идет о домах с сотнями квартир. Однако, похоже, как раз интернет может помочь жильцам исправить эту ситуацию. На рынке постепенно появляются различные онлайн-системы управления многоквартирными домами. К примеру, есть сервис domosite.ru и ему подобные, предлагающие перевести общение со структурами ЖКХ на технологичные электронные рельсы. Такие системы подразумевают, в числе прочего, электронный документооборот при проведении заочных голосований, что позволяет обеспечить участие большего числа собственников в процессе принятия решений по дому. А значит, собрать заветные голоса для смены правил входа операторов в дом, да и многих других управленческих вопросов, будет проще. Правда… изначально все равно необходима воля управляющего, чтобы начать работать по онлайн-принципу.

Текст: Наталия Нелюбина

Ситуация

Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться. Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор. Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .

Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.

В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями. После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним. И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.

Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.

Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.

Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется. Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.

Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи. У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст. 168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях. То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.

Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности

Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.

Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:

− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.

Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:

− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято». Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.

На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).

Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир. То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.

Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:

− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;

− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.

Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров

Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике . Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .

Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой). Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование. Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.

Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи. Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом. В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).

В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.

Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 № А65-5413/2008 (см.: Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).

Постановление ФАС ВСО от 30.10.2008 № А33-15850/2007-Ф02-4850/2008, от 15.10.2008 № А33-3026/2008-Ф02-5065/2008 (Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).

В феврале 2016 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru) размещен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Законопроектом предлагается порядок размещения оборудования связи в МКД.

Цель министерства – создание правовой базы для реализации доступа гражданина к интернету в МКД . К 2018 году 80 % жителей страны должны иметь возможность пользоваться услугами широкополосного доступа к сети.

Как правильно допускать интернет-компании в МКД

В законопроекте Минкомсвязь России предлагает снять «существующие на сегодняшний день правовые и административные барьеры, сдерживающие развитие инфраструктуры связи в многоквартирных домах, что напрямую препятствует обеспечению доступности услуг связи для жильцов многоквартирных домов».

Одним из аргументов ведомства стала судебная практика. Министерство указывает на то, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования телекоммуникации и доступа в интернет с использованием общего имущества в МКД.

Представляется, что такая ошибочная судебная практика складывалась из‑за неправильного определения иерархии норм гл. 6 ЖК РФ.

Суды полагают, что нормы ГК РФ об общей собственности выше норм ЖК РФ об общем имуществе в МКД. Но это не так. Специальные нормы ЖК РФ имеют более высокую силу по сравнению с общими нормами ГК РФ.

• Оценка технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома

Согласно пп. 3, 8, 9 и 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления МКД, деятельности ТСЖ, ЖК, ЖСК, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. То есть это предмет регулирования находящегося в соответствии с Конституцией РФ (подп. «к» п. 1 ст. 72) в совместном ведении РФ и субъектов РФ жилищного законодательства, содержащего по данным вопросам соответствующие гражданско-правовые нормы.

В ситуации, когда нормы жилищного законодательства не соответствуют положениям ЖК РФ, применяются положения ЖК РФ. Это правило закреплено ч. 8 ст. 5 ЖК РФ. Оно касается норм жилищного законодательства, которые содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

Таким образом, к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство «с учетом требований, установленных настоящим Кодексом». То есть без учета норм ЖК РФ в отношении использования инженерного оборудования положения других федеральных законов применяться не могут.

К сведению

Решение о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам – исключительная компетенция общего собрания собственников. Общее собрание определяет того, кто от имени собственников заключает договор об использовании общего имущества в МКД и утверждает условия такого договора. Это установлено пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

• Организация и проведение общих собраний собственников

Кроме того, впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, указанные документы применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Это закреплено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поэтому в отношении принятия решений о размещении сетей и оборудования связи для доступа в интернет на объектах общего имущества в МКД действуют процедуры, установленные только ЖК РФ. В первую очередь это принятие соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений в МКД.

В качестве подтверждения изложенной позиции приведу определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304‑КГ16-1613. Верховный Суд РФ признал незаконными решение антимонопольного органа о признании ТСЖ «Кропоткина 108» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов МКД, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Судебная коллегия указала, что отказ в допуске к общему имуществу в МКД в отсутствие договора на размещение оборудования или соответствующего решения общего собрания о предоставлении имущества без заключения договора не ущемляет права оператора связи.

Пока не было указанного выше определения, разработчики законопроекта опирались на неправомерные решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015. Но Верховный Суд РФ признал незаконными решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02‑01‑42‑10‑14. Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене!

Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса».

• Судебная практика по предоставлению муниципальных гарантий

Справка

Как сложившуюся судебную практику доступа провайдеров к МКД трактует Минкомсвязь России

В пояснительной записке к законопроекту (ID законопроекта 02/04/02–16/00045791) указывается, что «анализ складывающейся в последние годы судебной практики показывает, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных жилых домов на основании договоров об оказании услуг связи, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже такого оборудования. При этом суды приходят к выводу, что договор об оказании услуг связи хотя бы с одним из жильцов дома является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи для доступа в интернет на общем имуществе в МКД в отступление от требований ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, указывая при этом на то, что несогласие со стороны иных собственников помещений на такое размещение подлежит разрешению исключительно в судебном порядке».

Telekomza представляет серию статей «Устройство внутридомовой разводки интернет-провайдера», в которой мы подробно расскажем о специфике прокладки линий связи оператора в домах различного типа. В них мы раскроем монтажные хитрости операторов, которые применяются ими в зависимости от наличия или отсутствия специальных технических помещений в домах.

В мы рассказали о том, что жилые дома, в которых приходится работать провайдеру, делятся на пять основных типов, рассмотрели типичные примеры монтажной работы операторов в домах с техэтажом, подвалом и лифтовыми надстройками на каждом подъезде, а также привели решение для бюджетного варианта правильного монтажа в домах данного типа.

Сейчас на очереди дома без техэтажа, с подвалом и лифтовыми надстройками на каждом подъезде, представленные 9-ти и 10-ти этажками советской постройки, в которых уже приходится принимать непопулярные решения, либо уходя в подвалы, либо протягивая по крыше верёвки для сушки белья из кабелей.

Способы прокладки линий в домах второго типа. Как делают обычно.
Из-за отсутствия техэтажа и нежелания провайдеров уходить в подвалы, в некоторые из которых уже давненько не ступала нога человека, все кабели в таких домах тянутся по крыше. В одной из лифтовых надстроек (опять же, в наиболее близких к середине подъездах) устанавливается шкаф, от которого влево и вправо кидают линии. Получившееся нечто по заверениям чиновников «жутко портит внешний вид города» и безжалостно обрывается при ремонте кровли:

Рисунок 1: Абонентские кабеля

В таких типах домов трубы слаботочных стояков выходят прямо на крышу, что и приводит к плачевному результату:

Рисунок 2: Вход в стояк

Рисунок 3: Где какой кабель не сможет разобраться даже сам провайдер

Монтаж оборудования в домах типа 2. Бюджетный вариант правильного монтажа.
Чтобы избежать «малой кровью» всех перечисленных проблем, пойти следует только одним путём – установить оборудование в подвале и растаскивать кабели по нему. Но, как уже было отмечено, данный путь не очень любим провайдерами. Многие подвалы по весне серьёзно затапливает, а также в них любят селиться различные попискивающие животные, асоциальные личности или мелкие насекомые. Очень у немногих появится желание работать в таких условиях. Поэтому постараемся убрать хотя бы проблему спуска с крыши в слаботочные стояки.

Для этого придётся-таки строить свой спуск из лифтовой надстройки в стояки. Но прежде, чем кидаться с перфоратором на стены, нужно учесть несколько нюансов.

Во-первых, никакого перфоратор для сверления основных отверстий в перекрытиях! Шум, производимый сверлом D50, способен разбудить даже крайние подъезды в 6-ти подъездном доме, поставив под угрозу здоровье сверлящего и оставив от работы только воспоминания:

Рисунок 4: Результаты работы перфоратором утром в выходные

Кроме того, размеры кусков бетона, отваливающегося при такой работе снизу от межэтажного перекрытия заставляют серьёзно переживать за целостность всего дома.

Перфоратор можно использовать только для сверление горизонтальных отверстий, либо очень тонких вертикальных, которые служат исключительно для «наметки». Нужно запомнить – сверление следует производить только машинкой алмазного бурения:

Рисунок 5: Машинка алмазного бурения

Во-вторых, для спуска следует использовать специальные трубы, муфты и повороты из ПВХ:

Рисунок 6: Набор для строительства слаботочных каналов и стояков

Никаких труб и вида «да в разделе сантехники полно», иначе, как не старайся, будет получаться вот такой вот кошмар в духе неевклидовой геометрии:

Рисунок 7: Почтовые ящики было решено не трогать…

Итак, закупившись необходимыми материалами и взвалив на плечи машинку, приступаем к наведению красоты в отдельно взятом подъезде. Наша задача – пробурить вот такое вот отверстие (чтобы не пришлось рядом бурить ещё одно, оно должно быть не менее 50 мм. диаметром) из надстройки на лестничную клетку:

Рисунок 8: Отверстие, пробуренное машинкой алмазного бурения

Затем проложить трубы ПВХ к тамбурам по обе стороны, используя повороты и коробки для соединения:

Рисунок 8: Правильный выход в существующие слаботочные стояки

Рисунок 9: Правильный выход в существующие слаботочные стояки

Для входа в тамбур в стене бурится отверстие перфоратором, сначала сверлом D6 или D8, а затем D16 и D25 и закрывается коробкой.
В конце работы следует убрать мусор и побелить оставшиеся разводы.

Да, этот способ не позволяет убрать абонентские кабеля с крыши, но в подъезде становится гораздо чище и жалоб от жильцов больше не поступает.

Но что же делать, если заставляют убрать абонентские кабеля и с крыши, а в подвал лезть ну никак не возможно? Остаётся одно — ставить коммутаторы в каждом подъезде или воспользоваться способом из следующего пункта.

Продолжение следует